Diskussion:Wikipedia

Geschichte des Artikels, Review und Kandidaturen

Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Erstautor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 mit sechs pro- und drei contra-Stimmen in die Kategorie der lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Es folgte im Januar 2006 eine erneute Kandidatur diesmal zur Auszeichnung als exzellenter Artikel, die mit sechs pro und elf contra Stimmen scheiterte, gefolgt von einer weiteren Exzellenz-Kandidatur im April 2007, die ebenfalls mit einer pro- und sieben contra-Stimmen abgelehnt wurde. Die Lesenswert-Auszeichnung aus dem Jahre 2005 wurde fünf Jahre später im Juni 2010 wieder aberkannt. Bis Anfang Januar 2016 ist die Bearbeitungsanzahl auf 4381, die Autorenzahl anonymer und angemeldeter Nutzer auf 1678 angestiegen. Über 41.000 andere Wikipediaseiten sind inzwischen mit diesem Artikel verlinkt. Ein neuer Anlauf zu einer Lesenswert-Auszeichnung startete aus Anlass des bevorstehenden 15-jährigen Wikipedia-Jubiläums am 15. Januar 2016 im Dezember 2015, was, wie in der Vergangenheit, sehr kontrovers diskutiert wurde. Die Kandidatur scheiterte am 12. Januar 2016 erneut mit 8 pro-Stimmen und 6 contra-Stimmen und wurde ins Review gestellt. Gut fünf Jahre später, im Oktober 2020, folgte eine weitere Kandidatur, die ebenfalls nicht erfolgreich endete.

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, und Diskussionen zum Thema Wikipedia können im Wikipedia:Café geführt werden.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2002 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Häufige Fragen

Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{ARTIKELANZAHL}} oder {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Name und Logo

https://www.wortbedeutung.info/intern:kontakt/ : "Wortbedeutung.Info ist ein freies Wörterbuch und beruht auf Wiktionary der Wikimedia Foundation."

Das ist also eine unseriöse, nicht verläßliche Quelle.

Bitte Wikipedia:Belege beachten! (nicht signierter Beitrag von 2003:de:3720:3741:3181:23c1:cdc2:56e4 (Diskussion) 01:11 Uhr, 10. Aug. 2021 (CEST))

Haftung

Christian Solmecke: LG Berlin – Wikipedia-Autoren sind Journalisten und Wikipedia haftet für ihre Fehler Wo könnte man dies am besten einbauen? Hat jemand eine Idee? --Fonero (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 16 bis zum 26. Oktober 2020 (keine Auszeichnung)

Die Wikipedia ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer freien Internet-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen mit Hilfe des sogenannten Wikiprinzips. Gemäß Publikumsnachfrage und Verbreitung gehört die Wikipedia unterdessen zu den Massenmedien.

Der Artikel ist, so finde ich, sehr gut gelungen. Für einen selbstbeschreibenen Artikel sehr gut gelungen und auch mit guten Belegen ausgestattet. Es hat auf jedenfall ein Prädikat verdient. (nicht signierter Beitrag von Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion | Beiträge) )

• Kandidaturen von Personen, die nicht Hauptautor sind oder wenigstens signifikant am Artikel beteiligt waren, finde ich fragwürdig, weil in der Regel auf die Kritik nicht adäquat reagiert werden kann. --Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 16. Okt. 2020 (CEST)

•  Abwartend Was macht der Wartungsbaustein da? --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 15:58, 16. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist besser als ich gedacht hätte, wenngleich manchmal sprachlich etwas holprig. Allerdings gibt es einen Kardinalfehler, der sich durch den ganzen Artikel zieht: eine völlig fehlende Abgrenzung. Mal meint "Wikipedia" das ganze "Movement", dann die WMF, dann die ganzen Projekte, dann die ganzen Wikipedien und besonders oft die englische und meist dann doch deutschsprachige Wikipedia. Der Artikel schafft es nicht diese Dinge gegeneinander anzugrenzen und versucht sich deshalb daran, Eierlegende Wollmilchsau zu werden, woran er am Ende doch scheitert. Hinzu kommt die über weite Strecken Beleglosigkeit, vieles erscheint "Original research". So ist als mehr oder weniger willkürlich gewähltes Beispiel im Abschnitt zum Umgangston nicht ein Beleg. Gar nicht erwähnt die vor noch nicht all zu langer Zeit veröffentlichte Studie, dass Wikipedia im Vergleich zu anderen Internetprojekten in dieser Sache recht gut abschneidet. Bei der Zitierfähigkeit wird nicht einmal erwähnt, dass es gar nicht Wikipedias Ziel ist, Zitierfähig zu sein. Das ist ein Ansinnen von Ausserhalb, es macht schlicht keinen Sinn bei unserer Arbeitsweise ohne eigene Forschung nicht gleich das Original zu zitieren. Auch der Abschnitt "Digitale Kluft" ist ohne Einordnung wertlos. Denn es ist völlig logisch und nicht verwerflich, wenn zunächst einmal Interesse für die unmittelbare Umgebung vorherrscht. Zudem bildet das auch die Zugänglichkeit von Informationen ab. Es gibt einfach mehr Belege zu Frankreich als zu Burkina Faso. So viel und so allgemein wie Wikipedia bot noch nicht ein allgemeines Lexikon Informationen zu weltweiten Themen in der Breite an. Der Abschnitt "Sozialstruktur und Geschlechterkluft" bildet nicht einmal Ansatzweise die zum Teil absurd verlaufenden Diskussionen zu diesem Thema ab. Viel zu viel Brautkleid. Was deutlich wird ist immer wieder, dass Erkenntnisse zu einer Wikipedia immer wieder als gegebene Aussage für alle weiteren Wikipedien her genommen wird, selbst wenn es ausser einem diffusen Gefühl keine Belege dafür gibt. Die Abschnitte "Austausch zwischen den Sprach-Communitys" und "Kontakt" erscheinen eher wie Alibieinbauten. Aussagekräftig sind die Allgemeinplätze dort nicht gerade. Der Abschnitt "Wikipedia in der Wissenschaft" ist völlig unzureichend. Aktuell fehlt auf jeden Fall noch die ordnende Hand.  keine Auszeichnung -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:50, 16. Okt. 2020 (CEST)

•  keine Auszeichnung aus grundsätzlichen Überlegungen. Der erste Link auf der Haupseite führt über Wikipedia:Über Wikipedia auf Wikipedia, damit ist der Artikel wesentlicher Teil der Selbstdarstellung der Wikipedia. Wenn ein so prominenter Artikel über Wikipedia in Wikipedia von Wikipedia-Autoren bewertet und ausgezeichnet würde, wären Interessenskonflikte vorprogrammiert und eine Auszeichnung hätte immer zumindest ein gewisses "Geschmäckle". Das würde weder dem Artikel, noch anderen ausgezeichneten Artikeln gut tun, denn in der Aussenwirkung wäre das Bapperl im besten Fall etwas peinlich. Die angeführten Mängel sprächen aber auch ohne diese grundsätzlichen Überlegungen klar gegen eine Auszeichnung. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2020 (CEST)

• Natürlich lässt sich der Interessenkonflikt nicht wegdiskutieren, aber gerade die Reaktionen hier zeigen doch, dass eine differenzierte Betrachtungsweise auch innerhalb der WP möglich ist. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 14:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

  Solange es zu kritisieren gibt, ja. Aber wären wir auch in der Lage einen wirklich guten Artikel angemessen zu bewerten? Bezweifle ich, lässt sich am jetzigen Artikel aber auch nicht beurteilen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 02:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung wegen der von Marcus Cyron genannten Gründe und wegen des Wartungsbausteins. Hingegen bin ich nicht der Meinung, dass der Artikel per se nicht auszeichbar sein sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, bin gerade zufällig auf diese Runde gestoszen. Dazu kann ich sagen, dass ich persönlich den Artikel Wikipedia trotz den gegannten Schwächen für gut, lesenswert und klar strukturiert halte, aber ansonsten möchte ich mich da raushalten.

Ich wünsche mir Effektivität und Lockerheit, die Berücksichtigung der Leser und Leserwünsche und der Abrufstatistiken wie

https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07&end=2020-09&pages=Wikipedia%7CWikipedia:Exzellente_Artikel%7CWikipedia:Lesenswerte_Artikel zum Beispiel ...

und weniger Diskussionen und Polemik bei Wikipedia, auch hier. So lange die Qualität stimmt, ist die Auszeichnung nicht so wichtig, gell? Bin gespannt was hier heuer sonst noch so passiert. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 17:20, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ganz ehrlich, ich verstehe nicht, worum es hier gerade geht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 02:30, 18. Okt. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist seit der letzten Kandidatur eher schlechter geworden und gleichzeitig sind die Ansprüche an "ausgezeichnete" Artikel gestiegen. Massen weise Nabelschau mit Eigenbelegen und reichlich Abschnitte, die aus reinem POV des jeweiligen Autors ganz ohne Beleg bestehen. Das kann eigentlich nur eine Scherzkandidatur eines Mitautors sein, der noch keinerlei Ahnung hat wie Wikipedia funktioniert. --Branthoh (Diskussion) 01:55, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ganz klar  Lesenswert Doch auf eine interne Auszeichnung sollte nach meiner bescheidenen Meinung dennoch verzichtet werden. Auszeichnungen bestätigen einen gewünschten Qualitätsstandard, dienen als Vorbild, sind Wertschätzung und Anreiz für Autoren. Bei einem Artikel über das Projekt, in dem man selbst mitarbeitet, sollte das einer externen Beurteilung überlassen werden.--Fiona (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2020 (CEST)

+1 --Methodios (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2020 (CEST) Habs schon rot im Kalender angestrichen. Ich bin mal mit Fiona einer Meinung. LOL

+1 Ich stimme Fiona zu.--Christof46 (Diskussion) 20:59, 25. Okt. 2020 (CET)

Angesichts des klaren Stands der Kandidatur halte ich es für gerechtfertigt, sie nach zehn Tagen zu beenden. Bei 1×  Abwartend, 4×  keine Auszeichnung, drei Voten, die zwar an sich für  Lesenswert plädieren, aber eine interne Auszeichnung – wie es das Lesenswert-Prädikat schließlich wäre – nicht befürworten würden und zwei weiteren Kommentaren, die entweder grundsätzlich für eine Auszeichnung plädieren oder zumindest die Interpretation einer Lesenswert-Stimme zulassen, ist die Kandidatur des Artikels (aktuelle Version zum Zeitpunkt der Auswertung) gescheitert, womit der Artikel weiterhin  keine Auszeichnung hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2020 (CET)

Studie zu Gender bias

Autsch: https://www.msn.com/en-ca/news/canada/canadian-nobel-scientists-deletion-from-wikipedia-points-to-wider-bias-study-finds/ar-AANuvdA --MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

Lückenhaft-Baustein – Serverstandorte

Lückenhaft: Serverstandorte

• Eine vollständige Aufzählung physischer Serverstandorte finde ich für einen enzyklopädischen Artikel irrelevant.
  • Es ist gerade der Witz von diesem neumodischen Internet, dass Benutzies nicht wissen müssen, wo physisch diese Cloud schweben mag.
  • Welcher Kontinent nun jetzt im Moment einen Hub haben mag, der Leseanfragen unmittelbar beantwortet und nicht weiterleitet, können Normalsterbliche weder feststellen noch bemerken.
  • In unserem Krabbelalter waren die Serverstandorte mal interessant gewesen, und dass sie teilweise von Google gesponsort wurden.
• Aus juristischen Gründen ist jedoch enzyklopädisch bemerkenswert, dass die Mutter-Server sich physisch in den USA befinden.
  • Damit unterliegen sie dem Zugriff der US-Behörden, und US-amerikanische Rechtsauffassungen können unmittelbar durchgesetzt werden.
• Nett ist noch die Information, dass es zwei voneinander unabhängige Mutter-Server(-farmen) in den USA gibt, die Hunderte von Kilometern auseinander liegen.
  • Weil wegen Hurrikan, Erdbeben, Stromausfall, Überschwemmung.
  • Bei Ausfall einer Mutter-Farm kann der ganze Laden relativ ruckelfrei von einer Sekunde auf die andere umziehen.
• Heutzutage interessant ist Nachhaltigkeit, Stromverbrauch, „grüner Strom“; Verbrauch pro Anfrage.
  • Die WMF ist um regenerativen Betriebsstrom bemüht, zumindest was die Farm betrifft.
• Die regionalen Hubs beantworten wohl nur Lese-Anfragen unangemeldeter Benutzies.
  • Wenn einer von denen ausfällt, müssen nur die DNS-Server umkonfiguriert werden (was global millionenfach jede Minute passiert), und eine andere Region oder die USA können deren Funktion übernehmen.
  • Charmant: Die US-Behörden können dort den Traffic nicht so einfach kontrollieren wie im eigenen Staat. Müssen sich in lokale IT-Dienstleister einkaufen.
  • Es können auch in Regionen Server-Leistungen angemietet werden und Lese-Anfragen beantworten, um die Zentrale zu entlasten; beliebig viele temporär oder längerfristig. Merkt niemand.
  • Wann wo wie viele regionale Mirror rumstehn ist also umseitig wumpe.
• Das Bildchen über die technische Architektur ist seit Jahren hoffnungslos veraltet; die Infrastruktur dermaßen komplex, dass jeder Versuch das umseitig verständlich zu beschreiben und aktuell zu halten vor die Wand fahren muss.
  • Ich stecke nicht tief in der momentanen Struktur drin, bekomme davon immer nur am Rande und im Zusammenhang mit einem Crash was mit, würde aber locker behaupten, dass die Hälfte der konkreten und präzisen umseitigen Angaben zur Technik im Präsens heutzutage falsch ist und vor einem Jahrzehnt mal gestimmt haben mag.

VG --PerfektesChaos 02:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Zensurversuche

Interessant zu erfahren wären auch die Folgen der Zensurversuche und ob und wann/wie/warum die Zensur wieder aufgehobben wurde. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Nicht nur Wikipedia sondern auch Wikimedia

Die Wikimedia Foundation, Inc., deutsch: Wikimedia-Gesellschaft, ist ein gemeinnütziges Unternehmen nach US-amerikanischem Recht, die freies Wissen und freie Inhalte fördert und Eigentümerin des weltweit bekannten Internetportals Wikipedia ist. Die WMF unterstützt die sogenannte Wikimedia-Bewegung --109.43.50.197 14:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag bzgl. Kritik an WP im Artikel

Aktuell beginnt der Abschnitt "Rezeption" so:

== Rezeption ==
{{Siehe auch|Kritik an Wikipedia}}

Mein Vorschlag wäre, eine Unter-Überschrift einzufügen, unter der dann nur auf den Hauptartikel "Kritik an Wikipedia" verwiesen wird, also:

== Rezeption ==
[…]
=== Kritik ===
{{Hauptartikel|Kritik an Wikipedia}}

Also im Prinzip nur "Hauptartikel"-Verweis, statt "Siehe auch"-Verweis. Das ist keine große Änderung, hätte aber den Vorteil gegenüber der jetzigen Version, dass der Punkt "Kritik" schon/auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen würde und zwar dort, wo man ihn erwartet, nämlich eben unter "Rezeption".

PS: Mir erschließt sich nicht wirklich, warum man derartige Änderungen nicht einfach umsetzen kann (Seitenschutz?), sondern hier umständlich erläutern muss. Ich rege daher an, den Seitenschutz entweder aufzuheben oder oben auf dieser Seite die Tatsache dass und Gründe für den Seitenschutz zu erläutern. --88.70.135.43 21:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Aufgeblasene Infobox

Artikel	Über 60 Millionen davon deutschsprachig: Aktueller Artikelstand de.wikipedia.org 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs im Browser)

Das sind m.m.N deutlich zu viel überflüssige Formulierungen für eine Infobox. Deshalb schlage ich vor:

Artikel	Über 60 Millionen davon deutschsprachig: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

Oder falls das wegen der Dialekt-Wikis nötig ist:

Artikel	Über 60 Millionen davon in Hochdeutsch: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

oder

Artikel	Über 60 Millionen davon auf de.wikipedia.org: 2.837.676 (zum Zeitpunkt des Seitenaufrufs)

--2A01:599:323:744:94FD:4FB:FD00:345F 05:33, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag zum vorherigen Absatz

Ich hätte es mir natürlich gleich denken können -- das Virus hat den ganzen Text befallen. Etwa die Hälfte aller "dabei" in diesem Eintrag gehen auf das Virus zurück! --2003:C1:BF02:DA25:59A7:1CE4:C26E:8589 21:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia im akademischen Alltag??

Pardon - aber der Satz im Abschnitt Zitierfähigkeit "Im akademischen Bereich wird die Wikipedia reichlich genutzt." sollte gelöscht werden. Er ist nach Wikipedia-Vorgaben reine "Theoriefindung" und obendrein ohne jegliche belegbar Grundlage. Das selbe gilt für "Sie wird aber selten als Quelle genannt; stattdessen wird in Wikipedia-Artikeln als Beleg vorhandene oder auf andere Weise erschlossene zitierfähige Literatur angegeben." Woher stammt diese Behauptung?

Nach wie vor gilt im akademischen Bereich, dass man auf Primärliteratur zurückgreifen sollte, in einigen Disziplinen darf es auch Sekundärliteratur sein. Wikipedia ist allenfalls eine Kompilation zusammengeklaubter und teils veralteter, wenn nicht sogar falscher Fakten. Sicher, es gibt sehr lobenswerte Ausnahmen, aber die Anonymität der Autoren und die in vielen Fällen offenkundig fachfremden Kontrollinstanzen bleiben ein Hemmschuh für ernstzunehmende Arbeit. --Synuchus (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2024 (CEST)

@Bisam: Der Satz wurde 2016 hier von Dir eingefügt und dann hier und hier in die heutige Form überführt. Weißt Du noch, ob Du für die damalige Einfügung auf Quellen zurückgegriffen hast? Die Aussage an sich erscheint mir plausibel. Genauso wie auch Suchmaschinen im akademischen Alltag als Werkzeug reichlich genutzt werden. --Zinnmann d 09:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nun wirklich eine Binsenwahrheit. Die Zuverlässigkeit von Wikipedia ist eine Sache, die Nutzung eine andere. Bereits 2009 schrieben die Historiker Peter Haber und Jan Hodel: «Wikipedia ist ein Teil der geschichtswissenschaftlichen Realität geworden, ist Informationsquelle für Schüler, Studierende, aber auch Dozierende.» [2]. Das hat sich in den letzten 15 Jahren noch deutlich verstärkt.--Bisam (Diskussion) 10:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Binsenwahrheit bezweifle ich immer noch - das liegt möglicherweise an meinem Verständnis der akademischen Vorgehensweise und der Nutzungsinterpretation. Ein "mal-eben schnell-bei-Wikipedia-nachgucken" hat nichts mit einer Nutzung im akademischen Sinn zu tun wie seinerzeit das Nachgucken im Brockhaus, einer mathematischen Formelsammlung, im Periodensystem o. ä. Man könnte ansonsten auch schreiben, dass im akademischen Bereich seit jeher Lexika und Wörterbücher genutzt wurden und werden - das ist nicht hervorhebenswert.

Ich bezweifle nicht, dass vom Studenten bis zum Prof Wikipedia zur raschen Information genutzt wird, aber das unterscheidet sich nicht von dem, was auch in einer Autowerkstatt, in Verwaltungsbüros oder in einem x-beliebigen Haushalt passiert. Mit akademischem/wissenschaftlichem Arbeiten hat das nichts zu tun und sollte damit auch nicht auf diese Weise verbunden werden. Pardon - auch wenn Wikipedianer das nicht gerne hören: Wikipedia ist aus guten Gründen keine reputable Quelle für Akademiker.

Ich hänge mich nicht daran auf, dass Wikipedia reichlich genutzt wird, sich die Nutzung sich verstärkt hat und mit dem Verschwinden gedruckter Werke noch verstärken wird. Aber der Satz impliziert, dass es eine besondere Bedeutung in der wissenschaftlichen Arbeit hätte. Das halte ich für falsch. --Synuchus (Diskussion) 11:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin eigentlich weitgehend Deiner Meinung, nur liest Du etwas in den Satz hinein, was er gar nicht ausdrückt. Dass Wikipedia auch in akademischen Kreisen genutzt wird, bestreitest ja auch Du nicht. Dass Wikipedia nicht als reputable Quelle gilt, da hast Du wiederum meine Zustimmung (obwohl ich Dir auch das eine oder andere wissenschaftliche Werk angeben könnte, in dem Wikipedia-Artikel als Belege angegeben werden). Aber genau diese Vorbehalte drückt ja der zweite Teil des beanstandeten Satzes aus. Wikipedia wird einerseits – wie Du es treffend formuliert hast – zur raschen Information herangezogen, andererseits dient Wikipedia aber auch als Einstieg und Ergänzung für weitergehende Recherchen. Mancher Link, mancher Literaturhinweis, gerade bei Aufsätzen, erweist sich als nützlich. Da fällt mir das Diktum eines Professors ein: "Natürlich nutze ich regelmäßig Wikipedia, doch wenn es um Nachweise geht, da habe ich bis jetzt immer noch bessere Belege gefunden." Dabei kann Wikipedia behilflich sein. Oder anders ausgedrückt: Der Nutzen von Wikipedia steht und fehlt mit der Qualität der darin angeführten Belege.--Bisam (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mag sein, dass ich das anders interpretiere bzw. etwas hineinlese. Ich sehe den Satz halt in einem engeren Blickwinkel und halte die weitere Auslegung für nicht erwähnenswert. Mag auch sein, dass ich bei wissenschaftlichem Kontext etwas empfindlich bin (ich würde jede Arbeit ablehnen, in der Wikipedia ernstlich zitiert wird), deswegen drückt der Satz für mich etwas aus, was möglicherweise so nicht gemeint ist.

Na, immerhin gab´s einen Austausch drüber :-) --Synuchus (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nur um sicher zu gehen, ob ich den Satz richtig verstehe: „ich würde jede Arbeit ablehnen, in der Wikipedia ernstlich zitiert wird“ und stattdessen Arbeiten akzeptieren, die zwar Wikipedia zitieren, aber nicht belegen? --134.19.118.93 23:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nicht belegte Quellen zu zitieren (jetzt mal egal, welche) sind immer eine kleine Rüge wert, da in dem Fall nicht sorgfältigt gearbeitet wurde. Kann passieren, ist auch nicht wild - sollte halt nachgebessert werden.

Ablehnenswert finde ich eine wissenschaftliche Arbeit, in der Daten aus Wikipedia (oder sonst einem Nachschlagewerk) übernommen werden und nicht aus Originalquellen. Wenn jemand nicht in der Lage ist, Primär- oder Sekundärquellen für seine Arbeit zu finden und auszuwerten, merkt man das ziemlich rasch, egal ob Wikipedia belegt wurde oder nicht. Kann man bei einem Schulreferat oder für Hausaufgaben machen, kein Thema. Ich rede aber vom akademischen Niveau und das fängt für mich ab dem 1. Semester an.

Das persönliche Wissen einer Person stammt aus vielen unterschiedlichen Quellen und Erfahrungen. Ich stelle nicht in Abrede, dass die Informationen aus Wikipedia darin einen großen Anteil einnehmen und kritisiere das auch nicht. Wen dieses persönliche Grundwissen in eine Arbeit einfließt ist das normal und das muß auch nicht belegt werden. Wenn es aber um Daten geht, mit der sich eine ernsthafte Arbeit beschäftigen soll, sind ordentliche Quellen als Beleg gefordert. Das sind i. d. R. die in Wikipedia verpönten "original researchs" als Primärquellen oder allenfalls daraus gewonnene Metastudien als Sekundärliteratur (ich komme aus dem naturwissenschaftlichen Sektor, bei den Geisteswissenschaften ist das notgedrungen z. T. anders). --Synuchus (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wenn also jemand in einem Buch über die Schifffahrtsgeschichte der letzten 2000 Jahre die allgemeinen Infos zu den U-Booten, die nur einen ganz kleinen Teil des Werkes ausmachen, aus der Wikipedia übernimmt, dann müsste das auch nicht belegt werden? --134.19.118.93 14:11, 7. Aug. 2024 (CEST)

Definiere "allgemeine Infos zu U-Booten"... --Synuchus (Diskussion) 15:05, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bspw. auf 29 Druckseiten rund 13 Stellen mit insgesamt 3000 Zeichen, was etwa 1,5 Druckseiten oder rund 5% des Textes entspricht. Die meisten dieser nicht kenntlich gemachten Zitate stammen aus Wikipedia-Artikeln. --134.19.118.93 22:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

Pardon, mir ist nicht langweilig genug, um hier weiter zu machen; ich habe meinen Standpunkt soweit ausgedrückt. Noch soviel dazu: ein Buch über Schifffahrtsgeschichte der letzten 2000 Jahre ist wohl eher ein Sachbuch, keine wissenschaftliche Arbeit. --Synuchus (Diskussion) 09:32, 8. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, dass die Realität so langweilig ist. Der Autor des Buches hatte vor einigen Jahren argumentiert nur "mal-eben schnell-bei-Wikipedia-nachgeguckt" zu haben, mit dem zitierten Textergebnis. Hätte er die dabei benutzten Wikipedia-Artikel einfach im Literaturverzeichnis angegeben, hätte der Verlag das Buch nicht innerhalb von einigen Tagen vom Markt zurückziehen müssen. Wenn die Angaben aber bereits in einem Sachbuch zitiert werden müssen, sollte es dann nicht bei wissenschaftlichen Arbeit ebenfalls Standard sein, dass anzugeben, was eingesehen wurde, selbst wenn es ein Wikipedia-Artikel war? --134.19.10.105 18:34, 8. Aug. 2024 (CEST)

Eine Rückkehr zum Thema "Wikipedia im wissenschaftlichen Alltag" wäre sinnvoll. @Synuchus hat Recht mit der Andeutung das die Nennung eines Sachbuchs hier nicht von Relevanz ist.

Bezüglich der Nutzung muss ich jedoch widersprechen. Der Inhalt ist insofern korrekt das Wikipedia vielfach in akademischen Kreisen genutzt wird.

Das ist keine Theoriebildung sondern allgemein bekannte und gelebte Realität vieler Studenten. Das gerade Jungstudenten es mit den akademischen Regeln nicht Ernst nehmen lässt ich auch durch die intensive Nutzung von künstlicher Intelligenz belegen.

Die Tatsache das die Nutzung selten angegeben wird, erscheint mir auch der Logik entsprungen.

Brauchen wir einen Zeitungsartikel oder eine Studie um zu bestätigen das Menschen ungern persönliche Verfehlungen zugeben und diese gerne verschweigen oder langt da der eigene Verstand zu? --Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 14:52, 23. Aug. 2024 (CEST)

Frage

Wie kann es ein dass in diesem Bild ,, Weltweite Verteilung von Wikidata-Einträgen, denen ein Standort zugewiesen ist (2019)‘‘ Nordkorea auch gelb ist? --84.46.53.7 18:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt Einträge über Orte in Nordkorea. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:17, 15. Aug. 2024 (CEST)

z.B. Pjöngjang: https://www.wikidata.org/wiki/Q18808 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Oder um es etwas auszudeutschen: In der Anfrage wurde vielleicht missverstanden, was die Karte zeigt. Sie zeigt nicht Standorte, von denen aus in Wikidata editiert wird (dann wäre Nordkorea überraschend), sondern, wie Geist, der stets verneint schreibt, die Standorte von Einträgen auf Wikidata, denen dort Koordinaten zugewiesen sind. Gestumblindi 20:11, 15. Aug. 2024 (CEST)

Überarbeitung Abschnitt 3.1 Grundsätze

Im Abschnitt 3.1 Grundsätze steht, dass "es keine allgemeinen Kriterienkataloge (zum Beispiel für Biographien), wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind" gibt. Dabei wäre meines Erachtens ein Verweis auf die in 3.11 genannten Relevanzkriterien hier notwendig. Diesen Teil würde ich gerne präzisieren, da die gegebenen Informationen missverständlich sind. Trifft das bei euch auf Zustimmung? --Sāḥerä (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Sāḥerä, ja gerne, mach doch einfach mal einen Formulierungsvorschlag. LG --Holder (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2024 (CEST)

Dar komplette Satz ist irgendwie Nonsens und kann schadlos entfallen.

• „Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatesammlung abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge (zum Beispiel für Biographien), wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind.“
• Umseitig geht es allgemein um über 300 Wikipedien. Über die sollen allgemeingültige Aussagen getroffen werden.
• Dass es tatsächlich prinzipielle Unterschiede gibt, zwischen etwas, das angeblich alle traditionellen Enzyklopädien gemeinsam haben sollen, und „groben Leitlinien“, wage ich zu bezweifeln.
• Eine traditionelle „Universal-Enzyklopädie“, ein „Konversations-Lexikon“, dürfte sehr ähnliche Relevanzkriterien verwendet haben wie wir. Nicht so ausgetüftelt, und den Gesamtumfang dann auf 5 oder 26 Bände limitierend, aber strukturell genauso.
• Damit wird der Satz sinnfrei.

VG --PerfektesChaos 14:47, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hier mein Vorschlag: Welche Themen in die Enzyklopädie aufgenommen werden und in welcher Form, ist von verschiedenen Faktoren abhängig. Für die deutschsprachige Wikipedia gibt es Kriterien, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Inhalten zu beurteilen. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Die Relevanzkriterien decken jedoch nicht alle Themengebiete ab. Daher wird im Zweifel über den Bestand eines Artikels diskutiert. Empfindet ein Benutzer oder eine Benutzerin ein Thema als ungeeignet oder einen Artikel als dem Thema nicht angemessen, kann der Artikel für die Qualitätssicherung markiert werden oder ein Löschantrag gestellt werden, über den anschließend alle Interessierten diskutieren. Konflikte entstehen in diesem Zusammenhang meist darüber, was „Wissen“ darstellt, wo die Abgrenzung zu reinen Daten liegt und was unter enzyklopädischer Relevanz zu verstehen ist. --Sāḥerä (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich würde diesen Abschnitt mal in den Artikel einfügen, sofern es keine Einsprüche gibt. --Sāḥerä (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2024 (CET)

Einspruch. Die wikipedia-internen Links gehören grundsätzlich nicht in den Artikelnamensraum. Die Darstellung ist auch falsch. Die Relevanzkriterien sollen als "Einschlusskriterien" festlegen, was auf jeden Fall relevant ist. Das "daher" ist falsch: 1. kann ein Artikel behalten werden, obwohl der Artikelgegenstand die RK nicht erfüllt (zB weil es genügend Literatur dazu gibt), 2. kann er trotz Erfüllung der RK wegen extremer Qualitätsmängel gelöscht werden. Beides hat nichts damit zu tun, ob die RK "alle Themengebiete abdecken". Generell fehlt zu diesem Thema jeglicher Beleg. --Mautpreller (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht, die wiki-internen Links gibt es doch bereits auf dieser Seite (siehe Fußnote 46) und warum sollte nicht vom Artikelnamensraum auf diese verwiesen werden; wäre doch um die Transparenz willen ganz gut?

Und es ist doch tatsächlich so, dass die RK nicht alle Themengebiete abdecken, steht auch so im WP:RK?

Und warum fehlt hier jeglicher Beleg? --Sāḥerä (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2024 (CET)

Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum sind grundsätzlich weder im Artikeltext noch als Beleg brauchbar. Eine Ausnahme mag ein Verweis auf einen Primärtext in einer Fußnote sein, aber auch das ist bereits kritisch. Keinesfalls dürfen Aussagen über den Artikelgegenstand mit Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum belegt werden. Entsprechend fehlen Deinem Vorschlag alle Belege. Sachlich: "Die Relevanzkriterien decken jedoch nicht alle Themengebiete ab. Daher wird im Zweifel über den Bestand eines Artikels diskutiert." Das "daher" ist glatt falsch, hier besteht kein Zusammenhang (siehe oben). --Mautpreller (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich finde es sehr eigenartig, dass im Artikel zu "Wikipedia" keine Wikipedia-internen Seiten als Beleg dienen können. Zum zweiten Punkt: Das "daher" kann von mir aus auch entfernt werden. --Sāḥerä (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2024 (CET)

Entwicklung der Zugriffszahlen als Grafik?

Hallo, es gibt im Artikel eine Grafik zur Entwicklung der Autorenzahl und eine zur Entwicklung der Artikelzahl. Mich würde eine zur Entwicklung der Zugriffszahlen auch interessieren. Sind diese Daten (leicht) zugänglich? Existiert diese Grafik vielleicht sogar schon irgendwo auf WP? Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Datenmenge

Der Artikel enthält viele Zahlen, aber es wäre noch interessant, wie groß die Datenmenge der gesamten Wikipedia ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2024 (CET)

Kritische Rezension des Rahmstorf-Buches

Ziko van Dijk hat das (umseitig unter Literatur aufgeführte) Buch von Olaf Rahmstorf (Wikipedia. Die rationale Seite der Digitalisierung? Entwurf einer Theorie) auf H-Soz-Kult besprochen, hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, @Jürgen Oetting - ich war mir nicht sicher, ob ich das Buch oder die Rezension im Kurier erwähne. Ein dickeres Buch über die Wikipedia auf Deutsch erscheint ja nur 1, 2 mal im Jahr und ist so gesehen schon ein Ereignis. In diesem Falle - nun, es kann sich ja dank Open Access jeder selbst einen Eindruck machen. Letzten Endes ist es ein Buch, in dem die Wikipedia nicht das eigentliche Forschungsinteresse ausmacht. Vielmehr ist die Wikipedia das Studienobjekt, an dem man allgemeinere Thesen eines Faches testet. (Was ja auch nicht schlimm ist, das machen viele.) - Ob das Buch in diese Literaturübersicht passt, die Entscheidung überlasse ich anderen. Ziko (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2024 (CET)

"Rund 16.793 Autoren arbeiten regelmäßig an der deutschsprachigen Ausgabe (Stand: August 2022).[220]" 16.793 ist keine gerundete, sondern eine bestimmte Zahl! JKS (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2024 (CET) ~

Unterabschnitt "Beispiele von Staaten mit niedriger Artikelzahl innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia"

Im Grundsatz ist die Kritik in Wikipedia#Digitale Kluft ja berechtigt, aber die Beispiele erscheinen eher willkürlich und sind teilweise jedenfalls schlecht gewählt. Wenn zu Tuvalu 282 Artikel vorhanden sind, ist das angesichts der Einwohnerzahl des Inselstaats gar nicht wenig. Mit 10.500 Einwohnern entspricht er in etwa einer deutschen oder österreichischen Kleinstadt, beispielsweise Weiz. Und zu solchen Städten gibt es vielleicht 10 zusätzliche Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden o. Ä. Selbst wenn man eingesteht, dass es über einen Staat mit 10.000 Einwohnern mehr zu sagen gibt, als über eine Kleinstadt, wäre es auch in einer idealen Welt nicht so, dass es zu Tuvalu annähernd gleich viele Artikel gäbe, wie zu Deutschland, Italien oder Österreich. --Tempi  ^Diskussion 01:01, 7. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu. Die Tabelle braucht es m.E. nicht, der Rest kann wohl so stehenbleiben, wobei da allerdings nur Zahlen der deutschsprachigen Wikipedia geboten werden - würde das nicht eher in den Artikel Deutschsprachige Wikipedia gehören? Sollten hier nicht Aussagen zur Wikipedia über alle Sprachversionen hinweg getroffen werden? Und letztlich entspricht es halt sicher auch dem Interesse der Leserschaft, wenn man in der deutschsprachigen Wikipedia mehr über z.B. Städte und Gemeinden in Deutschland oder der Schweiz erfährt als über Ortschaften in der Zentralafrikanischen Republik. Gestumblindi 19:18, 8. Dez. 2024 (CET)