Diskussion:Kuzinia laevis

Umbrüche in Leerzeichen umgewandelt.

Hallo @Radiojunkie:, in der Bearbeitung wurde auch fast jeder Umbruch in ein Leerzeichen verwandelt. Ich konnte mir lange nicht erklären, warum das jemand tun würde. Es schränkt die Lesbarkeit des Quelltextes (Wikitext) sehr ein. Die Übersichtlichkeit und gute Lesbarkeit des Quelltextes gehört explizit zu einem guten Artikel, siehe WP: Wie gute Artikel aussehen - Quelltext. Inzwischen gehe ich davon aus, dass die Version mit dem VisualEditor angefertigt wurde. Dort zeigt das '↵'-Zeichen an, dass im Quelltext für die Übersichtlichkeit ein Umbruch eingefügt ist. Im VisualEditor zeigt es an, dass neuer Text an der Stelle grundsätzlich rechts neben dem Zeichen eingefügt werden soll. Das '↵'-Zeichen selber ist als Leerzeichen zu werten, so dass ein zusätzliches Leerzeichen direkt daneben entfallen kann. Liege ich mit der Vermutung, dass die Änderungen im Artikel mit dem VisualEditor angefertigt wurden, richtig? Ich würde die Umbrüche zur besseren Lesbarkeit wieder einfügen wollen. -- Temdor (Diskussion) 02:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Temdor, nachdem ich auf diese Diskussion gestoßen war, hatte ich bereits dort geantwortet. Warum habe ich die „unsichtbaren“ Umbrüche entfernt? Nun, ich benutze generell den Quelltext-Editor (in der klassischen Ansicht). Es macht Korrekturen einfacher, wenn die Absätze im Quelltext in etwa der fertigen Ansicht entsprechen – dann finde zumindest ich mich besser zurecht, weiter nichts. Ich sehe sehr oft, dass Zeilenumbrüche versehentlich verwendet oder aus Unwissen, dass für einen „richtigen“ Absatz eben zwei Umbrüche erforderlich sind. Daher habe ich mir angewöhnt, die Absätze im Quelltext wenn machbar etwas an die Webansicht anzupassen; dabei versuche ich zu erraten, ob der Zeilenumbruch gewollt war oder nicht. Wenn Du das anders haben möchtest, darfst Du das gerne wieder zurückändern. Wie in der Diskussion schon erwähnt, gibt es meines Wissens keine allgemeingültige und verbindliche Quelltext-Formatierungsvorschrift. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 06:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Radiojunkie: Ach, herrje. Danke für die erneute Antwort. Da bestätigt es sich, dass ich in Diskussionen nicht gut bin. Den Beitrag habe ich vollkommen übersehen. So weit oben in der Diskussion habe ich nicht nach einem neuen Beitrag gesucht. Zitat von Radiojunkie: "Es macht Korrekturen einfacher, wenn die Absätze im Quelltext in etwa der fertigen Ansicht entsprechen – dann finde zumindest ich mich besser zurecht, weiter nichts." Dann bedeutet das, dass es schneller geht überall in den Absätzen hinter dem schließenden Ref-Tag die Leerzeichen durch Umbrüche zu ersetzen als das Gegenteil, die Umbrüche durch Leerzeichen zu ersetzen? Bei mir dauert Ersteres über 9 mal länger, weil ohne die Umbrüche die Übersichtlichkeit des Quelltextes leidet (WP: Wie gute Artikel aussehen - Quelltext). Ich weiß, dass Wikipedianer die Zeilenumbrüche für die Formatierung eines Fließtextes verwenden. Dann stehen sie aber nicht hinter einem Punkt oder einer Referenz. Ich werde mich an die Korrektur machen. -- Temdor (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2017 (CEST)