Diskussion:Lady Bird

Unpassende Begriffe

Der Film erzählt von der willensstarken, kalifornischen Christine McPherson, dargestellt von Saoirse Ronan, die sich danach sehnt, ihre Heimatstadt zu verlassen und an der US-Ostküste zu studieren. Dadurch gerät sie vor allem in Konflikt mit ihrer überfürsorglichen Mutter (Laurie Metcalf), die versucht, die Familie zusammenzuhalten.

Ich will hier je ein unpassenden Begriff versetzen und löschen. Für eine einleuchtende Begründung ist in dem Feld "Zusammenfassung" aber nicht genügend Platz.

Vor die Hauptperson das Atribut "kalifornisch" zu setzen ist eine reichlich seltsame Idee. Es wäre sogar seltsam, wenn es nicht bloß um einen Bundesstaat sondern um eine Nation gehen würde (zum Beispiel "mexikanische Christine ...", "kanadische Christine ..."). Ich versetze deswegen diese durchaus bedeutende Information vor den Begriff "Heimatstadt".

Zum anderen empfinde ich bei ihrer Mutter den Grad an Fürsorge als ganz normal. Überfürsorgliche Eltern verhalten sich anders. Nun weiß ich aber nicht, wie ich diese Einschätzung nach den Statuten von Wikipedia nachweisen soll. Ich bin kein Psychologe der empirische Arbeiten zu diesem Thema kennt. Ich will mal auf eine andere Filmfigur verweisen, die allerdings rein fiktional ist: Carmela Soprano. Nicht einmal sie würde ich als überfürsorglich bezeichnen, aber sie hat dennoch eine deutlich stärkere Tendenz in dieser Richtung als Marion McPherson.

Die Eigentümlichkeit von Marion McPherson besteht übrigens nicht in übertriebener Fürsorge oder überhaupt in übertriebenen Empfindungen sondern in der schroffen Direktheit in der sie ihre Gefühle zeigt. Ein Verhalten das die Tochter "geerbt" hat.

--Turmfalke69 (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2020 (CET)

ich würde den begriff "streng" vorschlagen --> "Dadurch gerät sie vor allem in Konflikt mit ihrer strengen Mutter (Laurie Metcalf), die versucht, die Familie zusammenzuhalten." lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 10:27, 8. Mär. 2020 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lady Bird“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

InternetBot-kompatibles Linkformat

@IgorCalzone1: Es gibt keinen Grund, die übrigen Verbesserungen wie typographische Korrekturen und das Einfügung fehlender Zeichen zurückzusetzen. Was das InternetBot-kompatible Format betrifft, findest du unter Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler die Fehlerursache: die Kursivstriche sollten nur die Linkbezeichnung umfassen, nicht bereits das http, denn damit kommt der Bot nicht klar. Gruß Benatrevqre ^…?! 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Benatrevqre: Wo hast du das mit in: XYZ her, also klein geschrieben? Das habe ich so noch nie gesehen? Ist das nicht InternetBot-kompatible? Falls ja: Bitte auch in den ganzen exzellenten Filmartikeln ändern, wie bspw. in. Harry Potter und der Stein der Weisen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wie, das hast du noch nie gesehen? Die Kleinschreibung ist sogar die weitaus häufigere Schreibweise, wie man sie im Schrifttum vorfindet. Bei den Weblinks hier hatte überall und durch die Bank der Punkt vor In: gefehlt, das habe ich behoben, indem ich gleich die gängigere Formatierung eingesetzt habe. Benatrevqre ^…?! 16:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Also unter Hilfe:Einzelnachweise ist das In an dieser Stelle einheitlich groß dargestellt. Bitte wieder ändern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass das keine Vorschrift ist, wie eine Formatierung auszuzeichnen muss? Zulässig sind Groß- als auch die Kleinschreibung. Was ist also der Grund? Benatrevqre ^…?! 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Benatrevqre: Warum hast du das geändert? War doch vorher nach deiner eigenen Aussage gerade und Hilfe:Einzelnachweise eben genauso richtig. Also bitte zeitnah wieder wie vorher; ich will mir die Arbeit nicht doppelt machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht: Wenn doch beides richtig ist, warum dann wieder auf eine Schreibweise zurückändern, obwohl sie in der Literatur eher ungebräuchlich ist? Benatrevqre ^…?! 16:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Benatrevqre: 1. weil es groß geschrieben eben doch richtiger ist (dritter Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise) und 2. weil es in meinen Augen ein Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist. Wie gesagt: bitte zeitnah die Verbesserung (die den Großteil an deinem Beitrag darstellte) wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, die Behauptung, es sei "eben doch richtiger", ist Blödsinn, denn das lässt sich H:EN nicht entnehmen. Dass beide Varianten zulässig sind, darauf weise ich an dieser Stelle nochmals nachdrücklich hin. Über die Gewichtung treffen die Einzelnachweise zudem keine Aussage. Deinen Punkt 2 lasse ich aber gelten, denn es stimmt, dass es zuvor großgeschrieben war und nun wieder ist. Benatrevqre ^…?! 16:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Benatrevqre: Da der ArchiveBot eine recht neue Sache ist (in der Form seit Januar 2018, und die Anleitung für normale Nutzer erst seit September 2017 existiert, wollte ich dich als kompetenten Kenner des Bots mal fragen, ob man nicht einfach den Bot umstellen kann, statt in allen Einzelnachweisen nach http-Einschlüssen zu suchen? Wäre das nicht einfacher? Und wenn deine Vermutung über die technischen Probleme des Bots korrekt sein sollte, dann sollte man auch unter Wikipedia:Zitierregeln nochmal ganz konkret darauf hinweisen, denn in einem der exzellenten Filmartikel beispielsweise, nämlich Arbeiter verlassen die Lumière-Werke, findet sich der Fehler seit 2009, ohne das ein Bot daran gestorben wäre. Da gibt es also noch eine Reihe weiterer Artikel mit problembehafteten Formatierungen. Ich finde den ArchiveBot-Hinweis übrigens gar nicht schlecht, aber als Autor würde ich gerne mehr über den Bot wissen, um das in meine zukünftige Artikelarbeit einfließen lassen zu können. Ein lapidarer Hinweis auf das InternetBot-kompatible Format reicht mir da noch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst das gerne auf der Bot-zugehörigen Diskussionsseite mal vorschlagen, ich denke, dazu werden sich bestimmt noch mehr User äußern wollen. Aber solange der Bot das nicht kann, indem er die Linkformatierung fehlinterpretiert, sollte die auf WP:Weblinks empfohlende Formatierung, was die Kursivstriche anbelangt, eingesetzt werden. Es gibt auch vor allem absolut kein Vorteil oder irgendein in der Literatur oder anderswo erkennbarer Nutzen, die Kursivstriche abweichend hiervon zu setzen. Benatrevqre ^…?! 13:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Es entspricht jedoch einer hier etablierten Arbeitspraxis, nicht nur im Filmbereich. Ich würde also wirklich gerne erst alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, bevor ich anfange, die Formatierungen hier in tausenden Artikeln anzupassen. Ich ping mal den fleißigen Aka an, weil der eigentlich immer typographische Anführungszeichen, Sonderzeichen, Satzzeichen etc. in Einzelnachweisen entsprechend unserer Regeln berichtigt (und ich früher mal dachte, er sei ein Bot ;-) – vielleicht können wir da beide noch etwas lernen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das darf wohl ernsthaft bezweifelt werden. Nur weil eine bestimmte Auszeichnung schon seit jeher falsch oder ohne einen nenneswerten triftigen Grund gesetzt wurde, bedeutet das nicht, dass man es – auch nach Hinweis auf die damit verbundene Problematik und aufgekommene Inkompatiblitäten! – fortsetzen müsste. Aka ist kein Bot, aber er lässt seine Bearbeitungen automatisiert durchlaufen, das kommt am Ende aufs Gleiche raus. ;-) Benatrevqre ^…?! 09:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Senechthon: Aufgrund dieser Änderung wollte ich mal fragen, was denn nun korrekt ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe diese Änderung gemacht um einen Auszeichnungsfehler zu beheben. Das so zu machen ist eigentlich eine Ausweichmaßnahme. Der verlinkte Artikel, „'Isle of Dogs': Stream Alexandre Desplat’s Score to Wes Anderson’s Stop-Motion Film“ beginnt nun mal mit einem ' und zusammen mit den Zeichen für Kursivsetzungen ergibt sich daraus das Zeichen für den Fettdruck. Die formal regelkonforme Methode wäre eigentlich, stattdessen ‚Isle of Dogs‘ zu schreiben. Das wird aber regelmäßig zurückgesetzt, und bei Nachfragen ist die freundlichste Antwort, auf die man hoffen kann, die, dass die Überschrift in dem Artikel aber nicht so sei und das Ganze als Zitat zu sehen sei. Somit ist es ein Ausweg, die ganze Klammer kursiv zu machen. Da es keine mir bekannte Regel gibt, die das verbietet, gehe ich bei Auszeichnungsfehlern diesen Weg mittlerweile regelmäßig (wenn ich einen neuen Artikel schreibe, verwende ich immer die Vorlagen Internetquelle bzw. Literatur). Die ganze Klammer kursiv zu setzen ist ansonsten so weit verbreitet, dass IMHO ein Bot, der damit nicht klar kommt, schlicht ungeeignet ist. Die Regeln an die Befindlichkeiten einzelner Bots anzupassen scheint mir auch ein Holzweg zu sein; der nächste, etwas anders implementierte Bot könnte es andersherum wollen.--Senechthon (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke, das ist genau die Antwort, die ich mir erhofft hatte. Also Benatrevqre werde ich zukünftig wieder das http Mitkursivieren, wie ich das früher gemacht habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das ist leider nicht die richtige Antwort, die das Problem behebt. Es wären in dem Beispiel des Users Senechthon auch keine einfachen deutschen Anführungsstriche zu setzen, sondern englische Hochkommata, und zwar jene, wie man sie typografisch korrekt unterhalb des Editierfensters anklicken kann. Damit kommt es nicht zur Fettauszeichnung und damit wäre dieses Argument auch entkräftet. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

Neuste Änderungen im Artikel

@Benutzer:Willi P: So arbeiten wir hier nicht: erst FBW entfernen, dann wieder rein. Wo hast du denn das gelernt? Eigentlich hätte ich größte Lust das komplett zurückzusetzen – insbesondere wegen unseren unterschiedlichen Vorstellungen zur RT-Formulierung. Ich bitte dich um Zurückhaltung, besonders bei der Umgliederung des Abschnitts Kritiken und Einspielergebnis. Zudem bitte nochmal Wikipedia:Weiterleitung lesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Aufgrund der umfangreichen Rezeption ist eine sinnvolle Untergliederung des Abschnitts Kritiken nötig – Stichwort Leserfreundlichkeit.

Ansonsten kann ich bei sprachlicher Unbeholfenheit meine Hilfe nur anbieten. Willi P • Disk •19:18, 19. Apr. 2018‎

@Willi P: Der Abschnitt Synchronisation gehört ganz sicher nicht vor den Abschnitt Produktion. Bitte nochmal Wikipedia:Formatvorlage Film#Produktion lesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dann ordne es bitte so ein wie du meinst, statt die Verknüfung mit {{Infobox Film}} wegzuvandalieren. Wer oder was hindert dich daran? Willi P • Disk • 15:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

es ist nicht meine Aufgabe, deine wiederholt in diesem Artikel vorgenommen Fehlüberschriftungen, Fehlgliederung und nun diese fehlerhafte Platzierung in der Gliederung zu verbessern. Was soll das? (-Igor) Doch, diese Aufgabe hast du dir selbst erteilt und scheinst du zu machen. Du willst ja mit den Reverts den Artikel verbessern. Natürlich ist der Weg zum rückgängig-Button kürzer, als wenn du zusätzlich 5-6 Mal hin und hertippst und den Synchro-Abschnitt selbst unter Produktion gliederst, aber letztendlich wäre das zweite besser. Stumpfes Revertieren bei nicht-inhaltichen Änderungen ist nie gut, da kann man statt später über einen EW zu diskutieren einfach von Anfang kooperativ sein und das geänderte verbessern oder den Revert noch mit einigen Änderungen versehen; in diesem Fall wird sogar die Verlinkung zur (existierenden) Synchro-Tabelle gelöscht. Ein Beispiel zu zeigen wie es richtig geht, ist hilfreicher als nur zu sagen: Ist falsch. Ein Synchronisationsabschnitt vor die Produktion hätte ich lieber als die komische Symbiose davor, bei der man in der mobilen Ansicht nicht erkennen würde, dass eine Tabelle existiere. (Beziehe mich nur auf das heutige Geschehen.) VG --H8149 (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank H8149 für den Tipp: Willi Ps Mitarbeit an diesem Artikel bestand bislang zu 90 Prozent im sinnfreien Verschieben, Entfernen und Wiedereinfügen von Inhalten und Abschnitten. Oder siehst du, dass er (vom Revertieren abgesehen) auf Anhieb irgendetwas fehlerfrei hinbekommen hat? Daher habe ich diesen Diskussionsabschnitt hier begonnen. Und nun die Begründung "Synch korr."? Ich bin nicht die Stadtreinigung, insbesondere räume ich für Willi P nicht mehr auf – der Welpenschutz ist vorbei, und vielleicht bleibt bei dem Ganzen aus pädagogischer Sicht etwas hängen. Und vielleicht gewöhnt er sich sogar irgendwann einmal an, Artikeldiskussionen vor Reverts und VMs aufzusuchen. Wenn Willi P versucht, mich mit dem Vorwurf von sprachlicher Unbeholfenheit und den Reverts zu provozieren, muss er auch mit den Konsequenzen rechnen – oder kann einfach auch den Tag genießen! --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Fehlüberschriftungen habe ich schon gesehen. Ich bezog mich ja nur auf diesen Fall, auch wenn ich einige frühere Bearbeitungen kannte. – Nimm den Vorwurf der sprachlichen Unbeholfenheit nicht zu sehr zu Herzen, jeder kann mal Blödsinn, Unverständliches, Kompliziertes... schreiben und komische Ausdrucksweisen haben. Unterschiedliche Meinungen zur Sprache eines Satzes oder Artikels muss man auch mal nüchtern sehen. In deinen Artikeln finden sich oft , und. Unds mit Beistrichen davor sind eigentlich sehr selten, in deinen Handlungsbeschreibungen kommen sie aber sehr (sogar zu) oft vor. Lange Sätze könnten kürzer sein, nicht zu verschachtelt. Stört den Lesefluss, denn manchmal verliert man nach 3 Beistrichen den Faden. Bei deinem zweiten Link finde ich Willis Beitrag der engeren Auswahl (ich hätte Vorauswahl genommen) besser als Shortlist, da der engl. Begriff für viele noch erklärt werden müsste. (Jetzt gibt's ja einen Link zu Shortlist im Abschnitt.) Bloß weil mir das auffällt, heißt es nicht, dass ich ein Heiliger in Deutsch bin. Diese Dinge sind halt sehr herausstechend. Ich habe meine eigenen Defizite in der dt. Sprache. Wenn Willi da nachhelfen kann, nur zu; beim Formatieren und Abschnitten sollte er schon mehr Beobachten wie's sonst so üblich ist. (Die Begründung zur Synch. kann ich nachvollziehen. Ist wohl auf die Infobox, das float-left und die zuvor unprominente Platzierung der Tabelle bezogen.) VG --H8149 (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ooops! Da hast du recht: sieben mal das Beistrich-Und. Normalerweise versuche ich kleistsche Sätze zu vermeiden. Da kümmere ich mich die nächsten Tage mal drum. Apropos Lesefluss und by the way. Habe nur ich ein Verständisproblem bei folgendem Satz im Kritiken-Abschnitt?

• Für den in Wien erscheinenden Kurier sah Alexandra Seibel einen Film, der „nicht als harte Pubertätsstudie, sondern als versöhnliches Teenager-Porträt“ „mit dem milden Blick sanfter Nostalgie erzählt“ werde.

Musste die arme Frau im Auftrag ihres Arbeitgebers den Film sehen oder was? Ich verstehe eh nicht, warum genau dieser Satz aus einer eigentlich sehr schönen Filmkritik Einzug in diesen Artikel gefunden hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:04, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der Satz ist sehr komisch geschrieben, man kann alles Mögliche hineininterpretieren. Hat sie etwa bloß wegen des Kuriers den Film so gesehen und hätte es für einen anderen Auftraggeber anders beurteilt? Ich finde es auch nicht gut, wenn man wie in diesem Fall, Inhalte zweier Sätze aus zwei Abschnitten als einen zusammenhängenden Satz konstruiert. Der zweite Teil des Kritik-Exzerpts bezieht sich wie man lesen kann auf Liebe und Sex, aber nicht auf die Darstellung des Filmes als Porträt. Ob das in Kritikzitaten erlaubt ist, weiß ich nicht, da nicht mein Milieu. Aber gefallen tut's mir nicht. Definitiv umändern. VG --H8149 (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat schreiben Journalisten manchmal im Auftrag einer Zeitung Filmkritiken, manchmal liefern wir auch als Freie. Wenn die Rezension dann veröffentlicht wird, geschieht das i.d.R. exklusiv - die Formulierung ist also adäquat. Beide Zitate beziehen sich auf die Darstellung, insofern ist es egal, ob sie aus dem selben oder aus verschiedenen Absätzen stammen. Ich rate daher dringend vor einer Änderung ab. Willi P • Disk • 20:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der Satz klingt für mich so als wäre ihre Beurteilung an ihrem Auftraggeber gebunden (anderer Auftraggeber, andere Meinung), Igor versteht darunter Filmzwang vom Kurier (wenn ich ihn richtig verstand). Der missverständliche Teil liegt hierin: Für den ... Kurier sah Alexandra Seibel einen Film, der [so und so] erzählt werde. „Einen Film sehen“ -> klingt als ob der Artikel in der dritten Person sprechen könnte. VG --H8149 (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein Journalist schreibt für ein Medium. Wenn er oder sie in ein Kino geht, um darüber für ein Medium zu schreiben - also nicht privat dort ist, sieht er den Film quasi für seinen Auftraggeber – mehr drückt die Wendung "sah für" nicht aus. Es gibt sicher auch andere treffende Formulierungen, aber immer nur "XY schreibt ..." ist auf Dauer eher bissl dröge - von "XY sagt" im Zusammenhang mit einer schriftlichen Rezension will ich gar nicht erst anfangen. Willi P • Disk • 21:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Mein Güte, dein Sprachgefühl ist ja noch weniger entwickelt, als ich dachte. Wo hast du denn deine Weisheit aus dem letzten Satz her? Ich hätte dieses Glanzstück hier nicht zur Diskussion gestellt, wenn ich nicht jedes Mal beim Lesen schon bei dem Ungetüm Für den in Wien erscheinenden Kurier sah... hängen geblieben wäre. Ähnlich geht es mir übrigens auch mit der Lueken-Kritik:

• Verena Lueken konstatiert in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Film erzähle „[o]hne Angeberei, mit einem untrüglichen Sinn fürs Timing, die Musik und die Heftigkeit neuer Gefühle“ vom Erwachsenwerden.

Hast du mit Absicht hieraus genau den Satz ausgewählt, der am kompliziertesten aufgebaut ist? Das macht das Ganze auch nicht schlauer. Und dann noch konstatiert davor – warum kann sie das nicht einfach feststellen? Zudem steckt in der Kritik so viel Interessanteres drin, bei dem ich dachte, da hat sie recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an! Willi P • Disk • 22:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Produktion/Drehbuch

@IgorCalzone:

Ich hatte den Satz herausgenommen weil er a) so (fast) wortgleich auch in der Einleitung steht und ich b) der Auffassung bin, dass in diesem Abschnitt im wesentlichen Infos über die Produnktionsbedingingen, deren Ablauf u.ä. ("technische" Sachen) hinein gehören und somit nicht inhaltliche Aspekte des Drechbuchs. Dass es kaum eine Kritik geben mag, in der dieser Aspekt nicht erwähnt wird ist m.E. kein Argument, dass er hier hin muss. Nichts für ungut, --VolkerHaHa (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

@VolkerHaHa: Das sehe ich genau umgekehrt: Die Hintergründe zu einem mehrfach ausgezeichneten Drehbuch in diesem Abschnitt etwas genauer zu beleuchten, ist dort genau richtig aufgehoben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Igor, ich halte den Satz an dieser Stelle nach wie vor deplatziert zumindest aber für überflüssig: In diesem Abschnitt sind nur Infos über den Herstellungsprozess (Regie, Drehbuch, Kamera, Musik), Drehorte und -bedingungen usw. usf. angeführt, sodass ich künstlerische Aspekte hier nicht für angebracht halte. Und dann habe ich den genau so auch schon in der Einleitung gelesen – das stört zudem mein stilistisches Empfinden. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich empfehle hierzu das Lesen meiner persönlichen Richtschnur Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Demnach wird alles, was in der Einleitung steht, im Fließtext nochmal wiederholt. Ich hatte das Ganze übrigens nicht in das Intro gepackt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Auszeichnungen/Allgemeines

@IgorCalzone: Erst mal möchte ich Dir meinen Respekt ausdrücken und aufrichtig danken für deine überaus umfangreichen Arbeiten – nicht nur an diesem Artikel. Dann musst Du dich auch noch mit zahlreichen überflüssigen „Ver(schlimm)besserungen“ sowie mit zum Teil uneinsichtigen Editoren herumschlagen (ich selber hätte mich beinahe ja auch noch eingereiht). Allerdings sehe ich mich mich insofern bestätigt, dass die Anmerkungen zum autobiografischen Aspekt jetzt einen anderen Platz gefunden hat – und auch etwas umformuliert wurde (hauptsächlich an der Wortgleichheit zum Intro hatte ich mich gestört).

Eines ist mir noch aufgefallen: Bei den Auszeichnungen erscheint mir der Eintrag zu den Irish Film & Television Academy Awards redundant; einmal als Nominierung (mit Beleg), einmal als Auszeichnung (ohne Beleg) und mit leicht unterschiedlichen Titeln. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass es sich um dieselben Awards handelt, sodass der Eintrag zur Nominierung entfallen kann? VG--VolkerHaHa (Diskussion) 00:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ging wohl wirklich etwas durcheinander. Habe nochmal zum Verständnis hier nachgeschaut und das entsprechend berichtigt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:27, 27. Apr. 2018 (CEST)