Diskussion:Lady Gaga (Rind)

Der Artikel „Lady Gaga (Rind)“ wurde im Februar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 2.03.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Nicht ganz schlüssig

Im Artikel heißt es: „Ihr Halter sagte dort, dass es sein Geheimnis des Erfolgs sei, Kühe nicht nur als Produktionsmaschine zu sehen, sondern sie zu ‚verstehen und auch mal in Ruhe zu lassen‘.“ Wie kann es ein Geheimnis sein, wenn er bereitwillig erzählt, wie er es macht? Oder ist es so zu verstehen: „Nach dem Geheimnis seines Erfolgs befragt, sagte ihr Halter, es sei wichtig, Kühe nicht nur als …“? – Nur eine Anregung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Ist doch als zitat gekennzeichnet. Aber fühl Dich frei stilistisch moderat zu ändern. MfG --V ¿ 20:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 27. Feb. 2016 (CET)

gekalbt vs. geboren

Wenn eine Kuh kalbt wird sie Mutter (wobei auch Mutter für eine Kuh ein üblicher Begriff ist) während der Zeitpunkt, wenn sie selbst auf die Welt kommt Geburt heißt und die Kuh dementsprechend geboren wird. Bitte das nicht wieder sinnentstellend verschlimmbessern. Eine kurze google-Recherche hätte übrigens die Richtigkeit der Begriffe gezeigt. --V ¿ 11:35, 28. Feb. 2016 (CET

• gebären vs. geboren werden

könnte man es auch nennen. Vielleicht wird es dann auch dem landwirtschaftlichen Laien klar. (nicht signierter Beitrag von 178.11.207.13 (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2016 (CET))

Frage eines Laien

Kann eine Kuh tatsächlich nicht „geboren“ werden? Geläufig ist mir bislang, dass sie „kalbt“, das heißt ein Kalb gebärt. Aber die Passivform, dass sie selbst „gekalbt“ wurde, wie es jetzt im Artikel zu lesen ist, war mir unbekannt. Heißt es bei Katzen und Hunden entsprechend auch nur, dass sie „geworfen“ und nicht etwa „geboren“ werden? Und wie sagt man es korrekt bei einem Pferd? Vielleicht kann sich ein Tierarzt oder ein Zoologe dazu äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 28. Feb. 2016 (CET) )
PS: Soeben sehe ich, dass meine Frage fast zeitgleich von anderer Seite kam. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn eine Kuh "kalbt", "fohlt" (von "Fohlen" = Pferdejungtier) eine Stute. Ich bin zwar werde Tierarzt, noch Zoologe, habe aber mit Tieren durchaus zu tun (Jäger, Tiertrainer, Tierschutz).85.177.75.106 00:18, 3. Mär. 2016 (CET)sleepytomcat (Diskussion) 00:20, 3. Mär. 2016 (CET) (hatte vergessen mich anzumelden…)

wenn schon, dann "gebiert", nicht "gebärt" (nicht signierter Beitrag von 178.6.112.245 (Diskussion) 15:27, 1. Okt. 2016 (CEST))

Verwendung genealogischer Zeichen

Bitte diese Diskussion zur in Biographien (auch in Tier-Biographien) üblichen Verwendung der genealogischen Zeichen für Geburt und Tod (* und †) und der Verlinkung der Datumsangabe beachten. Ein anderer Benutzer ist davon überzeugt, dass beides nicht erforderlich ist, ich bin dagegen durch die in der Diskussion angegebenen Hinweise im Autorenportal vom Gegenteil überzeugt worden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Der andere Benutzer ist Haupt- und Erstautor und hat verstanden das die Formatvorlage:Biografien nur für Biografien anwendbar ist. Ansonsten bitte meine Nutzerdisk (permalink) mit beachten und auf diese Stör- und BNS-Meldung nicht weiter eingehen. --V ¿ 10:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Bei personalisierten, sprich namentragenden Tiere - etwa bei Tuffi völlig normal. [gestrichen] Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:12, 4. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Den Unterschied zwischen Haus-/Heimtieren und Nutztieren kennst du? (kleine Hilfe: letztere finden sich in der Regel im Fressie der vermenschlichten ersteren und selten auf einem Tierfriedhof) Zudem gibt es für beides (mit und ohne Zeichen) entsprechende Beispiele in der WP. Auch Artikel in der Form

Lady Gaga (Herdbuch-Nummer FR5454809453) ist eine am 17. September 2006 geborene schwarzbunte Holstein-Friesian-Kuh und mehrfache Schausiegerin.

bei denen ich das hausgemachte "Problem" übrigens verdammt gut gelöst finde. Außerdem dachte ich es wäre status quo, dass selbst bei Personenbiografien der Wunsch des Artikelautoren bezüglich der Zeichen respektiert wird. Ich bitte darum das auch hier zu tun und keinen EW um Formalien zu führen, die reine Geschmackssache sind.

Gibt es noch was Inhaltliches beizutragen, das den Artikel wirklich voranbringen könnte?

Gruß, --Anika (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Bitte Quellen dafür angeben, dass

1. es einen nennenswerten Unterschied in den Biographie-Artikeln von Haus- und von Nutztieren gibt,
2. die Benutzung der genealogischen Zeichen dem Wunsch des „Artikelautors“ (ein mir nicht geläufiger Begriff, für den ich mir auch keine Definition vorstellen kann) folgt; den Konsens zugunsten der Benutzung der genealogischen Zeichen habe ich bereits belegt,
3. eine korrekte Darstellung einen Artikel nicht voranbringt. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2016 (CET)

BlackEyedLion: Eine korrekte Darstellung findet sich im Artikel. Du präferierst nur eine andere Form. (die nebenbei bemerkt international nicht gebräuchlich ist und auf die auch in aktuellen Nachschlagewerken häufig verzichtet wird).

Hast dir die letzten Meinungsbilder zu der Frage mal angesehen? Was bringt es dir bitte den unsäglichen Kreuzstreit jetzt auch noch von Personen- auf Tierartikel auszuweiten? Sollen demnächst auch noch Baumartikel folgen, weil das ja auch individuelle Lebewesen sind?

Warum sollen jetzt bitte auch noch Nutztiere (nach dem Vorbild der verhätschelten Schoßtiere) unbedingt vermenschlicht werden? Tiere sind nicht Gegenstand der Genealogie. Die Korrektheit der Verwendung entsprechender Zeichen könnte daher mit ähnlichem Recht in Frage gestellt werden, mit dem du sie hier unbedingt durchdrücken willst.

Bitte such dir eine andere Spielwiese. Vorzugsweise eine auf der du inhaltlich etwas Substanzielles beitragen kannst. --Anika (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Mir geht es nicht darum, welche Zeichen in der Wikipedia für Geburt und Tod verwendet werden, sondern dass es Wikipedia-intern ein übliches Vorgehen zugunsten von Stern und Kreuz gibt, gegen das hier verstoßen wird. Insofern halte ich Hinweise auf die Unüblichkeit der Zeichen außerhalb der Wikipedia oder auf Probleme aufgrund des christlichen Hintergrund dieser Zeichen an dieser Stelle für irrelevant; sie sind in der grundsätzlichen Entscheidung über die Verwendung von Stern und Kreuz in der Wikipedia relevant (die mich im Übrigen nicht interessiert; von mir aus können wir auch andere Zeichen verwenden, sofern sie dann einheitlich verwendet werden). --BlackEyedLion (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2016 (CET)

Leute, streitet doch nicht so heftig. Ich bin übrigens auch dafür, dass wir es dem Hauptautor überlassen sollten, ob er lieber „geboren“ schreibt oder ein Sternchen setzt. Ähnlich verhält es sich mit dem Kreuz. Und hoffentlich kommt es nicht noch so weit, dass darüber diskutiert wird, ob eine Kuh, Katze, ein Hase, Pferd usw. eher christlich, jüdisch oder muslimisch ist oder gar keiner Glaubensgemeinschaft zugeordnet werden kann (wegen des Kreuzes). Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: es gibt Wikipedia-intern kein übliches Vorgehen zugunsten von Stern und Kreuz. Nur eine Empfehlungen für Personenartikel, an die man sich aber nicht sklavisch halten muss. Bitte ließ die letzten Meinungsbilder zum Thema.

Eine Biografie ist die Lebensbeschreibung einer Person. Darüber hinaus wüsste ich nicht, dass sich Wikipedia:Biographie oder das Portal:Biografien um Viehzeug kümmert. Das tun andere Redaktionen und Portale. --Anika (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Behauptungen bitte belegen und Person bitte nicht mit Mensch verwechseln! --BlackEyedLion (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2016 (CET)

3M: Du hast im Prinzip bereits selbst die Beleg geliefert, dass die Version, die der Autor ursprünglich gewählt hatte, in der WP üblich ist und Deine Einfügung der genealogischen Zeichen deshalb keine Verbesserung des Artikels darstellt:

Du schreibst: die genealogischen Zeichen sind in Hunde-Biographien nicht unüblich. Dabei führst Du einige Beispiele von Artikeln über Hunde an, in denen genealogischen Zeichen verwendet werden. Es gibt aber ebenso Hunde-Artikel, in denen diese Zeichen nicht verwendet werden (z.B. Barney, Strongheart, Stubby und Uggie).

In der von Dir angeführten Liste bekannter Pferde werden * und † nur verwendet, wenn nur eines der Lebensdaten bekannt ist, sind beide bekannt, verwendet die Liste einen Strich als Zeichen für 'bis'. Auch in der von Dir angeführten Liste Liste berühmter Tiere werden verschiedene Schreibweisen für die Lebensdaten nebeneinander verwendet.

Die von Dir herangezogenen Beispiele belegen damit sehr gut, dass es für Artikel über das Leben von Tieren eben keine einheitliche Regelung und keine 'übliche' Schreibweise in der Wikipedia gibt, sondern dass es dem Autor überlassen ist, eine Version zu wählen.

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie verlinkt ausdrücklich auf den Artikel Biografie, der Biografie als Lebensbeschreibung einer Person definiert. Da ein Tier keine Person ist, kann die genannte Formatvorlage wohl hier kaum herangezogen werden.

Deine Abänderung war damit zwar nicht falsch, hat aber eben auch nichts zur Verbesserung des Artikels beigetragen und war damit unnötig.-- 15:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Geht hier nach hauptautorregelung und damit ohne, richtig? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz

Wo liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels? Aber naja, schade nur wie ungerecht die WP-Welt sich darstellt. So manch anderes Lemma hätte unter diesen Gesichtspunkt mehr bestand gehabt, oder anderes gesagt, lieber nicht sol viele Löschanträge durchführen. Im übrigen stört mich der Artikel nicht, ist ja eher witzig.--Zusasa (Diskussion) 06:20, 27. Jul. 2017 (CEST) Übrigens wie sieht dieses Rindvieh aus??

Bitte nicht so laut die Relevanz in Frage stellen; der Artikel ist doch wirklich nett und – wie Du sagst – witzig. Soweit ich mich erinnere, gab es auch ein Foto von dem Vieh, das aber vermutlich wegen urheberrechtlicher Bedenken gelöscht wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2017 (CEST)
PS: Ich verwechsele es mit dem Foto der Kuh Pauline Wayne, die einem amerikanischen Präsidenten gehörte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Allet jut--Zusasa (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2017 (CEST)