Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Februar#Thema_1

Vorschlag: Polytetrafluorethylen (04.02.2016) (erl.)

Die Firma Tefal empfiehlt, Vögel nicht in der Küche zu halten.

--Kapege.de (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Ein seit 2003 existierender Artikel, der bereits heute auf der HS ist und auch bekannt ist? Nicht SG?-würdig.--JTCEPB (Diskussion) 08:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit Bitte um ein Minimum an Respekt für sorgfältig geschriebene Artikel der Chemie: Nein. Und der Teaser ist nicht haltbar. Duden Dude (Diskussion) 09:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Das SG? Regelwerk reicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Verum

... ist seit 22.01. inaktiv. Letzte Woche hat AxelHH die Vertretung übernommen und diese Woche ich. Weiß jemand mehr? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Da er nicht auf deine Anfrage reagiert hat und laut seiner Userseite eine Wikipause macht, schlage ich vor, ihn aus der Tabelle zu streichen, es findet sich bestimmt jemand, der gerne übernimmt. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte ihm ja noch ein paar Tage Zeit gegeben... Aber nun, da der Platz frei ist, habe ich mich mal von Freitag auf Donnerstag vorverlegt. Vielleicht gibt es ja Interessenten für den Freitag? --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Elli Domke (5. Februar 2016) (erl.)

Elli Domke wurde von NS-Spitzeln in die Falle gelockt, verhaftet, wegen Hochverrats verurteilt und ins KZ deportiert. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Ist das Bild denn gemeinfrei?! --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Ratsherr von Bottrop versichert, dass die Rechte bei ihm liegen. Notfalls kann man sich an ihm schadlos halten, an der LINKE wohl nicht mehr, weil deren Fraktion soll er 2013 verlassen haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Urheberrechte liegen immer beim Fotografen. Ich gehe davon aus, dass der Ratsherr von Bottrop nicht fotografiert hat. Gemeinfrei ist das Bild also nur wenn der (unbekannte) Fotograf 70 Jahre tot ist. @Goesseln als Urheberrechtskenner, wie siehst du das? --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2016 (CET)

geht man nach Benutzer Diskussion:Sahinaydin, dann sieht man, dass es große Probleme mit seiner Aktivität bei WP gibt, auch wenn das alles Assuming good faith ist. Steht da:

die Fotos über Grete Kusber und Rudi Steffens, Elli und Carl Domke , Alois Fulneczek sind meine Werke und ich bin der Eigentümer

Dass das hier abgebildete Passfoto von Elli Domke c:File:Elli domke Pasfoto.jpg ein Werk von Benutzer:Sahinaydin sei, das ist schon eine heftige Behauptung.

Das sollte also der Artikelautor und hier Vorschlagende Benutzer:Meister und Margarita schon berücksichtigen.

Ansonsten gibt es immer freundliche Hilfe bei WP:URF.

nb. die Bemerkung Notfalls kann man sich an ihm schadlos halten ist für mich so etwas von daneben, dass ich das hier mal so stehen lasse: Jeder darf sich hier so gut blamieren, wie er es für nötig hält.

--Goesseln (Diskussion) 13:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Zurückgezogen, um Bildfrage zu klären.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschag: Fachschule (5. Februar 2016) (erl.)

• An manchen Schulen hat man einen ganz besonderen Stundenplan.

Wegen dem besonderen historischen Schwerpunkt vielleicht auch:

• Im 19. Jahrhundert hatte man an manchen Schulen einen ganz besonderen Stundenplan.

Hinweis: Wurde ebenfalls aus einer BKL in einen Artikel umgebaut. [1] --DWI (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form meines Erachtens für „Schon gewusst?“ ungeeignet. Er bringt zum Beispiel die grundsätzliche Aussage, an einer Fachschule werde nur ein einziges (?) „eng umrissenes“ Fach unterrichtet, und dann folgt eine Aufzählung verschiedenster Schulen, auf die dies nicht zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das auf "Fachgebiet/Fachrichtung" geändert. So steht es auch in der Literatur. --DWI (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Auch das ist nicht korrekt – selbst wenn es in irgendwelcher Literatur steht. An der höheren Berufsfachschule Wirtschaft werden zum Beispiel Deutsch, Religion/Ethik und Sport unterrichtet. Schau Dir doch mal die Lehrpläne an. Im Übrigen halte ich es für problematisch, in einem Artikel Fachschule ohne Absatzgliederung die verschiedensten Schularten und Schulen aneinanderzureihen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Wo finde ich denn die Stundenpläne aus dem 19. Jahrhundert? --DWI (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Mit Stundenplänen des 19. Jahrhunderts kann ich nicht dienen. Im Moment kann ich lediglich auf eine Koblenzer Schule verweisen, die in ihrer Geschichte schreibt, dass in der Handelsschule um 1915 Chorgesang als Pflichtfach eingeführt wurde. Abgesehen davon heißt der Artikel ganz allgemein „Fachschule“ und betrifft auch die Gegenwart. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Wie ich soeben sehe, gibt es schon den Artikel Fachschule (Deutschland). Brauchen wir da überhaupt noch einen Artikel zum gleichen Thema? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Dieses belegfreie Essay taugt leider nicht für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richtig Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:04, 13. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Eukairit (7. Februar) (erl.)

Teaservorschlag:

• Der schwedische Chemiker Berzelius entdeckte Eukairit praktisch genau zum richtigen Zeitpunkt.

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:04, 9. Feb. 2016 (CET)

+ Foto. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2016 (CET)

Mit Foto geht das auch ultrakurz. Schöner Mineralienartikel, wurde mal wieder zeit ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:43, 10. Feb. 2016 (CET)

• Eukairit kam Berzelius gerade recht.

Ein wenig mehr würde ich schon verraten.

• Eukairit kam dem schwedischen Chemiker Berzelius gerade recht. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Axels Teaser Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Friedrich Brockhoff (02.04 ) Terminwunsch: 8. März 2016 (erl.)

• Der Dorfschullehrer Friedrich Brockhoff aus Crange unterrichtete zeitweise bis zu 110 Kinder gleichzeitig.

Begründung für Terminwunsch: 90 Todestag von F. Brockhoff --Vbrockho (Diskussion) 19:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Relevanztechnisch imho knapper Kandidat. Sonst klassisches Dorfschulmeisterlein. Abwarten, bessere Bequellung wäre sinnvoll. Bild ist nicht bei Commons. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:35, 15. Feb. 2016 (CET)

„Neutechnisch“ imho leider ziemlich verfehlt, der Enkel möchte seinen Ahn und damit sich selbst feiern, das sei ihm gegönnt, nur stammt der Artikel vom 2. April 2010. Der Nächste hier darf erlen. --Goesseln (Diskussion) 23:50, 15. Feb. 2016 (CET)

@Goesseln: Wer in einer Enzyklopädie Stellung bezieht, sollte vorher sorgfältig recherchiert haben. Ich bin keineswegs der Enkel dieses Dorfschullehrers. Der Nachname Brockhoff ist im Ruhrgebiet keine Seltenheit. Die Relevanz meines Vorschlages begründe ich vielmehr mit der aktuellen schulpolitischen Diskussion. Der Hinweis auf die übergroßen Klassen der damaligen Zeit ist als ironischer Kommentar auf die immer noch schlechte Ausstattung an deutschen Schulen zu verstehen. Was mich mit Friedrich Brockhoff verbindet, ist vielmehr der gleiche Beruf. --Vbrockho (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den hatte ich nun übersehen. kam überhaupt nicht mit der Bildvorlage klar. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Special: Weltfrauentag 8. März

Bevor es vergessen wird, will ich in Erinnerung rufen, daß wir seit einigen Jahren die kleine Tradition des Specials am Weltfrauentag haben. Ich würde das gerne auch dieses Jahr fortsetzen. Seid ihr einverstanden? Dann würde ich, da noch ziemlich genau vier Wochen Zeit ist, spätestens morgen einen Artikel in den Kurier setzen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Schau mal bei den Terminwünschen, da ist schon ein entsprechender Abschnitt eingerichtet. Allerdings haben sich dort auch schon Benutzer gegen ein solches Special ausgesprochen. --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Buckfast Tonic Wine (31. Januar) erl.)

• Der Buckfast-Likörwein ist in Schottland ein Politikum.
• Ein Produkt englischer Mönche soll schottische Jugendliche randalieren lassen.

--Gestumblindi 21:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Bild? Interessantes Problem wie bei den Skifahrlikören. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:13, 2. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Bebilderungsmöglichkeiten sind problematisch... die Fotos File:011 Buckfast Abbey (5930472496).jpg und File:Buckfast bottle in the street.jpg, die im englischen Artikel neben dem Tankwagen-Bild verwendet werden, habe ich bewusst nicht genutzt, da sie mir urheberrechtlich problematisch scheinen (das Etikett der Flasche ist sicher geschützt, und sie ist in diesen Bildern ja jeweils das bzw. ein Hauptmotiv). Der Tankwagen wäre wohl unproblematisch, gerade in der kleinen Thumbnail-Darstellung unter "Schon gewusst" würde er aber unattraktiv erscheinen und der Bezug zum Artikel würde nicht auf den ersten Blick klar. Gestumblindi 21:04, 2. Feb. 2016 (CET)

• Buckfast Tonic Wine trifft mit Aromen von unter anderem Hustensaft, Anis, Messwein und Hubba Bubba leider auch den Geschmack schottischer Neds.

So eingestellt für Sonntag, 21.2., allerdings ohne „unter anderem“, damit es etwas kürzer wurde. Liebe GRüße! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Erratische Auswahl von Bildern und Teasern

Bitte nicht irgendein Bild einfügen, sondern eines derjenigen, welche hier länger zur Kandidatur steht. Wir haben hier a) einen Experten, der Bilder auch formal verbessert und b) ist die Kombination Bild und Text auch Teil der Konsensfindung hier. Konkreter Fall war André Turcat. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte auch nicht immer wieder beim Einstellen schnell noch einen völlig neuen Teaser zusammenbasteln, wie aktuell beim Angels Flight. Solche Aktionen landen fast immer auf der Hauptseitendisk, weil irgendwas orthografisch opder inhaltlich nicht passt. Nicht ohne Grund gilt auch für Teaser das Vier-Augenprinzip. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird eh alles immer wieder ignoriert... --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Motorräder in SG

Hallo miteinander, wenn ich mich nicht falsch erinnere und es nicht übersehen habe, gab es schon längere Zeit keinen Motorrad-Artikel unter „Schon gewusst?“. Schaut Euch deshalb doch bitte einmal Maico 125 RS an. Ich finde den Artikel recht interessant und habe ihn deshalb vorgeschlagen. Möglicherweise zeigt er ganz nebenbei einigen Lesern auch, dass es einst mehr als nur eine Motorradmarke in Deutschland gab. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ihn auf dem Schirm und würde ihn nächsten Donnerstag bringen, wenn kein anderer Benutzer schneller ist. Ansonsten ist bei der langen und unübersichtlichen Liste etwas Geduld gefragt. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Das Serienmotororrad MD 125 SS hat noch keinen Artikel, die Rennmaschine wurde gerade 150 mal verkauft. Relevanz? Prioritäten? Bin da nicht ganz sicher. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:21, 15. Feb. 2016 (CET)

IMHO vertretbar. 150 nur für Rennen sind schon vergleichsweise viele, selbst Prototypen von Fahrzeugen werden schon als relevant akzeptiert. Der Artikel ist solide geschrieben und belegt. Deshalb habe ich den Artikel ruhigen Gewissens für morgen ausgewählt. Davon unbenommen wäre ein Artikel zur MD 125 SS wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2016 (CET)

OK. Kürzlich wurde Exor (von Agnelli gegründet) als auf einer Liste nichtswürdiger zu löschender Unternehmen bei den RK genannt. 300.000 Mitarbeiter, 100 Milliarden Umsatz. Man muss sich in Sachen Relevanz hier immer mal wieder auf Überraschungen gefasst machen. Aktuell haben wir aber wieder ganz ordentlich motorisierte Themen auf der Liste. An Lothars wie Deinem Feedback zu der Carrozzeria wäre mir noch gelegen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Soviel Technik haben wir im Moment nicht in der Warteliste. Da ist neben der Carrozzeria und dem Porsche C88 noch eine Luftshow und ein weiteres Motorrad. Den Artikel zum Eisenbahnwagen halte ich für ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Binnen zwei Tagen wurden alle Motorradvorschläge auf die HS gebracht. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2016 (CET)

(K)Ein Wunder

Heute auf der HS: Fragwürdiges Lemma (Hinweis hier und Autor antwortet leider seit Tagen nicht auf der Disk.-Seite ; so etwas - Antworten, Mitdenken - sollte Kriterium werden, ob Artikel auf die HS kommen sollten), "Brandschatzung" mit keinem einzigen Wort im Artikel erwähnt.

Fertig für die Hauptseite.

Man hat gar nicht so viele Köpfe, wie man schütteln möchte. Duden Dude (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Disk unten, außerdem gleich nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Hans Bock (Funktionshäftling) 06.02. (erl.)

• Der heilige Franziskanerpater Maximilian Kolbe wurde im KZ Auschwitz von einem Mithäftling getötet.

--Rabax63 (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Also heilig war er zum Zeitpunkt seines Todes noch nicht. Dazu benötigt es im Regelfall eines Selig- und Heiligsprechungsverfahrens, welches im Regelfall mehrere Jahrzehnte dauert und durch ein nachgewiesenes Wunder untermauert werden muss. Also entweder auf heilig verzichten – oder so einleiten: „Der später heilig gesprochene“ ...--Meister und Margarita (Diskussion) 09:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel geht um Bock, nicht um Kolbe. Deshalb eher so:

• Der Auschwitzhäftling Hans Bock tötete seinen später heilig gesprochenen Mitgefangenen Maximilian Kolbe.

--Dk0704 (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Wobei er Kolbe in Block 11 ermordete, nicht im Außenlager Lagischa. Bock wurde erst im November 1943 dorthin verlegt. Habe das angepasst. --Schreiben ^Seltsam? 13:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Zwar etwas spät: aber ich halte die Formulierung „von einem Mithäftling getötet“ für einigermaßen problematisch, da sie suggeriert, Bock hätte etwa aus eigenem Antrieb gehandelt. --Turris Davidica (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Heilig: Wie Turris und M&M. Etliche vage und widersprüchliche Formulierungen. Wenig aussagekräftig. So eher mal abwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Der deutsche Auschwitzhäftling Hans Bock tötete auf Befehl den später heilig gesprochenen Maximilian Kolbe mit einer Giftspritze. --Rabax63 (Diskussion) 09:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Abgesehen von der immer noch vergurkten Formulierung („den später heilig gesprochenen“ bei einem Märtyrer) verstehe ich nicht wirklich, was nun gerade daran so hervorhebenswert sein soll, daß es ein „schon gewußt?“ braucht.--Turris Davidica (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Vergurkt ist dein Kommentar, du kannst gerne Alternativen vorschlagen. Für ein "schon gewußt" ist es meiner Meinung nach interessant, dass ein Häftling als Handlanger die Todesspritzen setzen musste. Ich denke, dass dieser Umstand nicht allgemein bekannt sein dürfte. --Rabax63 (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Halten wir fest, daß man darüber, was „vergurkt“ sei, offenbar sehr verschiedener Ansicht sein kann. Für den einen ist es deutsche Sprache, für den anderen offenbar schon eine abweichende Auffassung, für die ich bei Bedarf gerne Gründe anführe. Von der Sprache einmal abgesehen: Aus deinem Vorschlag geht kaum hervor, daß „ein Häftling als Handlanger die Todesspritzen setzen musste“, er besagt ausdrücklich, Bock habe P. Maximilian Kolbe das Leben genommen. Abgesehen, davon, daß er das allein zur selben Zeit noch bei drei seiner Mitgefangenen tat, verstehe ich eben nicht, was dir daran bemerkenswert erscheint.--Turris Davidica (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Halten wir mal fest, dass "vergurkt" bezog sich nicht auf deine abweichende Meinung zur Thematik, die sei dir unbenommen. Ich bin nun mal gegenteiliger Ansicht. Ich glaube schon, dass der Umstand, was die Handlangertätigkeit eines perfiden Systems angeht, aus dem Artikel ausreichend hervorgeht. Zudem hat das hier konkret angesprochene Opfer auch eine gewisse enz. Relevanz, da gerade aufgrund des Märtyrertods die spätere Heiligsprechung erfolgte. Die genauen Umstände verdienen es schon, genannt zu werden, da sie den wenigsten bekannt gewesen sein dürfte. Bei dem Ausführenden hat es sich nun mal um den Häftling Bock gehandelt. Von der Sprache einmal abgesehen, überzeugt mich dein Stil auch nicht wirklich.--Rabax63 (Diskussion) 15:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Wenn Kolbes Todesumstände wirklich näher beschrieben würden, wäre das auch von Interesse. Das ist nach wie vor nicht der Fall. Das auf Befehl oder aus einer Funktion heraus wäre zu belegen, nicht der Fall. Hier gehts um einen Funktionshäftling, keinen normalen Insassen. Bei den Ungenauigkeiten hat sich nichts getan. In dem Zustand nach wie vor nicht tauglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:57, 8. Feb. 2016 (CET)

Zu den genaueren Todesumständen und der Anordnung siehe Artikel und EN. Genau, es geht um den Funktionshäftling Bock, der eben kein normaler Häftling war. Das Bock aber aus eigener Initiative heraus und ohne vorhergehende Legitimierung der Lagerführung die Spritzen bei Kolbe und seinen Mitgefangenen setzen konnte, ist m.E. kaum wahrscheinlich gewesen. Natürlich akzeptiere ich es (auch bei gegenteiliger Ansicht), wenn die Mehrheit eine Aufnahme des Artikels in die Rubrik "schon gewusst" ablehnt. --Rabax63 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Es geht weniger um den Artikel an sich, als die derzeitigen hier schon angesprochenen Mängel, die sich auch bei den sehr ungenauen Teasern wiederspiegeln. Die Diskussion hier ist eine Einladung, das zu verbessern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mit Artikeln dieser Art - wie schon mehrfach von mir ausgedrückt - meine Probleme in dieser Kolumne. Die Überschrift "Schon gewusst" ist ja bewusst etwas "flapsig" gewählt - und dann wird man mit grauenhaften Vorgängen konfrontiert. "Schon gewusst, dass jemand einen anderen mit einer Giftspritze ermordete?" Das ist voll daneben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 10. Feb. 2016 (CET)

+1 Das sehe ich genauso. ※Lantus 12:34, 10. Feb. 2016 (CET)

+1 Nicola, Lantus Noch deutlicher: Ein drogenabhängiger, vermutlich homosexueller Gewaltverbrecher, der von einer Macht missbraucht wird, um Menschen umzubringen und dessen Tat(en) von einer anderen Macht, die nichts zur Rettung des Opfers (Kolbe und andere) getan hat, hinterher dazu benutzt wird, um eine Märtyrer zu schaffen (= dessen Tod ebenso zu funktionalisieren) - und das alles neben dem nächsten lustigen Teaser (vielleicht Arschlochwinkel?) - sollte man den Lesern nicht als informativen Wissenshappen anbieten. Dazu ist der Artikel nicht tief genug und Schon gewusst? zu flach.

Man könnte sich generell überlegen, ob man "Wissenswertes" zu moralischen Themen ganz weglässt ("neutraler Standpunkt") und nur "amüsantes Wissen" (aber natürlich in enzyklopädisch korrekter Form) anbietet. Duden Dude (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Duden Dude: Deine seltsame Abneigung gegenüber der Rubrik ist bekannt. Nimm sie von der Beo. Wenn Du die Kategorie 'Moralische Themen' eingeführt hast und zwei drei viele MBs zur Streichung der Rubrik oder wahlweise der Nichtzulassung 'moralischer Themen' von der Hauptseite geschrieben hast, sehen wir weiter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Ok, aus der Sichtweise hatte ich das gar nicht gesehen. Ich teile diese Ansicht nicht, kann sie aber nachvollziehen. Das "schon gewusst" sollte nach meiner Meinung auch Themen und Ereignisse behandeln, die zwar grauenhaft und brutal waren, aber sich trotzdem nun mal ereignet haben und genannt werden sollten. Das Weglassen solcher Ereignisse aus der Rubrik macht sie ja leider nicht weniger schrecklich. Aber wenn der mehrheitliche Konsens für ein Weglassen ist, soll es so sein. Wie gesagt, ich halte das für nachvollziehbar, auch bei anderer Auffassung. --Rabax63 (Diskussion) 17:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob das "mehrheitlicher Konsens" ist, es ist nur meine Meinung, die auch eher grundsätzlicher Natur bezüglich des Charakters dieser Rubrik ist. -- Nicola - Ming Klaaf 17:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja ok, wie eben bemerkt, völlig nachvollziehbar. Das hatte ich nicht berücksichtigt.--Rabax63 (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Wir betreuen hier grundsätzlich ein Boulevardformat, das für die WP werben soll und neue interessante Artikel vorstellt. Kriminalfälle oder Heiligenlegenden sind ja auch Teil des Programms, wir hatten bislang keine generelle Einschränkung gegenüber NS-Themen. Für die gelten die gleichen Voraussetzungen wie sonst auch. Mittlerweile hat sich etwas getan. Ich würde den Artikel jetzt nehmen, aber nicht mit den genannten Teasern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:34, 10. Feb. 2016 (CET)

• Der Berufsverbrecher Hans Bock war einer der gefürchteten Funktionshäftlinge in verschiedenen Konzentrationslagern.

+1 Der Teaser ist gut, weil die wenigsten etwas mit dem Begriff "Funktionshäftling" anfangen können. Das animiert zum Lesen. Außerdem lassen wir damit die sensible Frage im Teaser offen, ob Bock als Funktionshäftling eher Täter oder Opfer war. Grundsätzlich finde ich es aber wichtig, auch solch sensible Themen bei SG? anzubieten, natürlich immer in angemessener Form. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Auf die Gefahr hin, zu nerven: Ich finde es durchaus vertretbar, solche Artikel auf der HS zu präsentieren, aber eben nicht unter dieser Überschrift, die eine andere Art von Inhalt suggeriert. Allein dagegen richtet sich meine Kritik, und zwar seit längerem. Oben stand das Wort "Boulevard" zu lesen, darauf weist die Überschrift hin, und dann passen solche Artikel eben nicht. Aber da bin ich wohl die Ruferin in der Wüste. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Mich nervt eher, wenn 'seriöse Teaser' gefordert werden, die den Artikelinhalt unmissverständlich wiedergeben sollen. Ich bekenne mich zum Boulevard bzw. hier besser vielleicht besser einer Rubrik Vermischtes, nachdem allein das Wort Boulevard anderswo schon regelrechte Haßtiraden hervorruft. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich finde auch Boulevard nicht "schlimm". Mein Problem liegt darin, dass sich die Kolumne nicht entscheiden kann, was sie ist und die Überschrift etwas vorgaukelt, was andere Kollegen wiederum nicht haben wollen, weil zu unseriös. Mein Verständnis dieser Rubrik war und ist, dass (nicht zwingend) neue Artikel vorgestellt werden, die ungewöhnliche Erkenntnisse beschreiben. Diesem von mir formulierten Anspruch entsprechen die Artikel jedoch oft nicht. Ich folge da meiner beruflichen Intuition: Wenn ich bei Dingen stutze, passt irgend etwas nicht zusammen. Und im vorliegenden Fall ist das so. Vielleicht sollte man ein MB machen? Keine Ahnung. -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Rubrik ist die einzige, die neue Artikel auf der Hauptseite vorstellt. Ein MB ist die extremste Form von WP-Boulevard-Popkornkino-Zeitraubing, vor allem bei Themen, die wir hier als Redaktion diskutieren können (und den Thread dazu vielleicht auch nach oben verschieben) und sollten. Wenn Du nun ein ungutes Bauchgefühl hast, vielleicht gäbe es Interesse an einer Rubrik 'Aus der Werkstatt' bei der ältere, auch kleine Artikel nach einer Überarbeitung oder QS vorgestellt werden könnten. Einen generellen Ausschluß von Themenbereichen halte ich für nicht sinnvoll oder möglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte schon einmal versucht, eine solche Diskussion anzustossen und wurde recht unfreundlich abgebügelt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Dann einfach so belassen und hier das im KLeinen besprechen. Mit höheren Qualitätsschwellen sind wir doch besser dran als mit einem generellen Ausschluss von Themen. Das MB soll ruhig 'Mr:Moralische Themen' schreiben, der hat ja in seiner wössenschöftlöchen Öuswörtöng festgestellt, daß hier neben NS-Themen auch zuviele australische Generalletten vertreten sind. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist ok. Vielleicht besser: Der Berufsverbrecher.......,weil er als solcher offiziell inhaftiert war.--Rabax63 (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Den Berufsverbrecher habe ich kursiv gesetzt, weil das auch LTI war. So imho OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Belege des Artikels sind im Hinblick auf die Literaturlage unzureichend und auch problematisch. Für Details siehe meine Anmerkungen auf der Artikeldisk. Wie kann es sein, dass ausgerechnet Bock, der von Zeugen als einer der wenigen Funktionshäftlinge der Nr. 1 bis 30 in Auschwitz positiv dargetstellt wird (sonst noch Otto Küssel und Fritz Bießgen) als einer der gefürchteten Funktionshäftlinge in verschiedenen Konzentrationslagern, geteasert werden soll? Das ist doch vollkommen neben der Spur! Und eins sollte auch klar sein: "Berufsverbrecher" ist die NS-Etikettierung.--Assayer (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2016 (CET)

In der aktuellen Fassung kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2016 (CET)

"Positiv dargestellt" ist sicher ein Euphemismus, auf den LTI-Term wurde verwiesen und hier auch differenziert diskutiert. Ich habe aber keine Lust, hier nochmal drei Bildschirmmeter abzuspulen und setze auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehrfache Bedenken in der Disk und aktuell nochmal vom Portal. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Teaser und Artikeldiskussion

Hinweise zu Teaseränderungen sollte man direkt bei den Teasern auch einbauen (oder einen neuen schreiben), damit die nicht übersehen werden. (grad bei Theodor Siebert). Bitte die Teaser auch ohne Kursivsetzung und mit Punkt und Einrückung, ohne Signatur. Beim Einstellen komplett neu Teaser zu erfinden oder sich irgendein Bild von Commons zu ziehen, ist nicht Stil des Hauses und klar gegen die Regeln. (Angels Flight). Vieraugenprinzip gilt insbesondere auch bei Artikeln, die man selbst vorgeschlagen hat. (Edmund Molnar). Gruezi. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:14, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Urheberrecht (2)

@Die Fieberkurve
Nachdem gestern nun (trotz meiner Anmerkung) das Bild c:File:ZI Fieberkurve3.jpg auf der Hauptseite erschienen ist (heute steckt das Bild "nur" noch irgendwo im Artikel), habe ich jetzt einen Überprüfungsantrag bei Commons gestellt.

Grund des Löschantrags: Der Urheber der Grafik ist nicht der hier als Urheber genannte Benutzer Archive Aurora. Scannen einer Grafik aus dem Jahr 1937 schafft meiner Meinung nach kein Urheberrecht.

Das wird dort jetzt seinen Gang gehen, Ausgang offen.
no comment. --Goesseln (Diskussion) 00:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem Erlen geht mir zu schnell, es sollten die Kollegen eher mal zuschauen, wie so etwas läuft,

Die allgemeine Beschreibung steht unter c:Commons:Löschanträge

Im konkreten Fall hat der betreffende Uploader auch schon einen wenig begeisterten Kommentar abgegeben hier.

Wie schnell die Kollegen bei Commons den Fall abarbeiten und ob sie das in der selbst gesetzten Zeit von einer Woche schaffen, wird man sehen.

Vielleicht lässt sich ja etwas lernen. --Goesseln (Diskussion) 22:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Bewusster Bruch mehrerer Regeln

Das war [2] gegen den Konsens und grundsätzliche Regeln bei SG? Ich fordere Meister und Margarita noch einmal auf, sich regelgerecht zu verhalten, nachdem er mehrfach sich nicht an die Vorgaben gehalten hat. Sprich kein Bild mit URV-Verdacht und keine eigenen Teaser. Ich habe nicht vor, das zu übernehmen. Wir hatten noch nie den Fall, daß wir einen den Einsteller hier rausschmeißen mussten aber es scheint langsam sinnvoll zu sein, entsprechende Regeln einzuführen. Polentarion ^Disk

Hmmm, @Polentarion:, ich glaube, Du hast falsch verlinkt! Was ich hier sehe, ist die Übernahme meines Montag-Vorschlages in seine Dienstagseite. Ein Regelverstoss ist natürlich, den Dienstag vor dem Montag vorzubereiten … ※Lantus 06:31, 28. Feb. 2016 (CET)

Ehe das hier noch mehr eskaliert erstmal was grundsätzliches:

@Meister und Margarita:Warum präsentierst du zwei Artikel, die Wunschtermin am 7./8. 3. haben bereits am 1. 3. ?

@Goesseln: Wie siehst du das mit der Bildlizenz ?

@Polentarion: Leute hier "rauszuschmeißen" halte ich für ein no-go, dies ist keine geschlossene Veranstaltung, für anhaltende Regelverstöße in der Wikipedia, sofern vorhanden, gibt es andere Verfahrensweisen. MuM ist nicht der erste, der einen eigenen Teaser auswählte und diesen dafür rechtzeitig vorher zur Diskussion stellte (geht auch mangels geeigneter Vorschläge manchmal nicht anders). --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2016 (CET)

@Lantus: Ganz naiv gefragt: Warum ist es ein "Regelverstoß", den Dienstag vor dem Montag vorzubereiten? Welche Regel ist das? Wir können doch nicht davon ausgehen, dass jedermann täglich Zeit hat und deshalb "seinen" Tag vorab zu gestalten.

Das einzig Auffällige an der Arbeit von MuM ist bisher aus meiner Sicht, das er immer genau den Teaser wählt, den ICH nicht genommen hätte :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Nicola, habe Deinen Teaser verwendet (für Gaby Schuster). Hättest Du gerne einen anderen? In diesem Fall sind IMO alle drei ziemlich gleichwertig.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Anders gesagt: Ich empfinde Dich als extrem eigenwillig. So hast Du auch das Bild, das von einigen Benutzern, darunter auch von mir, abgelehnt wurde, reingesetzt. Ansonsten habe ich habe generell gesprochen. Hätte ich einen bestimmten Fall gemeint, hätte ich das so formuliert. Es ist eine Unsitte, eine sachliche allgemeine Kritik als persönliche Betroffenheit des Kritikers zu interpretieren. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 28. Feb. 2016 (CET)

@Nicola: Nun, es ist für den Vorgänger mühsamer, wenn der Nachfolger bereits geputtet hat, weil er mehr kontrollieren muss (Das Thema hatten wir schon einmal vor ein paar Wochen). Es ist sicher kein Regelverstoss, aber genau wie Du habe ich nach einem gesucht! ※Lantus 11:02, 28. Feb. 2016 (CET)

@Lantus: Dieses Argument leuchtet mir ein. Andererseits: Wenn man in Zeitnot ist und deshalb schon vorab einstellt, könnte man den Benutzer, den es betrifft, benachrichtigen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja klar, aber dann sollte es die absolute Ausnahme sein! Bei MuM sind diese Sonderheiten leider die Regel. Und da er auch heute fröhlich editiert, kann wohl nicht von "Zeitnot" die Rede sein; seine Auswahl hätte locker bis heute Zeit gehabt. ※Lantus 11:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Ayşe Teymûr (4. Februar) (erl.)

• Die Poetin Ayşe Teymûr lauschte schon als Kind literarischen Betrachtungen im Hause ihres Vaters.
• Die Dichterin Ayşe Teymûr wurde auf der Venus verewigt.

Grad weil es bei der LD-Fraktion als lächerlich und nicht relevanzstiftend gilt, hätte ich das mit dem Lauschen gerne auf der Hauptseite. IP-Beitrag, noch etwas Politur im Gange, grundsätzlich passend für die Rubrik. Das Bild ist eher ungünstig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:20, 4. Feb. 2016 (CET)

was in der Löschhölle abgegegangen ist, ist hier ziemlich irrelevant und muss auch nicht vertieft werden.

Der Vorschlag sollte - mit einem passenden Teaser - in die Terminvorschlagsliste zum 8. März verschoben werden. --Goesseln (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie vorgeschlagen, verschoben Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Warum ohne Bild? Lt. der legendären Geezer-Analyse sind Artikel über Frauen mit Bild besonders gut von der Leserschaft angenommen worden... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich hat jede Abteilung Vermischtes immer einen (weiblichen) Blickfang oder besser Eye Candy, aber das einzige Bild von Teymûr - von mir aus eher nee. Ich könnte ja auch URV Gedöns anbringen, es stammt von einer arabischen Webseite, aber ich bekenne mich zu meinem Chauvitum hier. Geezers Generalanalyse aufs Korn zu nehmen, fiel mir ja leicht, weil es mit und ohne mein Lemma Simone Wilkie völlig andere Ergebnisse bringt, und seine wesentlichen Folgerungen auf seinen vorher schon bekannten Vorbehalten beruhen. Klassisches Exceldebakel, viele Balken, nichts dahinter. Die Diskussionseite der wössenschöftlichän Stodie hat er drauf sperren lassen und sich getrollt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe du hast die Ironie meiner Bemerkung, die mir die mitlesenden Feminist*Innen an dieser Stelle bitte nachsehen wollen, genau richtig erkannt. Politisch korrekt formuliert halte ich das Bild auch für eher ungeeignet, weil es von der Aufnahmequalität und Lizenz her grenzwertig erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich fände Annabelle (Puppe) als Eye Candy cool, würde aber nicht auf Ayşe Teymûr verzichten wollen ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Neuer Teaservorschlag, geplant bereits für 1. März (mit Bild):

• Ayşe Teymûr verbrannte nach dem Tod ihrer Tochter eine Reihe ihrer Gedichte.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Nein, das Bild ist ausdrücklich nicht gewünscht. Entweder schlägst Du einen Teaser vor oder stellst einen Teaser eines Dritten zu einem Termin mit ein. Beides geht nicht, was Dir mittlerweile bekannt sein sollte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Weiß, dass es nicht geht. Aber Deine Teaser treffen beide die Person nicht (aus keinem der beiden ergibt sich, dass sie eine Dichterin war). Wir können gerne eine 3M starten. Ich mache dies absichtlich schon sechs Tage vor der geplanten Publikation, damit das ausführlich diskutiert werden kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2016 (CET) Und das mit dem „unerwünschten“ Bild gefällt mir überhaupt nicht: Hässliche Männer gibt es heute zuhauf auf der Hauptseite, warum müssen Frauen auf der Hauptseite immer PinUps sein?

Dann such Dir einen anderen Artikel oder nimm den angepassten teaser. Rest no comment. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Bin nach wie vor der Meinung, das Bild angebracht ist und mein Teaser die Causa besser trifft. Habe 3M eingeholt. Übrigens ist die Doppeldeutigkeit (ihre Gedichte, Gedichte ihrer Tochter) durchaus beabsichtigt, um die Leute neugierig zu machen. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Da hier im Vorfeld beteiligt nicht als 3M: Von allen fünf Frauentagsvorschlägen hätte ich diesen am wenigsten in Betracht gezogen - aber das ist Geschmackssache. Auch ich favorisiere den zweiten Teaser, kann aber auch mit Deinem, Meister und Margarita, gut leben. Es wäre nur schön gewesen, wenn Du diesen hier vorher zur Diskussion gestellt und nicht erst bei der Teaserauswahl aus dem Hut gezaubert hättest, das Thema hatten wir doch erst vor kurzem. Auch ein früherer Einstieg in die Diskussion um das Bild wäre wünschenswert gewesen. Da die Frauentagsauswahl sich auf zwei Tage erstreckt damit am 08.03. vier passende Artikel auf der Hauptseite stehen, halte ich es zudem für ungünstig, den zweiten vor dem ersten zu beplanen. So nimmst Du Benutzer:Lantus die Chance, frei aus den Vorschlägen auszuwählen. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Verstehe Deine Sorge, aber es waren zum Zeitpunkt Deiner Wortmeldung sechs und sind jetzt acht Artikel, aus welchen ausgewählt werden kann. (Minus zwei für den 1., minus zwei für den 8. März) : bleiben immer noch vier zum Auswählen für den 7. März. Außerdem warten unten noch Barbara de Koy, Emma Smith, Anita Bach, Marceline Day und Amalia Carneri, die ebenfalls – theoretisch – zum Einsatz kommen könnten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Also jetzt mach bitte nicht auf gekränkt. Ich habe klare Vorstellungen geäußert (und somit zur Diskussion gestellt). Sechs Tage vor Fakt. Damit ist genügend Zeit für Diskussion, Rückzug, Neuauswahl etc.. Habe mich sehr geärgert, dass gestern vier Portraits von alten Männern auf der Hauptseite waren und wollte für Dienstag ein Zeichen setzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich mache nicht auf gekränkt, aber der Ton aller beteiligten sollte stets sachlich bleiben. Die (sachliche) Diskussion ist am Laufen, siehe unten. Also: alles gut. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2016 (CET)

3M

3M: Frauen müssen also, um das enzyklopädische Wohlgefallen einiger [PA entfernt] männlicher Kollegen hier zu erregen und mit Foto abgebildet zu werden, nicht durch dichten [PA entfernt]. Wie arm ist das denn. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2016 (CET)

3M: mit bild, wenn denn schon eines existiert. teaser 1 ist unbrauchbar. teaser 2 schon besser, zumindest täte ich reinklicken. der teaser von meister und margarita ist auch leider nicht so, dass ich drauf klicken würde - alles gesagt. wie wäre "Ayşe Teymûr -eine dichterin auf der venus"?--Abadonna (Diskussion) 00:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Bild

Das Bild hat eine sehr schlechte Auflösung und eine fragwürdige Lizenz (@Goesseln:: wie siehst Du das?) und ist meiner oben kundgetanen Auffassuung nach DESHALB ungeeignet. Auch der ausdrückliche Wunsch des Vorschlagenden sollte mit berücksichtigt werden. Die Unterstellungen des JosFritz, der sich hier sonst nie in irgendeiner Form einbringt, sind damit eine unbegründete und unsägliche Provokation. Wen meinst Du mit die "Hengste", JosFritz? Nebenbei bemerkt sind genug geeignete Artikel mit geeigneten Bildern in der Vorschlagsliste. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich bin auch gegen das Bild, ganz einfach deshalb, weil es eine schlechte Qualität hat. Gruß von der Stute, -- Nicola - Ming Klaaf 07:37, 25. Feb. 2016 (CET)

(BK) Das bezieht sich auf das Herrenwitzniveau, das von einigen Chauvis hier nach wie vor gepflegt wird. Nicht auf Deine Argumentation. Deine Frage irritiert mich allerdings, weil ich mich doch recht klar ausgedrückt habe. Ich bin hier nur selten, wenn die Seite auf VM auftaucht oder eine DM gefragt ist. Vielleicht schaue ich in Zukunft öfter vorbei, Du hast recht. --JosFritz (Diskussion) 07:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Sachliche, konstruktive Mitarbeit ist hier immer gern gesehen - je vielfältiger die Meinungen und Interessengebiete bei den Vorschlägen, desto vielfältiger und damit besser sind auch die präsentierten Ergebnisse. Aber ein gepflegter Umgangston ohne WP:PA wie "Hengste" und "Chauvis" sollte stets gewahrt bleiben. Das aktuelle Beispiel zeigt, wie wichtig es ist, dass sich möglichst viele BenutzerInnen in die Diskussion einbringen, bevor eine Auswahl für die Hauptseite erfolgt. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Zuerst chauvinistische Diskurse pflegen und dann auf beleidigt machen, das geht nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2016 (CET)

Würde ich auf beleidigt machen, wäre ich gleich zur VM gerannt. Die Frage war und ist, ob die Bildqualität ausreichend ist, nicht ob Frau Teymur attraktiv genug für die Hauptseite ist. Kein Grund also, sich aufzuregen, ok? (off Topic mal klein dargestellt) --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Dk0704: JosFritz Umgangston ist bei ihm normal, der kann wohl nicht anders. Die Möglichkeit, sich hier mit eigenen Artikelvorschlägen zu engagieren, hat er - ganz klar ausgedrückt natürlich - ausgelassen, die kommt bei ihm mangels Artikelarbeit nicht in Frage. In meinem Falle habe ich das Artikelumfeld bei der enWP ausgebaut und ein Lemma zu Teymur bei der deWP angeregt, entlöschhöllt und mit ausgebaut und hier vorgeschlagen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:28, 25. Feb. 2016 (CET)

JosFritz' Arbeitsweise und Diskussionsstil ist mir nicht entgangen, ebenso Deine von mir sehr geschätzte Artikel- und SG?-Arbeit und das Spannungsverhältnis zwischen Euch beiden. Gerade deswegen hatte ich um einen sachlichen Ton gebeten, was scheinbar auch funktioniert hat. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Höfliche Bitte um Beteiligung an der Diskussion. Hab' im Moment verflucht wenig Zeit und muss am Sonntag eine Entscheidung treffen. Ich möchte jetzt nicht gegen den expliziten Willen der Mehrheit diesen Artikel MIT Bild durchdrücken (obwohl ich der Meinung bin, dass die Hauptseite durchaus auch einmal ein Bild verträgt, welches qualitativ zu wünschen übrig lässt). Diesen Artikel möchte ich auf jeden Fall schon am nächsten Dienstag präsentieren, weil es sich um eine höchst interessante Persönlichkeit handelt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit diesem leicht verbesserten Bild? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 27. Feb. 2016 (CET)

M&M: Zeitdruck gibts hier überhaupt keinen. Nimm halt einfach einen der anderen (teaser-)Vorschläge. Künftig und hier nimmst Du nicht Deinen eigenen Teaser und berücksichtigst den Widerspruch gegen das Bild. Es wäre auch nicht die einzige Frau auf der Liste. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Teaser

Würde mich freuen über Stellungnahmen zur Teaser-Frage. Naturgemäß bin ich voreingenommen, weil mir das Verbrennen der Gedichte massiv Eindruck gemacht hat. Die Verzweiflung einer Mutter über den Tod ihrer Tochter ist für mich sehr nachvollziehbar und IMHO wichtiger als alles anderes.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie oben gesagt m.E. in Ordnung, Dein Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Zuviel Tränendrüse, zu yellow-press-mäßig. Da wird dann vollends ignoriert, daß Teymur eine eigenständige Dichterin war. Bei einem Mann (vgl. Franz Kafka) würde das nie einer so in den Vordergrund drücken. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Sorry, nach den ganzen Auseinandersetzungen kann ich Deine Aussagen nicht mehr als neutral ansehen. Ich würde für Hofmannsthal selbstverständlich folgenden Teaser verwenden:

• Hugo von Hofmannsthal starb an einem Herzinfarkt, als er sich auf den Weg zum Begräbnis seines Sohnes machte, der sich das Leben genommen hatte.

Es bleibt, wie's ist. Und sehe das bitte nicht als Unfreundlichkeit Dir gegenüber an. Du hast einen sehr guten Vorschlag eingebracht und ich habe mir erlaubt ihn ein klein wenig zu verbessern. Und AxelHH hat dankenswerterweise das Bild deutlich verbessert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 27. Feb. 2016 (CET)

QS Foto

Fragen zum Urheberrecht sollten bei WP:URF gestellt werden. Ich kann hier nur Zweifel einstreuen und auf offensichtliche Mängel hinweisen. Das Foto c:File:Ayesha Al-Taymuriyya.jpg ist spätestens von 1902, der unbekannte Fotograf war da Pi mal Daumen 30, wurde also 1872 geboren, wurde Pi mal Daumen 70 Jahre alt, starb also 1942, dann sind seine Werke seit 1943+70=2013 gemeinfrei.
Also für Pi mal Daumen kein Problem. Außerdem hat jemand bei dem Foto bei Commons das c:Template:PD-Egypt eingetragen, da aber in der Bildbeschreibung nicht explizit steht, wann das Foto "published" (das übersetze ich mit "veröffentlicht") wurde, weiß ich nicht, was das Template da soll, weitere Fragen dazu auch bei WP:URF stellen.
Das Foto wurde bei http://www.adab.com , einer Website für arabische Dichtung, entnommen, es macht also Sinn, anzunehmen, dass das Foto authentisch ist. Im Artikel selbst fehlt eine Legende zum Foto, die habe ich mal nachgetragen.
--Goesseln (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Den Tag kann er wechseln. Dem Bild wurde mehrfach widersprochen und er benutzt seinen eigenen Teaservorschlag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:39, 28. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Ehe das hier zu einer Feldschlacht (um nicht zu sagen, zu einem Kreuzzug) sich entwickelt: In einem Punkt (Bild oder Teaser) gebe ich nach. Du kannst Dir aussuchen, was Dir wichtiger ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:55, 28. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) @Meister und Margarita: Kindisch! Wie alt bist Du? ※Lantus 11:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Halte Dich an das formale Regelwerk hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:58, 28. Feb. 2016 (CET)

Und diese martialische Wortwahl, Meister und Margarita habe ich gestern schon bemängelt. Ich finde die sehr störend. -- Nicola - Ming Klaaf 12:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Das Bild ist draußen, der Teaser ist insoweit mißverständlich, als man meinen könnte, die Tochter hätte die Gedichte geschrieben. Wieso er den unbedingt haben will, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. Ich hab nun Marceline Day eingesetzt und den Taymurteaser belassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Das ganze nun per Editwar. [3]. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Klügere sollte nachgeben. Nachdem das Bild nun lizenztechnisch geklärt ist, spricht formal nichts gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. Ob wir mit der Verwendung des Fotos in solch schlechter Auflösung der Wikipedia und dem Andenken an Frau Teymûr wirklich einen Gefallen tun, bleibt dahingestellt, das wird die HS-Diskussion zeigen. --Dk0704 (Diskussion) 20:12, 28. Feb. 2016 (CET)

Es gibt so viele gute Bilder hier, wofür ich hier mithelfe, da fällt eine schlechte Aufnahme nicht ins Gewicht. Aber wenn Bilder wirklich alt und schlecht sind, ist das eher ein Zeichen für Authentizität. Die braunstichig gealterten alten Fotos werden weitestgehend so belassen, den Stich rauszuholen wäre Betrug. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2016 (CET)

01.03. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Stolpersteine in Slowenien (21. Januar) (erl.)

Die Stolpersteine in Slowenien erinnern an zwölf der 558 Opfer des Holocaust in diesem Land.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn man sich dafür entscheidet erneut eine Stolpersteilliste zu präsentieren, dann bitte ohne Bild. Jeder der von den Stolpersteinen nichts weis (wobei dies dank der Überrepräsentativität auf der HS wohl weniger sind), der kann mit den 6 Rechtecken nichts anfangen.--JTCEPB (Diskussion) 07:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Gerade für jemanden der damit nichts anfangen kann wäre die Vermittlung von Wissen über diese "sechs Rechtecke" dann von Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 20. Feb. 2016 (CET)

 Info: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Januar#Stolpersteine

Ich stehe dazu extrem kritisch. Vor allem auch um so mehr, als hier mit sehr peinlichen Keulen herumgeschlagen wird. Als eine IP meinte, dass dieses "m+m-Monothema" unverhältnismäßig viel präsentiert wird (und man kann da dem Begriff Eigenwerbung zustimmen), hieß es seitens des dominanten Betreibers des Projektes "Habe den Eindruck, dass hierorts nicht die Stolpersteine stören, sondern die Opfer, denen sie gewidmet sind.". Mit diesen und ähnlichen Pseudoargumenten (Antisemitismus, Holocaust-Gegner, Judensterne-Verteiler) kommt M+M schon peinlich häufig und, dies heute meine Meinung, diskreditiert das Stolperstein-Thema, das er allein für sich beansprucht und andere Benutzer vertreibt, ungemein. Es ist ein sehr heißes Eisen und daher sollte man erst einmal abwarten. -jkb- 16:21, 20. Feb. 2016 (CET)

quetsch: Ich hatte mich mal bei Stolpersteine in Niedersachsen engagiert udn hatte nicht das Gefühl, das Meister und Margarita mich vertreiben wollte. --AxelHH (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte die durchaus bekannten Konflikte beim Projekt nicht hier auch noch auswalzen. Ich finde das hier vorgeschlagene Bild ungeeignet - Karte wäre gschickter. Der Artikel (keine reine Liste mehr) hat längliche Ausführungen zum Kontext, die weit über die zwölf Stolpersteine für zwei jüdische Familien in Maribor hinausgehen. URV habe ich nicht geprüft, Bildrechte mal AGF, aber das hatten wir alles schon. Überbemühtes Vorgehen, weniger wäre mehr. Nach deutlicher Kürzung wäre die Liste imho bei SG? akzeptabel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht was man an der Liste/am Artikel kürzer sollte. Zu jeder Person wird die Geschichte erzählt, da sie keinen eigenen Artikel haben. Gerade das macht den Mehrwert des Listenartikels aus. Nur mit Namen ohne Text zur Person wäre es eine uninteressante Liste und für Schon gewusst nicht relevant. Und auch der einleitenden Text ist interessant und macht mehr aus dem Artikel als eine bloße Liste, stellt den Hintergrund dar. --AxelHH (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Konflikte im Portal sind evident, vgl. -jkb-. Die Einleitung ist bis Bislang wurden zwölf Stolpersteine in Maribor für zwei jüdische Familien verlegt, die anderen Opfergruppen sind noch nicht berücksichtigt (bis dahin wäre einfach zu kürzen) ein Artikel 'Besatzungspolitik und Holocaust in Slowenien'. Für sowas hätte ich gerne eine solide Betrachtung mit richtigen Quellen, nicht nur auf Basis einer Ausstellungsbroschüre. Ich habe mal nur die abschließende Aussage 'Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien weitgehend geschwiegen' überprüft, weil das so pauschal gänzlich unwahrscheinlich ist. Tatsächlich kritisiert der Artikel in der Broschüre explizit die Kommunisten bzw. die Erinnerunspolitik der Nachkriegszeit Authorities that came to power after the war helped the elimination ('from historical memory'), especially with nationalization of property, which wasn’t a question of nationality, religion or race, but a question of class. Danach kommt nüscht, was die Aussage für die Folgezeit auch nur entfernt decken würde. Angesprochen werden aber heftige lokale Streitigkeiten um das Gedenken an Gerechte unter den Völkern, was mit dem behaupteten Schweigen klar in Widerspruch steht. Sprich man kuckt mal kurz rein und schüttelt den Kopf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Zunächst vorweg: es ist richtig und wichtig, das Stolpersteinprojekt bei SG? zu berücksichtigen. Mit dem hier vorgeschlagenen Artikel habe ich aber so meine Probleme:

• Der Abschnitt "Kontext" (jetzt: "Hintergrund") ist teilredundant zu Geschichte Sloweniens#Slowenien im Zweiten Weltkrieg, 1941–1945 und sollte mit diesem abgestimmt und dann hier evtl. etwas gekürzt werden. Inhaltlich springt er mehrfach zwischen der allgemeinen Besatzungsgeschichte und dem Stolpersteinprojekt hin und her.
• Die eigentliche Liste ist de facto eine Liste der Stolpersteine in Maribor (weil ja nur dort bislang Steine verlegt wurden). Als einen nationaler Übersichtsartikel ist das für den Laien etwas irritierend, da man beim oberflächlichen Lesen den falschen Eindruck erhält, es gab nur die beiden ausführlich beschriebenen jüdischen Familien in Slowenien.
• Bei den Kurzbeschreibungen der Opfer sind einige Dopplungen drin. Vor allem bei der Familie Singer erfährt man bei jeder der Personen jeweils das Schicksal der ganzen Familie. So steht bei Drago S., dass er überlebte; dieselbe Information findet man auch nochmal beim Abschnitt zum Sohn und zu seiner Frau. Weniger ist hier mehr.
• Insgesamt sollte sprachlich nochmal über den Artikel gegangen werden. Der außerst unpräzise und unwissenschaftliche Begriff "NS-Regime" z.B. wird überdurchschnittlich oft verwendet.

--Dk0704 (Diskussion) 16:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: Ich habe mir erlaubt, mal einige erste Änderungen vorzunehmen und denke der Artikel ist inzwischen auf einem guten Weg. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: die Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien war bis heute abend unvollständig, nach einigen Missverständnissen wurden nun einige Beiträge, die genau die hier angesprochenen Punkte betreffen, aus dem Archiv geholt. Empfohlene Lektüre. -jkb- 21:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Der ziemlich lange Abschnitt Hintergrund hat mit dem Lemma nicht immer was zu tun, u.a. wird da Ungarn miterwähnt. Die Opfergruppe der Partisanen würde ich nicht erwähnen, deren rechtliche Stellung wurde erst durch die Genfer Konvention 1949 festgelegt. Insgesamt ein heikler Abschnitt, der rausfliegen oder mit erstklassiger Literatur vor einer HS-Präsentation überarbeitet werden muss. --Diorit (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honigtopf, Dauerkonflikt, muss nicht Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Volkswagen-Currywurst (19. Februar) (erl.)

* Die Volkswagen-Currywurst ist das meistverkaufte Produkt des VW-Konzerns.

Bin gerade bei den neuen Artikeln darauf gestoßen. Ich halte das für ein klassisches "Schon gewusst". Andere Bilder sind hier zu finden. --Poliglott (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Wäre die Beschreibung „Volkswagen (VW) verkauft mehr Würste als Autos.“ Nicht spannender? Also nur als Vorschlag. --Tonialsa (Diskussion) 23:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Wunderbares Thema für SG? mit einigen interessanten, überraschenden Fakten. Befriedigt mich sowohl als "Autofuzzi" als auch als Liebhaber des Kulinarischen. Damit keiner sagen kann, Werbung sei hier unerwünscht, mein Teaservorschlag:

• Die Volkswagen-Currywurst ist nicht VWs Antwort auf den Abgasskandal.

Oder um ein anderes wichtiges Thema zu bedienen:

• Die Volkswagen-Currywurst gibt's politisch korrekt auch als Lady-Variante und für Vegetarier.

Oder mit historischem Bezug:

• Als 1973 die erste Ölkrise aufzog, züchtete VW Schweine und begann mit der Herstellung der Volkswagen-Currywurst.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2016 (CET)

PS: Darf ich angesichts der langen Warteliste einen Terminwunsch äußern? Den 1. April!

Schon gewusst finde ich grundsätzlich gut, aber der Artikel ist neu und sollte vielleicht noch etwas reifen. Den Termin 1. April finde ich aber nicht gut, denn es handelt sich ja nicht um eine Ente, ein Mißverständnis oder einen Scherzartikel und bemerkenswert oder erstaunlich sollten Schon gewusst - Beiträge ja immer sein. Gibt es statt dessen nicht einen Jahrestag oder ein markantes Datum, das mit der Wurst zusammenhängt? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:32, 20. Feb. 2016 (CET)

• Über die Abgaswerte der Volkswagen-Currywurst liegen bisher keine Erkenntnisse vor.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:40, 20. Feb. 2016 (CET)

• Über Abweichungen bei den Abgaswerten gibt es zu der Volkswagen-Currywurst bisher keine ausreichenden Erkenntnisse.

--GS63 (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2016 (CET)

Lustig! Aber steht von den Abgaswerten auch etwas im Artikel? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2016 (CET)

oochh, Du Spielverderber ... natürlich nicht :) Wäre das kein Artikel für den 1. April? -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 20. Feb. 2016 (CET)

OK, Gruß! GS63 (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einem echten Schon Gewußt Detail. Demnach ist die "VW-Currywurst" gar keine Bratwurst, sondern eine Currybockwurst im Kunstdarm, die gebraten wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Hm, dass sie eine Bratwurst wäre, hat ja auch niemand behauptet. Sicher, auch ich als jemand aus einer Region, in der eine Currywurst immer eine Bratwurst ist, mag da erst überrascht gewesen sein, aber die Berliner Variante ist ja offenbar die mit der Bock-/Brühwurst. Von daher stellt die VW-Currywurst eine von zwei möglichen Varianten dar, weshalb das auch kein so bemerkenswertes Detail für den Teaser wäre. --Poliglott (Diskussion) 13:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also ich glaube, da gibt es mehr als ein Mißverständnis, auch bei Dir. Fast alle Bratwürste gehören zur Untergruppe Bratwurst der Brühwürste. Andere Ausnahmen gehören zu Roh- oder Kochwürsten. Es geht dabei um das Brät im Darm, nicht ob sie vor dem Verzehr gebraten oder gekocht wird. Der Hauptunterschied besteht eigentlich bloß darin, ob eine gebratene Wurst mit Currysauce verzehrt wird, oder ob Currypulver zur Würzung des Bräts verwendet wird. Es gibt auch nicht "die" Berliner Variante, es gibt hier lediglich einige Würste, die generell nicht dafür verwendet werden (Rohe und Grobe). Die Verwendung von Bockwurst wurde bislang eigentlich eher der DDR-Notküche zugeschrieben. Denn es geht dabei vor allem die Eigenschaften des verwendeten Darms, und das Bockwürste typischerweise angeräuchert werden, Bratwürste nicht. Typischerweise bekommt man in Deutschland eine Currybratwurst beim Fleischer. In Berlin werden dafür auch keine Bockwürste verwendet, sondern Berliner Dampfwurst, sieht ähnlich aus, ist aber was anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier (regelwidrig) die Abgaswerte von VW in den Teaser gebracht werden, zumal davon kein Wort im Artikel steht. Andere kurze Idee abgewandelt von Idee oben:

• Volkswagen verkauft mehr Currywürste als Autos. --AxelHH (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2016 (CET)

quetsch: Wie ich im nachhinein feststelle, habe ich wohl bei der Wolfsburger Allgemeine Zeitung abgeschrieben:

• VW verkauft mehr Currywürste als Autos. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2016 (CET)

+ 1 Brunswyk (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2016 (CET)

* VW verkaufte auch 2015 wieder mehr Currywürste als Autos. Brunswyk (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2016 (CET)

* Auch 2015 verkaufte VW mal wieder mehr Currywürste als Autos. Brunswyk (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Sry, und genau das ist hier der Stil, der unwürdig für Wikipedia ist! Das stimmt schlicht nicht, VW verkauft mehr Currywürste als PKW, als Automobilhersteller verkauften sie mehr 10 Millionen Autos. Geht bei diesem Spruch lediglich darum, eine Sache zu verallgemeiner, während andere Werte künstlich runtergerechnet werden. VW verkauft auch mehr Glühlampen, Bremsbacken, Scheibenwischer und Autoscheiben als Bratwürste, aber dann hätte man nicht diesen schönen Werbe-AHA-Effekt, der nun auch in der Wikipedia gratis weiter verbreitet wird. Übrigens konzentriert Euch nicht so aufs Lemma, ob das bleibt, andere Frage. @ GS63, mir zu Danken, und mir gleichzeitig meine Beiträge wegzulöschen fördert wirklich nicht meine gute Eigenschaften.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 20. Feb. 2016 (CET)

quetsch: Einspruch Eurer Ehren: Laut Süddeutsche hier verkaufte VW auch 2015 wieder mehr Currywürste als Autos. 7,2 Millionen Würste gegenüber 5,82 Millionen Autos. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2016 (CET)

@AxelHH: Du musst nicht alles verstehen, geht mir hier auch permanent so, interessiert aber niemanden. Und "regelwidrig" - wie schrecklich. Wo steht die Regel geschrieben, dass man keine Vorschläge machen darf, die gegen Regeln verstoßen? Ich zeige Dir gerne den Weg zum Keller. -- Nicola - Ming Klaaf 16:49, 20. Feb. 2016 (CET)

Nicola, dagegen gibt es keine Regel, Du kannst Vorschläge, die gegen Regeln verstossen machen, wie Du willst, das ist vollkommen erlaubt! Allerdings sind diese dann systematisch abzulehnen, einfacher Grund: sie sind regelwidrig. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Zu Ehren der Redaktion Ceres: Oliver hat Recht, wenn er bei Glühbirnen etc zu Vorsicht rät. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:00, 20. Feb. 2016 (CET)

• Die Volkswagen-Currywurst ist tatsächlich eine Bockwurst, verkauft sich aber mittlerweile häufiger als die Fahrzeuge unter der Dachmarke VW.

Das ist falsch! Der Konzern hat 2014/15 >10. Mio. Fahrzeuge verkauft. Die Marke VW hat allerdings weniger Autos als Currywürste verkauft. Brunswyk (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Derzeit nicht hauptseitentauglich. Achtet mal auf den letzten Satz, der mittendrin endet. --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Daran scheiterts nun wirklich nicht, ist aus Versehen beim Verschieben der Info übrig geblieben. Aber Danke, Du zeigst mir, worauf es hier ankommt. Ich mache immer noch den Fehler, und nehme diese Seite und Euch ernst.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Kein Grund persönlich zu werden, nur weil man hier auf inhaltliche Dinge hinweist. Vom Anfangsverdacht der Werbung will ich gar nicht anfangen. Wir würden auf der HS ein aktuell käuflich zu erwerbendes Produkt bekannt(er) machen. Der Artikel benennt unter anderem, wo und in welchen Varianten man das Produkt erwerben kann. --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2016 (CET)

fixed. Brunswyk (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Ebenso im teaser korrigiert. Nachdem das Produkt schon ohne uns gut läuft, ist der Werbeeffekt zwar immer noch möglich, aber spricht nicht gegen eine Präsentation. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:30, 20. Feb. 2016 (CET)

: hmm … „… Anfangsverdacht der Werbung …“. Klingt ja reichlich dramatisch. Das Zeug ist seit über 40 Jahren der Renner zwischen Emden, Hannover und Wolfsburg sowie zwischen Braunschweig, Salzgitter und Kassel (und seit 1990 bei Volkswagen Sachsen). Glaubst Du ernsthaft, dass Dank dieses Artikels und seiner Präsentation auf der Startseite plötzlich der große kulinarische Durchbruch auf dem Weltmarkt kommt, Dieselgate vergessen macht und VW saniert? Brunswyk (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Man sollte das zumindest mal mit betrachtet haben. Es gibt genug Kritiker, die das nur zu gern auf der HS-Disk in der Luft zerreißen. --Dk0704 (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, und? Vorauseilender Gehorsam? -- Nicola - Ming Klaaf 18:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Mei. Das wurde jetzt auch differenziert angesprochen. Bei dem Trio Duden/Sam/Geezer ist es ja mittlerweile so, daß mal mit "Alles wird gut" eine Freigabe mit höchstmöglichem Lob erfolgt und man sich dann bei der Präsentation wieder auftut. Derlei Äußerungen sind kein ernsthafter oder reproduzierbarer Maßstab, und können nicht die interne QS ersetzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn es viell. zu spät ist: Einspruch gegen diesen Teaser.
Die Bezeichnung als "Lady-Wurst" finde ich nur in diesem einem eher launigen Kommentar im Spiegel. Bei VW trägt sie offenbar keinen speziellen, schon garnicht diesen Namen, sondern ist einfach eine von zwei verfügbaren Längen, siehe [4]. Dort ist auch zu lesen, dass es diese Varianten für "kleinen und Riesenhunger" gibt. Kein Wort davon, dass das eine speziell für Frauen gefertigte Wurst wäre. Zu diesen doch befremdlichen Fabulierungen hier gehört auch die im Artikel benutzte, dass es diese "Lady-Wurst" für Frauen gäbe, "denen die Standardlänge zu mächtig ist". Das ist schon sehr knapp dran am schwitzigen Altherren- od. wahlweise pubertären Schulhofwitz. Es ist auch nirgendwo - außer im Teaser hier - die Rede davon, dass das auch nur irgendetwas mit Politischer Korrektheit zu tun hätte; P.C. ergibt hier auch, selbst wenn es da nach Geschlechtern getrennte Würste gäbe (Konjunktiv), keinerlei Sinn. --Tsui (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2016 (CET)
Hinweis: Ich habe das im Artikel jetzt geändert, an Hand einer Originalquelle von VW (auch die Länge war falsch). D.h. die "Lady-Wurst" kommt als solche im Artikel nicht mehr vor. Bevor die ggf. wieder eingefügt wird: Bitte eine nachvollziehbare Quelle, dergemäß diese Wurst tatsächlich so benannt wurde, vom Hersteller oder Verkäufer, nicht von einem Spiegel-Autor. --Tsui (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2016 (CET)
Ping an @Polentarion: und @Wiegels:, bin kaum jemals in diesem Bereich hier tätig und habe Eure Namen als regelmäßige Bearbeiter in der History der Vorlage gefunden. Den Teaser, nachdem ich ihn kritisiert und den Artikel geändert habe, auch noch selbst zu ändern schien mir zu sehr geeignet, hier noch mehr als den eh erwartbaren Ärger auf mich zu ziehen. Deshalb wollte ich Euch hiermit darauf hinweisen, dass er keine inhaltliche Entsprechung mehr im Artikel hat. Grüße, Tsui (Diskussion) 22:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Außerdem macht sich in Kombination mit dem zweiten Teaser (Lady Gaga) die Doppelung von Lady nicht gut. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)

@Tsui: Warum hast Du Benutzer Wiegels angepingt? Der ist hier letztlich selten, um nicht zu sagen "nie" anzutreffen.

Ich finde die Auswahl des Teasers auch nicht befriedigend. Er ist laaangweilig. Mein Teaser z.B. wurde abgelehnt, weil das nicht im Artikel stehen würde, dafür gibt es jetzt einen anderen, der auch nicht durch den Text abgedeckt ist. Außerdem finde ich diesen Gender-Blödsinn in diesem Zusammenhang nun völlig banal. -- Nicola - Ming Klaaf 23:30, 1. Mär. 2016 (CET)

@Nicola:Weil er, wie oben angesprochen, neben Polentarion mehrfach in der History der Vorlage aufscheint. --Tsui (Diskussion) 23:34, 1. Mär. 2016 (CET)

@Tsui: Ja, aber eben nur da. Er diskutiert nie hier über die Artikel mit und ist auch eigentlich nicht für Änderungen prädestiniert. -- Nicola - Ming Klaaf 23:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie gesagt bin ich ja praktisch nie in dieser Rubrik aktiv. Ich weiß nicht, wer hier regelmäßig(er) mitwirkt oder nicht. Um auf die Änderung im Artikel und den Änderungsbedarf im Teaser hinzuweisen schien es mir sinnvoll, abgesehen von den Beiträgen oben, in der History der Vorlage nach Namen zu suchen. Ist doch nicht so abwegig? --Tsui (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe es eben noch geändert mit:

• 2015 verkaufte der VW-Konzern mehr Volkswagen-Currywürste als Fahrzeugeinheiten seiner Kernmarke. --AxelHH (Diskussion) 23:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke! Eventuell kommende Beschwerden bitte einfach an mich weiterleiten. --Tsui (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Bei Beibehaltung der Ladywurst wären die Beschwerden wohl noch schlimmer ausgefallen. --AxelHH (Diskussion) 23:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Was für ein unglaublich "spannender" Teaser. OMG.

@AxelHH: Dann doch lieber: VW verkauft mehr Currywürste als Autos -- Nicola - Ming Klaaf 23:58, 1. Mär. 2016 (CET)

+1 Gender-Marketing ist das Fachwort. Der Teaser war zwar politisch inkorrekt aber belegt, drum hatte ich ihn auch ausgewählt, . Wir schreiben Teaser, wenn es Anöder hätten sein sollen, hieße es "Borer". Vermutlich auch nicht pc. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:27, 2. Mär. 2016 (CET)

"Gender-Marketing" wäre es viell. wenn VW selbst als Hersteller und Vermarkter sie so bezeichnen würde. Tut die Firma aber offenbar nirgendwo. Dass ein Spiegel-Autor in einer Kolumne sie so bezeichnet ist für die Wurst bzw. den Artikel irrelevant, wäre höchstens eine Erwähnung wert, wenn diese Wortschöpfung sich von da ausgehend weiter verbreitet hätte. --Tsui (Diskussion) 18:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Quatsch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Beeindruckende Argumentation. --Tsui (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PC Teaser und neueres Bild Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:15, 29. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Frage Was bitte ist der Grund, warum dieser Artikel etwa zwei Dutzend anderen, die schon länger in der Warteschlange anstehen, vorgezogen wird? ※Lantus 07:30, 2. Mär. 2016 (CET)

Was spricht dagegen? Bei Volkswagen würden die ein weiteres Band anfahren, wenn die Nachfrage steigt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Rink (25. Februar) (erl.)

Karl Rink wäre als ehemaliger SS-Offizier in Israel willkommen gewesen. --Dances with Waves (Diskussion) 02:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, sehr ungewöhnliche Geschichte, danke für den Vorschlag. Meine Teaser-Ideen:

• Obwohl er in der SS Karriere machte, rettete Karl Rink viele jüdische Kinder vor der Ermordung im Holocaust.
• Der SS-Mann Karl Rink rettete jüdische Kinder, sah seine eigene jüdische Tochter aber nie wieder.

Diese Aspekte der Biographie erscheinen mir interessanter als das mit der Einreise nach Israel. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Stimmt schon, aber ungewöhnlich ist es schon wenn ein SS-Offizier in Israel willkommen ist. Anderer Teaser-Vorschlag:

• Viele Juden bezeugten, dass ein SS-Offizier ihr Leben rettete.

Dances with Waves (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2016 (CET)

In Jad Vaschem scheint er nicht geführt zu sein. Die Rache an Schröder war selbst Mord und sicher Gegenstand von Ermittlungen, das wäe noch näher zu beschreiben. Vgl den Fall Gulosten in Norwegen. Das bitte noch klären, dann gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:54, 25. Feb. 2016 (CET) Teaser etwas teasiger.

• Karl Rink wäre trotz oder gerade wegen seiner Tätigkeit bei der SS in Israel willkommen gewesen.

Das dürfte problematisch sein, an (vermutlich) "ungeklärte Mordfälle" in Berlin von 1949 heranzukommen. Juristisch belangt wurde der deswegen offensichtlich nicht. Wäre schade, wenn diese Klärung eine entscheidende Voraussetzung wäre.

Bei Deinem Teaser-Vorschlag habe ich das Problem, dass Rink abgesehen von seiner Haltung den Juden gegenüber ein "lupenreiner" SS-Mann war und besonderes Engagement gezeigt haben muss, sonst wäre er nicht so schnell aufgestiegen. Es ist deswegen fraglich, ob seine Tätigkeit insgesamt bei der SS geeignet gewesen wäre, in Israel willkommen gewesen zu sein.

Dances with Waves (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Da sind ein paar Unstimmigkeiten drin, die vermuten lassen, daß der Roman über Rink die Biographie so übersteigert darstellt, wie Ken Follets "Nacht über den Wassern" die tatsächlich vorhandenen Mitfordsisters. Der angebliche SS Gruppenführer Reinhard Schröder (in der englischen version Schreider) wäre ein General von höherem Rang als Eichmann, den würden wir sicher schon als Artikel haben, wenn er bei der SS die Reichskristallnacht befohlen hätte und danach eine Frau eines SS-Manns in Selbstjustiz erschießt, dann wäre das auch wissenschaftlich dargestellt. Die Darstellung der Flucht ist deutlich poetisch überhöht, genauso die Ermordung Schröder/Schreiders nach Kriegsende. Das Lemma gehört gründlich überarbeitet, Fakt und Romanfiktion getrennt, sicher nicht auf die Schnelle mal auf die hauptseite zu pusten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:41, 25. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion warum so aufgeregt?

warum musst du jetzt namedropping machen, dass du Ken Follet gelesen hast, das glaubt dir doch jeder sowieso.

Hier steht der Vorschlag ohnehin mindestens 30 Tage in der Warteschlange, es genügt vollauf, wenn du hier schreibst, dass es ein paar Probleme gibt, die du ja bereits (dankenswerter Weise) auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen hast. Wir sollten es uns nicht angewöhnen, auf dieser Seite Qualitätssicherungsdiskussionen zu betreiben. Wenn etwas begründet nok ist, dann gilt das bis zum Beweis des Gegenteils.

--Goesseln (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Was-erlaube-sich-Strunz? Ich habe Nancy Mitford auf Englisch gelesen, im Zweifel immer für das Original und nicht die Friseurversion. Bis wir mal wissen, ob das nicht nur eine Roimanfigur ist, erst mal auf halt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Polentarion, Deine Zweifel in Ehren, aber das sollte dich nicht dazu verleiten, Unwahrheiten in die WP reinzuschreiben. Was aber geschehen ist, wenn die Tötungsgeschichte der Haaretz angedichtet wird. Schröder hat nicht die Reichskristallnacht befohlen, sondern er hat seiner SS-Gruppe die Teilnahme an derselben befohlen. Dazu braucht es keinesfalls einen Rang von Eichmann oder einen eigenen WP-Artikel. Keine Ahnung, woher Du nimmst dass Schröder (übrigens im englischen Text "Schroeder") in Selbstjustiz erschossen hätte. Recherchen Ram Orens zufolge war es ein Wolfgang Ernst. Dances with Waves (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Schröder wird im Artikel als SS-Gruppenführer verlinkt. Das wäre ein Zwei-Sterne-General, sprich die hier angesprochene "Gruppe" hätte eine ganze Division mit 10-15 Tausend Soldaten umfasst. Eine zentrale Figur wie Adolf Eichmann war drei Stufen rangniedriger. Schreider oder Schröder, wie auch immer, richtet nun S. 116 einen Empfang für Hans Frank in seinem ebenerdigen "Ostberliner" Luxusappartement aus. Sprich er war sicher kein Gruppenführer im Sinne eines Unteroffiziers. Frank tritt dort in SS-Uniform auf, die versammelten SS-Offiziere werden seinem Kommando unterstellt. Das wäre eine historische Sensation, weil Frank nicht bei der SS war und sich mit Himmler und Heydrich diverse infights geliefert hat und von diesen kaltgestellt wurde. Eine damalige deutsche Luxuswohnung wäre auf der Beletage gewesen, niemals im EG, und entweder in Mitte (=Ostberlin nach 45) oder in einem westlichen, namentlich genannten Berliner Bezirk. Sprich das ist ein sicher spannender Roman, aber kein Tatsachenbericht. Die tatsächliche Biographie Rinks ist damit nicht zu belegen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Mir scheinen da ein paar Irrtümer festgefahren zu sein.

• Ram Oren schrieb keinen Roman, sondern eine Biographie. Ein klarer Unterschied zu Ken Follet und seiner "Nacht über den Wassern".
• Es ist kein Roman über Karl Rink, sondern die Geschichte der Flucht von Michał Stołowicki.

Und leider sind viele der Kritikpunkte spekulativ und subjektiv. Wir haben keinen Artikel über Reinhard Schröder, also gilt er erst mal als Romanfigur. Und die Aussage, Die Darstellung der Flucht ist deutlich poetisch überhöht, genauso die Ermordung Schröder/Schreiders nach Kriegsende, auf was basiert die? Was für Quellen gibt es, daß die deutlich poetisch überhöht ist? Dances with Waves (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Ist diese Geschichte denn so verifiziert? Ich habe dabei ein komisches Gefühl. Was sind denn die Quellen für diese zum Teil sehr persönlichen Schilderungen? -- Nicola - Ming Klaaf 22:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach einiger Überlegung: Ich bin entschieden dagegen, diesen Artikel auf SG? zu präsentieren, da er mE viel zu spekulativ erscheint. Ich habe inzwischen zudem Zweifel, ob der Artikel überhaupt in der WP sein sollte und überlege, einen Löschantrag zu stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Dergestalt aufgrund der angeführten Mängel ungeeignet für SG.... auch wenn die Story durchaus interessant ist. --Schreiben ^Seltsam? 14:22, 27. Feb. 2016 (CET)

" Se non è vero, e molto ben trovato." - das ist imo das Problem. -- Nicola - Ming Klaaf 14:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann wieder kommen, wenn wir wissen, obs ein Roman oder eine Biographie wird Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Schienenverkehr in Kap Verde (14. Februar) (erl.)

Im Schienenverkehr in Kap Verde segelten die Züge zu ihrem Ziel. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Interessanter Aspekt, aber (zu ?) kurzer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Mit 8 Sätzen halte ich das auch für zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Einer der kürzeren Artikel aus der Serie Schienenverkehr in Afrika und gerade dieser Artikel ist für mich recht nichtssagend. Halte ich nicht für nennenswert auf der Hauptseite.--AxelHH (Diskussion) 00:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Derzeit eher Artikelwunsch, ohne Bild kann ich mir nicht vorstellen, wie dieser "Schienenverkehr" funktionierte. Halte ich nicht für vorzeigbar auf der HS. --Diorit (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Morris aus Amerika (23. Januar) (erl.)

• Zwar kommt Morris aus Amerika und ist Afroamerikaner, aber Basketball spielen möchte er nicht.

Und noch einer: Deutsche Ko-Produktion, die auch in Deutschland gedreht wurde, aber so schnell nicht in die deutschen Kinos kommen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Etwas übergliedert, könnte man noch abrunden, aber möglich für die Rubrik. Wenn wir einen rauslassen wegen zuviel Film, dann den. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel selber ist gut, irgendwann hat man hier aber mal gesagt, mehr als 3 Artikel gleichzeitig sollte man nicht vorstellen, zudem ist mir das zu viel Film auf einmal. ich erle daher aufgrund der irren Warteschlange und Artikelvielfalt, andee dürfen auch mal. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Schiefer Turm von Newjansk (15. Januar 2016) (erl.)

• Der Schiefe Turm von Newjansk wurde im 18. Jahrhundert als Eisen- und Stahlkonstruktion gebaut und war darin seiner Zeit voraus.
• Der Schiefe Turm von Newjansk ist das älteste bekannte Gebäude mit einem integrierten Blitzableiter.
• Niemand weiß, wer den Schiefen Turm von Newjansk erbaute.

--Enyavar (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Der erste Teaser passt, der letzte ist uninteressant und der zweite geht so nicht aus dem Artikel hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2016 (CET)

In der Fußnote 2 ist ein Formulierungsfehler.

• Der Schiefe Turm von Newjansk ziert das Wappen der Stadt und eine Rubelmünze.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn der erste passt, wäre ich für den, danke! --Enyavar (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Der erste Teaser verrät zu viel, warum sollte man den Artikel noch lesen, wenn man weiß, wann gebaut und Eisenkonstruktion? Der zweite Teaser thematisiert etwas, was man nicht so genau weiß. Der dritte Teaser ist falsch, denn die Bauherren sind namentlich bekannt. Trotzdem ist der Artikel gut aufgehoben zum Vorstellen bei Schon gewusst. Bild hier würde auch gut tun. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Turm hat etliche interessante Details, wie frühe Metallkonstruktion, Abbildung auf Stadtwappen, ca. 2 Meter Abweichung. Eine Idee, die viel offen lässt, wäre:

• Über den ursprünglichen Zweck des Schiefen Turms von Newjansk existieren zahlreiche Hypothesen. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Finde ich auch gut! Noch eine Abwandlung des ersten Vorschlags, wenn auch vielleicht zu wenig Info... --Enyavar (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2016 (CET)

• Der Schiefe Turm von Newjansk war seiner Zeit voraus.

Sehr gut! Vielleicht macht gerade diese Verkürzung neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde gern den Artikel mit dem Bild aus dem Artikel für Donnerstag auswählen, weil man da die Schräglage besser erkennt. Wäre das ok? --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Teaser und drittes Bild für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Lady Gaga (Rind) (27. Februar) (erl.)

• Lady Gaga gewann die „Schau der Besten“.
• Lady Gaga wurde in Frankreich geboren.

--V ¿ 17:35, 27. Feb. 2016 (CET)

• Lady Gaga hatte einen RZM von 91 und einen RZG von 93 sowie ein ausgezeichnetes Exterieur.
• Die schwarzbunte Lady Gaga hat genug Beef für mehrere Fleischkleider.
• Die schwarzbunte Lady Gaga hat ihren eigenen Friseur für größere Auftritte.

Bild? Etwas gliedern, sehr dicht und fachsprachlich geschrieben. Herrliche Idee für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Ob es viele Leser gibt, die mit den vielen Zahlen und Abkürzungen im Artikel etwas anfangen können? Interessant wäre es zum Beispiel zu erfahren, wie viel Liter Milch die Kuh am Tag gibt, ob sie außerhalb von Ausstellungen nur im Stall steht oder auch auf der Weide laufen darf, wie groß der Stall ist, wie groß die Kuh selber ist … Und wie der Vorredner schon sagt: In diesen Artikel gehört unbedingt ein Bild. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2016 (CET)
PS: Ich sehe gerade: Die Milchleistung pro Tag lässt sich aus den Übrigen Zahlen errechnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2016 (CET)

OK; was es an Belegen zur Haltung gibt steht im Artikel. Wobei ich mir auch auch ohne jeden Beleg sicher bin, dass keine Spitzenschau- oder Spitzenleistungskuh je eine Weide sehen wird außer beim Besuch des Photografen. Und die meisten Zahlen und Abkürzungen habe ich versucht zu erklären. die Algorithmen der Zuchtwertschätzung sind aber nicht wirklich mein Spezialgebiet und es ist außerdem ein Thema, welches mich nicht genug interessiert, um mich darin einzuarbeiten.

Woher soll ich ein Bild nehmen? Vielleicht können wir ja sammeln und hier die Bildrechte kaufen:-) Jetzt ernsthaft. Ich hatte für Osborndale Ivanhoe und für Toystory über ABS-Genetics Bilder besorgt. Leider hatte die Mitarbeiterin der Firma (irgendwo in der USA - nach meiner Erinnerung in Seattle) auf commons ein Häckchen falsch gesetzt und die Bilder wurden wieder weg gelöscht, obwohl ich eine erklärende mail weitergeleitet habe. Der deutsche Geschäftsführer war not amused über den Verlauf (immerhin hatte er am WE selbst nach USA telefoniert) und hat mir ziemlich deutlich gemacht, dass er sei Zeit auch sinnvoller verplempern kann. Wer irgendwenn anschreiben will um Bilder soll das machen - ich aber nie mehr. --V ¿ 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte angenommen, die Abkürzungen und was hinter den Zahlen steckt seien Dir so geläufig, dass Du sie für unbelasteten Leser im Artikel erläutern könntest; Kommentieren ist freilich gefährlich, weil dann einige wieder „Theoriefindung“ rufen. Dass eine solche Kuh zeitlebens im Stall stehen muss und wie ein Zirkustier nur zur Schau oder Show rauskommt, sollte auch erwähnt werden, kann aber vielleicht nicht belegt werden. Allerdings hat sie es in ihrem Stall wahrscheinlich besser als die allermeisten Tiere, die nur zum Schlachten gezüchtet werden. Schließlich noch die Sache mit dem Bild: Wo ist die Lady denn zu Hause (im Artikel steht es nicht), dass wegen eines Fotos Kontakt mit den USA aufgenommen werden müsste? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Irgendwo im Artikel steht das sie in einer Einzelbox gehalten wird (muss ich wirklich erklären, das die restlichen 100 Kühe von Henrik Wille aus Essen (Oldenburg) (Name und Ort stehen im Artikel) in einem Laufstall gehalten werden). Und unter weblinks steht ein link zu ihrer HP bei Future Genetics. Draufklicken und umschauen. Prinzipiell wird dort sogar zum Besuch des Betriebs eingeladen (vielleicht beim Anruf so tun, als ob man Interesse an Embryonen hätte). MfG --V ¿ 21:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich, die Einzelbox hatte ich übersehen. Entschuldigung. Ansonsten: Die Linkklickerei, um zu erfahren, was gesagt sein soll, mag ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2016 (CET) – Trotzdem habe ich die Homepage mal angeklickt und muss sagen: Ich habe schon Kühe gesehen, die mir wesentlich besser gefielen, obwohl sie nicht prämiert war. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2016 (CET)

• Vor jedem Auftritt wird Lady Gaga von ihrem Friseur mit Rasierer, Puder und Haarspray auf die Schau vorbereitet.

-- 22:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friseurteaser, passend zur VW Wurst Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 06:30, 1. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Noch einmal hier in aller Deutlichkeit: Die Liste wird von oben nach unten abgearbeitet. Da kann es nicht gehen, wenn sich *ein* Bearbeiter schon frühzeitig vermeitliche Rosinen rauspickt. Es gibt überhaupt keinen Grund für diese Auswahl (jedenfalls hast Du bei der noch keinen nennen können, sondern nur flapsig geantwortet). Das werde ich nicht länger dulden! Gruss ※Lantus 21:35, 2. Mär. 2016 (CET)

Das sind informelle Regeln, die wir bislang so nicht festgelegt haben. Wenn nun - da gabs vorher ja einschlägige Fälle - massiv gegen die geschriebenen Regeln verstoßen wird, scheint alles nicht so schlimm zu sein. Das scheint mir nicht angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:56, 3. Mär. 2016 (CET)

not amused. --Goesseln (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Auch von mir einmal der Hinweis, dass es - so wie es Lantus oben behauptet hat - bisher immer gute Sitte war, die Liste von oben nach unten, also nach Vorschlagseingang abzuarbeiten. Das sollten wir bitte beibehalten. Rosinenpicken ist doof. -- Not amused  Sir Gawain Disk. 23:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Schiefer Turm von Newjansk (15. Januar 2016) (erl.)

• Der Schiefe Turm von Newjansk wurde im 18. Jahrhundert als Eisen- und Stahlkonstruktion gebaut und war darin seiner Zeit voraus.
• Der Schiefe Turm von Newjansk ist das älteste bekannte Gebäude mit einem integrierten Blitzableiter.
• Niemand weiß, wer den Schiefen Turm von Newjansk erbaute.

--Enyavar (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Der erste Teaser passt, der letzte ist uninteressant und der zweite geht so nicht aus dem Artikel hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2016 (CET)

In der Fußnote 2 ist ein Formulierungsfehler.

• Der Schiefe Turm von Newjansk ziert das Wappen der Stadt und eine Rubelmünze.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn der erste passt, wäre ich für den, danke! --Enyavar (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Der erste Teaser verrät zu viel, warum sollte man den Artikel noch lesen, wenn man weiß, wann gebaut und Eisenkonstruktion? Der zweite Teaser thematisiert etwas, was man nicht so genau weiß. Der dritte Teaser ist falsch, denn die Bauherren sind namentlich bekannt. Trotzdem ist der Artikel gut aufgehoben zum Vorstellen bei Schon gewusst. Bild hier würde auch gut tun. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Turm hat etliche interessante Details, wie frühe Metallkonstruktion, Abbildung auf Stadtwappen, ca. 2 Meter Abweichung. Eine Idee, die viel offen lässt, wäre:

• Über den ursprünglichen Zweck des Schiefen Turms von Newjansk existieren zahlreiche Hypothesen. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Finde ich auch gut! Noch eine Abwandlung des ersten Vorschlags, wenn auch vielleicht zu wenig Info... --Enyavar (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2016 (CET)

• Der Schiefe Turm von Newjansk war seiner Zeit voraus.

Sehr gut! Vielleicht macht gerade diese Verkürzung neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde gern den Artikel mit dem Bild aus dem Artikel für Donnerstag auswählen, weil man da die Schräglage besser erkennt. Wäre das ok? --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Teaser und drittes Bild für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Lady Gaga (Rind) (27. Februar) (erl.)

• Lady Gaga gewann die „Schau der Besten“.
• Lady Gaga wurde in Frankreich geboren.

--V ¿ 17:35, 27. Feb. 2016 (CET)

• Lady Gaga hatte einen RZM von 91 und einen RZG von 93 sowie ein ausgezeichnetes Exterieur.
• Die schwarzbunte Lady Gaga hat genug Beef für mehrere Fleischkleider.
• Die schwarzbunte Lady Gaga hat ihren eigenen Friseur für größere Auftritte.

Bild? Etwas gliedern, sehr dicht und fachsprachlich geschrieben. Herrliche Idee für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Ob es viele Leser gibt, die mit den vielen Zahlen und Abkürzungen im Artikel etwas anfangen können? Interessant wäre es zum Beispiel zu erfahren, wie viel Liter Milch die Kuh am Tag gibt, ob sie außerhalb von Ausstellungen nur im Stall steht oder auch auf der Weide laufen darf, wie groß der Stall ist, wie groß die Kuh selber ist … Und wie der Vorredner schon sagt: In diesen Artikel gehört unbedingt ein Bild. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2016 (CET)
PS: Ich sehe gerade: Die Milchleistung pro Tag lässt sich aus den Übrigen Zahlen errechnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2016 (CET)

OK; was es an Belegen zur Haltung gibt steht im Artikel. Wobei ich mir auch auch ohne jeden Beleg sicher bin, dass keine Spitzenschau- oder Spitzenleistungskuh je eine Weide sehen wird außer beim Besuch des Photografen. Und die meisten Zahlen und Abkürzungen habe ich versucht zu erklären. die Algorithmen der Zuchtwertschätzung sind aber nicht wirklich mein Spezialgebiet und es ist außerdem ein Thema, welches mich nicht genug interessiert, um mich darin einzuarbeiten.

Woher soll ich ein Bild nehmen? Vielleicht können wir ja sammeln und hier die Bildrechte kaufen:-) Jetzt ernsthaft. Ich hatte für Osborndale Ivanhoe und für Toystory über ABS-Genetics Bilder besorgt. Leider hatte die Mitarbeiterin der Firma (irgendwo in der USA - nach meiner Erinnerung in Seattle) auf commons ein Häckchen falsch gesetzt und die Bilder wurden wieder weg gelöscht, obwohl ich eine erklärende mail weitergeleitet habe. Der deutsche Geschäftsführer war not amused über den Verlauf (immerhin hatte er am WE selbst nach USA telefoniert) und hat mir ziemlich deutlich gemacht, dass er sei Zeit auch sinnvoller verplempern kann. Wer irgendwenn anschreiben will um Bilder soll das machen - ich aber nie mehr. --V ¿ 21:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte angenommen, die Abkürzungen und was hinter den Zahlen steckt seien Dir so geläufig, dass Du sie für unbelasteten Leser im Artikel erläutern könntest; Kommentieren ist freilich gefährlich, weil dann einige wieder „Theoriefindung“ rufen. Dass eine solche Kuh zeitlebens im Stall stehen muss und wie ein Zirkustier nur zur Schau oder Show rauskommt, sollte auch erwähnt werden, kann aber vielleicht nicht belegt werden. Allerdings hat sie es in ihrem Stall wahrscheinlich besser als die allermeisten Tiere, die nur zum Schlachten gezüchtet werden. Schließlich noch die Sache mit dem Bild: Wo ist die Lady denn zu Hause (im Artikel steht es nicht), dass wegen eines Fotos Kontakt mit den USA aufgenommen werden müsste? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Irgendwo im Artikel steht das sie in einer Einzelbox gehalten wird (muss ich wirklich erklären, das die restlichen 100 Kühe von Henrik Wille aus Essen (Oldenburg) (Name und Ort stehen im Artikel) in einem Laufstall gehalten werden). Und unter weblinks steht ein link zu ihrer HP bei Future Genetics. Draufklicken und umschauen. Prinzipiell wird dort sogar zum Besuch des Betriebs eingeladen (vielleicht beim Anruf so tun, als ob man Interesse an Embryonen hätte). MfG --V ¿ 21:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich, die Einzelbox hatte ich übersehen. Entschuldigung. Ansonsten: Die Linkklickerei, um zu erfahren, was gesagt sein soll, mag ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2016 (CET) – Trotzdem habe ich die Homepage mal angeklickt und muss sagen: Ich habe schon Kühe gesehen, die mir wesentlich besser gefielen, obwohl sie nicht prämiert war. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2016 (CET)

• Vor jedem Auftritt wird Lady Gaga von ihrem Friseur mit Rasierer, Puder und Haarspray auf die Schau vorbereitet.

-- 22:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friseurteaser, passend zur VW Wurst Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 06:30, 1. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Noch einmal hier in aller Deutlichkeit: Die Liste wird von oben nach unten abgearbeitet. Da kann es nicht gehen, wenn sich *ein* Bearbeiter schon frühzeitig vermeitliche Rosinen rauspickt. Es gibt überhaupt keinen Grund für diese Auswahl (jedenfalls hast Du bei der noch keinen nennen können, sondern nur flapsig geantwortet). Das werde ich nicht länger dulden! Gruss ※Lantus 21:35, 2. Mär. 2016 (CET)

Das sind informelle Regeln, die wir bislang so nicht festgelegt haben. Wenn nun - da gabs vorher ja einschlägige Fälle - massiv gegen die geschriebenen Regeln verstoßen wird, scheint alles nicht so schlimm zu sein. Das scheint mir nicht angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:56, 3. Mär. 2016 (CET)

not amused. --Goesseln (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Auch von mir einmal der Hinweis, dass es - so wie es Lantus oben behauptet hat - bisher immer gute Sitte war, die Liste von oben nach unten, also nach Vorschlagseingang abzuarbeiten. Das sollten wir bitte beibehalten. Rosinenpicken ist doof. -- Not amused  Sir Gawain Disk. 23:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich entschuldige mich, als Sühne lasse ich die Finger von der Nuckelpinne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Erledigt ist Erledigt

Vorschlag: Erledigtbaustein bedeuten Erledigt. Sprich danach ist die Arbeit am Teaser etc. beendet. Dann bitte keine Kommentare in dem Abschnitt zum Artikel. Möglich wäre entweder Allgemeine Diskussionen, Stattler& Walldorf oder die Artikeldisk. Kleine Häufchen nach Erledigtbaustein halte ich für unerwünscht. [5] Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, es kommt darauf an, was unter dem Erledigt-Vermerk steht. Oft sind es wichtige oder zumindest konstruktive Hinweise, die sich aus der Tatsache ergeben, dass der Artikel für die HS ausgewählt wurde. --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2016 (CET)

nach BK

erledigt ist nicht EOD

Ich nehme an, es geht dir um die Artikelvorschläge und nicht um andere Threads auf dieser Seite

Der Erledigt-Baustein regelt für die gesamte Seite die maschinelle Archivierung, zur Zeit eingestellt auf vier Tage, damit der Vorschlag auch dann noch hier steht, während der Teaser tatsächlich seine zwei Tage auf der Hauptseite teast.

1. Bei Vorschlägen, die aus Qualitätsgründen (was auch immer) einvernehmlich erledigt werden, könnte man sagen, EOD, genug geredet. Soweit ok.

2. Bei Vorschlägen, die erledigt sind, weil sie in eine Vorschlagskiste eingetragen wurden, kann man nicht EOD sagen. Nein, nicht ok.

2.1 bei Vorschlägen für morgen oder für übermorgen schon mal gar nicht. Nein, überhaupt nicht ok und schlecht durchdacht.

2.2 Es kann während der Hauptseitenpräsentation oder kurz danach noch zu Rückmeldungen kommen. Diese sind, egal ob wohlgemeint oder oberkritisch, erwünscht, böswillige natürlich nicht, aber wegen WP:AGF gibt es so etwas ja nur seltenst. Ob diese Rückmeldungen auf der Hauptseitendisk aufschlagen, hier bei WD:SG? oder auf der Artikeldisk., egal, alles möglich.

2.3 Wenn es auf dieser Seite zu Rückmeldungen zum Artikel kommt, dann sollten die auch in dem Thread des Vorschlags eingetragen werden. Dann werden die thematisch zusammengehörig auch archiviert.

3. Wo der Rückmeldende seinen Beitrag einträgt, ist ersteinmal wegen AGF ihm überlassen. Er darf sich irren. Es wird also nichts gelöscht, vielleicht wird es wohlwollend in einen neuen Thread der allgemeinen Diskussion verschoben.

Also, kein Regelungsbedarf.

--Goesseln (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Ein sinnvoller und objektiver Kommentar.

Wer kümmert sich jetzt um den Teaser? Duden Dude (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2016 (CET)

du bist schon wieder im falschen Thread. Du machst auf der Hauptseitendisk einen Vorschlag und schreibst: bitte den Text A durch den Text B für heute und für morgen ersetzen, weil ich das aus denundden Gründen vorziehen würde. Danke. So einfach ist das. --Goesseln (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Konkret gings um den Buchingerteaser, der schon auf der hauptseite steht. Schreibfehler, Sachfehler, kann man sich gerne melden, auch bei der Autorin oder dem ders aussucht. Hier oder auf der Disk der Hauptseite. Allgemeines Rumgeheule über die Schlechtigkeit der Welt hat aber in der Teaserdiskussion nichts mehr zu suchen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: oder? --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Otto Salzer (4. Februar) (erl.)

• Otto Salzer bewies 1898 mit einem Automobil mehr Ausdauer als zehn Pferdefuhrwerke.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Taugt! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:08, 13. Feb. 2016 (CET)

* Otto Salzer war mit und gegen etliche Pferdestärken unterwegs.

Dieser Vorschlag drückt nicht aus, worum es bei der Fahrt ging. Abgesehen davon heißt es in der Quelle „Automobil“, das aber ein Lkw gewesen sein muss, wenn man liest, was Salzer alles mit sich führte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Teaser ist Teaser ;). Habs gekürzt. Den Artikel könnte man noch etwas ausbauen, er hat ja wohl noch Daimler selbst noch kennengelernt und gefahren. Schönes kleines Lemma zu einem Autopionier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:16, 15. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Auch der gekürzte zweite Teaservorschlag gefällt mir nicht so recht. Er klingt jetzt so, als habe Salzer eine Pferdekutsche in einer Wettfahrt gelenkt, was aber nicht der Fall war. Außerdem wäre das auch damals nichts Besonderes gewesen, im Gegensatz zu dem Beweis, dass ein Automobil 1898 ausdauernder war als Pferde. – Zu Gottlieb Daimler habe ich im Artikel noch einen meines Erachtens interessanten Absatz ergänzt, in der Hoffnung, dass ihn nicht ein strenger Relevanzhüter als unwichtig erachtet und entfernt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Da auch ein Lastkraftwagen ein Automobil ist, ist die Diskussion doch eigentlich müßig und der erste Teaser durchaus korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Den können wir auch gerne nehmen. Die sicher relevanten Fahrten mit Daimler habe ich noch etwas ausgebaut, die "Beamten" waren nur wenige. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mansplaining 29. Januar (erl.)

• Ohne ein bestimmtes Partyerlebnis von Rebecca Solnit gäbe es zwar Mansplaining, dieses Wort aber vermutlich nicht.

• Gibt es Mansplaining auch unter Frauen?

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 06:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Interessanter Artikel. Ich kenne das eher umgekehrt, etwa wenn meine Versuche, mich im Haushalt nützlich zu machen, beurteilt und mir entsprechende Hinweise gegeben werden. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 09:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Ebenso ein AOK. Schöner Neologismus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:01, 12. Feb. 2016 (CET)

• Der Mann, der Rebecca Solnit ein Buch zur Lektüre empfahl, wollte sich vom Mansplaining auch nicht abhalten lassen, als frau ihm andeutete, es selbst geschrieben zu haben.
• Herrklären ist eine mögliche Übersetzung von Mansplaining.

Vielleicht wäre DAS etwas für den Frauentag, statt vier Biografien? --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Och, nöö :) Vier Biografien würden mich und sicherlich auch andere Frauen am Frauentag erfreuen, "Mansplaining" macht mich regelmäßig stinkesauer. Ich finde den Teaser mit "Herrklären" übrigens recht nett. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Der Internationale Frauentag entstand ja im Kampf um die Gleichberechtigung der Frauen, da halte ich einen derartigen Artikel für besser geeignet.--JTCEPB (Diskussion) 21:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Eye, wer ist denn hier die Frau Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  ? -- Nicola - Ming Klaaf 21:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mechanisierung (2. Februar 2016) (erl.)

• Unter Mechanisierung versteht man die Ersetzung der menschlichen Muskelkraft in Produktionsprozessen durch Maschinen.

Bis vor einer Woche fand man auf dieser Seite nur eine BKS mit der falschen Behauptung Mechanisierung wäre das selbe wie Automatisierung. Dort wurde der Begriff nur unter "siehe auch" erwähnt und hat wieder auf die BKS zurückgewiesen. Vielleicht kann man diesen Artikel etwas großzügig als neuen Artikel werten. --DWI (Diskussion) 18:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Die BKS dürfte einer Vorstellung hier als neuer Artikel nicht entgegenstehen. In den Ratschlägen für Teaser heißt es "Ein Teaser muss keine der klassischen W-Fragen beantworten, sondern beim Leser nur den Wunsch nach Beantwortung wecken." Dieser Teaser beschreibt schon alles. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 3. Feb. 2016 (CET)

BKS-Ausbau ist explizit möglich und so auch geschehen. Geht auch Tierisch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:13, 4. Feb. 2016 (CET)

• Mechanisierung kann Töpfer, Schweißer, Spinnerinnen wie auch Militärs betreffen.
• Die Spinning Jenny war ein Musterbeispiel der Mechanisierung.

Da die Mechanisierung weitgehend durch ist eher:

• Mechanisierung betraf Töpfer, Schweißer, Spinnerinnen wie auch Militärs.

--Dk0704 (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Der Teaser ist gut, Mechanisierung selbst schreitet durchaus noch fort. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:01, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Dk0704 Teaser für Mittwoch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Qualität (erl.)

ich suche mal nicht im Archiv, dass ja eigentlich schon alles von allen zu dem Thema gesagt wurde, auch von mir schon ein paar mal,
aber nochmal meine Kurzfassung
zwei (zwei) Punkte in Erinnerung.
1. Urheberrechte - der Artikel und jedes Bild im Artikel müssen gescheckt werden. Wenn der Vorschlager (Artikelersteller) auch nur den kleinsten Zweifel in einer angemessenen Zeit nicht ausräumen kann (dann muss er sich halt das Placet bei WP:URF holen, was ist daran so schwierig?), dann wird hier geerlt (Erle, Punkt. Kann ja wiederkommen, es sind vier Wochen Zeit).
2. Auf den Artikel schauen und nicht auf den Teaser schielen und über Teasement räsonnieren, der Teaser kommt schon noch. ... Es muss nach dem Vieraugenprinzip einer (EINER) die Schwurhand heben und hier dokumentieren, für mich ist hier AOK (Artikel ok). Hatten wir schon, wurde nichts draus, ich weiß.
Das aus aktuellem Anlaß (heute), weil sich die (hämischen) Kommentare (nicht nur Geezer) auf der Hauptseite häufen... Nb. falls jemand auf die schlaue Idee kommt und mir den Vorschlag macht, dass diese beiden Punkte dann ja von mir erledigt werden könnten: Ich habe hier zwei Jahre volle Pulle gepullt. Dank AGF-Geezer hatte ich dann die S. voll, wie das eben so bei WP passiert...
--Goesseln (Diskussion) 00:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Volle Pulle gepullt - Ich verstehe den Ärger.

Aber es bleibt wenigens folgender Trost: Über Jahre hinaus wird es wohl niemand mehr bei WP schaffen, so viele eigene Artikel (= als Eigenvorschläger selber geschriebene Artikel; nicht - was akzeptabel wäre - Artikel anderer Autoren) innerhalb eines Jahres bei Schon gewusst? auf der Hauptseite unterzubringen. Wenn du möchtest, gebe ich gerne die Zahl an, damit Unterkiefer herunterklappen ... oder auch alle Artikel. Aber du kennst ja die Zahlen, nicht wahr?

Wären es lesenswerte Artikel von anderen Autoren gewesen ... würde ich das volle Pulle gepullt eher akzeptieren.

Nicht übel nehmen - it is only data... Duden Dude (Diskussion) 19:42, 12. Feb. 2016 (CET)

'Neid und Missgunst' gabs bei Sixt für 99 Mark. Hier anscheinend deutlich billiger. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Goesseln: Du verstehst, warum ich das so geschrieben habe?

Wenn wir einfach beim Thema - augenscheinliche und objektiv nachvollziehbare fehlende Qualität - bleiben, ohne uns an Personen zu wenden und auch noch glauben, deren Gefühle und Motivationen zu kennen und darzulegen, wird alles gut. Deshalb: Wenn du deinen Beitrag neutraler gestaltest, werde ich meinen zurückziehen. Dann können wir thematisch über Qualität sprechen. Aber nicht mit vorausgeschickten Angriffen. Es muss auch anders gehen, oder? Duden Dude (Diskussion) 18:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Goesseln hätte auch nach den von Geezer geforderten enWP-Regeln Hunderte Artikel hier einbringen können, schlicht weil er bei der Rubrik gepullt hat, bei der es laut Vorgabe nicht um Lesenswerte, sondern um kleine neue Artikel und Werbung für die WP geht. Dagegen anzuhalten, hat mit Objektivität nichts und mit Gefühlslagen sehr viel zu tun. Sixt bleibt da wo es hingehört. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:09, 13. Feb. 2016 (CET)

AOK. Deinen QS Vorgaben stimme ich zu. Die gelegentliche Erinnerung ist auch sinnvoll, siehe oben. Geezer: Wegen dem Hinweis auf das Abhörkabel hat eine IP dann gestern pünktlich die gesamte Baubeschreibung gelöscht, und sich dann auf der Hauptseitendisk nölend breit gemacht. Sich über Umbau beschweren, wenn man den Krampf selbst auslöst - der im Ergebnis vgl. Ergebnis gar nicht stattfand. Kann vom Stil her alles drei Geezer gewesen sein. Dude und Play it Again sam sind im selben bekannten Tonfall hier wie bei der Auskunft unterwegs. Bei dem schönen und passenden Artikel hatten mehrere Leute den Artikel gelesen und die Schwurhand gehoben. Wir hatten nicht das Problem des Verstoß gegen das Vieraugenprinzip wie kürzlich beim fliegenden Pfarrer oder bei Tevfik. Ich habe die HS Disk nicht auf der Beo, aber jetzt dort auch reagiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Asche auf mein Haupt. Ich habe die beiden seltendämlichen "Einzelnachweise" übersehen als ich den Artikel ausgewählt habe. Die IP-Kritik war insoweit berechtigt, wenn auch sehr überspitzt formuliert. Mehr Qualitätssicherung / Hinweise auf Qualitätsmängel während der "Wartezeit" des Vorschlages wäre wünschenswert, auch mehr Mut zur Ablehnung weniger geeigneter Vorschläge. Da achten einfach zu wenige Kollegen mit drauf, so dass manche Mängel leicht übersehen werden. Im Moment ist es leider auch mal wieder so, dass mehr Masse als Klasse an Vorschlägen da ist und auf Kritik an den Vorschlägen teils sehr empfindlich oder gar nicht reagiert wird. --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Man hätte sich auch auf der Diskseite des Autors oder des Artikels mal melden können. Aber um eine Korrektur der beiden schwächeren Belege ging es der IP und ihrem Dude ja gar nicht, die wollten ein Beispiel zum Plärren haben und haben das sorgfältig getimed. Es ist bei den Herrklärungen von Geezer, Dude, Sam oder den zugehörigen IPs völlig wurscht, ob der Artikel gut oder schlecht ist. Duden verweigert an anderer Stelle die Nennung eines Artikels bei SG wegen eines Minimum an Respekt für sorgfältig geschriebene Artikel.[6] Da gehts um Widerwillen und Verachtung gegenüber der Rubrik an sich. Ich setze künftig AOK, wenn mir ein Artikel gut erscheint und ich würde mich freuen, wenn das andere auch tun. Die Hauptseite nehme ich wieder von der Beo. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Konsequent umsetzen und Portale und Admins einbinden - statt Krankenkasse. Duden Dude (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Geezer verlinkt da zum Regelwerk der enWP. Die enWP bindet die Portale genauso ein wie wir, sprich über einen Baustein auf der Artikelseite. Da gibt's auch keine separate Abnahme durch Admins. Der Unterschied ist eine ziemliche Massenabfertigung und eine Vorgabe für Einzelbelege zu der im Teaser enthaltenen Information. Es gibt ebenso ein formales Review des Artikels, natürlich genauso durch Amateure wie hier auch. Wer Artikel vorschlägt, muss sich dafür auch an den Reviews beteiligen. Ob das irgendeinen Unterschied in dem konkreten Fall gemacht hätte? Der für die angebliche Peinlichkeit verantwortliche User:Aeggy ist seit 2005 hier dabei, der recherchiert immer noch Artikel auf die handwerkliche Art. Ich freue mich drüber. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Qualitätsdebatte ist ein wenig abgeebbt. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Die Versuchung Jesu (13. Februar) Terminwunsch: 10. März (erl.)

• In der Evangelienmotette Die Versuchung Jesu singt der Teufel nicht, sondern spricht, manchmal im Kanon.

Gerda Arendt (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Titel des Werkes kursiv. --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Zwischenfrage: wie spricht man im Kanon? --Turris Davidica (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2016 (CET)

„Wir sind Legion“ (Mk 5,9 ).--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:52, 13. Feb. 2016 (CET)

Ein Punkt für dich… --Turris Davidica (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Antworten: Titel kursiv? Bachkantaten schreiben wir nicht kursiv, warum dies? Wie man im Kanon spricht? Mit mehr als einer Stimme, wie es im Chor möglich ist. Außerdem soll die Frage nicht gleich im Teaser beantwortet werden, soviel habe ich hier gelernt ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Titel kursiv war mir auch neu. Teaser mit Originalgerda. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:53, 18. Feb. 2016 (CET)

• Der Teufel singt nicht, sondern der Chor spricht seinen Text in Die Versuchung Jesu.

Mit dem Teufel anzufangen bringt etwas zu wenig Zusammenhang, und "Text" verrät, dass es nicht ernst ist. Böse ... haben keine Lieder;) - Die Sache mit dem Kanon halte ich für besonders ungewöhnlich.

• In Die Versuchung Jesu singt der Teufel nicht wie die anderen, sondern spricht, manchmal im Kanon.

--Gerda Arendt (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2016 (CET)

'tschuldigung, der Terminwunsch fiel mir erst heute ein: der Komponist hat Geburtstag, wird 82. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Werktitel (Filme, Bücher, Musikstücke) werden meines Wissens immer kursiv geschrieben, gilt dies nicht auch für Kantaten, Choräle und dergleichen? --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Der erste Teaser (ganz oben) gefällt mir am besten: flüssig, griffig, originell -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunschgemäß für Donnerstag mit dem ersten Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 8. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Ye Jacobites By Name (29.1.2016) (erl.)

• Das bis in die Gegenwart gesungene Lied Ye Jacobites By Name wurde von Robert Burns 1791 mit neuem Text versehen.
• Robert Burns Text zu Ye Jacobites By Name war moderater als die Vorversion des schottischen Klassikers.
• Auch Beth Patterson hat das schottische Ye Jacobites By Name schon interpretiert.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Anmerkung als Artikeleinsteller: Den ersten Teaser finde ich sinnvoller (wobei man – ich weiß nicht, inwieweit das bei SG-Aufführungen üblich ist – Robert Burns eventuell mit verlinken könnte). Vorschlag zwei ist imho zu spezifisch, weil sich das Attribut „moderat“ lediglich durch das Lesen des kompletten Artikeltextes erschließt. --Richard Zietz 13:42, 2. Feb. 2016 (CET)

P. s.: Habe den Vorschlag mit einem passenden Bildvorschlag ergänzt. --Richard Zietz 13:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Du bist hier beim Boulevard -Sektion Vermischtes- gelandet. Welcome! Teaser sind dazu da, daß der Artikel auch gelesen wird. Die Bilder dazu auch. Verlinkt wird immer nur das vorgeschlagene Lemma. Das Burnsporträt geht immer, hatten wir aber schon, Beth Patterson als eine der zeitgenössischen Interpretinnen wär mal was Neues. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Wo hatten wir das Burnsporträt schon mal bei Schon gewusst? --AxelHH (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Hatten wir noch nicht, zumindest ist es nirgends sonst mit SG?-Bezug verlinkt. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Präzisiere: Wir hatten schon ein Burnsporträt für ein Gedicht Burns hier vorgeschlagen. Bei A Man’s a Man for A’ That ist ein anderer Ausschnitt desselben Porträts drin, der damalige Vorschlag hatte nochmal ein anderes Bild, auf der Hauptseite zitiert wurde ohne. Gehen würde es auf jeden Fall. Ich fände es auch gut, wenn Patterson gebläut bzw. ihr Bild auch in Betracht gezogen würde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Bild von der Faru heller gemacht. Das Bild von Burns war mal als kleiner Schwarz-Weiß Ausschnitt bei Schon gewusst vorgeschlagen, wurde aber nicht genommen. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Bild von und den Teaser mit Frau Patterson würde ich nur nehmen, wenn wir auch einen Artikel zu ihr anbieten können (dann gerne). Sonst werden die Lesererwartungen möglicherweise nicht hinreichend erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Gabs da nicht mal eine wössenschaftlichö Studiö zu den tatsächlichen Lesererwartungen? Ächz ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Nach der sollte man das Bild verwenden... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser und Burns-Bild für den 11.3. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 22:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Xenoturbella churro (6. Februar) (erl.)

• Der wurmartige Xenoturbella churro wurde nach einer frittierten Süßspeise aus Spanien benannt.
• Xenoturbella churro erinnerte seine Erstbeschreiber an frittierte Teigwürmer

... oder so ähnlich. Die Tiere (bzw. die Tiergruppe) sind zwar auch biologisch hochspannend, das wird aber sicher etwas schwer vermittelbar ... -- Achim Raschka (Diskussion) 00:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Churros sind keine Süßspeise, sondern ein Gebäck, sone Art lange Mutze. -- Nicola - Ming Klaaf 00:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Also, ich kenne Churros aus Spanien ausschließlich als Süßspeise mit Schokocreme. Ich habe noch nie gesehen, dass jemand die mit einem herzhaften Dip gegessen hat. Könnte man theoretisch machen, da Churros nicht süß, sondern hauptsächlich superfettig sind - aber keiner macht das. Also passt Süßspeise schon. Aber ein Bild von dem Tier wäre sowieso interessanter, denke ich. Gute Nacht, --Siesta (Diskussion) 01:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Wenn das Churrobild reinsoll, ist ein Bioteaser auch schwierig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:43, 6. Feb. 2016 (CET) Versuch:

• Von der nach einer Gebäckspezialität benannten Xenoturbella churro ist nur ein Exemplar aus 1722 Metern tiefem Meeresboden bekannt.
• Ein Tauchroboter erfasste ein Exemplar der nach einer Gebäckspezialität benannten Xenoturbella churro am Meeresboden in 1722 Metern Tiefe.

Hallo! Es handelt sich hier um 2 verschiedene Aspekte. Gebäck bezeichnet man umgangssprachliche alle Backwaren, die kein Brot sind, also ein Stückgewicht von weniger als 250g haben. "Süßspeise" ist ein viel ungenauerer Begriff, da nicht nur allein der Gehalt eines Süßungsmittels ausschlaggebend ist, sondern auch ein gewisser Mindestanteil, durch den die Speise als süß empfunden wird. Darum kategorisieren wir dieses Gebäck als Feine Backware. Denn als solche ist es auch eine Süßware, ein Begriff der wesentlich weitgehender ist als -speise. Aus meiner Sicht gibt es auch bei SG kein gewichtiges argument, nicht von "iberischem Fettgebäck" zu schreiben, was am zutreffensten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 6. Feb. 2016 (CET)

• Churros gibt es in Spanien fast an jeder Ecke, den Xenoturbella churro jedoch bisher nur einmal.

Ist es "der" oder "die"? -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 7. Feb. 2016 (CET)

• Churros gibt es in Mexiko fast an jeder Ecke, die einzige Xenoturbella churro in 1722 Metern Wassertiefe.

Nicolavorarbeit dankbar aufgenommen. Spanien oder auch Mexiko? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Ein Land reicht. Und es sollte "in" 1722 Metern heißen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Gebongt. Ein Land reicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Sorry, konnte doch nicht ausgewählt werden, da es einen Terminwunsch gab, den ich übersehen hatte. --Siesta (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Dann nehme ich die Gelegenheit wahr, einen leicht abgewandelten Teaser vorzuschlagen:

Churros gibt es in Spanien an fast jeder Ecke, in 1722 Metern Wassertiefe jedoch nur eine einzige Xenoturbella churro.

Da kommt der Gegensatz nochmals besser heraus. Warum jetzt Mexiko Spanien vorgezogen wird, erschließt sich mir nicht, dafür gibt es keinen sachlichen Grund. Für Spanien kann ich das außerdem bezeugen, für Mexiko aber nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Der wurmartige Xenoturbella churro wurde nach einer frittierten Süßspeise benannt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 8. Mär. 2016 (CET)

@Achim Raschka, Dk0704: (et al.) zum Teaser: Ich bin kein Biologe, habe aber zumindest im Gymnasium bis zum Großen Latinum durchgehalten: Müsste es ncht: „Die Xenoturbella churro …" heißen? So heißt es im Artikel unter der Überschrift Merkmale: „X. c. entspricht in ihren Merkmalen …" (femininum). --Roland Rattfink (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2016 (CET) PS: Vgl. auch den übergeordneten Artikel Xenoturbella, wo die weibliche Form „die“ verwendet wird.

@Roland Rattfink: das ist wahrscheinlich korrekt - danke für den HInweis; ich bin zwar Biologe, habe aber kein Latinum ... werde ich entsprechend hier und bei den anderen Arten korrigieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Mecker, mecker: Die Frage hatte ich oben schon gestellt :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Wie auch immer. Danke für den Hinweis, der Teaser wurde entsprechend geändert. --Dk0704 (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Breaking News von der Hauptseitendisk (erl.)

1. Es wurden - schrecklich - auch zwei Motorräder kurz nacheinander präsentiert und Duden drohte darauf mit einer Lex Stolpersteinliste. Richtig viel Schwertgeklirr und Wogenprall tobt aber vor allem beim AdT, von daher ist doch daher an der SG?-Front doch erst einmal wieder Nichts Neues angesagt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:47, 20. Feb. 2016 (CET) :-))) --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 20. Feb. 2016 (CET)
2. Es wird immer skurriler: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Geruchsstunde / Matthias Buchinger. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 24. Feb. 2016 (CET)
3. Er, der große SG? Kritiker hat nun (Zeit)Objektivität gefordert und will eine einheitlich und enzyklopädisch korrekte Zeitform für alle Hauptseitenrubriken. Ist ZEIT-Objektivität nicht der Abstand zwischen zwei Fettnäpfchen eines Oberstudienrats? Oder hat sie mit der Zeit zwischen zwei Mentholzigaretten Helmut Schmidt' selig zu tun? Wir werden es nie ganz sicher erfahren. Aber Sie werden wir auf dem Laufenden halten.
4. Der Antiwittgenstein erst hier und dann auch wieder auf der Hauptseitendisk: Wo andre die Klappe halten, fängt er erst an. Er hat weder einen Vorschlag für eine Änderung noch die Autorin gefragt, die immerhin über Teaser und Erlesnisse bei WP promoviert hat.
5. Der politisch korrekte Currywurstteaser gilt als grammatikürlich unverständlich. Bei Lady Gaga fehlt wohl der Hinweis auf schwarzbunt, was zwar auch nicht politisch korrekt ist, aber HauptseitendiskussionseitenleserundschreiberInnen Verwechslungen weniger leicht macht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:21, 24. Feb. 2016 (CET)
   1. Würste werden als Autos verkauft - das könnte den Abgasskandal erklären. Oder es ist eine Weiterentwicklung des Wurstblinkers :-))) Wer falsch verstehen will, versteht falsch. --Dk0704 (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2016 (CET)
6. Die unlängst gestorbene Nancy Reagan schaffte es beinahe, sich auf der Hauptseite alterstechnisch knapp 10 Jahre zu verjüngen.
7. Aktuell wird eine straffere Redaktion gefordert, Entsetzen unter anderem wegen dem biologischen Fettgebäck und jedwede Kritik aus Wien als viktorianisches Gedöns abgetan. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:54, 6. Mär. 2016 (CET)
   1. Die Kritik aus Wien hast du dort selbst ins Gespräch gebracht. MuM ist die Sache mit der uneindeutigen Übersetzung allerdings nicht anzulasten, er folgte diesmal völlig regelkonform dem unbeanstandeten Terminwunsch. Viktorianisch sehe ich in diesem Zusammenhang mal als Kompliment: Eine Zeit des Fortschritts und der Demokratisierung... --Dk0704 (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2016 (CET)
   2. Bei zuviel Zinn- bzw. Schlagobers werde ich auch schon mal ungerecht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:42, 10. Mär. 2016 (CET)
8. Nette Diskussion hier. Vielleicht sollte man die Satz Wir sind die besten, alle anderen auf der Hauptseite-Disk sind doof in die Hinweis-Box setzen, dann kann man sich endlich mal weitere Pranger-Einträge sparen. Stellt sich natürlich die Frage, ob es dann überhaupt noch eine ernsthafte Diskussion der vorgeschlagen Artikel und Teaser geben wird... Aber Selbstbeweihraücherung macht sowieso mehr Spass als der Umgang mit konstruktiver Kritik. --213.200.241.146 18:22, 10. Mär. 2016 (CET)
   1. Die Redaktion hier hat tatsächlich den schwierigeren Job für die Hauptseite. Durchpolierte Artikel posten ist leichter als sich mit einer Vielzahl von neuen Themen zu beschäftigen. Deswegen macht das aber auch mehr Spaß. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:42, 10. Mär. 2016 (CET)
9. Bei der Hauptseitendisk wird aktuell unter "Schon gewusst": Kontinuierlich dämlichere Texte über Flarf und Taylor hergezogen. Da bedauern es wohl einige, daß der Pornodarsteller abgelehnt wurde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:39, 11. Mär. 2016 (CET)
   1. Nichts gegen konstruktive Hauptseitenkritik. Aber eine IP, die Artikel über Literaturstile ablehnt und Pornografiethemen einfordert, den kann ich nicht persönlich nicht ernst nehmen. Das ist pubertäres Schülerniveau, auch wenn andere diese meine Einstellung konservativ oder spießig finden mögen. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es braucht hier keinen Dauerpranger. --Goesseln (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Max Streckenbach (3. Februar) (erl.)

• Max Streckenbach schaffte es von Eckernförde aus bis auf das Titelblatt eines US-Magazins.
• Blumen von Max Streckenbach halten länger.

-- Jan Tietje 01:01, 4. Feb. 2016 (CET)

was ist mit einem Bild, zum Beispiel den Stiefmütterchen bei Van Ham?

War bereits im Artikel; jetzt hier ergänzt. -- Jan Tietje 19:22, 6. Feb. 2016 (CET)

und dass Eckernförde eine weltläufige Stadt ist, wird das jetzt durch eine Artikelinitiative bei WP:SG? unterstrichen, das ist jetzt der dritte nach Schleswig-Holsteinisches Künstlerhaus Eckernförde und Löwen-Apotheke (Eckernförde)? Das könnte auch nach hinten losgehen, denke ich mal ... --Goesseln (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keine "Artikelinitiative" meinerseits. Mein Themenschwerpunkt bei Wikipedia sind zwar Artikel mit Bezug zu meiner Heimatregion, es finden sich aktuell hier allerdings auch Vorschläge von mir wie Bürgermeister Abendroth oder Caño Cristales, bei denen mir bislang kein Bezug zu Eckernförde bekannt ist. Von mir erstellte Artikel reiche ich regelkonform ein. Du findest auf Benutzer:Jan_Tietje/Artikel zahlreiche Artikel mit Bezug zu Eckernförde, die ich hier nicht vorgeschlagen habe, weil ihnen eine Prise Außergewöhnlichkeit fehlt. Nur mit Oberer Eimersee und Eckernförder Krankheit habe ich hier bislang zwei Artikel mit Lokalbezug platzieren können. Deine Aussage "Das könnte auch nach hinten losgehen" finde ich unangemessen. -- Jan Tietje 20:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Französische Schlösser gehen dosierungsunabhängig immer und überall, bei User:Gerda Arendt gabs mal eine Lex Bachkantate. Lex Eckernförde wurde grad nur angedroht. Wer hier kandidiert, riskiert auch mal einen LA, wie schon passiert, hier Bitte die Apotheke noch polieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Zweimal Eckernförde hält das System aus, wir hatten auch letztens zweimal kurz hintereinander Kempten vom anderen Ende von Deutschland. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Für Montag wie zuerst vorgeschlagen eingetragen (※Lantus 23:02, 11. Mär. 2016 (CET)):

Max Streckenbach schaffte es von Eckernförde
aus bis auf das Titelblatt eines US-Magazins.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Porsche C88 (5. Februar) (erl.)

Einen knuffigen neuen Artikel habe ich heute gefunden (besser ohne Bild):

• Der Neupreis des Porsche C88 sollte unter 10.000 Euro liegen. oder
• Der Neupreis des Porsche C88 sollte unter 15.000 DM liegen.

L. Spurzem - schaust Du als Automobilexperte bitte nochmal über den Artikel, ob er wirklich geeignet ist? Danke. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Experte bin ich bestimmt nicht; denn wie sicherlich viele andere auch, erfahre ich erst jetzt etwas von diesem Auto. ;-) Von daher passt der Artikel also gut unter „Schon gewusst?“ Er sollte aber noch ausgebaut werden; die angeführten Quellen geben mehr her als zurzeit zu lesen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Teaserpotential ist schon mal vorhanden. Ich wäre mir nicht sicher, ob es nun trotz oder wegen der Redekünste nicht klappte. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:49, 6. Feb. 2016 (CET)

• Für den Serienbau des Kleinwagen Porsche C88 hat sich Wolfgang Wiedeking vergeblich mit einer Rede in Mandarin eingesetzt.

Für Montag mit folgendem Teaser ausgewählt. Den Preis finde ich nicht so spektakulär, eher die Leistung (※Lantus 23:10, 11. Mär. 2016 (CET)):

Die leistungsstärkere Version des Porsche C88 sollte 67 PS (49 kW) bekommen.

Soll der Satz mit den PS der Teaser sein? Da fände ich die „unter 10.000 Euro“ spannender. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Amalia Carneri (18. Februar ) (erl.)

• Die Sopranistin Malka Kanarvogel wurde als Amalia Carneri in Wien gefeiert, aber als Jüdin in Treblinka ermordet.

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Der erste Artikel zu ihr wurde in der enWP von einer amerikanischen Bloggerin geschrieben. Da gab es erst einen ziemlich miesen Löschantrag wegen URV, was aber abgewendet werden konnte. Carneri hat wohl noch keinen Stolperstein, aber sicher einen verdient. Meister und Margarita hat das nun angestoßen. WP wies sein soll. Bildrechte kann ich nicht einschätzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Der Fotograf, Ludwig Gutmann, ist am 21. April 1943 verstorben, siehe [7]. Das Bild ist daher seit 2013 1. Januar 2014 eineindeutig gemeinfrei.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 19. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: 1943 plus 70 plus 1 = 1. Januar 2014. Bitte dran denken: immer plus den Rest des Jahres. --Goesseln (Diskussion) 00:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Pardon, welches Jahr schreiben wir heuer?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 19. Feb. 2016 (CET)

dein Pardon kannst nochmal wiederholen:
du schreibst Das Bild ist daher seit 2013 eineindeutig gemeinfrei
das ist, gelinde gesagt, wenig richtig, weil: Rechengang siehe oben.
--Goesseln (Diskussion) 01:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Du hast, die so oft, absolut recht. Danke für den Hinweis.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel ok für die HS. Teaser vielleicht kürzer:

• Die Sopranistin Amalia Carneri wurde einst in Wien gefeiert, dann aber als Jüdin in Treblinka ermordet.

@AxelHH: ist evtl. ein Bildausschnitt sinnvoll? --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Hier ist es. --AxelHH (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Sehr schön, Danke! --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Endling (25.02) (erl.)

Dieser Artikel passt in meinen Augen zu dem derzeitigen zeitlosen Thema der Umwelt...

• Endlings sind Down-Under und anderswo zu finden.
• Nach dem Endling kommt nichts mehr.
• ?

Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Eideskapelle des Lübecker Rats‎ (05. Februar) (erl.)

Über Jahrhunderte schworen die Lübecker auf eine Kapelle, dann ging sie verloren. --Kresspahl (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Verlinkung fehlt im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2016 (CET)

• Die Lübecker schworen auf ihre Ratskapelle.

Schöner Artikel. Hinweis auf die praktische Anwendung, sprich die Eidesleistung sollte etwas klarer dargestellt werden. Schwurlade verlinkt auf Eid. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Mir gefällt er auch – bis auf das derzeitige Layout. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich das Layout zu ändern versucht und hoffe, dass es gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, ein Lemma auf Schwurlade fehlt noch in der WP, und auch auf den im 18 Jahrhundert geprägten rechtshistorischen Sammelbegriff der Rechtsaltertümer, zu dem sich die Brüder Grimm dann weiter verbreiteten; da fehlt wohl sogar eine Kategorie. Hinsichtlich der doch recht wesentlichen Inschriften fehlte mir die Idee, wie man das besser, als mit der Vorlage Zitat gestalten kann.--Kresspahl (Diskussion) 07:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Schwurlade versuche ich etwas passender zu verlinken. Bei Eid stand das Lemma noch bei den ollen Germanen. Beim Erzvater Abraham wurde auf die Hüfte des Eidnehmers bzw. bei den Römern auf die eigenen testis geschworen. Da wäre das mit der Inschrift nochmal problematischer ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:33, 8. Feb. 2016 (CET)

 @AxelHH: 15.03. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: The Day the Clown Cried (4. 2.), Terminwunsch: 16. März (erl.)

Jerry Lewis bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes 2013

• The Day the Clown Cried kam nie in die Kinos.
• Jerry Lewis schämte sich für The Day the Clown Cried.

Dieser interessante Artikel von Benutzer:Nureinmalnoch würde mMn gut passen, ihn an Jerry Lewis' 90. Geburtstag zu präsentieren. Andere Teaser willkommen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Hochinteressanter Vorschlag.

• Jerry Lewis' Film The Day the Clown Cried kam nie in die Kinos.

--Dk0704 (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Da Jerry Lewis auch in der Rubrik Jahrestage für diesen Termin vorgeschlagen wurde, würde ich einen Teaser ohne seinen Namen vorziehen, da eine Dopplung unschön ist.--JTCEPB (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser und ohne Bild Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bergrutsch Hinterstein (8. Februar) (erl.)

• Durch den Bergrutsch Hinterstein kann man heute auf die Gesteine im Hintersteiner Fenster schauen.
• Nach dem Bergrutsch Hinterstein musste innerhalb eines Tages ein neues Bachbett geschaffen werden.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Sehr dicht geschrieben, ich habs etwas aufgelockert. Als Artikel hier aber gut tauglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:02, 13. Feb. 2016 (CET)

• Nach dem Bergrutsch Hinterstein war die Bundeswehr im Ostrachtal im Einsatz.

Hmm... ist das nicht bei (fast) jedem Felssturz so...ich finde die Bundeswehr hier nicht so richtig spannend. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten teaser und Bild. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Arthur C. Mace (1. Februar 2016) (erl.)

• Der Ägyptologe Arthur C. Mace fiel angeblich dem „Fluch des Pharao“ zum Opfer.

--Einsamer Schütze (Diskussion) 22:34, 1. Feb. 2016 (CET)

deine Eile, den Artikel hier einzustellen, ist unverständlich, du hättest vier Wochen Zeit. Bitte auch die Normdaten ermitteln. --Goesseln (Diskussion) 23:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Die Normdaten sind doch da. Fehlt sonst noch etwas? Teaser etwas vorsichtiger:

• Nach dem frühen Tod des Ägyptologen Arthur C. Mace gab es Spekulationen, ob er dem „Fluch des Pharao“ zum Opfer fiel (gefallen war). --AxelHH (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Klingt gut. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde das Lemma noch etwas untergliedern, die Ergebnisse der Grabungen bzw. etwas zu den Veröffentlichungen Mace' wäre auch eine gute Ergänzung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:39, 2. Feb. 2016 (CET)

• Der frühe Tod des Ägyptologen Arthur C. Mace wurde gelegentlich dem „Fluch des Pharao“ zugeschrieben.
• Der Tod des Ägyptologen Arthur C. Mace gab den klassischen Spekulationen zum „Fluch des Pharao“ Auftrieb.

Ohne ß bitte. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Ächz! Korrigiert, danke. OHne Anlasser, aber mit Fluch jetzt Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich finde beide Vorschläge in Ordnung, fände es aber persönlich schöner, wenn der Fluch im Teaser auftauchen würde. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2016 (CET)

"Der frühe Tod des Ägyptologen Arthur C. Mace wurde gelegentlich dem „Fluch des Pharao“ zugeschrieben." erscheint mir der optimalste Vorschlag. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Fluch des Pharao konnte ich nicht einfach an mir vorüberziehen lassen ;) Mit letztem Teaser für den 18.3. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Hexenturm (Rheinbach) (13. Februar) (erl.)

* Im Rheinbacher Hexenturm wurden vermutlich rund 130 Menschen als Hexen angeklagt, gefoltert und verbrannt. Bild vorhanden, siehe Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2016 (CET)

• Der Hexenturm (Rheinbach) wurde mit einem Toilettensitz auf das 12. Jahrhundert datiert.
• Der Rheinbacher Hexenturm diente in der Neuzeit tatsächlich als Kerker für Hexen - oder solche die man dafür hielt.

Wenn's mehrheitlich Frauen waren, dann kann man das auch schreiben. Sauberer und trotz der Kürze verständlicher und kompletter Denkmalartikel. AOK. Gerne mehr. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass die Hexen im Turm angeklagt, gefoltert und verbrannt wurden. Vermutlich wurden sie dort gefangen gehalten, vielleicht gefoltert, sicher aber nicht verbrannt. Das wäre historisch einmalig. Es wird im Artikel auch korrekt beschrieben. Die Verkürzung einer Info durch den "Teaser" sollte nicht dazu führen, dass sie verfälscht wird. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Den Teaser habe ich gestrichen. Rischtisch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Bild von mir dazu. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 13. Feb. 2016 (CET)

falscher Turm. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Das Alter des Turmes wurde nicht mit einem Toilettensitz sondern mit der Methode der Dendrologie anhand eines Toilettensitzes bestimmt. Also:

• Der Hexenturm (Rheinbach) wurde anhand eines Toilettensitzes auf das 12. Jahrhundert datiert. --Martin Geisler (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Leichte Umstellung:

• Der Rheinbacher Hexenturm ließ sich anhand eines Toilettensitzes auf das 12. Jahrhundert datieren. --AxelHH (Diskussion) 00:04, 18. Feb. 2016 (CET)

oder etwa mehr für den Laien unter Weglassung des tatsächlichen Alters zum neugierig machen:

• Das Alter des Rheinbacher Hexenturms ließ sich anhand eines Toilettensitzes bestimmen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Jetzt mit Bild, damit man weiß, das es ein mittelalterlicher Turm ist. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit letztem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Beeches Light Railway 19. Februar 2016 (erl.)

• In Oxfordshire verkehrt auf der Beeches Light Railway eine Dampflok der Darjeeling Himalayan Railway.

• Die antike Dampflok der Beeches Light Railway hat mit Abstand den ältesten Lokomotivkessel Großbritanniens.

• Der Besitzer der Beeches Light Railway zieht in seinem Garten Schleifen mit einer alten Dampflok.

--NearEMPTiness (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Netter Artikel. Die ersten beiden Teaservorschläge gefallen mir, der dritte nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2016 (CET)

Versionsimport wegen Eingenübersetzung imho unnötig. Lothar, also von wegen Motorthemen hier unterrepräsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:09, 20. Feb. 2016 (CET) Teaser ohne Nuckelpinne.

• Bei der Beeches Light Railway ist unter anderem ein Ford Model T auf Schienen unterwegs.

Na ja, ich hatte für die Motorräder gesprochen, die tatsächlich selten in „Schon gewusst?“ vorkommen. Dummerweise habe ich mich zu spät mit den Bedingungen für die Bewerbung hier befasst, sonst hätte ich Euch zum Beispiel die NSU Konsul oder die DKW RT 350 vorgestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Schöner Artikel über einen herrlich spleenigen, typisch englischen Artikelgegenstand. Von den vorgeschlagenen Teasern ist der erste mit Abstand der Beste. --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2016 (CET)

O.K. 2 present! 1. Teaser mit 2. Bild (blau). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 18.3. mit erstem Teaser vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: When Yuba Plays the Rhumba on the Tuba (4. Februar) (erl.)

• When Yuba Plays the Rhumba on the Tuba bezeichnete ein zeitgenössische Musikkritiker als „eins der blödesten Lieder aller Zeiten“.

Mein Beitrag zum Karneval!--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2016 (CET) --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Thema hätte Potential,das Genre ist auch cool und teasertauglich. Umpah-Pah nicht, aber kraft en:Oom-pah etwas aufgemöbelt. So imho OK Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Für 19.3. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ancient Spanish Monastery (06. Februar) (erl.)

• Das Ancient Spanish Monastery in Florida stammt aus dem 12. Jahrhundert
• Das Ancient Spanish Monastery wurde in 11.000 Kisten nach New York gebracht
• Das Ancient Spanish Monastery lagerte 27 Jahre in 11.000 Kisten in New York

oma-tauglicher:

• Das Alte Spanische Kloster in Florida stammt aus dem 12. Jahrhundert
• Das Alte Spanische Kloster wurde in 11.000 Kisten nach New York gebracht
• Das Alte Spanische Kloster lagerte 27 Jahre in 11.000 Kisten in New York

--Tagliagola (Diskussion) 09:32, 7. Feb. 2016 (CET)

• Der Artikel ist etwas lang, aber beschreibt sein gut hier passendes Thema ganz rund. Von mir aus gerne Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:45, 16. Feb. 2016 (CET)

• Das aus dem 12. Jahrhundert stammende Ancient Spanish Monastery musste in Florida mühsam zusammengepuzzelt werden.

Mit 5. Teaser und Abbildung für 19.3. eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:42, 17. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Society of Civil Engineers (26. Januar) (erl.)

• Die Society of Civil Engineers ist die erste und älteste Ingenieurvereinigung der Welt.

--DWI (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2016 (CET)

• Bei der Society of Civil Engineers dürfen neuerdings auch Frauen mittun.

Mir fehlt noch etwas zum Zugang - da muss man anscheinend gewählt werden, wie dem Ort und Ablauf der Treffen. Das begann ja als Stammtisch, wurde ein Dining Club und trifft sich aktuell bei der Institution of Civil Engineers. Die Einzelmitglieder sind zu lange, da besser eine Kategorie einführen. Haben die eigene Veröffentlichungen? Als bedeutendes Netzwerk in GB sicher interessant für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo DWI, meld dich bitte mal. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Wäre schade wenn dieser Artikel es nicht auf die HS schaffen würde, schon wegen des seltenen Themas. @Der-Wir-Ing:: Warum sind einige Präsidenten in der Liste kursiv geschrieben? --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Ganze ist eine Übersetzung von en:Smeatonian Society of Civil Engineers. Die Ehrenmitglieder waren dort kursiv markiert. Ich schau mal was ich in der deutschen Literatur noch finde, dort wurden die aber eher am Rande erwähnt. --DWI (Diskussion) 14:07, 17. Mär. 2016 (CET)

QS: sieben Korrekturen (sogenannte Kleinigkeiten) im Intro, it's a wiki... --Goesseln (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2016 (CET)

So Danke erstmal für den Detiailschliff. Ich hab noch hizugefügt was ich gefunden habe. Auf en haben übrigens viel mehr Personen einen eigenen Artikel. Vielleicht übersetzt ja jemand gerne Biografien. (ich jedenfalls nicht.) --DWI (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2016 (CET)

Für Montag, 21. März vorbereitet mit Teaser wie ursprünglich vorgeschlagen (※Lantus 20:51, 18. Mär. 2016 (CET)):

Die Society of Civil Engineers ist die erste
und älteste Ingenieurvereinigung der Welt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel hat ja leider noch einen QS-Baustein. Kann der weg? Ansonsten würde ich vorschlagen, einen anderen Artikel auszusuchen und diesem hier noch etwas Zeit zu lassen, bis die beanstandeten Dinge geklärt sind. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:41, 20. Mär. 2016 (CET)

@Lantus: - mit dem pünktlich gelieferten Baustein wird das nichts. Bitte was anderes auswählen und hier gemäß oben von DIr angestoßener Diskussion geerlt lassen. --Dk0704 (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2016 (CET)

Aufgrund der zurecht geäusserten Bedenken Vorschlag herausgenommen. Firsch gepflanzte Erle aber stehen lassen, da Haltbarkeit inzwischen deutlich überschritten. ※Lantus 19:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Annabelle (Puppe) (16.1.2016) (erl.)

„Annabelle“ im „Occult Museum“

• Annabelle war böse und sitzt jetzt im Museum.
• Die Geschichten über Annabelle wurden bei zwei Horrorfilmen noch etwas übertrieben.

Kontrastprogramm beim Frauentag nur bei Zustimmung von hier tätigen Redakteurinnen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Ist schon wieder Halloween ? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Robert (Puppe) ist noch zu haben. Mittlerweile ganz OK Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Puppen zum Frauentag... werden hier etwa Klischees bedient? ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Definitiv nicht für den Frauentag geeignet, sonst aber gerne. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Für Montag mit allererstem Teaser und mit Bild ausgewählt (※Lantus 20:54, 18. Mär. 2016 (CET)):

Annabelle war böse und sitzt jetzt im Museum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Kaktuszaunkönig (29.2.) (erl.)

• Arizona hat offiziell einen Vogel - den Kaktuszaunkönig.

Mehr ist nicht zu sagen ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:00, 29. Feb. 2016 (CET)

Für Sonntag, 20.3. eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: The Birth of a Nation (2016) (19. Januar) (erl.)

• Der Titel des Films The Birth of a Nation ist eine Anspielung auf den Film Die Geburt einer Nation aus dem Jahr 1915.

Da der Film nicht in absehbarer Zeit im deutschsprachigen Raum gezeigt werden wird sicher keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2016 (CET)

• Der Titel des Films The Birth of a Nation ist eine Anspielung auf den gleichnamigen Film aus dem Jahr 1915.
• Der Titel des Films The Birth of a Nation ist eine Anspielung auf den gleichnamigen Stummfilm aus dem Jahr 1915. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag mit dem 3. Teaser Gedenksteine (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2016 (CET)

@Gedenksteine: Nur eine Frage: Du schreibst: "Für Dienstag mit dem 3. Teaser", verwendest aber den ersten Teaser. Absicht? --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2016 (CET)

danke, wollte den 3. verwenden, war wohl abgelenkt. sorry--Gedenksteine (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Ist kein Problem und ja durchaus Deine freie Entscheidung, welchen Teaser du favorisierst. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 21. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Adrineh Simonian (26. Februar) (erl.)

• Adrineh Simonian verabschiedete sich als Juditha triumphans von der Opernbühne und produziert heute experimentelle Pornographie.

--Salisburgense (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2016 (CET) Habe den Eintrag vom Terminwunsch hierher übersiedelt, weil er nicht berücksichtigt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag Gedenksteine (Diskussion) 10:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag Sutartinė (27. Januar) (erl.)

• In Litauen hat das meist als unangenehm geltende Ton­intervall der Sekunde in den Sutartinės eine jahr­hunderte­alte Tradition. (mein ursprünglicher Teaservorschlag, siehe hier)
• Beim Ton­intervall der Sekunde halten wir uns die Ohren zu. Nicht so bei den litauischen Sutartinės, einer jahr­hunderte­alten Lied­tradition. (Teaservorschlag des Hauptautoren, siehe hier)

Was denken die „Schon gewusst“-Experten? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:42, 8. Feb. 2016 (CET)

• Sutartinės sind ein Weltkulturerbe im Sekundenabstand.

Das Weltkulturerbe gehört in die Einleitung. Der Artikel ist schön. Die ersten Teaser sind deutlich zu lange. Bild? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Allzu lang finde ich die Teaser nicht, aber sie beinhalten zuviel Infos, was mich eher verwirrt. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 8. Feb. 2016 (CET)

• Die litauischen Sutartinės gehören seit 2010 zum immateriellen Kulturerbe der Menschheit. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Mein Eindruck war auch, dass unsere Vorschläge zu umfangreich waren. Beim Vorschlag von AlexHH fehlt mir die Besonderheit mit dem vorherrschenden Sekundenintervall – das ist meiner Meinung nach grade, was diese zwischenzeitig ausgestorbene litauische Volksmusik so besonders interessant macht. Bei Polentarions Idee ist das mit dabei – und auch wenn sein (für den unkundigen Leser relativ rätselhafter) Teaser weder besonders aussagekräftig ist noch ganz wörtlich genommen werden kann, ist er interessant und erfüllt seinen Zweck sehr gut. Daher wäre das mein Favorit unter den bisherigen vier Vorschlägen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 01:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Für Montag, 21. März vorbereitet mit Teaser von Polentarion (※Lantus 19:40, 20. Mär. 2016 (CET)):

Sutartinės sind ein Weltkulturerbe im Sekunden­abstand.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: St. Germanus (Haaren) (2. Februar) (erl.)

• Der Turm von St. Germanus in Aachen-Haaren ist wesentlich jünger als der Rest der Kirche.
• Das älteste Ausstattungsstück der Kirche St. Germanus in Aachen-Haaren ist ein Taufstein aus dem Jahr 1598.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:26, 7. Feb. 2016 (CET)

• Glocken hatten in St. Germanus in Haaren keine lange Lebensdauer.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser für Mittwoch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Þangbrandr (31. Januar) (erl.)

• Es war gefährlich, Spottlieder auf Þangbrandr zu dichten.

Basiert lose auf dem englischen Wikipedia-Artikel, von mir stark umgearbeitet und z.T. mit deutschsprachigen Belegen versehen. --Gestumblindi 20:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Mir fehlt da noch was mit nem Kochtopf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:05, 10. Feb. 2016 (CET)

• Nach einem Totschlag und diversen Räubereien kam Þangbrandr als Missionar nach Island.
• Auch bei zwei von ihm getauften Häuptlingen kam der zugereiste gewalttätige Missionar Þangbrandr nicht besonders gut an.

@Polentarion: Dein zweiter Teaser trifft so nicht zu; dass sich von Þangbrandr getaufte Häuptlinge über ihn beschwert hätten, ist nicht überliefert. Da habe ich die Stelle im Artikel, auf die du dich zu beziehen scheinst, wohl missverständlich formuliert. Vielleicht ist es so nun klarer? Gestumblindi 00:12, 10. Feb. 2016 (CET)

AOK Ich hatte brav den enWP Artikel eingesehen, Þangbrandr#cite_note-10 scheint mir einschlägig. Teaser angepasst. Zugraosta Missionar, beim Nantovinus wurde 1286 schneller gefackelt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:40, 10. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Ach, Gissur und Hjalti... stimmt, die sollen sich bei Olav negativ über Þangbrandr geäussert haben, allerdings nicht in Form einer "Beschwerde" (dein zweiter Teaser lautete ja noch "Auch zwei von ihm getaufte Häuptlinge beschwerten sich über die Gewalttätigkeit des Missionars Þangbrandr", als ich oben darauf antwortete), sondern eher als beschwichtigende Erklärung Olav gegenüber... das habe ich in meiner deutschen Fassung des Artikels noch nicht näher ausgeführt. Könnte auch noch rein, ja. Gestumblindi 12:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Gissur und Hjalti haben danach die Christianisierung Islands in Eigenregie durchgezogen, das kunnt scho no rein. Ganz die derzeitige EKD-Linie wars nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich fände einen Hinweis hilfreich, wie man das Lemma ausspricht... --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2016 (CET)

Eingetragen, Lautschrift kann ich nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist so doch schon mal ein brauchbarer Hinweis. Für eine verlässliche Lautschrift-Wiedergabe könnte vielleicht Freigut behilflich sein :-) - allerdings haben wir sonst bei Isländern eigentlich auch nicht eigens eine Aussprache-Angabe in Lautschrift. Bei Namen wie Jón Þór Ólafsson habe ich manchmal einfach eine deutsche Transkription angefügt; solange man das Þ nicht gerade als P ausspricht... ;-) Gestumblindi 21:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Aussprache ist hier für einmal einfach. Man sprach den Namen so, wie man ihn schreibt, einfach mit der englischen th-Aussprache im Wortanfang, wie in der Anmerkung schon richtig vermerkt. Ansonsten gibts keine potenziellen Schwierigkeiten. Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Merci. Die einzige potentielle Schwierigkeit sind Statler-&-Walldorf und seine IP auf der Hauptseitendisk, der sich dann pünktlich zum Präsentationstag wieder über mündlich basierte Belege mokiert.. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Ach so. Dann schreib ich noch die IPA-Umschrift dazu. Für diejenigen, denen eine einfache Erklärung zu simpel ist… --Freigut (Diskussion) 08:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Diskussion hier sollte eigentlich genügen, Danke dennoch. Statler-&-Walldorf lesen ja für kommende passende Beiträge für die Privatrubrik "Schon genölt?" auf der Hauptseitendisk auch immer mit. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Der Leichnam Christi im Grabe (28. Februar) Terminwunsch: Karfreitag (erl.)

• Der Anblick des Gemäldes Der Leichnam Christi im Grabe soll bei dem russischen Dichter Dostojewski beinahe einen epileptischen Anfall ausgelöst haben.

--poupou review? 15:28, 29. Feb. 2016 (CET)

• Das 1521 gemalte Der Leichnam Christi im Grabe wurde wegen des Basler Bildersturm nie in einer Kirche aufgestellt.
• Papst Franziskus fand Holbeins 1521 gemaltes Der Leichnam Christi im Grabe drastisch genug, um es seiner Enzyklika Lumen Fidei 2013 zu erwähnen.

Schöner Artikel, gerne bei SG?. Wie wäre es mit einer Präsentation zu einem Ostertermin? Imho passend Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:42, 29. Feb. 2016 (CET)

ich war mal mutig und hab den artikel - trotzdem weder als lesenswert noch exzellent ausgezeichnet, als artikel des tages für karfreitag vorgeschlagen. sollte daraus nix werden, wäre SG? am karfreitag (25.3.) natürlich prima. lg,--poupou review? 20:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich drücke die Daumen für die Auszeichnung. Ein passenderer und besserer Artikel des Tages für den Karfreitag dürfte nur schwer zu finden sein. Ob für den Schon-gewusst-Teaser die Sache mit Dostojewski das Richtige ist, sollte noch einmal überdacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich staune gerade darüber, dass wir tatsächlich noch keinen Artikel zu diesem berühmten Gemälde hatten! Vielen Dank dafür :-) Gestumblindi 23:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Es tut mir leid, aber der Artikel ist Auszeichnungskandidat. Das schliesst ihn hier bei SG? gem. Punkt 5 des Intros (s.o.) aus. Daher geerlt. Auf kurz oder lang werden wir ihn eh auf der Hauptseite sehen. ※Lantus 21:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Wäre perfekt für Ostern gewesen. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 3. Mär. 2016 (CET)

kandidatur ist zurückgezogen, hier also wieder im rennen. lg,--poupou review? 08:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Sehr gut (für uns). Das wäre ein idealer Vorschlag für den Karfreitag - ggf. kann man ihn unter den Terminwünschen einstellen? Wenn er hier durch ist und noch ein wenig verfeinert wurde, kannst Du es gerne nochmal auf der Kandidatenseite für lesenswerte Artikel probieren, poupou. Denn Lesenswert ist vielleicht drin, Excellent eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2016 (CET)

ja, mehr als lesenswert wollte ich eigentlich auch nicht erreichen. aber die leute, die momentan auf KALP abhängen, scheinen nur noch exzellent oder gar nicht für möglich zu halten...ich halt es aber auch gut aus, dass der artikel nicht ausgezeichnet wird und schreibe lieber bei gelegenheit was andres....lg,--poupou review? 18:22, 4. Mär. 2016 (CET)

+1 sollte zu den Kandidaten mit Terminwunsch verschoben werden. --Elrond (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Verschoben --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Wurde wieder bei den KALPs eingestellt. Hier herzlich willkommen, bei den Babberliten dann bitte aber rausnehmen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:09, 6. Mär. 2016 (CET)

das war nicht mit mir abgesprochen, sorry. KALP-kandidatur ist wieder raus. lg,-- poupou review? 21:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 25.3. vorgesehen. Ich habe lange überlegt, ob "aufgestellt" hier das zutreffende Wort ist, mir fiel aber keine bessere Formulierung ein. Falls jemand einen Vorschlag hat .... --  Sir Gawain Disk. 17:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Heinz Fischer (Naturforscher) (11. Februar) (erl.)

• Heinz Fischer forschte jahrzehntelang zum „Augsburger Mäusekrieg“.

--Neitram ✉ 10:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Schöner Artikel und Teaser. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 25.3. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Carrozzeria Sibona-Basano (17. Januar) (erl.)

• Von Sibona-Basano eingekleidete Automobile erzielten seit 2010 schon mehrfach Verkaufspreise im sechsstelligen Dollar- und Eurobereich.
• In nicht einmal fünf Jahren fertigte Sibona-Basano Karosserien für mindestens 17 verschiedene Automodelle.
• In nicht einmal fünf Jahren fertigte Sibona-Basano Karosserien für Fahrgestelle und Bodengruppen von mindestens neun verschiedenen Automobilherstellern.
• Das Lieferprogramm von Sibona-Basano reichte vom Stadtwagen-Prototyp bis zur Supersportwagen-Karosserie.
• Die Carrozzeria Sibona-Basano fertigte auch Kabinen für Standseilbahnen und eine 2450 m² große Überdachung des Marktplatzes an der Turiner Porta Palazzo.

Ein umfassender Artikel zu einem wenig bekannten italienischen Karosseriebauunternehmen und Automobil-Designhaus im Schatten von Ghia und Bertone, das vor 50 Jahren die Tore schloss. Unternehmensartikel sind in dieser Rubrik ja eher rar, ebenso Artikel zu den Bereichen Karosseriebau und Automobildesign, auch scheinen mir Artikel mit Bezug zur neueren italienischen Geschichte eher unterrepräsentiert.

Artikel zum Thema Automobil erreichen in dieser Rubrik erfahrungsgemäß immer recht hohe Abrufzahlen; durch die Bezüge zu namhaften Designers wie Brooks Stevens, Virgil M. Exner und die Hochschule für Gestaltung Ulm ist der Artikel vielleicht auch für „Schöngeister" mit Hang zu Design/Gestaltung/Ästhetik interessant.

Ja, der Artikel ist überdurchschnittlich lang. Ich sehe ihn aber auch als bewusste Reaktion auf mehrere Artikel, die jüngst in dieser Rubrik - obwohl thematisch interessant - wegen ihrer Kürze und knappen Quellenangaben in der Kritik standen. Bei der Diskussion im Dezember 2015 zur damaligen 30 kB-Grenze ergab ein klares Pro, hier im Einzelfall auch längere Artikel zuzulassen, was ich ausdrücklich unterstütze (auch mit Blick auf den neuerlichen Diskussionsversuch weiter oben). Entscheidend sollte doch sein: Ist der Artikel auch für Leser mit wenig Zeit oder weniger Interesse „verdaulich"? Ich denke, mein Vorschlag erfüllt dies durch seine umfassende Einleitung, das Inhaltsverzeichnis, die inhaltliche Struktur/Gliederung und den Unterpunkt „Modellübersicht". Dem Einsteiger ermöglicht dies einen schnellen Überblick, der Liebhaber derartiger Themen findet die gewünschte Tiefe.

Ja, der Artikel steht schon ein paar Tage im ANR (seit 17. Januar), aber Fristen sind dazu da, auch einmal ausgeschöpft zu werden. An dem Artikel habe ich seitdem noch einige Verbesserungen vorgenommen und halte ihn jetzt für ausgereift.

Ja, der Artikel enthält (bewusst) noch einige Rotlinks. Ich betrachte sie auch als Mittel, noch vorhandene Lücken im Projekt Wikipedia aufzuzeigen, und als Ansporn, neue Artikel anzulegen.

Weitere Teaser-Vorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Dabei würde ich gerne den Designer Pio Manzu, das Team Autonova und konkret den Autonova Fam ausklammern, da ich mittelfristig hierzu noch eigene Artikel anlegen will.

--Roland Rattfink (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich zu lange, aber kleines und ganz putziges Thema. Etliche Stilblüten, da gehört auch die dem Artikel anzumerkende Begeisterung fürs Thema etwas eingebremst, bevor wir das hier präsentieren. Etwas abwarten, auch bei sowas kommen hier Löschanträge. Die Teaser sind nicht wirklich teasig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Zu lang gibt es ja nicht mehr. Von daher ein gut geeigneter Vorschlag, der nach sprachlicher überarbeitung gerne hier präsentiert werden kann. Relevanz ist IMHO hinreichend dargestellt. Zu überlegen wäre, ob der Autor nicht gleich in Richtung Review/Lesenswertkandidatur geht. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen.
1). Zu Polentarion und der Artikellänge: Meine Gründe und Motive habe ich vorstehend erläutert. Ich glaube, dass man WP-Lesern durchaus auch längere Artikel anbieten und zutrauen kann. Wer es eilig hat, kann in diesem Fall nur die Einleitung und die Modellübersicht lesen.
2) Zu Stilblüten/Sprachlichem: Sind die Passagen gemeint, die in Anführungszeichen stehen? Das sind bewusste Zitate, jeweils mit ENW belegt, und es sagt m. E. durchaus Interessantes zu dem Unternehmen, den dort tätigen und mitunter auch den zitierten Personen aus. Meint ihr Sachaussagen? Dann wäre ich für konkrete Beispiele - hier, auf der Artikeldisk., meiner Disk.seite oder per WP-Mail - dankbar. Sprachliches würde ich bei Bedarf natürlich gerne ändern, vielleicht bin ich da inzwischen auch etwas betriebsblind. Ergänzend spreche ich das gleich aber auch im Portal einmal an.
3) Zu Polentarion: Angst vor Löschanträgen? Du stellst wohl auf die (unterirdische) Löschdiskussion zum obigen, guten Vorschlag Nuckelpinne ab (Extrem-Zeitraubing für Dutzende, die anstelle der LA-Diskussion neue Artikel hätten schreiben können)? Sibona-Basano war auch Kraftfahrzeughersteller mit eigener Fertigung und eigenem Vertrieb des Strandwagens Decathlon, nach unseren eindeutigen RK also offenkundig relevant, ohne dass man auf die vielen Designer und die Rezeption abstellen müsste.
4) Zum Vorschlag eines Reviews: Reviews finde ich persönlich eine hervorragende Sache, nur kennt sie kaum einer und die Resonanz ist nach meiner Beobachtung sehr mau; für den Artikel ist eine SG?-Präsentation m. E. produktiver und effektiver. LK? Eigentlich eine schöne Sache, aber: Während einer längeren Wikipause hat ein geschätzter Kollege dies einmal mit einem meiner Artikel probiert: Ein ziemliches Gezerre, zumeist um Petitessen …

Noch ein Teaserversuch:

• Für Automobile mit Karosserien von Sibona-Basano zahlte ein Sammler in Kalifornien bereits 660.000 $, einer in Goodwood 214.300 ₤. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Der zweite Teaser-Vorschlag gefällt mir am besten: In nur fünf Jahren fertigte dieses kleine, weitgehend unbekannte Unternehmen Karosserien für 17 (!) verschiedene Modelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber gehe gerne mal den Artikel formulierungstechnisch durch. Sowas wie Vor diesem Hintergrund ist die Quellenlage zu manchen Detailfragen vergleichsweise schlecht gehört nicht an den Anfang oder in den ANR, die Hühner und der Campari - sprich die klassische Darlegung einer italienischen Hightechschmiede, bei der mama noch den Sugo auf den Kohlenherd stellt, gehört ganz an den Anfang. Va bene! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Welche Stilblüten konkret? Ein wirklich schöner und informativer Artikel zu einem Thema, das sogar eher Design- als als Auto-Interessierte anspricht. Er tut also etwas, was in dieser Enzyklopädie sowieso oft zu kurz kommt: Er vernetzt. Neben Design und Automobilgeschichte schliesst er auch eine Lücke in dem wenig durchleuchteten Feld der US-Showcars, von denen etliche in Italien produziert wurden. Nicht nur aus Kostengründen, sondern weil in diesen Betrieben ein sehr hohes Können und oft ein unglaubliches "Gespür" für Design vorhanden war. Ich halte den Artikel für einen Gewinn für WP und daher als SG geeignet.

Einen Teaser-Vorschlag habe ich auch noch:

In nicht einmal fünf Jahren fertigte Sibona-Basano Karosserien für mindestens neun Automobilhersteller und 17 verschiedene Baureihen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Zunächst: Ein ausnehmend schöner Artikel, der sich gut liest und seriös recherchiert ist. Hat Spaß gemacht, ihn zu lesen. Zum Glück gibt es das Auswahlkriterium Artikelgröße (oder, besser gesagt, -kürze) nicht mehr. Wer nur kurz vertragen kann, ist hier wahrscheinlich ohnehin falsch; der wird mit RTL und Bild glücklicher werden. Keine Frage: Der Autor war auch mit dem Herzen dabei. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das gegen den Artikel spricht; im Grunde ist das doch unser aller Antrieb hier. Ohne Begeisterung an der Sache schreibt nämlich niemand in seiner Freizeit (!) solche Artikel. Welche Stilblüten genau gemeint sind, müsste man wohl belegen oder - noch besser - einfach beheben (wenn man kann). Ein Thema für einen Löschantrag ist das jedenfalls ganz sicher nicht.
Zum Teaser: Ich würde überlegen, den vorstehen von Chief tin cloud ins Spiel gebrachten Teaser noch etwas zu verkürzen:

In fünf Jahren fertigte Sibona-Basano Karosserien für neun Automobilhersteller und 17 Baureihen.

Das ist nicht ganz präzise, macht vielleicht aber die reife Leistung, die hier an den Tag gelegt wurde, noch etwas plakativer deutlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2016 (CET) Und noch ein Wort zu @Polentarion:: Für den „Autofuzzi“, den ich gerade erst gelesen habe, sollte man Dir die Ohren lang ziehen. Augenscheinlich kannst Du Coolness und Unverschämtheit nicht auseinanderhalten. Wenn Du Eier in den Hosen hast - das scheint der Jargon zu sein, den Du verstehst - nimmst Du das zurück und entschuldigst Dich bei dem Autor des Artikels. Vielleicht schaffst Du das ja.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Entspannt. Die Artikel kandidieren hier nicht für Kalp, aber werden diskutiert und freigegeben. Matthias, möglicherweise bin ich hier schon betriebsblind, vgl. den Hinweis oben wie laufende Disk zu Unternehmen allgemein. Wir haben hier völlig idiotische LAs auf Unternehmensthemen (oder hier bei SG? drohende, wie bei der Löwenapotheke) und im RL klar etablierte Begriffe und Themen. Ich bin bei einem Rennmotorrad oder einer 5 Jahre lang bestehenden Karrossierieschmiede mit 20 Mitarbeitern erst mal richtig vorsichtig. Das bitte ich zu berücksichtigen. Ich lasse mich da gerne korrigieren bzw. freue mich wenn der Artikel wie hier sicher ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:20, 17. Feb. 2016 (CET)

• Bei der Carrozzeria Sibona-Basano gabs Wäsche auf der Leine, Hühner im Hof sowie Karosseriebau und Automobildesign vom Feinsten.

@Polentarion:1) Ich habe nichts dagegen, dass hier diskutiert, argumentiert und kritisch geprüft wird. Im Gegenteil, m. E. rutschten hier Sachen in der Vergangenheit zu leicht durch (siehe manche Diskussion auf der HS aus jüngster Zeit). Das ist jetzt aber nicht der entscheidende Punkt und war es offenkundig auch nicht bei meinen Vorrednern Chief tin cloud und Matthias v.d. Elbe.
Was mir (nicht nur) hier negativ aufstieß, waren die Wortwahl Deiner ersten Stellungnahme und Bezeichnungen wie „Autofuzzi" (inzwischen von Dir gelöscht), die einfach unnötig provozieren, überflüssig sind und (aufwendige) Arbeiten sowie die dahinterstehenden Autoren eines ganzen Portals vorschnell abqualifizieren. Nun mag man sagen: WP ist kein Streichelzoo. Aber neue Autoren wie denjenigen zum Artikel Francis Crick Institute weiter unten, gehen so leider unwiederbringlich verloren (wobei es dann auch keine Rolle mehr spielt, ob sie selbst gehen oder sich zu einem - nicht akzeptablen - PA provozieren lassen und zu Recht gegangen werden).
Aber zurück zur Sache.
2) In dieser Nacht hast Du den Artikel ja teilweise neu strukturiert.
Die teilweise erweiterten Zwischenüberschriften scheinen mir ein Gewinn, insofern danke. Wenn ich es richtig sehe, ist inhaltlich genau ein Satz entfallen, womit ich leben kann. Ob die veränderte Struktur tatsächlich besser oder nur anders ist, da schwanke ich noch. Was in vergleichbaren Artikeln gegen Ende unter Punkten wie „Rezeption" und „Trivia" steht, findet sich jetzt im „Überblick". Das scheint mir letztlich Geschmackssache zu sein.
3) Zu Deinem zusätzlichen Teaser: Sicher kreativ, und da das Zitat von Brooks Stevens jetzt so weit oben steht, dürfte der Teaser auch gut funktionieren. Mir persönlich erscheint er recht boulevardesque, aber das mag der auswählende Juror entscheiden. Ich möchte allerdings auf das Risiko hinweisen, das gerade ein solcher Teaser dazu einladen könnte, die Relevanzfrage zu stellen (auch wenn nach unseren eindeutigen RK die Relevanz wegen der Eigenschaft als Automobilhersteller mit eigener Produktion und Vertrieb des Strandwagens Decathlon schon allein dadurch gegeben ist. Ich persönlich favorisiere inzwischen den Teaser mit den beiden konkreten Dollar- und Pfundangaben.
--Roland Rattfink (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2016 (CET).

Zur Relevanzfrage: Es lesen genug Leute mit, die der Rubrik über LAs und plötzliche Fehlermeldungen an den Karren fahren wollen. Ich bin nun bei zwei Portalen (Unternehmen&SVen) bei denen zum Teil aberwitzige LAs gestellt werden und die durchaus vorhandene Kompetenz bei der Community eher ungern gesehen wird. Von daher bitte ich meine Wortwahl zu entschuldigen, reiner Neid der Besitzlosen, und Du kommst da von einer Insel der Seligen im Vergleich, auch was die Durchschlagskraft des Portals angeht. SG? ist die Rubrik auf der Hauptseite, die allen Beteiligten Freude und Spaß machen sollte. Deswegen Hühner und Campari ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:20, 18. Feb. 2016 (CET)

• Walter Basano von der für sportlich-spartanisch-extravaganten Karrosseriebau berühmten Carrozzeria Sibona-Basano war Jahre zuvor bei Pinin Farina als Linksextremist entlassen worden.

Eigentlich ein schöner Teaseransatz. Aber: Luxuriös trifft den Charakter der Karosserien nicht, dies wäre vielleicht bei Mulliner Park Ward zutreffend, Sibona-Basanos Stil war eher sportlich-spartanisch-extravagant (die Mercer-Cobra fällt mit ihren Zierteilen aus Kupfer und Messing eher aus dem Rahmen). Bei "Gewerkschafter" schwingt m. E. zu sehr "Funktionsträger" mit, belegt ist allein einfaches Gewerkschaftsmitglied. Schließlich ein zeitlicher Aspekt: Die Gewerkschaftsmitgliedschaft ist für 1956 belegt, als er seinen Job bei Pinin Farina verlor (das "angeblich" im Teaservorschlag kann insoweit raus, da die Quelle "Deganello" sich da festlegt und keine andere Quelle widerspricht); ob er bei Gründung des eigenen Unternehmens 1962 noch linksgerichtet war, ist hingegen nicht belegt. Mir fehlt da gerade der richtige Dreh, um dies mit den korrekten Zeitformen in einem Teaser unterzubringen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich hab den Teaser nun einfach umgeschrieben. Das erlaube ich Dir wie anderen ausdrücklich auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Der Linksextremist ist im Artikel nur – wenn man so will – der Vollständigkeit halber erwähnt. Wie extrem Basano war, steht da nicht, und es sagt auch nichts über den Einfluss auf seine Arbeit. Da sind die Hühner schon interessanter (und nicht nur lustiger); denn sie oder der entsprechende Satz geben ein Gefühl dafür, unter welchen Bedingungen die Carrozzeria Sibona-Basano arbeitete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist inzwischen nochmal umfangreich "geputzt". Nachträglich noch vielen Dank dafür vor allem an den unermüdlichen Lothar Spurzem. Um die Geschichte mit der Gewerkschaft passender unterzubringen, hier noch ein modifizierter Teaservorschlag:

• Die Gründer der für extravaganten-innovativen Karosseriebau bekannten Carrozzeria Sibona-Basano fanden zusammen, nachdem Pinin Farina einen von ihnen wegen Mitgliedschaft in einer linksextremen Gewerkschaft entlassen hatte. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2016 (CET)

Der neue Teaser ist sehr lang. Ich würde aus den ersten fünf Vorschlägen ganz oben einen von zwei bis vier nehmen. Aber auch der Teaser mit den Hühnern gefällt mir nach wie vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Teaservorschlag, der einen Bezug zum Foto hat:

• In nicht einmal fünf Jahren fertigte Sibona-Basano Karosserien für mindestens 17 verschiedene Automodelle, darunter den Abarth Simca 1300 GT.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:51, 20. Mär. 2016 (CET)

@Sir Gawain: Als Hauptautor und ursprünglich Vorschlagender: Gute, sinnvolle Teaser-Erweiterung (Hinweis: Die Modellbezeichnung im letzten Teaser habe ich - geringfügig - auf die korrekte damalige Verkaufsbezeichnung von Abarth geändert: Ohne Bindestrich, 1300 GT) (Abarth selbst vermied damals den Bindestrich; den Zusatz Bialbero gab es offiziell nur beim kleineren 1000 Bialbero auf Fiat-Basis zur Unterscheidung vom Monomille mit nur einer obenliegenden Nockenwelle, nicht offiziell beim Abarth Simca, obwohl auch er den DOHC-Zylinderkopf hatte. In den Abarth-Modellartikel gehe ich gleich bzw. heute abend zwecks Angleichung nochmal rein.). --Roland Rattfink (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ältester Vorschlag im Feld, wurde Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Aferim! (23. Januar 2016) (erl.)

• Im Film Aferim! begibt sich ein Polizist in der rumänischen Wallachei auf die Suche nach einem entflohenen Zigeunersklaven.

Einer geht noch: Dieser Film kommt so schnell sicher nicht in die deutschen Kinos. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Langsam ein wenig viel, aber runder Filmartikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Nix gegen den Artikel, aber ein Teaser ohne „Zigeuner“ ist doch sicher möglich. Das Wort muss nun wirklich nicht auf der Hauptseite stehen. --Mushushu (Diskussion) 00:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Mushushu: Auch wenn dieses böse Wort in so ziemlich allen Filmbeschreibungen auftaucht (berlinale.de, filmstarts.de, sueddeutsche.de, welt.de etc.), hast du vielleicht recht. Wie wäre es denn mit:

• Im Film Aferim! begibt sich ein Polizist in der rumänischen Wallachei auf die Suche nach einem Entflohenen.

oder

• Im Film Aferim! begibt sich ein Polizist in der rumänischen Wallachei auf die Suche nach einem entflohenen Sklaven.

Besser? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Wutachtalsperre (9. Februar) (erl.)

Teaservorschlag:

• Der Bau der Wutachtalsperre scheiterte am breiten Widerstand in der Bevölkerung.

--Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2016 (CET)

Müsste es nicht "der Bevölkerung" sein"? --AxelHH (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Wieso müsste es das? "in der Bevölkerung" bedeutet, dass eine Teilmenge der Bevölkerung sich zum Widerstand formiert hat. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich superspannendes Thema, aber beim sehr kurzen Artikel steht nicht mehr drin als im Abschnitt bei der Wutachschlucht selbst. Erste Projektideen gabs wohl schon vor dem Ersten Weltkrieg, gugl nennt einen Vorschlag eines Offenburger Ingenieur namens Demmel 1909. Der eigentliche Konflikt 1953 wäre auch noch näher zu betrachten. Mit etwas Ausbau gerne Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:54, 9. Feb. 2016 (CET)

• 1953 engagierte sich mit „Rettet die Wutachschlucht“ eine badische Bürgerinitiative erfolgreich gegen die Wutachtalsperre.
• 1953 nannten Naturschützer auch den Ausbau der Atomkraft als Argument gegen die Wutachtalsperre.

Seit wann ist Artikellänge ein Kriterium hier? Das was im Artikel Wutachschlucht steht habe ich ja selbst ergänzt, kurz nachdem ich den Artikel geschrieben habe. Bisher gibt es nicht mehr als das was ich über das Thema herausgefunden habe. Wenn du den Begriff googelst wirst du auch feststellen, dass bis auf die Bilder im Landesarchiv man ansonsten nichts findet. Gemessen an diesem Umstand ist der Artikel lang. Wenn du das, was du gerade über Demmel und die erste Projektvorschlag auch kurz mit Quellen belegen könntest wäre ich dankbar. In Google finde ich nichts darüber. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Da steht noch ein gewisser Ausbau bevor, erste Quellen haben wir schon. Gerne auf die Warteliste solange. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Artikel ist kurz, aber so steht es in den Regeln - für neue und kurze Artikel. Man könnte eine Bild der Schlucht in den Teaser oder Artikel setzen. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Alabasterstein ist da tiefer am recherchieren. Nachdem die offensichtlich durchaus heftigen Bürgerproteste gegen Wasserkraftprojekte schon in der unmittelbaren Nachkriegszeit bzw. den 50ern durchaus von INteresse sein sollten, würde ich mich freuen, wenn der erste Ausbau abgewartet würde. Die klassischen 30 Tage sind ja noch nicht rum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen gut genug ausgebaut, danke, mit dem zweiten Teaser und Abbildung eingetragen für den 26.3.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Albrecht Schöler (8. Februar) (erl.)

KLeiner Artikel zu einem auch literarisch engagierten Theologen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:55, 13. Feb. 2016 (CET)

• Albrecht Schöler musste zeitweise im Speisesaal predigen.
• Bei den Maikäfern lästerte Albrecht Schöler über Pietisten und Philister.
• Albrecht Schöler engagierte sich als Chronist wie in der Jugendarbeit für den Hunsrück.

Mit dem zweiten Teaser eingetragen für den 26.3.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Groß-Salzmelde (9. Feb.) (erl.)

• Die Namen der Groß-Salzmelde und Klein-Salzmelde wurden von Botanikern jahrzehntelang verwechselt.
• Die Groß-Salzmelde - eine botanische Verwechslungsgeschichte

Artikel über zwei Pflanzen aus Österreich, die zu langjähriger Namensverwirrung führten. --Thiotrix (Diskussion) 09:21, 10. Feb. 2016 (CET)

• Bei der Groß-Salzmelde kam es zu einer österreichisch wie ungarischen botanischen Verwechslungsgeschichte.

Otto von Habsucht dat sich freuen ;). AOK, interessantes Detail. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teaser für Sonntag eingetragen. Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Nuckelpinne (26. Januar) (erl.)

• Das Wort Nuckelpinne gehörte 2007 zu den deutschsprachigen Vorschlägen im weltweit ausgeschriebenen Wettbewerb „Das schönste ABC der Welt“.
  
• Das Wort Nuckelpinne ist schon fast 100 Jahre alt.
• Mit Nuckelpinne muss nicht immer ein Auto gemeint sein.

Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Süß! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:47, 10. Feb. 2016 (CET)

• Toller SG-Artikel! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Dieser Meinung bin ich auch. – Ich hätte allerdings paar bessere Isetta-Bilder als das im Artikel gezeigte zu bieten. ;-) Siehe nebenan. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Hat einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Wird bald einen Löschantrag gehabt haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich bin gespannt, was aus dem Artikel noch wird. ;-) Hoffentlich entfernt er sich nicht zu weit vom ursprünglichen Thema. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 17. Feb. 2016 (CET)

 Info: Der Löschantrag wurde auf Behalten entschieden --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel mit dem dritten Teaser und dem zweiten Bild für Sonntag ausgewählt. Ein schönes Wochenende für euch!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt (06. Februar 2016) (erl.)

Beim Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt arbeitet die Münchener Polizei mit freien Trägern der Wohlfahrtspflege zusammen.

--Kritzolina (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Bei solchen, zugegebenermaßen löblichen, regionalen Projekten stellt sich mir immer die Relevanzfrage. Die sollte geklärt sein, bevor das auf die Hauptseite kommt. --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Im Teaser ist fast schon alles über die Einrichtung gesagt. Da stimmt meiner Meinung nach das Verhältnis zwischen Aufmacher und Text nicht so recht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Bei MUM berät neben der Münchener Polizei auch die Wohlfahrtspflege.

Die LD kam wie bestellt, abwarten. Teasertechnisch reines M-Thema. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:17, 6. Feb. 2016 (CET)

 Info: Der Artikel hat in der Löschhölle überlebt und bleibt --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 13. Feb. 2016 (CET)

• MUM ist ein Best Practice Modell gegen häusliche Gewalt.

nochn Teaservorschlag --Kritzolina (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Grad noch eine Bausteinlieferung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:12, 15. Feb. 2016 (CET)

Die sehr zügig abgearbeitet wurde, Danke Euch dafür! --Kritzolina (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe, da fehlt noch der WikiData-Eintrag. ※Lantus 06:37, 12. Mär. 2016 (CET)

Für Montag von der Vorschlagsliste genommen mit folgendem Teaser (※Lantus 11:00, 26. Mär. 2016 (CET)):

Das Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt
gilt als führend in Deutschland.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Pieczonki (Giżycko) (5. Februar) (erl.)

• Pieczonki hat eine über 460-jährige Geschichte, die seit 1945 auf polnisch erzählt wird.
• Pieczonki ist nicht nur eine polnische Kartoffelspeise. (siehe dazu Pieczonki und pl:Prażonki)
• Pieczonki ist älteren Ostpreußen noch als Grünau bekannt.
• 82 Jahre lang hatte Pieczonki einen Bahnhof, zunächst auf deutschem, später auf polnischem Boden.

Die IP, welche den Artikel gestartet hat, ist seit 23. Januar regelmäßig im Bereich ehemaliger ostpreußischer Orte aktiv. Den vorgeschlagenen Artikel habe ich aus persönlichen Motiven etwas ergänzt und werde mir vorliegende Informationen in den nächsten Tagen noch einfügen. Vier Bilder sind auf Commons vorhanden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Das Kartoffelgericht wäre noch im Artikel zu nennen. Noch etwas trocken, wenig über die Ortsbeschreibung per se. Grundsätzlich geeignet, auch die Teaser gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Teaser mit Bezug auf deutsche, später polnische Gebiete halte ich für verfehlt - ist ja leider kein Einzelfall in den früheren Deutschen Ostgebieten. Ich würde deshalb den zweiten Vorschlag mit der Kartoffelspeise favorisieren. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2016 (CET)

@Jakob Gottfried: Die Kartoffelgeschichte fehlt leider immer noch im Artikel. Sonst hätte ich ihn jetzt für Montag ausgewählt. ※Lantus 10:52, 26. Mär. 2016 (CET)

@Jakob Gottfried: 28.03. ohne Bild (bitte die Kartoffelspeise heute einarbeiten, sonst mache ich es morgen)

Tut mir leid, die Pings sind (beide) nicht bei mir angekommen (reine Namensverlinkungen scheinen dagegen anzukommen). Dank an Meister und Margarita! --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Chowdhury Mueen Uddin (17. Februar) (erl.)

Ich weiß allerdings nicht, ob das für diese Rubrik interessant ist.

Der prominente britisch-bangladeschische Muslim Chowdhury Mueen Uddin wurde 2013 in Bangladesch wegen Menschenrechtsverbrechen in Abwesenheit zum Tode verurteilt.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:23, 17. Feb. 2016 (CET)

kürzer:

• Chowdhury Mueen Uddin wurde 2013 in Bangladesch wegen Menschenrechtsverbrechen in Abwesenheit zum Tode verurteilt. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell habe ich nichts gegen diesen Vorschlag; ich verstehe dass der von mir vorschlagene Teaser relativ lang ist. Allerdings geht bei diesem zweiten Vorschlag dann ein wesentlicher Aspekt verloren, nämlich der, dass Mueen Uddin nicht irgendein Unbekannter ist, der sich vor seinen Verfolgern versteckte, sondern im Gegenteil eine sehr prominente Person in der britisch-muslimischen Gemeinschaft. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:20, 20. Feb. 2016 (CET)

• Der prominente britische Muslim Chowdhury Mueen Uddin gilt in seinem Heimatland Bangladesch als Kriegsverbrecher.

• Der mittlerweile als Kriegsverbrecher in Bangladesch verurteilte Chowdhury Mueen Uddin setzte sich in Großbritannien gegen die Satanischen Verse ein.

Interessant ist das Lemma. Bislang hier nur Pressequellen, da gibts auch schon Studien bzw. Bücher. Richtig heikles Thema und auch - Furfur kennt die LDs - einige umstrittene Lemmata im Umfeld. Der enWP Artikel hat einen Dauerbaustein und ist gesperrt. Die Aussage, es hätte nie einen Auslieferungsantrag gegeben, ist bei der enWP etwas differenzierter dargestellt, die britische Justiz sieht auch das Verfahren im Land selbst als vorrangig. Das eigentlich zuständige Portal:Bangladesch hat einen Rotlink als Diskseite und anscheinend keine Mitarbeiter. Da wäre noch eine Stimme aus den Portalen gut, wenn OK dann gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Presseartikel habe ich mir schon gründlich angesehen, qualitativ ernstzunehende Presseorgane zitiert und ich finde nicht, dass der Artikel unausgewogen ist. Wenn es Kritik an Quellen gibt, dann bitte konkret. Bücher sind auch nicht notwendigerweise zuverlässigere Quellen, die drücken häufig auch nur die verkürzte und nicht selten einseitige Meinung eines einzelnen Autors aus. Wenn, dann müssten peer-reviewed wissenschaftliche Zeitschriften hinzugezogen werden, aber selbst diese Beiträge müssen kritisch bewertet werden. Das ganze Thema ist sehr komplex und berührt die Aufarbeitung der Kriegsverbrechen im bangladeschischen Unabhängigkeitskrieg, die lange Zeit nicht erfolgt ist, obwohl es wirklich monströse Menschenrechtsverbrechen gewesen sind. Da geht bis heute ein tiefer Riss durch die Gesellschaft Bangladeschs. Die Polarisierung ist zugleich auch stark parteipolitisch gefärbt. Die sozialistisch-säkulare Awami-Liga will mit ihren politischen Gegnern (Jamaat und indirekt auch der BNP) abrechnen. Die Menschenrechtsverbechen sind aber unbestritten. Der Umstand, dass der englische WP-Artikel so umstritten ist, liegt auch daran, dass es Mueen Uddin ganz gut verstanden hat, Teile der britischen Muslim-community hinter sich zu scharen, mit dem Argument, dass hier eine Schmutzkampagne gegen einen angesehen britischen Muslim-Führer gefahren werden sollte. In der Selbstverteidigung ist er nicht untätig geblieben, das sieht man auch an seiner Webseite und an den Video-Interviews beispielsweise bei der BBC.
Das Portal Portal Bangladesch wird von mir betreut, steht auf der Infoseite, man kann nicht sagen, dass es keine Mitarbeiter hat. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich hab Dich beim Portal nicht gefunden und bitte die Hinweise nicht als böswillig zu verstehen, wir haben hier aktuell etliche strittigen Themen am Hut. Erst mal Danke für die Replik und Deine Mühe. Von mir aus genügt das für ein AOK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Ok, ich verstehe. Natürlich ist es richtig und notwendig, dass die zur Diskussion stehenden Artikel hier auf Herz und Nieren geprüft werden. Über die Hauptseite soll nichts Falsches verbreitet werden. Ich hatte ja am Anfang etwas Zweifel, ob der Artikel überhaupt in diese Rubrik passt. Ich denke aber schon. In Bangladesch zeigen sich seit einigen Jahren doch interessante Entwicklungen. Früher hat das Land ja doch überwiegend Negatischlagzeilen gemacht (Hungersnöte, Überbevölkerung, Naturkatastrophen, Militärputsch, Ausbeutung in der Textilindustrie, etc. etc.). Mittlerweile tut sich dort aber einiges Interessantes und Positives (Bevölkerungswachstum mittlerweile sehr stark gebremst, Wirtschaftswachstum die letzten 10 Jahre 6–7 % jährlich, und eine interessante gesellschaftspolitische und demokratische Entwicklung, zu der auch die Aufarbeitung der Kriegsverbrechen gehört). Die Probleme sind natürlich weiterhin riesig, aber das Land verdient meiner Ansicht nach einfach etwas mehr Beachtung. In der deutschen Wikipedia gibt es gerade mal ganze 430 Artikel, und das bei einer Bevölkerung von 160 Millionen – Liechtenstein, Monaco und Andorra haben jeweils mehr Artikel. Da fände ich es schön, wenn sich ein paar mehr Leute dafür interessieren ... Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:27, 23. Feb. 2016 (CET)

@Furfur: Bild wäre nicht schlecht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:05, 25. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: ja, das stimmt sicher, ich hatte auch schon gesucht, aber bisher nichts Passendes gefunden. Ich sehe mich nochmal um. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:40, 25. Feb. 2016 (CET)

mit teaster 3 für kommenden mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 03:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sightseers (17. Februar) (erl.)

• In Sightseers machen Sehenswürdigkeiten den Protagonisten einen Mordsspaß.

Zur Abwechslung mal wieder ein Film. Der Teaser geht vielleicht noch besser, aber in diese Richtung könnte es gehen. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:51, 17. Feb. 2016 (CET)

• In Sightseers sind auch die Morde sehenswürdig. --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Passender und schöner Filmartikel. Deutliche Unterschiede zum enWP Artikel, Versionsimport imho nicht nötig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:18, 18. Feb. 2016 (CET)

• Sightseers ist ein bitterböses Roadmovie mit sehr britischem schwarzem Humor und Horror.

Gut geschriebener Filmartikel. OK --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Mit Kritzolinas Teaser für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Michl Schwarz (30. Januar) (erl.)

• Unter Michl Schwarz wurde der FK Austria Wien zweimal Mitropacupsieger.

--Goesseln (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Hochinteressanter Vorschlag OK --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 20. Feb. 2016 (CET)

• 1946 wurde der Arzt und Fußballfunktionär Michl Schwarz ganz selbstverständlich wieder Präsident bei Austria Wien.

Filmreife österreichische Parallele zu Kurt Landauer, auch wegen der Selbstverständlichkeit der Wiederaufnahme der Leitung von Austria Wien. Das war damals sicher nicht selbstverständlich, aber wie bei landauer und dessen zu NS-Zeiten verschrienen Bayern auch im besetzten Wien sehr hilfreich. Gerne noch etwas Ausbau und sicher passend für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Für Mo., 28.03. ausgewählt mit zweitem Teaser (※Lantus 11:04, 26. Mär. 2016 (CET)):

1946 wurde der Arzt und Fußballfunktionär Michl Schwarz
ganz selbstverständlich wieder Präsident bei Austria Wien.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Francis Crick Institute (7. Februar) (erl.)

Das Francis Crick Institute in London wird das größte biomedizinische Forschungsinstitut Europas.

--212.23.111.153 17:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke für deinen Vorschlag (habe in der Überschrift dieses Abschnitts das Erstelldatum des Artikels korrigiert). Einwand: Zwar wird in der "Schon gewusst?"-Rubrik "schneller, höher, weiter" vielfach als passender Aufhänger für einen Teaser angesehen, aber Vorhersagen gelten als nicht-enzyklopädisch. Hat jemand eine Idee für einen anderen und nicht-werbenden Teaser? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Eher für erlen. Wirklich nichts interessantes dran. Das ist eine Projektbeschreibung, und ob das nun künftig wirklich Martinsried Konkurrenz macht oder eher dem Berliner Flughafen, wissen wir noch nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:17, 16. Feb. 2016 (CET)

[PA gelöscht]

Erlen, wir müssen uns hier nicht bepöbeln lassen. --Dk0704 (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Erwiderung von 212.23.111.153 ist der Form nach zugegeben absolut unmöglich. Aber wer das solide Vorhaben mit dem Berliner Flughafen vergleicht, der muss auch einstecken können. Da der Artikel Francis Crick Institute zu Recht nicht angezählt wurde (es gibt auch eine grundsolide englische und weitere Versionen), sollte er auch bei SG nicht von vornherein abgelehnt werden.

Das mit „dem größten in Europa“ stammt übrigens aus The Guardian. Wenn SG also mal das „schon“ in seinem Namen ernst nimmt, kann doch über das Institut nicht früh genug berichtet werden. Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Wegen Form und Inhalt gelöscht. SG? berichtet über "interessante Details", die fehlen in dem Stub. Wem Berlin zu unterirdisch mies ist, kann ja Flughafen_London_Heathrow#Terminal_5 die britische Variante nehmen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Abstimmung mit den Füßen wird ungebremst weitergehen, auch ich kann nur jedem raten: Nichts wie raus aus diesem Deppenladen. Und tschüss. 212.23.111.153 15:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Deppenladen?! VM ist raus, die Pöbel-IP abgeklemmt. Den Artikel selbst finde ich nicht ganz so uninteressant, aber es ist ein wenig zuviel soll und wird und so dabei, noble Pläne, wenig Fakten. Auch aus diesem Grunde eher erlen. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Warten wirs doch einfach noch ein wenig ab. Wenn das Lemma noch etwas Ausbau erhält und die IP sich abregt, vielleicht wirds ja noch was. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Finde den Artikel interessant und glaube, dass das Institut bald in Betrieb geht:

• Mit dem Francis Crick Institute entsteht das größte biomedizinische Forschungsinstitut Europas. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Teaser klingt deutlich besser. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 17. Feb. 2016 (CET)

• Mit dem Francis Crick Institute soll das größte biomedizinische Forschungsinstitut Europas entstehen. --

Fast wie bei Axel, aber etwas vorsichtiger. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Finde den Artikel ganz interessant und nicht so schlecht geschrieben. Die obige Aufregung kann ich aber gar nicht nachhvollziehen, was hat 212.23.111.153 getan, dass es hier so eine Aufregung gab? Was ist mit „erlen“ gemeint (eledigt erklären)? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:51, 17. Feb. 2016 (CET)

IP 212... hat mehrfach WP:PA missachtet und mit Worten wie "Deppenladen" um sich geworfen. Sowas kann nicht geduldet werden, wurde letztlich auf WP:VM gelöst, da der Artikel nichts für kann. Erlen = auf Erledigt setzen. --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Es wird über den Autor ... oder den Artikel verhandelt? Duden Dude (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Beim Autor würden wir uns freuen, wenn er nicht gleich unter Absingen schmutziger Lieder davonzieht, weil wir seinen Artikel nicht mit Hurra hier präsentieren. Der Artikel war mir noch zu glaskugelig, nichts dagegen, wenn der etwas ausgebaut würde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Da die Financiers des Hauptsponsors Medical Research Council ungeklärt sind, definitiv nix für die Hauptseite. Wir betreiben keine Pharma-Werbung.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du weisst, dass das Unsinn ist?.

Es wurde über den (ruppigen) Autor - und nicht über das Thema abgestimmt.

Kein Artikel über ein forscherisches Grossprojekt in Europa auf der HS, sehr persönliche Einschätzungen für die Abwahl.

Ihr wisst, was sich die WMF für dieses Jahr auf die Fahne geschrieben hat? Nein, vermutlich nicht. Keine Grüße Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Einwänden von C.Koltzenburg, Polentarion und Meister und Margarita --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Frage: Können nur neue Artikel...

... oder auch Stubs [8], die dann sinnvoll zu einem (kleinen) Artikel ausgebaut wurden [9] vorgeschlagen werden? Fragend mit MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Schloss Röhrsdorf habe ich nun vorgeschlagen, geht, solange es noch innerhalb der Frist von 31 Tagen nach Erstellung geschieht. Ältere Stubs nein. Bei Redirects kannst Du auf jeden Fall zuschlagen, imho auch wenn ein Artikel gelöscht war und vernünftig neu eingestellt wurde. Mir scheint an neuen und interessanten Themen nach wie vor kein Mangel zu sein. Überleg Dich auch bei einem Stub oder bereits vorhandenen Thema, ob Du nicht einen anderen begriff relevant beschreiben kannst. Beispiel: en:Kangaroo court übersetze ich irgendwann, auch wenn es Standgericht schon gibt. Der englische Begriff ist aber deutlich weiter und als Fachbegriff etwa im Baseball von erweitertem INteresse. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:33, 26. Feb. 2016 (CET)

nach BK:

Ja zu „oder“, „können“...

Wir bräuchten nur ein Zauberwort, das den Bann bricht und dann in dem Thread vorkommen sollte: „Artikelneuanlage“ ist es ja nicht wirklich, trifft den Sachverhalt aber noch besten? Beim Datum würde ich das Datum des Beginns der Umarbeitung nennen, so wie das auch bei Übersetzungen mit Versionsimport üblich ist.

--Goesseln (Diskussion) 15:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Es wurden in der Vergangenheit in ein oder zwei Ausnahmefällen (irgendein Dinoartikel fällt mir ein) wesentlich ausgebaute, also so gut wie neu geschriebene Artikel hier durchgewunken. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Klar Nein zu einer Abkehr von dem Prinzip "neuer Artikel". Es gibt drölfzig Sparten, wo irgendwelche Exzellenzen und Uraltlemmata wiedergekäut werden. Solange WP lebt - braucht es auch eine Sparte auf der hauptseite, die sich um neue Themen kümmert. Dafür ist SG? da Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:21, 27. Feb. 2016 (CET)

In der en:Wikipedia können auch stark überarbeitete und erweiterte Artikel als "neu" vorgeschlagen werden. Allerdings sind die Regeln dafür sehr kompliziert, wenn ich mich recht erinnere, und nicht zur Nachahmung empfohlen. Davon ab bedauere ich das auf der hiesigen Seite implizite Signal, dass die Arbeit, die sich die Leute beim substanziellem Ausbau eines Artikels gemacht haben, von der Community nicht wertgeschätzt wird und dass ausschließlich Neuanlagen erwünscht sind. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Wikipedia überquillt von mäßigen Stubs, die nach ihrer Erstellung von niemandem mehr angefasst werden. @ Polentarion: Was die Geringschätzung von Überarbeitungen mit der Vitalität des Projekts zu tun haben soll, habe ich noch nie verstanden. Geoz (Diskussion) 12:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, wenn wir einen weiteren Slot vorsehen, bei dem auch gebürstete Artikel genannt werden können, und nicht weniger Neue Artikel nennen, wäre ich auch dabei. Liste bei der QS noch als Initiative. Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Vorschlag:_Erneuerte_Artikel_auch_auf_der_Hauptseite beim BausteinwettbewerbPolentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Einigung auf drei+drei obsolet --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Rubrik "aus der Artikelwerkstatt"

Eine weitere Rubrik "aus der Artikelwerkstatt" hatte ich schon mehrfach vorgeschlagen. Sprich die Hauptseite sollte auf größer überarbeitete oder deutlich erweiterte Artikel hinweisen, Neue ist aber der Job bei SG?. Das fände ich auch deutlich besser als AdT, wo dann irgendwelche KALPOMATEN wiedergekäut - oder wie kürzlich passiert - in irgendwelchen Hauruckaktionen umgeschmissen werden. Ich hatte hier öfters mit leuten zu tun, die die WP für im wesentlichen abgeschlossen halten und Artikelneuanlage und Artikelarbeit generell geringschätzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja? Wo? Bei einer Rubrik "Aufgebürstet!" wäre ich sofort an Deiner Seite! Geoz (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja wer managt das Hauptseitenlayout? Ich würde sowas erst bei den QS-lern vorschlagen, wenn die das gut finden weitermachen. Man könnte das einschmuggeln, indem man bei Schon gewußt noch eine weitere Sparte einführt, sprich vier neue und und vier gebürstete Artikel. Das gehört dann bei der Hauptseite eingebracht. Frag dort erst mal niemand, die üblichen Reichsbedenkenträger fordern sonst gleich ein MB. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:20, 28. Feb. 2016 (CET)

User:Poupou l'quourouce hat Der Leichnam Christi im Grabe beim Artikel des Tages vorgeschlagen, obwohl der nun keine Auszeichnung hat. Mann könnte natürlich auch bei AdT gebürstete Artikel einbinden. Was meinst, Geoz? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Hm, Artikel des Tages ist eher das Schaufenster für unsere besten Artikel (oder was wir dafür halten). Schon gewusst? hat ja eher so eine Zwitter-Rolle: sowohl neu, als auch klein, aber fein. Die "aufgebürsteten" Artikel würden, meiner Meinung nach, eher als "so gut wie neu", aber feiner als zuvor, besser hierher passen. Aber du hast Recht: Es wird nicht so einfach, solche Artikel überhaupt ausfindig zu machen. Ein Verhältnis von vier neuen, zu einem aufgebürsteten wäre wahrscheinlich schon sehr optimistisch. Ein erster Schritt wäre, hier aufgebürstete Artikel überhaupt einmal zuzulassen. Bisher widersprechen die Regeln ihrer Aufnahme. Wer kennt sich am besten mit Überarbeitungen aus? Die Reviewer? Geoz (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Idee ist reizvoll aber nicht unproblematisch. Eine solch tiefgreifende Änderung des Hauptseitenlayouts bedürfte sicherlich eines Meinungsbildes (ich weiß - R***bedenkenträger... :-/ ). Es bedürfte aber auch einer gewissen Zahl an geeigneten Artikeln und Freiwilligen, die, wie hier, die Rubrik betreuen, mit Vorschlägen füttern und Vorschläge auswählen. Und genau da sehe ich ein großes Defizit. --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2016 (CET)

@Geoz - ich hab mich hier immer dagegen gewehrt, weniger neue Artikel zuzulassen. Da bleibe ich bei. Wenn wir künftig aber drei Artikel täglich einstellen, einen davon für - so vorhanden - WP:Bürste reserviert, wäre das keine Riesenänderung, da sind wir groß genug für. Da wäre ich dann mit dabei, und wenn nichts kommt, wir haben genug Neue Artikel in der Liste. @Dk0704 a) hast Recht und b) wird da auch umgekehrt ein Schuh draus. Sprich richtige Mitarbeiter zu motivieren ist wichtiger als eine von sowas Trivialem wie Artikelarbeit mittlerweile eher gelangweilte Community gesamt anzusprechen. Sprich erst eine kleine Plattform gründen, sowas wie WP:Projekt Bürste, die QS / Reviewer anfragen, die könnten Werbung sicher vertragen. Ich kann das in Berlin auch mal direkt bei der WMF ansprechen, die haben womöglich sogar ein Budget! Die Community ist doof, sprich das MB erst als letztes Mittel ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Naja, Meinungsbild und das ganz große Besteck wären ja nur nötig, wenn man wirklich eine eigene, neue Hauptseiten-Rubrik eröffnen wollte. Genau deshalb plädiere ich ja, statt dessen, für eine Lockerung der SG?-Regeln in diesem einen Punkt: Ob ein Artikel als neu gelten darf, sollte nicht mehr ausschließlich daran festgemacht werden, wann das Lemma angelegt wurde, sondern wann der Text unter dem Lemma (also der eigentliche Artikel) geschrieben wurde. Ein berühmtes Beispiel wäre ja der legendäre Nordsee-Artikel. Das Lemma wurde in grauer Vorzeit angelegt, den eigentlichen Artikel hat aber jemand ganz anderes viel später geschrieben. Letzteres sollte als Neuanlage eines Artikels gelten, nicht die bloße Bläung eines Rotlinks. Geoz (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich spreche mich auch deutlich gegen die Aufweichung der "Neue Artikel"-Regel aus. Damit gerieten die "wirklich neuen" Artikel zwangsläufig ins Hintertreffen. Dass dieses Format beliebt ist, sieht man an der Vorschlagsliste, die zurzeit so lang ist wie nie zuvor. In nächster Zukunft werden wir einige Vorschläge nicht annehmen können, das sicher Unmut erzeugt. @Geoz: willst Du diesen Unmut durch neue Regeln, die die Chancen verschlechtern, vergrössern? ※Lantus 15:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Was ist mit dem Unmut der Kärrner, die unter, von anderen, schnell und lieblos hingerotzte Lemmata richtige Artikel schreiben? Ohne jede Hoffnung auf Anerkennung? Wie lange werden die das noch machen? Warum sollten die das machen? Geoz (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2016 (CET)

Die können gerne einen Keks bzw. eine Nennung auf der hauptseite bekommen, wenn es nicht auf Kosten der Neuen Artikel bei SG? geht. Sprich Erweiterung (der Kapazität) gerne, Aufweichung auf Kosten der Neuen nein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Könnt ihr denn wirklich nicht den Unterschied zwischen Lemma und Artikel erkennen? Das Lemma ist das Stichwort unter dem ein Artikel aufgefunden werden kann. Der Artikel ist der Text der unter dem Lemma steht. Wenn der Text unter dem Lemma neu geschrieben wird, handelt es sich um einen neuen Artikel, also genau um das, was in dieser Rubrik hier präsentiert werden soll. Da geht also gar nichts auf Kosten der neuen Artikel. Ganz im Gegenteil! Geoz (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Neeeeeeee. Wenn man Dir schon mal einen roten Teppisch ausrollt, dann fang doch nicht gleich an, dran rum zu rupfen ;) Neuer Artikel ist rischtisch neu, die gebürsteten bzw. generalüberholten dürfen nur, wenn die eschten Frischlinge nicht weniger werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Geoz, nenn' mir mal ein Beispiel. ※Lantus 17:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie so oft kennt man seine eigene Artikelproduktion ja am besten. Ein frühes Beispiel: der Artikel Alfred Wegener sah mal so aus. Jüngere Beispiele: Zwerg (Mythologie) sah mal so aus und Walen sah mal so aus und Kopfbedeckung sah mal so aus. Was haben diese komplett neuen Artikel noch mit den alten zu tun, außer dem Lemma, unter dem sie stehen? Hätte ich mir die Arbeit sparen sollen, die ich in diese Artikel gesteckt habe, weil das Lemma ja auch schon vor meinem Neuschrieb ein Blaulink gewesen war? Geoz (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Dann würde ich eher SG? für wesentlich erweiterte Artikel öffnen wollen - damit gibt es keinen zusätzliche organisatorischen Aufwand und Druck, immer eine ausreichende Zahl geeigneter Vorschläge vorrätig zu haben. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 7. Mär. 2016 (CET)

@Dk0704:Ich habe weiter unten Erneuerter Artikel = Stub (weniger als 100 Worte) fünfach erweitert als Regel vorgeschlagen. Was würdest Du für eine Formel nehmen wollen? Den Druck, immer eine ausreichende Zahl geeigneter Vorschläge vorzuhalten, verspüren wir derzeit eher nicht - oder sind die 100 Artikel auf der Liste ungeeignet? Ich wehre mich halt gegen den Irrglauben, es gäbe keine neuen Artikel mehr oder wir täten uns leichter, wenn wir nur noch wiederkäuten. Die Sudelbücher zeigen ja schon, daß Mindestinhalte hier noch nicht geschrieben sind. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Mir würde eine eigene "Aufgebürstet"-Rubrik sehr gefallen. Nicht zuletzt, weil es auf der Hauptseite ein deutliches Zeichen für die Leser wäre, daß Artikel überarbeitet werden dürfen. Man könnte dazu vielleicht auch kurze Artikel verlinken, mit der Einladung, selbst einen Artikel zu überarbeiten. Eine Grenze würde ich nicht an der Wortanzahl festmachen, sondern in Prozent, also daß z.B. mindestens 80, 85 oder 90 % neu hinzugefügt sein müssen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Einführung einer neuen Hauptseitenrubrik halte ich aus rein organisatorischen Gründen für praktisch ausgeschlossen. Die Hauptseite einer der wichtigsten Sites im Internet zu ändern, geht ganz bestimmt nicht ohne groß angelegtes Meinungsbild und tausend Bildschirmkilometern an Meta-Diskussionen. Sieht man ja hier schon ansatzweise, dass man beginnt, sich über die Details der Bewertungskriterien zu streiten. Entweder die Redaktion der SG?-Rubrik entscheidet ganz unbürokratisch per Diskussion und Mehrheitsentscheid, ob sie einen bestimmten vorgeschlagenen Artikel als "neuen" Artikel akzeptieren kann, obwohl das Lemma schon früher angelegt wurde, oder an potentielle Autoren wird eben auch weiterhin das Signal gesendet, dass solche Überarbeitungen nicht honoriert werden, nicht erwünscht sind. Die Tatsache, dass es an neu angelegten Lemmata keinen Mangel gibt, ändert ja nichts an der Tatsache, dass die Wikipedia auch durch von Grund auf neu geschriebene Artikel besser wird. Und, wie oben bereits gesagt, halte ich diese Art von "neuen" Artikeln keineswegs für eine Konkurrenz, die die Artikel zu neu angelegten Lemmata von der Hauptseite verdrängen könnte. Geoz (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Neue Rubrik geht sicher nicht. Das mit dem "ganz unbürokratisch" - sorry, nö. Wie gesagt, wenn wir ganz formal und betont bürokratisch einen weiteren Slot vorsehen, bei dem auch gebürstete Artikel genannt werden können und ganz formal und betont bürokratisch ausschließen, auch nur einen echten Neue Artikel weniger auf die Hauptseite zu bringen, wäre ich auch dabei. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich wette, wenn ich nur tief genug in der Versionsgeschichte dieser Rubrik buddele, dann werde ich Beispiele dafür finden, dass früher (TM) solche Überarbeitungen auch schon mal ganz unbürokratisch auf die Hauptseite gelangt sind. Deine Definition eines echten rischtisch neuen Artikels ausschließlich über das Anlagedatum des Lemmas kann ich nicht teilen. Auch ein neugeschriebener Artikel ist ein neu geschriebener Artikel, egal wann das Lemma angelegt wurde. Geoz (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn man Dir schon mal einen Teppich ausrollt, dann lauf auch drüber. Wie gesagt, wenn wir erweitern und einen Slot zusätzlich vorsehen, gerne auch gebürstete Lemmata. Aber es gibt keinerlei Grund - siehe auch die Warteliste - anzunehmen, die WP müsste oder sollte auf der Hauptseite weniger Platz für neue Artikel im engeren Sinn vorsehen. Neue Artikel sind die, die in der WP vor her noch nicht da waren. Auch ein völlig umgeschriebener Artikel ist halt nicht neu. Wenn Du sie bei SG? mit vorsehen willst, gerne, wenn wir einen Extraslot für sie vorsehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Einigung auf drei+drei obsolet --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vorschlag: Tempel von Deir el-Medina (15. Februar) (erl.)

• Im Tempel von Deir el-Medina findet sich eine Darstellung des altägyptischen Totengerichts.
• Im Tempel von Deir el-Medina sitzt zwischen Thot und Osiris ein weibliches Mischwesen aus Krokodil, Löwe und Nilpferd, um das Herz eines Unwürdigen zu verspeisen.

• Der Name des altägyptischen Tempel von Deir el-Medina rührt von einem frühen koptischen Kloster.

Frauentag ist schon belegt, ansonsten schönes archäologisches Thema. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit anderem Bild für den 1.4. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vorschlag: Marceline Day (17. Februar) (erl.)

• In nur sieben Jahren drehte Marceline Day 64 Filme.
• Marceline Day stand neben Buster Keaton vor der Kamera, konnte aber auch im Tonfilm überzeugen.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel zu einem frühen Hollywoodstar (oder besser -starin ??). OK für die HS.

• Marceline Day stand neben Buster Keaton vor der Kamera und konnte auch beim Tonfilm überzeugen.

--Dk0704 (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Plus Foto. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Star ist korrekt, da geschlechtsneutrales Wort.--JTCEPB (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Das Foto sollte entgilbt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Für Mo., 28.03. mit Foto ausgewählt und Teaser wie vorgeschlagen (※Lantus 10:47, 26. Mär. 2016 (CET)):

In nur sieben Jahren drehte Marceline Day 64 Filme.
erledigt|1=※Lantus 10:47, 26. Mär. 2016 (CET)}}

@Lantus: Bitte schaut noch einmal auf die Lizenzierung des (eigentlich schönen und zum Teaser passenden) Bildes. In den USA zwar gemeinfrei, aber bei uns ruhigen Gewissens einsetzbar? Ich bin zwar kein Urheberrechtsexperte, habe aber (leider) starke Zweifel. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Oh sehr gut. Das hatte ich nicht bedacht. Dann nehmen wir dieses verträumte, zwei Jahre ältere Bild. ※Lantus 11:30, 26. Mär. 2016 (CET)

oh jeh, auch nicht besser: beim zweiten Foto steht in Commons:

Diese Markierung zeigt nicht den Urheberrechtsstatus des zugehörigen Werks an. Es ist in jedem Falle zusätzlich eine normale Lizenzvorlage erforderlich.

beim ersten steht:

... Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden

mein Senf zu dem ganzen Urheberrechts-Gewurstschtel: Warum kann das nicht bei Commons so beschrieben werden, dass das halbwegs verständlich ist? Ich für meinen Teil blicke es nicht und ich bin auch ziemlich angefressen, wenn ich mir die Antworten auf meine einschlägigen Fragen bei WP:URF ansehe. Warum die Bilder überhaupt bei Commons stehen, wenn nicht zur Selbstbedienung, wage ich ja schon gar nicht mehr zu fragen. Warum kann da nicht ganz einfach stehen:

Fotograf nicht bekannt, Bild noch keine 100 Jahre alt, also nicht verwendbar. Punkt.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe Deine Aufregung nicht. Das Bild ist für mich Public Domain und mit dem Baustein Library of Congress' George Grantham Bain Collection versehen. Ausserdem steht da noch: there are no known copyright restrictions on the use of this work. Punkt. ※Lantus 15:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte das Bild von Marceline Day gewählt, bei dem Ruth Harriet Louise die Fotografin ist, welche leider bereits 1940 verstorben ist. Normalerweise gilt hier doch die Regel, dass wenn eine Urheberin wie Louise bereits über 70 Jahre tot ist, dass das Bild dann in der deutschen Wikipedia erlaubt ist. --Clibenfoart (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2016 (CET)

danke für den Hinweis zu Ruth Harriet Louise, das hatte ich bei Commons übersehen, mein Fehler.

den ganzen Sermon bei Bild-1 habe ich mir jetzt nochmal durchgelesen, vielleicht verstanden, vielleicht auch nicht. Auf jeden Fall habe ich jetzt bei Commons noch den Lizenzbaustein PD-Old-70 hinzugefügt. Damit ist für mich das erste Bild klar. Egal ob ich mich da jetzt aufgeregt habe oder nicht.

zu Bild 2: Das Bild ist aus dem Jahr 1926. Bei c:Template:PD-Bain fehlt mir schlicht die Angabe zum Fotografen, der auch in den USA ein gewisses Recht an seinem Werk hat. Und so lange diese Angabe fehlt, würde ich davon ausgehen, dass der Fotograf 1946 noch lebte und mithin noch keine 70 Jahre tot ist, und das ist in DACH ein Ausschlusskriterium oder eben alles ganz anders ? --Goesseln (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2016 (CET)

enterlt wg. Vorschlag passend zu Ostermontag. ※Lantus 08:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dritter Anlauf für Mrs. Day --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Liste der Lieder von Avril Lavigne (17. Februar) (erl.)

• Die Kanadierin Avril Lavigne veröffentlichte bislang 77 Lieder.

JTCEPB (Diskussion) 17:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Listen sind hier zulässig aber selten, von daher gerne mal wieder ein Beispiel. Der Einführungstext ist sehr dürr, sagt auch nichts über ihren Musikstil. Lavigne selbst weist die Zuordnung Punk wohl zurück, imho mit etwas Ausbau tauglich. 3M? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Zur Musik soll auch nichts gesagt werden, dazu ist diese Liste nicht da, das steht schon im Artikel über Avril Lavigne.--JTCEPB (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Nimm mal die letzte mir hier aufgefallene Liste, Liste der Brauereien in Freising, die steht für sich und ist für sich schon ein anregender (Listen-)Artikel. Bei dem Vorschlag fehlt mir das interessante Detail für SG?. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Hat ja alles noch Zeit, ich werde ja sowieso noch einmal überprüfen, ob ich kein Lied vergessen habe, keinen Autor nicht aufgeschrieben habe und auf die häufige Nennung von Lavigne in der Spalte Autor/Autoren werde ich sicherlich auch noch einen Satz schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Sätze zur zeitlichen, stilistischen und musikalischen Entwicklung ihrer Diskographie wären super, dann wäre die Liste nicht nur als redirect zu sehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:58, 18. Feb. 2016 (CET)

Mein OK für diese Liste. Zeitgenössische Musik ist derzeit etwas unterrepräsentiert in der Rubrik und formal ist sie in Ordnung, Kleinigkeiten könnten gemäß hiesiger Disksussion sicherlich noch verbessert werden und sortierbar sollte die Tabelle auch sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2016 (CET)

OK ! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte hier Bedenken anmelden: mehr Themen aus dem Gebiet zeitgenössischer Musik sind hier wünschenswert, aber bitte keine langweiligen Listen wie diese. Von den 77 Titeln haben nur 9 eigene Artikel und die alphabetische Sortierung finde ich auch nicht prickelnd. Wenn man sich bei Künstlern einen raschen Überblick verschaffen will, erfolgt das meistens chronologisch, damit man besser seine künstlerische Entwicklung beurteilen kann. Grundsätzlich halte ich Listen nur präsentierenswert, wenn sie außergewöhnlich oder durch Zusatzinformationen mit Texten und Bildern wirklich zum Betrachten oder weiteren Vertiefen in verlinkten Artikeln einladen. --Diorit (Diskussion) 07:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie das bei sortierbaren Listen so ist, steht es dir frei nach Datum zu sortieren. Wenn du mehr Artikel über ihre Lieder haben willst, dann schreib doch welche. Das du diese Liste als langweilig empfindest ist dein POV und kein akztebler Ablehnungsgrund.--JTCEPB (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Erledigt wurde gestrichen  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  06:30, 1. Mär. 2016 (CET) 

Vollkommen unbegründetes erl.? Nö, dass muss man nicht akzeptieren.--JTCEPB (Diskussion) 17:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Langeweile ist ein veritabler Ablehnungsgrund. Hier sollen Artikel präsentiert werden, die interessante Details enthalten und für die WP werben sollen. Wir sind nicht verpflichtet, die Leser anzuöden. Wir haben genug Einträge auf der Warteliste, bei denen sich wirklich Details finden, die zu posten bzw. zu lesen lohnen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 06:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Von der Meinung eines Benutzer (oder wenn man deine Reaktion so wertet zwei) auf eine allgemeine Ablehnung zu schließen halte ich schon für ziemlich überheblich. Was den Leser anödet ist wohl die Empfindung des Lesers, nicht deiner. Ich bestehe nicht auf die Präsentation, aber dann sollte schon eine deutliche Mehrheit dagegen sein und nicht nur einer bzw. zwei.--JTCEPB (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2016 (CET)

+1 --Meister und Margarita (Diskussion) 03:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich finde die Liste keineswegs langweilig. Außerdem ist sie derzeit die einzige Liste und der einzige Beitrag zu zeitgenössischer Musik in unserer überlangen Warteliste. Von daher ist ein erlen hier unangebracht. Schön wäre es, wie bereits weiter oben angemerkt, wenn die Tabelle sortierbar wäre. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Sie ist schon von Anfang an sortierbar.--JTCEPB (Diskussion) 00:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Super. Das hatte ich übersehen, weil da sonst immer so kleine Pfeile zu sehen sind. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2016 (CET)

sorry, finde ich auch eher fad.--Abadonna (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2016 (CET)

mh - im Intro oben heißt der erste Satz: "Die Rubrik präsentiert vier interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite" - vielleicht löst sich das Problem in der einen oder anderen Richtung, wenn erklärt würde: was ist denn hier der "interessante Aspekt"? --Rax post 01:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Dritten Artikel ohne Bild für Donnerstag. Ist halt Geschmackssache, formal aber in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Herbert Haddock (19. Februar) (erl.)

• Herbert Haddock war der erste Kapitän der Titanic.
• Herbert Haddock war der erste Kapitän der Titanic, auch wenn er mit ihr nie den Hafen verließ.
• Herbert Haddock war sowohl Kapitän der Olympic als auch des Schwesterschiffes Titanic, auch wenn er mit letzterer nie den Hafen verließ.

Ein Mann, von dem ich erst Gestern erfuhr, obwohl er (wenn auch nur sehr kurz) das Kommando über das wohl berühmteste Schiff aller Zeiten hatte ;) --Lindemann97 (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit:

• Kapitän Haddock war der erste Kapitän der Titanic.

Alle Tim-und-Struppi-Fans würden garantiert draufklicken.--Hinnerk11 (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Für den Vorschlag von Hinnerk11! Ist ja schlielich nicht gelogen... --Delta456 (Diskussion) 01:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Grins, richtig Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 1.4. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Manchester by the Sea (24. Januar) (erl.)

• In Manchester by the Sea wird Lee Chandler zunehmend in die düstere Familienvergangenheit verstrickt.

Alle guten Dinge sind drei: Ein nach seiner Premiere vielgelobter Film, der wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos kommt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Sundanceteilnehmer, auch interessant. Frage ist ob wir alle drei nehmen oder ne Lex Motorrad anwenden ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Kuh im Propeller (3. Februar) (erl.)

• Die Kuh im Propeller wurde in der DDR fast sprichwörtlich.
• Das Flugwesen in der frühen Sowjetunion entwickelte sich, war aber für Kühe und Pferde gefährlich.

Eigentlich wollte ich diesen kleinen Artikel für alle Manfred-Krug-Fans nicht auf SG? einbringen, habe mich aber doch anders entschieden...

--Wdd (Diskussion) 10:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Interessant wäre noch, welche Redewendungen und geflügelte Worte aus dem Stück in den allgemeinen Sprachgebrauch eingingen. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel, er entwickelt sich... ;-) Hab dazu mal was ergänzt. --Wdd (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 1.4. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Villa Felicitas (16. Februar) (erl.)

• Die Villa Felicitas in Bad Ischl brachte nicht all ihren Besitzern Glück.

--Elmar Nolte (Diskussion) 10:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Wie viele unserer Leser wohl wissen, dass Felicitas Glück bedeutet? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2016 (CET)

naja, die, die es nicht wissen, haben dann halt kein Glück mit dem Teaser ;-)) ※Lantus 10:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Warum nicht ab und an für 'Zeit'-Leser schreiben ;-) --Elrond (Diskussion) 12:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Etwas gegliedert, aber schöner runder Artikel, auch wegen der tragischen Aspekte sehr tauglich für die Rubrik. Beim Bild imho Panoramafrei, aber ohne Gewähr meinerseits. Teasertechnisch: Boulevard rulez ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:50, 18. Feb. 2016 (CET)

• Kaiser Franz Joseph I. genoss den "Vortheil der Nähe" der Villa Felicitas und ihrer Bewohnerin.

Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 2.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Mahrer (29. Januar) (erl.)

• Der tschechoslowakische Fußballnationalspieler Paul Mahrer spielte mit 43 Jahren nochmal in einer Metzgermannschaft, als es um sein Leben ging.

--Goesseln (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2016 (CET)

• Paul Mahrer führte nach seiner fußballerischen Karriere zeitweise eine Maßschneiderei für Oberhemden in Prag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel steht Trainer, nicht Spieler. Schreibfehler im Teaser korrigiert. Soweit rund, relativ dicht geschrieben, vielleicht noch etwas gliedern. Bild? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Typo-Korrekturen sind immer willkommen, thx

Der zweite Teaser-Vorschlag ist gar nicht gut. Dass ein 36 Jahre alter Fußballprofi trotz Weltwirtschaftskrise noch ein paar Kronen übrig hat, um sich damit eine neue Existenz aufzubauen, so what?

Dass er mit 43 Jahren als Spieler-Trainer (ein Spielertrainer ist ein Trainer, der auch selbst spielt) aufs (Fußball-)Feld musste, damit der nächste Zug nach Auschwitz ohne ihn fuhr,

.. wenn sich das nicht „von selbst“ erschließt, dann werde ich den Artikel wohl umschreiben müssen.

--Goesseln (Diskussion) 00:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Spielertrainer habe ich nicht verstanden, sorry, das könnte man teasen. Die Umstände müsstest Du noch etwas beschreiben. Sonst gerät man in Gefahr, die bei Fritz Walter bekannte Anekdote aus dessen Kriegsgefangenschaft auf Theresienstadt zu übertragen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Der erste Teaser ist gut, weil er etwas vom Schicksal des Mannes andeutet. Dass ein Fußballer nach seiner Karriere als Sportler ein Geschäft betreibt – sei es eine Schneiderei, eine Tankstelle oder sonst etwas – ist nichts Ungewöhnliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel Ok, erster Teaser auch, der zweite nicht, wie Vorredner. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag gestrichen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teaser eingetragen für den 2.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Somatic marker hypothesis (27. Januar) (erl.)

• Nach der Somatic marker hypothesis ist davon auszugehen, dass Phineas Gage Probleme bei der Wahl eines Restaurants gehabt hätte.

--sj 20:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem Restaurant ist konstruiert, steht nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich frage mich, wie viele Leser wohl diesen nach meinem Empfinden schwierigen Artikel zu Ende lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel interessant. Er sollte allerdings nochmals sprachlich überarbeitet und an einigen Stellen allgemeinverständlicher formuliert werden. Auch eine verschiebung auf Somatische Marker sollte geprüft werden. Das Totenkopfbild ist mir zu assoziativ. Nach überarbeitung und ohne Bild aber gerne, weil mal ein völlig anderer Themenbereich. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Damasio benutzt das Restaurant-Bild, auch wenn das gerade nicht explizit im Artikel steht. --146.60.63.36 10:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen ist das Restaurant-Problem in den Artikel eingepflegt. Soweit ich das überblickt habe spricht die Fachliteratur nach wie vor nicht von Somatischen Markern, sondern eben der Theorie. Eine mögliche Bildalternative wäre natürlich eine Nervenzelle, auf Grund der historischen Theoriefindung über den Schaden am PFC finde ich den Schädel ganz okay. -sj

Mittlerweile über zwei Monate alt, ich wäre daher für erlen.-JTCEPB (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das fänd ich allerdings schade. -sj 00:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mit Bild eingetragen für den 2.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nu isses geschehen aber den Teaser finde ich abtörnend, das versteht doch niemand. Und woher soll jemand wissen, daß das Bild zum Artikel gehört? --Pölkkyposkisolisti 14:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Kommentar (Disk.) zum Lemma beachten. 213.169.163.106 15:55, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jagdschloss Holzberg (11. Februar) (erl.)

• Das neoromanische Jagdschloss Holzberg wurde als verkleinerte Kopie eines dänischen Schlosses in die wilde Hochrhön gesetzt.

-- commander-pirx (disk beiträge) 12:33, 19. Feb. 2016 (CET)

• Das neoromanische Jagdschloss Holzberg ist ein nachqualifiziertes Baudenkmal.

Die Entschuldigung und die Anführungszeichen habe ich mit dem Ausdruck der Bewunderung für den schnuckeligen Denkmalartikel rausgenommen. Wenn Du dich hier mit User:Sir Gawain vorschlagstechnisch anlegen willst, nur zu, Konkurrenz belebt das Geschäft ;). Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:57, 19. Feb. 2016 (CET)

(Einfügung) (a) Das sorry ist ernst gemeint, es ist mir immer noch unangenehm, das Licht auf den Scheffel zu stellen. (b) "Früher" wurde das mal kursive gesetzt, um es gleich als Teaser Text zu erkennen, dann eben nicht... ;-) (c) Mit Sir Weißer Falke habe ich kein Problem, da reiche ich eh (noch) nicht ran und das ist keine Konkurrenz, sondern Ansporn. Ich halte mich eh regional an die kleinen B & Schl & Adelssitze, die noch in den Listen 1, 2 fehlen, kleinere Ausrutscher nach Sachsen, ins Schwabenländle, oder nach Südtirol nicht ausgeschlossen. Aber leider muss ich nebenbei noch Geld fürs Leben verdienen und Leben gibts ja auch noch... (d) halte meinen Teaser für besser, mit Verweis auf dänisches Vorbild und Lage (Hochrhön). Der Schimmelmann Adoptivsohn gäbe noch was her, aber dazu habe ich zuwenig Lit., das müsste erst im Artikel ausgebaut sein. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Sehr gut geschriebener Artikel. OK --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Gute Arbeit! --Delta456 (Diskussion) 01:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Für Mo., 4.4. ausgewählt wie vorgeschlagen und mit Bild (※Lantus 01:12, 2. Apr. 2016 (CEST)):

Das neoromanische Jagdschloss Holzberg wurde als verkleinerte Kopie eines dänischen Schlosses in die wilde Hochrhön gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 01:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wolfgang Thadewald (31.01.) (erl.)

Von hier hierher kopiert. Brunswyk (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2016 (CET)

1. Wolfgang Thadewald trug in über 50 Jahren die wohl größte deutschsprachige Jules-Verne-Sammlung zusammen.
2. Wolfgang Thadewald galt als der größte deutsche Jules-Verne-Experte.
3. Wolfgang Thadewald sammelte in über 50 Jahren 4000 Jules-Verne-Objekte, schrieb 500 Fachartikel und brachte ein Werk mit fast 40.000 Seiten heraus.
4. Wolfgang Thadewald trug in über 50 Jahren eine Bibliothek von 50.000 Bänden Science Fiction, Utopie und Phantastik zusammen.

Brunswyk (Diskussion) 05:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist eigentlich sehr schön, aber - seien wir ehrlich - mittlerweile nicht mehr wirklich neu. Ich würde ihn aufgrund des Alters nicht mehr auswählen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Nach meiner Zählung haben wir nur neunzig Artikel auf Halde, das reicht genau für ein Monat (weil ja jetzt für jeden Tag drei Artikel benötigen). Würde diesen Artikel nicht erlen. Nehme ihn gerne für 05.04. ohne Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nun, da Der Artikel ... eigentlich sehr schön (ist) ..., würde mich das sehr freuen ... ;o) Brunswyk (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Für Mo., 4.4. ausgewählt mit allererstem Teaser, aber ohne Bild. 01:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 01:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedrich Hilble (11. Februar) (erl.)

• Obwohl Friedrich Hilble ein Schreibtischtäter der NS-Zeit war, will sich die Münchener Stadtverwaltung mit der Namensänderung der nach ihm benannten Straße viele Jahre Zeit lassen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Alternativ:

• Friedrich Hilble war ein Schreibtischtäter der NS-Zeit, doch sich die Münchener Stadtverwaltung will sich mit der Namensänderung der nach ihm benannten Straße noch viele Jahre Zeit lassen.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:17, 8. Mär. 2016 (CET)

kürzer möglich?

• Seit 1956 erinnert in München ein Straßenname an Friedrich Hilble, einen Schreibtischtäter der NS-Zeit.

--Rax post 22:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Klar ist kürzer möglich :) Wenn aus meiner Sicht der eigentliche Skandal ist, dass sich das mit der Straße wohl nicht schnell ändern wird. Meine Vorschläge sind Vorschläge :) Welcher Michael? -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Meine Vorschläge sind auch nur Vorschläge :-) - Skandal - jo - aber ebenso nicht gewusst habe ich bisher, dass es in München bis heute (und bis auf Weiteres) einen Straßennamen gibt, mit dem die Stadt einen NS-Schreibtischtäter postum 1956(!) ehrte. Der Michael ist genau 1 drunter - und ebenso unbeachtet wie bis heute Abend der Friedrich ;) --Rax post 22:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Ach so  . "Nicht beachtet" bedeutet hier auf dieser Seite eigentlich, dass keiner wirklich was zu meckern hat :) Ich bewerte das positiv. Ich war auch mal aktiver, aber momentan bin ich eher anderweitig eingespannt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:59, 9. Mär. 2016 (CET)

• Eine Straßenbenennung nach dem Münchner Verwaltungsbeamtem Friedrich Hilble verursacht mittlerweile etwas Aufsehen.

Artikel OK für die Rubrik, aber einige der Münchenteaser erscheinen mir allein schon aus lokalpatriotischen Gründen etwas übertrieben. Bei dem Altersheim selbst war mittlerweile übrigens sogar Günter Wallraff undercover unterwegs, was dem Chef - dem Grünen Stadtrat Siegfried Benker einigen Ärger machte. Wie beim Bischof Meiser wird (Johannes Gross) der Widerstand gegen Hitler und die Seinen je stärker, je länger es her ist und je weniger es kostet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Und was schließen wir daraus? -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich zumindest, daß der Artikel durchaus hier präsentiert werden kann, aber Entscheidung, die Umbenennung nicht gleich sofurrt vorzunehmen durchaus Sinn macht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Aha. das sollte man aus Deinem Posting lesen? Warum schreibst Du das denn nicht gleich, damit man versteht, was Du meinst? seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 18:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Nicht zu vergessen: Ein ganz großes Dankeschön an Kritzolina, die flugs die Bilder für den Artikel erstellt hat  . -- Nicola - Ming Klaaf 15:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Jetzt erst gesehen (weil es auf der Hauptseite ist). Beschämend für die Stadt, in der ich lebe. Dank an Nicola für den Artikel. --Happolati (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Michael Richey (Segler) (22. Februar) (erl.)

• Der Segler Michael Richey wurde im Alter von 80 Jahren in das Guinness Buch der Rekorde aufgenommen.

--Rax post 02:57, 22. Feb. 2016 (CET)

@Nicola: - dieser Michael ;) - 1 Idee? --Rax post 22:51, 9. Mär. 2016 (CET)

• Michael Richey konnte auch schreiben, segelte aber lieber bis ins hohe Alter.

Schöne Miniatur, gerne in der Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:54, 10. Mär. 2016 (CET)

danke - noch 1 Alternativvorschlag:

• Entweder wurde er Letzter oder Vorletzter oder er kam gar nicht an; der Weg war das Ziel für Michael Richey.

oder weniger geheimnisvoll, so wie in der en:WP vorgeschlagen (wenn das hier noch etwas schlummert, wird Richey vielleicht in 2 Sprachversionen gleichzeitig in der SG?-Rubrik sein Vorlage:Smiley/Wartung/8) ):

• Der Segler und Navigator Michael Richey gewann 1942 den ersten John-Llewellyn-Rhys-Literaturpreis.

--Rax post 12:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Für Mo., 4.4. ausgewählt mit folgendem Teaser, der an den zweiten Vorschlag anlehnt (※Lantus 01:17, 2. Apr. 2016 (CEST)):

Michael Richey segelte bis ins hohe Alter, konnte aber auch schreiben.

Ach, ist es wirklich so erwähnenswert, dass der Mann kein Analphabet war? Oder gehört es zum Allgemeinwissen dass die meisten Segler nicht schreiben können? --Andibrunt 15:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Um diese beiden Fragen beantwortet zu bekommen, ist es spannend, in den Artikel reinzuklicken. ※Lantus 19:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 01:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Warwickslade Cutting Railway (22. Februar 2016) (erl.)

• Die Warwickslade Cutting Railway wurde wie eine Spielzeugeisenbahn aus vorgefertigten Gleisstücken zusammengesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Teaser gefällt mir und der Artikel ist interessant, aber es müsste noch daran gearbeitet werden, bevor er auf der Hauptseite präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2016 (CET)

@Spurzem: Ich habe den Artikel inzwischen sprachlich überarbeitet. Vielen Dank für die Hilfe. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Eine temporäre Feldbahn im Zuge einer Baumaßnahme? Den Vorschlag bitte mal vom Portal:Bahn checken lassen. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 23. Feb. 2016 (CET)

In heutigen Zeiten schon recht ungewöhnlich, zumal mit der verwendeten Gleisbauart und Traktionsform. Feldbahnen waren bis in die 1950er/60er Jahre etwas völlig normales, aber heutzutage ist eine neue Feldbahn schon ausgesprochen selten. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz. --Wdd (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Laut Portal Diskussion:Bahn#Warwickslade Cutting Railway Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2016/I#Warwickslade_Cutting_Railway_.28erl..29 "kann der Artikel behalten werden". --NearEMPTiness (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Grenzwertige Relevanz + Überhang an Eisenbahn-Vorschlägen - erl.? --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanz wurde von Portal:Bahn keineswegs als grenzwertig bewertet. Wenn man dort beobachtet, dass pro Tag etwa 4-6 Eisenbahnartikel eingestellt werden, ist auch der wahrgenommene "Überhang an Eisenbahn-Vorschlägen" verständlich. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:46, 1. Apr. 2016 (CEST): Hat sich jetzt einen Löschantrag eingefangen. Meiner Meinung nach nicht ganz unberechtigt. Hier zunächst einmal Ende.

Eigenvorschlag: U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss (24. Februar 2016) (erl.)

• Obwohl der U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages von 1986 bis 1990 seiner Arbeit nachging, konnten die zentralen Fragen der U-Boot-Affäre nie geklärt werden.

--Arabsalam (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2016 (CET)

Etwas kürzer:

• Der U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages konnte die zentralen Fragen der U-Boot-Affäre nicht klären. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Etwas flapsiger:

• Der U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages konnte die Weitergabe von Blaupausen an Südafrika nicht völlig aufklären. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Etwas gegliedert, passender Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:21, 24. Feb. 2016 (CET)

@Arabsalam, AxelHH: 05.04. mit Bild und Teaser von AxelHH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Such, wer da will, ein ander Ziel (18. Februar) (erl.)

• Georg Weissel textete auf die Melodie eines Hochzeitsliedes Such, wer da will, ein ander Ziel zu seiner Ordination.

Danke an Rabanus Flavus, der den Artikel auf meine Vermisstenanzeige hin geschrieben hat. Weissel ist besser bekannt als Verfasser von Macht hoch die Tür. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Gerne! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Sehr schöner Artikel! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Kein schönes Bild. Auf dem Liederzettel ist nichts zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Schaut doch aus wie ein Roboter an der Wegkreuzung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:03, 24. Feb. 2016 (CET)

• Die tänzerisch freudige Melodie von Such, wer da will, ein ander Ziel galt zeitweise als nicht gemeindegerecht.

Liedtitel kursiv. Sonst OK --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Die nichtevangelischen Leser (und vermutlich auch viele evangelische) werden kaum wissen, dass es sich um ein bekanntes evangelisches Kirchenlied handelt, noch werden sie wissen, was eine Ordination ist (vielleicht besser Amtseinführung als Pfarrer). Wenn ich den Inhalt einer Aussage nicht verstehen oder nicht einordnen kann, ist die Frage, ob ich dies „schon gewusst“ habe, für mich sinnlos.

Ist das Verb texten gutes Deutsch? Ich fände jedenfalls dichten besser. --BurghardRichter (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich ist "Ordination" hier falsch. Die Einführung als Pfarrer einer Gemeinde ist im Luthertum etwas anderes als die Ordination zum Dienst an Wort und Sakrament. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Dafür ist texten der richtige Terminus für das schreiben eines Liedtextes, dichten wäre nicht korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 26. Feb. 2016 (CET)

• Georg Weissel textete zu seiner Amtseinführung auf die Melodie eines Hochzeitsliedes Such, wer da will, ein ander Ziel.

Besser? "Dichtete" wäre auch nicht schlecht, wenn man sich das komplexe Versmaß anschaut: aab ccb ddeeb. Wenn wir gleich "Kirchenlied" sagen, sehe ich viele vor mir, die gar nicht erst hinschauen. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Man kann es auch anders herum sehen: Irgendein unbekanntes Lied, vielleicht ein altertümliches Volkslied, nach der Melodie eines Hochzeitsliedes, das klingt nicht gerade sensationell. Aber ein Kirchenlied nach der ganz profanen Melodie eines Hochzeitsliedes, das könnte schon eher Interesse wecken, auch bei Menschen, die der Kirche fernstehen. Dass es sich um ein älteres Lied handelt, das erkennt man schon an der heute nicht mehr gebräuchlichen Ausdrucksweise ein ander Ziel – warum dann verschweigen, dass es ein Kirchenlied ist? Nur dadurch wird doch der scheinbare Kontrast zum Hochzeitslied sichtbar.

Zum Wort texten: Das scheint eine relativ neue Wortbildung zum Substantiv Text zu sein, und man denkt dabei eher an einen x-beliebigen Prosatext als ein kunstvolles Gedicht. Zu einem Liedtext aus dem 17. Jahrhundert passt es schon von der Sprachebene her nicht. Wir verehren auch Goethe und Schiller nicht als herausragende Texter, sondern als herausragende Dichter. --BurghardRichter (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2016 (CET)

• Das nicht ganz leicht zu singende Such, wer da will, ein ander Ziel ist mit einer tänzerisch freudigen Melodie unterlegt.

Ökumene ist eh nur für Feiglinge ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Tut mir leid, das mit der Polemik finde ich ein bisschen übertrieben ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Gschamster Diener hats angepasst ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Nur: der Herr Weissel geht gegen gar nichts an, sondern betont was für ihn allein wichtig ist, - fast das Gegenteil. In "wer da will" steckt doch durchaus "der Rest der Welt kann es meinetwegen anders halten", - keine erkennbare Kritik oder Ablehnung. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2016 (CET)

Ähem. Das ist nun nicht so kämpferisch wie EKD 362 aber für ein Gemeindelied schon recht deutlich. Den Teaser habe ich dennoch abgeschliffen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Wie wär's andersrum:

• Die tänzerisch freudige Melodie von Such, wer da will, ein ander Ziel ist nicht ganz leicht zu singen.

Wir haben es übrigens bei einer Trauerfeier gesungen. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Seufz ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Ist das vielleicht was für Ostern? --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Außer dass es geistlich ist, hat es nichts besonders mit Ostern zu tun. - Englisch habe ich die Ehre zu Ostern. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: María Pagés (26. Februar) (erl.)

• Die Choreografin María Pagés macht sich auch tänzerische Gedanken zur Gegenwart.

Wunderschöner ewiglanger Artikel. Darf mittlerweile. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:12, 27. Feb. 2016 (CET)

05.04. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:45, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Herr von Boilstädt (17. Februar) (erl.)

Der Herr von Boilstädt wurde in einem 17 Tonnen schweren Block nach Weimar gebracht.

-- ^Thomas 11:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Frage: Ist denn das Foto richtig herum? So sieht es aus, als ob der gnädige Herr an einer Wand klebt, aber der liegt doch wohl? Das Bild bei Commons ist auch nicht kategorisiert.

Die Belegsituation ist auch nicht prickelnd. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich würde das Bild um 90° nach links drehen, ohne jedoch sicher zu sein, ob es dann stimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Bild gerichtet und Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Die angegebenen 3 Belege enthalten umfangreiche Informationen zum Thema. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Literaturteil umfasst allesamt Bücher, die vor dem Fund veröffentlicht wurden. Da sollte sich noch wirklich etwas tun, insoweit Zustimmung zu Nicola. Interessant wäre auch, wie der Block extrahiert wurde, das ist ja kein Sandkastenausstecherle mehr. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Die aufgeführte Literatur hat doch überhaupt nichts mit dem aktuellen Fund von 2013 zu tun, insofern für mich unverständlich, warum hier aufgeführt. Davon abgesehen für mich ein gut geschriebener Artikel von einem Fachmann. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben und mit den Einzelnachweisen hinreichend belegt. Die Literaturangaben würde ich vorschlagen, aus den genannten Gründen zu entfernen. --Dk0704 (Diskussion) 08:49, 24. Feb. 2016 (CET)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Indigo Girls (Album) (26. Februar) (erl.)

Da mir aufgefallen ist, dass alle Vorschläge eher historische Themen behandeln, hier noch etwas zur jüngeren Zeitgeschichte:

• Poesie und Harmonie brachten den Indigo Girls erstmals Platin

--Kritzolina (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Da der Artikel das Album und nicht die Band beschreibt eher ungeeignet, entsprechend irreführend ist auch die Verlinkung im Teaser. Wenn überhaupt, dann an einem anderen Tag mit einem anderen Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Teaser in der Tat grob irreführend, da die Band anders hieß. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Habe den Eintrag vom Terminwunsch hierher übersiedelt, weil er nicht berücksichtigt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2016 (CET)

Der recht kurze Artikel hat leider nichts, was ihn aus der Masse der Albenartikel heraushebt, um ihn für Schon gewusst? interessant zu machen. Sorry, aber ich wäre für erl. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2016 (CET)

• Den verfluchten New Artist Grammy verlor das Album der Indigo Girls an die Fakes von Milli Vanilli.

Da wäre schon noch etwas draus zu machen. Abwarten, nicht gleich erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:44, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie Dk0704 – ganz normaler, sehr kurzer Artikel zum Album, nichts Besonderes, was ihn für SG?/Hauptseite interessant macht. Miraki (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Chi-Raq (22. Januar) (erl.)

• Spike Lee diente die von Aristophanes verfasste griechische Komödie Lysistrata als Vorlage für seinen Film Chi-Raq

Sorry, wenn ich schon wieder einen Filmartikel von mir vorschlage, aber heute ist der letzte Tag, an dem das möglich ist. Ich finde das Thema und die Machart des Films interessant, und kommt - nachdem er auf der Berlinale gezeigt wurde - wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos, also keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Von den drei Berlinalevorschlägen ist das der beste Artikel, ausgebaut, breit beschrieben und auch interessant. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist interessant und gut geschrieben, dennoch schlage ich vor ihn zu erlen, da er zum einn mit über 7000 Klicks in den letzten 30 Tagen (264/d) nicht zu den kaum wahrgenommenen Artikel gehört, und mit Teyonah Parris die Hauptdarstellerin des Films weiter unten ebenfalls vorgeschlagen wird, was angesichts der ewig langen Warteliste nicht wirklich vertretbar ist. Ich würde daher Teyonah Parris vorziehen und diesen erlen. Zudem möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass man bei so vielen Vorschlägen sich etwas mit Eigenvorschlägen zurückhalten sollte, schon um der Artikelvielfalt. Irgendwann war der Richtwert mal bei maximal drei Vorschlägen gleichzeitig und nicht acht wie manche Benutzer. Gruß und nix für ungut --Josef Papi (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Erledigt|Gemäß Argument "nicht kaum wahrgenommen" + Alter des Vorschlags + Anzahl der Filmartikel in der Warteschleife --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Enterlt, sorry, weil ich ihn für einen höchst interessanten Artikel halte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ist völlig in Ordnung, dann aber bitte zeitnah präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorgesehen für 12.04. mit Bild. Bin aber nicht grantig, wenn jemand anderer vorher auswählt (wir haben ja erfreulicherweise genügend Artikel mit Bild zur Auswahl).--Meister und Margarita (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt nun doch am 7.4. ohne Bild. Der Vorschlag ist alt genug, wenn präsentieren, dann jetzt. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jury Sabaleuski (27.02) (erl.)

• Der weißrussische Exilpolitiker Jury Sabaleuski verstarb 1957 unter ungeklärten Umständen in Kirchheim unter Teck.

--Der Rationalist (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Der Teaser ist soweit ok, aber der Artikel ist teilweise noch etwas unklar - wie zum Beispiel war er als "Botschafter des polnischen Sejm aktiv"? Der Sejm ist ein Parlament, dass es da Botschafter gibt, wäre mir neu. Zu den ungeklärten Umstände wüsste man gerne auch ein wenig mehr. --Wdd (Diskussion) 17:13, 29. Feb. 2016 (CET)

In den Quellen sind leider nur wenige Informationen zu seinem Tod vorhanden. Dort ist lediglich von "mysteriösen/ungeklärten" Todesumständen die Rede. Der Begriff "Botschafter" war ein Übersetzungsfehler meinerseits.--Der Rationalist (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel hat mir einfach zu wenig Substanz. In der als Literatur angegebenen Studie Alexander Brakels, die mir vorliegt, und nach der ich auch einen anderen Artikel, den Der Raionalist hier vorgeschlagen hat (Weißruthenisches Jugendwerk) verbessert habe, kommt er auf einzelnen Seiten jeweils nur ganz am Rande vor. Ansonsten nur weißrussische Websites als Belege. Und grobe Übersetzungsfehler, die in einen „Botschafter“, der er nicht war, münden, sollten so nicht passieren. Hätte sich Wahldresdner nicht irritiert gezeigt, wäre er womöglich als „Botschafter“ auf der Hauptseite gelandet. Überhaupt: Wenig Info. Der Leser erfährt nach dem Teaser nicht viel und nichts besonders interessantes im Artikel. Meines Erachtens sollte dieser Artikel nicht für die Hauptseite ausgewählt werden. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie Miraki. Das ist etwas dünn und sein Hilfswerk steht ja hier auch zur Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Wherlock (25. Februar) fast nun ganz (erl.)

• Der Choreograph Richard Wherlock verlangt in seiner Compagnie „Respekt vor der Hautfarbe, der Sprache, der Sexualität, dem Arbeitsplatz, dem Publikum und last but not least vor der Profession.“

--Salisburgense (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Dieses als Teaser vorgeschlagene Zitat Wherlocks steht ganz am Schluss des Artikels. Lässt sich vorher nicht auch etwas mehr über die Herkunft und den Werdegang des Künstlers sagen (Kindheit, Jugend, evtl. Familie), was vielleicht noch interessanter ist oder auch einen Zusammenhang zu dem Zitat herstellt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Teaser kommt mir sehr lang vor. Kann man das Zitat kürzen? --AxelHH (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist ziemlich werbend gehalten. Was hat er denn Neues und Innovatives in die Tanzkunst eingeführt? Wo kommt er selbst her, was hat ihn geprägt? Antiklassisch und politisch korrekt ist mit Verlaub ziemlich langweilig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:16, 27. Feb. 2016 (CET)

Du bisst BOShaaft!!! Schau maL: TagesWoche (Basel): «Tewje» ist hinreissendes Ballett mit noch hinreissenderer Musik, 21. November 2015,--Salisburgense (Diskussion) 03:05, 24. Mär. 2016 (CET)AGF

mich sprich der herr wherlock an, aber gäbe es noch einen anderen teaser?--Abadonna (Diskussion) 13:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

mal vorgemerkt, andere teaser wäre toll, vorerst mit dem einen teaser eingetragen--Abadonna (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nach Richard Wherlock ist "Respekt [...] die Philosophie der Compagnie".

--Dk0704 (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

der ist zwar deutlich kürzer, sagt aber wiederum jetzt zu wenig, bzw. täte ich nicht draufklicken. noch eine idee? ein paar stunden haben wir ja noch :-)--Abadonna (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Schloss Röhrsdorf (5.2.) (erl.)

• Schloss Röhrsdorf liegt in einem zentralen Obstanbaugebiet Sachsens.
• Schloss Röhrsdorf dient aktuell als Bandhotel und für Tonstudioaufnahmen.

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:44, 26. Feb. 2016 (CET)

• Die Geliebte des sächsischen Kurfürsten Johann Georg IV. wuchs im Schloss Röhrsdorf auf.

Danke fürs einstellen, MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:31, 26. Feb. 2016 (CET)

• In Schloss Röhrsdorf spielt die Musik.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:02, 26. Feb. 2016 (CET)

ein Artikel, in dem ein Autor auf der Disk. schreibt, habe nur Internet-"Wissen" zusammengetragen; habe keine genaue Literatur dazu ist nicht wirklich vertrauenerweckend, zumal ja eigentlich eine reputable Literatur, allerdings ohne Seitenzahl, genannt ist. --Goesseln (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2016 (CET)

(Einschub) quarken ohne Sinn: (1) deswegen sind ja viele Einzelnachweise drin, die zeigen dass die & die info von Webseiten etc. kommt, (2) Seitenzahl nachgetragen (kann man auch selbst ergoogeln und bei dnb suchen, spart Anderen Zeit, statt zu meckern), (3) kannst gerne das Buch besorgen und wenn noch was fehlt oder inkorrekt nachtragen, ich habe neben dem Lit.studium durch WMDE schon selbst hunderte Euro ausgegeben um mich für meine Artikel schlau zu mschen; wenn jemand der meinung ist, das ist falsch, dann QS oder LA stellen, oder selbst verbessern aber nicht d... rummosern. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Auch durch Internetrecherche kann ein kleiner aber feiner Artikel entstehen. Nicht jeder hat Fachliteratur zur Hand. Artikel und Einzelnachweise reichen IMHO aus, um ihn hier zu präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Pirx war da fast überbescheiden, den Artikel kann man präsentieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Für Montag, 11. 4. ausgewählt mit dem von Nicola vorgeschlagenen Teaser (※Lantus 10:33, 9. Apr. 2016 (CEST)):

In Schloss Röhrsdorf spielt die Musik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ich küsse Ihre Hand, Madame (Lied) (27. Februar) (erl.)

• Der Filmtitel Ich bin ein Elefant, Madame, nahm nicht Bezug auf Vorgänge in der SG? Redaktion, passt aber gelegentlich.
• Das Lied Ich küsse Ihre Hand, Madame wird unter anderem mit dem Filmtitel Ich bin ein Elefant, Madame auf die Schippe genommen.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Das Wort „Schnulze“ ist abwertend und kommt im Artikel nicht vor. Außerdem geht es nicht in erster Linie um den Film. Deshalb würde ich ausnahmsweise das Passiv bevorzugen: „Das Lied I Kiss your Hand, Madame wird im Film …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Passend geändert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Wieso „unter anderem“? Wird es auch noch in anderer Weise auf die Schippe genommen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja klar, das ist doch ohne Parodie gar nicht zu spielen. Noël Coward war richtig böse. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Urheberrechte: Wenn das Filmplakat von Willy Herzig ist, dann sollte der Artikelautor oder der Einsteller vielleicht mal bei WP:URF nachgefragen, ob das hier auf der Hauptseite erscheinen kann. --Goesseln (Diskussion) 17:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Ist angefragt. AGF bitte nicht nur bei arabischen Lyrikpages ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:01, 28. Feb. 2016 (CET)

@Assuming good faith: Was glaubst du ist der Grund, dass "mein" Artikel Willy Herzig unbebildert ist? Ich habe ein paar hundert fremde Bilder aus Büchern oder dem Netz nach Commons hochgeladen, auch dieses, darunter sicher auch ein paar rechtliche Grenzfälle, als es mir an jeglichem Durchblick fehlt(e), nobody is perfect. Aber die Problematik muss den Autoren verdeutlicht werden, das geht nicht ohne Verärgerung bei Gutwilligen, die ja nicht ahnen, in welche Fettnäpfchen sie getappt sind. Schwieriges Feld. Ich kann das auch lassen und mich weiter um "meine" Artikel kümmern, da liegt genug Arbeit... --Goesseln (Diskussion) 15:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Interessante Zwickmühle. Ich wäre halt bei der Hauptseite strenger und bei Artikeln im ANR erst mal an Wo kein Kläger, da kein Richter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Vom Bild ist abzuraten, das hat gerade einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 2. Mär. 2016 (CET)

Habs gestrichen! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Das Bild wurde bei Commons gelöscht, fragt sich lieber nicht, warum das hier so kompliziert gemacht wird. --Goesseln (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2016 (CET)

URV-Bedenken auch wegen der Vollzitate der Texte: sowohl der Co-Texter Sam M. Lewis als auch der Autor des deutschen Subtextes Fritz Rotter sind noch keine 70 Jahre tot. SG?-Präsentation also bestenfalls in URV-bereinigter Version! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:13, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das sind Textauszüge. Wir sind nicht auf Wikiquote. Erscheint mir übertrieben, bitte 3M Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel nicht von Lemma Ich küsse Ihre Hand, Madame (1912) ausgehend aufgebaut ist. Das war doch die ursprüngliche Fassung. Ein Umbau wäre nicht aufwänding. Ergäbe eine schöne Geschichte des Liedes. Popsong? Der Begriff kam erst später auf. Tangolied ist besser.--Fiona (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Stimmt. Done mit Ich küsse Ihre Hand, Madame. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:15, 13. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Falsch, Ich küsse ihre Hand, Madame hättest du schreiben müssen. Dass sich Artikel und BKS nunmehr nur in einer einzigen Großschreibung unterscheiden, ist eher unglücklich. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Es wurde zum Gassenhauer - auch so vergessene Bezeichnung.--Fiona (Diskussion) 15:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Da gibts nur eine Begriffsklärung, noch kein Lemma zu, das wäre echtes SG? Material wie die Nuckelpinne. Das handkusslied ist imho rereübersetzt, die Rezeption in Deutschland fehlt in dem Artikel noch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:30, 13. Mär. 2016 (CET)

An dem Artikel sollte noch gearbeitet werden, bevor er auf die Hauptseite kommt. In dr aktuellen Version verschenkst du das Thema.--Fiona (Diskussion) 15:42, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich meinte Gassenhauer als slebständiges Lemma. Mei, ich hatte nicht gesagt, daß der Madame-Artikel fertig ist. Allein schon an die Kleinschreibung des Ihr werde ich mich nie gewöhnen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Urheberrechte (2): nachdem das erste Bild bei Commons gelöscht wurde, steht jetzt im Artikel ein Filmbild aus dem Jahr 1929 c:File:Рихард Таубер.jpg. Solange da die Urheberschaft und die Gemeinfreiheit nicht geklärt sind, kann der Artikel nicht auf die Hauptseite.
--Goesseln (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel auf das lt. WP:NK#Musikalische Werke und WP:LFM#Wahl des Lemmas korrekte Lemma Ich küsse Ihre Hand, Madame (Lied) verschoben. Für ein musikalischen Werkes ist der Titel eindeutig, daher ist die Jahreszahl als Klammerzusatz hier nicht vorgesehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2016 (CET)

Trotz gewisser, oben geäusserter Bedenken für Mo., 11.4. mit dem zweiten Teaser ausgewählt (※Lantus 10:44, 9. Apr. 2016 (CEST)):

Das Lied Ich küsse Ihre Hand, Madame wird unter anderem mit dem
Filmtitel Ich bin ein Elefant, Madame auf die Schippe genommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Hochzeit des Camacho (26. Februar) Terminwunsch: 23. April Welttag des Buches (erl.)

Der Welttag des Buches findet jährlich nicht zufällig am Todestag von Miguel de Cervantes statt. Dieses Jahr ist mit dem 400. ein großes Jubiläum. Cervantes wird sicher auch in der Rubrik Was geschah am? gewürdigt, möglicherweise mit einem vermeintlichen Porträt. Auf der SG?-Seite könnten wir natürlich auch ein Quartett auflegen und dabei auch William Shakespeares Geburtstag berücksichtigen. Also tolle Möglichkeiten. Artikellücken gibt es bei Shakespeare in den Sonetten (noch kein einziger Detailartikel), und bei Cervantes gibt es riesige Betätigungsfelder.

Ich habe dieses Desiderat gefunden:

• Sancho Panza und Don Quijote sind zur Hochzeit des Camacho eingeladen, der die Braut nicht bekommen kann, weil es ein Happy End gibt.

--Goesseln (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2016 (CET)

• Sancho Panza und Don Quijote waren Gäste bei der Hochzeit des Camacho.

--Goesseln (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2016 (CEST)

@C.Koltzenburg: War das ignorieren des Terminwunsches Absicht oder ein Versehen? --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

C. Koltzenburg wurde per Diskussionsseite informiert, hat aber nicht reagiert. Ich erlaube mir mal, den Vorschlag mit dem letzten Teaser und Foto für Samstag einzutragen. Sollte es Einwände geben, bitte hier melden! Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Seufz, was passiert mit der Liste der Stolpersteine in Polen?--Meister und Margarita (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sei nicht traurig, die kann ich doch für Sonntag eintragen. Oder hattest du da einen Terminwunsch? --Siesta (Diskussion) 18:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sonntag passt wunderbar, hoffentlich mit Bild. Danke! --Meister und Margarita (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Metrorail Gauteng (25. Februar) (erl.)

• Bei der Metrorail Gauteng müssen die Fahrgäste die Zugnummer kennen.
  

--Pechristener (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Anderer Vorschlag:

• Die Fahrgäste der Metrorail Gauteng müssen die Zugnummer kennen, um an ihr Ziel zu kommen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk.

@Pechristener: und @Sir Gawain: Sind wirklich die "Zugnummern" gemeint? Im Einzelnachweis heißt es: "Train routes and destinations are marked by the numbers on trains and passengers are expected to memorise these numbers."^[10] Das sind aber wohl nicht die festangzeigten Lok- oder Zugnummern wie die im Foto gezeigte "0964" sondern die ebenso im Foto gezeigten weißen Linien- und Ziel-Aufstecktafeln wie D5, R4, NH1 oder N1. Das ist also so einfach, wie wenn man in München weiß, dass die S8 entweder Richtung Herrsching oder Richtung Flughafen fährt aber eventuell nicht ganz bis zum Endbahnhof. Es können also durchaus mehrere Züge in Abhängigkeit vom Fahrziel die gleichen weißen Aufstecktafeln tragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: irgendwie passiert nix mehr. Ausserdem 2 Monate alt. ※Lantus 09:09, 24. Apr. 2016 (CEST)