Diskussion:Laura Dekker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Laura Dekker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Laura Dekker“ wurde ab dem 21. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Regatten aufnehmen?

Ich habe mal eine Frage: Sollten wir nicht zur Vollständigkeitshalber die Regatten an der Sie teilgenommen hat mitaufführen in dem Artikel? --mfg Isenherz (Diskussion) 08:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Oje, eher nicht. Die Kurze ist ja ständig auf irgendwelchen Pötten unterwegs, das wird dann am Ende der erste Artikel im Gigabyte-Bereich... 212.23.103.83 14:29, 31. Jan. 2013 (CET)

...ein aktives Mädel halt. Ich hab mich zwar nicht damit befaßt, was das genau für Regatten sind / waren ... aber spätestens, wenn sie als (wer weiß vielleicht jüngster) Skipper den America’s Cup holt würde ich das schon reinschreiben. Gruß --Btr 20:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Bootskiste

Aus aktuellem Anlass des Quasieditwars und weil diese Debatte auf Flominators Diskussionsseite eher verborgen als öffentlich ihr Dasein absitzt, hat sie nun auch hier einen Liegeplatz, kopiert von [1]. Gruss --Dansker 20:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Laura Dekker

Erstmal Danke für [2], ich hab nicht die Zeit und den Nerv mich um solche Mist zu kümmern, deshalb habe ich mich damals darauf beschränkt diese "Augenkrebs-Grün" aus der Volage zu werfen [3]. Ggf. sollte man das Ding insgesamt auf den Prüfstand stellen und löschen... die Box wurde damals für den Artikel gebastelt und dann meiner Meinung nach für die "Daseins-Berechtigung" auch in andere Artikel gequetscht [4]. Vorsicht die Jeanneau Gin Fizz war das Boot für die Weltumseglung, aber mir stößt diese Infobox ebenso etwas sauer auf. Die Vorlage:Infobox Schiff gehört da nicht hin, ebenso wie die Vorlage:Infobox Bootsklasse wurde sie dafür entwickelt im entsprechenden Artikel zum Schiff bzw. der Bootsklasse eingesetzt zu werden. Zumal diese Box nicht für eine kleine "Nußschale" wie die Gin Fizz paßt - siehe z.B. Punkt "Stapellauf", bei so einem Boot gibts keinen Stapellauf... so ein Teil wird von der Werft mitm LKW ausgeliefert und dann mit einem Kran ins Hafenbecken gesetzt. --Btr 10:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Motivation. LA auf Vorlage:Infobox Segler läuft, Infoboxen wurden entfernt. --Flominator 17:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Habs gesehen, ich hab Ersatzweise -wie sich das von Anfang an gehört hätte- einmal auf die Schnelle, den Artikel zum Bootstyp Jeanneau Gin Fizz angelegt und in "Laura Dekker" entsprechend verlinkt.Dann können weitere Informationen zum Boot da rein. Gruß --Btr 18:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Teamwork rult. Danke! --Flominator 18:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Infobox wurde behalten. Hättest du Argumente für eine LP? --Flominator 16:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Infobox

Bei Laura Dekkers Boot "Guppy" handelt es sich um eine modifizierte Version der Jeanneau Gin Fizz. Der Artikel Gin Fizz behandelt dagegen die Serienversion. Die Infobox sollte, auch wenn diese nicht ganz auf Segelboote zutrifft, beibehalten werden. Es war recht aufwendig, die enthaltenen Informationen zusammenzustellen; es ist unangebracht, diese aus vernachlässigbaren Gründen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Lighthouse Roter Sand (Diskussion | Beiträge) 21:13, 11. Mär. 2013 (CET))

Jeder Segler modifiziert sein Boot, der eine etwas mehr der andere etwas weniger... begrenzt wird das nur bei den typischen "Regattaklassen" durch die jeweiligen Klassenvorschriften. Bei Booten wie der Jeanneau Gin Fizz bzw. eigentlich allen Typen, die überwiegend als Fahrtenyachten eingesetzt werden, ist das nix besonderes... auch z.B. ein Rollo Gebhard war bestimmt nicht mit einer Hallberg-Rassy von der Stange unterwegs und trotzdem ist der Artikel nicht mit überflüssigen Details zugepflastert. Wobei ich glaube, dass Hallberg-Rassy von vornherein relativ umfangreich individuell für den späteren Eigner baut/ausrüstet im Gegensatz zu den Jogurtbecher-Werften wie Jeanneau, Dehler Yachts, Schöchl Yachtbau und v.a. Bavaria Yachtbau... --Btr 22:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Details zu Laura Dekkers Boot sind nicht überflüssig und sind in der Infobox sehr übersichtlich dargestellt. Um Rollo Gebhard und sein Boot geht es hier nicht. (nicht signierter Beitrag von Lighthouse Roter Sand (Diskussion | Beiträge) 22:44, 11. Mär. 2013 (CET))

Die von Dir gewünschte Infobox ist zur Verwendung in Schiffs- bzw. Bootsartikeln konzipiert, nicht für die Verwendung in Personenartikeln.--Squarerigger (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Person Laura Dekker ist die Weltumseglerin Laura Dekker. Voraussetzung zur Weltumsegelung ist ein Boot, darum ist die Infobox hier angebracht. Ich verweise diesbezüglich auf den Artikel über Jessica Watson http://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Watson (nicht signierter Beitrag von Lighthouse Roter Sand (Diskussion | Beiträge) 23:22, 11. Mär. 2013 (CET))

Du irrst, und zwar doppelt. Zum einen ist es irrelevant, ob diese Box im Artikel zu Jessica Watson drin ist, da es bei Wikipedia üblicherweise kein Argument ist, etwas so oder so zu machen, nur weil etwas in einem anderen Artikel so ist. Und zum anderen gehört die Box, wenn überhaupt, ggf. in einen Artikel über das Boot. Wenn Du meinst, daß die Infos zum Boot relevant seien, dann leg einen Artikel dazu an. Ob dieser dann relevant ist oder ggf. wegen Irrelevanz gelöscht wird, bleibt abzuwarten.--Squarerigger (Diskussion) 06:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Man könnte die Modifikationen (und ihre Ursachen) vielleicht auch im Artikel über die Serienversion erwähnen (dann aber ohne Infobox!) --Flominator 08:10, 12. Mär. 2013 (CET)

Squarerigger, Deine Argumentation ist sehr seltsam und nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Lighthouse Roter Sand (Diskussion | Beiträge) 09:02, 12. Mär. 2013 (CET))

Kannst du das bitte etwas präziser ausführen? --Flominator 10:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Lighthouse Roter Sand, ich finde eher Dein Verhalten unmöglich. Du kommst hier als neuer User, der scheinbar nur dieses eine Thema "Laura Dekker" kennt, an und willst unbedingt, entgegen der Gepflogenheiten der WP und entgegen der Sichtweise mehrerer erfahrer Nutzer, die sich schon länger diesem Artikel widmen, Deine Sichtweise durchdrücken.

Bitte lies Dir u.a. mal Vorlage:Infobox_Schiff/Doku durch. Dort steht klar: Suche dir aus den Reitern oben die Beschreibung aus, die am besten auf dein Schiff passt. Dies impliziert, daß die Infobox nur bei Artikeln über Schiffe verwendbar ist (und nicht, wie im konkreten strittigen Fall in einem Artikel über eine Person). Unter Wikipedia:Formatvorlage_Schiffe#Infobox steht noch was, das für Dich interesseant sein könnte: Es wird darauf verwiesen, daß Infoboxen mit Bedacht eingesetzt werden sollten. Sie sollen eine schnelle Übersicht über grundsätzliche Schiffsdaten enthalten und ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein.

Zum Schluß eine Bitte: bitte signier Deine Beiträge, indem Du zwei Bindestriche und vier Tilden anfügst.--Squarerigger (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Squarerigger: Das ist mir ehrlich gesagt egal, wie Du das findest. Nein, ich drücke nicht "meine Sichtweise" durch, ich weiß wovon bzw. von wem ich spreche/schreibe. --Lighthouse Roter Sand (Diskussion) 10:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich nicht, denn sonst würdest Du wohl kaum zwei Sachen, die nicht direkt miteinander zu tun haben (Artikel über eine Person und Infobox zu einem Boot) miteinander verquicken.

Da Du damit aber scheinbar eine Minderheitsmeinung vertrittst (zumindest erlangt man den Eindruck, wenn man sieht, wie viele etablierte User Deine fast schon einem Editwar ähnelnde Einfügung der Infobox wieder rausnehmen), solltest Du Dir mal überlegen, warum das so ist.--Squarerigger (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Da hast Du mich bzw. meinen letzten Satz falsch verstanden. --Lighthouse Roter Sand (Diskussion) (11:09, 12. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach, wirklich? ;-) Na so was aber auch. ;-) Vielleicht liegt das daran, daß Du ihn so formuliert hast, daß seine Aussage nicht eindeutig ist? ;-) Du kannst mir gerne erklären,was Du damit aussagen willst. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2013 (CET)

@Squarerigger, das war damals mit diesem Anwalts-Photo das gleiche... das ging so lange bis ich das Ding auf Commons habe komplett entsorgen lassen - siehe [5] u. [6].
Und wenn man sich diese Infobox einmal genau ansieht... was steht da schon Besonderes drin - nix.

1. irgendwelche irrelevanten Schiffsnamen der vorherigen Eigner... jeder pappt auf seine Schüssel irgendwelche Klebebuchstaben drauf und wenn die Gin Fizz durch ein paar Hände gegangen ist, was bei BJ 1978 nicht unwahrscheinlich ist, dann gab es halt ein paar Namen
2. Flagge "Neuseeland" ist auch nix besonderes, irgendein Land braucht man also nimmt man das was am naheliegendsten ist ... schließlich scheint das Mädl dort zu leben
3. Heimathafen ist wieder so ein witziger Punkt... in den Papieren unserer Sportboote steht soweit ich weiß auch ein Heimathafen drin, aber nie im Leben käme jemand auf die Idee da eine große "Story" draus zu machen
4. Stapellauf auch wieder so ein Punkt, bei so einer Schüssel heißt das einfach Baujahr
5. Verbleib 1. falsch ausgefüllt, wenn man den Punkt einmal mit anderen Schiffsartikelt vergleicht und 2. würde auch ich als Eigner mein Schiff in der Nähe meines Wohnort in einen Hafen legen... also auch wieder nix Besonderes.
6. Maße, da kann ich keinen Unterschied zur Serienversion erkennen
7. Besatzung, auch wieder lustig... ich dachte das Mädel war einhand unterwegs
8. Ne Maschine hat ab einer gewissen Größe jedes Sportboot und Fahrtenyachten sowieso... allein schon für die Hafenmanöver und ein Volvo Penta is auch nix Besonderes.
9. Propeller auch ein lustiger Punkt, viele Eigner bauen auch noch ein Bug- und/oder Heckstrahler ein. Außerdem hatte die Kiste noch eine Selbststeueranlage, ein Steuerrad, einen Kompaß, bestimmt auch noch eine Funkanlage, die heute übliche Bordelektronik (GPS, Lot, Logge, Windrichtungsanzeige (vermutlich zusätzlich auch noch einen mechanischen Verklicker),...) und das ganze Repertoire an Rettungsmittel an Bord.
   --Btr 11:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Richtig erkannt: die Infobox ist in diesem Zusammenhang absolut irrelevant.

An den Fall mit dem Anwaltsfoto mußte ich übrigens auch schon denken. Das stumpfe Beharren darauf, daß diese Box unbedingt in den Artikel rein muß, ähnelt doch sehr der damaligen "Argumentation" zum Bild.--Squarerigger (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Dann diskutiert mal schön weiter über ein Projekt (Weltumsegelung von LD), mit dem ihr nichts zu tun habt und über jemanden (LD), den ihr nicht kennt. --Lighthouse Roter Sand (Diskussion) (11:32, 12. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorschlag meinerseits: Gib uns Grund, über das Thema zu diskutieren, indem Du uns ein paar schlagende Argumente bringst, die für den Einbau der Infobox sprechen. Solange Du das nicht tust, ist es Dein Problem, daß wir mehr über Dein Verhalten diskutieren müssen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Interessanter Artikel

Der Artikel befindet sich hier Sie will doch nur segeln. --Hs-berlin (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2020 (CEST)

Familienleben

Am 28. März 2015 heiratete Dekker im Alter von 19 Jahren den ebenfalls in Neuseeland lebenden Daniel Thiëlmann, von dem sie sich inzwischen hat scheiden lassen. Sie ist jetzt mit dem Bootsbauer Sander Vogelenzang liiert, mit dem sie einen 2018 geborenen Sohn Tim[[7]] hat (unsignierten Beitrag in eigenen Abschnitt verschoben)

Gemäß WP:BIO gehört der Name des Sohns hier nicht rein, sofern er nicht selber Gegenstand öffentlichen Interesses ist. Da der Artikel gesperrt ist, wäre es schön, wenn jemand Befugtes das entfernen würde.

Und wenn der von obiger unsignierter Person verlinkte Artikel korrekt ist, dann stimmt im Artikel sowieso die ganze Familiengeschichte nicht: Von Daniel Thiëlmann ist sie geschieden, und das Kind ist von ihrem jetzigen Partner. --91.34.36.18 23:10, 16. Jan. 2022 (CET)