Diskussion:Laura Dekker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Laura Dekker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laura_Dekker/Archiv#Thema_1

Beleg für Neuseeländische Staatsangehörigkeit

Es wurde eine Referenz auf die neuseeländische Staatsangehörigkeit von IP (92.225.80.9) gesetzt mit dem Text "Beleg fehlt". Ich habe dies revertiert. Referenzen einzufügen das ein Beleg für eine Aussage fehlt ist unangebracht, dies sollte per Diskussionsseite getan werden. Der Beleg für die Aussage steht übrigens zum Beispiel hier: "Die 13-jährige Laura Dekker hat auch die neuseeländische Staatsbürgerschaft, seit sie dort auf einem Boot zur Welt kam." Focus.de --Neozoon 08:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ihr Boot

Im Text wird zwei Mal von ihrem Boot gesprochen: Ist das nun eine Hurley 700 oder Hurley 800? Beides steht im Text -- Test91.56.88.168 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Beides scheint zu stimmen. Steht auch so in den interwikis und der homepage. Das erste Boot (im Alter von 10) war wohl eine 700, das spätere aktuelle eine 800. Wenn ich das richtig verstehe. Oder es wurde umgebaut. Also 2 Boote. Beide heißen aber Guppy (Altes Guppy und neues 1996). --Kungfuman 12:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Okay, les es gerade auf ihrer Homepage. Da wird es genauer erläutert ("Guppy is a Hurley 800, the second that Laura has owned (her first was a Hurley 700"). -- Test (nicht signierter Beitrag von 91.56.75.144 (Diskussion) )

Laura-Dekker-Lemma sinnvoll?

Es tut mir ja furchtbar leid, aber ich halte dieses Lemma für eins von vielen überflüssigen in der Wikipedia? Was kommt dann als nächstes? Ein 10-jähriger, der eine Fahrradtour plant? Was zum Teufel ist an einer durch die Medien durchgereichten 14-jährigen mit Segelabsichten zeit-, gesellschafts- oder sonstwie relevant? Aus meiner Sicht: Lemma löschen. Interessiert in einigen Wochen niemand mehr. Wohin will Wikipedia? Zu einer freien Enzyklopädie - wie im Logo sichtbar - oder zu einem x-beliebigen Weblog? --SpaceVehicle 15:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Sie ist durch die Medien present. Dadurch werden viele im Web nach dem Mädel suchen. Persönliche Ansichten spielen hier keinerlei Rolle. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:36, 21. Dez. 2009 (CET) (Sähe anders aus, wenn die verschiedenen Medien das ganze Gedöns nicht so aufgebauscht hätten. Dann würde kein Hahn nach der Durchgeknallten suchen;))

Was ist denn das für ein Argument "...Dadurch werden viele im Web nach dem Mädel suchen..." - sollen sie doch, aber doch nicht in der Wikipedia! --SpaceVehicle 21:02, 21. Dez. 2009 (CET)

warum nicht? "mit 14 die welt umsegeln wollen" ist doch wirklich etwas außergewöhnliches, auch wenn die medien es (genau deshalb) aufgebauscht haben. man könnte den artikel aber evtl. knapper gestalten? (oder doch ins guiness-buch der rekorde??) (nicht signierter Beitrag von 94.79.129.244 (Diskussion) )

Eben, über dat Meisje berichten die Massen-Medien und damit ist sie klar relevant. --21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Zudem gibt's noch das Gerichtsurteil und die Reaktionen der Medien und der Politik. Immerhin mischt sich der Staat in die persönlichen Angelegenheiten der Familie ein, was vermutlich auch überhaupt erst zu dieser Medienaufmerksamkeit geführt hat. Man könnte jedoch den letzten Abschnitt ausbauen. Vorallem die Einleitung sollte die Relevanz des Artikels genauer schildern, nicht erst die letzten Abschnitte.—Totie (Diskussion) 02:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Ihr könnt aufhören zu diskutieren - es wurde zwar nicht abgestimmt, aber entschieden, dass der Artikel bleibt. Traurig, aber wahr. Ich wollte übrigens als Kind zum Mond fliegen; schade, dass es da die Wikipedia noch nicht gab - ich hätte sicher einen Artikel bekommen. Und toll ist doch, dass wir jetzt ein klares Kriterium für Relevanz haben: was in der Presse ist, ist relevant. Das ist endlich mal 'ne klare Regelung. Hurra. --Snevern 08:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie schon gesagt, das Thema wurde nicht nur von den Medien aufgegriffen und hat schon zu einigen Diskussionen geführt. Mich würde eher interessieren warum auf der deutschen Wikipedia immer so ein Drama wegen der Relevanz eines Lemmas gemacht wird.—Totie (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Die internationale Coverage ist erstaunlich aber macht diesen Artikel sicher relevant BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8423325.stm), New York Times (http://www.nytimes.com/reuters/2009/12/22/world/international-uk-dutch-sailor.html) und AP (http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5i2PUhRibN-l9UVKecyuyuzHrexIwD9CNVE381) als eines der vielen Beispiele. --Neozoon 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)

@Snevern: Ja, es ist bedauerlich, dass die Wikipedia auf diese Weise vermüllt. Wenn ich Relevanz nur an der Medienpräsenz festmache, dann haben wir bald nur noch ein Wikigossip... Hier wird inzwischen jeder drittklassigen Medienmeldung hinterhergehechelt. @Totie: Warum "immer so ein Drama" gemacht wird? Weil es der Grundidee dieses tollen Vorhabens "Wikipedia" in keiner Weise gerecht wird, aus jeder Medienmücke gleich einen Lexikonelefanten zu machen. --SpaceVehicle 15:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn dieser Artikel "Müll" sein soll, dann möchte ich gerne mal den "Kaviar" schmecken. Mit plebeischem Gruss --Xenos 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eben in der de.wikipedia.org nach Laura Dekker gesucht und bin froh, auf einen Artikel gestoßen zu sein.

86.103.228.98 20:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussion

Vor einigen Tagen habe ich vorgeschlagen, Laura Dekker auf der Hauptseite - In den Nachrichten zu verlinken. Weil es zu diesem Vorschlag nur positive Resonanz gab (und weil es an weiteren Nachrichten mangelte) wurde der Artikel aufgenommen. Statt einer Ablehnung dort haben einige Wikipedianer die Löschung des ganzen Artikels beantragt.

@Snevern: Wenn die Löschdiskussion wirklich den Gepflogenheiten widerspricht, halte auch ich das -im eigentlichen Wortsinn- für Merk-Würdig!

@SpaceVehicle (und andere): Ich halte die Wikipedia für einen Dienstleister! Wenn genügend Anfragen zu einem Thema kommen, so ist es ihre Pflicht, diesen Anfragen Rechnung zu tragen! Fakten müssen gesammelt und veröffentlicht werden; ob sich für den Leser -je nach Quellenlage- ein positives oder negatives Resümee ergibt, ist zweitrangig; die Einstellung such Dir Deine Antwort woanders ist jedenfalls absurd!

Auch ich wollte als Kind ins All fliegen. Weder Du noch ich haben einen Eintrag in der Wikipedia. Anders verhält es sich mit Ulf Merbold. Er ist nämlich über den bloßen Wunsch hinausgegangen - und ich finde, dass die Vehemenz des Dekkerschen Vorgehens und vor allem aber die Folgen innerhalb des Niederländischen Gerichts- und Pressewesens hier den Vergleich eher rechtfertigen, als den Vergleich mit Dir oder mir.

Durch seine Prominenz führt In den Nachrichten viele zufällige Leser zum Artikel. Seine Aufnahme dort scheint mir -s.o.- durchaus Diskussionswürdig (allerdings findet die Dame sich ja tatsächlich in den Nachrichten). Anders verhält es sich mit dem Artikel selber: Hier landen meist Menschen, die nach dem Phänomen oder der Person Laura Dekker gezielt gesucht haben. Das Risiko, Leser durch den Artikel abzuschrecken (das ist ja wohl der moralische Grund, warum hier gelöscht werden soll) wiegt meines Erachtens deutlich geringer, als die Enttäuschung, einen medial präsenten Begriff nicht zu finden.

Inzwischen habe ich nachgelesen und erfahren, dass weibliche Stechmücken durchaus überwintern können. Dazu hat es bei dem Phänomen Laura Dekker noch nicht gereicht. Ich finde aber, dass ein Vorgang, der sich über vier Monate hinweg immer wieder in der Tagesschau findet, nicht mehr der Bezeichnung "Mediale Mücke" entspricht. Spielt also Medienpräsenz eine Rolle? Natürlich! Anderenfalls nämlich müsste ich die Existenz von Pluto oder dem Tsunami in Thailand ebenso in Frage stellen: gesehen habe ich beide nicht.

Bleibt noch die Frage nach dem korrekten Lemma: Tatsächlich geht es bei Laura Dekker weniger um die Person, als viel mehr um ein (pointiert ausgedrückt) Zeitgeschichtliches Phänomen. Wie aber soll der Artikel dann genannt werden? "Reiselustige Niederländer" oder "Jugendliche Abenteurer" würde es zwar auch treffen, jedoch bezweifle ich, dass jemand danach suchen wird. Was die Persönlichkeitsrechte der Dame betrifft, sehe ich einen gesetzlichen Aspekt (von dem ich keine Ahnung habe) und einen moralischen Aspekt - aber da frage ich mich, wer denn hier landet und den Namen zuvor noch nicht kannte? - Allein ihre WebSite und -ja!- die Medienpräsenz gibt schon (sehr gewollt!) auffallend viel über Frau Dekker preis - und wer jetzt noch argumentiert, das läge nur an den Eltern, der hätte auch nie über den Gewinner von Wimbledon 1985 berichten dürfen. Ich plädiere also erneut für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia. Lieben und noch recht verschlafenen Gruß --Bu63 07:47, 23. Dez. 2009 (CET) (und sollte ich in den kommenden Tagen nicht antworten, ist das nicht Arroganz, sondern Winterurlaub)

@Bu63: Ich akzeptiere vernünftige Argumentationen und habe meine Meinung zum Lemma Laura Dekker mehrfach zum Ausdruck gebracht. Wenn ich (und andere gleicher Meinung) sich hier nicht durchsetzen konnten mit dem Löschantrag, kann ich das verkraften. Trotzdem halte ich Deine Argumentation nicht für völlig schlüssig und das Lemma Laura Dekker für nicht sinnvoll. Ulf Merbold und Boris Becker, um Deine Beispiele zu verwenden, sind mit der 14-jährigen Dekker nicht vergleichbar. Wenn sie es geschafft hätte, die Welt mit 14 Jahren zu umsegeln, wäre dies einen Artikel wert gewesen, vielleicht auch einen kritschen. Nur allein die fragwürdige Tatsache, wie medienpräsent jemand oder ein Ereignis ist, kann nicht das Maß der Wikipedia sein. Damit wird die Wikipedia auf die Dauer nur eine x-beliebige Web-Fundstelle. Das meine ich mit 'vermüllen', da es dem grundsätzlichen Gedanken der Wikipedia-Idee widerspricht. Und, wie bereits gesagt, warum soll jemand über ein überzogenes Medienspektakel nicht woanders als in der Wikipedia informiert werden? Man sucht sich im Normalfall seine Informationsquellen ja auch im 'Nicht-Online-Leben' nach Anspruch und Niveau aus. Lassen wir es dabei bewenden - der Zug ist eh schon abgefahren. Laura Dekker bleibt 'drin'. Ich persönlich bedauere dies, aber ich bin ja nicht das Maß der Welt, und es gibt auch Schlimmeres. --SpaceVehicle 22:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Laura Dekker

wird seit Freitag vermisst. Man vermutet, dass sie in See gestochen ist! (Quelle: NOS-Journal, Radio L1/Limburg) --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Das steht ja schon im Artikel drin. Allerdings ist, wie man den Medienberichten entnehmen konnte, ihr Boot noch an seinem Liegeplatz.--Squarerigger 05:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Das hatte eine spätere Meldung auch gesagt. Bei der ersten hatte ich nur "halb" zugehört. Wenn's drinsteht, dann ist es gut. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 08:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Wobei es ja nicht nur ein Boot gibt, mit dem man losfahren kann... -88.130.99.114 15:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Aktualisierungsvorschlag: Im Artikel heißt es: "Ob das Verschwinden mit ihrer geplanten Weltumsegelung zu tun hat, ist bislang unklar." In den Medien (zB [1] wurde inzwischen berichtet, sie habe sich auf Sint Maarten ein anderes Boot kaufen wollen um unentdeckt loszusegeln. Daher schlage ich vor das zu prüfen und zu aktualisieren. LG (nicht signierter Beitrag von 84.114.204.240 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 29. Dez. 2009 (CET))

Schülerin oder Nachwuchsseglerin bzw. Nachwuchsseglerin und Schülerin?

In erster Linie ist Lara Dekker eine 13-jährige Schülerin, die nebenbei auch den Segelsport betreibt. Also sollte auch diese Reihenfolge Schülerin - Nachwuchsseglerin in der Artikeleinleitung stehen. Den Revert meiner diesbezüglichen Änderung kann ich nicht nachvollziehen, da sich ja inhaltlich nichts am Artikel verändert hatte ... nur eben diese Reihenfolge.

Ich möchte nun den ausführenden Acteur eines erneuten Reverts bitten, diese Entscheidung hier kurz zu begründen, damit ich diese auch nachvollziehen kann. Danke. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin stark der Meinung, das im ersten Satz stehen sollte, warum es einen Eintrag in der Wikipedia gibt.

Bei Laura Dekker ist es sicher so, dass es sich bei ihrem Eintrag um sie als Seglerin geht nicht um sie als Schülerin. Als Beleg dafür die ersten Sätze aus den anderen Wikipedia Artikeln:

• en.wikipedia: "Laura Dekker (born in New Zealand waters in autumn 1995) is a sailor from Wijk bij Duurstede in the Netherlands. (Übersetzt Laura Dekker ist eine Seglerin...)
• nl.wikipedia: "Laura Dekker (Nieuw-Zeeland, 20 september 1995) is een Nederlandse solozeilster." Übersetzt Laura ist eine niederländische Soloseglerin.

In beiden anderen Wikis wird also nicht einmal auf ihr Schülerinnensein bezuggenommen im ersten Satz. Mein Vorschlag ist es im ersten Satz dem Leser mitzuteilen, das Sie bekannt als Seglerin.

Ich nenne ein paar andere Beispiele aus der Wikipedia wo das Schülerin Dasein keine Rolle spielt weil es um das außergewöhnliche nicht das Normale geht:

• Antoinette Joyce Guedia Mouafo

Antoinette Joyce Guedia Mouafo (* 21. Oktober 1995) ist eine Schwimmerin aus Kamerun.

• Stella Teodora Hudgens

Stella Theodora Hudgens Guangco (* 13. November 1995 in Ocean Beach, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Schauspielerin.

• Aimi Kobayashi

Aimi Kobayashi (jap. 小林 愛実, Kobayashi Aimi; * 23. September 1995 in Ube) ist eine klassische Pianistin, die heute in Tokio lebt.

• Danna Paola

Danna Paola Rivera Munguía (* 23. Juni 1995 in Mexiko-Stadt) ist eine mexikanische Sängerin und Schauspielerin.

Möchtest Du bei all diesen Beispielen von Personen die gleich alt sind wie Laura, (und ich könnte noch viele mehr angeben Geboren 1995 ), bei denen jeweils das außergewöhnliche niemals ihr Status Schülerin vermerkt wird, hinschreiben das sie Schüler sind?

Mein Standpunkt: Laura Dekker ist eine niederländische Seglerin.

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 23:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ok, Begründung ist einleuchten, zumal ich die anderen Artikel nicht kannte bzw. nicht so verfolgt habe. Ich mache meinen Revert wieder revert.

War jetzt auch nur so eine Grundsatzfrage von mir. Danke dir und einen schönen Abend noch --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Als besondere Seglerin ist Laura Dekker noch nicht bekannt. Auch nicht als besonders gute Schuelerin. Es muesste letztlich derzeit heissen: Laura Dekker ist ein niederlaendisches Maedchen, das durch eine geplante, aber durch ein Gericht vorerst untersagte Weltumsegelung groessere Medienaufmerksamkeit erlangte. oder? -- 62.226.217.14 22:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist falsch, denn zumindest in Fachkreisen (Segelzeitschriften, etc.) war sie schon vorher durch ihre bisherigen Einhandtörns nicht unbekannt.--Squarerigger 06:21, 23. Dez. 2009 (CET)

weisst du das, weil bei der jetztigen Berichterstattung darauf verwiesen wurde, das sie bereits alleine ueber den Aermelkanal gesegelt ist oder weil du entsprechen Fachzeitungen liesst und es dort damals erwaehnt wurde? lange kann das ja noch nicht her sein. ich habe aber vor den aktuellen meldungen niemals diesen namen gehoert (was nichts heissen muss ich lese da nur bestimmte zeitschriften) unabhaengig von dieser diskusion, hast du zufaellig eine quellen? -- 62.226.254.156 11:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Leider hab ich die entsprechenden Zeitschriften nicht mehr zur Hand. Allerdings wurde über sie bereits VOR dem Medienhype um ihre geplante/geplatzte Weltumsegelung berichtet, womit sie also zumindest in der Fachwelt bekannt gewesen sein dürfte.--Squarerigger 11:55, 23. Dez. 2009 (CET)

welche zeitschriften kommen da in frage? so viele wirst du ja nicht abboniert haben. ich finde sicherlich die artikel raus, denn so lange kann das ja nicht her sein, sie ist ja noch jung. das waere ja schon sehr wichtig fuer den artikel. um was fuer ein aktion handelte es sich denn damals? immerhin war der jungeste onehand atlantikueberquerer gerade mal 14 jahre alt. da muss man auf sich auf der nordsee schon anstrengen, damit die "fachwelt" berichtet. -- 62.226.254.156 14:08, 23. Dez. 2009 (CET)

es gibt anscheinende keine quelle, (ausser oberen verweiss auf unbenannte "fachzeitschriften/ fachwelten") zu einer erwaehnung von Laura Dekker als bekannte seglerin. ich habe da auch nichts mehr gefunden. in der englischen ausgabe wird so angefangen: Laura Dekker is a Dutch solo sailor. In 2009, she announced her plan to circumnavigate the globe as the youngest person on record. Dutch authorities, however, have opposed this plan in view of her age initiating an international discussion about the rights of the government. die niederlaendische, frei uebersetzt: Dekker ist eine niederlandische einhandseglerin. 2009 wurde sie durch den plan bekannt, als bis dato jungste soloseglerin die welt zu umrunden. niederlaendische gerichte unterbunden dieses vorhaben. ich finde diese einleitungssaetze um einiges erklaerender als der vorhanden, da sie bislang vor allem durch ihr vorhaben zu einer rekordfahrt und durch die verhinderung desselben bekannt geworden ist. --62.226.248.116 16:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Segler Deutschland

Unter der Kategorie "Segler Deutschland" hat die Gute aber wohl nix zu suchen, ist doch aus den benachbarten Niederlanden. Gruß Bernd Sorry, habs grad gesehen, tatsächlich auch die deutsche Staatsangehörigkeit... (nicht signierter Beitrag von 199.64.72.252 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 26. Jan. 2010 (CET))

Außerdem unternahm sie mit ihrem Segelboot, einer Hurley 700 mit dem Namen Guppy,  !!!

Durch eine Gerichtsentscheidung[4] wurde verhindert, dass sie am 1. September 2009 mit ihrem Boot, einer Hurley 800, in See stechen konnte.

Sinn von Abschnitt "Geplante Weltumsegelung"

Ich weiss, ich könnte das auch selbst korrigieren. Aber ich greife ungern in einen Artikel ein, in welchem ich sonst nichts zu suchen habe. Was bringt der Abschnitt "Geplante Weltumsegelung". Die Weltumsegelung wird bereits im Abschnitt "Leben" erwähnt. Und im folgenden Abschnitt richtigerweise sowieso. Wäre es nicht sinnvoller, diesen einen Satz, aus dem der Abschnitt "Geplante Weltumsegelung" ja nur besteht, in die Gesamt-Einleitung Lead einzubauen? Letztlich ist das ja auch der einzige Grund, weshalb Laura Dekker in Wikipedia thematisiert wird. Für mich wäre der Text dann logischer gegliedert. rickenbabe 08:12, 24. Mai 2010 (CET)

26. April 2001: Ankunft auf Galapagos (Santa Cruz) [15]

Das Datum ist falsch, es müsste 2011 heißen. Ich habe es gestern geändert, aber es steht jetzt wieder falsch im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 77.47.126.76 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2011 (CEST))

Ne es steht richtig drin. Lösch mal Deinen Browser-Cache oder nimm einen anderen Browser...--KurtR 14:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bootstyp

Was denn nun Hurley 700 oder 800

Hatte es zwar mal geändert aber wurde ja wieder gelöscht und da sie nur ein Boot hat was guppy heisst frage ich mich ob ich zu dumm bin oda ihr Also wenn ihr das richtig machen wollt dann macht es auch

Laura Dekker hat nur ein Boot eine 8,30 Meter langen Yacht des Typs Hurley 800 mit dem namen Guppy (nicht signierter Beitrag vonDosenmilk 02:28, 18. Apr. 2010 (CEST)|]] (Diskussion | Beiträge) 05:12, 29. Mär. 2010 (CEST))

Ich empfehle einen Blick ins Archiv dieser Diskussion, da wurde diese Frage geklärt.--Squarerigger 11:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nachdem da nun doch immer mal wieder Leute drüber stolpern, könnte man das doch auch auf der Webseite an geeigneter Stelle erklären, statt die Leser ins verstaubte Archiv zu schicken. Da steht ohnehin nur (von ihrer Internetseite übernommen): "Guppy is a Hurley 800, the second that Laura has owned (her first was a Hurley 700". Daraus kann man nicht ohne weiteres schließen, dass ihr erstes Boot auch Guppy hieß (the second = die zweite "Guppy" oder das zweite Boot?). Es steht auch nicht da, wann sie dieses zweite Boot bekam. Im Artikel heißt es aber, sie habe mit der "ersten" Guppy (also der 700er) im Mai 2009 einen Törn unternommen.

Am 27.02.2010 schrieb Dekker, sie habe nunmehr ein neues Boot erhalten, weil die Hurley 800 zu klein geworden sei ([2]). Viel kann sie zwischen Mai 2009 und Februar 2010 nicht grad damit gemacht haben - wenn überhaupt.

Vielleicht sollte man die unbequellte Angabe einer Hurley 700 für den Törn im Mai 2009 rausstreichen (dann wäre das Problem erledigt) oder mit einer Quelle versehen (dann wäre das Problem auch erledigt, man müsste nur bei der zweiten Erwähnung von "Guppy" dazuschreiben, dass das schon das zweite Boot dieses Namens ist - wenn es denn dafür eine Quelle gibt). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

„Mijn eerste eigen boot was een Optimist. Hierop heb ik zeilen geleerd. Deze had geen naam. Maar er stond een grote zwarte hand voorop van mezelf. Ik had gewoon mijn hand in de zwarte verf gestopt en op de oranje boot gedrukt. Ik heb hem verkocht toen ik 8 was. Ik zie de boot nog regelmatig, helaas onder een dikke laag stof want er wordt volgens mij nooit mee gezeild.“

(Mijn eerste eigen boot was een Optimist. Hierop heb ik zeilen geleerd. Deze had geen naam.) Ich kann zwar nicht gut niederländisch, aber dort steht eindeutig dass ihr erstes Boot keinen Namen hatte. Demzufolge ist der Artikel nicht richtig, dass ihr Boot, eine Hurley 700, „Guppy“ hiess.

http://www.lauradekker.nl/lauradekker/download/3Vragen_AntwoordenWebsite.pdf

Hier ist auch die Quelle wo ich es her habe: -- Dosenmilk 02:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Link funktioniert bei mir nicht, aber trotzdem danke. Dieses erste Segelboot kann nicht die Hurley 700 gewesen sein, die angeblich Guppy hieß, denn Laura schreibt hier, sie habe ihr erstes und namenloses Boot, auf dem sie segeln lernte, im Alter von 8 Jahren verkauft, mit der Hurley 700 soll sie aber im Alter von 13 Jahren nach England gesegelt sein. Außerdem soll es ein "Optimist" gewesen sein und keine Hurley 700. Bislang wissen wir damit von insgesamt vier Booten:

- das erste, namenlose (Optimist, namenlos), verkauft, als Laura 8 war

- die Hurley 700 (vermutlich ebenfalls "Guppy" genannt), Segeltörn nach England, als Laura 13 war

- die Hurley 800 ("Guppy"), ihr Boot zu der Zeit, als sie ihre Weltumseglung ankündigte

- ihr neuestes und wohl aktuelles Boot, das sie im Februar 2010 auf ihrer Webseite ankündigte, weil ihr die Hurley 800 zu klein wurde

Vor dem Hintergrund dieser neuen Information, dass nämlich die Hurley 700 nicht ihr erstes Boot war, kann man den oben zitierten Satz "Guppy is a Hurley 800, the second that Laura has owned (her first was a Hurley 700)" nur so verstehen, dass die Hurley 800 ihre zweite "Guppy" war - und nicht etwa ihr zweites Boot (denn es war mindestens ihr drittes Boot). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

ähm. Klar, achtjährige Mädchen besitzen natürlich auch ein Boot und verkaufen dies dann und wenn sie dann mit 14 davon erzählen, dann bedeutet das selbstverständlich, daß der Satz "Das war mein Boot, auf dem ich segeln gelernt habe, und mit acht Jahren habe ich das verkauft" so wörtlich zu nehmen ist und genau die Besitzverhältnisse des betreffenden Bootes widerspiegelt? Da eine Achtjährige gar nicht über den Bonbonkauf im Kiosk hinaus geschäftsfähig ist halte ich diese Story für der Bildzeitung sehr angemessen, aber hier doch irgendwie nicht so recht sinnig.-- --feba disk 02:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Dir ist schon klar, dass wir hier über das Mädchen reden, das unbedingt als jüngste Allein-Weltumseglerin in die Geschichte eingehen will, ja? Okay.

Zur "Sache": ich weiß nicht, ob du dich mit dem Zivilrecht der Niederlande besser auskennst als ich (ich vermute es aber, denn du machst ja klare Aussagen dazu) und daher grundlegende Unterschiede kennst, die deine Auffassung stützen. Nach deutschem Recht jedenfalls können Kinder durchaus (auch als Neugeborene schon) ein Boot besitzen bzw. Eigentümer sein: sie könnten es zum Beispiel geschenkt bekommen oder es geerbt haben - sie müssen dazu also nicht geschäftsfähig sein und Kaufverträge abschließen können. Wenn du also schon mit juristischen "Fachwissen" kommst, dann mach die Kiste doch ganz auf.

Darüber hinaus könnte sie durchaus sagen "Das war mein Boot", auch wenn nicht sie selbst die Eigentümerin im juristischen Sinne war (sondern zum Beispiel ihr Vater). Das ist aber sowas von irrelevant: wir reden doch hier gar nicht über Eigentum. Wir reden davon, mit welchen Booten sie segeln lernte oder Segeltörns unternahm. Kannst du dazu was beitragen? Dann schieß los! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich meine lediglich, daß sich aus dem netten Zitat schlicht nichts enzyklopädisch verwertbares herausnehmen lässt. Und da man mit acht Jahren wohl auch gerne mal das Baumhaus in Nachbars Garten selbstverständlich für immer und ewig "besitzt", weil man dort spielen darf dieses Zitat als (einziger) Beleg für "sie hatte insgesamt mindestens vier Boote" nicht taugt. Zumal der Link, wo das nachzulesen wäre weder bei Dir noch bei mir funktioniert, daher auch kein Einblick in die Sätze vorher und nachher besteht.-- --feba disk 20:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist ziemlich schnuppe, wieviele Boote sie schon hatte und wem die jetzt streng genommen gehörten. Mich hat nur gestört (und es stört mich immer noch), dass im Artikel ohne jegliche Erklärung einmal von einer "Hurley 700" und einmal von einer "Hurley 800" die Rede ist, die beide auch noch "Guppy" geheißen haben sollen. Hätte ja sein können, dass sich das aufklären und verständlicher darstellen lässt. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

- das erste, namenlose (Optimist, namenlos), verkauft, als Laura 8 war

- laut nl war hier noch eine Mirror Jolle

- die Hurley 700 (vermutlich ebenfalls "Guppy" genannt), Segeltörn nach England, als Laura 13 war

- die Hurley 800 ("Guppy"), ihr Boot zu der Zeit, als sie ihre Weltumseglung ankündigte

- ihr neuestes und wohl aktuelles Boot, das sie im Februar 2010 auf ihrer Webseite ankündigte, weil ihr die Hurley 800 zu klein wurde

--Btr 18:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich erlaube mir auch noch mein Senf dazu zu geben. Laura schreibt am 18-02-2010: „Ik ga de wereld rond met een jeaneau gin fizz ketch. De boot is 11.50 meter lang ,dat is wel even wennen vergeleken met mijn vorige boot de hurley 800. Ook het verschil dat deze boot 2 masten heeft in plaats van 1 is wel even wennen. Maar ik heb al wel vaker met een boot van 13.5 meter gezeild en dat beviel me eigenlijk heel goed. En ik ben tenslotte ook op een 2 master geboren. De breedte van deze boot is ook enorm, hij is namelijk 3.76 m breed en maar liefst 1.90 diep.“

Auf Deutsch: Ich fahre um die Welt mit einer Jeaneau Gin Fizz Ketch. Das Boot ist 11.50 Meter lang, Im Vergleich zu meinem letzten Boot, der Hurley 800, muss ich mich daran gewöhnen, etc.. Damit klar ist mit welchem Boot Laura die Weltumseglung erledigt hat.

Grüsse Nick (nicht signierter Beitrag von 195.176.146.92 (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2012 (CET))

Aus der Bootstypen-Diskussion ergibt sich leider eine Unklarheit im Artikel: Mit welchem Boot hat sie nun die Weltumsegelung vorgenommen. Auf der Startseite heute steht "Guppy", aber im Artikel heißt es, dass sie die Guppy gegen ein größeres Boot eingetauscht hat. 31.16.35.22 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Man muß grundsätzlich zwischen Bootstypen (Ihr 1. Boot war ein Optimist, das 2. eine Mirror Jolle, das 3. eine Hurley 700, das 4. eine Hurley 800 und das 5. eine Jeaneau Gin Fizz) und dem Schiffsnamen "Guppy" unterscheiden. So wie sichs darstellt hat sie ab dem 3. Boot der Hurly 700 alle ihre Boote "Guppy" getauft. --Btr 17:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Ihre Ketsch, also das aktuelle Boot heisst ebenfalls Guppy, sieh her. --Dansker 17:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Infragestellung der Angaben des Bildes

Nabend,

seid Ihr euch sicher, dass Laura im März 2011 in Amsterdam war? Sieht man sich den Verlauf der Reise an, halte ich dies für ausgeschlossen.

Gruß

-- Uhlemanns 22:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Doch, das stimmt. Sie hat im März 2011 die Weltreise unterbrochen, siehe http://www.nauticlink.com/nieuwsdienst/2011/02/14/111118131/solozeilster-zeilmeisje-laura-dekker-zelf-aanwezig-op-hiswa-amsterdam-boat-show-2011/ Es gibt auf Commons auch noch ein anderes Bild vom März 2011 in Amsterdam von einem anderen Fotografen: --84.172.23.220 22:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Was gibt's Neues von Laura?

fragender Gruss, Wofa07 23:20, 22. Jan. 2010 (CET)

In Lauras Blog taucht zuletzt immer wieder ein 'Henk' auf... Ist sie auf ihrer Expedition wirklich noch allein unterwegs oder hat sie jetzt doch eine Art Betreuer? Ist das denn immernoch eine solo-Umsegelung?? -- 194.204.15.13 14:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Henk Oosterwijk. Sie redet mit ihm nur durch Radio und im Hafen. --BIL 20:30, 20. Jan. 2012 (CET)

So wie ich es verstanden habe ist das einer der Autoren die auf Ihrem Blog schreibt und auch bei Youtube Videos postet. Henk auf YoutubeHenk auf hyves mfg Isenherz (Diskussion) 21:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Leben auf dem Meer?

Diese Formulierung ist nicht ganz eindeutig: Die meiste Zeit ihres Lebens verbrachte sie zusammen mit ihren Eltern auf dem Meer. Ist das wörtlich zu verstehen? Wenn, dann bitte ich um einen Beleg. Wenn es nur sinngemäß heißen soll: Sie verbrachte viel Zeit mit ihren Eltern auf dem Meer. Dann sollte es auch so dastehen, denn die erste Formulierung impliziert, dass sie von ihren 16 Lebensjahren mehr als 8 Jahre auf dem Meer verbrachte. War dem wirklich so? --DF5GO 10:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, dem war so. --Dansker 13:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Klare Antwort und auch ein Beleg angeführt. Allerdings mögen sich andere Benutzer, die wie ich des Niederländischen nicht mächtig sind, fragen, aus welchen Zitaten des Beleges denn nun hervorgeht, dass Laura "die meiste Zeit ihres Lebens ... zusammen mit ihren Eltern auf dem Meer" verbrachte, und ob diese Zitate tatsächlich zweifelsfrei aussagen, dass Laura mehr als 8 Jahre auf dem Meer verbrachte. --Turdus 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Wer sich das fragt, möge Belege in einer ihm verständlichen Sprache suchen und einfügen - das hier ist kein Wunschkonzert - oder niederländisch lernen. Gruss --Dansker 16:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Tschulldigung - mache ich da was falsch? Bei mir erscheint ein eher kurzer Text, der mit Op haar elfde zeilde Laura Dekker in de schoolvakantie zeven weken lang in haar eentje over de wereldzeeën. beginnt und mit Maar niets van dat alles. Ze wil gewoon iets doen waar niemand last van heeft. (ANGELA JANS) endet. Und in dem steht nirgends, dass sie mehr als die Hälfte ihres Lebens auf See verbrachte. Fehlt da irgendeine Unterseite? Kirschschorle 23:30, 22. Jan. 2012 (CET)

Na, das geht unter Kollegen doch sicherlich auch etwas freundlicher und entgegenkommender, z. B. mit einer informellen Übersetzung eines oder zweier entscheidender Sätze oder zumindest der Bennenung der entsprechenden Sätze der Quelle. Nach Belegen in anderen Sprachen könnte man ja ansonsten lange suchen, wenn es sie z. B. nicht gäbe oder die Aussage nicht zuträfe. Ohne nachvollziehbare Belege, selbst auf Nachfrage, wäre die Aussage natürlich ansonsten durch jedermann entfernbar. --AchimP 00:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Das Problem scheint hier zu sein, dass in der Quelle überhaupt nichts zu dem Thema drinsteht. Deshalb kann auch der Satz weder benannt noch übersetzt werden. Kirschschorle 01:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Fände auch eine kurze Übersetzung der entscheidenden Passage in der Fußnote gut. Wenn ich die Diskussion hier richtig verstanden habe, dann handelt es sich ja sowieso nur um ein oder zwei Sätze in der Quelle. --08:18, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau handelt es sich um null Sätze. Weil in dem angegebenen Text nämlich nichts zu ihrer Gesamtlebenszeit auf See drinsteht. Kirschschorle 12:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich kann ein bisschen geschriebenes Niederländisch verstehen und zusammen mit Google komme ich auf:

• Op haar elfde zeilde Laura Dekker in de schoolvakantie zeven weken lang in haar eentje over de wereldzeeën" - Im Alter von elf in den Schulferien sieben Wochen lang auf dem Ozean - allerdings ohne die Eltern, "mit denen" sie ja mehr als die Hälfte ihres Lebens auf See verbracht haben soll.
• "Laura werd geboren op zee, [...]. Dat gebeurde tijdens een zeven jaar durende wereldreis van haar ouders" - "Laura wurde auf dem Meer geboren [...]. Dies geschah während einer Sieben-Jahres-Welt-Reise ihrer Eltern". Das wären also maximal sieben Jahre für Laura zusammen mit den Eltern auf dem Meer, wenn sie denn zu Beginn der Reise geboren worden wäre. 2002 (da war sie 6 oder 7) ließen sich die Eltern scheiden, steht hier auf der Vorderseite - danach war wohl nichts mehr mit monatelangen Törns auf See "mit den Eltern".
• "Samen met zijn dochter woont [Dick Decker] op een schip in het Rivierengebied" - "[Dick Decker] wohnt zusammen mit seiner Tochter auf einem Schiff am nl:Rivierengebied" Das ist bestenfalls Küste und nicht "das Meer", und auch nur der Vater und nicht "die Eltern".

Sonste sehe ich nichts, was in der hier angegeben Quelle auf Zeiten mit den Eltern auf See hindeutet.

en:Laura Dekker liefert das als Quelle für die Aussage, dass sie "die ersten vier Jahre ihres Lebens auf See" verbracht habe. Die entsprechende Passage ist wohl diese:"Ze is geboren op een zeilschip en heeft de eerste vier jaar van haar leven doorgebracht op de zee"

Die Aussage "Die meiste Zeit ihres Lebens verbrachte sie zusammen mit ihren Eltern auf dem Meer." scheint mir nach der Quellenlage unhaltbar.--AchimP 13:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau das sage ich doch die ganze Zeit - übrigens reichen zum Verstehen auch Kenntnisse der deutschen Sprache, so anders ist dieses Niederländisch auch nicht. Maximal sieben Jahre kann nicht sein, wenn sie mit sechs eine Verabredung mit der nicht segelbootbasierten niederländischen Grundschule hatte. Also maximal sechs - auch das steht aber nicht drin, weil eben überhaupt nicht drinsteht, zu welchem Zeitpunkt der sieben Jahre langen Reise ihrer Eltern sie geboren wurde. Und die sieben Wochen in der Schulvakanz (wie es früher auch mal in Bayern hieß...) machen auch keine Lebenshälfte daraus. Unklar bleibt, warum und wozu nun eine niederländische Quelle als Quelle für etwas angegeben wird, was in der Quelle gar nicht steht... Ansonsten: Hut ab vor Laura! Kirschschorle 18:07, 23. Jan. 2012 (CET)

So, wieder da. Ops - hat das Wellen geschlagen. Ihr habt aber Recht, das mit dem halben Seeleben steht da nicht, zumal es eigentlich auch nicht so wichtig ist. Vielleicht sollten wir schreiben "einen grossen Teil ihres (bisherigen) Lebens" oder "die ersten Jahre ihres Lebens" - so in dieser Richtung. Den Satz habe ich jetzt erstmal rausgenommen und die Referenz für ihre Seegeburt gelassen. Wer einen besseren (deutschen) Beleg findet - bitte. Grüsse --Dansker 18:20, 23. Jan. 2012 (CET)

Routenänderung

Die ursprüngliche Planung war, durch das Rote Meer zu segeln. Wann und wie kam es zur Änderung der Route? --Kronf @ 13:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Über das WANN kann ich nichts sagen, aber ich denke, daß das WARUM klar sein dürfte. Segler, zumal Einhandsegler, versuchen derzeit die Route durch das Rote Meer, die durch die Piratengewässer am Horn von Afrika führt, zu meiden.--Squarerigger 13:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Hier zu kann keine Aussage getroffen werden, da dies nicht öffentlich kommuniziert wurde. Für die Zeit hat Sie auch keine Einträge in Ihren Blog gemacht. Das WARUM liegt offen auf der Hand! Die Änderung wurde durch geführt wegen der Piratenüberfälle am Horn. --mfg Isenherz (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hurley 800

"Mit ihrem damaligen Segelboot, einer Hurley 800 ...", "...mit ihrem Boot, einer Hurley 800" , "...als Lauras alte Segelyacht, eine Hurley 800 ..." Eine Frage: Wie oft muss denn im Artikel erwähnt werden, dass sie mal eine Hurley 800 besaß? 194.25.103.254 10:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht schön,... wenn Du eine Lösung hast, änder es! Aber lies vorher weiter oben (Diskussion:Laura_Dekker#Bootstyp), die Verwirrung welches Boot sie zu welcher Zeit hatte und mit welchem sie welchen "Törn" unternommen hat scheint für manche recht groß zu sein. Leider ist der Bootstyp die einzige Unterscheidungsmöglichkeit, der Name "Guppy" ist ja alles andere als eindeutig... daher taucht eben die Typbezeichnung mehrfach auf. --Btr 12:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Verwendung von Bild Datei:Laura Dekker Den Osse (cropped).jpg

Das Bild sollte meiner Meinung nach den Artikel illustrieren, da es deutlich illustriert, das die "kleine" Laura Juristischen Beistand brauchte um sich gegen die Behörden mit ihrem Plan durchzusetzen um letztendlich ihre Recordfahrt starten zu können. Das Bild ist sowohl im niederländischen wie englischen Artikel vorhanden. Diese Artikel werden von vielen Autoren bearbeitet und beoachtet. Somit kann davon ausgegangen werden, dass das Bild dort als relevant für den Artikel erachtet wird. Den Namen des Anwalts, der ursprünglich in der Bildunterschrift angegeben war, habe ich entfernt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was zeigt das Bild genau? Eine Menschenmenge, und irgendwo ganz klein Laura Dekker. Mag sein, daß das ihr Anwalt ist, mag sein, daß er es nicht ist. Insofern zeigt das Bild eben nicht, daß die "kleine" Laura Juristischen Beistand brauchte um sich gegen die Behörden mit ihrem Plan durchzusetzen um letztendlich ihre Recordfahrt starten zu können.

Bitte lies Dir Wikipedia:Artikel_illustrieren und sag anhand der dort genannten Kriterien, warum das Bild relevant sein sollte bzw. welchen Mehrwert es tatsächlich bietet. Solange das nicht klar ist, hat das Bild hier nix verloren, denn eine Grundregel hier lautet: Die Relevanz von Infos ist von dem zu erbringen, der sie drin haben will.

Solange dieser Nachweis nicht erbracht ist, nehm ich das Bild wieder raus. Wir wollen sicher beide keinen Editwar, also sollten wir den den Sachverhalt zunächst hier klären.--Squarerigger (Diskussion) 00:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sqauarerigger, meines Erachtens hast Du mit deiner dritten Löschung bereits den Editwar verwirklicht.

"Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen" Wikipedia:Edit-War

Das Du den Rechtsanwalt von Dekker nicht kennst, bedeutet für mich, das Du dich mit dem ganzen Lemma scheinbar nicht wirklich auskennst, sonst würdest Du ihn nämlich von vielen Artikeln kennen. Oder du hättest ja einfach mal googlen können um die Frage selbst beantworten zu können.

Hier ein paar Bildern von den Dekker mit Namen des Anwalts:

• [3] Dutch teen sailor found in St. Maarten
• [4] "Laura Dekker, center, and her lawyer Peter de Lange, on her right, talk to the media in Den Osse, southwest Netherlands, Wednesday, Aug. 4, 2010"
• [5] "Das Erziehungsrecht von Lauras Vater Dick Dekker (hier bei der Urteilsverkündung, links neben seinem Rechtsbeistand Peter de Lange) war somit eingeschränkt"

Ich finde nicht das Du auf das Argument eingegangen bist, warum das Bild auf der Niederländischen und Internationalen Wikikipedia Version enthalten sein kann, aber auf der deutschen irrelevant. Denkst Du das wir Deutschen dies besser einschätzen können als die niederländischen Kollegen, die das Ereignis mit großem Interesse verfolgen?

Ich bitte um eine Dritte Meinung erst einmal von den Beobachtern dieses Artikels

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es ist völliger Quatsch, den Anwalt abzubilden, da er im Artikel gar nicht vorkommt - sollte ich ihn überlesen haben, bitte (hier) den Absatz angeben.

Ein Bild kommt nicht rein, damit es bunt wird.

Ein Bild kommt rein, wenn es etwas mitzuteilen vermag, was textlich nicht oder nur viel umständlicher geht: Das Foto von Schloss Neuschwanstein gibt jedem Sehenden ganz schnell einen Gesamteindruck, der durch eine Beschreibung nur schwer vermittelbar ist.

Wie der Anwalt aussieht, ist nicht relevant. Wenn der Anwalt so wichtig war für die Durchsetzung der Reise, möge das im Text gesagt werden. Vermutlich war er nicht so wichtig, sondern hat einfach seine Arbeit getan, wie jeder andere Anwalt auch (dessen Mitwirkung in einem Rechtsstreit an sich üblich ist und daher nur in Ausnahmefällen überhaupt erwähnenswert ist).

Kirschschorle (Diskussion) 01:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, auf das Thema "in anderen WP aber enthalten" bin ich nicht eingegangen. Und das mit gutem Grund. Das ist nämlich kein Argument. Wir sind hier die deutschsprachige WP - und da gelten die Regeln der deutschsprachigen WP und es ist zunächst mal egal, wie das in anderssprachigen WP geregelt ist. Aber letztlich ist das auch egal, denn Du hast ja explizit um 3. Meinungen gebeten. Die sind da - und sie sind eindeutig.--Squarerigger (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, so eindeutig sind diese nicht! Ich schließe mich in voller Überzeugung dem Standpunkt von Neozoon an. Das besagte Bild ist von äußerst hoher Relevanz, weil es den Ernst der Lage zum damaligen Zeitpunkt sehr gut wiedergibt und auch die dabei vermittelte Stimmung im Ausdruck der genannten Personen hinreichend dokumentiert. Es spielt dabei auch keine Rolle, ob das Bild einen Fotowettbewerb gewinnt, oder nicht. Laura Dekker steht unmittelbar neben ihrem Anwalt und ist selbst im Bildmittelgrund noch ausreichend gut erkennbar. Abgesehen davon fehlt dem Artikel sowieso eine entsprechend lückenlose Vorgeschichte als Einleitung, da die Behörden nicht ohne ausreichende Grundlage die Justiz bemüht haben. Weder Herr Dekker, noch seine Tochter nehmen es mit den Gesetzen besonders genau, und auch mit der Wahrheit haben diese Leute, wie auch einige ihre Fans, offenbar ein Problem. Es würde dem Artikel durchaus guttun, wenn man derlei Einzelheiten näher beleuchtet und damit eine logische Herleitung zum Einschreiten der Behörden schafft. Damit hätte sich die Frage nach der Erwähnung des Anwalts praktisch von selbst erledigt. -- (nicht signierter Beitrag von 93.82.15.57 (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2012 (CEST))

Nochmal: Was zeigt das Bild wirklich? Letztlich nur eine Gruppe von Menschen, darunter klein Laura Dekker. Mehr nicht. Insofern zeigt dieses Bild weder den Ernst der Lage noch die vermittelte Stimmung. Insofern bietet das Bild keinen Mehrwert und entspricht, wie auch die anderen Contra-Diskutanten erkannt haben, nicht Wikipedia:Artikel_illustrieren.

Wenn Du meinst, daß zu der ganzen juristischen Auseinandersetzung etwas im Text fehlt, kannst Du da gerne Ergänzungen vornehmen, allerdings denke ich, daß das Thema durchaus ausreichend behandelt wird. Solltest Du aber meinen, es fehlt noch etwas und wäre zu ergänzen, so denke bitte daran, daß sauber zu bequellen ((dies gilt insbesondere auch für Behauptungen wie Weder Herr Dekker, noch seine Tochter nehmen es mit den Gesetzen besonders genau, und auch mit der Wahrheit haben diese Leute, wie auch einige ihre Fans, offenbar ein Problem..--Squarerigger (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ack Kirschschorle & Squarerigger

(nach BK) Das Bild ist nichts weiter als Schrott (unscharf, katastrophaler Aufbau, schlicht ein blind und ohne Verstand geknipster Pixelhaufen) und die Verwendung in den Artikeln der anderen Sprachversionen zeigt lediglich das qualitativ unterirdische Niveau dort ist alles andere als ein Ruhmesblatt für die Bebilderung von Artikeln und sollte keinesfalls als Vorbild dienen. Als derjenige, der einst diesen Artikel angelegt hat war ich heute sehr erfreut und dankbar als Squarerigger das Ding entfernt hat und mir damit lediglich zuvor gekommen ist. --Btr 01:56, 22. Apr. 2012 (CEST) PS: ...bei dem Thema ist außerdem ein Beitrag von Benutzer:Pill auf WP:UF gestern abend interessant, demnach wäre die Datei ein Fall für einen Löschantrag.

Zur Klarstellung: ich habe das Bild Datei:Laura Dekker Den Osse (cropped).jpg (cropped von File:Laura Dekker Den Osse.jpg) nicht in den Artikel eingefügt, finde es jedoch zur Illustration des Artikels passend und geeignet.

Die Anmerkung von Benutzer Diskussion:Btr, das Bild sei aus urheberrechtlichen Gründen aus der Wikipedia zu löschen, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich eindeutig um Aufnahemen der Pressekonferenz, die auch von anderen Medien als berichtenswert dargestellt wird.

• [6] "Laura Dekker, center, and her lawyer Peter de Lange, on her right, talk to the media in Den Osse, southwest Netherlands, Wednesday, Aug. 4, 2010"

Btr, deine Annahme, man dürfe keine Bilder veröffentlichen, die auf solch einer Veranstaltung erstellt werden, wo die Beteiligten der (Bild)Presse zu Wort stehen, ist meiner Meinung nach falsch. Bitte erkläre dies doch mal im Detail wie du das hinsichtlich dieses Bildes siehst.

Nun hat Btr den Artikel mit einem Mädchen in einem Anfängerselgelboot Datei:Paulina_Rothlauf_cropped.jpg versehen. Das Mädchen in dem Segelboot ist zwar auch zum Zeitpunkt der Aufnahme 14 Jahre alt, aber es handelt sich nicht Laura Dekker. Dem flüchtigen Leser ist nicht direkt klar, dass es sich bei der Person im Boot nicht um Laura Dekker handelt, die im Alter von 8 Jahren schon in einer höheren Bootsklasse segelte. Aus dem Grund finde ich, dass das Bild des 14 jährigen Mädchens im Optimisten nichts zum Artikel beiträgt und entfernt werden sollte. Das Bild jedoch, was Laura Dekker bei einer Pressekonferenz zusammen mit ihrem Rechtsanwalt zeigt, illustriert den Umstand, das es sich um einen ausgiebig in der Öffentlichkeit ausgetragene juristische Auseinandersetzung handelte bei der das Mädchen gemeinsam mit einem Rechtsbeistand auftrat. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zum Rechtlichen kann ich nur auf Benutzer:Pills Äußerung auf WP:UF verweisen, da ich mich mit dem dort erwähnten Vorgehen des BGH nicht beschäftigt habe. Außerdem sind auf dem Bild Datei:Laura Dekker Den Osse (cropped).jpg (cropped von File:Laura Dekker Den Osse.jpg) neben Laura weitere Personen abgebildet die keine Personen der Zeitgeschichte sind. Läßt man dazu einmal den (vermeintlichen) Rechtsanwalt außen vor sind mindestens die beiden im Hintergrund abgebildeten Personen problematisch. Beim (verm.) Rechtsanwalt wirds problematisch -wie ich Pills Äußerung verstehe- sobald das Bild irgendwo nicht im Kontext zum Fall "Laura Dekker" verwendet werden sollte. D.h. das Bild dürfte nur in Berichten zu eben dieser Pressekonferenz bzw. im erweiterten Sinn in Berichten zum Fall "Laura Dekker" verwendet werden, was der Forderung von WP & Commons nach einer uneingeschränkten Weiternutzung entgegensteht.

Zum Opti-Bild, ich habe lediglich versucht, alle ihre Boote im Artikel zu erwähnen und etwas "weißes Segeltuch" in einen Segler-Artikel zu bringen was vollkommen unabhängig zu dem hier diskutierten Thema sein sollte. Leider ist File:Paulina Rothlauf.jpg das passendste & beste Bild eines Optis was Commons:Category:Optimist (dinghy) hergibt, bei der Commons:Category:Mirror (dinghy) siehts noch schlechter aus. Wenn jemand einen anderen Bildvorschlag für ein Opti-Bild hat ... nur her damit. --Btr 03:48, 23. Apr. 2012 (CEST) PS:...ich geh noch einmal nachsehen wegen nem Opti-Bild.

Das Bild jedoch, was Laura Dekker bei einer Pressekonferenz zusammen mit ihrem Rechtsanwalt zeigt, illustriert den Umstand, das es sich um einen ausgiebig in der Öffentlichkeit ausgetragene juristische Auseinandersetzung handelte bei der das Mädchen gemeinsam mit einem Rechtsbeistand auftrat.

Nein, Neozoon, das tut es ganz und gar nicht. Das Bild zeigt lediglich Laura Dekker, einen Mann (der vielleicht sogar wirklich ihr Anwalt ist) und weitere Personen. Mehr nicht (wie bereits mehrfach dargelegt). Ein unbedarfter Leser kann daraus eben genau nicht ableiten, daß damit der Rechtsstreit symbolisiert werden soll. Dies wäre vielleicht mit einem Bild möglich, welches Laura im Gerichtssaal zeigt. Aber selbst dann stellt sich die Frage, ob es sinnvoll wäre, ein solches Bild zu bringen. Juristische Sachverhalte sind meistens so komplex, daß sie sich kaum mit einem einzelnen Bild darstellen lassen können. Deshalb werden sie üblicherweise textlich dargestellt. Solltest Du der Meinung sein, daß der Text im Artikel hierzu unvollständig ist, steht es Dir frei, hier Ergänzungen (Bitte sauber bequellt!) vorzunehmen. Aber ein Bild von einem Anwalt mit seinem Klienten sagt hierzu zunächst genau nichts aus!--Squarerigger (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Trotz deutlichem Ergebnis dieser Diskussion und mehrfachem Verweis auf Wikipedia:Artikel_illustrieren versucht der anonyme Diskussionsteilnehmer mit der IP 91.54.xxx.xxx immer wieder, das strittige Bild einzustellen (u.a. gestern und heute). Eine direkte Ansprache auf seiner Diskussionseite erscheint mir wenig sinnvoll, da die IP nicht statisch ist. Was kann man hier noch tun? Liebe unbekannte IP, wenn Du hier noch mitliest, dann denk bitte nochmal über Dein Verhalten nach. Es gibt hier Regeln, auf die verlinkt wurde, zudem gibt es eine mehrheitliche Meinung in dieser Diskussion. Das, was Du hier machst, kann man auch als Vandalismus interpretieren.--Squarerigger (Diskussion) 11:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem die unbekannte IP das Bild schon wieder eingestellt hat, wollte ich gerade eine VM machen, mußte aber feststellen, daß schon jemand schneller als ich war: Wikipedia:VM#Artikel Laura Dekker.--Squarerigger (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

"Weitere Reise"

Muss das in aller Ausführlichkeit sein? Zudem ist das nicht aktuell, und "Aktualität" ist ja eigentlich auch nicht gewünscht (WP ist keine Newsticker etc). Derzeit ist sie von Tahiti direkt unterwegs Richtung Whangarei, und wennse da ankommt, kann man ja noch einen Satz nachschieben wg. Empfang. mfg,--212.23.103.18 15:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

So, Laura ist wohlbehalten in Whangarei angekommen. http://www.northernadvocate.co.nz/news/laura-dekker-sails-whangarei-harbour/1528179/ Vielleicht kann ja mal jemand den Artikel entsperren.... --80.171.4.120 19:14, 2. Sep. 2012 (CEST)