Diskussion:Lego
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kombinationsmöglichkeiten
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nichts mit dem Artikelthema zu tun hat. Es ist lediglich eine mathematische Aufgabenstellung anhand eines beliebigen Legosteins von Tausenden Modellen, welche auch für andere Klemmbausteine gilt. Angesichts des Umfangs des Artikels unnötiges Füllmaterial ohne enz. Bedeutung. Gleiches könnte man auch mit einer 32x32 Platte oder einem 6x2 Baustein vornehmen, was die Beliebigkeit illustriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2021 (CET)
Kampagnen
[Quelltext bearbeiten]Bitte beachtet WP:WWNI und WP:Q. Wir sind nicht die Plattform zur Verbreitung von Kampagnen, sondern stellen diese anhand von Sekundärquellen dar. Insbesondere wenn es sich um Youtubevideos der Betroffenen oder von Kritikern handelt, ist auch ein Merkmal von WP:Q, die Objektivität und Zuverlässigkeit nicht gegeben. Zum Held der Steine - ich hab das Video 2 Stunden nach Erscheinen gesehen, bin also wirklich kein Legofanboy, aber er relativiert im Video ständig, dass er nur unterhalten will, keinesfalls journalistisch berichten, und verlinkt nur zitierte Aussagen von Johnny.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2021 (CET)
zu Rastermaß, Kompatibilität
[Quelltext bearbeiten]Das 2x2-Steine und vielfache auf Duplo passen stimmt leider nicht mehr pauschal. Zum Beispiel kann man unter https://www.lego.com/de-de/product/lego-duplo-large-green-building-plate-2304 sehen das diese Grundplatte eben keine hohlen Noppen mehr hat und deswegen passen Klemmbausteine mit der Größe von Lego-Steinen auch nicht mehr drauf. Andere Duplo-Steine jedoch aktuell noch sehr wohl, wie z.B. unter https://www.lego.com/de-de/product/happy-childhood-moments-10943 zu sehen. Sollte man vielleicht irgendwie einschränkend die Aussage im Artikel machen. --2A02:810D:A33F:E8B8:8DD1:1DAB:469A:4F2A 21:15, 28. Apr. 2021 (CEST)
Auflistung der Stores
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt zu Lego Magnetic werden Stores in Deutschland aufgelistet. Diese Liste ist laut offizieller Website und eigenen Erkenntnissen nicht mehr vollständig. Sollte hier komplett auf einen Auflistung verzichtet werden? Oder sind das angeblich nochmal besondere Stores? --Noffeltoff (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2021 (CET)
Doppelter Satz
[Quelltext bearbeiten]Der Satz "Diese Bauteile werden üblicherweise als „Liftarme“ oder „Technic-Beams“ (dt.: Balken) bezeichnet, sie werden vor allem über Pins und Achsen miteinander verbunden. Liftarme lassen sich mit den klassischen genoppten Technic-Lochbalken über Buchsen, Achsen und andere Verbinder kombinieren. In den Folgejahren verdrängten die Liftarme die klassischen Technic-Lochbalken vor allem im Themenbereich „Technic“ immer mehr, so dass Technic-Modelle mittlerweile meist kaum noch klassische Lochsteine aufweisen." taucht zweimal auf, einmal in "Produkte und System" und einmal bei "Lego Technic".
Wäre es okay, wenn ich den Satz entsprechend anpassen würde?
Lg DanySahne85 (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2021 (CET)
ELGO
[Quelltext bearbeiten]ELGO sollte hier Erwähnung finden: https://www.madeinchicagomuseum.com/single-post/halsam-products-co/ 94.16.67.44 19:32, 28. Jan. 2023 (CET)
- Für eine Erwähnung hier im Artikel ist ggf. ein konkreter Vorschlag mit Bezug zu Lego zu machen. ELGO ist bisher schon im Artikel Klemmbaustein erwähnt. Dort habe ich auch den von dir verlinkten Artikel noch als EN ergänzt. Eine Nennung in der Liste von Klemmbausteinherstellern ist zudem möglich. VG --Fit (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2023 (CEST)
Bausätze?
[Quelltext bearbeiten]In der Geschichte sollte deutlicher dargestellt werden, wann der Übergang von den Bausteinen, mit denen man die verschiedensten Häuser bauen konnte, zu den Bausätzen war, mit denen nur das Objekt gebaut werden kann, das auf der Schachtel abgebildet ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2023 (CET)
Bebilderung
[Quelltext bearbeiten]Die meisten Bilder in dem Artikel sind sehr unscharf. Bei einem so wichtigen Thema findet man doch sicher bessere, oder? --LauM Architektur (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2024 (CET)
Figuren
[Quelltext bearbeiten]Die größeren Figuren mit Gelenkarmen gab es schon vor 1986, mir bekannt bei der Mondfähre Bausatz 367 aus den 70ern. --Mideal (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2024 (CET)
- Die "Figuren" aus dem Set #367 waren jedoch aus normalen Basic-Steinen gebaute Astronauten mit Armelementen der 1974 eingeführten Homemaker-Figuren. Das Ellbogengelenk besteht hierbei aus ineinander gesteckten flachen "Fingern" und lässt sich dadurch lediglich in eine Richtung anwinkeln. Diese Elemente wurden später z.B. auch als Greifarme für U-Boote verwendet wie im Set #6441 und tauchten noch bis in die frühen 2000er zuletzt in LEGO Mindstorms RCX Sets auf. Die 1986 eingeführten Technic-Figuren hatten dagegen eigens gestaltete Körper und auch in den Ellbogen Kugelgelenke, welche eine größere Beweglichkeit ermöglichten.
- Siehe: 367-1 Moon Landing: Set Inventory. BrickLink, abgerufen am 6. Februar 2024. --Vaionaut (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2024 (CET)
Übersichtlichkeit
[Quelltext bearbeiten]Wir haben im Absatz Geschichte keine Unterabschnitte. Auch sonst wenig. Nur bei Produkten gibt es eine sehr differenzierte Unterteilung. Aus Gründen der Übersichtlichkeit (siehe WP:FORM) würde ich eine Vereinfachung vorschlagen. Ggf. auch eine Auslagerung der Produkte und Linien. Gedanken oder andere Meinungen? -Zelos2021 (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2024 (CET)
Marktbeobachter / Gattungsbegriff
[Quelltext bearbeiten]Am Ende des Abschnitts Rechtsstreitigkeiten hat Arilou vor kurzem ergänzt, dass laut Marktbeobachtern meist schlechtere Produkte stammen. Kann das mit einer konkreten Quelle belegt werden? "Held-der-Steine" ist ja nur ein Marktbeobachter, bzw. ich weiß nicht, in welchem seiner vielen Videos (oder irgendwo anders?) das konkret belegt wird.
Und dass Lego stark darauf hinwirkt, nicht als Gattungsbegriff angesehen zu werden, lässt sich doch bestimmt auch mit Quellen belegen.
Vielen Dank schon mal für die Ergänzungen! – cave2596 Diskussion ❤ 16:53, 25. Aug. 2024 (CEST)
- @Cave2596: Ich teile deine Bedenken. Der Satz „Etliche Marktbeobachter empfinden […]“ fällt ganz eindeutig unter WP:VHP und ist nicht hinreichend belegt. Er gehört daher entfernt.
- Auch der darauf folgende Absatz ist überflüssig. Dass Hersteller es vermeiden wollen, dass ihre Marken als Gattungsbegriffe verwendet werden, ist eine Binsenweisheit, denn täten sie das nicht, würden sie ihren Markenschutz verlieren. Und dass Konkurrenzprodukte als „Klemmbausteine“ o. ä. bezeichnet werden, ist ebenso klar – würden sie als „LEGO-Steine“ bezeichnet werden, wäre das eine Markenrechtsverletzung. Der Absatz ist daher redundant und liefert im Grunde genommen keine Wikipedia-relevanten Informationen. (nicht signierter Beitrag von Winof (Diskussion | Beiträge) 18:51, 30. Aug. 2024 (CEST))
- Ich habe das jetzt mal wieder rausgenommen, ich teile da die vorgenannten Meinungen.
- Allerdings denke ich schon, dass mit entsprechenden Belegen (!) das mit dem Gattungsnamen durchaus aufnehmen könnte. --Naronnas (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2024 (CEST)
Die größten Lego-Sets
[Quelltext bearbeiten]"Das Lego-Set mit den meisten Steinen ist die Weltkarte 31203 aus der Kategorie Art mit 11695 Teilen"
Sollte man hier nicht fairerweise erwähnen, dass es sich um "11695 allerdings überwiegend sehr kleine Teile" handelt?
(Dieses große Mosaikbild enthält alleine 11130 Steine mit der Grundfläche 1x1.)
https://www.brothers-brick.com/2021/05/25/lego-art-31203-world-map-the-biggest-lego-set-ever-review/
-- Oliver. 87.139.109.161 13:15, 27. Nov. 2024 (CET)
- Habe den Satz diesbezüglich etwas ergänzt --Vaionaut (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2024 (CET)