Wikipedia:Redundanz/Mai 2021/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Mai 2021/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2021/Archiv#Thema_1

Philipp Reinhard I. zu Solms-Hohensolms-Lich - Philipp Reinhard I. von Solms-Hohensolms

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Sehr unfeiner Zug für einen erfahrenen Kollegen der seit 2010 mitwirkt. Am 1. Mai im Artikel noch editieren und am 2. Mai, also wissentlich, einen redundanten Artikel anlegen. Verschieben und Ausbau war vermutlich nicht möglich, folgt ein Löschantrag? Allein die Quellenausweisung zeigt keine Seitenangaben, bei so viel Text, ebenfalls fraglich. Vieles aus dem älteren Artikel ist zudem schlicht übernommen. Worum geht es hier? Was ist die Intention? Wird ein solches Vorgehen administrativ gedeckt - vermutlich? --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht entstand der neue Artikel gar nicht absichtlich, sondern z.B. durch eine Tippfehler in der Adresszeile des Browsers bei Editieren. Aber egal ob Absicht oder Versehen, da es sich offensichtlich um dieselbe Person handelt, kann man eigentlich nur den Text in den bestehenden (älteren) Artikel kopieren und dann einen SLA stellen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:09, 3. Mai 2021 (CEST)

@Solmesius: magst du dich hier mal äußern, um zu besprechen, wie ihr weiter geht?

Einer der beiden Artikel muss wohl in den anderen integriert werden, dabei muss das Vorgehen in Hilfe:Artikel zusammenführen bzw. Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachtet werden. Anschließend wird der eine Artikel zur Weiterleitung auf den anderen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Am einfachsten wäre es doch, den von mir neu angelegten Artikel zu löschen. Die Informationen arbeite ich bei dem bestehen bleibenden Artikel ein. Solmesius (nicht signierter Beitrag von Solmesius (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Mai 2021 (CEST))

Redundanten Artikel gelöscht --Itti 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Leider wurde das Problem durch die Löschung nicht gelöst, ich würde sogar sagen verschlimmbessert. Der gelöschte Artikel war viel umfangreicher als der jetzt übrig gebliebene Artikel. Sogar ein Bild war darin enthalten, das jetzt mit verschwunden ist. Durch die Löschung sind also viele Informationen verschwunden, die man hätte erhalten sollen. Deswegen hatte ich auch schon vorgeschlagen, den umfangreicheren Artikel zuerst in den kürzeren Artikel hinein zu kopieren, bevor man löscht. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:55, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Radwanderweg - Radfernroute

Radfernroute looks to me just like some philosophical thoughts about a linguistic variation. It does not look like an encyclopedic article. Can someone with better German knowledge save the useful information into Radwanderweg and convert the page into a redirection? Thanks ! --Dovaere (Diskussion) 01:33, 3. Mai 2021 (CEST)

• Radfernroute in Weiterleitung umgewandelt. In Radwanderweg sind explizit auch viele nationale Radfernrouten aufgelistet; Der Inhalt in Radfernroute war durch den Einzelnachweis nicht gedeckt. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Bremsverhältnis - Bremshundertstel

Die Artikel beschreiben wirklich dasselbe. Sogar die Formeln sind gleich. Dass die Ausdrücke teils landesspzifisch (CH vs. A+D) sind, ist natürlich zugestanden; und auch, dass es länderspezifische Aspekte gibt (Teilbremsverhältnis). Die Grundsubstanz beider Begriffe ist aber offensichtlich exakt dieselbe. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Da wäre dann noch der Artikel Bremsgewicht zu berücksichtigen. Idealerweise würde man den Inhalt der beiden Artikel hier in den Artikel dort einarbeiten, und sie danach in WL umwandeln. Ich hatte da schon mal dran gedacht, aber mit dem Lizenzkram, den man da beachten muss, habe ich es dann sein lassen. --Pcb (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2021 (CEST)

Das Einarbeiten in Bremsgewicht erscheint mir an sich auch die sinnvollste Lösung wenn denn die entsprechenden WLs erfolgen und dabei bestuende dann auch die Möglichkeit, auf die Terminologieunterschiede so einzugehen, dass es offensichtlich ist, dass es eben solche sind, die sich aus Geschichte und Gebrauch der jeweiligen Bahnen ergeben.--KlauRau (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Zusammenführen von Brems100stel und Bremsverhältnis wär halt viel leichter als einarbeiten in Bremsgewicht, denke ich ... daher der Vorschlag "schnell die beiden zusammen" - Rest dann wohl mit mehr Diskussion. Ist aber nur meine Meinung ... --Haraldmmueller (Diskussion) 16:37, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich steh grad auf der Leitung - welchem "Lizenzkram"? --Haraldmmueller (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2021 (CEST)

Zum Beispiel das Achtung! hier... Das scheint mir schnell kompliziert zu werden. --Pcb (Diskussion) 18:42, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Plutowiki (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Von Reyher (Familienname) - Reyher

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Aargau - Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Aargau/Positionskarte

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2021 (CEST)

Clemens (Familienname) - Clemens

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Joseph Hubert Mooren - Joseph Mooren

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:12, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Weiterleitung Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2021 (CEST)

Kurt Günter Naber - Kurt Günther Naber

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2021 (CEST) Bei den beiden Artikeln handelt es sich um denselben Artikel. Es wurde nur die Schreibweise des zweiten Vornamens korrigiert.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2021 (CEST)

Kirche Beltershain - Evangelische Kirche (Beltershain)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2021 (CEST)

Axinitgruppe - Axinit

@Datsvi, Ra'ike: In der Einleitung von Axinit steht ganz vorne „Sammelbezeichnung für eine Gruppe nicht näher spezifizierter Minerale“. Der neue Artikel Axinitgruppe ist – mit Verlaub – so unausgegoren, dass man ihn meiner laienhaften Meinung nach verlustfrei in eine Weiterleitung auf Axinit umwandeln kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Olaf Studt und Danke für's Aufmerksam machen. Was die Qualität des Artikels unter dem Lemma "Axinitgruppe" angeht, sehe ich das genauso wie Du und würde daher ebenfalls empfehlen, ihn in eine Weiterleitung umzuwandeln. Der Sammel- und Gruppenartikel Axinit muss zwar auch mal aktualisiert und ausgebaut werden, ist aber in jeden Fall die bessere Grundlage. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Es scheint keine Einwände gegen die Einrichtung einer Weiterleitung zu geben. --Leyo 17:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Ok, dann habe ich das Lemma Axinitgruppe jetzt mal in eine Weiterleitung umgewandelt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Antisemitismus - Antisemitismusforschung

Kann man sich einen Artikel Physikforschung zusätzlich zu Physik vorstellen? Als Physiker kann ich das nicht. – Die Fülle an Material hier sollte anders aufgeteilt werden, gern in mehr als zwei Artikel. Fachleute an die Arbeit. (Siehe auch den bis jetzt jüngsten Beitrag in Diskussion:Antisemitismusforschung.) -- Wegner8 (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich kann da keine größere Redundanz erkennen. Der eine Artikel stellt das hässliche Phänomen dar, der andere die Konzepte, mit denen es erforscht wird. --Φ (Diskussion) 12:47, 18. Mai 2021 (CEST)

+1. "Physikforschung" wäre offenkundig Blödsinn, da Physik eine Wissenschaft ist, die per se Forschung einschließt. Dass Antisemitismus eine Wissenschaft ist, wirst du aber doch wohl kaum behaupten wollen. Wenn du Ideen für eine andere Aufteilung des behandelten Stoffes hast, stelle die auf den DS bitte konkret zur Diskussion. Der Redundanzbaustein ist mMn aber unberechtigt und sollte wieder entfernt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 20. Mai 2021 (CEST)

+1 Φ – Redundanzbaustein ist unberechtigt.--Partynia ^{∞ RM} 10:30, 22. Mai 2021 (CEST)

OK, dann nehm ich ihn jetzt wieder raus. Grüße --Φ (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Raman Pratassewitsch - Ryanair-Flug 4978

Siehe Diskussion:Raman Pratassewitsch#Redundanz. --A.Savin (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2021 (CEST)

erledigt, siehe dort. --Coyote III (Diskussion) 19:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 19:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Simon Červar - Ivan Zuccon

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 03:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Lego-Spielzeug - Lego

Der relativ neue Artikel Lego-Spielzeug behandelt in weiten Teilen dasselbe Thema wie der Abschnitt Lego#Produkte und Produktserien. --Elfabso (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich bin gerade am überlegen was man aus dem Artikel Lego-Spielzeug übernehmen könnte um ihn danach löschen zu lassen. Denn es gibt die Artikel Lego, Klemmbaustein und auch Baukasten und Konstruktionsspiel. "Lego-Spielzeug" ist sicher kein davon abgrenzbarer und vor allem auch kein etablierter Begriff. Ich schau mir dass mal an und stelle dann ein Löschantrag.--Naronnas (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2021#Lego-Spielzeug. Alle belegten Stellen standen so bereits vollständig an verschiedenen Stellen in Lego bzw. Klemmbaustein. Ich mache hier zu.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Tunnelbuch - Kulissenbuch

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2021 (CEST)

 Info: Tunnelbuch gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern jetzt unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Cronista/Tunnelbuch. --Schniggendiller Diskussion 00:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Regelungstechnik - Regelkreis - Regler

Die beiden Artikel überschneiden sich vor allem bei der Darstellung der theoretischen (mathematischen) Behandlung. Eine Trennung in zwei Artikel ist garnicht angezeigt, denn Regelung bzw. Regelungstechnik und Regelkreis sind gleichermassen Titel eines speziellen, insb. technischen Vorgangs.
--Idohl (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Zwei solch riesige Artikel verheiraten - "good luck". Lieber aus dem übergreifenden Details rausnehmen und auf den eingeschränkteren verweisen, meine ich. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Die Riesigkeit ist ein anderes Problem. Sie muss nicht sein, denn eine Enzyklopädie ist kein Lehrbuch.
--Idohl (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2021 (CEST)

+1 ... aber was soll man machen. Ist aber kein neues Problem - ich hab schon mal auf die Einleitung des Röll von A. v. der Leyen aus dem Jahr 1923 verwiesen, wo er schreibt:

Viele Artikel, vor allem technischen Inhalts, sind umfangreiche Monographien geworden, sicherlich sehr tüchtige Arbeiten, aber in dieser Vollständigkeit und Gründlichkeit nicht für eine Enzyklopädie nötig.

--Haraldmmueller (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2021 (CEST)

Vor allem muss ein Regelkreis nicht unbedingt mit Regelungstechnik verwirklicht werden... Ein Trennung in zwei Artikel ist auf jeden Fall angezeigt, aber eine bessere Abgrenzung ist auf jeden Fall sinnvoll. --Pcb (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Der geschlossene Wirkungsablauf (Regelkreis) ist das Grundsätzliche einer Regelung. Das kann man nicht wie einzelne Begriffe (Regelgröße, Istwert, Sollwert u.a. und materielle Teile des Regelkreises wie Regelstrecke und Regler) von Regelung und Regelungstechnik abgetrennt behandeln. Die genannten kurzen Einzelartikel haben eigentlich auch nur Sinn, solange die Hauptartikel so riesig sind, und sie deshalb die Beschäftigung mit diesen - auch nicht immer Gleiches sagenden - Kolossen unter bestimmten Umständen ersparen können. Mangel im Detail: In Regelkreis wird von Regelung und Regelungstechnik nur rudimentär gespochen; auf die Artikel Regelung und Regelungstechnik wird nicht verwiesen.
--Idohl (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2021 (CEST)

In der Abrufstatistik ist erkennbar, dass Regelungstechnik häufiger als Regelkreis aufgerufen wird (5:4), es somit eine Anwort auf die Prioritätsfrage gibt. Wenn ich nicht irre, studiert man heute wie ich seinerzeit auch noch Regelungstechnik und nicht Regelkreis.
--Idohl (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Geschichte der RT zu einen Hauptartikel gemacht. Damit konnte ich vorerst den Artikelumfang um ca. 12.500 Bytes verkleinern.
--Idohl (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen ist Regler dazugekommen. Dort habe ich auf ausgelagerte Geschichte der RT verlinkt und die Einl. stärker (also verkürzend) auf Regelungstechnik bezogen.
--Idohl (Diskussion) 14:54, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich finde es sehr befremdlich, dass von dem Benutzer: Idohl gleich 3 Artikel, die eine fachlich verwandtschaftliche Beziehung haben, gleichzeitig auf Redundanz geprüft werden sollen. Bisher war Idohl nicht an den Artikeln der Regelungstechnik beteiligt.

Ferner fällt mir auf, dass ohne Not, die von mehreren Experten der Regelungstechnik ausgefeilten Intros der Artikel Regelungstechnik und Regler von Idohl geändert wurden und sich durch schlechten Schreibstil auszeichnen. Das Intro vom Artikel Regler, fachlich zweifelhaft, kann so nicht stehenbleiben, ich werde es in den nächsten Tagen auf die alte Form zurückstellen.

Vermeidbare Redundanz in den Artikel ist nicht erlaubt. Andererseits darf laut der WP-Richtlinien ein Artikel - übertrieben - nicht nur aus Links bestehen. Man kann einen Artikel Regelungstechnik nicht ohne Regekreis und Regler beschreiben. Man kann auch nicht einen gemeinsamen Artikel daraus gestalten, er wäre angesichts der Menge des Stoffs zu groß.

• Für den Artikel Regelkreis wurde bereits im Laufe von 14 Jahren von fachlich weniger qualifizierten Benutzern schon einmal ein Löschantrag und 2 Redundanzverfahren angeregt, die abschlägig entschieden wurden. Siehe Diskussion, Regelkreis.
• Der Benutzer Idohl als Initiator der Redundanzdiskussion wird gebeten, klare Hinweise zu geben, wo er in den drei Artikeln Redundanz vermutet. Seine Hinweise, was er gemacht hat, oder wie oft ein Artikel gelesen wird, ist für die Redundanzdiskussion unerheblich.
• Der Artikel Regelungstechnik ist im Laufe der Zeit sehr groß geworden, es sind viele unnötige Texte und Fotos eingeflossen, die nichts mit der mathematischen Beschreibung der Regelungstechnik zu tun haben. Ich konnte sie nicht löschen, weil sie nicht falsch waren. Demnächst werde ich in diesem Artikel größere Teile zum Thema „Grundlagen der numerischen Berechnung“ löschen und einen Link zum Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) geben.

--HeinrichKü (Diskussion) 08:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Heinrich, wir hatten ja schon das Vergnügen, hallo Idohl, ich freue mich über Wiederaufnahme des Verfahrens, bin aber sehr pessimistisch. Zunächst zum Thema: die Artikel haben alle ihre Berechtigung, sind jedoch redundant, überaden, eine Sammlung von Halbwissen, isolierten Teilaussagen usw. Kennzeichnend dafür ist z.B. dass bei Regelungstechnik gleich oben als Skizze ein Regelkreis auftaucht. Ist halt dort nicht mal als Illustration geeignet! Ich habe hier für die Leserschaft binnen 2 Minuten aus Regelungstechnik Beispiele redundanten, überflüssigen und teilweise falschen Inhaltes zusammengetragen:

„Alle aufgeführten Werkzeuge zeigen ein hohes Maß an Flexibilität bezüglich der Anwendung und der verwendbaren Reglerstrukturen.
In der Antriebsregelung treten vielfältige Regelungsprobleme auf, es sind beispielsweise Drehmoment und Geschwindigkeit zu regeln.
Speicherprogrammierbare Steuerungen (SPS) verarbeiten die binären Eingangssignale über das digitale Rechenwerk zu binären Ausgangssignalen. Das Rechenwerk wird über ein Programm gesteuert, das in Speichern abgelegt ist.
Speicherprogrammierbare Steuerungen sind modular aufgebaut und werden von vielen Herstellern angeboten. Sie können damit einfache Schaltwerke für kombinatorisches und sequenzielles Verhalten für aufeinander folgende Funktionsabläufe (Ablaufsteuerungen) realisieren. Der sequentielle Ablauf kann mit einer Rückmeldung als vollzogene Bestätigung eines Steuervorgangs verbunden sein und entspricht damit einer zeitweise geschlossenen Steuerung
Der Steuer- bzw. Regeleingriff erfolgt stetig ohne Verzögerung und ist damit auch für hoch-dynamische Regelkreise geeignet.
Analoge Regelungssysteme basieren meist auf Analogelektronik
Die Vorgabe der Führungsgröße und die Einstellwerte für den Regler wird meist durch Potentiometer realisiert. In seltenen Fällen werden auch pneumatische Regler verwendet.“

Ich enthalte mich hier jeglicher zynischer Einzelkommentare, behaupte aber, fast alles oben Zitiertes kann ohne Informationsverlust gestrichen werden, weil redundant, OT, TF, oder einfach unrichtig. Ich empfehle dringend, sich mehr auf den Leser zu konzentrieren.--Ulf 10:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Auffindbar war nur ein die Redundanz betreffender Baustein. Für die weiteren von Dir aufgezählten Missstände (meine Zustimmung, auch für die darunter stehenden Textbeispiele, die in einem aufreißerischen und sachlich fehlerhaften Verkaufsprospekt stehen könnten) gibt es so etwas nicht, was - befremdlich zwar - aber oft am ehesten gegen ihre Verursacher hilft. Deshalb bin ich auch pessimistisch: ein hoffnungsloser Fall, der innerhalb von 12 Jahren immer krasser wird. Es gibt angeblich nur einen brauchbaren Editor und deshalb auch nur einen angeblich zu Recht als Überwacher Waltenden für dieses Thema. Ein paar als leidlich qualifiziert von diesem zugelassene Editoren haben kaum Spuren hinterlassen, sondern das überladene Schiff samt Kapitän schnell wieder verlassen.
Unter uns: Regelungstechnik und die Technik des Regelkreises halte ich für Fast-Synonyme. Der Regelkreis ist das Wirk-Prinzip der Regelung. Man kann nicht ohne ihn (seine Wirkung, seine Bauteile) über Regelungstechnik sprechen. Ihn prinzipiell zu verbergen (einen Satz mit Link zu Regelkreis habe nämlich ich und erst kürzlich beigefügt), geht m.E. nicht. Dass in Regelungstechnik ein Schema des Regelkreises abgebildet ist, gab wenigstens einen sekundären Hinweis auf ihn.
--Idohl (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ulf, ich glaube, dein Beitrag ist etwas am Thema vorbeigegangen. Es geht hier im Wesentlichen um die Artikel Regelungstechnik und Regelkreis, weniger um den Artikel Regler, festzustellen, ob Redundanzen vorliegen, die in einem der beiden Artikel ohne Informationsverlust gelöscht werden sollten. Ganz ohne Redundanz geht es natürlich nicht, weil man sich in allen 3 Artikeln auf den Regelkreis beziehen muss. Mit zunehmender Anzahl von Links kann man einen Artikel nicht mehr flüssig lesen. --HeinrichKü (Diskussion) 13:16, 11 Mai 2021 (CEST)

Kommentar zu Ausführungen des Benutzers Idohl vom 11.Mai 2021:

Die Ausführungen des Benutzers Ulfbastel waren schon exzentrisch genug. Was ist aber der Beitrag von Benutzer:Idohl, eine sich überschlagende Hassrede? Entsprechen die Inhalte der 3 Artikel nach seinen Äußerungen „aufreißerischen und sachlich fehlerhaften Verkaufsprospekten“? Beziehen sich die Äußerungen auf mich, wo tausende Benutzer im Laufe der Jahre mitgewirkt haben? Was er am Schluss „unter uns“ über Regelungstechnik sagt, klingt wirklich abgehoben und überdreht.

Ich muss noch einmal betonen, es geht hier um eine Redundanzdiskussion der 3 Artikel mit regelungstechnischem Inhalt, die Idohl initiiert hat. Wenn etwas Fachliches zu sagen ist, dann sollte es hier geschehen. --HeinrichKü (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Nur zur Information: betrifft den Artikel Regelungstechnik nur indirekt in der Redundanzdiskussion:

Artikel Regelungstechnik im Abschnitt „Grundlagen der numerischen Berechnung von dynamischen Übertragungssystemen“ stark gekürzt, 18.000 Bytes gelöscht und mit Artikel „Differenzengleichung (Differenzenverfahren) verlinkt. --HeinrichKü (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Meine Ansicht zu dieser Redundanzdiskussion.

Es gibt Redundanz zwischen den Artikeln Regelungstechnik und Regelkreis. Es sind Ermessensfragen, wann Redundanzen zum Verständnis des Artikels notwendig sind, um den Artikel flüssig lesen zu können.

Der Benutzer:Idohl als Auslöser der Redundanzdiskussion hat keine Abschnitts-Überschriften der 3 Artikel genannt, die auf Überflüssigkeit hinweisen. Idohl war bisher noch nicht in den Artikeln der Regelungstechnik tätig gewesen. Er könnte sich mit der Redundanzdiskussion etwas übernommen haben.

Die 3 Artikel berichten überschlägig:

• Der Artikel Regelungstechnik behandelt die Prinzipien der Regelung und Steuerung, allgemeine Abbildungen und Werkzeuge, technische Anwendungen, Beispiel einer Heizungsregelung eines Gebäudes, Grundlagen der Übertragungsfunktion als Systembeschreibung, verschiedene Verfahren der Stabilität, nichtlineare Systembeschreibung, Regelkreisentwurf, und Kurzhinweise mit Verlinkung zu Zustandsregelung, Fuzzy-Regler, Grundlagen der Numerik, Regelkreise mit Vorsteuerung und Vorfilter, Folgeregelung und andere.

• Mit dem Artikel Regelkreis werden die Methoden der mathematischen und graphischen Stabilitätsverfahren, Regelkreismodelle, Regelkreisdynamik, Pole und Nullstellen, Laplace-Transformation, Regelkreis mit Totzeitverhalten, Zustandsregler, unstetige Regler, erweiterte Regelkreisstrukturen usw. behandelt.

• Der Artikel Regler behandelt hauptsächlich die mathematischen Verfahren und das Verhalten der Regler. Es war unnötig, diesen Artikel in die Redundanzdiskussion einzubeziehen.

Für den Artikel Regelkreis müssen in dem Intro die Abgrenzungen zu den anderen beiden Artikeln noch definiert werden. Mir sind noch einige kleinere Redundanzen in diesem Artikel aufgefallen, wie z. B. „Numerische Berechnung“, die ich bald reduzieren und verlinken werde. Es dauert noch ein paar Tage. --HeinrichKü (Diskussion) 12:37, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Redundanz und z.T.das Fehlen eines Hinweises darauf, dass es die anderen Artikel gibt, beginnt bereits in den Einleitungen. In den unmöglich langen (> 200 kB) Hauptteilen ist die zusammenhanglose Behandlung der RT beim Überfliegen zu erkennen. Eine detaillierte Aufstellung zu machen, tue ich mir nicht an, ich bin kein Masochist.
Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn ich mich an der bisherigen Artikelarbeit beteiligt und nichts zur drigend notwendigen Verbesserung der wesentlichen Artikel beigetragen hätte.
Ich weiß, wovon ich rede und übernehme mich nicht dabei. Übernehmen kann man sich allerdings, wenn man die notwendige Überarbeitung von über einer halben Million kB allein machen wollte (s. Voten von Haraldmmüller, oben). Somit ist sehr anzuerkennen, dass Du angefangen hast, etwa 18kB wegzuschaffen anstatt immer nur zuzufügen (Dein erster Edit Im Artikel RT hatte etwa +90kB!). Weiter so mit Abbauen.
Ich selbst werde mich fast nur bei den Einleitungen beteiligen. Für mehr habe ich keine Zeit. Vor allem halte ich diese besonders für lesenswert zu machende Einträge. Lesenswert heißt hier, dass nicht durchweg so zu reden ist, wie man das in einem RT-Job macht, nicht einmal immer so, wie es in den Lehrbüchern steht (natürlich heißt es im vorliegenden SAchgebiet auch untereinander zusammenhängend). Das scheint Dir anscheinend ein Graus zu sein, den Du extrem auslebst, indem Du fasst alles entfernst, was Dir nichtg geläufig ist (was der Bauer nicht kennt, ...). Ich bitte Dich, Dich künftig diesbezüglich zurückzuhalten. Es gibt nämlich neben Dir auch andere, die sich in RT auskennen, wohl nur nicht so wie Du bis ins letzte Detail aufgrund eines Jobs ausschließlich in und mit ausschließlichem Interesse an RT. Dafür sind diese etwas besser in der Lage, die RT in einer Enzyklopädie für Alle (inkl. omA) darzustellen.
Ich habe übrigens inzwischen wieder an den Einleitungen gearbeitet und hoffe nicht, von Dir weiter wie auch andere Autoren unter den Tisch mit Bemerkungen wie dummes Zeug, nicht akzeptabel, unsachlich, warme Luft, unpassend gekehrt zu werden. Bleibe bitte höflich und erkläre, was Du für unrichtig/-passend hältst, anstatt pauschal zu verurteilen.
--Idohl (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu (siehe z.B. [1]). Auch wenn es HeinrichKü schmerzt, muss das immer wieder gesagt werden und sollte auch Konsequenzen haben. -- KurtSchwitters (Diskussion) 16:37, 16. Mai 2021 (CEST)

Der Benutzer Idohl ist ein geschickter Taktierer und bezieht sich auf Ereignisse, die in den 13 Jahren meiner Tätigkeit bei WP geschehen sind und verwendet sie für die Redundanzdiskussion. Ich habe Idohl nicht angegriffen, sondern um Hinweise gebeten, die Redundanzen zu benennen. Manchmal drückt er sich auch ungeschickt aus. Ist schon der Kommentar vom 11.Mai 2021 vergessen: …. stehenden Textbeispiele, die in einem aufreißerischen und sachlich fehlerhaften Verkaufsprospekt stehen könnten …. Es gibt angeblich nur einen brauchbaren Editor und deshalb auch nur einen angeblich zu Recht als Überwacher Waltenden für dieses Thema.

Zur Sache: Jetzt erst hat Idohl die richtige Vorgehensweise benannt, für allemal die Redundanzdiskussionen der Artikel der Regelungstechnik zu beenden, in der Weise, dass die Intros der Artikel Regelkreis und Regler keine Regelkreisbeschreibungen bekommen, sondern nur eine Kurzbeschreibung des Inhaltes des Artikels mit entsprechender Verlinkung zum Hauptartikel. Kleinere fachliche Redundanzen der Artikel werde ich reduzieren.

Grundsätzlich gilt für WP immer noch, es gibt keine eigenen Artikel und keine eigenen Intros. --HeinrichKü (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Dass es nicht nur um Redundanzen geht, sollte nun langsam angekommen sein. Es geht auch darum, dass andere Editierer nicht mehr verprellt werden sollten. Wie sie verprellt wurden, entnimmt man bereits der jüngsten Historie (in der restlichen Zeit der insgesamt 13 Jahre wird es wohl nicht anders gewesen sein). Ein anderes Thema ist auch die Länge der Artikel. Hier zeigt auch die Historie, dass alle größeren Verlängerungen von Einem stammen: bis 90 kB auf einem Schlag zur Verlängerung auf mehr als das Doppelte, bis heute auf mehr als das Dreifache dessen was die Vorgänger beigetragen hatten. Das ist insofern einfach, dass dieser Eine als Erster infrage kommt, auf ertragbare Artikellängen (max. 100 kB, besser 50 kB) zu kürzen.
Wie man Artikel schreibt und sie aufeinander abstimmt, sollte man spätestens nach 3 Jahren gelernt haben. Es ist befremdlich, dass Du nach 13 Jahren “die richtige Vorgehensweise” wie ein Aha-Erlebnis erst aus der vorliegenden Diskussion glaubst zu erkennen. Unter diesen Umständen sehe ich diese Diskussion bis auf Weiteres noch nicht beendet.
Die Historie gibt auch Auskunft daüber, dass Deine Rede darüber, was in WP gilt und nicht gilt, durch Dich nicht eingehalten wurde.
--Idohl (Diskussion) 13:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte dich, den fortgesetzten Psychomüll in der Redundanzdiskussion zu beenden. Anscheinend bist du weniger an fachlicher Arbeit interessiert.

Die Größe eines Artikels ist nach den Wiki-Richtlinien nicht festgelegt, sie hängt von vom Wissensgebiet ab und ist auch nicht Thema der Redundanzdiskussion, es sei denn, innerhalb eines Artikels wäre Redundanz.

Die Aufgaben:

• Die Regelkreisbeschreibungen aus den Artikeln Regler und Regelkreis sollten entfernt werden und durch eine übersichtliche kurzgefasste Inhaltsangabe ersetzt werden.
• Einzelne Redundanzen zum Artikel Regelungstechnik werde ich entfernen.
• Wenn du diese Arbeiten nicht willst, gib mir bitte Bescheid. --HeinrichKü (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade deinen Entwurf für das Intro des Reglers gelesen und festgestellt, dass es sich wieder um eine Regelkreisbeschreibung handelt. Das schützt nicht vor evtl. künftigen Redundanzdiskussionen. Das Intro sollte eine kurzgefasste Inhaltsangabe des Artikels sein. Dazu gehören Fachkenntnisse. Das kann so nicht bleiben. Wenn du bereit bist, das zu ändern, OK. Wenn nicht, übernehme ich das. Ich bitte um Antwort. --HeinrichKü (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Wiederholte Angriffe unterlasse bitte. Der z.T. gleiche Inhalt wird dadurch nicht glaubhafter.
Ich kümmere mich um die Einleitungen und koordiniere diese mit wenigen Worten untereinander. Ledigliche Wort-Wiederholungen erzeugen hier keine Langeweile beim Lesen. Mit gleichen Worten gesprochen wird der Zusammenhang deutlicher hergeleitet. Ich bitte Dich, hier vorerst nicht einzugreifen und zunächst die Kilo-Byte-beladenen Redundanzen und eventuelle Widersprüche in den Hauptteilen zu beseitigen.
--Idohl (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Dem Benutzer Idohl möchte ich dafür danken, dass er auf das Verbesserungspotential in den angesprochenen Artikeln hinwies. Andererseits scheint mir seine Vorgehensweise nicht geeignet, diese Verbesserungen auch zu verwirklichen. Angriffe gegen einen Benutzer, der bisher wesentlich zu den Artikeln beigetragen hat, sind sicher ungeeignet, zur Verbesserung beizutragen. Auch scheint mir (promoviert vor einigen Jahrzehnten mit einer Arbeit zur Regelungstechnik), dass Idohl seine Sachkenntnis zum Thema erheblich überschätzt, wärend der angegriffene Benutzer diese Sachkenntnis zweifellos hat. Gern würde ich selbst zur Verbesserung beitragen; es sieht aber leider nicht so aus, dass ich Zeit dafür fände. --Joerg 130 (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Da Du außen vor bleiben wirst, erübrigt es sich, Dir meine Sachkenntnis anhand meiner Ausbildungsbelege nachzuweisen zu sollen.
--Idohl (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Bei der Bioreaktoren-Regelung ist man ja bei Bio, also dem Leben. Und solage es Leben auf der Erde gibt, gibt es Regelung in den Lebewesen: Regelung (Natur und Technik) .
--Idohl (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Intro des Artikels Regler auf den Inhalt des Artikels ausgerichtet. --HeinrichKü (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht schlüssig. Bei Korrektur der Einleitung ist der Inhalt neu zu bewerten, und nicht erst einmal deren Korrektur zu verwerfen. Außerdem war ich Deiner Bitte nachgekommen, Dir zu sagen, dass ich diese Deine Arbeiten nicht möchte. Warum fragst Du, wenn Antworten Dich garnicht interessieren?
--Idohl (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Die obige Aufstellung unpassender Bemerkungen auf der Zus.Zeile bei Reverts durch den Benutzer:HeinrichKü und bei anderen Gelegenheiten zur Abwehr und Beleidigung Anderer an RT in WP (u.a. an der vorliegenden Diskussion) Interessierter kann ergänzt werden: exzentrisch; Psychomüll; geistige Ergüsse zweier Komiker, die sich langweilen.
--Idohl (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Du hast den Witz der 2 Schreiber gar nicht verstanden, weil du kein Fachmann der Regelungstechnik oder Systemtheorie bist.

Verschwiegen hast du den Kommentar, in dem ein unbekannter Schreiber sich entrüstet hat. Dem habe ich grob das dynamische System erklärt und dass es sich nicht um ernst gemeinte Kommentare handelt.

Nett fand ich den Witz von dem Entwickler, der einen Marslander entwickeln muss und im Artikel Regler keine Anleitung gefunden hat und sich an eine Spiele-Software orientieren muss. Das alles kann man auf der Diskussionsseite Regler vom 17.5. 2017 nachlesen.

Ich stelle fest, dass du Probleme hast. Du behinderst meine Aktivitäten zur Beseitigung der Redundanzen. Ich hoffe, dieses unsachliche Theater hört bald auf. --HeinrichKü (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Zwischenbericht zur Redundanzbeseitigung vom 20. Mai 2021:

Artikel Regelungstechnik:

• Hauptabschnitt „Stabilität“ wird gelöscht und ein Rest mit Artikel Regelkreis verlinkt.
• Abschnitt „Übersichtsdarstellung grafischer Stabilitätsverfahren“ wird nach Artikel Regelkreis verschoben.
• Abschnitt „Bewertung bekannter Stabilitätsverfahren“ wird gelöscht.
• Abschnitt „Erweiterte Regelkreisstrukturen“ wird gelöscht und ein Rest nach Artikel Regelkreis verlinkt.

Artikel Regelkreis:

• Abschnitt „Numerische Berechnung dynamischer Systeme“ wird weitgehend reduziert und mit Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) verlinkt. Das Blockschaltbild der Numerik (Analogie der Blockschaltbilder) wird nach Artikel „Differenzengleichung (Differenzenverfahren)" übertragen.
• Das Intro des Artikels Regelkreis sollte noch grob um den Inhalt des Artikels erweitert werden.

Diese Tätigkeiten werden bald von mir durchgeführt. Nach Erledigung dieser Tätigkeiten erfolgt noch einmal eine Kontrolle. --HeinrichKü (Diskussion) 09:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Abschluss Redundanzdiskussion vom 23.Mai 2021

Vom Zeitpunkt 9. Mai 2021 bis 23. Mai 2021 wurden in den nachfolgenden Artikeln die nennenswerten Redundanzen durch Verlinkung zu anderen Artikeln wie Regelkreis, Regler, Regelstrecke, Differenzengleichung (Differenzenverfahren) entfernt.

Im Artikel Regelungstechnik wurden 47411 Bytes entfernt,

Im Artikel Regelkreis wurden 6518 Bytes entfernt.

Im Artikel Regler wurden keine nennenswerten Redundanzen festgestellt.

@Idohl: wird gebeten, die Redundanzdiskussion für diese 3 Artikel zu beenden. --HeinrichKü (Diskussion) 10:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Dank an Heinrich für die bisherige Reduktion der 3 Artikel um etwa 53 kB. Dabei handelt es sich aber nur um etwa 11% der insgesamt etwa 467 kB. Deshalb z.B. bitte Anregung auf D.Seite Regelkreis (Der Regelkreis von Kindler) beachten. Zudem bitte Kritiken zu den Einleitungen auf den D.Seiten von Regelkreis und Regelungstechnik Regler beachten.
--Idohl (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Korrektur: Regelungstechnik → Regler.
--Idohl (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel Regelungstechnik waren einige Redundanzen vorhanden, die entfernt wurden. Entsprechende Verlinkungen mit andern Fachartikeln wurden durchgeführt.

• Warum du eine überflüssige Milchmädchen-Rechnung mit Prozentbestimmung gelöschter Redundanzen vom Artikel Regelungstechnik auf 3 Artikel bezogen hast, ist mir ein Rätsel.
• Die Artikelgröße ist nicht Gegenstand der Redundanzdiskussion.
• Fragen / Feststellungen zur Disk-Seite Regelkreis werden beantwortet.
• Bitte beende die Redundanzdiskussion, sonst mache ich das. --HeinrichKü (Diskussion) 13:33, 27. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen ist eine Kritik der Einleitung von Regelungstechnik (s. dessen D.Seite) hinzugekommen. Die Besprechung hier ist noch nicht beendet.
--Idohl (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Das Intro (Einleitung) hat nichts mit der Redundanzdiskussion zu tun. Es handelt sich um eine Ermessensfrage der Gestaltung. --HeinrichKü (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeinrichKü (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ken Jebsen - KenFM

 Info: Im Rahmen dieser Löschdiskussion wurde bereits über das Thema diskutiert. --mAyo^Dis 16:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Eine Zusammenlegung der Artikel wurde hier eingebracht. Die beiden Artikel haben eine starke inhaltliche Überschneidung. Informationen, die die Website KenFM betreffen, werden auch für Ken Jebsen als wichtig eingestuft und umgekehrt. Grüße --mAyo^Dis 16:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Bitte die Redundanzdiskussion dort weiter führen, wo sie schon läuft, also HIER. An zwei Stellen dasselbe zu diskutieren ist unnötig und kontraproduktiv. Schaut einfach dort vorbei. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammenführung durchgeführt --mAyo^Dis 07:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hieroglyphe - Hieroglyphen

Im Moment ist der erste Artikel praktisch vollständig im zweiten enthalten, die Liste ist identisch, es werden dieselben Einzelnachweise benutzt, bis auf eine Kleinigkeit ist der kurze Text inhaltlich identisch. Auch wenn es hier einen semantischen Unterschied geben soll(te), ist mMn eine WL von Hieroglyphe auf Hieroglyphen angebrachter. Hinzu kommt, dass im allgemeinen Sprachgebrauch "Hieroglyphen" als Plural von "Hieroglyphe" verwendet wird (und nicht primär als "Schriftsystem"). -- Jesi (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2021 (CEST)

Stimmt. +1 zu WL von Hieroglyphe auf Hieroglyphen. -- Axdot (Diskussion) 11:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Da es keine weiteren Wortmeldungen gab, hab ich das jetzt so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2021 (CEST)

Explosionspunkt - Explosionsgrenze

Explosionspunkt nach Explosionsgrenze exportieren und Weiterleitung erstellen--09:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich würde beide Artikel stehen lassen und ev. mit "Siehe auch" ergänzen. Ist ähnlich zu Siedepunkt und Sättigungsdampfdruck, eines eine Temperatur das andere ein Druck. -- Axdot (Diskussion) 10:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an.Saehrimnir (Diskussion) 17:02, 21. Mai 2021 (CEST)

Als Laie: Der eine Schwellenwert behandelt die Temperatur allein, der andere sowohl Temperatur als auch Druck. Wenn beides zur Expl erforderlich, warum nicht zusammenfassen? "-punkt" und "-grenze" muten zudem recht verwechselbar und willkürlich gewählt an.--Wheeke (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist der Explosionspunkt ein Spezialfall der Explosiongrenze genau so wie der Flammpunkt aus dem er hervorgegenagen ist (daher auch der Name). Und prinzipiel spricht nichts dagegen alle drei in einem Artikel zu behandeln um die Zusammenhänge klarer zu machen, aber ist halt wie immer müsste halt jemand machen und redundant ist im Moment nichts. Saehrimnir (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2021 (CEST)

@KE-Berlin: @Saehrimnir: Ebenso wie Axdot schlage ich vor, beide Artikel drinzulassen und gegenseitig mit "Siehe auch" zu verlinken. Gibt es Einwände? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2021 (CEST)

Änderungen umgesetzt und Redundanzbausteine entfernt.--Maximum 2520 (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Viehtrieb - Viehtrift - Triebweg

Behandeln ziemlich das gleiche Thema.--Derkoenig (Diskussion) 21:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Den Verweis auf Weide (Tierhaltung)#Weide- und Triftwege habe ich entfernt, da hier keine Redundanz vorliegt, sondern lediglich ein kurzer Abschnitt, der auf die anderen Begriffe verweist. --Fährtenleser (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Auch den Viehtrieb würde ich aus der Redundanzdiskussion herausnehmen, da in dem entsprechenden Artikel die Tätigkeit mit dem damit verbundenen Brauchtum beschrieben wird, in Abgrenzung zu den dafür benötigten Wegen, die von den anderen beiden Artikeln behandelt werden. Hierbei würde ich wie folgt vorgehen: Umwandlung des Artikels "Viehtrift" in eine Weiterleitung auf "Triebweg". Hierbei gehen kaum Informationen verloren; die Listen sind ohnehin überflüssig und nicht wikipediakonform, einen kleinen Hinweis darauf, dass sich Hinweise auf derartige Wege noch in heutigen Straßen- und Flurnamen erhalten haben, ließe sich ja noch in den Text einpflegen. Vielleicht wären auch ein oder zwei der Photos zu übernehmen.

Wenn ihr Anmerkungen oder Gegenvorschläge habt, meldet euch gerne; ansonsten werde ich in ein paar Tagen die entsprechenden Änderungen vornehmen.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:49, 13. Dez. 2021 (CET)

Schiffschaukel - Überschlagschaukel - Rundschaukel

Eigentlich steht dreimal das gleiche da.

--Tondose (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Nicht wirklich. Schiffschaukel=nicht zwingend Ueberschlag, Ueberschlagschaukel=Kopf immer oben, Rundschaukel=Vollkreis. Man könnte dies natürlich in einen Artikel zusammenführen und die drei Konzepte als Unterpunkte abhandeln, da es ja doch eine ganze Menge Überschneidungen gibt, aber eine volle Redundanz sehe ich hier nicht.--KlauRau (Diskussion) 16:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Ueberschlagschaukel ist keine Redundanz. Rundschaukel ist jedoch in Schiffschaukel als Unterpunkt schon vorhanden. RS kann deshalb auf SS#Rundumschaukel weitergeleitet werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:05, 1. Mär. 2022 (CET)

Coste della Sesia - Coste della Sesia (Wein)

Nachgetragen, Antrag von BMK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Nanu @BMK: 2015 hattest du doch selber schonmal eine Redundanz abgearbeitet. Was hat sich seither geändert, bzw. womit bist du beim jetzigen Zustand unzufrieden? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Haidscheffel_-_Heitscheffel

ziemlich eindeutig --Flominator 21:41, 21. Mai 2021 (CEST)

Artikel zusammengeführt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Hyper Coaster#Liste bekannter Auslieferungen - Liste der höchsten Achterbahnen der Welt

Die erste Liste enthält mehr Informationen: Länderflaggen, Hersteller und Baujahr.

Dafür fehlt leider die Höhe, diese ist nur in der zweiten Liste enthalten. Bitte diese Daten angleichen, bevor man eine der beiden Listen löscht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Liste Hyper Coaster#Liste bekannter Auslieferungen habe ich gelöscht, die fehlenden Spalten Hersteller und Baujahr in Liste der höchsten Achterbahnen der Welt übernommen. Die Achterbahnen, die nur im 1.Artikel sind, habe ich nicht ergänzt, da sie < 61 Meter und damit keine Hyper Coaster.--Afroehlicher (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Birsigthalbahn-Gesellschaft - Bahnstrecke Basel–Rodersdorf

Laut Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel ist ein Artikel über eine Bahngesellschaft relevant, wenn sie „eigene Strecken (Plural!) besitzt oder Bahnstrecken (Plural!) (...) betreibt.“ Die Birsigthalbahn-Gesellschaft betrieb nur eine einzige (Singular!) Strecke. -- Plutowiki (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2021 (CEST)

Das ist dann aber die falsche Redundanz: wenn, dann gehört der Artikel BTB in einen Abschnitt über die Vorgängergesellschaften der BLT eingearbeitet und danach dorthinegeWLt. Das vor allem auch, weil für die anderen Vorgängerbahnen, namentlich BEB, TBA und BUeB das gleiche gilt. Der gesammelte Inhalt dieser vier Artikel ist nicht so lang, das hat dort leicht Platz. Der Bahnstreckenartikel ist der falsche Ort, gerade bei den Schweizer Privatbahnen, wo Eigentümer, Besitzer und Betreiber häufig genug nicht dieselben Gesellschaften waren. Man kann das m.E. so ausführen oder es auch lassen; stören tut das nicht, das ist eher eine Frage des Stils und der Regelauslegung. --Pcb (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2021 (CEST)

So ist es! Gesellschaft ist tot, Strecke aber quicklebendig, schon allein deshalb zwei Paar Stiefel. Und auch aus Gründen der korrekten Kategorisierung ist eine solche Trennung stets sinnvoll. Und betrieb die Birsigthalbahn-Gesellschaft wirklich nur ihre Bahnstrecke oder eventuell auch schon Autobusse? BTW: aus den Relevanzkiterien einen zwingenden Plural herauszulesen halte ich für Haarspalterei. Es gib/gabt jedenfalls unzählige relevante Verkehrsunternemen, die immer nur eine einzige Bahnstrecke betrieben... --Firobuz (Diskussion) 20:49, 20. Mai 2021 (CEST)

+1. Das ergibt sich übrigens schon aus der Generalregeln in WP:Artikel ("Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff.") "Gesellschaft" ist ein anderer Begriff als "Bahnstrecke". Hier sieht man es schon am Namen, aber das ist auch der Fall, sollten Gesellschaft und Bahnstrecke denselben Namen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

Also meine Stöberei hat ergeben, dass das Unternehmen zeit seines Lebens sich mit "h" geschrieben hat. Auf den Bahnfahrzeugen, welche ab Elektrifizierung (vom 2. Juni 1905) eingesetzt wurden war nie ein "h". Die Fahrzeuge der letzten Serien waren nur noch mit "BTB" beschriftet. Bleibt es bei den 2 Beiträgen Unternehmen und Strecke? Habe heute diverses vorbereitet - Arbeiten für die "Rundablage" machen nicht so viel Freude :-). Gruss an alle --KusiD (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

HalloFirobuz und Matthiasb. Offenbar kennt ihr Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Weiterleitung auf Bahnstreckenartikel nicht: Ist eine Gesellschaft mit einer bestimmten Bahnstrecke untrennbar verbunden, kann die Beschreibung im Bahnstreckenartikel erfolgen. -- Plutowiki (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Du kennst den Unterschied zwischen den Wörtern "kann" und "muss"?
Aber gut, dass Du das zitiert hast "kann die Beschreibung im Bahnstreckenartikel erfolgen" (Hervorhebung von mir). Dann ist Dir hoffentlich klargeworden, dass Deine heutigen Aktionen mit der Verschiebung des Inhalts des Streckenartikels in den zur alten Gesellschaft [2] nicht richttlinienkonform war. Dort [3] hattest Du Dir ja noch eine angeblich diesbezügliche Schweizer Regel ausgedacht. --Global Fish (Diskussion) 22:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint sich erledigt zu haben: 2 Themen=2 Artikel. --Enhancing999 (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

Church of England#Geschichte - Anglikanische Gemeinschaft#Geschichte

Die beiden Abschnitte sind weitgehend gleich, wobei der Text im Artikel Anglikanische Gemeinschaft etwas ausführlicher ist. Ich würde daher vorschlagen, die Texte dort zusammen zu führen und im anderen Artikel zu verlinken. --Mostschädl (Diskussion) 19:26, 19. Mai 2021 (CEST)

Redundanz ist hier unvermeidlich, da die Geschichte der Church of England, insbesondere ihre weltweite Ausbreitung durch das Britische Weltreich, die Vorgeschichte der Anglikanischen Gemeinschaft bildet. Wenn schon, dann sollte man es also umgekehrt machen: Anglikanische Gemeinschaft#Geschichte kürzen auf die Aspekte, die wirklich für die Entstehung der Anglikanischen Gemeinschaft entscheidend waren, und die Verselbständigung der ehemaligen Kolonialkirchen und die Gründung der Organisation ergänzen (was hier ja erstaunlicherweise völlig fehlt). Ich würde das gern machen, schaffe es aber in den nächsten Wochen nicht. Ist es okay, wenn ich im Projekt Christentum um Hilfe bitte? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Absolut einverstanden. Ich habe nur die beiden Artikel verglichen und die aus meiner Sicht am wenigsten aufwendige Herangehensweise vorgeschlagen. Aber inhaltlich finde ich die Anregung von Zweioeltanks besser. --Mostschädl (Diskussion) 07:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, beide Artikel als eigene Lemmata zu belassen, aber die Inhalte nue zu sortieren, nämlich dahingehend, daß der Artikel über die Church of England eher geschichtliche Aspekte und großpolitische Ereignisse diskutiert, die zu ihrer Entstehung führten, wohingegen der Artikel über die Anglikanische Gemeinschaft eher die Glaubensrichtung - also theologische Apekte und die Unterschiede zu anderen protestantischen Gemeinschaften - berücksichtigen sollte. Querverweise könnten die Lemmata jeweils verbinden.--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2021 (CEST)

Darüber, dass keiner der beiden Artikel weg sollte, besteht ja Einigkeit. Das, was du ansprichst, gehört aber mMn in einen dritten Artikel, nämlich Anglikanismus. Hier sollten die konfessionskundlichen Aspekte beschrieben werden, die alle anglikanischen Kirchen verbinden. Die Anglikanische Gemeinschaft umfasst ja nur einen Teil der anglikanischen Kirchen (wenn auch den größten); das Verhältnis ist also etwa wie bei Reformierte Kirchen und Weltgemeinschaft Reformierter Kirchen oder Evangelisch-Lutherische Kirchen und Lutherischer Weltbund.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2023 (CEST)

Astronomische Gesellschaft in der Metropolregion Nürnberg - Nürnberger Astronomische Gesellschaft

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2021 (CEST)

es handelt sich um den gleichen Verein (Amtsgericht Nürnberg VR 3859). --Kabelschmidt (Diskussion) 04:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Es ist sogar der selbe Verein. Hat sich nur umbenannt. Ich löse das einfach mal auf. --BjKa (Diskussion) 15:52, 27. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bedolachharz - Guggul

Aus meiner Sicht als Laie behandeln die beiden Lemma den gleichen Gegenstand. --Vfb1893 (Diskussion) 10:43, 26. Mai 2021 (CEST)

PS: Mit Bdellium gibt es noch eine BKS, die die beiden Lemma aufführt.--Vfb1893 (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

Städtische Museen Junge Kunst und Viadrina - Städtisches Museum Viadrina

Offensichtlich irgendwelhe Änderungen in der Zuordnung--Lutheraner (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hamas#Gründungscharta - Hamas-Charta

Der Abschnitt Gründungscharta im Lemma Hamas ist im Grunde besser als das Lemma Hamas-Charta. Mein Vorschlag wäre daher, das Lemma Hamas-Charta aufzulösen und die im Lemma Hamas noch fehlenden Informationen dorthin zu übertragen. Weil jedoch in der letzten Zeit etliche meiner Änderungen gleich reverted wurden, möchte ich mir unnötige Arbeit sparen und zunächst eine Disku abwarten. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 17:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Zustimmung. MfG --Φ (Diskussion) 17:22, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 19:43, 29. Okt. 2023 (CET)

Die zwölf Imame - Zwölf Imame

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube musst das werden:

1. WEITERLEITUNG Zwölfer-Schia#Glaubenslehre

Oder dann gleich hierhin Zwölfer-Schia#Die_zwölf_Imame_und_die_14_Unfehlbaren, dann sind die 12 schon in der WL drin. Beide Artikel waren bis zum 1. und 17. schon WL, die dann aus unerfindlichen Gründen durch Inhalt ersetzt wurden. Man könnte das Bildchen (das schon seit mindestens 2018 in der WP existiert) in den Zielartikel einbauen, das sieht noch hübsch aus ... --Pcb (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2024 (CET)