Diskussion:Leichte Sprache

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leichte Sprache“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zielgruppe

Hier fehlt ein Kapitel über die Zielgruppe, deren Definition und deren Verteilung in Deutschland, der Schweiz und Österreich (unseren deutschsprachigen Lesern) und über den Tellerrand geschaut: in ausgewählten Ländern der EU und weiterer grosser Sprachgruppen. Damit der Leser einen Eindruck davon bekommt, wie gross der Teil der Bevölkerung ist, der vom Verstehen üblicher Texte in Standardsprache, Fachsprache und Wissenschaftssprache ausgeschlossen wird. Gruss, --Markus (Diskussion)

Kritik und Gegenkritik

@Troubled asset: Hi. Hatte die Überschrift so genannt, weil die Kritik von Susanne Gaschke als auch die von Alfred Dorfer auf deren mangelnden Verständnis aufgrund von schlechter Informationsbeschaffung fußten und dementsprechend entkräftet wurden. Gaschke: „In Leserzuschriften zum Artikel wird ihr vorgeworfen, sie hätte nicht ausreichend recherchiert. Sie hätte nicht beachtet, dass sich Texte in Leichter Sprache nicht an Personen mit durchschnittlichem Leseverständnis richten, sondern dass sie Lesern, die Schwierigkeiten beim Verstehen schwieriger Texte haben, überhaupt erst ein Verstehen ermöglicht (ebenda). “ und Dorfer: „Nachdem er von Kommentatoren auf die Hintergründe hingewiesen worden war, entschuldigte er sich.“ Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2023 (CET)

Dass deren Kritik „auf deren mangelnden Verständnis aufgrund von schlechter Informationsbeschaffung fußten und dementsprechend entkräftet wurden“, ist POV pur. Dass die Kritiker „nicht ausreichend recherchiert“ hätten, ist nur eine Annahme bzw. ein Meinung der anonymen Verfasser der „Leserzuschriften“. Würden wir denn eine Kritik auch mit anonymen „Leserzuschriften“ als Quelle einbauen? Wieso soll dann eine Kritik einer namentlich genannten, WP-zitierfähigen Person durch anonyme „Leserzuschriften“ entkräftet worden sein? Dafür würde es genauso bequellte Statements genauso WP-zitierfähiger Personen brauchen. Irgendwelche „Leserzuschriften“ sind keine enzyklopädisch brauchbaren Quellen für „entkräftet“. Wir haben ja noch nicht einmal eine Quelle für diese angeblichen oder tatsächlichen Leserzuschriften. Das ist keine „Gegenkritik“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:44, 4. Jan. 2023 (CET)

Alles klar! Irgendwer sagt was, das zählt, irgendwer sagt was dagegen, das zählt nicht. Was für ein Unsinn! --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2023 (CET)

„Irgendwer A“ zählt nicht mehr als „Irgendwer B“. Eine mit Quelle versehene belegte Aussage einer WP-zitierfähigen Person hat allerdings tatsächlich mehr Gewicht als unbelegte anonyme „Leserzuschriften“. Gibt es denn keine „Gegenkritik“ in Form von belegten Aussagen genauso WP-zitierfähiger Personen?
Im Übrigen ist der Tenor der beleglosen anonymen Leserzuschriften doch ohnehin im Artikel dargestellt, was angesichts der Quellenlage schon großzügig ist.Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:40, 4. Jan. 2023 (CET)

Weblink auf https://www.nachrichtenleicht.de

Die Site bietet Nachrichten nicht in "Leichter", sondern in "Einfacher" Sprache. Wenn kein Widerspruch kommt, lösch ich den Link. --Dsdvado (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. --Dsdvado (Diskussion) 07:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Einfache_Sprache [2024-10-28] verlinkt darauf. --Jonathan Frech (Diskussion) 00:07, 28. Okt. 2024 (CET)

Grundsätze des Lernes verletzt, Benachteiligung wird verewigt

Wer Falsch-Schreibungen erfindet ("Bundes-Tag" etc.) ignoriert, dass Sprachen-Lernen größten-Teils durch Imitation Er-Folg-t.

Man DARF anhand der Texte also nicht mehr die Schreibung lernen.

Das schafft mehr Irritation und Falsch-Schreibung als je zuvor.

-2001:16B8:C3FF:1D00:EF05:7455:89E3:994 10:16, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das mag so sein, und wenn das in einer externen wissenschaftlichen Quelle so dargelegt wird, gehört das mit Angabe dieser Quelle in den Kritik-Abschnitt. -- Karl432 (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ähnlich dem Gender-Star (*, :, ∗) gibt es auch für die schriftbildliche Darstellung der Kompositumsaufbrechung ein selten in anderen Kontexten genutztes, mittlerweile gebräuchliches Zeichen: den Mediopunkt (·). Will man also ein (gebräuchliches) Kompositum wie ›Bundestag‹ nicht aufbrechen, Bundes-Tag klingt schließlich nach einem Kalenderdatum, kann man Bundes·tag setzen. --Jonathan Frech (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2024 (CET)

Gibt es Bemühungen, eine deutsche Wikipedia in/auf Leichter Sprache zu begründen?

Es gibt schließlich bereits eine Wikipedia auf Simple English (siehe https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia [2024-10-27]). Und die weltumspannende Wissensutopie des Wikipedia-Projekts scheint mir mit den Inklusionsbemühungen des Konzepts der Leichten Sprache gut verzahnbar.

In eigener Sache würde ich mich gerne an einem sachlichen Aufschließen in Leichter Sprache versuchen, ein Wörterbuch wie Hurraki (siehe https://hurraki.de/wiki/Hurraki:Artikel_von_A_bis_Z [2024-10-28]) zu einem Wiki umzuvergewaltigen widerstrebt mir jedoch. --Jonathan Frech (Diskussion) 00:04, 28. Okt. 2024 (CET)