Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lena_Meyer-Landrut/Archiv/2#Thema_1

Preise: Nominierung

Unter Nominierung stehen jene Auszeichnungen, für die Lena nominiert war, jedoch dann nicht Preisträgerin wurde. Wenn jetzt zum Beispiel die Echo-Nominierung erwähnt wird, deutet es an, dass sie den Preis nicht erhält (obwohl sie ihn aller Voraussicht nach erhalten wird). Die Angabe unterscheidet sich nicht z.B. von der Nominierung für den Bravo-Otto, Nach Löschung und Wiedereinstellen der Echo-Nominierung werde ich eine Zwischenüberschrift Nominierung (Preisvergabe ausstehend) einfügen. Nicht dass hier sonst noch gestritten wird :) -- MacCambridge 22:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Aktuelle Verkaufszahlen

Wenn hier ständig der Stand der Verkaufszahlen von Satellite und MCP auf den September 2010 zurückgesetzt werden, dann sollte man ihn vielleicht nicht erwähnen, wenn man die Verkaufszahlen (Stand Februar 2011) nicht kennt. Bei Valicon.de steht z.B. was anderes als in der Gold/Platindatenbank. Zumindest macht dieser Editwar keinen Sinn --Melly42 22:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Laut der offiziellen Quelle für die Anzahl der Gold bzw. Platinschallplaten (http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank/) haben sowohl die Single "Satellite" als auch das Album "My Cassette Player" den Höchstatus von 2x Platin. Die Verkaufszahlen lassen sich nur indirekt ablesen,d.h. man weis das bei der Single mindestens 600.000 und beim Album mindestens 400.000. Es mag sein das die Verleihung der Doppelplatin Auszeichnung schon einige Monate her sind und inzwischen mehr verkauft wurde, aber aktueller OFFIZIELLE Informationen sind einfach nicht verfügbar. Es mag sein das das auf anderen Seiten andere Informationen stehen, aber bei wikipedia gelten immernoch die offziellen herausgegebenen Informationen/Zahlen und das sind nun mal die von der Musikindustrie.

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/My_Cassette_Player ist übrigens auch nur von Doppelplatin und 400.000 verkaufte Alben die Rede. Auch die englische Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Lena_Meyer-Landrut_discography) spricht nur von jeweils Doppelplatin).

Übrigens auf http://www.musikindustrie.de/gold_platin/ steht auch:

"Die Vergabe der Auszeichnungen erfolgt bei Mehrfach-Awards immer nach dem Muster: 1fach Gold, 1fach Platin, 3fach Gold, 2fach Platin, 5fach Gold, 3fach Platin, etc. Es werden keine Awards für 2fach Gold, 4fach Gold, etc. vergeben, da diese den Abverkaufsgrenzen der Platinverkäufe entsprechen."

Ein 4xGold wie bei Satellite steht, gibt es also garnicht. Eine Auszeichnung schließt auch alle vorherigen ein, daher gibt es bei der Suche auch die Möglichkeit nur die Höchstverleihungen angezeigt zu bekommen und nur aus der kann man die Mindestverkaufszahlen ableiten.-- 87.170.184.87 23:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist nur, dass die G/P-Datenbank anscheinend sehr unregelmässig aktualisiert wird, weil diese nicht die aktuellsten Verkaufszahlen berüchsichtigt, sondern sich anscheinend noch auf dem Stand von September 2010 befindet. Vielleicht sollte man sich mal die Branchenblätter besorgen (Musikmarkt/Musikwoche), um die tatsächlichen Verkaufszahlen zu erfahren. --Melly42 23:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Die aktuelle Auszeichnung bei valicon.de 5x Gold für My Cassette Player (=500.000 Exemplare), 2xPlatin für Satellite (=600.000 Exemplare) --Melly42 00:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn wir das Thema schon in einer anderen Diskussion hatten. Valicon sind die Produzenten von Satellite und sie haben als Produktionslabel durchaus Zugang zu aktuellen Branchenblätter der Musikindustrie (im Gegensatz zu den Autoren der Wikipedia). Diese ständige Änderei ist ein Editwar --Melly42 02:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Genau darin liegt das Problem, dadurch das Valicon der Produzent von Satellite ist, ist deren Webseite keine unabhängige Quelle. Die können auf Ihrer Seite, überspitzt gesagt, alles behaupten. Wenn es keine andere unabhängige Quelle gibt, kann man diese Information nicht als gesichert annehmen. Ich habe keine andere Seite im Netzt gefunden wo von 5xGold gesprochen wird, aber ich las mich gern eines besseren belehren. Auch wenn ich immer noch der Meinung bin, das nur die offiziellen Information der Musikindustrie als unabhängig und gesichert anzusehen sind. -- 87.170.179.174 02:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Infos von der Online-Datenbank sind NICHT AKTUELL (weil 400.000 und 600.000 Exemplare bereits bis September 2010 verkauft waren) Die Sache ist nur, dass das Album My Cassette Player noch immer in den Charts ist und damit sicher mehr als 400.000 Exemplare verkauft wurden. Aber wenn du ganz sicher gehen willst: Ruf bei Universal an und frag nach den korrekten Daten. Ansonsten halte ich die Daten von Valicon für korrekt. --Melly42 02:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Tour

Es wurden bereits alle Tourtermine während des Finals der Sendung Unser Song für Deutschland wiederholt bekanntgegeben. Hätte jemand Lust diese hier einzufügen? Die Tour wird ja für sie auch wichtig und gehört natürlich hier rein. Gruß --Daniel 749 22:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Siehe hierzu im Archiv der Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lena_Meyer-Landrut/Archiv/2010#Hinweis_auf_anstehende_Tour.3F -- MacCambridge 22:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Ob das wirklich Werbung ist? Okay, man kann noch zwei Monate warten. Danke für die schnelle Hilfe! Gruß --Daniel 749 22:49, 19. Feb. 2011 (CET)

Auslagerungswut

OK, jetzt hat die allgemeine "Diskografie-Auslagerungswut" leider auch diesen Artikel erreicht, wobei Lena bisher ja nicht vielmehr als 4 Singles ind 3 Alben veröffentlicht hat. Und normalerweise werden bei Auslagerungen nicht nur die Studioalben, sondern auch die Solo-Veröffentlichungen eines Künstlers weiterhin im Hauptartikel gelassen(, wenngleich dies hier auch nicht beachtet wurde). Und wenn man mal so auf Lenas Veröffentlichungen schaut, fällt alles (bis auf die Musikvideos) in die Bereiche "Studioalben" und "Singles", womit der Mehrwert der Diskografie-Unterseite - bislang zumindest - bei 0 liegt. Ich weiß, das Auslagern ist gerade so im Trend und dieser Einwand wird wohl nichts verändern, dennoch finde ich die Auslagerung hier besonders überflüssig. Viele Grüße, --Chrosser 20:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Warten wir mal ab: Es kommt ja mindestens eine Single aus dem neuen Album dazu. Eine IP hat sich die Auslagerung gewünscht und es wurde akzeptiert. Laut en-WP ist es Maybe, da der Song momentan in den Charts ist. Außerdem kann man die Diskografie ausbauen: z. B. mit dem Abschnitt Auszeichnungen für Musikverkäufe, etc. Kann man nichts machen, aber die Diskografie wächst und eine Auslagerung wäre früher oder später nicht zu vermeiden gewesen. Gruß --Daniel 749 21:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Das stimt schon, dass Lena demnächst noch viel mehr rausbringen wird, aber im Moment finde ich die Auslagerung - wie gesagt - noch nicht angemessen. Aber das spielt jetzt auch keine große Rolle mehr, nun ist der Artikel nunmal da und die meisten Autoren aus dem Musikbereich scheinen Auslagerungen ja in jedem Fall zu begrüßen. Dennoch finde ich, dass Lenas Solo-Singles unbedingt auch in den Hauptartikel gehören, dies ist so üblich. (Siehe z.B. Bruno Mars, Wir sind Helden, B.o.B etc.) Viele Grüße und Danke für die schnelle Antwort, --Chrosser 10:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Wo haben die den Quatsch mit Maybe her? Die nächste Single, die in die Charts kommt (nach Touch A New Day) wird Taken by a Stranger sein. Man sollte sich doch schon auf zuverlässsige Chartsquellen stützen --Melly42 15:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Das hat einfach mal 'ne IP ohne jegliche Quelle eingetragen (vgl. [1]). Gut, dass die Versionen bei uns noch gesichtet werden müssen und wir sofort gleich solch ein Schwachsinn entfernen können. Gruß --Daniel 749 15:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Gut, dass jetzt auch die Solo-Singles im Hauptartikel angezeigt werden. Dennoch wird abzuwarten sein, wie sich die Mehrheit entscheidet. Grüße, --Chrosser 22:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Wer will das alles schreiben…?

Das scheinen mir vier weitere potentielle Artikel zu sein: Rekord: Lena stürmt mit fünf Songs die Charts. --Lipstar 23:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja nicht jeder Michael-Jackson- oder Elvis Presley-Song, der gleichzeitig in den Charts war, hat einen eigenen Artikel. Und auf vier 0815-Artikel hab ich ehrlich gesagt keinen Bock --Melly42 07:59, 2. Mär. 2011 (CET)

+1. Reicht doch, wenn die im Albumartikel Good News stehen... --Christian140 09:01, 2. Mär. 2011 (CET)

+1 --Pandarine 13:45, 2. Mär. 2011 (CET)

+1 - mit der Einschränkung, dass richtig gute Artikel natürlich gehen würden - wenn man sich mit Melodie, Harmonien und tiefer mit Text und kulturellem Kontext auseinandersetzt. Aber wie Melly schrieb, 08/15-Artikel ohne Infos, die nicht auch in Alben- oder Künstlerartikeln passten, benötigen wir nicht. --Ulkomaalainen 14:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Das sollte auch keine konkrete Aufforderung sein. Ich könnte mich ja auch selbst darum kümmern. Es ging mir eher darum, dass letztes Jahr ebenfalls zu allen chartplatzierten Titeln Artikel entstanden sind. Gruß. --Lipstar 15:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Naja die Songs müssen auch irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal haben. Bee und Love me waren nunmal zur selben Zeit in den Top 5 wie Satellite. Und das TAND-Video hat erst den Opel-Deal ins Rollen gebracht. Was jetzt an 3 Liedern so relevant sein soll, die sich irgendwo zwischen Platz 50 und Platz 60 platziert haben, weiß ich ehrlich gesagt nicht --Melly42 16:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Zu den Titeln gibt es auch wirklich zuwenig Material, die wurden kaum von Kritikern besprochen, Videos existieren nicht (nicht einmal CDs!) und zum Hintergrund gibt es auch nur das Einspielfilmchen aus der Sendung. Das ist zu dünn. Es gibt keine vernünftigen Relevanzkriterien für Singles, aber die Löschung einer nur-Download-Single auf Platz 58 der Charts sollte klappen. Wenn die Platz 1 erreichen und als Single-CD veröffentlicht werden, kann man natürlich einen Artikel schreiben. --Pandarine 16:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Die meisten Liedartikel beinhalten nur Autoren, Chartplatzierung (Tabelle + Fließtext) und eine selbst zusammengestöpselte Videobeschreibung. Wenn man da die Showauftritte hernimmt, dann dürfte dem WP-Standardartikel nichts mehr im Weg stehen. Eine Löschdiskussion sowieso nicht, gelöscht wird praktisch nicht mehr bzw. können die Artikel so schlecht gar nicht werden. -- Harro von Wuff 18:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Echo

Sie hat den Echno fuer den sie nominiert war gewonnen, muss nachgetragen werden. 77.9.197.13 21:34, 24. Mär. 2011 (CET)Colin

Aprilscherz

Bitte dies nicht glauben. Es ist ein Aprilscherz. Harry8 15:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Schade eigentlich. *duck* --Pandarine 15:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat denn bestätigt, dass es ein Aprilscherz ist? --Nobbi 18:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stand schon im letzten Satz (inzwischen ohnehin aufgelöst). --Pandarine 20:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat denn bestätigt, dass es keiner ist? Wer den Bericht morgen auch noch glaubt, hat leider Pech gehabt. Außerdem stand heute bei ESCToday.com, dass Lena bis 2016 ihren Titel verteidigen wird --Melly42 18:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das war dann wohl der nächste Aprilscherz. Aber hier ist ihr Verzicht als Aprilscherz erwähnt worden. --Nobbi 19:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tätowierung

Ich habe hier eine Änderung über das Tattoo revertiert, das LML am linken Oberarm trägt unter Verweis auf das Diskarchiv. Jetzt wo ich da noch einmal nachgesehen habe, merke ich, dass die bisherigen Diskussionen sich um das Taizékreuz drehten, das sie um den Hals trägt, sowie die durch die beiden (Halsschmuck, Tätowierung) implizierte Religiosität - die Tätowierung aber noch nicht gesondert diskutiert wurde. Daher hier doch noch einmal die Eröffnung einer zugehörigen Diskussion.

Persönlich halte ich dabei eine Erwähnung für überflüssig. Eine mehr oder weniger kleine Tätowierung haben viele Menschen, weswegen diese auch keine besondere mediale Aufmerksamkeit erfahren hat. Es fehlt also in meinen Augen an enzyklopädischem Wert. --Ulkomaalainen 21:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Der selben Meinung bin ich auch. Viele Popstars haben Tätowierungen ohne dass es irgendwie erwähnungswert ist --Melly42 21:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Sehr richtig (am Ende werden sonst noch Dinge wie Ohrringe oder Leberflecken erwähnt – bitte nicht). Danke und Gruss --Toni am See 22:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Da die Bedeutung der Tätowierung für Lena im Dunkeln liegt (und nicht unbedingt religiös sein muss), ergibt sich auch kein Grund der Erwähnung, genausowenig die andere Tätowierung am Fuß (Non, je ne regrette rien). Wikipedia dient ja nicht zur Erstellung von Fahndungsbildern. -- MacCambridge 23:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Grund für die Einfügung war, das im neuen Eurovision Song Contest Video teilweise Bilder ohne Spiegelflächen Lena gespiegelt darstellen und das Tattoo auf der falschen Seite darstellen. Desweiteren gibt es eine Szene, wo es scheint, als habe sie auf beiden Unterarmen eine Tätowierung. Grüße, Conny 16:10, 4. Mai 2011 (CEST).

Dokumentationen

Ich sehe den Sinn dieses Abschnitts nicht. Gibt es derlei bei anderen? Dass es dokumentarische Fernsehsendungen mit und über prominente Personen gibt, ist doch nichts so Erwähnenswertes. Dann könnte man genauso gut auch Zeitungsartikel u.ä. einen eigenen Abschnitt gewähren. Interviews, Dokus, etc. können als Quellen für Aussagen im Artikel hergehen. Man kann dergleichen auch unter weiterführende Literatur verbuchen. Aber als Unterpunkt für "Filmographie" finde ich es deplaciert. -- MacCambridge 01:49, 7. Mai 2011 (CEST)

Ähm ich denke schon, dass es Dokus über andere Musiker gibt, die dann auch in den Artikeln erwähnt werden --Melly42 09:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Du denkst schon, aber sicher bist du dir nicht? Hinzu kommt übrigens, dass Kuttners Sendung alles andere als eine Doku ist, sondern ein Talk in Ausflugsumgebung. -- MacCambridge 11:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Lemma

Wird's nicht langsam Zeit, den Artikel auf Lena (Sängerin) zu verschieben? Unter dem Namen Lena hat sie zwei Alben veröffentlicht, hat sie den ESC 2010 gewonnen, tritt sie beim ESC 2011 erneut an, war sie auf Konzerttour. Der Nachname wird manchmal noch erwähnt, aber nicht mehr herausgestellt. Für mich sind das hinreichende Indizien, dass Lena mittlerweile der gebräuchliche Name ist, unter dem auch unser Artikel zu finden sein sollte. Und da es noch diverse Flüsse, Orte usw. namens Lena gibt, eben unter Lena (Sängerin). -- Rosenzweig δ 20:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Da die Gründe für/gegen die Verschiebung die gleichen sein dürften, verweise ich mal auf diese Diskussion und bitte darum, vor einer Verschiebung einfach mal den Wettbewerb in wenigen Tagen abzuwarten. Danach diskutiert es sich sicher einfacher und gelassener. Bis dahin bin ich allein schon aus prinzipiellen Gründen gegen eine Verschiebung, kurzfristige Hyps müssen hier nicht immer sofort nachvollzogen werden, monatelang war´s ruhig um den Artikel, plötzlich wieder ... --Wangen 20:32, 7. Mai 2011 (CEST)

Der „kurzfristige Hype“ geht schon über ein Jahr. -- Rosenzweig δ 20:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Nicht ganz, es sind die beiden Phasen jeweils zum ESC. Über die Lemmafrage wurde ja schon diskutiert vor einem Jahr, z.B. dies hier. Wie ich zudem an div. Stellen verlinkt habe, nennen die überwiegende Mehrzahl unserer überregionalen Medien immer den vollen Namen, danach erst das "Lena". Das ändert sich vielleicht noch die nächsten Tage vor dem Wettbewerb, aber danach ... ... Ein Beispiel für einen solchen Artikel: 2. Mai im focus, erst der volle Name zur Orientierung, erst später dann "nur" das Lena, Ein weiteres Beispiel: Spiegel Online titel die ganzen Seiten mit "Lena Meyer-Landrut". --Wangen 20:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Unabhängig von der Redir-Diskussion bin ich der Meinng, dass die Person schon unter ihrem vollständigem Namen in einer Enzyklopädie stehen sollte. Zumindest ist der Name auch mit der Person verknüpft, unter ihm trat sie ja auch unbestitten auf. Kaum einer kannte "Gabriele Susanne Kerner", sie trat auch nie unter diesem Namen auf. Kaum einer kennt "Udo Bockelmann", trat nie unter dem Namen auf und bei keinem mir erinnerlichen Artikel über die beiden wurde der bürgerliche Name dazugesezt. Diese beiden Beispiele sind hier unter dem Künstlernamen verzeichnet, der Geburtsname ist ein redir darauf. Mit "Lena (Sängerin)" hätten wir zudem ein Klammer-Lemma, das die Sache sicher nicht benutzerfreundlicher macht. --Wangen 21:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Und wir wären die einzige Wikipedia, die den Künstlernamen verwenden würde.... --84.59.135.126 21:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, Wangens letzter Punkt ist so ziemlich der zentrale in der Praxis. Unbestritten kennt man LML mittlerweile hauptsächlich als Lena ohne Alles. Ebenso unbestritten kennt aber praktisch noch jeder ihren Nachnamen und er wird in der Praxis durchaus noch verwendet (im Gegensatz zu Sängerinnen wie "Sandra" oder "Melanie"). Und da "Lena" als Lemma nicht frei ist und nicht frei werden kann, brauchen wir ein anderes - und hier ist die Frage, warum "Lena (Sängerin)" als Klärung besser sein soll als die natürlichere Variante. --Ulkomaalainen 10:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund der bereits genannten Punkte finde ich, das Lena Meyer-Landrut als Lemma beibehalten werden kann. Allerdings sollte sie dennoch innerhalb der Artikel schlicht Lena genannt werden, anstatt "Meyer-Landrut", da dies eben ihr Künstlername ist. --Christian140 20:36, 15. Mai 2011 (CEST)

ungünstiges Porträtfofo

Hallo,
ich finde, dass das Porträtfoto am Artikelanfang ungünstig gewählt ist: dunkelbraun-schwarze Haare und schwarzes Shirt vor nur minimal hellerem Hintergrund – so sind die Konturen kaum zu erkennen. Erst Recht Personen mit reduzierter Sehfähigkeit werden extreme Schwierigkeiten haben. Gibt es keine Fotos, die einen besseren Kontrast zwischen Lena und Hintergrund aufweisen? Oder könnte man vielleicht den Hintergrund des aktuellen Fotos so bearbeiten, sodass Lena besser dargestellt wird?
--Karl, 134.130.4.242 00:44, 13. Mai 2011 (CEST)85.180.225.52

Alle aktuell verfügbaren Fotos sind unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lena_Meyer-Landrut?uselang=de zu sehen, bitte schlage hier ein Bild daraus vor, falls Dir eines gefällt. --Pandarine 07:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Z.B. File:Lena_Oslo8-2_(cropped)-2.jpg hielte ich für besser geeignet. --Karl, 134.130.4.242 22:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sieht doof aus und Person dahinter. Vorher war doch lange Zeit ein akzetables Bild drin Datei:Lena Meyer-Landrut01cropped.jpg. Ach, das ist das mit dunklem Hintergrund.--AxelHH 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Konzertfotos

Ich bin am Freitag beim Lena-Konzert in Frankfurt. Könnte ich die Fotos, die ich dort mache eigentlich in der Wikipedia veröffentlichen oder würde es wegen dem kommerziellen Charakter der Wikipedia urheberrechtliche Bedenken geben? --Melly42 19:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe keine Ahnung, aber die Antwort könnte woanders eher zu finden sein, z.B. bei WP:URV oder WP:BR. Evtl. mal dort fragen. Gruss --Toni am See 23:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Steht auf dem Ticket, dass Fotografieren verboten (oder nur für persönlichen privaten Gebrauch erlaubt) ist? Dann ist es sicher ein Problem... --Pandarine 07:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Auf dem Ticket steht gar nichts in der Richtung. --Melly42 10:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du solltest - wenn Du vorher nichts genaues weißt - vor Ort noch einmal nachsehen oder vielleicht sogar nachfragen. Bei solchen Dingen sind verschiedene Gruppen bzw. ihre Promoter sehr unterschiedlich gepolt, und "so lange es keiner merkt" geht in der WP nicht. Sprich: es müsste explizit klar sein, dass das gestattet ist. --Ulkomaalainen 14:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Fotografieren war gestattet --Melly42 11:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass Du so weit weg warst. --Pandarine 13:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

ich stand nicht weit weg, aber erstens darf man nicht mit Teleobjektiv fotografieren und zum anderen gibt meine Digicam nicht mehr her --Melly42 14:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die älteren Bilder sind jedenfalls aussagekräftiger. --Pandarine 14:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Andere Fans haben sicherlich bessere Fotos gemacht, aber ich war die erste, die der Wikipedia ein Konzertfoto von der Tour gespendet hat --Melly42 15:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mit Sicherheit, aber, wenn die keine Bilder bereitstellen nützt uns das herzlich wenig. Dein Bild jedenfalls hat keine ausreichende Qualität für den Artikel. --StG1990 Disk. 20:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hab das ganze mal mit drei Bildern aus meinem LLT Aufnahmen angereichert. Hoffe die Auflösung reicht jetzt für die Artikelqualität --Peter.dittmann 01:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, super, Wikipdia ist weder ein Bildband, noch Flickr, noch Fanforum. Peinlicher Artikel ist Resultat.--Lorielle 01:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schreib doch einen besseren Artikel, wenn dir dieser zu peinlich ist --Melly42 01:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

@Lorielle: Und WP ist kein unterwäschekatalog (das account bild ist übrigens eindeutig geklaut). Ich habe auf die bitte um bilder reagiert und drei zur verfügung gestellt. Welche davon letztendlich qualitäts- und layoutmässig passen ist entsprechende feinarbeit. Übrigens habe ich WP nutzer zum fressen gern die nur in die arbeit anderer platzen und deren WP contributions sich wohl zu 80% auf löschaktionismus beschränkt ;) --Peter.dittmann 19:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

<Linksbewegung> "Peinlich" ist das nicht, für den Moment finde ich den Artikel allerdings überbildert (aber gut Fotos zu haben, wenn er sich verlängert). Fotos sollen ja nur begleiten oder manchmal erklären, letzteres tun sie natürlich nicht. Ich denke, zwei könnten erst mal wieder raus (wäre für "Taken.." und "New Shoes" raus, das dritte ist deutlich besser - wobei sich die Frage stellt, ob das gerade gesungene Lied wirklich wichtig genug ist, um in der Bildunterschrift erwähnt zu werden). --Ulkomaalainen 22:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das der abschnitt überladen ist ist klar. "Taken.." habe ich aber schon in den "Taken.." artikel reingenommen (statt portrait). Wäre also besser eins der anderen bilder zu wählen um etwas abwechslung zu haben. Das hochkantbild hat halt den nachteil nach rechts zu schauen, weshalb es am rechten rand nicht funktioniert. Ausserdem ist es wieder nur ne portraitaufnahme, weshalb es für die tour eher sekundär ist (war ja nicht nur Lena allein). Da fände ich besser die "New Shoes" aufnahme drin zu lassen. Zur not hab ich noch ein paar duzzend weitere zur verfügung: http://imageshack.us/g/685/p1000325m.jpg/ (gibt noch weitere drei alben).--Peter.dittmann 01:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Deutschlandtour 2011

In dem Artikel steht, dass es Bedenken gegeben habe, die Tour würde floppen und/oder die Hallen würden nicht richtig voll/seien zu groß. Leider erfährt man nicht, ob sich das bewahrheitet hat oder nicht. Es wäre schön, wenn jemand, der das verfolgt hat, diese Lücke schließen könnte.--bennsenson - reloaded 17:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Presseberichte, die ich dazu gelesen habe (FAZ, DNN, SPON) waren alle der Meinung, dass der prognostizierte Flop nicht eingetreten sei, dass 7000 Zuschauer in Hamburg mehr gewesen seien als mache andere sehr bekannte Band erwarten könnte, dass aber die angemieteten Hallen Platz für erheblich mehr Leute gehabt hätten. Bedenken bezügl. einer längst gelaufenen Tour sollten aus dem Artikel und ein oder zwei verlässliche Zahlen zu den Besuchern. Wird doch hier einen Fan geben, der das übernimmt :-) Gruß, adornix ^(disk) 18:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe doch mal ein bisschen gegugelt....dies liest sich nicht so gut, das auch nicht - fast überall wird geschrieben, dass das Publikum zum Großteil aus Eltern mit ihren Kindern besteht, das finde ich noch ganz interessant.--bennsenson - reloaded 19:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Also ich war in Hamburg dabei und fand es positiv. Man kann sich alles schlecht reden, wenn es um Kunst geht.--Gonzo Greyskull 19:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Beurteilung ihrer Kunst, sondern um die im Vorfeld der Tour ziemlich ausgiebig und öffentlich diskutierte Frage, ob es ein Fehler ihres Managements war, die größten Hallen Deutschlands anzumieten.--bennsenson - reloaded 19:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Weblinks zu ich glaube Zeitungen online zielen doch darauf ab, etwas negatives über die Konzerte zu schreiben, oder nicht? Ist ja auch legitim. Aber auch Kritik darf kritisiert werden. Ich fand es in der "O2 World"-Arena im Volkspark aber auch nicht gerade leer. Und als Familie (Eltern + Kinder) war ich auch nicht da.--Gonzo Greyskull 19:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Also man kann ja Zeitungen als WP-Quellen kritisieren, aber private Erlebnisberichte ("ich fands toll") sind dann doch eher besonders ungeeignet.--bennsenson - reloaded 19:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor einen persönlichen Erlebnisbericht in den Artikel einzustellen. Das war eher nur so ein Anstoß, dass veröffentlichte Meinung nicht immer der Weisheit letzter Schluß sind.--Gonzo Greyskull 19:57, 17. Mai 2011 (CEST)

<linksrutsch> Wobei die WP ja nicht der Weisheit letzten Schluss sucht - wie gesagt, wie man die Konzerte fand, sei den Anwesenden persönlich überlasssen - denn das wäre letztlich WP:TF. Was wir hier darstellen können, wenn wir es als relevant ansehen, ist das Echo in (Fach-)Presse und ggf. noch von seriöser Seite behandelten "Fanmeinungen" (letzteres gibt es allerdings fast nie als Quelle). Von daher hielte ich wenn, dann eine Stelle, die im Wesentlichen das was Adornix oben sagt (mit Quellen) für vertretbar. --Ulkomaalainen 20:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich war bei drei Konzerten anwesend - Frankfurt, Dortmund und beim Abschlusskonzert in Köln. Die Besucherzahlen stiegen nach der Eröffnung in Berlin (13.04.) rapide an! In Berlin kamen ca. 6.000 Zuschauer (60% Auslastung). In Frankfurt (15.04.)waren bereits 8.000 Zuschauer in die Festhalle gekommen (80% Auslastung). In Dortmund (19.04.) durften es 5.500 Besucher gewesen sein (58% Auslastung). Und beim Abschlusskonzert in Köln (29.04.) waren es sogar 8.600 Besucher, was einer Auslastung der Halle von 86% entspricht. Dies war nicht zuletzt der hervorragenden Performance von Lena zu verdanken. Die Leute glaubten nicht an die Märchen von den leeren Rängen, die sie in einigen Gazetten laßen. Ausserdem sprach sich schnell herum wie toll die Konzerte beim Publikum ankamen, was den Karten Vorverkauf noch einmal turbulent in die Höhe schnellen ließ. Lena zeigte grandioses Entertainment. Ihre tänzerische Leistung war Musical reif. Sie verstand es das Publikum mitzureißen. In Fachkreisen sagt man freundlich "Rampensau" zu so einem Künstler. Die Tournee war also ein voller Erfolg! Die Leistung von Lena läßt sich locker mit der Weltspitze in der Musikbranche vergleichen. --Elephantengans 17:15, 31. Mai 2011 (Cest)

Bitte nicht so laut, vergleichen kann man sicher immer. Nichts gegen Lenas Konzerte in ein paar deutschen Städten. Wie aber der Vergleich mit etablierten Weltklassekünstlern ausfiele, lassen wir mal dahingestellt sein… Gruss --Toni am See 10:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also gut, ganz leise: bei mir fällt der Vergleich sehr zu Gunsten Lenas aus. --MacCambridge 20:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Negative Presse-Berichte strotzen vor Abneigung zur Sängerin bis hin zu schlichter Bösartigkeit, positive Berichte überwiegen, aber auch diese sind rein subjektive Sichtweisen von Einzelpersonen, seltenst fachlich versierten Journalisten, und damit auch nur so erwähnenswert wie private Erlebensberichte - nämlich nicht. Man sollte sich auf Fakten beschränken: Gab es Applaus?, gab es Zugaben?, wie hoch waren die Besucherzahlen (gesamt oder einzeln)? - und dazu Belege. -- MacCambridge 20:18, 17. Mai 2011 (CEST)

also 70.000 Zuschauer (Angabe aus der HAZ) bei 9 Konzerten sind für mich objektiv ein Erfolg (im Vergleich zu anderen prominenten wie Kylie Minogue) --Melly42 20:28, 17. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Ich hab jetzt keine Lust auf Artikelbearbeit, deshalb hier nur paar Links und Kommentare:

[2] Hamburger Abendblatt, 21.04.2011, Nr. 94, S. 17 (Halbironischer aber insgesamt positiv wertender Bericht, der immerhin bescheinigt, dass die No Angels zu ihren Hochzeiten in Hamburg deutlich weniger Publikum hatten.)

Oder die Welt kompakt Nr. 75 vom 15.04.2011 Seite 8. Online habe ich den Artikel nur bei GENIOS gefunden. Es geht um das Konzert in Berlin vor etwa 5000 Zuschauern. Zweifellos schreiben in der Welt nur Lena-Fans, das ist mir schon im letzten Jahr aufgefallen. Dort ist man der Meinung, dass die Tournee-Warner daneben gelegen hätten, sie 90 Minuten ohne Langeweile zu füllen in der Lage sei (auch ohne sich selbst zu langweilen) und: "Die Konzerthallen sind Lenas Wärmestuben. Ohne überdrüssige Programmbeiräte, missgünstige Kritiker und andere Ratgeber."

Objektive Fakten sind das, abgesehen von den Besucherzahlen, nicht. Aber die bislang zur Tour im Artikel erwähnten Warner-Stimmen sind auch nur einige von vielen Stimmen gewesen. Aber wie gesagt: keine Lust auf Artikelarbeit :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:44, 17. Mai 2011 (CEST) P.S.: 70.000 scheint zu stimmen. Wenn das nicht hard facts sind :-)

Naja, aber davon sollen allein 10.000 Karten über Gewinnspiele an den Mann gebracht worden sein außerdem gab es offenbar massig Freikarten. Wie auch immer, einer muss ja mal den Anfang machen, deshalb habe ich die Berichte über Berlin und Dortmund eingefügt.--bennsenson - reloaded 13:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Und dem Adornix seine Abendblatt-Quelle auch noch rein. Die 7.000 von 17.000 möglichen Besuchern in Hamburg auf "knapp die Hälfte" hochzurunden halte ich für sehr großzügig von mir.--bennsenson - reloaded 13:27, 18. Mai 2011 (CEST)

Seltsame Idee, nur die schlechter besuchten Konzerte zu erwähnen, die deutlich besser gefüllten hallen in Hannover, Frankfurt, München, Stuttgart, Köln indes nicht. --MacCambridge 14:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Dass der Toursponsor (Opel) ein Kartenkontingent erhält, um es zu Werbezwecken zu verschenken oder zu verlosen, ist nichts ungewöhnliches. "Massig Freikarten" darüber hinaus gab es indes nicht. --MacCambridge 14:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Lieber "Lenaist" (laut BNR-Bappel), ich habe oben geschrieben, die Lenafans und -fachleute möchten doch bitte den Abschnitt mit Fakten (entlang NPOV) füllen bzw aktualisieren, da sich der Abschnitt las, als hätte die Tour noch garnicht begonnen. Da sich nichts getan hat, habe ich einen Satz dazu geschrieben und dabei Quellen verwendet, die mir bei den Suchbegriffen "lena+deutschlandtour+besucher" in den Schoß fielen, und dann noch eine hier verlinkte Quelle verwendet. Wenn es alles ganz anders war, dann bitte rein in den ANR, und nicht nur auf der Diskseite rumhupen.--bennsenson - reloaded 14:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Warum denn so aufgeregt? Ist ungut fürs Herz. --MacCambridge 15:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist noch nicht aufgeregt. Das war gerade mal Puls bei 70.--bennsenson - reloaded 16:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Lieber "Nicht-fan", wenn man schon von NPOV spricht sollt man a) recherchieren und b) dabei eben nicht nur negative meldungen benutzen. Es gibt eine ganze bandbreite von presseberichten. Nur berichte mit negativem bias und vorwiegend zu schlechter ausgelasteten konzerten auszuwählen zeugt eher vom versuch den eigenen POV reinzubringen ;) Dies ist übrgens bei neutraler sichtweise den meisten zeitungen auch anzulasten. Sehr selten sind hallenauslastungen bei künstlern ein thema bei konzertberichten, es sei denn sie sind katastrophal, und selbst dann bleibt es eine randnotiz. Die penetranz mit der dies bei Lena erfolgt ist vom NPOV nicht nachvollziehbar.--Peter.dittmann 20:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Singles

Bisher ist der Abschnitt sehr chartfixiert und umfasst sowohl physische Singles (CDs) als auch Nur-Download-Titel, die durch die ESC-Vorentscheide als Singles gemeldet wurden und so Chartplätze erreichten.
Die Abschnittsüberschrift habe ich mal geändert, denn es ist ja nicht ausgeschlossen, dass es mal Singles gibt, die zumindest zu Beginn keine Chartplatzierung aufweisen.
Single-CDs als Tonträger enthalten gewöhnlich "B-Seiten" (und ggf. weiteres Zusatzmaterial), das erwähnt werden sollte. Im Falle Lenas bei „Satellite“ die Titel Bee und Love me, bei „Touch a New Day“ den Titel We Can't Go On, bei „Taken by a Stranger“ That Again. Alles Informationen, die sich in der Tabelle nicht wiederfinden (übrigens auch in den Einzel-Artikeln fehlen), bei Einfügung die Tabelle aber auch etwas unübersichtlich wirken ließen. Jemand hierzu einen Vorschlag? -- MacCambridge 01:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte erwähnen, dass ihre neue Single "What a Man" am 02. September erhältilch ist, ab dem 26.8. schon bereits am OST veröffentlicht wird. (nicht signierter Beitrag von 95.90.79.116 (Diskussion) 10:24, 3. Aug. 2011 (CEST))

Ich habe die B-Seiten einfach mal reingeschrieben. -- MacCambridge 02:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Den Digital-Download der Single "What a Man" gibt es übrigens am 25.8. (zusammen mit der VÖ des Soundtracks) --Melly42 02:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte ein Anliegen zum Thema Chartsplatzierungen (der Bereich Singles schien mir am naheligendsten, es zu erwähnen.): Zwar war "You can't stop me" keine Single, trotz allem war es in kurz den bulgraischen Charts vertreten. Link: http://acharts.us/bulgaria_singles_top_40

Naja, Bulgarien nutzt wohl seine Airplaycharts als Hauptcharts und deshalb ist das nicht gerade relevant --Melly42 11:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Lena vs. Meyer-Landrut

Ich plädire hier das geradezuunsägliche 'Meyer-Landrut' wieder in 'Lena' zu ändern. Lena steht hier als künstlerin, nicht als privatmensch, ergo ist der haupname Lena, nicht der nachname. Ähnliche WP künstlerseiten bevorzugen auch den vornamen. Eine derartig unpersönliche ansprache ist ungeläufig. Abgesehen davon wirkt der Nachnamengebrauch hier durch den doppelnamen extrem gestelzt.--Peter.dittmann 01:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hoppala, ich bin sicher, gestern einen längeren Beitrag zum Revert geschrieben zu haben, habe ihn wohl nicht abgesandt. Ärgert mich etwas und auch sorry dafür, so ist der Revert rüder ausgefallen als ich wollte. Kurzform: wurde vor einem Jahr diskutiert, damals war Konsens "Meyer-Landrut bleibt, aber abwarten", von daher können wir die Diskussion neu führen. Meine zwei Argumente dagegen:

1. Andere Artikel: wir müssen hier schon unterscheiden zwischen echten Künstlernamen (Pseudonymen) wie beispielsweise Nena, und sogenannten "Prenonymen", also der Reduzierung auf den Vornamen als Bühnen-/Künstlername wie zum Beispiel bei Otto Waalkes oder Shakira (die kommen aus der letzten Diskussion, ist im 2010er-Archiv). "Nena" wird natürlich als solche bezeichnet, nicht als "Kerner", weil sie eben als Nena bekannt ist und ihre "Relevanz" erarbeitet hat. Otto wird im Artikel als "Waalkes" referenziert (außer einigen Stellen als "Otto Waalkes", aber das ist in meinen Augen schlechter Stil, soll uns hier aber nicht interessieren), obwohl er meist nur als "Otto" auftritt, aber der Nachname ist allgemein bekannt. Shakira wird ebenso genannt, der Nachname ist aber allgemein nicht bekannt. Ich sehe hier eher die Ähnlichkeit zu Otto: der Nachname ist hinreichend bekannt und reicht von daher auch aus.

2. Der Vorwurf "gestelzt" stellt meines Erachtens kein wichtiges Kriterium dar. Ich persönlich empfinde die Reduzierung auf den Vornamen als anbiedernd, aber auch das ist keines. Letztlich ist unser Ziel als Enzyklopädie (oder enzyklopädieähnliches Dingens) eine neutrale und distanzierte Berichterstattung, wenn es dadurch gestelzt wirkt, dann ist das so. Ist kein Argument für "Meyer-Landrut", aber letztlich auch keines für "Lena".

In der Summe noch einmal sorry, dass ich die Kommentierung verschlampt habe, ärgert mich auch. Letztlich bin ich zwar für "ML", kann aber mit beidem leben. Der Revert geschah mehr aus dem Grunde, dass die letzte Diskussion eben ML als Ergebnis ergab und ich gerne vor der Änderung einen neuen Konsens hätte. --Ulkomaalainen 14:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich fände einen Mittelweg passend: Das Lemma bleibt "Lena Meyer-Landrut", aber im Artikel sollte "Lena" und nicht "Meyer-Landrut" verwendet werden, da es nunmal der gewählte Künstlername ist und diese bewusste Entscheidung auch respektiert werden sollte. Es stimmt eben nicht, dass "Meyer-Landrut" Konzerte gibt, sondern dies tut jemand, der sich schlicht "Lena" nennt. Die Nennung des bloßen Vornamens kann in diesem Fall daher auch gar nicht anbiedernd sein. Ein Lemma "Lena" ist aber nicht sinnvoll. Denn LML verzichtet ja nicht gänzlich auf ihren Nachnamen (z.B. eigene Webseite und offiz. Facebook-Seite etc. lauten weiter auf den ganzen Namen, die 1. Single wurde noch mit vollständ. Namen veröffentlicht, als Liedautorin tritt sie mit vollem Namen auf, in der Presse ist sie durchweg meist unter vollem Namen genannt, etc.). Gegen ein Lemma "Lena" spricht auch die Allerweltshäufigkeit des Vornamens. Eine Begriffserklärungsseite Lena existiert bereits und wird weiter gebraucht, somit wäre bei LML ein unschöner Zusatz wie "(Sängerin)" o.ä. nötig, der mit dem Nachnamen "Meyer-Landrut" doch elegant vermeidbar ist. -- MacCambridge 17:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch mal verschiedene hier verlinkte künstlerseiten verglichen, es scheint so das die mehrheit tatsächlich den nachnamen verwendet. Lediglich Paolo Nutini wird gehäuft mit vornamen angesprochen. Andererseits erscheint hier der nachnamen durch den doppelnamen in der tat gestelzt. Insbesondere die recht häufige verwendung. Man sollte dann wenigstens die namensnennung einschränken auf unbedingt zur unterscheidung notwendige stellen und andere durch ein simples 'Sie' ersetzen. Das wäre deutlich weniger sperrig als der doppelname. Das argument das der nachname bei Shakira nicht bekannt ist halte ich bei einer enzyklopedie nicht für schlüssig. Die namen sind bekannt, lediglich ungebräuchlich. Genau dies tritt aber nach der reduktion des künstlernamen letztes jahr auch bei Lena ein.--Peter.dittmann 19:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, Lemmaverschiebung ist hier im Moment nicht die Frage (wird aber wieder hochkommen, sehe ich aber genauso, dass "Lena (Sängerin)" auf keinen Fall die bessere Unterscheidung ist. Zur Nennung hier: mit "nicht bekannt" meinte ich in der Tat "nicht gebräuchlich", Shakira wird in Berichterstattungen eben nur beim Vor- bzw. Bühnennamen benannt, kaum ein Leser/Hörer der Musik kennt den Nachnamen. Letzteres dürfte bei LML anders sein. Bezüglich des Doppelnamens gebe ich gerne recht, ist schon blöder "Leutheusser-Schnarrenberger" zu schreiben als "Kohl".

Zum "Respektieren der bewussten Entscheidung": was Lena (oder Frau Meyer-Landrut) will, ist in meinen Augen hier nicht wichtig, weder in die eine noch in die andere Richtung. Die Frage ist, inwieweit sie in der Bevölkerung nur als "Lena" und inwieweit sie als "Lena Meyer-Landrut" wahrgenommen wird. Dazu reichen Zeitungsartikel alleine nicht aus (sonst hätten wir "Poldi ging zurück nach Köln"). Ich denke, das verschiebt sich langsam gen Lena, letztes Jahr war es noch klar LML, langsam verlenat es. Frage ist, wie weit wir sind. --Ulkomaalainen 20:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Frage ist doch: Ist "Lena" nur ein Vorname, mit dem eine ernst genommen werden wollende Enzyklopädie nimanden referenziert (sondern selbstverständlich ganz trocken mit "Meyer-Landrut"), oder ist es ein wirklicher Künstlername, mit dem sie dann auch genannt werden kann? Und da spielt ihre Entscheidung, den Vornamen als Künstlernamen zu benutzen und den Nachnamen wegzulassen, schon eine Rolle. Ob sie in der Öffentlichkeit nun "Lena" oder "Lena Meyer-Landrut" oder aber "LML", "Lenchen", "Leni" oder "die Alte aus der Castingscheiße" genannt wird, ist dabei gleichsam unerheblich. (Daher Danke für dein Beispiel "Poldi"!) -- MacCambridge 22:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

"die Alte aus der Castingscheiße", muha. Okay, stimmen wir ab, ich bin dafür ;-) Nein, siehe oben irgendwo, das mit Otto und Waalkes trifft's einfach. Das Rumgeweine der Fans hin oder her. Hier WP, nix Fanseite--Lorielle 22:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse mal das Unsachliche unkommentiert und nehme das ad-res-Argument: Was trifft’s? Otto Waalkes wird „häufig einfach nur ‚Otto‘ genannt“. Es ist eben nicht der einzige Künstlername. In sämtl. Film-Credits steht z. B. „Otto Waalkes“ und nicht „Otto“. Da besteht schon ein gewisser Unterschied. -- MacCambridge 23:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

in den drei Büchern über Lena (die ja nun auch viel die Presse zitieren) findet man anstatt Meyer-Landrut auch nur Lena --Melly42 20:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das Argument mit Otto Waalkes in den Credits ist natürlich richtig, habe mir gerade 1 und 2 kurz durchgesehen, in der Tat mit Waalkes (was bei den LPs/CDs ja nicht der Fall ist) (Frage wäre, was bei LML rumkäme, wenn sie Filme macht, hat jemand bei den Synchronsprecherfilmen mal die Credits durchgescrollt). Die Bücher sehe ich als nicht hilfreich an (steht in denen über Daniel Küblböck nicht auch Daniel?), da sie eine andere Zielgruppe haben als eine Enzyklopädie. Das sind eher Bücher für den Fan, die die schnelle Mark abgreifen wollen, als wirkliche journalitische oder biographische Betrachtungen. --Ulkomaalainen 02:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde nach wie vor keinen halbwegs seriösen Zeitungsartikel (nichtmal in der Bildzeitung), der den Nachnamen nicht in der Einleitung oder im ersten Satz erwähnt. Das deutet nicht darauf hin, dass sie als "Lena" bekannt ist. --Pandarine 08:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt bislang nur einen Film als Synchronsprecherin (Sammys Abenteuer) und zumindest auf den Film-Plakaten wurde sie dabei nur als "Lena" genannt. Zu Pandarine: "Lena" als Künstlername ist denkbar ungünstig gewählt, da es Lenas wie Sand am Meer gibt, darunter selbst einige Sängerinnen, die auch auf die Idee kamen, sich nur "Lena" zu nennen (am bekanntesten ist darunter wohl eine kuban. "Lena"). Irgendwas hätte sie wohl am Namen ändern müssen, dass auch die Presse den Künstlernamen akzeptiert und alleinig verwendet, so wie Sascha Schmitz auf ein c verzichtet, oder Robin Carlson ein i gegen y tauscht, etc. und der Verzicht auf den Nachnamen kam wohl auch ein paar Wochen zu spät, da sich dieser schon "eingebürgert" hatte. Dennoch ist es der selbstgewählte Künstlername, der ja nicht von der Rezeption in der Presse abhängig ist. -- MacCambridge 14:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Frau ist Sängerin, wie sie als Schauspielerin oder Synchronsprecherin heißt, ist für das Lemma unerheblich, allerdings läuft sie in der Synchronkartei auch mit Nachname. Allerdings sagt WP:NK Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Wenn die Presse überwiegend den Nachnamen verwendet, halte ich diesen auch für den Namen, unter dem Lena bekannt ist. Gerade weil sich der Nachname eingebürgert hat, ist er im Lemma richtig und notwendig. --Pandarine 15:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma will ja momentan keiner (also zumindest ich nicht) ändern (s.o.). Es geht doch darum, ob im weiteren Text des Artikels die Formulierung "Meyer-Landrut machte ..." oder aber "Lena machte ..." stehen soll (wie es Peter D. geändert hatte und dann nach erfolgter Revidierung diesen Diskussionspunkt eröffnete). Für Letzteres spricht die Eigenschaft als gewählter offizieller Künstlernamen und nicht nur bloßer Vornamen. -- MacCambridge 15:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

+1 Für "Lena" im Artikel. --Christian140 18:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist inkonsequent. Menschen mit Nachnamen werden im Artikel auch mit Nachnamen genannt. Sonst sieht das aus wie eine Fanseite. --Pandarine 19:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was habt ihr immer mit eurer "Fanseite", ihr Pandarines und Lorielles? Irgendwie vermisse ich dabei Argumente. Künstler werden mit Künstlernamen genannt. Von jedem, nicht nur von Fans. -- MacCambridge 20:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einzahl genügt, danke. Ich sagte, dass das inkonsequent ist. Entweder ist Frau ML unter dem Namen Lena bekannt und wird von der Öffentlichkeit so wahrgenommen, dann sollte der Artikel auch so heißen. Oder der Name Lena Meyer-Landrut ist der allgemein bekannte und benutzte, dann sollte er auch hier benutzt werden. Künstler, die einen Nachnamen haben, mit ihrem Vornamen anzusprechen ist unenzyklopädisch und gehört zum typischen Verhalten von Fans. --Pandarine 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK mit Pandarine) Die Frage ist halt, inwieweit "Lena" als Künstlername (Prenonym) wahrgenommen wird und inwieweit einfach als Vorname. Für den Leser, für den "Lena" ein Künstlername wie beispielsweise "Sting" ist, ist es klar, dass Lena als Namensbezug die korrekte Variante ist. Wenn jemand den Namen hingegen einfach nur als Vornamen von Lena Meyer-Landrut wahrnimmt, dann ist Meyer-Landrut der Bezug. Ich denke, ein "korrekt" in dem Sinne gibt es da bei solchen Namen nicht, die Frage ist eher die Verbreitung der beiden Varianten. Die scheint aus unserer kleinen Stichprobe hier gemischt zu sein. Keine Ahnung, wie jetzt die beste Vorgehensweise ist. WP:3M? (Im Übrigen ist sie ja nicht nur Sängerin, sondern eben auch Synchronsprecherin/Schauspielerin, wobei letzteres wohl eher nicht zur Relevanz hier reichen würde) --Ulkomaalainen 21:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

<linksrutsch>Ok, ich kann momentan die stilistische begründung für den nachnamen-gebrauch nachvollziehen. Und wie gesagt bis auf ausnamen scheinen verlinkte künstlerseiten konsequent den nachnamen zu verwenden. Soweit d'accord. Nur der stil durch recht häufige nennung des doppelnamen ist in der tat recht sperrig und leseunfreunlich. Dann würde ich wenigstens vorschlagen auf den namen konsequent überall zu verzichten wo er zu identification nicht benötigt wird. Dann tut es ein einfaches Sie auch, und dürfte den stil deutlich verbessern.--Peter.dittmann 11:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gegen das Pronomen „sie“ (aber kleingeschrieben) spricht ja überhaupt nichts.
Im Artikel Gracia Baur gibt es übrigens eine sehr inkonsequente Verwendung von sowohl „Gracia“ als auch „Gracia Baur“ und „Baur“. Eine solche Mischung sieht sehr unschön aus. Und ich muss zugeben: Dort fällt mir die Referenzierung mit bloßem „Gracia“ auch eher negativ auf (obwohl auch dort "Künstlername"), ähnl. wie Ulkomaalainen oben schrieb. -- MacCambridge 14:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

"sie" ist immer gut. Einmal pro Abschnitt sollte ML schon sein, falls jemand direkt reinklinkt, ansonsten ist natürlich (hab den Text nicht genau durchgelesen) auf Bezug zu achten. Aber scheint mir ne gute Idee. --Ulkomaalainen 16:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Biographie

Es geht nicht an, erst zu löschen und dann zu rechtfertigen. Erst recht bitte keine Vor- und Zurück-Löschung. Wenn es schon einen Abschnitt Biogr. gibt, dann ist er natürlich auch mit Schule und Hochschule zu vervollständigen. Wenn Uni irrelevant ist, dann auch Abi, hat schließlich mit Singen und Hüpfen können auch nichts zu tun. Allerdings kann man die Abschnitte deutlich von einander trennen. Das habe ich jetzt getan. Einen Zusammenhang mit ihrer künstl. Laufbahn (Afrik. Tanz aus dem Artikel) habe ich dann doch noch ergänzt. Zu beiden Abschnitten Bio und künstl. Werdegang wird - hoffentlich - im Real Life und im Artikel noch einiges dazu kommen. In diesem Sinne : Weiter !! --G-Michel-Hürth 12:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Genau so habe ich mir das vorgestellt, thx. --Pandarine 14:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schreibfehler Satel(l)ite im Abschnitt über den ESC 2011 (Eröffnung)

s. Betreff --85.180.225.52 00:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

erledigt --MacCambridge 01:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vergeben

Schlechte Nachrichten für alle Männer. Lena ist vergeben, hat sie nun selbst zugegeben, siehe hier. Wie relevant das für den Artikel allerdings ist, sei dem Verfasser des Artikels überlassen. --H.A. 17:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eine junge Frau von 20 Jahren hat einen namentlich nicht genannten Freund. Nicht wirklich was für den Artikel. --Ulkomaalainen 17:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Für die mehr oder minder ernsthaft an ihr interessentierten Männer und Frauen ist das ohnehin keine neue Nachricht, z.B. hier: [3]. Für WP ist es jedenfalls nicht von Belang. -- MacCambridge 21:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Nachricht (mit namentlicher Nennung des Freundes) ist schon seit August 2010 bekannt, da haben BILD, Bunte, VOX und RTL ganz groß drüber berichtet, weil das heimlich geschossene Video da pressemässig die Runde gemacht hat. Ich finde es nur interessant, dass Lena jetzt so freimütig über ihren Freund redet (gestern bei Inas Nacht z. B. auch), wo sie da noch letztes Jahr abgeblockt hat. --Melly42 12:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, "z.B. auch" trifft es nicht - da der oben verlinkte Artikel praktisch die gleichen Formulierungen verwendet wie LML in "Inas Nacht" und es dazu heißt "sagte der ARD", wird er sich genau auf die Sendung beziehen. Was sie da sagte ist: sie hat einen Freund. Schon etwas länger. Sie mag ihn. So "freimütig", dass man jetzt davon ausgehen sollte, dass die Boulevardsperre völlig weg ist, ist das nun auch wieder nicht. --Ulkomaalainen 14:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es ist normal, über solche Dinge erst dann zu reden, wenn sie spruchreif sind (allgemein) und wenn man sich sicher ist, den privaten Bereich genügend geschützt zu wissen (Prominente im speziellen). Ggü. sonst zu erwartenden Mutmaßungen der Boulevardpresse über mögliche Beziehungen ist die Erwähnung eines langzeitigen einen Freundes sinnvoller als gänzliches Schweigen, weil es Raum für Spekulationen einengt statt eröffnet. Den Namen des Freundes wird sie natürlich weiter nicht nennen, derjenige steht (weitgehend) außerhalb der Öffentlichkeit, ein Satz wie: "Sie ist liiert mit XY" als einzig sinnvolle Form für WP ist daher nicht möglich. -- MacCambridge 17:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Moderatorin

Ich will ja nicht klugscheissen, aber unter Moderation versteh ich doch etwas anderes, als das was Lena da im Green Room gemacht hat. Fakt ist, dass sie nicht moderiert hat, sondern Außenreporterin im Green Room war --Melly42 10:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dann schreib Außenreporterin. Aber Green Room ist kein deutsches Wort und möglicherweise auch nicht für jeden, der die Sendung nicht gesehen hat, auf den ersten Blick verständlich. --Pandarine 10:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Studium

Lena sagte eben im MoMa, dass sie diesen Lehrgang just for fun mitmacht, dass dies ein NC-freier Lehrgang ist und dass der nichts mit ihrer Berufsausbildung zu tun hat. Deshalb halte ich diesen Abschnitt für irrelevant --Melly42 08:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein geisteswissenschaftliches Hochschulstudium ist kein "Lehrgang". Auch wenn Frau Meyer-Landrut ihres vielleicht nicht wirklich ernst nimmt. Auch ohne Numerus Clausus geht es hier um akademische Titel und somit berufsqualifizierende Abschlüsse. So lange sie immatrikuliert ist, befindet sie sich formal in einer Berufsausbildung und falls sie irgendwann später etwas anderes ernsthaft studieren möchte, werden sich diese angehäuften Hochschulsemester unter Umständen rächen. --Pandarine 08:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jede Zeitung hält ihr Studium für relevant. Ich auch! Denn natürlich ist es für das Verständnis einer Künstlerin wichtig, jeden ihrer Einflüsse zu kennen. So weiß ja auch jeder, dass Goethe Jura studierte. Und ein Studium, gerade ein geisteswissenschaftliches, wird Lena als Person und damit auch als Künsterlin beeinflussen. --Jakob 11:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nein, irrelevant ist da nix. Ein ordentliches geisteswissenschaftliches Studium hat nie was mit plumper "Berufsausbildung" zu tun, ’ne Uni ist doch keine Berufsschule. (Sie befähigt auf wunderbare Weise aber doch, Berufe zu ergreifen.) ’Ne Uni ist aber auch keine Volkshochschule, die "Lehrgänge" so "just for fun" anbietet. Einer gewissen Ernsthaftigkeit wird sich dat Frollein da schon befleißigen müssen. :) Man kann ja nicht immer nur Spaß und Party ... Mit anderen Worten: Es ist ein wesentlicher Teil der Bildung und daher relevant, ganz gleich, ob sie mal einen akademischen oder sonst beruflichen Nutzen daraus zieht. Nutzen daraus ziehen wird sie auf alle Fälle. "NC-frei" sagt nur etwas aus, dass ihr z.B. ein Medizinstudium wegen des NC wohl verwehrt bleibt, ob nun just for fun oder als "Arztschule". :) -- MacCambridge 22:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da Lena keine fürs Studium hat (siehe hier: http://www.eurovision.de/videos/videoblog/escvideoblog275.html?utm_content=ESC%2C+Eurovision&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter), hab ich den Eintrag mal als unzutreffend gestrichen. --Melly42 22:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Hmm, sie ist immatrikuliert, ergo Studentin.
Ob und wieviel Zeit sie bislang fürs Studium opferte, spielt keine Rolle. Von einem Studiumabbruch kann ich da nix sehen. Da das Studium "Nebenberuf" ist, wird sie nur dann Zeit dafür aufwenden können, wenn der "Hauptberuf" es erlaubt. Das ist (offenbar unplanmäßig) im Oktober, November, Dez... noch nicht der Fall, ändert aber nix am Studentinsein. Also ich hätt’s drin gelassen, aber man kann’s ja auch erst dann wieder einfügen, wenn sie denn wirklich mal an der Uni auftaucht. :) -- MacCambridge 23:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Sie ist eingeschrieben. Punkt. Und wenn sie in einem Spaß-Interview sagt, sie sei noch nicht hingegangen, kann das alles heißen... drinnen lassen! --Jakob 10:03, 1. Dez. 2011 (CET)

sorry, aber ein Studium seh ich erst dann als relevant an, wenn sie auch konkret studiert. Bis jetzt hat sie noch nicht studiert (siehe auch letztes Interview bei EinsLive. Ihre Ausssage im Einslive-Interview ist z. b. beim Express abgedruckt: http://www.express.de/koeln/studium-in-koeln-lena---keine-zeit--zur-uni-zu-gehen-,2856,11184684.html) --Melly42 11:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Wichtig ist, dass sie eingeschrieben ist. Wie oft sie sich dort blicken lässt, spielt keine Rolle. Lernen kann man auch zu Hause... --Christian140 12:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht lässt Lena das Studium auch ganz sausen --Melly42 16:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht ist Theoriefindung... Bitte minds. die Formulierung "...ist eingeschrieben". Zumal ich diese Aussagen in Interviews oder Zitate im Express nicht das höchste Mass an Wahrheit zusprechen würde. --Jakob 21:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Und damit wären wir wieder bei meiner Anfangsfrage. Was ist an der Aussage: Lena ist an der Uni eingeschrieben enzyklopädisch relevant? --Melly42 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich bin für die Formulierung "sie studiert...", denn das tut sie zumindest offiziell. Wie lange sie dann am Ende fürs Studium braucht, ob sie zur Vorlesung geht oder diese schwänzt ist egal. Vielleicht hat sie sich ja schon Bücher angeguckt. Vielleicht war sie schon an der Uni und übertreibt nur ihre Aussagen, um mal wieder in die Zeitung zu kommen. Man weiß es alles nicht. Alles Spekulation. Deshalb die offizielle Info, dass sie studiert. Und das ist relevant. --Jakob 22:09, 1. Dez. 2011 (CET)

ich weiß nicht, da Lena u. a. twittert, dass sie in der letzten Zeit in London und Stockholm war, um Songs für ihr neues Album vorzubereiten, kauf ich ihr das schon ab, dass sie noch nicht in der Uni war. Außerdem findet sie es bestimmt auch nicht gerade prickelnd, ständig in der Boulevard-Gazette Express erwähnt zu werden --Melly42 22:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Hier ist das 1Live-Interview (vom 21.11 http://www.einslivekrone.de/codebase/ajax/audio.jsp?dslSrc=%2Fnominierte%2Fbeste_single%2Flena%2Faudio%2F111121_studiogast_lena.mp3&cfgFile=/codebase/player/black/skin.cfg&autoPlay=true&red=einslive). Und ich denke mal, dass was Lena hier erzählt (wegen Studium) dürfte wohl relevanter (weil aktueller) sein, als das was sie vor 3 oder 4 Monaten in den Interviews erzählt hat --Melly42 23:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Egal. Ändert meine Meinung nicht. Und die anderen hier scheinen ja auch noch nicht überzeugt... --Jakob 23:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Tja, auch wenn die Mehrheit die Unwahrheit bevorzugt, wird sie noch lange nicht zur Wahrheit. Aber macht was ihr wollt. Da lob ich mir den englischen Text --Melly42 23:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal als Einverständnis verstanden, die Info wieder einzufügen. --Jakob 23:55, 1. Dez. 2011 (CET)

(etwa 4xBK...)Technisch gesehen: wer an einer Universität für ein Studienfach eingeschrieben ist ist Student oder hier Studentin. So lange sie sich zurückmeldet und die durch die Prüfungsordnung gegebenen Hürden überspringt (Pflichtscheine, Seminare, was auch immer da sein sollte) bleibt sie immatrikuliert und Studentin. Inwieweit sie (oder irgend ein anderes Studierendes) wirklich arbeitet, lernt, liest oder zur Uni geht oder Ähnliches, ist kaum überprüfbar, Uni läuft schon anders als Schule, und manch einer hat sein Diplom bekommen, der nur zu Prüfungen überhaupt an der Uni war. Von daher hat das nichts von "Unwahrheit" - was ich nebenbei als Begriff in der Diskussion unpraktisch finde und bitte zu unterlassen, reden wir doch über die Interpretation bzw. Darstellung von unstrittigen Fakten. Zum Interview: hier sagt sie selbst, dass sie zwar noch nicht zur Uni gegangen sei wegen diverser Termine, dass sie aber definitiv plane, das zu tun, wenn sie Zeit hat (ich hoffe, sie widerspricht dem nicht später, ich hatte keine Lust auf die volle Länge). Und bei einem Studium geht das. Von daher sehe ich die Bezeichnung "sie studiert..." als völlig richtig an. Wie relevant das ist, darüber kann man in der Tat wunderbar streiten, als "im Moment arbeitet X als Y", wie es nicht unüblich ist, kann es aber eher rein. Sollte sie in der Tat abbrechen, kann es wieder raus, weil es dann als Lebensstation nicht mehr relevant wäre. --Ulkomaalainen 23:58, 1. Dez. 2011 (CET)

dem stimm ich zu --Melly42 09:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Foto

Ich finde man sollte ein neues foto reinstellen, denn lena hat derzeitig rotbraune haare.--84.119.78.222 13:23, 4. Jan. 2012 (CET)

nö sollte man nicht, nur weil sie sich alle paar monate die haare färbt,müssen wir die fotos nicht anpassen --Melly42 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn irgendjemand ein hochwertiges aktuelles Foto macht, kann man das natürlich auch reinstellen. Aber bitte keine Handy-Paparazzi-Fotos in den Artikel, nur damit es aktuell ist. --Pandarine 07:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Darstellerin

Ich finde es ganz sinnvoll, dass im Artikel Fernsehsendungen erwähnt werden, in denen Lena einer der Hauptakteure ist, aber der Begriff und Überschrift "Darstellerin" passt nicht, da sie niemanden darstellt (wie sie es z.B. in Ladykracher tut), sondern einfach sie selbst ist.
Irgendwie müsste das also getrennt werden. -- MacCambridge 00:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Darstellerin ist sie nur in den ersten drei Sendungen. In allen anderen ist sie einfach sie selbst. --Melly42 01:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Lena in den USA?

Wie bekommt man denn heraus, ob Lena auch in den USA bekannt wurde? Verkauft sie auch dort CDs oder nachmessbare Downloads? 91.65.180.45 09:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Hufftington Post hatte kurz vor dem ESC in Oslo mal einen Artikel über Lena. Ansonsten haben viele Entertainmentzeitschriften natürlich über Lenas Sieg in Oslo berichtet. Ab und zu taucht Lenas Name auch in den US-Medien auf, wenn über die Songwriterin Julie Frost berichtet wird, die ja erst kürzlich gemeinsam mit Madonna den Golden Globe gewonnen hatte. Was jetzt verkaufte CDs und nachmessbare Downloads betrifft, darüber ist so gut wie gar nichts bekannt. Die einzigen mir bekannten Anbieter für Lenas Musik in den USA sind iTunes und Amazon und die haben auch keinen veröffentlichten Daten --Melly42 12:58, 2. Feb. 2012 (CET)

FHM-Voting

Ein Leservoting von irgendetwelchen Magazinen ist vollkommen irrelevant. Die finden jedes Jahr statt (2010 war Lena auf Platz 11, letztes Jahr auf Platz 6 und nächstes Jahr wird sie bestimmt auch irgendwo landen) --Melly42 (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Naja, so ganz unwichtig ist das aber nun auch wieder nicht. --Jakob (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich schon schrieb, Leservotings in Magazinen gibts viele und wenn das noch in so einen Magazin wie der FHM stattfindet, dann hat das eher den Eindruck einer Fleischbeschau und das sagt meiner Meinung nach gar nichts darüber aus, wie beliebt und sexy die Person gerade wirklich beim Publikum ist. Bestes Beispiel ist Collien Fernandes. 2010 noch Platz 1, ist sie dieses Jahr nur noch Platz 45 --Melly42 (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Naja, für ein Model wie Rebecca Mir und ihr Standing mag sowas wichtig (und in deren WP-Artikel erwähnenswert) sein, vielleicht auch für It-Girls jeglicher Art, weil man in deren WP-Artikeln sonst wenig schreiben könnte. Für Leben und Werk einer Sängerin (oder sagen wir: Künstlerin allgemein) ist es aber nicht sonderlich von Belang, wie Leser eines Männermagazins (wie FHM) ihr Aussehen oder Attraktivität bewerten. -- MacCambridge (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Genau der Meinung bin ich auch --Melly42 (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die genaue Plazierung ist vielleicht nicht so entscheidend. Aber eine generelle Tendenz, dass sie ein sexuell attraktives Erscheinungsbild hat, kann und sollte man mit solchen Auszeichnungen untermauern. So sehe ich das zumindest! --Jakob (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Lena ist Sängerin, Künstlerin. Ihre (noch dazu sexuelle) Attraktivität (beurteilt von Männermagazinen) ist dafür irrelevant. -- MacCambridge (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Übrigens Katy Perry, Beyonce und Rihanna sind auch im FHM-Ranking, aber bei denen steht auch nichts davon in den jeweiligen Artikeln --Melly42 (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Lenas Erfolg hat also nichts mit ihrer sexuellen Ausstrahlung zu tun? Nun gut. --Jakob (Diskussion) 09:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Höchstens bei den Männern, aber bestimmt nicht bei ihren minderjährigen Fans --Melly42 (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Minderjährig = jünger als 18 Jahre. Deine Aussage ist ausgesprochen lebensfremd. Sie ignoriert postpubertäre Jungs unter 18 ebenso, wie sämtliche Frauen und Mädchen die Frauen attraktiv finden. Behalte solche Privattheorien doch bitte für Dich. Weiterhin wäre es sinnvoll, konkrete Regeln zu nennen und nicht auf deine eigenen Präferenzen abzustellen. 84.152.46.23 10:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

<Linksrutsch> Naja, "Pfui ist kein Löschgrund", das gilt denke ich auch für einzelne Aspekte eines Artikels. Also unabhängig davon, wie man zu FHM und solchen Wahlen persönlich stehen mag - in dieser Zielgruppe ist FHM nun einmal bedeutend, und ob Lenas Fans sich dafür interessieren, ist dann gegebenenfalls auch zweitrangig (abgesehen davon: auch Minderjährige schauen durchaus darauf, ob Sänger oder Sängerinnen, je nach Interessengebiet, in ihren Augen attraktiv sind), ebenso wie Lenas eigene Meinung zur Wahl oder der Einfluss auf ihr Leben oder ähnliches. Von all dem her ist dieses in meinen Augen keine Frage davon, wer beurteilt wurde, ob Sportlerin, Sänerin, It-Girl, die Frage Mellys nach der Relevanz stellt sich aber dennoch, und ich würde sie hier bislang klar verneinen. Es gab zwar kurze Pressemeldungen, aber ein wirkliches Echo hatte das ganze nicht. Da ist dann eben doch der kleine Unterschied zu It-Girls, nicht vom Grundsatz her, aber vom Ergebnis - bei letzteren kann man meist über nicht viel anderes berichten als über solche "Auszeichnungen" und manchmal eine Affäre, bei Sängern geht das, und passiert hier. Es ist nebenbei auch nicht unsere Aufgabe, eine Meinung, dass sie attraktiv sei (oder auch nicht) zu untermauern - lediglich wenn das wirklich allgemein diskutiert wird, können wir über die Diskussion berichten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Klar sollten wir hier nicht Theorien aufstellen. Alles was ich sagen wollte ist, dass es durchaus Zusammenhänge gäbe, in denen ich ein solches Ranking relevant erachte. So wird dem Ranking ja auch ein ausführlicher Abschnitt gewidmet. Eine einzelne Plazierung ist nun wirklich nicht bedeutend. Wird sie aber regelmäßig, bei solchen relevanten Rankings, auf vordere Plätze gewählt, verdient das sicher eine Erwähnung. Dann auch gerne in einem Zusammenhang, in dem über ihre allgemeines Erscheinungbild berichtet wird. Und sie erscheint definitiv auch attraktiv (übrigens auch 14-jährige, minderjährige hetero-Jungs)! So einen Abschnitt gibt es aber ja auch noch nicht (keine Angst, ich werde auch nicht einen solchen Abschnitt schreiben). In diesem Artikel werden mir nur immer recht schnelle Dinge als nicht relevant rausgestrichen. Da wollte ich ein Zeichen setzen, dass so ein Ranking nun auch wieder nicht das unwichtigste der Welt ist und dass es eine "inkludistischere" Haltung gibt. So, das wars von mir dazu. --Jakob (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal Studium

Es wurde schonmal diskutiert, ob die Information relevant ist, dass sich Lena für ein Stium hat einschreiben lassen. Gestern hat sie im Interview auf NDR 2 gesagt, dass sie nicht mehr eingeschrieben ist und nie eine Veranstaltung besucht hat. Damit könnte man schreiben, dass sie war für zwei Semester eingeschrieben war, aber nie eine Veranstaltung besucht hat oder man streicht die Passage ganz. Ich bin fürs Streichen der Passage. --Jakob (Diskussion) 22:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das Wort "bisher" gestrichen. (... nahm das Studium aber bisher nicht auf ...). Somit dürfte es korrekt sein. -- MacCambridge (Diskussion) 23:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das trifft den Kern der Sache nicht wirklich. Wenn sich jemand für einen Studiengang einschreibt, dann aber keine einzige Vorlesung besucht und das auch noch öffentlich zugibt, dann kann man dieser Person durchaus eine Art "Pseudostudium" unterstellen, das wohl nur aus PR-Gründen begonnen wurde. Ich würde dafür plädieren das auch in dieser Form im Artikel deutlich zu machen, alles andere ist Fan-Lobhudelei. Gegenstimmen? --80.139.203.61 23:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da die PR-Begründung reine Spekulation ist, wäre dies POV. --Melly42 (Diskussion) 00:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin hier voll bei Melly. Wir kennen Lenas Motive nicht. Ich halte es persönlich sogar für wahrscheinlicher, angesichts ihres Lebenslaufs vorher, dass sie wirklich studieren wollte, aber komplett falsch eingeschätzt hat, was da auf sie zukommt. Aber das ist auch Spekulation und hat ebensowenig im Artikel zu suchen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein nicht begonnenes Studium wurde also nur aus PR-Gründen begonnen? LOL That’s not but your dear earnest. In WP wird übrigens niemandem was „unterstellt". --MacCambridge (Diskussion) 21:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und der Satz "nahm ihr Studium wegen der Arbeit an ihrem dritten Album nicht auf" stammt dann von wem? Belegt oder Vermutung? --93.210.5.144 21:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz ist durch Lena selbst belegt (via Twitter), weil sie schon im September 2011 nach Stockholm geflogen ist, um mit Miss Li Songs zu schreiben. So ein Studiensemester beginnt so weit ich weiss erst im Oktober. --Melly42 (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Beleg ist oben erwähntes NDR2-Radiointerview. --MacCambridge (Diskussion) 13:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bilder update

Bildbeschriftung hier hinzufügen

Das Hauptfoto ist etwas in die Jahre gekommen :) Hab von ner Bekannten ein neueres Foto vom Reeperbahnfestival das man eventuell alternativ benutzen könnte und wollte das mal zur Diskussion stellen: --Peter.dittmann (Diskussion) 18:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hübsch. Bin dafür. Passt von der Höhe auch gut neben den Inhaltsverzeichnis-Kasten. Das bisherige Bild fand ich immer etwas seltsam. -- MacCambridge (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das aktuelle Bild ist ein Porträt und qualitativ deutlich besser als das Actionfoto, das würde ich eher weiter unten im Artikel platzieren (und eines der anderen Konzertfotos ersetzen). Außerdem solltest Du noch die Genehmigung der Fotografin wie unter [4] beschrieben einschicken, sonst könnte das Bild gelöscht werden. --Pandarine (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das aktuelle Bild ist in meinen Augen eine ziemliche Niete, wie ein extra verkrampftes Passbild - wir hatten doch mal ein besseres vom Eurovisionssieg (Stichwort "1 auf Shirt"), wieso ist das wieder raus? Aber wie Pandarine richtig schreibt, ist ein Portraitfoto für die Vorstellung deutlich besser geeignet als solche "Actionfotos". Obendrein finde ich das Bild rechts auch nicht wirklich überzeugend, hatte sie Magenschmerzen oder warum so verkniffen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, werd ich machen. Reeperbahn Festival fehlt auch noch weiter unten. Sollte man sowieso nachholen und mit anderen PR Auftritten im letzten Absatz zusammenfassen. War ja keine eigene Tour. Das Portrait ist zwar höher aufgelöst aber wohl auch nicht wesentlich schärfer. --Peter.dittmann (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vandalismus

Kann jemand von den Admins den Artikel mal wieder für unangemeldete IP Änderungen sperren. Der Vandalismus ist im Moment schon wieder schlimm.--Peter.dittmann (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unter WP:VM kann mit "Seite melden" eine Halbsperre beantragt werden. --Pandarine (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unvollständige Charts

Im Text heißt es, dass nach dem nationalen ESC-Vorausscheid drei Titel in den Top 5 der deutschen Single-Charts hatte, für 2011 wurde das gleichzeitge Vorhandensein von sechs Titeln in den Top 100 genannte. Da wirkt es zunächst aber sehr irritierend, dass in der Übersicht gerade einmal fünf Titel aufgeführt sind, auf die weder das eine noch das andere zutrifft bzw. rein rechnerisch zutreffen kann. Des Rätsels Lösung ergibt sich lediglich bei einem Blick auf den Diskografieartikel, wo es noch eine eigene Auflistung für sonstige Titel gibt, die eine Chart-Platzierung vorweisen können (vornehmlich B-Seiten). Auch wenn die dortige Trennung durchaus eine gewisse Logik hat (die sonstigen Titel waren meines Wissens nicht als eigenständige Tonträger erhältlich, sondern lediglich per Download), ergibt sich im Künstlerartikel so eine Informationslücke. Besser wäre es, wenn man zumindest dort alle Platzierungen aufführt (zumal die Absatzüberschrift ohnehin nur auf Lena als Solointerpretin verweist) und bei den entsprechenden Titeln vermerkt, dass diese als B-Seite von Single XY lediglich über digital Downloads gewertet wurden. --Ennimate (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2012 (CET)

No-one-can-catch-us-Tour und The Voice Kids

Gibt's nicht einen WP-Grundsatz daß in der Zunkunft liegende Ereignisse in Artikel nicht aufgenommen werden sollen? (nicht signierter Beitrag von 93.210.43.4 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2013 (CET))

Es gibt den Glaskugel-Grundsatz. Aber das hier ist mit Quellen belegt und somit zulässig . Außerdem sind die ersten drei Sendungen von The Voice Kids bereits aufgezeichnet. --Melly42 (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Landkarte

Interessante Landkarte...Haben die hellgrauen Länder wie Italien und Österreich nicht mitgewählt...?--Markoz (Diskussion) 08:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Genau so ist es. Italien hörte Ende der 90er Jahre auf und ist erst seit 2011 wieder dabei - also als der Eurovision Song Contest in Düsseldorf war - sie nahmen 2010 nicht teil. Genau wie Österreich und Monaco und noch einige weitere Länder. Lg. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke....Karte find ich gut...früher ich erinnere mich noch hieß es immer Österreich...0 Punkte--Markoz (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Link auf Allmusic nicht mehr gültig

Im Abschnitt Weblinks war der Link "Lena Meyer-Landrut bei Allmusic (englisch)" nicht mehr gültig

Neuer Link: http://www.allmusic.com/artist/lena-mn0001515820 (nicht signierter Beitrag von 217.6.11.118 (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2014 (CET))

grin literatur

was soll an dieser diskussion Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2008#Grin_Verlag nicht transparent sei? Gruß --ot (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, gemeint ist, dass keinerlei "Meinungsbild" (nicht so sehr im technischen Sinne) zustande kam, weil die Beteiligung niedrig war. Ich bin aber auch der Meinung (siehe auch meine Löschung), dass eine reine Bachelorarbeit im Print-on-Demand nicht automatisch "wissenschaftlich fundiert" ist und hier einzig als Werbung steht. Daher bin ich ebenfalls gegen diesen Literaturbeitrag. --Ulkomaalainen (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, alle Buchtitel rauszuschmeissen, zumal das Boulevardgeschreibsel noch nicht einmal vom Management autorisiert ist (und deshalb fehlerhaft ist). Was die Arbeit von Frau Elzner betrifft. Das ganze Buch ist durch die Mitarbeit (Umfrage) von Fans entstanden. Und da es in dem Buch vornehmlich um Fankultur geht, ist es qualitativ besser, als das, was bei den Major-Verlagen veröffentlicht wurde ("Lena - Einfach raus und leben" basiert z. B. auf Artikeln der BILD-Zeitung und auf Auswertung von Facebook-Einträgen, wissenschaftlich gesehen ist das Murks). --Melly42 (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

"Vom Management autorisiert" kann kein Kriterium sein, weil dann ja nur mehr Jubeltitel aufgenommen werden könnten. Aber ansonsten stimme ich zu - letztlich sind die, zumindest dem Anschein nach, auch eher schnelle "vom Hype profitierende" Bücher, als wirkliche Sachwerke. --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Arbeit wird anhand einer repräsentativen Studie ein Meinungsbild von Fans über das hier vorherrschende Thema: Lena Meyer-Landrut dargestellt. Worum geht es bei der Löschung, um die Tatsache, dass die Abschlussarbeit bei Grin veröffentlicht wurde? Sollte es nicht viel mehr darum gehen, dass hier weitere sinnvolle Beiträge zum Thema eingefügt werden können? Diese Arbeit wurde an einer Universität verfasst und durch 2 Professoren mit einer 1,5 benotet. Wie kann ein Inhalt besser beurteilt werden, als durch eine solche wissenschaftliche Instanz? Ich kann die Einwände bzw. Kritik an Grin nachvollziehen. Jedoch birgt diese Plattform die Möglichkeit gute wissenschaftliche Arbeiten kostenlos zu veröffentlichen und so Wissen weiterhin zu teilen, welches sonst verloren ginge. Wenn man sich das Veröffentlichungsdatum anschaut, sollte auch klar sein, dass es sich hierbei nicht um "Werbung" handelt. Oder müssen Bücher beim Heyne Verlag o.ä. publiziert werden um hier Gehör zu finden? Was zudem ein Widerspruch in sich ist, wenn das Werbeargument hier greifen soll. Bevor man solch eine Löschung (Rezension) vornimmt sollte vielleicht mal vorher über den Inhalt und die Diskussion im Netz recherchiert werden. Trotzdem vielen Dank für Eure Kritik. Gerne auch weiterhin! Da ich mich hier neu angemeldet habe und noch gerne weitere sinnvolle, wissenswerte Beiträge leisten möchte, entschuldigt bitte wenn ich hier noch nicht sofort alle Regeln beherrsche! Viele Grüße --kultwissenschaft (kultwissenschaft|Diskussion) (16:28, 13. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin, zunächst einmal zur Erklärung der "Regeln" - eher "Gewohnheiten" hier:

Es ist selbstverständlich klar, dass ein Grin-Verlag ohne Probleme auch Perlen enthalten kann. Allerdings hat er, im Gegensatz zu zum Beispiel Heine, überhaupt keine "Eingangskontrolle". Bei einem normalen Verlag kann man davon ausgehen, dass gewisse Mindestkriterien eingehalten werden, daher werden Werke aus diesen besser behandelt. Das heißt nicht, dass alles gut ist (daher "Mindestkriterien"), das heißt nicht, dass alles gute einen Verleger bekommt, das heißt nicht, dass alles aus BOD-Verlagen Murks ist. Daher werden Bücher aus solchen Verlagen im Allgemeinen nachrangig behandelt.

Zum anderen: "Werbung" ist nicht auf rein kommerzielle Interessen beschränkt, es heißt, ich will auf etwas aufmerksam machen. Da Dein Account bislang keinerlei Tätigkeit in der Wikipedia verfolgt hat, außer der Einstellung dieses einen Buches als Referenz in zwei Artikeln, schien es mir, als sei das mehr das Interesse als die Verbesserung des LMR-Artikels. Kann ich natürlich falsch liegen mit, aber das wäre Werbung - ich (oder jemand anders) habe etwas tolles gemacht und die Welt soll es wissen. "Werbung" steckt letztlich auch in der Intention des Sagenden viel mehr als im gesagten.

Zum Dritten: Usus ist, dass jemand, der etwas im Artikel haben möchte, die anderen überzeugen muss, nicht umgekehrt, gilt als Verlängerung auch für solche Werke.

Abschließend: eine Bachelorarbeit, auch eine sehr gute, ist im Allgemeinen noch nicht automatisch "solch eine wissenschaftliche Instanz". Kann sie natürlich sein, die allermeisten sind aber nichts, was die jeweiligen Fachgebiete vorantreibt. Und die "repräsentative Studie" glaube ich nicht, da ich schon ganz arg bezweifle, dass man bei LMR genug über die sozialen Strukturen der Fans überhaupt weiß, was für eine Studie "repräsentativ" wäre. --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz

dieser artikel ist schon ausgesprochen, äh, sagen wir mal, *hust* ausführlich. gemessen an der (zugegeben subjektiven) relevanz meyer-landruts ist die menge der infos ziemlich überbordend; vieles gehört IMHO eigentlich eher in andere artikel. was den ESC angeht, würde hier und da ein entsprechender link völlig reichen; ob wir wissen müssen, dass lena in einem ärmellosen kleid auftrat, wage ich zu bezweifeln. und dass sie "an der seite von matthias schweighöfer" einen film synchronisierte, ist nicht nur blumig, sondern mit hoher wahrscheinlichkeit auch sachlich falsch. ich hab vorerst nichts geändert, obwohl es mich in den fingern juckt; das meiste bewegt sich aber in einer grauzone und ich will keinen shitstorm/editwar auslösen. ;) --Punne (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Also inhaltlich finde ich weder das ärmellose Kleid, noch die 'Seite von Matthias Schweighöfer' (was übrigens deine subjektive Relevanzsicht belegt; nur als Hinweis, die Anzahl der Sprachversionen des Artikels ist Hinweis genug auf die Relevanz ). Ich hätte lediglich stilistisch auszusetzen dass ab 2012 ein stichpunktartiger Stil den besser lesbaren Artikelstil vorher ersetzt. Das liest sich nicht gut. --Peter.dittmann (Diskussion) 01:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man mal vom bereits angesprochenen Lesefluss absieht hat Lena in fünf Jahren vier Studioalben veröffentlicht, den ESC gewonnen und an diversen relevanten Fernsehproduktionen teilgenommen. Da finde ich nicht das der Artikel aufgebläht rüberkommt und ich persönlich lese lieber ein Wort zu viel, anstatt das eine Information fehlt. Gerade das Beispiel mit dem ärmellosen Kleid, ich denke das wirken auf der Bühne mit dem Outfit trug schon viel zum Sieg bei. Ob man erwähnen muss das sie einen Film an der Seite von Schweighöfer synchronisierte ist vlt. fraglich, aber es ist nun mal auch üblich das man eins/zwei weitere Mitwirkende eines Film nennt. Ich hoffe du meinst nicht das man die Synchronisation komplett entfernen sollte. ChrisHardy (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wobei das Problem dabei ist "ich denke". Wikipedia denkt nicht, Wikipedia gibt wieder, was andere gedacht haben. Sonst kommt jemand und denkt, dass der Doppelnachname gewinnentscheidend war, dann muss das auch in den Artikel? Natürlich ist beim ESC der Auftritt wichtig, aber Details sollten eigentlich nur abgehandelt werden, wenn wirklich Indizien bestehen, dass das irgendwie wichtig war. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

aktuelle Tour 2015

In den Abschnitten "2011: ..." und "2012–2015: ..." sind ihre ersten beiden Touren mit Begleitband angegeben, ihre aktuelle Tour fehlt aber noch im Artikeltext (ist lediglich als Listenpunkt unter "Tourneen" erwähnt). --88.68.205.59 15:42, 27. Okt. 2015 (CET)

/* Auszeichnungen und Nominierungen

Sollte auf Grund des Umfangs die Auszeichnungen und Nominierugen auslagern? Ich finde diese Abschnitt ist sehr umfangreich. --Dueand (Diskussion) 23:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habs jetzt erst mal zweispaltig angeordnet, dann nimmt es zumindest ein bisschen weniger Platz weg. --slg (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Youtube-Kanal

Warum ist der Youtube-Kanal relevanter (wichtiger) als Lenas andere Social-Media-Auftritte? (z. B. Instagram, Twitter, Snapchat, Facebook) --Melly42 (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Trolls-Synchro

Der Satz über Trolls ist nicht korrekt. Der DreamWorks-Termin von Lena in Los Angeles war reine Promo. Die deutschen Synchronarbeiten finden heute in Berlin statt. --Melly42 (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Aktuelle Veröffentlichungen

aus einem Artikel der Bild könnten vielleicht, falls relevant, sinnvoll eingebaut werden. Aktuell nur wenig hilfreiche Versuche, das einzustellen. Eddie 19:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Solange sich die Person selbst bzw ihr Management oder Polizei/Staatsanwaltschaft nicht äußern, gibt es dafür mE keine wp-taugliche Quelle. --Logo 19:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass mal abwarten sollte und nicht jede Boulevardmeldung sofort in die WP schreibt. Bei Jennifer Lawrence stand es auch nicht sofort --Melly42 (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es zum jetzigen Zeitpunkt, und auch später unpassend, darüber hier zu berichten. Lena ist das Opfer und gerade Sie hält privates strikt von der Öffentlichkeit fern. So kommt 'jeder' der sich über Lena informiert noch auf die Idee nach den Medien zu suchen. Leider ist es ja so, einmal im Netz, immer im Netz. (nicht signierter Beitrag von Jteufel1967 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 21. Feb. 2017 (CET))

Fernsehauftritte

Da hier jetzt jeder kleine Miniauftritt genannt wird, wie wäre es dann mit ALLEN Auftritten und nicht nur mit einer willkürlichen Auswahl? --Melly42 (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Editwar Brodkey65?

Was stört dich eigentlich an den letzten ergänzungen zu 2019. Der film ist bereits fertig und auch die The Voice Kids aufzeichnungen der Blinds (mit Lena) für 2019 haben bereit stattgefunden. Sind also bereits beides tatsachen, auch wenn die erst 2019 öffentlich werden. Das hat mit ankündigungsblätchen' nix zu tun. --Peter.dittmann (Diskussion) 23:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Verlinken

Ich brauche Hilfe, hab versucht meine Änderungen an diesem Artikel mit anderen Artikeln zu verlinken(insgesamt vier), doch irgendwie wollte das nicht funktionieren, und beim zweiten Mal auch nicht.--Henry Gerard Cooper (Diskussion) 07:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Guten Morgen! Deine Änderungen konnten so nicht übernommen werden, weil sie sprachlich und inhaltlich nicht korrekt waren. Wyn Hoop bspw. war ein Mann. Wie Du vllt gesehen hast, stand am Ende des Satzes, bei dem Du einfach irgendwas dazwischen reingeschrieben hast, auch eine Fußnote. Dort steht aber nur was von Wyn Hoop. Deine Ergänzungen sind also nicht von der Fußnote gedeckt. Deine Angaben zu den beiden anderen Sängerinnen waren außerdem unbelegt, vgl. WP:BLG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Huch. Nun, mich hat verwirrt dass in der urprünglichen Version bereits "zweite Teilnehmerin" stand. Okay, dann mach ich mal meine Belege ausfindig--Henry Gerard Cooper (Diskussion) 05:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Schöner Satz

Im Artikel steht unter anderem: „Entsprechende Schlagzeilen in den Medien werden daher nicht von ihr öffentlich kommuniziert.“ Heißt das weniger schön ausgedrückt, dass sie sich zu den Schlagzeilen nicht öffentlich äußert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2021 (CET)

Genau. Genauso wenig hat sich Mark Forster dazu geäußert. Hier gibt es übrigens einen interessanten Podcast, wo Johannes Strate erzählt, was er über die kürzlichen Berichte der Yellow Press über Lena Meyer-Landrut denkt: https://www.abendblatt.de/podcast/gute-nacht/article231457573/Johannes-Strate-ueber-The-Voice-und-Lena-Meyer-Landrut.html --Melly42 (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2021 (CET)

"kommuniziert"? Wohl eher "kommentiert"?! --JD {æ} 23:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich dachte, man könnte die Wörter synonym verwenden. Ich änder das in „kommentieren“. --Melly42 (Diskussion) 23:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Lena Meyer-Landrut damals bei der Gerichtshows

Damals hat diese Dame mal Theater gespielt in der Gerichtshow Richter Alexander Hold. Woher ich dass weiß: Durch die neue Sendung Na siehste! (NDR) mit Elton (Moderator). https://www.ardmediathek.de/video/na-siehste-das-tv-kult-quiz-mit-elton-oder-01-08-2021/ndr-fernsehen/Y3JpZDovL25kci5kZS8zMDVlZjg3NC1kODIzLTQ5ZjYtYmNkMC1lMTNkMGE1MDYxZGI/ (Ab 13. Minute. :-) (nicht signierter Beitrag von 178.14.30.23 (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2021 (CEST))

Ist doch längst im Artikel aufgeführt...? --slg (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

Bild als Quelle

Hallo @Melly42: Bild sei „keine Quelle“, ist als generelle Aussage Unsinn, da die Bild durchaus auch seriöse journalistische Arbeit liefert und der in der WP tausendfach als Beleg verwendet wird. In dem speziellen Fall fiel ich allerdings zu böse auf eine unseriöse Schlagzeile rein, ohne näher hinzusehen, und sage für die Nachlässigkeit ausdrücklich „sorry“! Im Übrigen habe ich Deinen ref-Tag sinnvoll formatiert. Grüße, --Winnie Schneider (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2021 (CEST)

Charterfolg in Japan

Hallo zusammen das Lied "Life was a beach" von Ihrem Album "Only Love L" ist auf Platz 33 in den japanischen Single-Charts eingestiegen. Quelle: https://www.shazam.com/de/charts/top-200/japan. Sollte dies erwähnt werden? Ich finde es durchaus ungewöhnlich, dass ein Lied aus Deutschland in Japan in die Charts einsteigt. Auch vor dem Hintergrund, dass das Lied in Deutschland keinen Charterfolg erzielen konnte --Dueand (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

ich kenne diese Shazam-Charts nicht. Aber wenn es tatsächlich die offiziellen japanischen Charts sind, dann wäre das schon eine Erwähnung wert. --Melly42 (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kürzungen vom 28. Juni 2022

Ich schaue grade deine änderungen durch. Das ist mit deinen änderungsbeschreibungen nicht mal annähernd gedeckt. Das sind teilweilse sehr lange abschnitte fasst vollständig gelöscht worden. Das geht SO nicht liebe Deirdre, Das hättest du schon mal hier vorbesprechen sollen. So wär das schon fast ne VM wert ;) --Peter.dittmann (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

Alles zum Thema Touren wurde entfernt --Melly42 (Diskussion) 10:45, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die unkonsertierten Löschungen sind schlichtweg Vandalismus. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Aber das Konto wird seit Jahren auf VM administrativ geschützt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 2. Jul. 2022 (CEST)

Geht das wirklich nicht Deirdre eine VM zu verpassen. Sie hatte mittlerweile Zeit sich hier dazu zu äussern und zu rechtfertigen. Ich hätte nicht übel lust als ihre orgie erst zu zurückzurollen mit hinweis das es vandalismus ist wenn sie sich nicht dazu äussert.--Peter.dittmann (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte die Diskussion hier schlicht nicht gesehen. Ich habe den Artikel von einer Fansite auf ein normales enzyklopädisches Maß gekürzt. Keine Ahnung, was daran „Vandalismus“ sein soll. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Nun ja, es fehlen laut log ungefähr 7000 zeichen. Das ist wenn man vorher mit den leuten nicht mal diskutieren will was man gerne kürzen will schon Vandalismus. Also ich erwarte hier mal von dir mals etwas mehr rechtfertigung eine derartig umfangreiche änderung durchzusetzen in einem über 10 jahre alten artikel. Deine wortmeldung ist etwas herablassend gegen leute die sich hier seid jahren um den artikel kümmern. Also etwas mehr 'demut' bitte. --Peter.dittmann (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

P.S. Vorschlag: vielleicht kommst du einfach noch mal neu rein: Hallo, Ich bin Deirdre, ich finde in dem artikel ist der abschitt xy zu umfangreich, ich würde da gerne x und y und z rausnehmen, wie findet ihr das? Das wär ne völlig andere sache als solche löschungen gegen alle anderen einfach mit ner beleidigung an alle anderen (fanseite) abzutun. --Peter.dittmann (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Mal ein absolutes negativbeispiel: aus: "Im April 2013 absolvierte Meyer-Landrut die „No One Can Catch Us Tour“, eine Clubtour, bei ..." wurd schnöde: "Im April 2013 absolvierte sie eine Clubtour, bei ..". Hier fehlt also schon der wesentliche teil das die tour einen eigennamen hatte. Das wäre enzyklopediisch schon mal eine wichtige information. In der englischen WP haben touren sogar eigene lemma, wogegen sich die deutschen WP löschadmins immer wieder sperren. --Peter.dittmann (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2022 (CEST)

Unterlass doch bitte die Kürzung der Bildunterschriften. Eine Bildunterschrift sollte aussagekräftig sein. --Melly42 (Diskussion) 17:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

WP:AI sagt unter „ Echtheit des Motivs“ klar, wie es zu handhaben ist. Die von dir eingefügte Bildunterschrift ist nicht ersichtlich, also gehört sie dort auch nicht hin. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Bei Commons steht Lena auf der Berlinale 2020, was soll daran nicht ersichtlich sein? --Melly42 (Diskussion) 18:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Lies doch bitte einfach den von mir zitierten Absatz. Es wird behauptet, das Bild sei dort entstanden, mehr nicht. Und da es auch nicht zu erkennen ist, ist der Mehrwert dieser Bildunterschrift gleich null. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Du hast auch ander bildunterschriften einfach entfernt. Bildunterschriften sind auch für die barierefreien zugang wichtig, da sie mit einen textreader mehrinformationen liefern. Du lehnst weiterhin jede kooperative zusammenarbeiot ab. Alles wird von dir ohne brauchbare argumente einfach ersetzt. Das ist ein editwar den du hier ablieferst, nicht mehr und nicht weniger. Falls du erst durch eine VM lernst mit den leuten die sich seit jahren nachweislich um den artikel kümmern.auch zu kommunizieren dann mach ruhig so weiter. Das ist absolut respektlos. --Peter.dittmann (Diskussion) 19:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Den Großteil deiner (Tour)Fotos hat sie auch entfernt. --Melly42 (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Apropos Behauptung. Guck dir mal andere Medienfotos von der Berlinale an (https://www.google.de/search?q=berlinale+lena+meyer+landrut+2020&hl=de&tbm=isch&sxsrf=ALiCzsYG5tDRD8iU9WZR5zQwGUOnXFPsdQ%3A1659114094302&source=hp&biw=1440&bih=674&ei=bhLkYobbD5L2gAbYmY7wBg&iflsig=AJiK0e8AAAAAYuQgfhoIRS8dba4pavneausudaWCiVA_&oq=berlinale+lena&gs_lcp=CgNpbWcQARgAMgUIABCABDIGCAAQHhAIMgYIABAeEAg6BwgjEOoCECc6CAgAELEDEIMBOggIABCABBCxAzoLCAAQgAQQsQMQgwE6BAgjECc6BAgAEAM6BAgAEBhQ-m1Yt4IBYO2aAWgBcAB4AIABf4gBjQqSAQQxMC40mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWewAQo&sclient=img). Außerdem geht es nicht nur um das Foto, sondern um alle Bildunterschriften, die nach deiner Änderung absolut nichtssagend sind. --Melly42 (Diskussion) 19:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

Influencerin

Ist sie wirklich vorrangig auch als Influencerin relevant? Bitte belegen ;) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Schau mal bei Google Books nach dem Namen der Lemmaperson und dem Stichwort Influencerin, dort findet man so viele Quellen, dass man das m.E. im Artikel nicht eigens darstellen muss. --ChickSR (Diskussion) 22:08, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das kann ja in das Intro, aber doch nicht in den allerersten Satz. Ihre Musik ist doch immer noch vorrangig – oder meinst du nicht? Zur Kategorisierung: Nun, wenn ich bei Google Books nach „Cristiano Ronaldo Influencer“ suche, kommen ähnliche Ergebnisse – und der soll ja beispielhaft explizit nicht in die Kategorie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wenn immer wieder thematisiert wird, dass die Person „auch“ Influencerin ist, sollte diese Kategorie aber vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 28. Okt. 2022 (CEST)

Es gilt die Kategoriebeschreibung: „Personen sind nur in dieser Kategorie zu führen, wenn sie vorwiegend als Influencer über soziale Medien bekannt geworden sind.“ Sie ist als Sängerin bekannt geworden, nicht als Influencerin. Wenn dir die Kategoriebeschreibung nicht gefällt, kannst du dich dafür engagieren, diese zu ändern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ist die Kategorie bei Cathy Hummels dann gerechtfertigt? Sie wurde ja als Spielerfrau berühmt. --ChickSR (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kann sein, dass es da auch einen Fehler gibt, tut hier aber nichts zur Sache. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2022 (CEST) Nachtrag: Nur damit kein Missverständnis aufkommt: Ich hänge garnicht so sehr an der aktuellen Kategoriebeschreibung. Ich meine nur, dass Kat-beschreibungen gelten sollten. Wer da eine Beschreibung unpassend findet: WP:SM --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Infos! --ChickSR (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2022 (CEST)

Halte die Erwähnung ihrer Instagram-Followerzahl dennoch nicht für Intro-würdig, vor allem ohne Kontext (ist das besonders viel? mehr als zb alle anderen deutschen Musikerinnen usw?) --Fraxs (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Familienstand

Hallo, warum taucht hier im Artikel überhaupt nichts zum Familienstand oder Mark Foster auf, sofern ich es nicht überelesen habe. In anderen Artikeln auch aus dem Showbereich ist das durchaus der Fall. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Weil es nachwievor keine seriösen Quellen dazu gibt, dass die beiden verheiratet sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2024 (CET)

Besten Dank für die schnelle Rückmeldung  . - Achso, Focus beispielsweise, der selbst im Lobbyismus-Artikel zitiert wird, reicht nicht? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Hast Du mal den Link zu der Meldung im Focus? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2024 (CET)

Selbstverständlich https://www.focus.de/kultur/musik/noch-in-diesem-sommer-lena-meyer-landrut-und-mark-forster-hochzeits-party-in-italien_id_105571225.html , Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Also irgendwie ist das für mich jetzt kein arg guter Bericht. Es ist viel im Konjuktiv geschrieben („soll eine Freundin“) und geht am Ende dann doch wieder auf die Bild-Meldung ein, die war in den Diskussionen schon mal Thema. Und der Bericht wurde von der BUNTEn übernommen? Es gibt bislang halt auch nirgends eine offizielle Bestätigung der Beiden, dass sie sich das Ja-Wort gegeben haben. Es gibt in der Presse nur sehr wenig darüber und was es gibt das finde ich recht „halbseidig“. Keine wirklich seriösen Meldungen (und dass Focus in anderen Bereich zitiert wird, macht es für mich jetzt nicht zwingend zitierfähig in "ALLEM"). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich teile zwar nicht Deine Bewertung, eine Quelle muss m.E. kein super Artikel sein, kann Deine Ansicht aber nachvollziehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich hingegen teile die Bewertung völlig. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2024 (CET)

kein Problem ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2024 (CET)

ok, tatsächlich gibt es wohl keine Bestätigung, und die meisten Quellen, berufen sich auf die Bild-Zeitung. Von daher passt es so. Frage: Warum schreibt man nicht in den Artikel, dass es zu der Behauptung aus der Bild-Zeitung bislang keine Bestätigung gibt? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2024 (CET)

Weil das reine Spekulation ist ala Boulevard-Medien. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3 --20:42, 1. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Schraubenbürschchen (Diskussion | Beiträge) )

Meines Erachtens verstößt es nicht dagegen, wenn man es als unbestätigte Aussage darstellt, dann hebt man sich doch gerade vom Gerücht ab. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber wir shreiben hier an einer Enzyklopädie (so habe ich gehört), nicht an einem Boulevard-Gerüchte-Blättle, wie ich vorher schon verlinkt habe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein, wenn man schreibt, es gibt ein unbestätigtes Gerücht mit Angabe des Urhebers bzw. dass eine solche Angabe von Bild & ohne Bestätigung ist, dann ist die Sache doch wohl klar ... spart auch die Nachfragen hier in der Disk., ich bin ja nicht der erste, der hierzu fragte.--Wikisympathisant (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Du willst für unbestätigte Gerüchte eines unserer Grundprinzipien über Borrd werfen? Hüpft gleich Barbara Schöneberger aus dem näcshten Busch? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Bei Stefan Raab steht auch nichts über sein Privatleben, weil er es gegenüber der Presse schützt, das gleiche tun auch Lena und Mark Forster, warum sollte man die Artikel noch mit Spekulationen füllen? Und wer sagt, dass Lena und Mark Forster immer noch ein Paar sind? In drei Jahren kann eine Menge passieren, ohne dass die Klatschpresse davon Wind bekommt. Man muss nicht alles, was im Internet steht, in die Wikipedia schreiben. --Melly42 (Diskussion) 21:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Sorry, da hüpft keine Schöneberger aus dem Busch ... es ist doch Fakt, dass es nicht bestätigt ist: wenn ich das so schreibe, dann verbreite ich es doch nicht einfach weiter, das sind „zwei paar Stiefel“, wenn ich das so sagen darf; damit schreibt man beileibe nicht alles, was im Internet steht, es wird klar Stellung bezogen. Der normale Leser möchte hier Info und wird nicht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3 raussuchen. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Du scheinst nicht zu verstehen, was die Wikipedia nicht sein will, nämlich keine Gerüchteverbreiter. Wenn wir in die Artikel allmöglich Zeug reinschreiben, was irgendwo gerüchteweise lanciert wurde, dann sind wir auch nur ein Boulevardblättchen. Wir wollen das nicht, deshalb steht das in unseren Grunprinzipien. Was die Leute erwaten sind bestättigte Fakten, das ist Wikipedia. Will ich irgendwelche SChundstries, dann lese ich in der Bild, Bunten, Neues Blatt, oder sonst eins dieser "Qualitätsblättchen". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Die "Qualitätsblättchen" schreiben eher nicht sachlich noch, dass es ein Gerücht ist ... ich erahne höchstens, was Du meinst. Beteiligen würde WP sich nur, wenn es einfach mit ref. "Bild" drin stünde, aber nicht mit Klassifizierung als Gerücht und Hinweis, dass es nirgendwo bestätigt ist. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo nochmal Schraubenbürschchen und Melly42 , in diesem Artikel (entsprechende Passagen der Abschnitte Karriere und Privatleben nicht von mir ...) wird auch deutlich auf die Arbeit der Boulevard-Presse hingewiesen, so sollte es schon gehen (evtl. ohne Namensnennung), oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, jetzt steht es dort nicht mehr, weil sowas in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, wie dir bereits ausführlich erläutert wurde. Können wir das Thema jetzt mal schließen? Danke! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2024 (CET)

eine Person die in der Öffentlichkeit steht; es gibt sicher noch andere Künstler, wo das Privatleben dazugehört. Immerhin wurde es oben schon für Max Helldorf diskutiert, da schreibt aber selbst die Süddeutsche, dass Lena die Trennung 2019 auch auf Instagram bekannt gab. Das erfüllt dann schon mal alle Eure Bedingungen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Name im Fließtext

Gibt es einen Grund warum ihr Name im Fließtext als "Lena" geschrieben wird und nicht als "Meyer-Landrut"? Überall sonst bei Wikipedia scheint es bei Artikeln über Personen immer der Nachname zu sein. Einzige Ausnahme, dich ich kenne, scheinen Künstlernamen zu sein, bei denen die Artikelüberschrift dann auch den Künstlernamen trägt. Mein Vorschlag ist jedenfalls, im Fließtext des Artikels den Vornamen durch den Nachnamen zu ersetzen um das mit dem Rest von Wikipedia konsistent zu machen. Falls es gute Gründe gibt, die dagegen sprechen, freue ich mich über Aufklärung. Danke! --2A02:908:623:B00:65CC:5172:D24E:772B 13:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Genau, eigentlich müsste der Artikel unter Lena geführt werden, da sie seit vielen Jahren nur noch unter diesem auftritt. Ist aber zur Verschiebung gesperrt. Sollte mal aufgehoben werden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich verfolge diesen Star nicht so genau, finde das Lemma in Ordnung. Dürfte man "Lena" auf "Lena Meyer-Landrut" (als Redirect) verlinken, dann sind alle zufrieden. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2024 (CET)

Mein Eindruck ist, dass der Name "Lena Meyer-Landrut" (möglicherweise weil der Künstlername wegen seiner Kürze nicht eindeutig ist) nach wie vor sehr geläufig ist. Daher kann ich mit der momentanen Lösung recht gut leben. Zumal man ja bei einer Verschiebung sowieso ein Klammerlemma bräuchte. In der Klammer müsste dann etwas stehen, was das Lemma näher bestimmt – na ja, und zur näheren Bestimmung ist der Nachname eigentlich sehr gut geeignet ... --Veliensis (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2024 (CET)