Diskussion:Linksjugend solid/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Linksjugend solid/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linksjugend_solid/Archiv#Thema_1

Weblinks

Vielleicht könnte man auch die geübte Kritik an der Verschmelzung einfügen z.b. diesen Artikel http://www.trend.infopartisan.net/trd0607/t020607.html - nebenbei einen Artikel in so frühem Stadium zu sperren empfinde ich auch mehr als fragwürdig. 134.2.242.39 03:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Naja, der Artikel sprachlich schwach, stark politisch gefärbt und inhaltlich zu großen Teilen einfach falsch. Deswegen würde ich ihn nicht in den Artikel aufnehmen wollen. -- Nightfire 12:01, 16. Okt. 2007 (MESZ)

Verfassungsschutz

im artikel wird behauptet, dass solid aufgrund der "ablehnung des parlamentarismus" beobachtet würde. schaut man in den vs-bericht fällt aber auf, dass das nur bei der kreuzberger gruppe nachgewiesen wurde. der hauptgrund sind die kontakte zu "ausländischen linksextremisten" und der aufruf zu zivilem ungehorsam.

die linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht also gehört dieser block komplett gelöscht. Ausserdem kann die Mitgliedanzahl inzwischen definitiv nachgewiesen werden, da alle Mitglieder der WASG und der Linkspartei.PDS unter 35 dort Mitglied sind. Hier sollten keine unbestätigten Tatsachen stehen. Wenn denn dann ein Verfassungsschutzbericht 2007 vorliegt und diese Organisation dann dort erwähnt wird, dann kann man den Block ja wieder einführen. Die Beobachtung der hier NICHT behandelten Organisation ['solid] wird ausführlich im Artikel ['solid] behandelt. --Nightfire 15:58, 27. Mai 2007 (MESZ)

Es steht doch im totalen Widerspruch wenn das Gründungsdatum des Verbandes der 20. Mai 2007 ist, und trotzdem der Verfassungsschutzbericht von 2006 aufgelistet wird. Warten wir ersteinmal den VS-Bericht 2008 ab. --Gretznik 11:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus auch 2008. Auf jedenfall sollte die Organisation in irgendeinem Verfassungsschutzbericht vorkommen bevor so ein textblock hier reinkommt. -- Nightfire 21:17, 30.05.2007 (MESZ)

Was sollen immer wieder diese Verfassungsschutz-Orgien in der Wikipedia? Hier ist ja nun besonders lächerlich, da noch nicht einmal etwas vorliegt, irgendwelche Spinner aber refelxartig bei einem linken Verband den Verfassungsschutz bemühen müssen. Daß der Punkt Verfassungsschutz in diesem Artikel sogar noch vor der Geschichte des Verbandes kommt, ist schon besonders lächerlich. Wikipedia ist kein politisches Projekt irgendwelcher Hinterwäldler aus Bayern, sondern eine unabhängige Enzyklopädie!--85.178.17.58 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, wenn eine Organisation vom Verfassungsschutz beobachtet wird, dann ist das schon relevant. Egal ob bei linken oder rechten Organisationen (allein um zu zeiogen wie Paranoid unser Staat manchmal ist). Allerdings wird die linksjugend ['solid] nicht vom Verfassungsschutz beobachtet (steht zumindest in keinem Verfassungsschutzbericht). Also sollte dieser Absatz hier entfernt werden. -- Nightfire 08:55, 15. Jun. 2007 (MESZ)

Die Linksjugend nicht, weil sie eine neue Organisation ist, daher fand sie noch keinen Einlauf in den Publikationen des VS. Manche Vorläuferorganisationen wurden beobachtet und dadurch resultierend, wird auch die Linksjugend beobachtet. Die neue LINKE wird ja auch weiterbeobachtet... Leider sind die ganzen Diskussionen hier eh für'n A****, wenn der Artikel gesperrt ist. LG, der Fehlerfuchs 10:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Block Verfassungsbericht ist sachlich falsch. Ich möchte jetzt nicht sofort wieder was ändern, deswegen erst hier. Der neue Verband hat knapp 8000 Mitglieder. solid hatte ca. 2000 Mitglieder (laut VS-Bericht sogar deutlich wweniger) deswegen ist es meiner Meinung nach falsch zu behaupten, dass solid ein Großteil der Mitglieder stellt. -- Nightfire 17:18, 15. Jun. 2007 (MESZ)

Verhältnis zu [solid]

Sollte mit 'solid - die sozialistische Jugend unter dem neuen Namen zusammengeführt werden, da nicht tatsächlich eine neue Organisation entstanden ist, sondern die alte umbenahmst wurde --Andreas König 08:38, 21. Mai 2007 (CEST)

• So nicht richtig, da eine neue Satzung enstanden ist und damit juristisch ein neuer Verein gegrünet wurde. [solid] stellt also die Vorgängerorganisation da. [soli] brauch also als historischer Jugendverband einen eigenen Artikel. --Gretznik 08:58, 21. Mai 2007 (CEST)

• • Ich bin auch für eine Trennung. Zwar ist die Links!jugend ['solid] rechtsnachfolger von ['solid] jedoch ist mit dem Beitritt der Jugen Linken und gerade den Jugendlichen der WASG eine politisch eine völlig neue Entität entstanden die eine eigene Geschichte haben wird. ----Nightfire 09:25, 21. Mai 2007 (MESZ)

• • • Links!Jugend ['solid] kann man nicht einfach als Nachfolgeorganisation von ['solid] bezeichnen. Tatsächlich handelt es sich hier um die Neugründung eines gemeinsamen Jugendverbandes der Partei DIE LINKE. der sich aus ['solid], junge Linke und WASG-Jugend gegründet hat. ['solid] war lediglich die mitgliederstärkste Struktur und beansprucht aus diesem Grund eine Art Dominanz im neuen Verband, die sich auch in der Besetzung der Bundessprecherinnen niederschlägt. Bitte dies verändern (oder ich werde das bei Gelegenhei selbst machen.)--85.178.15.207 11:36, 21. Mai 2007 (CEST)

• • • • Der Namen des Verbandes ist Linksjugend Solid, ohne "!"

• • • • • Auf der Interseite des Verbandes steht eindeutig Links!jugend ['solid] mit Ausrufezeichen, Apostroph und eckigen Klammern. Dafür aber ohne Punkt. :)

• • • • • • Im Forenheader aber nicht ;). Das Ausrufezeichen etstammt wohl einem Vorschlag von Links!WASGeht, der aber nur mündlich vorgetragen wurde, wie es scheint steht das Ausrufzeiehcne nicht in der neuen Satzung und die WASGler scheinen da nicht einmal ein großes Problem mit zu haben.--Kiffahh 20:34, 21. Mai 2007 (CEST)

sieht so aus, als hätte man das jetzt auch auf der website solid-web.de geändert. gestern stand der name noch mit ! da...--Gretznik 08:51, 22. Mai 2007 (CEST)

• Abgesehen davon, dass man einer im Grunde genommen politisch belanglosen Organisation wie Solid nicht unnötig viele Artikel zugestehen sollte, ist das Argument mit der historischen Organisation, die einen eigenen Artikel braucht, nicht so glücklich. Die PDS hat auch keinen eigenen, nur die Linkspartei. --Ichneumon 17:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Servus, nur als Info ['solid] e.V hat sich auf der gründungskonferenz einene neue Satzung neuen Namen etc. gegeben. Rechtlich gesehen ist das keine Neugründung sondern die fortführung des vereins mit anderen bedingungen. Politisch ist das ganze natürlich schon was neues, da sich hier viel getan hat. Desweiteren ist es vielleicht interressant zu wissen das die gründung des verbandes fast gescheitert wäre, da die beteiligten Strukturen fast keine Einigung gefunden hätten auf der Gründungsversammlung. Schreib das alles hierrein weil ich am Artikel irgendwie nix verändern kann.

Bundessprecher vs. BundessprecherInnen

Um sinnlose Änderung/Rückgängig-Kreisläufe zu verhindern, sollte das kurz hier angesprichen werden:

Die Bezeichnung in der Toolbox ist entweder eine offizielle juristische Bezeichnung, in dem Fall also "Bundesvorstand". Es ist befremdlich dies so zu bezeichnen, da das entsprechende Gremium eben nicht Bundesvorstand, sondern BundesprecherInnenrat heißt. Wenn man dies entsprechend berücksichtigen möchte, muss man auch die Bezeichnung der Mitglieder des Gremiums entsprechend wählen, und diese heißen nun einmal BundessprecherInnen.

Andere Meinungen mit Namenskonventionen zu begründen ist sehr weit her geholt, Bundessprecher (Mz.) ist schlicht kein Name, da nicht definiert.

Es ist daher dringend empfohlen, die Bezeichnung BundessprecherInnen zu benutzen. --Jx 19:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Eigennamen. In WP:NK ist eindeutig geregelt, dass wir hier die Binnen-I-Seuche nicht einführen. --ahz 19:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Also, ich finde es perfide, wenn hier die freie Entscheidung des Vereines den Namen in entsprechender Form zu wählen, als Bestandteil einer "Seuche" zu betrachten. Und, sorry, dass ich mich wiederholen muss: Die WP:NK treffen hier einfach nicht zu! (s.o.) --Jx 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe wegen deiner Unbelehrbarkeit den Artikel gesperrt. Wenn der Verein sich den Namen Linksjugend 'solidInnen, dann wäre das Seuchen-I Teil des Namens. So ist das aber nicht der Fall, sondern nur die Verhunzung eines Wortes aus dem normalen Sprachgebrauch. --ahz 20:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis der Unbelehrheit. Er wird mich sicherlich auch menschlich weiterbringen. Und solange nur Wörter wie "Seuche" und "Verhunzung" genutzt werden müssen, um Pseudoargumentationen aufgrechtzuerhalten, finde ich das nicht sehr enzyklopädorisch. --Jx 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

@ahz: ich würde dich darum bitten mit Sachargumenten zu diskutieren und nicht mit deiner Ablehnung gegen Sachverhalte. BundessprecherInnen ist der Name des Gremiums und in der Satzung des Verbandes verankert. Zu den WP:NK steht es also in keinerlei Konflikt. ES heitßt: BundessprecherInnen, und nicht Bundessprecher! --Gretznik 09:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Binnen-I widerspricht allen Regel der Rechtschreibung und wird in der WP gemaß WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen nicht verwendet. Die Funktion eines Sprechers ergibt sich aus dem Parteinen und Vereinsrecht und wird in den Statuen und Satzungen der Organisationen festgeschrieben. Es handelt sich dabei aber eindeutig nicht um Eigennamen. Im übrigen ist die Linksjugend nicht die einzige Organisation, die für sich selber den Begriff SprecherInnen gebraucht. --ahz 11:42, 29. Mai 2007 (CEST)

"Die Funktion eines Sprechers ergibt sich aus dem Parteinen und Vereinsrecht" - genau das tun es nicht! Ersatzsynonyme für die Funktionen werden allein vom Verein ausgesucht, und sind nicht festgeschrieben! Der Verein XY könnte seinen Vorstand statt "Sprecher" auch "Kudeldingsdas" nennen. Die Satzung legt den juristisch "wahren" Namen wieder. Es handelt sich eindeutig um einen EIGENNAMEN. Und keine Wiki-Regel, noch die Rechtschreibung kann einen Eigennamen korrigieren...--Gretznik 17:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh euch echt nicht. Ist es nicht egal!? Der Textbaustein sieht Bundesvorstand vor. Die Organisation nennt ihren Vortsand selbst BundessprecherInnenrat. Also packt man entweder das eine oder das andere rein. Bundessprecher ist gewollt aber nicht gekonnt. -- Nightfire 21:19, 30. Mai 2007 (MESZ)

Lässt sich nicht vielleicht noch ein Kompromiss finden? Wie wäre es mit "Bundessprecherinnen und Bundessprecher" so ist es auch bei der Grünen Jugend geregelt. --Gretznik 10:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sonst wird es aber bei keiner Organistion, Partei oder Firma so gehandhabt. Da gilt überall: nur Frauen --> weiblich, nur Männer --> männlich, gemischt --> männlich.-- Knallexus ^MfG 12:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrung!

Ich bitte um eine Entsperrung! Es kann ja wohl nicht war sein, das ein Artikel welcher in noch einem so frühen STatus ist gespeert wird! Da fehlt noch so viel, das der Artikel zur weiteren Bearbeitung wider freigegeben werden muss. Auch die aktuellen Entwicklungen im Verband müssen sich im Artikel widerfinden. Für die Qualitätssicherung ist eine Freigabe also unentbärlich. --Gretznik 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, der Artikel sollte dringend freigegeben werden.--Kiffahh 18:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Dagegen. Dieser Edit siehe oben zeigt, dass das Regelverständnis noch nicht gewachsen ist. Das war der Grund der Sperrung. --Tohma 18:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion hat nichts mit dem Artikel zu tun. Mit dem Argument könntest du das gesamte Wiki speeren lassen. Ich plädiere zumindest für eine Halbspeere. Auf jeden Fall sollte der Artikel wieder bearbeitbar und weiterentwickelbar sein. Ist dringend notwendig --Gretznik 14:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch für eine Entsperrung bzw. für eine Halbsperrung, weil an dem Artikel muss weitergearbeitet und so, wie der jetzt ist, kann er nicht bleiben. Und es ist doch nur konstruktiv, wenn solch Diskussionen geführt werden. Und das Gremium heißt nun mal BundessprecherInnenrat, da führt kein Weg daran vorbei, sonst ist der Artikel nicht wahrheitsgemäß...

Liebe Grüße, der Fehlerfuchs 17:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel muss dringend weiterentwickelt werden! Wann wird endlich eine Halbspeerung angesetzt! --Gretznik 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Anscheinend ist den Admins wichtig das der Artikel in diesem Stadium verbleibt, ein Gesuch auf Enstsperrwünsche wurde auch schon abschlägig beschieden. Anscheinend wird das hier nichts mehr ehe nicht die Frauen aussterben oder der Verband seine Satzung ändert ;)--Kiffahh 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

ich find es ehrlich Schade, dass hier ein Streit um Bundessprecher oder BundessprecherInnen ausgebrochen ist und deswegen der ganze Artikel mal eben gesperrt werden muss. Der Absatz mit dem verfassungsschutz muss auf jeden Fall massiv überarbeitet werden oder sigar ganz raus. -- Nightfire 17:00. 12. Jun. 2007 (MESZ)

Werbetext

Mit Verlaub: Der Artikel klingt wie ein Werbetext für diese Vereinigung. Was mir fehlt ist die durchaus berechtigte Kritik an Solid. Erwähnenswert ist sicherlich auch, dass Solid von mehreren Verfassungschutzämtern (u.a. B-W) beobachtet wird. Für eine Gruppierung die weitesgehend als linksradikal angesehen wird, mussen auch die kritischen Aspekte zulässig sein. Ähnliches gilt für die rechten Gegenstücke. --Ichneumon 11:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht, und zu ['solid] - die sozialistische jugend gibt es einen eigenen Artikel. In manchen (kleineren und/oder westlichen) Bundesländern mögen die beiden Verbände weitgehend identisch sein, vielerorts gibt es aber durch die Fusion mit WASG-Jugendstrukturen und vor allem mit der Jungen Linken größere UNterschiede. Ansonsten steht dir ja frei den Artikel zu ändern, falls er dir nicht gefällt ;) --Kiffahh 03:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei Baden-Württemberg ist dies aber der Fall. --Ichneumon 22:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das ist schlichtweg falsch. Du verwechelst da zwei Organisationen ['solid] wurde vom Verfassungsschutz beobachtet. Die Organisation linksjugend ['solid] steht in keinem Verfassungsschutzbericht. Sobald dies geschehen sollte kommt hier natürlich auch der entsprechende Passus rein --Nightfire 15:22, 26. Aug. 2007 (MESZ)

Ich habe mich mit einem Solid-Aktivisten unterhalten. Juristisch ist Linksjugend Solid angeblich das selbe wie die soz. Jugend Solid. Und beide Bezeichnungen würden parallel nicht kursieren, da es nur noch die "Linksjugend" gäbe. --Ichneumon 01:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

In Wikipedia werden die beiden Verbände aber mit zwei Artikeln behandelt, analog zu Linkspartei/PDS+Die Linke., die auch verschiedene Artikel haben. Und die (vor der Fusion aktuelle) Einschätzung des VS wird nunmal bereits im anderen Artikel erwähnt. Ich würde also sagen du musst dich noch ca. 9 Monate gedulden bis du aus den VS-Berichten 2007 zitieren kannst. Alternativ kannst du dir natürlich auch andere Quellen besorgen in denen die Linksjugend ['solid] als linksextremistisch/Terrorgefährdung/sonstwas beschrieben wird und daraus einen Abschnitt "Kritik" basteln, es hindert dich wohl niemand daran.--Kiffahh 19:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Typische solid-Behauptung. Bei ehemaligen solid-Mitgliedern herrscht die Behauptung vor, die faktische Neugründung des Jugendverbandes sei nur eine solid-Erweiterung. Die Gründungskonferenz im Mai stand daher auch nicht unter dem Motto "Neugründung" sondern hatte irgendeinen anderen Namen, der sugerierte, dass die anderen Strukturen solid nur beitreten. Das hat sich dann auch in dem unprofessionellen Namensstreit niedergeschlagen. Diese Intoleranz herrscht bis heute in der alltäglichen Namensgebung vor, da der Verband vorwiegend noch immer "solid" genannt wird. Faktisch hat sich aber einiges geändert. Ich bin daher mal gespannt, was der VS dann über die ehemalige Proseccojugend zu sagen hat, oder über die "nicht-extremistische" WASG-Jugend. Meine Vorhersage für diesen Artikel: Der VS wird sich durch die Linksruck-Unterwanderung vor allem auf den Studierendenverband stürzen. Dann tauchen hier die Meinungssoldaten auf und beginnen ellenlange kenntnisfreie Diskussionen über den Status des Studierendenverbandes als Teil der Linksjugend. Das wird spaßig. Hermes31 11:10, 19. Nov. 2007 (CET)

"['solid]" im Namen und die "meisten Mitglieder"

Bevor hier nach der Sache mit dem Binnen-I ein zweiter Editwar ausbricht sollte geklärt werden ob es sinnvoll ist den Namensbestandteil "['solid]" auf die Tatsache zurückzuführen, dass ebendiese die größte Quellorganisation bei der Fusion war. Dass dem so war ist für mich unbestreitbar, denn auch wenn nur 2000 der heute 8000 Linksjugend ['solid]-Mitglieder vorher schon bei solid waren stammen die anderen 6000 sicherlich weder von der/den Jungen Linken (meines Wissens nach Brandenburg/Berlin+Sachsen zusammen ca. 500 Mitglieder) noch von irgendwelchen WASG-Jugendstrukturen (Über deren Mitgliederzahlen weiß ich nichts, würde mich aber wundern wenn es viel mehr als 500 gewesen wären) . Eine Mehrheit der heutigen Mitglieder sind sicherlich Passive, die vor der Fusion in keinem (Partei-)Jugendverband organisiert waren. Von daher finde ich den umstrittenen Satz im Artikel sinnvoll, auch da in manchen LVs die Mitglieder den neuen Namen im Sprachgebrauch kaum verwenden und ihren Verband nach wie vor solid nennen.--Kiffahh 01:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die 2000 Mitglieder waren ja auch mehr Papiertiger. Der VS ging von höchsten 800 Mitglieder aus. Zum Bundeskongress hat ein Landesverband ja auch den Antrag eingebracht den Bundesverband wieder umzubennen. Da dies nicht der geschehen ist gehe ich mal aus das Bundesweit das Bedürfnis nicht besteht. Der umstrittene Satz ist meiner Meinung nach inhaltlich falsch. Der neue Name wurde im Mai 2007 in einer Kampfabstimmung beschlossen. Es standen die Namen linksjugend und linksjugend ['solid] zur Wahl. Gekoppelt daran war die Besetzung des SprecherInnenrats. ['solid] hat angeboten offiziell seinen Führungsanspruch im neuen Verband aufgegeben wenn er Namesbestandteil des neuen Verbandes bleibt. Die Junge Linke hat angeboten den Fühungsanspruch von ['solid] zu akzeptieren wenn der Namesteil ['solid] gestrichen wird. Die WASG Jugendlichen waren in diesem Machtkampf das Zünglein an der Waage denen Politik wichtiger war als ein dämlicher Namensstreit. Was den Sprachgebrauch angeht so hat der Bundesverband es den Landesverbänden offen gelassen sich zu Nennen wie sie wollen. m.W. gibt es einen LV der sich noch ['solid] nennt, zwei die sich Junge Linke nennen und der Rest nennt sich Linksjugend ['solid]. Gar nicht zu diskutieren braucht man über die öffentliche Wahrnehmung. Die Presse benutzt beinahe ausschließlich nur "Linksjugend" oder viel seltener "Linksjugend ['solid]". Da ich allerdings nicht annehme, dass sich weder deine Annahme noch meine Aussage irgendwo schriftlich belegen lassen, so dass Dritte hier schlichtend eingreifen könnten, schlage ich vor den "['solid]" im Namen und die "meisten Mitglieder"-Teil einfach weiterhin aus dem Artikel draußen zu lassen. Nightfire 19:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Neuer BSpR

Bitte die SprecherInnen verändern, sie wurden in Leipzig neu gewählt: Katharina Dahme, Julia Bonk, Karin Schnetzinger, Lisa Umlauft, Wiebke Martens, Max Steininger, Benjamin Brusniak, Haimo Stiemer, Florian Höllen --78.53.32.0 18:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi ihr bitte aktualisieren CarstenJAcob ist nicht mehr Geschäftsführer sondern Christoph Kröpl außerdem haben wir auch einen anderen Finazer nämlich marcel Stutz 80.150.11.10 13:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kritik ???

von Kritik ist natürlich nichts zu lesen. Die linkslastigen Autoren sparen sich ihre Kritik für Artikel über sogenannte rechte Organisationen. 87.161.71.164 14:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Na dann schreib doch Kritik rein, du nicht linkslastiger Autor. Aber nicht meckern wenn quellenlose Vorwürfe mangels NPOV revertiert werden--Kiffahh 16:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Name

Bei WP:NK heißt es:

"Die Groß- und Kleinschreibung von [...] Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen: [...] Sonderzeichen als Namensbestandteil (z. B. PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award). An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern)."

Gilt das hier nicht? Sonst müsste man nämlich ganz normal "Solid" schreiben und nicht Design-Elemente des Logos im Lemma abbilden, wie das durch "['solid]" geschieht. --92.225.35.47 19:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die eckigen Klammer sind doch gar nicht im Lemma drin. Ich seh dein Problem nicht. Nightfire 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Revert: BAK Shalom-Link

Habe den Link vom BAK Shalom wieder rausgenommen, weil wenn Landesverbände der Jugendstruktur mit ihrer Webseite auftauchen (dürfen), dann sollte es eine, laut Satzung, unterstellter Gliederung und Arbeitskreis auch mit ihrer Webseite nicht genannt werden.

LG, der Fehlerfuchs 17:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Mitgliederverteilung

habe die mitgliederverteilung über die landesverbände wieder herausgenommen. das hat hier auch nichts zu suchen und vergleichbares finden wir auch nicht bei den artikeln zu den anderen parteijugendverbänden in deutschland. zumal so die zahl der sogenannten "passiven mitglieder" nicht deutlich wird. bitte den entwurf bestätigen. norbert-rs 11:04, 23. März 2009 (CET)

Im Artikel Grüne Jugend ist eine ähnliche Tabelle enthalten, nur mit zusätzlicher Auflistung der jeweiligen Landesvorsitzenden. Daher bin ich der Meinung, dass die Auflistung auch hier beibehalten werden kann.--Kiffahh 11:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich finde diese Liste eher überflüssig. Nightfire 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Mitgliederzahl

Woher stammt die neue Zahl der Mitglieder? Hab in der angegeben Quelle nachgeschaut und nichts gefunden. Nightfire 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Sie stammt aus dem Antragsheft (http://www.linksjugend-solid.de/fileadmin/linksjugend/BuKo/Reader_Buko.pdf) zum BuKo 2009 und geht dort aus der Tabelle auf Seite 24 hervor. Im Gegensatz zur vorherigen Zahl sind hier nur die aktivierten Mitglieder (also Menschen, die tatsächlich einmal explizit ihren Eintritt in den Jugendverband erklärt haben) gezählt, während in den alten Zahlen auch die "passiven Mitglieder" (also alle Mitglieder der Partei Die Linke unter 35) einberechnet waren. Daher gibt die neue Zahl aus meiner Sicht die Realität wesentlich besser wieder, wenn auch fraglich ist inwiefern bei den Artikeln über andere Jugendverbände eventuelle auf Mitgliedern der jeweiligen Mutterpartei basierende verbandseigene Zählweisen Eingang gefunden haben.--Kiffahh 03:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Mitgliederzahl kann unmöglich so belassen werden. Zum einen ist die Einrechnung passiver Mitglieder notwendig um einen Vergleich mit anderen Jugendorganisationen repräsentativ darzustellen. Ein Beispiel: Wer in die SPD eintritt ist AUTOMATISCH Juso (ausser er widerspricht explizit) und wird als Mitglied gezählt. Zumindest ist es notwendig auf diese Sonderregelung der Partei Die.Linke hinzuweisen und entsprechend die Tabelle zu gestalten. Eine Quellenangabe vorausgesetzt. Manila 10:55, 30. Mär. 2009

Auch die passiven Mitglieder sind Mitglieder der Linksjugend ['solid] und gehören als solche in den Artikel. Ich habe eben mal bei den Jusos, Junge Grüne und Junge Liberale nachgesehen, bei allen gibt es diese passiven Mitglieder und werden dort auch als normale Mitglieder geführt. Entweder man ändert bei allen Jugendverbänden die Zahl und sollte dies nicht möglich sein, dann muss man bei diesem Artikel die alte Mitgliederzahl wieder einsetzen. Ich halte die Argumentation von Kiffahh für nicht nachvollziehbar, da die Realität bei den anderen Jugendverbänden eben auch nicht wieder gegeben wird unter diesen Umständen und für Recherchen hier Zahlen benutzt werden, die nicht vergleichbar sind. -- 80.150.11.10 (17:02, 7. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Am sinnvollsten wäre mE, eine Vorlage für die Boxen zu schreiben, und dort eine entsprechende Erläuterung per Referenz zu platzieren. Eingetragen, werden die üblichen Zahlen.--Goiken 17:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch für die Einrechnung der passiven Mitglieder. Die Tabelle müsste im selben Zuge auch überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.254.4 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 10. Apr. 2009 (CEST))

Grund für die Schreibweise?

Ich vermisse im Artikel einen Hinweis darauf, wieso sich der Verband so ungewöhnlich schreibt. Was will er mit den eckigen Klammern im Namen sagen? Gestumblindi 06:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Meines Wissens nach dienen die eckigen Klammern und der ‘ als Aussprachehinweise in Anlehnung an die Lautschrift ->Solid wird auf der ersten Silbe betont und mit scharfem s ausgesprochen wie im Englischen, während die meisten Leute die den Verband nicht kennen und auch ältere Leute aus der Linken es meistens wie deutsch "solide" ohne e am Ende aussprechen. Ich weiß allerdings nicht ob das die ursprüngliche Begründung war als der Name 1999 eingeführt wurde oder ob es damals einfach modern aussehen sollte und die Begründung später entstanden ist.--Kiffahh 15:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Das klingt plausibel. Wenn's nun auch noch eine zitierfähige Quelle gäbe, wär's am schönsten für einen Einbau in den Artikel :-) Gestumblindi 23:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Also ich hätte auch ne plausible Variante. Das Apostroph und die Klammern haben ne semantische Funktion. Das Apostroph betont die linke Seite des Namens und die Klammern lassen den Schriftzug wie einen soliden Block aussehen. Aber das ist auch nur Mutmaßung.--goiken 23:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Programm der solids

Die solids treten wie eine linke Sammlungsorganisation von Jugendlichen auf, sie nehmen sogar Anarchisten/Verwirrte auf. Das erklärt manche unklare Formulierung. In ihrem Programm steht: Als SozialistInnen, KommunistInnen, AnarchistInnen kämpfen wir für eine libertäre, klassenlose Gesellschaft jenseits von Kapitalismus, Rassismus und Patriarchat. Über das Wort libertär können die verschiedenen Richtungen nun streiten. Klar ist allerdings, dass die solids insgesamt programmatisch wohl keinen Libertären Sozialismus (Anarchismus) wollen. Wer das so verlinkt hat keine Ahnung vom Thema.--Gonzo Greyskull 13:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Du unterstellst solid im Programm eine unsaubere Begriffsverwendung. Zudem wiederspricht sich dein "keinen Anarchismus wollen" mit der Tatsache, dass auch Anarchisten dort lt. Programm mitmachen. Zumindestens diese werden wohl schon A. wollen. -- Arcy 13:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage: Taucht im Programm irgendetwas von "Libertärer Sozialismus", "Anarchie" oder "Staat abschaffen" auf? Du unterstellst den solids insgesamt Anarchismus.--Gonzo Greyskull 13:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Was ich hier wem unterstelle kanste gerne vermuten. Ich bin ersteinmal froh darüber, dass Du endlich das Programm gelesen hast und das Wort "libertär" gefunden hast. Bezüglich dessen Bedeutung bin ich der Meinung dass es Angesicht der breiten Palette die 'solid "vertritt" ein nichtssagendes Füllwort ist. Die Anarchisten, die ja lt. Programm auch irgendwie mit im Boot sind, müssen ja auch irgendwie beruhigt werden. -- Arcy 17:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Dass bei den solids auch Anarchisten mitmachen dürfen war mir bereits bekannt. Dies macht diesen vielschichtigen Jugendverband (alle Mitglieder) aber der Programmatik nach noch nicht zu einem anarchistischen. Bei deiner Meinung zur Bedeutung des Wortes "libertär" gebe ich dir recht.

Nicht umsonst kursiert die Redewendung: 3 solids, 4 Meinungen. Die solids werden irgendwann schon selber merken, dass diese Aufstellung und diese Verwirrungen großer Mist sind.--Gonzo Greyskull 23:36, 14. Feb. 2010 (CET)

In der "Satzung der Linksjugend ['solid] e.V.; Beschlossen am 21. März 2009" [1] steht: "Die Linksjugend ['solid] ist ein sozialistischer, antifaschistischer, basisdemokratischer und feministischer Jugendverband. Er greift in die gesellschaftlichen Verhältnisse ein und ist Plattform für antikapitalistische und selbstbestimmte Politik". Die Worte "libertär" oder "anarchistisch" kommen in diesem Dokument nicht vor. -- Seelefant 09:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Niemand hat auch die Satzung diesbezüglich als Quelle genannt Seeelefant ;-) -- Arcy 11:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Lemma

Nachdem dieses MB zum Vorzug der Eigenschreibweise klar durchgefallen ist, gibt es noch einen Grund, den [ ' ]-Teil zu behalten? Gruss --Studmult 09:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Da das nicht der Fall zu sein scheint, nehm ich es mal raus. --Studmult 10:06, 26. Mai 2010 (CEST)

""

Müsste das Lemma dann nicht Linksjugend Solid anstelle von Linksjugend 'solid heißen? Vgl. [2] -- 92.196.138.190 11:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Hab es geändert. --Raid 19:51, 17. Jan. 2011 (CET)

"Theorieorgan"

Ich habe den Absatz zum vorgeblichen Theorieorgan rausgenommen. Als Bundessprecher des Verbandes stelle ich fest: Es kann keine Rede davon sein, dass es ein "Theorieorgan" des Verbandes gibt. Es gibt lediglich ein Webblog von einzelnen Mitgliedern, die den Anspruch darauf erheben. Blogs von Mitgliedern des Verbandes gibt es nun viele. Ich zweifel mal an, dass alle deswegen in Wikipedia aufgeführt werden müssen. (nicht signierter Beitrag von Norbert-rs (Diskussion | Beiträge) 11:08, 2. Sep. 2010 (CEST))

Weiterleitung

Gemäß der Namenskonventionen für Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung sollte eine Weiterleitung von Linksjugend ['solid] als offizielle Bezeichnung auf diesen Artikel bzw. einen Artikel mit dem korrektem Lemma (iSd. Namenskonvention) Linksjugend Solid eingerichtet werden. -- 92.196.138.190 11:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte

Bitte um weitere Bearbeitung! --Gretznik 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Streit um finanzielle Förderung

Da die Artikelautoren es unterlassen, den Leser zu informieren, hole ich das hiermit nach: Das Bundesfamilienministerium fördert Jugendorganisationen mit Mitteln aus dem Kinder- und Jugendplan und zwar auch die von politischen Parteien, jedoch nicht alle. Bei der Verteilung folgt das Ministerium in der Regel dem Vorschlag des Rings politischer Jugend (RPJ). Diesem Ring wollte solid beitreten, scheiterte aber am Veto der Jungen Union. Dementsprechend erhielt und erhält solid keinerlei Fördermittel des Ministeriums. Ferner auch deshalb nicht, weil solid sich angeblich nicht eindeutig zum Grundgesetz bekenne. Um den Anspruch auf Gleichbehandlung durchzusetzen, klagte solid vor dem Verwaltungsgericht Berlin, bekam in erster Instanz Recht, verlor den Prozeß jedoch in der Berufungsinstanz vor dem OVG Berlin-Brandenburg. Zur Begründung führte das OVG aus, "Zuwendungen an Jugendorganisationen politischer Parteien in dem hier in Rede stehenden Umfang" bedürften einer gesonderten gesetzlichen Grundlage. Das bedeutet, dass auch die Zuwendungen an die Junge Union, die Grüne Jugend und die Jusos rechtswidrig sind! (Und einen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht gibt es nun mal nicht). Die Einzelheiten kann man bei Anja Perkuhn, Kein Geld für Jugendverband der Linken in der SZ vom 16.3.12 nachlesen. --13Peewit (Diskussion) 17:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja mit Demokratie hat das recht wenig zu tun, wenn nur die gefördert werden, die genehm sind, genauer gesagt stramm prokapitalistisch ausgerichtet sind. Diese besitzstands/kapitalbejahende Haltung des deutschen Staates bekommt dann auch noch dreisterweise den Deckmantel der Verfassung übergestülpt, auf dass alles auch noch rechtens sei. Diese selbstgerechte Haltung zieht sich wie ein roter Faden durch alle gesellschaftlichen Bereiche. Das Ganze bekommt dann hier und in der veröffentlichten Meinung auch noch das Etikett neutral. Der Artikel zeigt, was es mit der sogenannten Neutralität so auf sich hat. Warum mußte denn unbedingt erwähnt werden, dass da der Verfasssungsschutz schnüffelnd, - beobachtend hier genannt - die Linksjugend überwacht? So was nenne ich tendenziöse Berichterstattung! --Bagerloan (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Hauptsache man bringt jeden Nonsens, wenn er ideologisch passt, in der DE-WP unter

Also, da gibt es einen Krieg, wo in ein Ghetto so groß wie etwa Wien und auch in etwa diese Einwohnerzahl tausende Bomben und Raketen niedergehen. Die Opferzahl ist in etwa 2000 und davon rund ein Viertel Kinder.

In der westlichen Welt kommt es diesbezüglich zu Demonstrationen, wo auch „Kindermörder Israel“ zu hören ist. Dann ist gleich ein „Wissenschaftler“ zur Stelle und sieht darin einen Nähe zu Ritualmordlegende bzw. einen „sekundären Antisemitismus“. Natürlich wird das sofort in den Artikel übertragen, denn es passt wohl ideologisch: [3]. Dass der „Wissenschaftler“ nicht den besten Ruf unter seinen Kollegen hat, kann man hier nachlesen, aber für die der DE-WP reicht er, um ihn freudigst zu zitieren. Also wie wäre es, wenn die Herrn Idealisten diesen Edit wieder rückgängig machen würden? - Der Geprügelte 20:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dass Dr. Watzal den Prof. Rensmann auf der Website von Dr. Watzal nicht toll findet, aber dafür im Fachmedium Freitag den [4] den Antisemiten Shamir [5], soll uns zu was bewegen?--Feliks (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Oh, jetzt ist der Semit Israel Schamir schon ein Antisemit. Nun, da fällt mir ein „die Revolution frißt ihre eigene Kinder“. - Der Geprügelte 20:50, 2. Sep. 2014 (CEST)

LOL. Mach Dich vom Acker, Du Experte. --78.54.126.7 20:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Also dass Watzals Lieblingsjude Shamir Antisemit und Holocaustleugner ist, steht doch sogar im stramm antizionistischen Guardian und muss daher wahr sein. --Feliks (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

Jaja, Watzal findet den Shamir so toll. Aber was hat das mit der Linksjugend zu tun? --Nuuk 21:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das musst Du Deinen geprügelten Freund fragen, der findet Watzal gut. --78.54.126.7 21:35, 2. Sep. 2014 (CEST) [6], [7], [8]

Wenn Watzals Standpunkt ins Feld geführt wird, um Rensmann als EN im solid-Artikel schlecht zu machen, muss man wohl auch betrachten, wen Watzal gu findet - zum Beispiel eben den jüdischen Antisemiten Shamir. Das hat Watzal mit solid zu tun, mehr nicht. Ihr ward es doch, die Watzal hier als Supertrumpf eingeführt habt. --Feliks (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Klingt das als fände er ihn gut? --Nuuk 22:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Watzal über Shamir: [9] Zumindest ist Watzals Meinung über ander Schreiber zum Konflikt nicht zwingend die verbindliche Meinung, wenn er sie schon selbst gerne wieder umstößt. --Feliks (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ach, der Herr mit dem „weltweiten Einheitsbrei“ (so bezeichnet er die Worte „geboren“ und „gestorben“ meldet sich zu Wort, um Herrn Ludwig Watzal zu zitieren. Sehr mutig, wird man doch noch sagen dürfen ... --78.54.126.7 20:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Liebe IP, danke für den Link. Also, da wird das Siedlungsgebiet der Palästinenser in Palästina Jahrzehnt für Jahrzehnt kleiner (vgl. die 4 Karten von hier). Der Herr Watzal bringt das Ganze mal auf den Punkt und verursacht natürlich einen großen Aufschrei. Mich wundert nur, dass er nicht zur Gänze „demontiert“ wurde. - Der Geprügelte 20:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Besser, Du bespaßt Dich mit Deinesgleichen, anstatt Dich hier weiter durch krudes Zeug zu entlarven, wie „Semiten“ und „Antisemiten“. Dr. Watzal demontiert sich selbst, der braucht dazu keine anderen. Schade um ihn. --78.54.126.7 20:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Du, diese Karten sind kein „krudes Zeug“ sondern bilden die Realität ab. - Der Geprügelte 21:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dumm, wenn man keine Ahnung von Geschichte hat. Dann glaubt man auch das Märchen vom Landraub. --78.54.126.7 21:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

[[Ritualmordlegende|Kindermörder Israel]]

Diese Verlinkung war Theoriefindung und wurde gelöscht, wie schon im Artikel Gaza-Konflikt 2014. --Nuuk 17:41, 2. Sep. 2014 (CEST) Ja, wenn du drauf bestehst, dass wir zur Widerlegung des Scheinarguments von der angeblichen TF hier auch die Belege aus Ritualmordlegende einbauen, gerne. Du bist ja schon mal wegen quellenfälschender Beschönigung eines antisemitischen Hetzbegriffes gesperrt worden --Feliks (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich hoffe, das geht ohne EW. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hoffe ich auch. Das Wiedereinfügen von angeblich unbelegter TF mit 2 gültigen Einzelnachweisen unter entsprechendem Hinweis auf der Disk, dass es keine TF sei, ist hoffentlich kein EW.--Feliks (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die Äquidistanz ist ganz wichtig. Besonders wenn es um antisemitische Stereotype geht. --78.54.126.7 19:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Tja, und wieder wird den Kritikern der israelischen Politik vorgeworfen, sei seien Antisemiten. Aber ein zutreffendes Wort darf jetzt ja nicht verwendet werden. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt doch ohnehin keine Antisemiten. Hast du je einen gesehen, der das von sich gesagt hätte? ----

Tja, man wird doch noch sagen dürfen ... Warum hat keiner „Kindermörder Hamas“ gerufen, als die Raketen niederregneten auf israelische Städte und Dörfer, auf Juden, Muslims, Christen, Ungläubige gleichermaßen? Weil es sich bei einer Terrorvereinigung von selbst versteht? --78.54.126.7 20:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

„Warum hat keiner „Kindermörder Hamas“ gerufen“? Nun, es sind keine israelische Kinder ihres Lebens beraubt worden, jedoch auf der anderen Seite wurden so rund 500 Kinder ihres Lebens beraubt. - Der Geprügelte 20:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja, weil Israel seine Kinder schützt und nicht als menschliche Schutzschilde missbraucht, ganz gewiss nicht, weil die Hamas sie nicht treffen wollte. Israel warnt die Zivilbevölkerung vor Angriffen, in Israel und im Gaza-Streifen. Die Hamas schießt ihre Raketen von Schulhöfen ab. Alles vergessen? --78.54.126.7 20:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Manchmal wird man den unschönen Verdacht nicht los, dass es manchen Leuten in dem Krieg zu wenig tote Zionisten aller Altersklassen gab. Übrigens stimmt es nicht, dass es minderjährige Tote nur auf Pali-Seite gab. Die ersten drei Opfer waren die "Siedlerkinder" (ok, einer war 19) und kurz vor Schluß haben die Helden von der Hamas noch einen 4jährigen Zionisten (um den Sprachgebrauch des jungen Quassim Illi zu verwenden) erlegt. Horrido joho und Halali, der Jung-Zionist wird erlegt und das Palästinenserkind des Lebens beraubt. So ist das eben in dieser feinsinnigen Volksgemeinschaft. --Feliks (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ja ekelhaft, wie ihr hier miteinander umgeht. Ich finde es absolut abstoßend, wie in diesem Thread mit toten Kindern jongliert wird, um die jeweilige Meinung durchzusetzen. Schreibt gefälligst rein, wie einige Quellen den Ausruf "Kindermörder interpretieren", und verkauft Eure Ansichten nicht als absolute Wahrheiten. Wir sind hier nicht im Nahen Osten und auch nicht auf dem Balkan. --JosFritz (Diskussion) 02:03, 3. Sep. 2014 (CEST) Für´s Protokoll: Im Übrigen bin ich persönlich überzeugt, dass diejenigen, die solche Parolen ausgeben, ganz genau um deren Doppeldeutigkeit wissen. Wenn nicht, dann sollten sie aus der Politik gleich wieder aussteigen. --JosFritz (Diskussion) 02:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Falsche Auswertung von Quellen im Abschnitt Veranstaltungen

Die Bilder, die die WAZ veröffentlicht hat sind eine Zusammenstellung von Bildern von 2 unterschiedlichen Demonstrationen am selben Tag in Essen. der Teil >>und Transparente mit der Aufschrift „Israel Terrorist“ und „Angeblich früher Opfer – heute selber Täter“ sowie das Bild einer mit einem Hakenkreuz versehenen israelischen Fahne gezeigt<< bezieht sich auf Bilder von der Demonstration, die nicht von der Linksjugend Solid Ruhr veranstaltet wurde. Daher sollte diese Satzteil aus dem Artikel entfernt werden. --1338Frog (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Shalom

Das hier sollte wohl noch irgendwie in den Artikel, am besten von jemand mit Durchblick. -- itu (Disk) 19:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das eventuell auch: http://imgur.com/1ghd5Ys --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 19:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Ausrichtung: Antikapitalismus, Antifaschismus, Anti...

Da fehlt wohl eine Ausprägung, wenn man „grundsätzlich alles [empfiehlt], wo Deutsche sterben“ http://www.mopo.de/hamburg/politik/hamburger-linken-politikerin-morddrohungen-nach-verstoerendem-facebook-post-28368424 88.78.101.185 20:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Geschichte

An der Gründung der Linsjugend ['solid] war neben links wasgeh't, junge linke.pds berlion-brandenburg und solid auch die junge linke.pds sachsen beteiligt... (nicht signierter Beitrag von 88.75.235.58 (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2008 (CET))

Neue Infos

Bundessprecher Victor Perli wurde in den Niedersächsischen Landtag gewählt. Deshalb braucht er das Anhängsel "MdL". Außerdem wurde zu seiner Person eine eigene Wiki-Seite eingerichtet. (nicht signierter Beitrag von 85.178.216.194 (Diskussion) 02:41, 15. Feb. 2008 (CET))

Mitgliederzahl

Korrekte Zahl (Stand 25.05.07)

7881

Im Quelltext war eine Änderung nicht möglich... (nicht signierter Beitrag von Ben447 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 25. Mai 2007 (CEST))

Löschung von Linksjugend Solid Ruhr-Anekdoten wegen Irrelevanz/POV

Vorgeschlagen wird die Löschung des folgenden Absatzes: "Auf einer von der Linksjugend Solid Ruhr angemeldeten Demonstration am 18. Juli 2014 gegen den Gaza-Krieg mit mehr als 1000 Teilnehmern wurden antiisraelische und Transparente mit der Aufschrift „Israel Terrorist“ und „Angeblich früher Opfer – heute selber Täter“ sowie das Bild einer mit einem Hakenkreuz versehenen israelischen Fahne gezeigt und die auf die Ritualmordlegende anspielende Parole „Kindermörder Israel“ gerufen. Der Erfurter Bundeskongress im Jahr 2015 verabschiedete eine Resolution „Gegen jeden Antisemitismus“ und stufte derartige Parolen als antisemitisch ein."

Begründung: Der Absatz greift isoliert ein Ereignis aus dem Verbandsleben der Linksjugend Solid heraus, das nicht primär mit dem Bundesverband, sondern einer einzelnen Untergruppe zu tun hat (bzw. mit Versammlungsteilnehmern, die eine Veranstaltung besucht hatten, die von dieser Gruppe angemeldet wurde). Bei der Einfügung dieses Absatzes wurde keine systematische Herangehensweise gewählt (etwa generelle Einfügung aller möglichen Anekdoten die mit einzelnen Untergruppen zu tun haben und es in irgendeinen Antrag auf dem Bundeskongress geschafft haben). Tatsächlich hätte sich, wenn eine systematische und keine willkürliche Herangehensweise gewählt worden wäre, gezeigt, dass dieser Absatz nicht zum Stil eines enzyklopädischen Überblicksartikels passt und eigentlich zusammen mit anderen Anekdoten irrelevant ist - ansonsten würde der Artikel völlig ausufern. Offensichtlich soll durch dieses willkürliche Vorgehen mit seiner übertriebenen Genauigkeit, die im Verhältnis zum restlichen Artikel völlig unangemessen ist, der Eindruck erweckt werden, dass die Linksjugend ['solid] ein verhältnismäßig großes, wenn auch unterschwelliges Problem mit Antisemitismus habe (was etwa der Agenda des BAK Shaloms entspräche, aber nichts mit der generellen Außenwahrnehmung der Linksjugend ['solid] zu tun hat, wie sie etwa in den Medien präsent ist). Diese übertriebene und unverhältnismäßige Darstellung kann mit Blick auf die Gesamtgestaltung, Aufgabe und Grundrichtung des Artikels m. E. nicht gerechtfertigt werden, sie lässt sich nur so verstehen, dass hier der POV von Einzelpersonen eingebracht werden sollte. Deshalb hier die Bitte um Äußerungen anderer AutorInnen mit Abstimmung, ob der Absatz gelöscht oder beibehalten werden soll. Richard F. Runge (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1. Löschen, und den Weblink aus der Springerpresse ebenfalls. --Nuuk 20:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Whitewashing brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 21:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Abschreiben der Website und Löschen der Rezeption ist nicht. Das Kopieren der Website kann gerne reduziert werden, das ist überflüssig und nicht enzyklopädisch.--Tohma (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2017 (CEST)

Quellen werden nicht gelöscht.--Tohma (Diskussion) 16:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz der Quellen für den Gesamtverband (bezogen auf die aktuelle Situation) muss berücksichtigt werden. Ich könnte selbst auch alle möglichen Quellen für irgendwelche Kontroversen innerhalb der Linksjugend Solid anführen - diese müssen aber in ihrer Relevanz bewertet werden. Wikipedia ist keine Sammlung für alles was man in irgendwelchen Springer-Presse-Artikeln oder auf antideutschen Websiten findet. Keine gedruckte Enzyklopädie würde so einen Passus 2017 aufnehmen. Dass er noch vorhanden ist, ist absolut nicht nachvollziehbar und nur auf irgendwelche persönlichen Interessen Einzelner und deren Wunsch nach Hegemonie zurückzuführen. Richard F. Runge (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, Accounts die hier schönschreiben wollen, sind entbehrlich. Nur das was extrene Quellen rezipieren, ist relevant. Deine Einfügungen der letzten Zeit sind alle nicht mit extrene Rezeption belegt, also entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Sie die letzten Änderungen mal selber angeschaut hätten, dann wäre Ihnen aufgefallen, dass der betreffende Passus nicht gekürzt wurde, sondern es um andere Änderungen ging. Richard F. Runge (Diskussion) 16:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wiederholte Quellenentfernung. Ne, ist nicht.--Tohma (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ihr verständnis von externen Quellen: http://miriamstrunge.de/jugendverband/linksjugend-solid-bremen/ als Quelle für den Gesamtverband oder Verfassungsschutzbericht 2010 als Quelle für Mitgliedszahl 2017? Richard F. Runge (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

WP:Q hilft weiter, das obige ist genau derselbe POV aus Innensicht.--Tohma (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1 Tohma. Eine der wenigen Aktionen von solid-Gruppen, die in die Medien gelangte. Allerdings sollte man ggf. den Gegenpol auch darstellen. Und das ist nicht nur der zuweilen ähnlich dogmatisch agierende BAK Shalom, sondern eben auch die Linksjugend München, die sich z.B. hier explizit gegen die, naja, judentumskritischen Umtriebe im Einewelthaus ausspricht: [10]--Feliks (Diskussion) 08:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Aktion "Deutschland knicken"

Einfach mal eine sachliche, quellenbasierte Darstellung ohne Schaum vor dem Mund ausprobieren, sonst wird das nix. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 20. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Und bitte nicht noch einmal für den Nonsens einen "Kritik"-Abschnitt eröffnen.

Alle Befürworter sollte ausgewiesen werden. --Nuuk 18:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sorry aber was soll an dem edit falsch gewesen sein? Relevant ist das allemal. So viel mediale Rezeption hat die Linksjugend Solid sonst selten. --Pass3456 (Diskussion) 20:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es ist wohl relevant bzw. kann angemessen erwähnt werden. Allerdings sollte auf TF und eigene, sich nicht in den herausgefischten Belegen zu findende Bewertung („Die Parteiorganisation stellt sich…“ o.ä) ebenso verzichtet werden wie auf Bearbeitungskriege, die eher zu Benutzersperren führen. --Gustav (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Dass die Linksjugend offen zum flächendeckenden Begehen von Straftaten aufgerufen hat, ist vielfach belegt und kaum zu bestreiten. Das aufgrund der deutlich überwiegend negativen Reaktionen darauf nun einige [PA entf.] das unbedingt aus dem Artikel raushaben wollen, obwohl es eine breite Medienresonanz hat, ist interessant - in Bezug auf deren Verständnis von Wikipedia. Es geht nämlich in den Artikeln nicht um eine selbstgefällige und zur eigenen politischen Einstellung passende Eigendarstellung, sondern um die belegte Fremdwahrnehmung und da gehört diese üble Aktion natürlich deutlich dazu. Kann man nur sagen, baut halt keine Scheisse, dann steht es auch nicht in der Wikipedia. Dass man sich nicht schämt, anonym mit Kommentaren "irrelevant" [PA entf.] (OR/TF) zu agieren, ist allerunterste Schublade, wenn man keine Argumente hat. andy_king50 (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2018 (CEST)

Schämen solltest Du Dich für Deine wahnsinnig öden und bescheuerten Unterstellungen. Solltest Du damit fortfahren, landest Du umgehend auf VM und kannst Dir dort einen schönen Abend machen. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem wir uns einig sind, dass das Thema relevant ist. In welcher Formulierung würdest du es denn akzeptieren? --Pass3456 (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ist doch prima so. Könnte aber noch um einen Satz zum innerparteilichen Diskurs und zur Außenwahrnehmung ergänzt werden. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wer hindert Dich daran? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. --Pass3456 (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kein Interesse. Der Verein ist mir zu unwichtig, da muss ich mich nicht dran abarbeiten. Ich revertiere nur die offensichtlichen Regelwidrigkeiten. --JosFritz (Diskussion) 21:39, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wenn er Dir so unwichtig ist, wieso ist er Dir dann so wichtig, dass Du in den EW-Modus schaltest? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich das täte, wärest Du der erste, der mich melden würde. So, und jetzt lasse ich Euch weiterarbeiten. Ich behalte den Artikel aber auf der Beo. --JosFritz (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Sachbeschädigung an 1,99EUR-Wimpeln, die beim absehbaren Ausscheiden des Titelverteidigers ohnehin in der Wertstofftonne landen, scheint ein echtes Staatsschutzdelikt zu sein. Das Verlinken der Aufforderung dazu vermutlich aber auch. --Feliks (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

Oh, die Sonne geht auf... :) Es ist an diesem Tag seit Mitte des 20. Jahrhunderts Brauch, dass Frauen den Männern die Krawatte als Symbol der männlichen Macht abschneiden. So laufen die Männer nur noch mit einem Krawattenstumpf herum, wofür sie mit einem Bützchen (Küsschen) entschädigt werden. Sofern der Träger der Krawatte dem Abschneiden nicht zuvor zugestimmt hat, kann eine Eigentumsverletzung vorliegen, wie das Amtsgericht Essen zugunsten eines Klägers entschied, dem als Kunde eines örtlichen Reisebüros die Krawatte abgeschnitten wurde. Das Einverständnis könne allerdings unterstellt werden, wenn er sich im Karnevalstreiben befände und mitfeiere – und wissen müsste, dass dieser Brauch an Weiberfastnacht verbreitet ist. Ich bin nicht sicher, ob das jetzt Theoriefindung ist, aber erklärt sich der Fähnchenträger nicht zumindest in bestimmten Public Viewings mit dem Abknicken seines Fähnchens konkludent einverstanden? Gibt es da schon Urteile? Und was sagen die Sexualforscher zum Aufstellen und Abknicken von Fähnchen? --JosFritz (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Prof. Verleger sagt in solchen Fällen immer: Wer Kippa trägt, muss eben damit rechnen, dass ihm was passiert. --Feliks (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Feliks: Wo hat Verleger so etwas gesagt? --Stobaios 02:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

[11] --Feliks (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dann streiche ich mal die "No-Go-Area", dann hinkt´s nicht so und fordert keine noch schrägeren Vergleiche heraus. :) Oder würdest Du Kippa ztragen und Fähnchen schwenken wirklich vergleichend nebeneinander stellen wollen? Aber ok: Mit Fähnchen würde ich mich eher nachts um drei nach Neukölln trauen als vollverschleiert nach Marzahn. --JosFritz (Diskussion) 22:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Belegsammlung: Strafanzeige JU. Osnabrücker Lionksjugend distanziert sich und nennt die Aktion "stumpf". --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die gleiche JU, die schon mal locker die Todesstrafe forderte? Na ja, die Fahne ist halt mehr als der Tod...--Feliks (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Da haste recht. [12]

Ich seh kaum jemanden mit Fahne herumfahren und es hängen auch nicht Fahnen an den Häusern. [13] [14]--AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe ja, dass manche Lobbyisten so manches unter den Teppich kehren wollen: [15]. Ich bin aber der Meinung, dass solche Aktionen dieser Organisation sehr wohl festgehalten gehören. Stellt euch mal vor, so extremistisch würde eine Organisation vom gegenüberliegenden Ufer werken - da würde es ja auch im Artikel aufgenommen werden. – Bwag 08:57, 22. Jun. 2018 (CEST)

"[...]rief die Linksjugend auf Ihrer Webseite zum "Deutschland knicken" auf, gemeint ist damit das Einsammeln von Deutschlandfahnen." Man muss aus dieser zugegebenermaßen infantilen Aktion keinen Elefanten machen, aber es geht hier nicht nur um ein simples „Einsammeln“ (denn das suggeriert, es würden einfach nur herumliegende Fähnchen aufgehoben). Es geht 1. um den Diebstahl geringfügiger/-wertiger Sachen und 2. um Sachbeschädigung (Zustand des Fahrzeugs/Balkons/was auch immer wird prinzipiell verändert). Darüber hinaus fehlt mir hier die Angabe der fadenscheinigen Rechtfertigungsgründe a la „Nationalismus, Ausgrenzung blabla“, die das legitimieren sollen. Im Übrigen sollte „Ihre" zu "ihre“ verbessert werden und „zum Deutschland knicken“ zu „zur Aktion Deutschland knicken". --Flodder666 (Diskussion)(der keine Spiegelkondome an seinem Auto hat) 11:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hier fühlen sich anscheinend lauter Premium-Juristen berufen, ihre Kenntnisse aufzutischen und in den Artikel zu drücken. Das ist irre interessant, aber solange da keine Quellen geliefert werden, nicht relevant für den Artikel. Und mit "Quellen" meine ich nicht das Strafrechts-Lehrbuch, sondern fallbezogene Ausführungen in zitierfähigen Medien. --JosFritz (Diskussion) 11:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

Strafanzeige der JU Osnabrück

Solche Strafanzeigen sind solange irrelevant, bis die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einleitet. Das ist in allen Lemmata so. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

@JosFritz: Nur weil keine selbst betroffene Privatperson in einem solchen Fall Anzeige erstattet, ändert das nichts an der Rechtslage.--Flodder666 (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

Die Rechtslage ist ungeklärt, und weder Du noch ich sind berufen, eine Klärung herbeizuführen. Dafür haben wir als Filter die Medien. - Was die Relevanz der Strafanzeige betrifft, kommt es nicht darauf an, ob und wer Strafanzeige stellt, sondern ob die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. --JosFritz (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2018 (CEST)

Grad gefunden.--Flodder666 (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2018 (CEST)

Faszinierend, dass man mit dem Mist 23 (!) Seiten füllen kann. --Feliks (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2018 (CEST)

Glückwunsch! Aber nach Deinen obigen Subsumtionen verlinkst Du hier die Aufforderung und Anleitung zu Straftaten. Was kommt als nächstes? Eine Anleitung zum Atombombenbau? Ist das nicht bedenklich? Ich stelle nur Fragen. :) --JosFritz (Diskussion) 12:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe hier in Gegend niemand mit solchen Fahnen herumfahren. Das scheint aus der Mode gekommen zu sein. Es gibt nur einige wenige Leute, die Fahnen aus ihrer Wohnung herunterhängen lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2018 (CEST)

Für nur 25,99 € kann es jetzt jeder dem vaterlandslosen Gesocks zeigen, 6 Meter würden selbst Trump beeindrucken. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2018 (CEST)

Anscheinend ist den Leute das Geld zu schade dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2018 (CEST)

oder die Linksjugend hat bereits alle Fahnen abgeknickt. --Tinz (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe auch vorher keine gesehen. Also gab es wohl nichts abzuhacken. Irgendwo steht schon seit Jahren ein verlorener Fahnenmast. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich lutsche gerade gelbe und rote Dragees mit schwarzen Gesichtern aus der TicTac WM-Edition und bin mir nicht sicher, auf welcher Seite ich damit stehe, zumal ich manche auch zerbeiße. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

na hoffentlich nur die gelben. Hier aufm Land haben wir gottseidank keine Probleme: an mein Auto passen ca. 15 Fähnchen. Und die bleiben dran, dank JU OS. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2018 (CEST)

Reihenfolge

Die Reihenfolge ist ein Konsens auf einer DS vor einer Änderung. Für eine IP-Änderung, den Antisemitismus mit "Juden ins Gas"-Parolen auf der Linksjugend-Demos zu verharmlosen durch eine Wischiwaschi-Überschrift, gibt es den nicht.--Tohma (Diskussion) 07:50, 27. Okt. 2021 (CEST)

Für die "'Juden ins Gas'-Parolen auf der Linksjugend-Demos" hätte ich gern einen Beleg. --rü. (disk.) 08:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

https://jungle.world/artikel/2017/10/die-linksjugend-kuschelt-mit-christdemokraten --Tohma (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich konnte den Ausruf bis auf die genannte Website nirgends finden. Zudem erscheint mir diese Quelle schon deshalb als ungeeignet, weil darin die eigene Befangenheit beschrieben wird. Ich möchte hier keineswegs irgendetwas beschwichtigen, aber wir sollten glaube ich noch eine abgesichertere Quelle finden.--R eddiotos (Diskussion) 18:44, 27. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz von Beschluss zur Schaumweinsteuer

Sehe die Relevanz von diesem einen Beschluss nicht wirklich 92Alois (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Gab da halt verhältnismäßig viel Berichterstattung zu. --rü. (disk.) 12:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Lemma II

Würde nach Linksjugend solid ("solid" klein) verschieben. Entspricht so auch dem unter /Archiv#Lemma angeführten MB. Hintergrund ist, dass "Linksjugend solid" näher an der Eigenschreibweise ist und zugleich nichts für eine Großschreibung spricht. (Falls innerhalb von zwei Wochen kein Widerspruch erhoben wird, würde ich die Verschiebung durchführen.) --rü. (disk.) 10:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich stelle fest, dass kein Einspruch erhoben wurde. --rü. (disk.) 12:02, 6. Dez. 2021 (CET)

"aktualisierung der organisationsstruktur und arbeitsweise auf den stand von 2022"

Hallo @Matebitte, folgende erste Überlegungen zu Deiner Änderung:

[...] Die Organisationsstruktur der Landsverbände ist unterschiedlich: einige sind, wie der Bundesverband, nicht Teil der Partei (zB der [https://www.ljsbb.de/ Landsverband Brandenburg]). Andere sind an die Partei angegliedert (zB der [https://www.linksjugend-sachsen.de/ Landsverband Sachsen]). [...]

• Links auf externe Websites sollten grds. nicht in den Artikel-Fließtext eingefügt werden (siehe WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden?). Ggf. bietet sich an, einen Einzelnachweis durch <ref>{{Vorlage:Internetquelle}}</ref> zu setzen.
• Was heißt "rechtlich entkoppelt", wo besteht der Unterschied zwischen "nicht Teil der Partei" und "an die Partei angegliedert"? (Was soll "an die Partei angegliedert" überhaupt heißen?)

[...] Sie werden auf landesweiten, basisdemokratischen Versammlungen (oft Landesjugendplenum oder Landesmitgliederversammlung genannt) gewählt und so beauftragt, sich um die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit zu kümmern, die Umsetzung der Beschlüsse des Landesjugendplenums zu koordinieren und den Geschäftsbetrieb aufrecht zu erhalten. [...]

• Das ist jetzt (mit insb. dem Fokus auf das LJP, das es in keinem anderen Landesverband gibt) sehr Sachsen-lastig ...

Viele Grüße --rü. (disk.) 13:07, 14. Nov. 2022 (CET)

GuMo,

check, setzte sachen in zukuft übers webarchive. danke für den hinweis <3

Es gibt zwei arten von organisationsformen für landsverbände: rechtlich teil der lokalen partei zu sein, oder seperater verein. Je nach lokalen gegebenheiten hat das mehr oder weniger relevante vor bzw nachteile. Das ist ein groszer unterschied im gegensatz zu anderen.Konkret bedeutet es als jugendorganisation einer partei auch buchhaltung und rechtskrams mit der partei zusammen zu regeln, anstellungen über die partei laufen zu lassen etc oder halt nach vereinsrecht ein politischer verein zu sein. Beide Organisationsformen sind aber Teil des Bundesverbands, der wiederum ein seperater verein ist, also nicht teil der partei.

Andere Landesverbände nennen ihre sachen auch anders, aber da weisz ich einfach nicht alle namen. Ziel war es die in der satzung festgeschriebene pluralität, die sowohl thematisch als auch organisatorisch gelebt wird, im rahmen meiner kenntnisse in den artikel einflieszen zu lassen.

galigrü mb --Matebitte (Diskussion) 13:48, 14. Nov. 2022 (CET)

GuMo,

zu 1. (Webarchive): Muss gar keine Archivversion sein. Wenn die Seite weiter abrufbar ist, würde ich auf die Verlinkung einer Archivversion verzichten. Nur den Weblink eben nicht im Fließtext (bis auf ganz ganz wenige Ausnahmen).

Zu 2. (Organisationsformen): Ich sehe keine wirkliche Unterscheidbarkeit zwischen "rechtlich teil der lokalen partei zu sein, oder seperater verein". Klar sind mache Landesverbände politisch und/oder organisatorisch der Partei näher und andere ferner. Aber die Unterscheidung, die Du hier aufmachst, existiert so nicht. Es ist überhaupt kein Widerspruch, "nach vereinsrecht ein politischer verein zu sein", und zugleich "buchhaltung und rechtskrams mit der partei zusammen zu regeln, anstellungen über die partei laufen zu lassen". Im Allgemeinen sind die LJS-Landesverbände grundsätzlich von der Partei unabhängig, haben bei der Landespartei aber bestimmte Rechte (z. B. Antragsrechte, Delegiertenmandate), die jeweils durch Satzung der Landesverband rechtlich verankert sind. Inwieweit die Landespartei dem LJS-Landesverband "Amtshilfe" leistet, ist sicherlich von Landesverband zu Landesverband unterschiedlich.

Zu 3. ("Landesjugendplenum" etc.): Der LJS-LV Sachsen geht mit dem "Landesjugendplenum" einen Sonderweg, den es so bei keinem anderen LJS-LV gibt (auch wenn es in den anderen LVen natürlich Entsprechungen - LMV/LVV statt LJP, LSPR/LaVo statt BR - gibt). Wie basisdemokratisch der Landesverband organisiert ist, und wie viel eigene Rechte das jeweilige Vorstandsgremium (LSPR, BR, ...) hat, ist jedoch von LV zu LV verschieden (hier ist der LV Sachsen womöglich der basisdemokratischste). Insoweit hat Dein Satz "[Die Landesvorstände] werden [...] so beauftragt, sich um die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit zu kümmern, die Umsetzung der Beschlüsse des Landesjugendplenums zu koordinieren und den Geschäftsbetrieb aufrecht zu erhalten" keine Allgemeingültigkeit - in der Regel setzt das Landesvorstandsgremium nicht nur Beschlüsse der LMV/LVV/LJP um, sondern fasst auch eigene politische Beschlüsse, die für den gesamten Landesverband wirken. --rü. (disk.) 11:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Bild "Protestaktion der Linksjugend solid für Klimaschutzpolitik (2019)"

Hallo @Nifoto, Du hattest umseitig bei dem Bild Linksjugend solid levee building protest at Platz der Republik 01.jpg den Parameter "links" entfernt, sodass das Bild rechtsbündig eingebunden wird. Das führt dazu, dass das Bild rechts neben die Tabelle "Liste der Bundessprecher" rutscht, sodass die Tabelle schmaler wird und das Bild nicht mehr neben zugehörigen Inhalt (Kampagnen) steht. Ich würde die Änderung daher gerne wieder rückgängig machen, wenn Du nichts dagegen hast. Viele Grüße --rü. (disk.) 11:06, 5. Dez. 2022 (CET)

Bitte lies mal Hilfe:Bilder unter: Ausrichtung links vermeiden. Da jeder PC es anders darstellt. Bei mir sind die Bilder gut angeordnet. --Nifoto (Diskussion) 00:29, 6. Dez. 2022 (CET)

Organe

Zu den Bezeichnungen der Vorstände der Länder: Es gibt zusätzlich zu den Begriffen "Beauftragenrat" und "Landessprecher:innenrat" auch noch die Bezeichnung "Landesvorstand". Diese ist in Mecklenburg-Vorpommern der Fall. --Marc Timmermann (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sei mutig und ergänze die Information mit passender Quelle (bspw. mit <ref>{{Internetquelle |autor=... |url=...}}</ref>). Grüße --rü 🖅 11:11, 27. Mär. 2023 (CEST)

"Fraktion Revolutionärer Bruch"

Hallo @Finnish railroad, zu Deiner Änderung, einen Abschnitt zum "Revolutionären Bruch" einzufügen: Abgesehen von der Frage, ob diese "Revolutionärer Bruch"-Geschichte überhaupt relevant ist, würde der Abschnitt zunächst besser als Absatz im Abschnitt "Geschichte" passen. Und: Naja, besonders reputable Quellen sind die Klasse gegen Klasse-Links nun auch nicht (vgl. dazu: WP:Löschkandidaten/5. August 2022#Klasse gegen Klasse (Zeitung) (gelöscht)). Grüße --rü 🖅 19:57, 11. Jun. 2023 (CEST)

Habe es jetzt als Absatz im Abschnitt Geschichte eingefügt --Finnish railroad (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2023 (CEST)

Mein Eindruck: Der "Revolutionäre Bruch" ist nicht relevant genug, um ihn im Artikel zu erwähnen. Wir sollten den ganzen Absatz löschen. So weit ich sehe, z.B. auf https://twitter.com/Rev_Bruch, gab es im Herbst 2022 ein paar Diskussionen, im Januar 2023 eine kleine Konferenz, und danach traten ein paar Leute aus der Partei und/oder dem Verband aus. Das war's. Ich sehe da keine langfristige Relevanz. Wenn es einen Artikel über den Berliner Landesverband von Solid gäbe, wäre der "Revolutionäre Bruch" evtl. dort erwähnenswert, aber selbst das wäre fraglich. Doch hier geht es um die Linksjugend als bundesweite Organisation. Für deren Geschichte, Politik und Entwicklung spielt der "Revolutionäre Bruch" keine relevante Rolle. — Chrisahn (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der Revolutionäre Bruch war die größte Linksabspaltung der Linksjugend jemals, wurde in mehreren großen überregionalen Medien erwähnt (https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/artikel/442392.krise-der-linkspartei-manchen-geht-es-nur-um-radikale-%C3%A4sthetik.html) (https://www.nd-aktuell.de/artikel/1170151.linksjugend-die-revolution-bleibt-dope-alles-andere-ist-wack.html), hat eine Konferenz mit 150 Teilnehmer:innen organisiert. Auch in bürgerlichen Medien haben Mitglieder des Revolutionären Bruches eine kontroverse Diskussion ausgelöst (https://www.belltower.news/linksjugend-solid-mordfantasien-unter-dem-deckmantel-der-revolution-141115/) (https://www.freitag.de/autoren/elisanowak/debatte-die-angst-der-buergerlichen). Gerade wenn es offensichtlich relevant zu sein scheint, dass die Linksjugend für eine Schaumweinsteuer ist oder fahnen während der Weltmeisterschaft geklaut hat, wirkt es merkwürdig, ein Ereignis, dass im Verhältnis zur aktiven Mitgliedschaft sehr viele junge Menschen bewegt hat, zu streichen.--2A02:8109:9CC0:38B8:3CA0:A6D5:B6D2:76FF 13:51, 12. Jun. 2023 (CEST) --Finnish railroad (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2023 (CEST)

junge welt und nd sind beides große Medien. Belltower.News ist ein Blog der Amadeu-Antonio-Stiftung. Der Artikel im Freitag ist im Community-Bereich veröffentlicht; dort kann sich jede*r anmelden und ein Blog aufmachen. Im Übrigen betreffen der Belltower.News-Artikel und der Freitag-Artikel nicht den "Revolutionären Bruch" als ganzes, sondern nur ein "Mitglied" des "Revolutionären Bruches". Mit der Abspaltungsgeschichte haben diese beiden Artikel nichts zu tun. --rü 🖅 14:38, 12. Jun. 2023 (CEST)

Warum sollte man das trennen, wenn führende Mitglieder so eine große Resonanz erfahren haben? Ulf Poschardt, Chefredakteur der Welt, bezieht sich mit seinem Tweet, über den der Freitag-Artikel geschrieben wurde, ja auch auf ein auf dem offiziellen RevBruch account gepostetes Video. Und bzgl jW und nd stimmst du mir ja eh zu. (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2023 (CEST) --Finnish railroad (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ulf Poschardt schreibt viel auf Twitter, wenn der Tag lang ist. Wenn ein 14-Jähriger ohne irgendeine Funktion etwas (auf jeden Fall Verwerfliches) schreibt, dann ist das noch nicht relevant, nur weil Ulf Poschardt dazu einen Tweet abgesetzt hat. Dass der "Revolutionäre Bruch" diesen 14-Jährigen dann auch noch dem öffentlichen Shitstorm preisgibt, indem er ihn vor dem Karl-Liebknecht-Haus irgendwas Kontroverses sagen lässt, muss man nicht noch in der Wikipedia befeuern. --rü 🖅 14:54, 12. Jun. 2023 (CEST)

Btw @Finnish railroad: Wenn dieser Diskussionsbeitrag (oben von der IP) von Dir ist, bitte H:Signatur nachtragen. rü 🖅 15:02, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der Tweet von Poschardt ist von sehr geringer Relevanz, die Blog-Beiträge auf Freitag und Belltower ebenfalls. Als Beleg für die Relevanz des "Revolutionären Bruchs" bleiben also die zwei Beträge aus dem Januar 2023 in ND und jW. Das reicht nicht, denn z.B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt: "Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." Wenn der "Revolutionäre Bruch" "die größte Linksabspaltung der Linksjugend jemals" war, wie Finnish railroad oben schreibt, müsste das belegt werden. Hat sich Solid dadurch verändert? Wie viele Menschen sind in diesem Zusammenhang aus Partei und/oder Verband ausgetreten? Ich sehe z.B. auf https://twitter.com/Rev_Bruch nur drei. So weit ich sehe, hat der "Revolutionäre Bruch" also eher geringe Resonanz gefunden und keine signifikante Wirkung auf Solid gehabt. Mein Fazit: So lange es keine Belege für eine dauerhafte Relevanz gibt, müssen wir den Abschnitt löschen. — Chrisahn (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Chrisahn In dem nd Artikel steht, dass 150 Menschen an der Konferenz teilgenommen haben, deren Abschlussresolution war, aus der Linkspartei auszutreten. Ich weiß nicht wie du auf drei Menschen kommst. --Finnish railroad (Diskussion) 23:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Noch mal die Fragen: Hat sich Solid durch den "Revolutionären Bruch" verändert? Wie viele Menschen sind in diesem Zusammenhang aus Partei und/oder Verband ausgetreten? Bitte WP:Belege liefern und die Regeln zu WP: Theoriefindung beachten. Ich glaube kaum, dass alle 150 Konferenzteilnehmenden ausgetreten sind. Wie viele davon waren überhaupt Mitglied? Und zur Einordnung, wie relevant das ist: Wie viele Mitglieder hat Solid in Berlin und Deutschland? (Nebenbei: Wie ich auf drei komme, hatte ich ja geschrieben. Bitte einfach noch mal lesen. Dann wird hoffentlich auch klar, dass ich nicht behauptet habe, es seien nur drei Menschen ausgetreten.) — Chrisahn (Diskussion) 00:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zu der typischen Berliner Linksjugendversammlung kommen ein bisschen mehr als 50 Leute, das dreifache davon zu einer Konferenz zu mobilisieren würde ich schon als ziemlich relevant einstufen, siehe:

"Außerdem befasste sich ein längerer Antrag ohne direkten Bezug zur Berliner Landespolitik kritisch mit der EU. Darin heißt es: »Wir sagen als sozialistischer Jugendverband ›Nein zur EU der Banken und Konzerne‹ und ›Nieder mit diesem Projekt des Kapitals‹. (…) Wir wollen die Vereinigung europäischer Staaten auf sozialistischer Basis und erkennen an, dass diese zuerst den Bruch mit der EU erfordert.« Dieser Antrag wurde mit 32 Ja- gegen 20 Neinstimmen bei sechs Enthaltungen angenommen und soll dem Bundeskongress im November als Berliner Position vorgelegt werden."

https://www.jungewelt.de/artikel/413355.debatte-in-der-linkspartei-linksrutsch-bei-der-linksjugend.html

Zwei Drittel haben für die Erklärung die den Austritt bedeutet gestimmt, bei einer Konferenz, die sich explizit an Linksparteiler:innen gewendet hat

https://www.klassegegenklasse.org/mehrheitsabschlusserklaerung-der-konferenz-fuer-einen-revolutionaeren-bruch-mit-der-linkspartei-und-solid/ --Finnish railroad (Diskussion) 10:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Ändert meine Einschätzung, aber nur ein wenig. Ich würde jetzt sagen: Wenn es einen Artikel über den Berliner Landesverband von Solid gäbe, wäre der "Revolutionäre Bruch" wahrscheinlich dort erwähnenswert. Aber hier geht es ja um Solid bundesweit. Zu einem Solid-Bundeskongress kommen 200 Leute, ein Stück mehr als die 150 beim "Bruch". Wenn im Zusammenhang mit dem "Revolutionären Bruch" 100 Leute ausgetreten wären (halte ich für unwahrscheinlich, und natürlich ist das WP:Theoriefindung), wären das 1% der aktiven Mitglieder bzw. 0,4% der Mitglieder insgesamt. Dürfte im Bereich der jährlichen Fluktuation liegen, wäre also nicht signifikant. Ich kann keine Belege finden, dass der "Revolutionäre Bruch" nach Januar 2023 noch irgendwie aktiv ist und noch irgendeine Rolle spielt, innerhalb oder außerhalb der Linksjugend. Twitter, Instagram und Website des "Revolutionären Bruchs" sind seit Monaten inaktiv. – Anyway: Meiner Ansicht nach sollten wir den Absatz löschen, aber ich lasse ihn erst mal stehen. Vielleicht kommen in den nächsten Tagen oder Wochen neue Belege oder weitere Meinungen. Oder jemand löscht den Absatz. Wäre auch OK. Bis dann! — Chrisahn (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Chrisahn

Danke für die ausführliche antwort. Ich denke es wäre wichtig für das Verständnis, zwischen politisch aktiven und einfach nur still zahlenden, oder nichtmal zahlenden und nur in der Kartei existierenden zu unterscheiden. Das in Berlin ist ja eine Vollversammlung, d.h. alle Berliner Mitglieder sind eingeladen zu kommen. Rechnet man die ~50 aktiven Mitglieder hoch auf 16 Bundesländer (was schon zuvorkommend ist für die linksjugend, da der laut internem Schlüssel der Landesverband Berlin einer der Mitgliederstärksten ist mit wechselnd 16-20 Bundeskongressdeligierten) käme man auf ein Verhältnis von 150/800, also ein Sechstel. Das finde ich schon sehr relevant. --Finnish railroad (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Da biegst du dir die Zahlen aber sehr zurecht. Nur wer zur Vollversammlung kommt, ist aktives Mitglied? Und alle 150 Teilnehmer der Bruch-Konferenz waren aktive Mitglieder? Beides ist äußerst fraglich. Die Linksjugend sagt, sie habe 9000 aktive Mitglieder. Du sagst 800. Naja... – Aber wie gesagt: Bis dann! Ich kann dazu bis auf Weiteres nichts Neues beitragen. — Chrisahn (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die meisten Besucher*innen der Konferenz des "Revolutionären Bruchs" werden keine Linksjugend-solid-Mitglieder gewesen sein. Soweit ich es mitbekommen habe, haben viele die Konferenz aus bloßem Katastrophentourismus besucht. --rü 🖅 18:23, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Rübenkopf Hast du dafür irgendeinen Beleg? Scheint mir eine ziemlich haltlose Behauptung zu sein --Finnish railroad (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2023 (CEST)

Den Katastrophentourismus kann ich nicht bequellen. Dass die große Mehrheit der Konferenzteilnehmer*innen keine Linksjugend-solid-Mitglieder gewesen sein werden, wird aber bereits durch die auf der RevBruch-Website abrufbaren Debattenbeiträge indiziert. Fünf davon stammen von solid-Gruppen oder (ehemaligen) solid-Mitgliedern (Elisa Nowak [16], jemand aus der BG Nord-Berlin [17], Basisgruppe Leipzig Ost [18], SDS Münster [19], nochmal Personen aus der BG Nord-Berlin [20]); mindestens sieben von anderen Organisationen / Personen außerhalb von solid ("Revolution" [21], jemand von RIO [22], nochmal "Revolution" [23], RSO [24], jemand aus der GAM [25], nochmal jemand aus der GAM [26], jemand von "Revolution" [27]; nicht eingeordnet: drei [28], [29], [30]). Soweit erkennbar, stammt also etwa die Hälfte oder mehr der Beiträge von Personen oder Gruppen außerhalb von Linksjugend solid. Entsprechend wird die Konferenz auch besucht gewesen sein, nehme ich an: Eben nur zu einem geringeren Anteil von Linksjugend-solid-Mitgliedern. --rü 🖅 18:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Finnish railroad: "bei einer Konferenz, die sich explizit an Linksparteiler:innen gewendet hat" – Das ist nicht richtig. Siehe [31]: "Wir laden alle aktuellen und ehemaligen Mitglieder der Linkspartei und Solid, sowie alle Einzelpersonen und Organisationen innerhalb und außerhalb der Linkspartei, ... dazu ein ..." Die Frage bleibt also: Wie viele der Teilnehmenden waren Mitglieder der Partei und/oder des Verbands? Wir werden es wohl nie erfahren... — Chrisahn (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Finnish railroad: Das mit der Schaumweinsteuer ist ein guter Punkt, ich habe den Satz gelöscht. Auch die anhaltende Relevanz der Fahnen-Aktion halte ich für fraglich, lasse sie aber erst mal drin, weil das damals hitzig diskutiert wurde und ich kein neues Fass aufmachen will. — Chrisahn (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2023 (CEST)

Noch eine Frage: War der "Revolutionäre Bruch" in irgendeiner Weise Thema beim Linksjugend-Bundeskongress im November 2022, also in der heißen Phase des "Revolutionären Bruchs"? Wenn ja, müsste es dafür WP:Belege geben. Wenn nein, spricht das stark dafür, dass der "Revolutionäre Bruch" eine Randerscheinung und für die Linksjugend als Ganzes kaum relevant war. — Chrisahn (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2023 (CEST)