Diskussion:Linz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Linz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linz/Archiv/1#Thema_1

Weblinks WP:WEB

Ich habe diese Diskussion hierher übertragen, weil ich sie ganz interessant fand und sie plötzlich auf der Benutzerseite verschwunden war (Zensur?) Peterschu 15:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Servus lieber UTA-Nutzer! Deine Änderungen im Artikel Linz entsprechen nicht den Regeln der Wikipedia, die du in WP:WEB einsehen kannst. Es sollen nur solche Links eingetragen werden, die Informationen über den jeweiligen Artikel bringen, der nicht hier steht. Das ist bei den vorliegenden Links nicht der Fall. Solltest du anderer Meinung sein, bitte ich dich, dies auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Linz) zu diskutieren. Ansonsten muss der Artikel,m eventuell auch deine IP-Adresse, gesperrt werden. --Wirthi ÆÐÞ 21:19, 8. Nov. 2007 (CET)

hallo; ich habe schon mitbekommen, dass du gerne weblink polizei spielst ;-) aber das nehme ich nicht wirklich so ernst. wer droht hat unrecht, meinte schon meine mami. wundert mich nicht, dass ausgerechnet mal wieder ein mann glaubt allein zu wissen wo es lang geht. und was die WP:WEB angeht: zum einen kann ich deiner auslegung nun wirklich nicht folgen und zum anderen sind regeln vereinbarungssache. wie auch immer; deine leseart teile ich nicht. komm geh spielen. 81.189.17.207 22:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, diese Vereinbarungen gelten hier und Du setzt sie nicht außer Kraft. Weitere Verstöße werden zu einer Sperre führen. Das "komm geh spielen" habe ich mal überlesen. -- Complex 22:20, 8. Nov. 2007 (CET)

wer will das, sie außer kraft setzen? ich sprach davon, dass wikipedia ein sociales network ist, in welchem solche dinge verhandelt werden und auch immer wieder neu verhandelt werden können. immerhin waren weblinks all die jahre kein problem. bis es jemand dazu machte und einige fand, die seine meinung teilten. nun gibt es aber genügend andere leute, die anderer meinung sind. die regeln wären also neu zu verhandeln. aber wie gesagt, vorerst sehe ich nur, dass du die regeln in deinem sinne interpretierst und ich in einer anderen weise. tut mir leid. so ist das leben. soziale netzwerke sind horziontal, flach strukturiert und da haben priester nicht wirklich etwas verloren, päpste schon gar nicht. ich möchte nicht persönlich werden, aber lebst du hier etwas aus, was in der analogen welt keinen platz hat?
nachsatz: ich denke, ihr seid dabei wikipedia zu zerstören. leute (und meistens sind es männer), die glauben, aufgrund welchen sendungsbewußtseins auch immer, anderen vorschreiben zu müssen, was sie tun und lassen sollen. sie denken, sie seien teil des nabels der welt oder gar der nabel selbst. leute macht nicht kaputt, was wikipedia war. sucht euch andere kampfplätze. 81.189.17.207 23:09, 8. Nov. 2007 (CET)

huch; jetzt haben die buben ab er ernst gemacht. *lach* der wirthi schnüffelt an den identitäten. es gibt ja leute, die immer damit drohen: ich weiß wer du bist und wo du wohnst. nimm dich in acht, dass dir nichts passiert, dass wir dich nicht aussprerren oder so. das amüsiert mich. es gibt ja immer mal zeiten wo die kleingeister konjunktur haben. auch hier gibt es einen zyklus. kelly hat schon recht, wenn er vor diesen entwicklungen warnt und meint, dass das internet unterwegs ist, zu einem sehr doktrinären system zu werden. nun denn. wichtigtuern nimmt man am besten mit homur den wind aus den segeln. denn die sind ja alle sooo von sich überzeugt *grins* - bis im bett dann die stunde der wahrheit kommt (sorry, war ein ausrutscher *zwinker*.

ja, wikipedia ist ein soziales Netzwerk, wo jeder tun und lassen kann was er will. Hmmm. Funktioniert wohl so nicht, oder? Drum gibt es Regeln, die sich über die Jahre herausgebildet haben. Dazu gehören auch die Regeln, welche Weblinks in Artikeln eingetragen werden sollen und welche nicht. Wenn du die Regeln anzweifelst, kannst du gerne darüber diskutieren. Mache das aber bitte am richtigen Ort, etwa durch ein Meinungsbild. Du kannst dir hier die Fingern wund schreiben, solange du die Links mit Gewalt durchbringen willst, erreichst du nichts.
Nebenei bemerkt: ist dir schon aufgefallen, dass du mittlerweile gegen drei verschiedene Personen diskutierst?
Zu deinem "ich weiß wo du wohnst": meinen Namen, Adresse, Telefonnumer, etc. kannst du problemlos auf meiner Benutzerseite und meiner Homepage ablesen. Wer du hingegen bist, weiß ich nicht, und könnte es höchstens mit richterlichem Befehl von deinem Provider erfahren. In der Anonymität versteckt es sich gut und lässt es sich ja super diskutieren. --Wirthi ÆÐÞ 08:25, 9. Nov. 2007 (CET)

moin moin; also wer du bist und was du machst interessiert mich wenig. das "ich weiß wo du wohnst" bezog sich auf deinen versuch meine IP adresse zu tracen. wie auch immer. die drei personen von denen du sprichst sind vernetzt, teamplayer - davon gehe ich mal aus. das wird hier ähnlich funktionieren wie in anderen sozialen netzen ;-) - nochmals; da verweist jemand, gestützt von freunden auf WP:WEB ohne das näher zu argumentieren und setzt einfach eine Handlung. dann ist jemand anderer anderer meinung und der wird gemobbt. wenn dann die diskission dort geführt wird, wo sie entstanden ist, bzw. wohin sie vertagt wurde (diese benutzerseite wurde ja nicht von mir eröffent ;-) dann soll daraus gleich eine prizipielle sache gemacht werden.
leute; ich denke ihr nehmt euch einfach viel zu wichtig. WP:WEB, da finde ich mich auch wieder. nur auslegen tun wir das unterschiedlich. und damit könnt ihr wohl nicht leben. es geht auch nicht darum, etwas mit gewalt durchzusetzen - bitte wirti, worum gehts denn letztlich letztlich, um einige hyperlinks. dein wortgebrauch ist aufschlussreich ;-).
ich finde hier die reaktionen und die form der eskalation viel interessanter, denn darin zeigt sich ein soziokulturelles profil einzelner wikipedianer, die sich offenbar als die prätorianergarde von wikipedia verstehen.
an diesem weblink löschen-wiederherstellen interessieren mich ganz andere phänomene. eine fallstudie ;-)81.189.21.38 09:57, 9. Nov. 2007 (CET) (huups; so ist das mit dynamischen IPs)

Ich muss dir schon wieder zustimmen: wir sind hier eine verschworene Gemeinschaft, kochen unser eigenes Süppchen und schauen, dass wir unter uns bleiben, das ist ja auch das grundprinzip dass ja niemand fremder hier was ändern kann. Wer den Sarkasmus entdeckt, darf ihn behalten.
Ich stimme dir voll und ganz zu, ob bestimmte Weblinks etwas zum Artikel beitragen oder nicht liegt immer in den Augen dessen, der den Artikel liest und irgendwas bestimmtes sucht. *Wenn* jemand Links zum Kulturhauptstadtjahr oder zum Botanischen Garten sucht, dann würden ihm die Artikel helfen. Aber: außer, dass diese Orte in Linz liegen oder die Termine in Linz stattfinden, hat es mit "Linz" an und fürsich nichts zu tun, oder nicht mehr wie alle anderen Termine die in Linz statt finden oder Orte die in Linz liegen. Sollen die auch hier einen Weblink bekommen? Klare Antwort: nein! Die Wikipedia ist keine Weblink-Datenbank, sondern soll informieren. Um *weitere* Informationen über das Lemma ansich zu bieten, sollen im Normalfall nicht mehr als 5 Links eingetragen werden, auf Seiten, die wirklich zum Thema passen. Und das tun die von dir immer wieder eingefügten Links leider nicht, weil sie eben nicht *Linz* an und für sich behandeln und dem Benutzer einen Mehrwert über *Linz* bieten. --Wirthi ÆÐÞ 10:14, 9. Nov. 2007 (CET)

mal vielen dank dafür, dass nach längerem löschen und wiederherstellen, sperren der IP und sperren der gesamten site endlich einmal argmunetiert wird. das finde ich einen guten fortschritt. gegen sarkasmus habe ich nichts, zeichnet dieser doch in erster linie ein bild dessen, der sich seiner bedient ;-)
sprechen wir mal von usability; wikipedia schätzen viele, u.a. ich auch wegen der weblinks. die sind nicht selten weit über den beitrag hinaus ertragreich und weiterführend. eine generelle beschränkung auf fünf links ist daher wohl eher etwas für formalisten. ich denke, dass ein beitrag so viel weblinks aufweisen können soll, wie in der sache angezeigt. es geht ja nicht um erbsen zählen.
am beispiel linz; linz in alten ansichten ist doch sicherlich ein guter link, servus.at ist für linz als vertreter der freien szene sicherlich wichtig. linz09.at und linz09.info sind in bezug auf die kulturhauptstadt für leser und interessenten ebenso wichtige ergänzungen (die letzten beiden links können 2010 ja gerne gelöscht werden, andere eben nicht) usf.
ihr solltet vielleicht mal die logfiles überprüfen. vielleicht ergibt sich daraus ein anderes relevanzbild von weblinks, eines, das euch überrachen könnte ;-). legt eine heatmap darüber und ihr werdet sehen, dass die weblinks deutlich höhere clickwerte besitzen als viele der internen links. 81.189.17.213 10:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Punkt 2.1 städtische Bezirke

Ich habe die Bezeichnung "städtischer Bezirk" auf "Stadtteil" und die Bezeichung "Stadtteil" auf "Ortschaften" geändert. Begründung: Der Begriff "städtischer Bezirk" trifft meiner Meinung nach auf die Bundeshauptstadt Wien zu, da diese nicht nur Stadt- sondern auch Bundesland ist. Linz hingegen ist jedoch lediglich Landeshaupt- und Statutarstadt, somit ist der Begriff "städtischer Bezirk" in diesem Zusammenhang IMHO ein wenig irreführend. --Dergreg: 12:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Dergreg, das stimmt leider nicht. Auch in Graz gibt es Stadtbezirke. In der Linzer Stadtverfassung, ist der Stadtverfassung ist der Bezirk verankert, unabhängig von beispielsweise Katastralgemeinden. gruß K@rl 13:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich finde eher den von dir gewählten Ausdruck Ortschaft als irreführend, und bin dafür, wenn lt. Stadtverfassung der Bezirk verankert ist, für eine Rückkehr zur früheren Version. --Geiserich77 13:26, 29. Mär 2005 (CEST)

Oh, na wenn dem so ist, dass es in der Stadtverfassung so steht, dann stell ich mal die vorherige Version wieder her, grüße auch --Dergreg: 13:32, 29. Mär 2005 (CEST)

Sollte man St. Peter (Linz), St. Magdalena und Kleinmünchen nicht eher in den Artikel integrieren, anstatt sie als drei-Zeilen-Stubs zu belassen? auf Urfahr und Ebelsberg kann man ja weiter verlinken. --mf ✍ 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo mezzofortist, Ebelsberg war bis vor kurzem auch nur ein relativ kurzer und unformatiger Artikel. Kommt Zeit, kommt Format, kommt Inhalt ;-)Dergreg: 18:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe heute eine Mail aus dem Archiv der Stadt Linz erhalten. Die Bezeichnung "Stadtteil" war leider etwas unglücklich gewählt: Von der städtischen Dienststelle Stadtforschung Linz eingeführte Begriffe wie "Stadtteile" und "Statistische Bezirke" werden in der Enzyklopädie sinnwidrig abgeändert. Was in Wikipedia "Städtische Bezirke" genannt wird, heißt in Linz "Stadtteile", hingegen nennt Wikipedia "Stadtteile", was Stadtforschung Linz als "Statistische Bezirke" bezeichnet. Es sollten doch die in Linz gebräuchlichen Bezeichnungen verwendet werden.. Vor der Aufzählung hab ich nochmal versucht, das klarzumachen. Die Aufzählung der Bezirke war überdies nicht ganz richtig. --nd 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Aufzählung der Bezirke, Stadtteile usw. kann nicht ganz stimmen. Es fehlen Auhof, Katzbach und Dornach.

Wie sieht es nun wirklich mit Auhof und Dornach aus? Dornach wird bspw. hier auf der Seite der Stadt Linz als Stadtteil bezeichnet. Gruß --Dein Freund der Baum 21:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Habe jetzt Folgendes im Artikel St. Magdalena gefunden: „Er besteht aus den statistischen Bezirken St. Magdalena, Katzbach und Elmberg mit insgesamt 17.402 Einwohnern (2006) und folgenden Konskriptionsortschaften: Auhof, Dornach, Elmberg, Furth, Haselgraben, Katzbach, Maderleiten, Obersteg, St. Magdalena und Untersteg.“ Jetzt stellt sich mir aber die Frage, was genau ist eine Konskriptionsortschaft? Es sollte auf jeden Fall in diesem Artikel erwähnt werden, wie die stadtinterne Gliederung aussieht (Stadtteile, Bezirke, Konskriptionsortschaften). Ich hoffe, jemand weiß Genaueres und kann das vornehmen. Gruß --Dein Freund der Baum 22:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Martinskirche als älteste ursprünglich erhaltene Kirche in Österreich

Dazu habe ich folgende Auskunft erhalten: Dieser Satz ist nach den Forschungen der letzten 25 Jahre nicht mehr haltbar. 1978 wurde ein karolingischer Zentralbau ergraben, der heutige Grundriss ergibt sich aus einem Umbau wahrscheinlich im 10. oder 11. Jahrhundert.. Der entsprechende Teil wurde deshalb von mir gelöscht. --nd 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Steht schon wieder da ( 00:30, 4. Mai 2005 83.164.24.38 ). Kannst Du direkt im Artikel den aktuellen Stand der Forschung kurz beschreiben, damit es nicht nach ein paar Wochen wieder auftaucht? --NeoUrfahraner 09:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Wer sollte denn hier aufgelistet werden? Anton Bruckner wurde in Ansfelden geboren, Johannes Kepler wurde in Weil der Stadt geboren, Adalbert Stifter wurde in Oberplan geboren, usw. Da könnten wir ja auch gleich Mozart dazunehmen, der war immerhin auch drei Wochen lang hier... :-) --Vesta 16:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht schaut ihr euch das einfach von Graz ab. Dort gibt es einen Abschnitt "Söhne und Töchter der Stadt", wo die wichtigsten in Graz geborenen vorkommen und eine externe Liste Liste der Söhne und Töchter der Stadt Graz - egal ob sie mehr als nur ihren Geburtstag in Graz verbracht haben oder nicht - und zusätzlich einen Abschnitt "Persönlichkeiten, die mit Graz verbunden sind", wo die auswärts geborenen angeführt sind. --Robert 16:51, 11. Okt 2005 (CEST)

"Söhne und Töchter der Stadt" ist in der Tat unklar. Der Vorschlag von Robert gefällt mir gut, wobei ich "Söhne und Töchter der Stadt" zur Klarheit in "Persönlichkeiten, die in Linz geboren sind" umbenennen würde und einen Abschnitt "Persönlichkeiten, die mit Linz verbunden sind" machen würde, wo eben die auswärts geborenen angeführt sind. Ob die Abschnitte im Artikel eingebaut oder eine externe Liste sind, ist vorerst nebensächlich. --NeoUrfahraner 10:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich würde dem Geburtsort einer Person nicht so viel Gewicht zumessen. Wichtig für eine Nennung ist meiner Ansicht die Bedeutung der Person für Linz und auch umgekehrt - war die Stadt (zumindest zeitweilig) ein Lebensmittelpunkt, wurden hier bedeutende Werke geschaffen, Karriereschritte gemacht, etc.

Ich versteh einfach nicht, was z. B. der Herr van Staa hier zu suchen hat. Kindheit in Bad Leonfelden, Schule in Wels, seither in Innsbruck - was rechtfertigt eine Eintragung im Artikel Linz?!?

Seit es üblich ist, Kinder in Krankenhäusern zu bekommen, ist wohl die Hälfte der Menschen im Umkreis von 30 km in Linz geboren, aber was hat der Standort der Landesfrauenklinik mit der Bedeutung einer Persönlichkeit zu tun?

Mein Vorschlag daher: Verzichten wir auf alle, deren Bezug zu Linz sich auf die Geburtsurkunde beschränkt.

-- DerSchim 13:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Wie wird das in den anderen Stadt-Artikeln in der Wikipedia gehandhabt? --NeoUrfahraner 14:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Wenn wir "auf alle verzichten wir auf alle, deren Bezug zu Linz sich auf die Geburtsurkunde beschränkt", sollte der Abschnitt meiner Ansicht nach aber auch nicht mehr "Söhne und Töchter" heissen. Eine Einteilung in "Persönlichkeiten, die in Linz geboren sind" (="Söhne und Töchter") und in "Persönlichkeiten, die mit Linz verbunden sind", halt ich für durchaus sinnvoll.

Siehe z.B. auch Söhne und Töchter der Stadt München: Die folgende Übersicht enthält bedeutende, in München geborene Persönlichkeiten chronologisch aufgelistet nach dem Geburtsjahr. Ob die Personen ihren späteren Wirkungskreis in München hatten oder nicht ist dabei unerheblich. Viele sind nach ihrer Geburt oder später von München weggezogen und sind andernorts bekannt geworden. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Personen, die nicht in München geboren wurden, aber in Verbindung mit der Stadt stehen, sind im Abschnitt Sonstige Persönlichkeiten aufgeführt. --Vesta 16:35, 13. Okt 2005 (CEST)

Ohne ein Ergebnis vorweg nehmen zu wollen: ich habe die Liste jetzt einmal geteilt, damit weitere Persönlichkeiten richtig eingeordnet werden. --NeoUrfahraner 18:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Die Einteilung in "geboren" und "Bezug" ist auch in der Vorlage Formatvorlage_Stadt vorgesehen. Ich find's unglücklich, im Prinzip kann ich aber damit leben. Ich würde halt bei den "geborenen" um Mäßigung bitten... ;-) -- DerSchim 08:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Wer soll die Familie der angeblichen Reichsgrafen Thianich-Winkler sein? Weder in den Standeserhöhungen für das deutsche Reich und die Erblande, noch im Gotha und dem GHdA, im Siebmacher (also auch nicht landständisch) oder sonstwo ist diese Familie aufgelistet. Das High Life - Gesellschaftskalender für die k. k. Monarchie 1905 - 1915 kennt weder in Linz noch sonstwo ein einziges Familienmitglied. Im Wurzbach, der auch kleinere Lichter kennt, findet sich selbstverständlich ebenfalls kein Eintrag. Einen General Gf. Thianich-Winkler sucht man ebenfalls vergeblich und die angebliche Bautätigkeit betrifft möglicherweise "subalterne" Bauten, sicherlich aber nicht jene, die mit Adelsfreiheiten ausgestattet sind - denn dann würde in der entsprechenden Literatur ein Hinweis zu finden sein. Rittermann

Vielen Dank für den Hinweis, Rittermann! Bei dieser "Persönlichkeit" könnte es sich tatsächlich um eine äußerst raffinierte Form der Sabotage handeln! Bearbeitungen im MKV wurden rückgängig gemacht, womit auch die Einträge bei Politikern bezüglich Burschenschaften in Frage zu stellen sind. Eingetragen wurde Th.-Winkler am 1. Juli 2005 von 212.241.109.214, einer Linzer IP-Adresse (LIWEST-Kunde). Das Gebäude "Landstraße 15" - welches der Graf dazumals gebaut haben soll - verfügt tatsächlich über eine Einwohnerin mit diesem Namen, und die Th.-Winkl.-Privatstiftung befindet sich ebenfalls in diesem Gebäude! Das ist aber schon alles was Google an Informationen hergibt! Vielleicht ist T.-W. kein Adelsgeschlecht, sondern nur "sowas ähnliches"? Ich weiß es nicht! Man müsste mal nachfragen gehn, was dran ist! -- Otto Normalverbraucher 19:21, 29. Nov 2005 (CET)

Kurz zu meinem Wissenshintergrund: Ich bin seit 15 Jahren Mitglied der "Heraldisch-Genealogischen Gesellschaft "Adler"" in Wien und beschäftige mich hauptsächlich mit Elitenforschung 1860 - 1938, wobei wir in unserem "Arbeitskreis" vor allem die unbekannten (sprich nicht veröffentlichten) Familien berücksichtigen. In der Regel trifft man auf diese über Einheiratungen etc. in etwas bekanntere Familien, wobei wir hier die Partezettelsammlung des "Adler" (rd. 200.000 Stk.) auswerten. Eine Familie T.-W. ist uns bislang nicht untergekommen. Noch interessanter ist der angebliche Titel "k. k. Reichspostmeister" des offensichtlich unterbeschäftigten Generals. Im hl. röm. Reich dt. Nation gab es den "General-Reichspostmeister". Gegen die Neuverleihung dieses Titels hätten wohl die Fürsten Thurn & Taxis etwas dagegen gehabt, die diesen Titel bis zum Ende des dt. Reiches innehatten. Und einen k. k. Reichspostmeister gab es ebensowenig, wie es einen k. k. Reichsrat gab. Denn schließlich war Ungarn (der königliche Teil des k. k.) ein autonomer Staat mit großteils eigener Verwaltung und Gesetzgebung. Ich denke mal, dass man das "Reichs-" weglassen kann und der Wahrheit damit weit näher kommt. Einzig die T.-W. Privatstiftung existiert wirklich, allerdings erst seit November 2001. Möglicherweise wollte ein Mitglied dieser Familie die historisch wenig relevante Familienchronik etwas schönen und hat ein bisserl zu tief in den Schminktopf gegriffen, Beispiele ähnlicher Art sind mir auch von einigen Prominenten bekannt.

Habe T.-W. gänzlich aus dem Artikel entfernt. Hatte ohnehin schon starke Bedenken, da auch das Linzer Stadtarchiv zu diesem angeblich so bedeutsamen Adelsgeschlecht absolut nichts wusste, und das Internet nur Informationen zur Stiftung und einer betagten, mit einem Jubiläum bedachten, Dame, parat hatte. Da du scheinbar äußerst fachkundig in diesem Gebiet zu sein scheinst, und ebenfalls absolut keinen Hinweis auf die Existenz dieser Adelsfamilie hast, hat die Beweislast nun eindeutig auf die Gegenseite gewechselt. PS: Unterschreiben kannst du mit ~~~~. Dann wird automatisch deine Name und das Datum zu deinem Kommentar hinzugefügt. Dies ist allgemein erwünscht, da sonst Kommentare bald nur noch sehr schwer zugeordnet werden können. -- Otto Normalverbraucher 23:52, 2. Dez 2005 (CET)

Nachdem ja bei der lesenswert Diskussion vor allem das listenhafte kritisiert wurde (auch von mir) sollte man dies dringend umbauen. Was haltet ihr davon, diese "Liste" in einen jederzeit erweiterbaren Artikel so wie sie ist auszulagern, und die "wichtigsten" Personen in Fliueßtext einzubauen? --Geiserich77 13:48, 1. Dez 2005 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut - wie hier bereits erwähnt gibt es ja analoge Lösungen z.B. für Graz und München. --NeoUrfahraner 14:02, 1. Dez 2005 (CET)

Da es anscheinend keine Gegenstimmen gibt, habe ich die Liste jetzt nach Söhne und Töchter der Stadt Linz ausgelagert. --NeoUrfahraner 13:14, 12. Dez 2005 (CET)

zu thianich-winkler kann ich (waschechte Tochter der Stadt Linz, geboren, aufgewachsen, zurückgekehrt) ein klein wenig beitragen. die th-w-privatstiftung residiert/wohnt Landstrasse 15 VI, Nordsee ist im Haus. Da stinkts nach Fisch. Das Gebäude scheint mir der "Winklerbau" zu sein. Das steht/stand zumindest vor 30 Jahren schon auf der Fassade. Ich fahr mal dort vorbei und frag die Leut aus. Beim Googlen finde ich, das ist auch ein Immobilienbüro, außerdem schicken die mir garstige Sex-Bilder, weil ich den Routenplaner auch angeklickt hatte. Thianich scheint ein steirischer Name zu sein.

Ihr kennt vielleicht das "Familienarchiv Fossel"? Da scheinen einige Linzer auf, z.B. Dierzer Joseph, Ritter von Traunleithen, offenbar begründete der die Kleinmünchner Spinnerei. Ich hab auch eine Liwest-IP, aber ich war das da oben definitiv nicht. --Zabia 19:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Durch die unerwünschte Bilderflut wird diese Familie vermutlich nicht besser. Aber im Gegenteil zu den Th.-W. ist Joseph Ritter Dierzer v. Traunleithen kein Unbekannter.(so heißt er histor.-amtlich richtig; als einfacher Adeliger mit dem Ehrenwort "Edler" würde er allerdings Joseph Dierzer Edler v. Traunleithen heißen.) Eine kurze Bibliographie zur Familie findet sich im Adelslexikon des Starke Verlags. Rittermann 01:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kinos

Also ich finde die Erweiterung von [[1]] recht gut, doch geht mir ein Kino ab. Warum wurde das Apollo-Kino nicht erwähnt? Gehörte doch auch zu den "Innenstadt"-Kinos? --Pecy 22:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich weiß, dass es noch mehr Kinos in Linz gab, allerdings kenne ich die alle nicht - wobei ich Apollo Kino zumindest schon mal gehört hab. Ich hab jedenfalls nur die ersten drei Kinos der Stadt recherchiert - aus Zeitgründen hab ich dann Stopp gemacht, und für alle Kinos nach 1914 hätt ich mich zudem nach einem anderen Buch umschauen müssen. Soweit meine Rechtfertigung :) Jedenfalls kannst du gerne noch was hinzufügen, wenn du mehr weißt! Ich hab zB noch Notizen über ein "Panorama International" in der Herrenstraße - weiß aber derzeit nicht mal ob das jemals zu einem Kino ausgebaut wurde ;-). Und dann hab ich noch ein paar Notizen über die Anzahl der Kinos in Oberösterreich vor 1914 gemacht - allerdings gibt es im Oberösterreich-Artikel noch keinen Kulturabschnitt wo ich das reinschreiben könnte. SG -- Otto Normalverbraucher 23:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Werter Pecy, ich wäre sehr daran interessiert, warum die völlig korrekte Information, dass das Cineplexx am 8. Dezember 1999 eröffnet wurde deiner Ansicht nach nicht in der Wikipedia vorhanden sein soll. 23:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Kultur

Im Punkt Kultur steht folgendes:

Nach dem Anschluss 1938 wird Linz für kurze Zeit zur Spielwiese nationalsozialistischer Machtphantasien. Als Jugendstadt Adolf Hitlers und Führerstadt sollte Linz nicht nur zu einer bedeutenden Industrie- und Handelsstadt werden, sondern auch zu einer europäischen Kunstmetropole.

Das bekannteste Linzer Kulturereignis ist die jährliche statt findende Klangwolke im Rahmen des Brucknerfestes. Auch die Ars Electronica, Festival für Kunst, Technologie und Gesellschaft hat sich rasch zu einem Aushängeschild der Kulturstadt entwickelt.

Kann man das vielleicht anders formulieren, weil für mich klingt das so als ob die folgenden Veranstaltungen auf die nationalsozialisische Zeit zurück gehen. --Matthias079 11:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, das sollte umformuliert werden. Vor allem fehlt da ja auch einiges zum NS und dem Wiederbeginn der kulturellen Aktivitäten nach 1945.--Iudex senior (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Stadtteilartikel

Bedarf es wirklich einer Unsumme von Artikeln zu den einzelnen Stadtteilen? -- Helmut Gründlinger Und wie wäre es mit einer Umbenennung des Unterkapitels "Religionen" in "sakrale Bauten"? Immerhin ist das Kapitel nur eine Auflistung von sakralen Gebäuden in Linz, nicht jedoch eine Auflistung sämtlicher Religionen, die in Linz verbreitet sind. -- Helmut Gründlinger

Was spricht gegen die Stadtteilartikel, solange sie gut ausgeabreitet sind? --Geiserich77 11:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Nichts, bis auf die Tatsache, dass sie wie z.b der Freinberg-Artikel keine Katastralgemeinden, sondern Stadtgebiete behandelen.(Im Fall Frenberg kommt zwar die Tatsache, dass selbiger ein Erholungsgebiet ist dazu, aber man könnte hier die Anzahl der Querverweise verringern. -- Helmut Gründlinger

Bitte künftig mit -- ~~~~ unterschreiben, sodass auch das Datum deiner Beiträge erkennbar ist! Danke -- Otto Normalverbraucher 02:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel für künstlich geschaffene Stadtbezirke wie jene in der Innenstadt halte ich eigentlich auch für nicht unbedingt nötig - das könnte man im Innenstadtartikel zusammenfassen, da dieser wegen der Stadtbezirks-Artikel ohnehin fast leer ist. Für jeden Stadtbezirk kann dann im Stadtteilartikel ein eigener Abschnitt angelegt werden, der, sofern wegen der Karte (die man mit Nummern für die Stadtbezirke versehen könnte) überhaupt noch nötig, die geografischen Angaben sowie die Geschichte, sofern sie nicht ident mit jener der Nachbarstadtbezirke ist, beinhaltet. Zudem könnte man als "special service" die "hard facts" wie Fläche, Einwohner (und Höhe, geogr. Lage usw., wobei dies etwa bei der Innenstadt ohnehin für jeden Bezirk exakt gleich angegeben ist) in einer Tabelle als Übersicht darstellen. Denn Artikel für statistische Mini-Bezirke wie Volksgarten- oder Neustadtviertel machen wenig Sinn, wenn sie als einzige von den Nachbarbezirken abweichende Information "wichtige Gebäude" aufzählt. Diese könnten auf die wirklich wichtigen reduziert werden und im Stadtteilartikel erwähnt werden. Die wenigen verbleibenden, tatsächlich von Bezirk zu Bezirk abweichenden Infos (geogr. Lage und Geschichte, minus der Infos die für den ganzen Stadtteil zutreffen und bereits in der Staddteilgeschichte versammelt sind) können dann wie gesagt in eigenen Absätzen zusammengefasst werden.-- Otto Normalverbraucher 03:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nun gleich Nägel mit Köpfen gemacht und in der letzten halben Stunde die Stadtbezirksartikel in den Stadtviertelartikel übernommen. Das ganze kann man hier begutachten. Meiner Meinung nach macht ein gemeinsamer Artikel für jedes Stadtviertel und seine Stadtbezirke zumindest im Falle von Linz mehr Sinn als eine Aufsplittung in eine Vielzahl von teils redundanten Unterartikeln. Der ganze "Artikelblock" wird somit auch viel lesenswerter, da nicht permanent hin- und her geklickt werden muss, um sich die Informationen über das Stadtviertel zusammenzukratzen. Natürlich wurde bereits Zeit in eigene Markierungen auf der Karte sowie für eine Stadtbezirksvorlage investiert, aber es wäre einfach sinnvoller das Stadtviertel auf einen Blick erlesen zu können. Das einzige was noch zu tun wäre, bevor man tatsächlich den "neuen" Stadtviertelartikel einstellen könnte, wäre das Nachtragen der Einwohner- und Flächenangabe sowie eine Nummerierung der Stadtbezirke auf der Karte. SG -- Otto Normalverbraucher 03:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Umsetzung (Stadtviertel in Stadtteile einbinden) von Otto Normalverbraucher gut und schlage vor, das so zu praktizieren. --/.\ dergreg: 12:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab irgendwie die Diskussion verpasst, und bin nicht rasend glücklich über die Sammelartikel. Insbesondere möchte ich einmal Artikel über Kleinmünchen und seine Stadtbezirke anlegen. Ich hoffe es spricht nichts dagegen, wenn umfassender Infos über Stadtbezirke bestehen diese wieder auszulagenr. Gruß --Geiserich77 12:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich sollte jeder Fall separat auf Sinnhaftigkeit geprüft werden. Über andere Stadtbezirke außer jener in der Linzer Innenstadt hab ich mir noch keine Gedanken gemacht. Aber vermutlich wird ein eigenen Artikel für jeden der 36 Bezirke nicht sinnvoll sein. Die Linzer Innenstadt ist im übrigen ein Sonderfall, da die 6 Innenstadtbezirke bis auf kleine Grenzverschiebungen im Laufe der Geschichte das Kern-Linz ausmachen. Die Wiener Innenstadt wird ja auch nicht in 6 verschiedene Artikel aufgespaltet (da diese zum Glück nicht in mehrere künstlich angelegte "Innenstadt-Bezirke" aufgeteilt wurde, sonst hätten wir dort vielleicht eine ähnliche Situation). Bei Kleinmünchen - wie auch anderen Stadtvierteln - sollte man die dort befindlichen statistischen Bezirke vielleicht vorerst ebenfalls im Kleinmünchen-Artikel direkt platzieren. Die meisten statistischen Bezirke sind nicht besonders groß und weisen kaum Unterschiede zu den Nachbarbezirken im selben Stadtviertel auf, mit denen sie zumeist die selbe Geschichte teilen. Teilt man nun die Informationen über die Linzer Stadtviertel auf 36 Kleinstartikel auf, entsteht eine ziemliche Unübersicht, da mehrere statistischen Bezirke gemeinsam ein Stadtviertel (vgl. Gemeinde) bilden, aber jeder statistische Bezirk (vgl. Ortschaft oder Katastralgemeinde) für sich nur ein kleines Puzzlestück darstellt - und zwar ein wirklich schon so kleines und unselbstständiges, dass die Sinnhaftigkeit in jedem Fall erneut zu hinterfragen ist. (Ausnahmen wie die Megakatstralgemeinde Ebelsberg, die ohnehin bereits ein eigenes Stadtviertel für sich darstellt, bestätigen natürlich die Regel) SG -- Otto Normalverbraucher 20:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Falls das Fazit untergegangen sein sollte: Besser die statistischen Bezirke erst in den Stadtviertel-Artikeln ausbauen, und wenn sie tatsächlich über einen gewissen Umfang hinausgehen, kann ein eigener Artikel ja immer noch erstellt werden. Diese einstigen Vororte/Ortschaften, heute die 36 statistischen Bezirke, wurden ja zumeist bereits vor der Eingemeindung zu Linz in Vorstadtgemeinden zusammengefasst. Artikel über ehemalige Gemeinden würden noch eher Sinn machen, wobei diese ja rasch zu Linz eingemeindet wurden, und danach wieder auseinandergerissen und den Stadtvierteln zugeordnet wurden... Etwas kompliziert. Aber wie gesagt: Jeden Fall einzeln prüfen. Es soll einfach nicht zu viel Plankton beschrieben werden, wenn es doch längst 9 Fische gebildet hat :-) -- Otto Normalverbraucher 20:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt

O.k. Ich liefere eventuell mal die Probe aufs Exempel. Wenn ich Zeit habe schreib ich mal einen Artikel über Schörgenhub und wir schaun uns an, ob er relevant genug für einen Artikel ist. Kalr das Kaplanhofviertel oder Rathausviertel (Linz) nicht viel Substanz aufbringen, die hätte ich in dieser Form auch nicht angelegt, schließlich steht da nicht viel außer die Grenzen und ein paar Gebäude. Ich weiß aber nicht ob es Sinn macht, Artikel wie Neustadtviertel wieder in den Stadtviertel einzudampfen. Ich finde schon, dass Artikel wie dieser ihre Berechtigung haben.

Neustadtviertel hat einen Geschichtsabschnitt, aber das ist auch schon wieder alles. War das Neustadtviertel mal ein eigenes Dorf? Oder war es schon immer ein Teil der Stadt Linz, der eben erst spät bebaut wurde? Wenn es nie eigenständig war (sollte eigentlich im Artikel stehen) würd ich den Artikel dennoch als Teil des Linzer Innenstadt-Stadtviertel-Artikel sehen. -- Otto Normalverbraucher 00:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Natürlich war es nie eigenständig und kein eigenes Dorf. Aber das alleine kann ja kein alleiniges Kriterium sein. Dann dürfte man den Artikel Donau City auch nicht stehen lassen. Aber egal, so wichtig ist mir das Thema auch wieder nicht. --Geiserich77 00:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Es ist ohnehin schwierig irgendein allgemein gültiges Kriterium zu finden. Mein eigentliches Problem ist ja, dass Artikel wie Rathausviertel fast nichts aussagen, daher mein Vorschlag zur Zusammenlegung der Innenstadtbezirke. Allerdings gibt es noch einige Stadtbezirke die noch kleiner sind als die Innenstadtbezirke, aber vielleicht eine interessantere Geschichte aufzuweisen hätten. Vielleicht hat auch das Rathausviertel eine interessante Geschichte, aber da stehen tut sie jedenfalls nicht. Zudem möchte ich verhindern, dass Informationen über die Linzer Innenstadt in die Stadtbezirksartikel abgeschoben werden. Dann würde zum Beispiel das Linz-Fest im Rathausviertel erwähnt während es bei der Linzer Innenstadt unerwähnt bleibt. Aber man könnte sich ja auch darauf einigen, dafür zu sorgen, dass die Stadtviertelartikel alle wesentlichen Informationen enthalten (und zwar auch die Eckpunkte der Geschichte seiner Stadtbezirke - etwa wann ein Stadtbezirk eingemeindet wurde, oder was da auch immer vor sich ging) und alles weitere plus Detailinformationen dann in den Stadtbezirksartikeln geschrieben wird. Ich glaub es herrscht einfach ein ziemliches Ungleichgewicht zwischen Stadtviertelartikel und Stadtbezirkartikel, daher mein Vorstoß. Vielleicht sollte man die 6 Bezirksartikel und den Stadtviertelartikel einfach mal besser aufeinander abstimmen und es würde schon etwas sinnvoller aussehen. Ich schau mir die Artikel nochmal an. -- Otto Normalverbraucher 01:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie ich grad bemerkt habe hat dergreg bei Waldegg vollzogen was wir hier gerade diskutieren. Es sind wohl beide Varianten (36 Bezirksartikel oder alles in die Stadtteilartikel) sinnvoll, sofern sie mit stichhaltigen Infos gefüttert sind. In Wien werden übrigens beide Varianten parallel gebraucht. Alsergrund kommt ohne Bezirksteilartikel aus, hat sie jedoch in einer Karte eingezeichnet. Döblings Bezirksteile verfügen hingegen jeweils über einen Artikel. Beide Artikel sind gut (Döbling sogar exzellent) ausgebaut. Das liegt wohl zum einen an der Größe und geschichtsträchtigkeit der Wiener Gegend und zum anderen natürlich an der guten Quellenlage. Irgendwie kommt mir die Diskussion hier mittlerweile sinnlos vor :-) Denn vermutlich haben die "Bezirksteile" Linz ebenso eine interessante Geschichte im Hintergrund, nur ist die weitgehend unbekannt :-/ Also doch wieder alles retour und auf gehts zu 36 Bezirksartikeln? -- Otto Normalverbraucher 03:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht in der Weise handeln: grundsätzlich die Artikel der statistischen Bezirke in die Stadviertelartikel eingliedern oder darin neu anlegen. Sollte der Artikel eine gewisse Länge überschreiten und zu den stat. Bezirken mehr Infos als Gebäude, Lage und kurze Geschichte vorliegen spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Artikel auszulagern (in der Machart "weitere Informationen siehe". Bis dorthin favorisiere ich jedoch aus Gründen der Übersichtlichkeit und der Informationszusammenfassung, wie oben schon erwähnt die Variante mit 9 Stadtteilartikel, die generell die statistischen Bezirke beinhalten.

--/.\ dergreg: 08:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok. machen wir es einfach so. Wenn ich, oder jemand anderer der Meinung ist es reicht für einen eigenen Artikel, dann gliedern wir in aus und entscheiden hier ob es reicht. Und übrigens Otto, schau dir mal beim Artikel Alesergrund unten die Leiste an.... (stammt übrigens von mir). Gruß --Geiserich77 09:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich möchte mich ihr gleich anschließen. Es ist eine gute Idee zuerst alles in in den Stadtteilviertel-Artikel und dann ausgliedern. Weiters möchte ich, wenn es geht, den Stadtteilartikel von St.Magdalena (+Stadtbezirke) "übernehmen". Da ich das Buch "Linz - St.Magdalena habe, und wirklich sehr gut ist, um noch ein wenig auszubauen. --Pecy 14:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok dann machen wirs so. Bis auf weiteres die Infos zu den Stadtbezirken in die Stadtteilartikel. Und St. Magdalena kann natürlich gern ausgebaut werden - wenns genug Infos gibt dann auch einzelne Stadtbezirksartikel, wobei man eben mit St. Magdalena als Stadtteil und St. Magdalena als statistischen Bezirk nicht durcheinanderkommen sollte. Wenn wir uns also einig sind, "bis auf weiteres" keine Artikel über stat. Bezirke anzulegen kann man ja nun redirects von den stat. Bezirkslemmata auf die jeweiligen Stadtteile legen. SG -- Otto Normalverbraucher 17:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann können wir ja nun Makartviertel in ein redirect umwandeln. Einwände? -- Otto Normalverbraucher 17:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Was ist eigentlich mit der Solarcity? Ist die Solarcity kein Stadtteil, oder zumindest sollte sie Erwähnung finden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.186.50.33 (Diskussion • Beiträge) 9:54, 25. Nov. 2008 (CET))

Die SolarCity ist Teil von Ebelsberg und kein eigener Stadtteil. Sie hat einen eigenen Artikel unter solarCity Linz. Im Artikel hier findet sie auch schon in der "Nachkriegszeit" und unter "Architektur" Erwähnung, auch von Ebelsberg aus ist der Artikel verlinkt. Ich denke, das genügt vorerst. --Wirthi ÆÐÞ 10:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Liste der Linzer Kirchen

Wäre für so etwas Bedarf erkennbar? --Helmut Gründlinger 16:38, 21. Feb. 2008 (CET)

"Linz an der Donau" bzw. "Linz/Donau"

Mir fällt auf, daß die Stadt heute überwiegend als "Linz" bezeichnet wird, während sich in älteren Publikationen auch häufig die Bezeichnung "Linz an der Donau" bzw. "Linz/Donau" finden. Was hat es damit auf sich? Vielleicht kann jemand, der sich hier auskennt, entsprechende Informationen in den Artikel einfließen lassen. Cyan22 14:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich geht das darauf zurück, dass man Linz und Linz voneinander entscheiden wollte. Da Linz am Rhein heutzutage bedeutend kleiner und vor allem in einem anderen Staat liegt, hat man wahrscheinlich darauf verzichtet, die Bezeichnung Linz an der Donau weiterhin zu gebrauchen. Von wann stammen diese "älteren Publikationen" denn? -- j.budissin^+/- 18:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Also 1961, da begann ich die Volksschule in Linz, da galt Linz an der Donau noch streng. Zabia 16:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Planetenweg

Im Artikel Planetenweg steht: "Linz/Oberösterreich: Das Kepler-Planetarium erstreckt sich über das ganze Bundesland Oberösterreich, nur das innere Sonnensystem findet in der Landeshauptstadt Linz Platz; Maßstab 1:50 Mio." Das sollte wohl auch einen Satz im Linzer Artikel wert sein (?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

stimme ich dir absolut zu, allerdings, es ist sehr schwer mehr dazu zu finden. Ich hätte schon mal gesucht, aber nichts gefunden. Ich weiß nur, dass der gelbe Kugelgasometer neben der Autobahnabfahrt VOEST an der A7 die Sonne darstellt, und die Erde sich im LinzAG-Kundenzentrum in der Landstraße befindet. --Wirthi ÆÐÞ 17:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also mehr dazu gibt es auf der offiziellen Homepage [2] zu diesem Projekt. Leider finde ich es irgendwie schade, dass über dieses Planetarium nichts mehr akutelles zu lesen gibt. (weil es noch nicht alle Planeten gibt) MfG Pecy 17:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das der neben der Sternwarte Linz ist, wo einzelne Planeten im Arboretum am Fusse des Freinbergs Hinweisschilder hab(tt)en, die sind leider fast alle zerstört. War wohl kein Geld mehr da im Kulturhauptstadtjahr. Zabia 16:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lifka-Kino

Wann schloss das Lifka Kino? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linz&diff=60433004&oldid=60227995 Richtig oder falsch? --NeoUrfahraner 06:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe nun 2 Quellen gefunden [3] & [4], die auf eine Schließung des Kinos in den 80er-Jahren hindeutet. Ob diese beiden Quellen ausschlaggebend sind, kann ich nicht sagen. MfG Pecy 12:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich halte beides für "ausschlaggebend" für eine Schließung Ende der 1980er. Würde daher sowohl mit vgl. Kammerhofer S. 484 f. und dem oön-artikel belegen... --lg, senf 12:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Änderung als "gesichtet" markiert. Die alte Version war ja auch nicht mit Quellen belegt. --NeoUrfahraner 15:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke. --lg, senf 15:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Linzerauge

Linzer Auge

Das Linzerauge ist ja angeblich ein neues Wahrzeichen für Linz. siehe http://news.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fnews.orf.at%2Fticker%2F340908.html Selbst wenn es sich zur Zeit (2009-09-11) noch immer nicht dreht, könnte man es schon bei den Sehenswürdigkeiten aufnehmen, oder? (nicht signierter Beitrag von 128.131.102.26 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Sep. 2009 (CEST))

Ich nehme an, dass unter "in Betrieb genommen" verstanden wird, dass es sich ab heute (11 09) schließlich auch dreht... WP:Sei mutig! --lg, senf 17:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dreht sich anscheinend noch immer nicht :-( . Ich habe jedenfalls bei Linzer Auge einen Absatz eingefügt, ob ein eigener Artikel den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt, weiß ich nicht. --NeoUrfahraner 11:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Scheint so, noch immer keine Drehung :-/ Danke fürs Einfügen bei Linzer Auge - m.E.n. gehörts da erstmal auch hin. --lg, senf 11:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

PS: Super Foto! --lg, senf 11:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Fotowunsch

Hallo,

könnte jemand bitte bei Sonnenschein ein Foto von der Weinkellerei Josef Cembran von außen machen sowie die Innenräume? Ich bräuchte auch ein Foto vom Feichtinger-Haus am Hauptplatz, ebenfalls bei Sonnenschein, inklusive den Eingang und die Inschrift darüber, die Fotos sollten so aussehen wie diese hier [5]. Vielen Dank. --Marzahn 15:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab's vorgemerkt. Ich werde an einem sonnigen Tag schauen, ob ich Zeit dafür finde (falls wer anderer schneller ist, soll es mir auch recht sein). Wie sieht die Rechtslage bei den Innenräumen aus? Ist das rechtlich erlaubt (vgl. Wikipedia:Bildrechte). --NeoUrfahraner 09:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Also soweit das sonst nirgends verboten geschrieben steht, denke ich das kein Problem. Vielen Dank. -- Marzahn 23:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Klimadiagram

Ich habe das Diagramm eingesetzt, werde gegebenenfalls noch prüfen, wie man die Widersprüchlichkeiten zwischen ZAMG-Werten und den bisherigen Angaben klären kann. --Liberaler Humanist 23:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ökologie und Umwelt

Die CO2-Mengen können nicht stimmen. OÖ wies 2003 CO2-Emissionen in der Größe von etwa 24 Millionen Tonnen auf. Da alleine die Voest in Linz im Jahr 2003 über 6 Millionen Tonnen CO2 verursachte (pro Tonne Rohstahl 1,7 Tonnen CO2 in 2003), müssen die Zahlen im nachfolgenden Abschnitt um den Faktor 1000 erhöht werden:

Die Zuwächse bei den CO2-Emissionen von 7.500 Tonnen im Jahr 1988 auf 9.200 im Jahr 2003 sind auf die Heizwerke, die Chemie, und vor allem auf die voestalpine zurückzuführen, die sich bis 1993, dem Jahr mit dem niedrigsten Gesamtwert, noch für den Rückgang der Emissionen auf insgesamt 6.800 Tonnen verantwortlich zeigte, danach jedoch wieder mehr CO2 ausstieß. -- Techcollector 08:43, 19. Jan. 2010 (CEST)

Was sind deine Quellen dafür? --Wirthi ÆÐÞ 09:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Quelle: http://www.linz.at/zahlen/095_SonstigeDaten/020_Umwelt/020_Emissionen/ -- Klanomath 18:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Eisenbahnbrücke Linz

Es gibt Nibelungenbrücke (Linz) und VÖEST-Brücke, aber kein Eisenbahnbrücke (Linz). Hab ich da was übersehen? Wenn nicht, wird es höchste Zeit für einen Artikel, solange es die Brücke noch gibt. Fotos gibt es zumindest schon einige: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Eisenbahnbr%C3%BCcke,_Linz --NeoUrfahraner 08:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nun einen Artikel begonnen. Ergänzungen sind willkommen. --NeoUrfahraner 21:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Linzwiki

Beim Recherchieren zur Eisenbahnbrücke bin ich auf http://www.linzwiki.at/wiki/Eisenbahnbrücke und damit auf's Linzwiki gestoßen. Frage: sind bei den Wikipedia-Artikeln passende Verweise auf's Linzwiki in den Weblinks laut WP:WEB erwünscht? --NeoUrfahraner 15:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Servus vom Betreiber vom LinzWiki :-) Dachte nicht, dass das bereits auffällt, da die Artikelqualität (und -quantität) dort sicher noch nicht so hoch ist.

Zu deiner Frage: ich denke ja, WENN im jeweiligen Artikel im LinzWiki wirklich ein Mehrwert zu finden ist. Das wird derzeit wohl bei den wenigsten Artikeln der Fall sein. Prinzipiell spricht aber wohl nix dagegen, einen Artikel dort zu verlinken. Ziel muss aber immer sein, dass der Link dem Benutzer etwas bringt.

Als Einzelnachweis würde ich die Seite allerdings nicht verwenden. Die Informationen im Linzwiki sind zwar von mir "genau" recherchiert, sind aber letztlich ungeprüft und unbewiesen. --Wirthi ÆÐÞ 16:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Architektur

Folgender Satz wirkt angesichts des Artikels Neoklassizismus (Kunst) falsch (insbesondere der Abschnitt "Begriff" sollte zu denken geben): "So herrscht in den direkt an die Altstadt angrenzenden Stadtbezirken, also vor allem im Stadtteil Innenstadt, der neoklassizistische Baustil der Gründerzeit vor, der sich durch Fassaden beispielsweise im Stil des Barock und der Renaissance erkennbar macht." Wodurch könnten wir "neoklassizistisch" ersetzen – eventuell durch "historistisch"? Gruß --Dein Freund der Baum 20:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Habe jetzt "neoklassizistisch" durch "historistisch" ersetzt – falsch kann das nicht sein, da der Neoklassizismus eine Phase des Historismus ist. --Dein Freund der Baum 11:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe mir gerade nochmals den Artikel Neoklassizismus (Kunst) durchgelesen und gesehen, dass ich mich geirrt habe. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, finden sich im Neoklassizismus auch barocke und Renaissance-Elemente. Die Frage ist nur, ob die Architektur in Linz nur zum Neoklassizismus oder auch zum Neobarock oder der Neorenaissance zählt. Da der Stil vermutlich nicht derart einheitlich ist, würde ich trotzdem "historistisch" bevorzugen (wie auch in der Bildunterschrift), bis es einen zitierfähigen Einzelnachweis gibt, der bestätigt, dass es sich fast ausschließlich um neoklassizistischen Stil handelt. --Dein Freund der Baum 12:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Thema Luftangriffe

Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Linz schreiben.

so wie bei diesen Artikeln:

• • Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
  • Luftangriff auf Darmstadt
  • Luftangriffe auf Düren
  • Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")

--87.157.210.214 23:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Geschichte - NS-Zeit

Dass Linz in der NS-Zeit neben vier Großstädten "Führerstadt" war und mit dem Titel Patenstadt (neben Heimatstadt – Jugendstadt - Gründungsstadt) Hitlers Protektion besonders hervorgehoben wissen wollte, mag verschiedene Gründe haben. Hier wird keiner in diesem Zusammenhang erwähnt. Wer den Abschnitt liest, vermisst dann vielleicht den so nie vergebenen Ehrentitel "Hitlers Ruhesitz". Da ich mich mit der Stadtgeschichte nicht auskennen, möchte ich nicht in den Text eingreifen. Aber ich möchte Veränderung ermutigen, die auch diese Ziele: Konkurrenz zu Wien und Salzburg, Rüstungsausbau und potentielle Kulturmetropole im Artikel neben dem Sentimentalen deutlicher macht. Dazu heißt es bei Daniela Ellmauer, Michael John, Regina Thumser - 2004, der „Pate“ liess sich bis zu seinem Lebensende sämtliche Neubaupläne für Linz vorlegen. Dies behält er sich unter den fünf „Führerstädten“ (Berlin, München, Nürnberg, Hamburg) nur für Linz vor. Ich würde gerne wissen, ob es als Folge ähnliche Auswirkungen für die Einwohner gab wie für das Berlin unter Speers Bauregie. Der Satz "… sollte ein Deutsches Budapest werden" bleibt relativ farblos oder im Dunkel der Vergangenheit. Der Link gibt kaum dazu Information. Einen sehr knappen weiteren Artikel habe dann unter "Stadt-Ehrentitel der NS-Zeit" gefunden. Im Web gibt es den Hinweis auf den sog. Aufarbeitungsbeschluss des GR von 1996. Wahrscheinlich ein guter Anker für die Darstellung. MfG --asdfj, 15:05, 2. Aug. 2011 (CEST) -

Im Text, gleicher Abschnitt: zu: „Hitler, der in Linz die Schule besucht hatte, ...“. Hitler hat in Linz die Realschule besucht, die von Adalbert Stifter (ca. 1850) angeregt wurde (Denkmal im Eingangsbereich, Fadingerstr.) und zwar ungefähr zur gleichen Zeit wie Ludwig Wittgenstein (wohnte damals 2 Jahre um’s Eck) in dieser Realschule (Steingasse 7) maturiert hat. Die Realschule wurde in die Fadingerstr. umgesiedelt (neu gebaut, ca. 1906). Auf persönliche Nachfrage in der Direktion, Dir. Pichler damals, wurde erklärt, dass keinerlei Unterlagen über Hitler in dieser Schule (Fadingergym.) existieren, weil kurz nach dem Einmarsch sämmtliche Belege beschlagnahmt wurden. Das Maturazeugnis von Ludwig Wittgenstein existiert noch. Adolf Hitler hat also in Linz die Realschule (aber, ich wiedrhole, nicht dieselbe Klasse wie Wittgenstein) besucht. Zabia 13:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Um den Abschnitt Nationalsozialismus werde ich mich in den nächsten Tagen kümmern. Den Text möchte ich inhaltlich "auffetten" und auch die Aufarbeitung des NS in einem Absatz einbringen. Weiters werde ich die Erste Republik und den Bürgerkrieg überarbeiten, hier fehlt ja auch einiges. --Iudex senior 09:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Kaiserin Elisabeth-Bahn

Wie kann man 1852 angeschlossen werden, wenn die erste Strecke der Gesellschaft erst später in Betrieb ging? Übrigens wäre ein Link auf Strecke XY der Kaiserin Elisabeth-Bahn besser, weil man kann nicht an eine Bahngesellschaft angeschlossen werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da ist wohl die Frage, welches Datum mit "Anschluss" gemeint ist. Beginn der Planung, Baubeginn, Streckenfertigstellung, Inbetriebnahme? Letzteres erfolgte - laut Kaiserin Elisabeth-Bahn - 1858 für die Strecke Linz-Wien, Baubeginn war damit aber sicherlich früher. Beleg sehe ich dort aber keinen. Die Direktverlinkung auf die Bahnstrecke ist als Zusatz sicherlich sinnvoll. Also etwa so: Linz wurde 185? an die Strecke Wien-Linz der Kaiserin Elisabeth-Bahn angeschlossen. --Wirthi ÆÐÞ 10:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

So ungefähr hätte ich das auch formuliert. Andere Daten wie Planungsbeginn sind immer ein bisschen kompliziert, weil es oft jahrelange Vorarbeiten gab (teilweise aber nur grob "fabulierte" Ideen) bzw. der Baubeginn über den Abschluss (also die eigentliche Nutzbarkeit) recht wenig absagt (an manchen Strecken wurde aus verschiedenen Gründen Jahrzehnte gebaut oder sie wurden nie richtig fertig). Laut Westbahnartikel wurde die Strecke 1858 eröffnet, achja die Verwendung des Streckenstrichs nicht vergessen. Statt Bahnstrecke Wien-Linz also Bahnstrecke Wien–Linz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Datierungsfehler bei der mittelalterlichen Geschichte

Im Abschnitt zur mittelalterlichen Geschichte steht, dass Linz 806 zum Markt ernannt wurde. Damit wird wohl die erstmalige Nennung des Marktes Linz in der Raffelstetter Zollordnung gemeint sein, die auf die Zeit 903/905 datiert wird. Auf alle Fälle ist keine Urkunde über die Ernennung zum Markt oder der Verleihung von Marktrechten in dieser Zeit bekannt (siehe bspw. Fritz Mayrhofer, Willibald Katzinger: Geschichte der Stadt Linz, Bd. 1: Von den Anfängen bis zum Barock; Linz 1990, S. 34-41; Zeittafel Mittelalter beim Stadtarchiv Linz). Ich werde die Textstelle entsprechend ändern.--Iudex senior (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Name " LINZ"

"Linz"(RHEIN) is the name of a town in germany too.reni von bifamo, 31.3.2012 (nicht signierter Beitrag von 82.113.4.239 (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2012 (CEST))

... among some other things called Linz. That's why there is a box on top of the page stating "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter BKL aufgeführt." ("This lemma is ambiguous. For other uses, see Linz (disambiguation)"). That's the normal way to handle things in the german-language wikipedia. Linz am Rhein only got 5,800 inhabitants, while "our" Linz got 191,000, so Linz in Austria occupies the lemma. --Wirthi (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Linz an der Donau

Bitte wieder in Linz umbenennen, es heisst ja auch nicht Wien an der Donau oder Berlin an der Spree (nur weil es jede Menge anderer Städte/Orte desselben Namens gibt). Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel muss wieder auf „Linz“ zurückverschoben werden. Das ist das richtige Lemma nach WP:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum. Das Lemma für die deutsche Stadt Linz lautet Linz am Rhein, weil dies der offizielle Name der Stadt ist. Ein Zusatz des Lemmas zur Unterscheidung ist daher nicht nötig. --Cologinux ^Disk 13:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Besucherzahlen

Hallo Linz, die Besucherzahlen sind ohne Jahreszahl sinnlos, eine Genauigkeit auf Einzelpersonen muss auch nicht sein, ich würde auf max 3 signifikante Stellen runden. Auf die Schnelle habe ich die Quelle nicht nachvollziehen können, die oben auf der Disk genannte Quelle führt jedenfalls ins Leere. Einzelne Zahlen für einzelne Jahre (die letzten verfügbaren Zahlen) heranzuziehen, erscheint mir auch hinterfragbar, eine Rundung des Schnitts über mehrere Jahre ist vielleicht aussagekräftiger, als eine ev. auf Einmaleffekte beruhende Stichprobe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Wirtschaft - Kongresse

Der Abschnitt über Linz als Kongress-Stadt im Bereich Wirtschaft ist so nicht wirklich brauchbar.

• Die Formulierung "... unter den Top 3 der beliebtesten Kongressstädte Österreichs" ist unnötig schwammig, da könnte man gleich sagen "... die dritt-beliebteste". Wobei: was heisst "beliebt"? Und auf welches Jahr bezieht sich das?
• Der Satz "Der Anteil des Gesamtvolumens an Kongressen, Firmentagungen sowie Seminaren liegt bei 7,4%" ist ebenso unklar. Was ist 7,4% von was? Und wann war das so?
• Und auch die "71,8% Bundesland-Veranstaltungen" sind unverständlich. Bezieht sich das auf Gesamt-Österreich, OÖ, oder was? Im Vergleich zu was ist dies besonders hoch?

Offensichtlich ist dies ziemlich 1:1 aus der Linz-Tourismus Website "Linz auch im Kongressbereich auf Überholspur" abgeschrieben worden, aber es wäre doch schön, wenn dies etwas besser formuliert würde. --TracksOnWax (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Kepler Universitätsklinikum (KUK) ab 16.1.2015 (Gründung) bzw. 1.1.2016 (Außenauftritt)

Allgemeines Krankenhaus der Stadt Linz, Landes-Nervenklinik Wagner-Jauregg und die Landesfrauen- und Kinderklinik fusionierten zum Kepler Universitätsklinikum (KUK). Siehe: http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/Das-Kepler-Universitaetsklinikum-nimmt-Formen-an;art4,2031659 16. November 2015 --Helium4 (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich hab's mal so in die Liste aufgenommen. Weitere Änderungen (Studentenzahl der Uni z. B.) habe ich aber nicht angepasst. --DerSchim (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Egmont Colerus

Wer zum Kuckuck ist Egmont Colerus? Bitte nicht nur einen Verweis eintragen, sondern auch gleich einen Artikel dazu schreiben! DerSchim 11:27, 4. Okt. 2004 (CEST)

Das nenn ich flott  ;-) DerSchim 11:16, 5. Okt. 2004 (CEST)

Bild des Donaugeländes

Ist das Bild des Donaugeländes nicht von Norden fotographiert? Sonst müsste doch das Sonnenlicht von Norden kommen, oder? Wenn im Hintergrund das Lentos zu sehen ist, bin ich mir sogar relativ sicher. --Osch 10:47, 21. Okt. 2004 (CEST)

Wie wär's mit dem goldenen Mittelweg, die Donau fließt in dem Bereich fast genau nach Nord-Osten. Mal schauen, was Benutzer:Ak1 dazu meint. -- DerSchim 12:42, 21. Okt. 2004 (CEST)

Pröbstlingberg

also ... ziemlich genau aus Nordwest fotografiert (Pöstlingberg). -- (nicht signierter Beitrag von 81.10.139.222 (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2004 (CEST))

Hallo Unbekannt, ich denke wir reden hier von unterschiedlichen Fotos...  ;-) -- DerSchim 10:37, 25. Okt. 2004 (CEST)

Gegen die Fließrichtung der Donau

Sehe ich es nun richtig? Es ist gegen die Fließrichtung der Donau fotographiert (Richtung Pöstlingberg, Richtung Lentos). Somit von NO nach SW. Richtig? --Osch 21:55, 26. Okt. 2004 (CEST)

Ja, richtig. -- DerSchim 12:08, 27. Okt. 2004 (CEST)

Basisdaten doppelt

Meiner Meinung nach ist der Punkt 5.1 doppelt, da alle Infos auch schon ganz am Anfang des Artikels vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von Ewing (Diskussion | Beiträge) 12:29, 4. Jan. 2005 (CET))

Ja, sowie auch viele andere Dinge wie Geographie, Wappen, Geschichte, Universitäten und Fachhochschulen, Soziales usw. Dieses "Problem" existiert schon seit mehreren Versionen. -- Stefan Anzinger 80.122.46.30 08:17, 18. Jan. 2005 (CET)

weblink www.linz09.info/ec

Wie seht ihr das mit dem Link? Für mich steht der Charakter der Werbung im Vordergrund. Nachdem Wikipedia keine Werbeplattform ist und Weblinks in Ortsartikeln weitere Informationen zu speziellen Bereichen bringen sollten - für mich die Seite diesen Anspruch nicht erfüllt - wäre ich dafür den Link erneut herauszunehmen. Die Information, die mich im besonderen etwas stutzig macht: [6], besonders der Abschnitt "Wer betreibt das Portal Kulturhauptstadt Linz 2009 (...)" - darum: link entfernen. Schöne Grüße Dergreg: 23:21, 27. Jun. 2005 (CEST)

Der Kopf ist Rund, damit die Gedanken die Richtung ändern können ;-) Nach Mailkontakt zu Dankaschroeder und einigen Erläuterungen zur Plattform sieht für mich die Sache konkreter und auch anders aus. Da es sich bei der besprochenen Webseite meinen Informationen nach wohl nicht um eine Werbeplattform handelt revidiere ich meine Einschätzung und plädiere entgegen dem 27. Juni darauf, diesen Link doch zu behalten. Schöne Grüße Dergreg: 11:52, 30. Jun. 2005 (CEST)

Dergred ist Linzer Soziologe und da seine Identität für mich nicht geklärt ist, ist nicht auszuschließen, dass er, bzw. sein Netzwerk durch die Streichung des Links profitiert. business & culture ist ein gem. Verein der u.a. eine unabhängige Plattform für Kulturtreibende und Unternehmen zur Kulturhauptstadt betreibt. Damit soll allen die Möglichkeit geboten werden, sich unter dieser Adresse zu äußern und für künstlerische Positionen zu werben. Auch Unternehmen sind eingeladen. Die Plattform finanziert sich ausschließlich über Eigenleistung des Netzwerks, Förderungen, Sponsorenerträge und Spende - und geringfügige Einnahmen durch Werbung. business & culture ist gemeinnützig und daher nicht gewinnorientiert.
Über Wikipedia wird auf zahlreiche Seiten verwiesen, die ebenfalls Werbung für Sponsoren betreiben. Vereine finanzieren sich entsprechend.
Solange Dergreg`s Motive nicht gänzlich transparent gemacht sind, gehe ich eher davon aus, dass es sich um einen Versuch handelt eine offene Plattform zu zensurieren. Dankaschroeder: 09:23, 28. Jun. 2005 (CEST)

Ich bin weder Soziologe (sondern Student der), noch wohn ich in Linz (sondern wo anders), Identitäten sind im Netz grundsätzlich fragwürdig, weder ich noch mein Netzwerk profitieren daraus wenn ein Link in einem der zigtausend Artikeln der Wiki gelöscht wird. Wikipedia soll trotzdem nicht zu einer Linksammlung ausarten, ist ja nicht das Branchenverzeichnis. Meine Zweifel begründen sich auf die Punkte 7.2 und 7.4 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ergänzend dazu die Hinweise in Wikipedia:Verlinken. Freundlichen gruß, Dergreg: 10:48, 28. Jun. 2005 (CEST)

Das mit den fragwürdigen Identitäten im Netz schafft ja manchmal das Problem ;-) Nochmal: Du kommentierst www.linz09.info als kommerzielles Medium, obwohl dies rein reichtlich für einen eingetragenen gemeinnützigen Verein ausgeschlossen ist (zu überprüfen bei der Bundespolizeidirektion Linz). Andererseits stößt du dich nicht daran, dass z.B. der Posthof mit sieben Gewerbeanmeldungen als GesmbH in der Linkliste aufscheint. Ich kann nur wiederholen, dass deine Motive nicht klar sind. Nichts wie ungut, lg Dankaschroeder: 15:49, 28. Jun. 2005 (CEST)

Google Earth

Kann mal jemand die Gegrafischen Daten so machen,das man sie einfach bei Googel earth einfügen kann?

48° 18' 11" N, 14° 17' 26" E

Gruss. (nicht signierter Beitrag von A~dewiki (Diskussion | Beiträge) 02:50, 17. Aug. 2017 (CEST))

Wie wärs, wenn du sie einfach ins Suchfeld einträgst? --Faux 18:29, 21. Aug. 2005 (CEST)

Das Linzer Schloss

Passt der Abschnitt "Das Linzer Schloss" nicht besser in das Kapitel "Sehenswürdigkeiten" als ins Kapitel "Geschichte"? --NeoUrfahraner 16:57, 29. Aug. 2005 (CEST)

Ich war so frei und habe die beiden Einträge zum Linzer Schloss unter "Sehenswürdigkeiten" zusammengefasst. --Dralon 19:03, 30. Aug. 2005 (CEST)

Ist in meinem Sinn; Danke --NeoUrfahraner 08:13, 31. Aug. 2005 (CEST)

Bildbreite

Hallo, nachdem in letzter Zeit viel an den Bildbreiten gedreht wird, ein kleiner Hinweis: Die Einstellung "thumb" ohne Angabe von Pixeln hat ihre Berechtigung, es kann nämlich jeder (angemeldete) Benutzer in seinen Einstellungen einstellen, wie breit Thumb-Bilder angezeigt werden sollen. Damit ist dann jeder zufrieden. lg -- DerSchim 14:17, 24. Okt. 2005 (CEST)

Dummerweise ist nur ein Bruchteil der Wikipedia-User angemeldet und vergleiche bitte diesen Artikel mal mit anderen Städte oder andersartigen Artikel. Überall wird die Größe festgelegt, aus gutem Grund Benutzer:Max Gattringer! (nicht signierter Beitrag von 62.47.61.156 (Diskussion) )

Eben nicht. Aus gutem Grund sollte - und wird - die Bildgröße gewöhnlich nicht festgelegt (sicher nicht "überall"). Üblich ist es eigentlich nur bei Bildern, die in einleitenden Tabellen z.B. bei Städten/Ländern/anderen geograph. Themen oder bei Tieren und Pflanzen weit verbreitet sind. Ansonsten ist es eigentlich Standard, einfach nur "thumb" zu notieren; einerseits aus dem von DerSchim genannten Grund und anderseits, weil, was auf dem einem Monitor mit 300px toll aussieht, bei anderer Monitorauflösung schon zu breit ist. --Tsui 02:12, 25. Feb. 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion November 2005 (5-Contra-Regel)

Ein Artikel über die Landeshauptstadt von Oberösterreich.  Pro, -- Halloween Sig nachgetragen Kenwilliams QS - Mach mit! 20:52, 26. Nov 2005 (CET)

•  Pro --K@rl 23:09, 26. Nov 2005 (CET)
•  Pro --Wirthi 00:45, 27. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Nicht mehr als Hausmannskost. Inhaltlich vermutlich korrekt, aber ausserordentlich „listig“ und sprachlich herzzerreissend dröge. --Bottomline 10:52, 27. Nov 2005 (CET)
•  Pro -- /.\ dergreg: 14:49, 27. Nov 2005 (CET)
•  Pro -- Hoagman 16:10, 27. Nov 2005 (CET)
• Klar Contra Zuviele Listen und Statistiken. Kapitel wie Soziales sind grausam. Eine Hotelstatistik klärt nicht über die Bedeutung des Tourismus auf. Insgesamt bei weitem nicht lesenswert. --Jan Arne Petersen 16:22, 27. Nov 2005 (CET)
• Als Linzer leider noch  Kontra - zu viele Listen. --Geiserich77 19:28, 27. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - Zu listenhaft, auch für Lesenswert --schlendrian •λ• 20:48, 27. Nov 2005 (CET)
•  Neutral - einige Abschnitt sind eindeutig zu kurz.
  • Religion - reine Stichwortsammlung
  • Politik - die SPÖ stellt die Mehrheit, aber was sie konkret damit macht bleibt unklar.
  • Verkehr - Bus- und Obuslinien fehlen.
  • --Kapitän Nemo 22:25, 27. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - einige Abschnitte sind gut und lesenswert, muss mich aber Kapitän Nemo bzgl der Abschnitte Religion und Politik anschließen. Eine ausführlichere Behandlung wäre wünschenswert. Der Abschnitt Soziales müsste m.E. auch noch überarbeitet werden. Gugganij 22:34, 27. Nov 2005 (CET)
• Als Mitverantwortlicher für zahlreiche dieser "listigen" "knallharten Fakten" (Statistiken, Tabellen, Aufzählungen, etc.) aber auch für so manchen Absatz muss ich ehrlicherweise leider auch für Contra stimmen. Bin zwar auch "Quasi-Linzer", weshalb ich weiß dass noch so manches fehlt, aber auch der Text ist qualitativ an manchen Stellen nicht gerade das was ich mir als lesenswert wünschen würde. Manchmal ist gleich garkein Text vorhanden. Ich hatte mir das halt so vorgestellt, ich stell die Statistiken und Daten rein, und jemand anderer dichtet einen anregenden Absatz dazu :-D Leider hat sich bisher keiner gefunden - zumindest nicht zu jedem Abschnitt. Und dazu, dass noch so manches fehlt. Also da wär mal Geschichte - vor allem die Zeit des Nationalsozialismus. Da müsste man sich halt mal ordentlich reinhängen und aus vertrauenswürdigen Quellen einen nicht zu kurzen und nicht zu langen Abschnitt zimmern. Und wie gesagt, einigen Abschnitten fehlt noch Text. Natürlich könnte man meinen, hätte ich die ganzen Zahlen nicht reingestellt, würde auch kein Text fehlen, aber Text muss sowieso rein - auch wenn keine Zahlen da wären. Vielmehr wollte ich mal einen Anfang machen - also dass überhaupt mal was da ist.
  Schön dass der Artikel nominiert wurde, das beweist vielleicht, dass in den letzten Monaten wirklich einiges weiter gegangen ist (ich kann mich noch an einen sehr traurigen, noch viel "listigeren" Linz-Artikel erinnern!). Aber ich glaube wir sind "erst" mittendrin, und bis zum lesenswert, wird es "in Linz" wohl noch ein bisschen dauern. Wien hat es schon geschafft, da ging alles etwas schneller (vor allem seit dem Portal:Wien ;-) und wohl auch aufgrund der 8 mal höheren Einwohnerzahl = mehr Wiener in der Wiki) - aber Linz kommt auch noch! Ganz sicher :-D -- Otto Normalverbraucher 01:33, 28. Nov 2005 (CET)

Eingefügt von Geos 13:26, 28. Nov. 2005 (CET)

Öffentlicher Verkehr

Wollte mal fragen, ob die im Text vorkommenen Linienbezeichnungen entfernt werden sollen. Da ich nicht glaube, dass die Nummerierung schon feststeht. Und zweitens gefällt mir die Formulierung nicht so gut. --Pecy 23:09, 18. Dez. 2005 (CET)

Ich hab a bissi was herum gepantscht an den Abschnitt. Zu den Linienbezeichnungen: 1, 2 und 3 sind ja schon vergeben. Die Verlängerung nach Leonding/Traun/Nettingsdorf wird in den Medien meist als Verlängerung der 3er Linie angegeben, möglich wäre aber auch, dass eine völlig neue Linie eingeführt wird. Die Verlängerung der 2er Linie zum Pichlinger See wird wohl unzweifelhaft als Verlängerung der Linie 2 zu sehen sein. Von der Linie 4 hab ich persönlich noch nie was gehört, aber da vertraue ich mal den früheren Autoren --Wirthi 20:32, 26. Dez. 2005 (CET)

Besucherzahlen

Am 8. Feb. 2006 hat eine IP Adresse zwei Mal die Besucherzahlen geändert. Kann jemand überprüfen, welche Angaben jetzt richtig sind? --NeoUrfahraner 17:16, 8. Feb. 2006 (CET)

Ich hab nur die Zahlen von 2004 zur Verfügung (siehe Quellen oben). Scheinbar hat linz.at noch keine Zahlen von 2005 gesammelt. Wie auch immer...es handelte sich mit 99%iger Wahrscheinlichkeit um puren Vandalismus, wenn man sich ansieht wie vorgegangen wurde. Die Jahreszahlangabe wurde 1.) nicht korrigiert (denn für 2004 sind die Zahlen nachweislich falsch) und die Zahlen unterschieden sich meist nur an einer einzigen Stelle. Also statt 10.897 13.897. Es ist unwahrscheinlich dass etwas exakt 3.000 Besucher mehr hatte als im Vorjahr, wenns auf die einzelne Stelle drauf an kommt. -- Otto Normalverbraucher 18:16, 8. Feb. 2006 (CET)

Auwiesen

Ist das ein Teil von Kleinmünchen? Bzw. gibt es keine öffentliche Erwähnung davon? (nicht signierter Beitrag von 62.47.50.15 (Diskussion) )

Auwiesen ist Teil von Schörgenhub - der westlich benachbarte Stadtbezirk von Kleinmünchen. -- Otto Normalverbraucher 04:43, 25. Feb. 2006 (CET)

In Linz beginnt's

Peterwuttke hat den Spruch In Linz beginnt's mit einem Link zu Februarkämpfe hinterlegt. Geht der Spruch tatsächlich darauf zurück, dass der Bürgerkrieg in Linz begann? Dann sollte man das irgendwo explizit erwähnen, sonst tappt man, so wie ich, im Dunkeln. --Dralon 18:35, 3. Mär. 2006 (CET)

Hab in Erinnerung, dass es stimmt, allerdings keinen Beleg. --Geiserich77 18:48, 3. Mär. 2006 (CET)

Ich habe diesen Zusammenhang bisher nie gehört; auch die SPÖ-Linz reiht den Spruch In Linz beginnt's erst in die zweite Republik ein: http://www.linzpartei.at/test/geschichte/geschichte1.html --NeoUrfahraner 20:21, 3. Mär. 2006 (CET)

Ich hab diesen Spruch auch noch nie in dem Zusammenhang gehört und halte es für sehr unwahrscheinlich, dass das die Idee dahinter war:

• Der Spruch wird im verlinkten Artikel nicht erwähnt, geschweige denn erklärt.
• Der Spruch hat eine positive Grundaussage und das passt nicht recht zum Beginn des Bürgerkriegs.
• Google findet um die 800 x den Spruch, aber nur 2 Verweise auf den Bürgerkrieg, und davon verweist die eine auf die andere.
• Laut [7] stammt der Spruch von Helmut Qualtinger.

Selbst wenn etwas dran wäre, plädiere ich gegen eine Verlinkung ohne weiteren Kommentar. -- DerSchim 14:46, 6. Mär. 2006 (CET)

Ist auch meine Meinung. Ich habe den Link entfernt. --Dralon 20:17, 8. Mär. 2006 (CET)

Der Spruch steht tatsächlich im Zusammenhang mit den Februarkämpfen. Er wurde erst nach dem Krieg in den 60er in Verbindung mit dem wirtschftlichen Aufschwung der Stadt als Slogan verwendet. Wohl wegen des Zusammenhangs mit Februarkämpfen und Bürgerkrieg hatte die Stadt in den 80ern versucht einen neuen Slogan zu platzieren: Linz, eine Stadt lebt auf. Dieser Solagen konnte sich allerdings nicht wirklich durchsetzen. Deshalb wird der ursprüngliche Zusammenhang aus Image-Gründen gerne "verschwiegen".

Ich bin daher dafür den Link wieder zu setzen, weil er sachlich gerechtfertigt ist. 81.189.22.212 07:29, 17. Aug. 2006 (CEST)

Kulturhauptstadtjahr

kann es sein, dass ausser dem weblink in dem artikel noch nirgends auf das kulturhaupstadtjahr 2009 hingewiesen wird? ich werde das angehen... lg, senf --Senfsaat 10:01, 3. Jul. 2006 (CEST)

• sry, eh sehr weit oben erwähnt. lg, senf --Senfsaat 10:23, 3. Jul. 2006 (CEST)

• • es folgt ehestens: das bereits ausgewählte (und kontrovers diskutierte) logo. auf bald, senf --Senfsaat 11:01, 3. Jul. 2006 (CEST)

hallo senfsaat, nachdem du auf dieser Seite ganz gezielt z.B. den Link auf die unabhängige Plattform linz09.info gelöscht hast, wo eine rege Diskussion um das Logo und den Logostreit stattfand, gehe ich eher davon aus, dass du womöglich andere Ziele verfolgst, als die von dir hier so kommunizierten. Es ist ja gut, wenn du wichtige Infos zusätzlich einbringst, aber bitte senfsaat unterlasse manipulationen, ok

OrganisationsgmbH

Ich habe folgenden Abschnitt gelöscht:"Für die Organisation des europäischen Kulturhauptstadt-Jahres 2009 wurde die Linz 2009 - Kulturhauptstadt Europas OrganisationsGmbH gegründet. Die Leitung dieser GmbH wurde aufgeteilt auf eine künstlerische (Martin Heller) und eine kaufmännische (Dr. Walter Putschögl) Intendanz. In diese OrganisationsGmbH ergehen alle nötigen finanziellen Mittel von Bund, Land OÖ und der Stadt Linz für dieses Projekt."

Ich bin der Auffassung, dass weder die Information der Gründung einer GmbH noch die werbliche Nennung von Martin Heller (Heller Enterprises) unter Linz Sinn machen. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, halte allerdings das hin und her von Löschen, Einfügen, Löschen so nicht für sinnvoll. Also tauschen wir Argumente aus. 81.189.22.212 07:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt, weil er meiner Meinung nach mutwillig und absichtlich gelöscht wurde von einem Linz2009-Gegner (will da keine Vorwürfe machen, war aber mein subjektiver Eindruck). Inhaltlich: warum sollte es nicht da stehen? Sinnvoller wäre möglicherweise, einen eigenen Artikel zu diesem Thema anzulegen; solange der aber noch nicht vorhanden ist, gehören die Informationen darüber in den Hauptartikel. Ob Herr Heller erwähnenswert ist oder nicht weiß ich nicht, ich kenn den Herren nicht. Die GmbH ansich muss auch nicht erwähnt werden; interessant ist aber wohl zumindest, von wem das Projekt finanziert wird. Hier wären konkrete Zahlen wünschenswert. --Wirthi ÆÐÞ 09:10, 17. Aug. 2006 (CEST)

Angaben zur Finanzierung habe ich hinzugefügt. Ansonsten kann ich Deine Bedenken zerstreuen - ich bin keine Linz 2009 Gegner, ganz im Gegenteil. Darum leide ich etwas unter Hellers nicht vorhandener Kommunikation und auch darunter, wie er es schafft 2 1/2 Jahre vor der Kulturhauptstadt die Kulturlandschaft in Linz in vielen Teilen zu verärgern. Hellers Vision der Kulturhauptstadt ist eben nur eine - und keine unumstrittene eben. Ansonsten haben wir uns ja auf meiner pers. Seite/ Diskussion schon gefunden. farfalla 10:23, 17. Aug. 2006 (CEST)

Ich denke, einen Namen zu erwähnen macht noch keine Werbung für etwas oder jemanden. Bevors zu einer Radikallöschung kommt, was hältst Du, farfalla davon, die Kritikpunkte einzubauen - samt dem Hinweis, dass Intendanten es so an sich haben, Dinge im Alleingang anzupacken. Mit Quellen. /.\ dergreg: 09:21, 24. Aug. 2006 (CEST)

Nachbargemeinden

Spricht etwas dagegen, die Nachbargemeinden stark zu entschlacken? Abgesehen davon, das die rechte Tabelle zu breit ist für meinen Bildschrim, interessiert doch niemanden, wie groß die Nachbargemeinden sind. Meiner Meinung nach reicht es völlig, die Nachbargemeinden aufzuzählen oder wie z.B. bei Matrei in Osttirol anzuordnen. Alle anderen Infos über die Nachbargemeinden findet man da eh in den jeweiligen Artikeln. Und Gemeinden im Umfeld von 10 km kann man IMHO sowieso streichen, allenfalls die wichtigsten in Fließtext erwähnen, Stichwort Ballungsraum. Gruß --Geiserich77 13:08, 24. Aug. 2006 (CEST)

Ich denk mit einer Aufzählung sollte der Sache genüge getan sein. /.\ dergreg: 13:35, 24. Aug. 2006 (CEST)

Ich hätt halt gern den Ballungsraum Linz erwähnt, und was man im engeren Sinn alles dazu zählen kann. -- Otto Normalverbraucher 17:21, 25. Aug. 2006 (CEST)

Gibt es hierfür genauere Definitionen? --Geiserich77 17:54, 25. Aug. 2006 (CEST)

Es gibt einerseits Agglomeration, andererseits Metropolregion, bzw. das Gebiet, aus welchem die Berufstätigen überwiegend in eine Stadt pendeln. Aber mal konkret: Man könnte schauen dass man Nachbargemeinden sinnvoll mit Agglomeration zusammenlegt, wodurch vermutlich ein paar (Ab)sätze entfallen würden, da nicht alles wiederholt werden muss. Die Karte von Linz mit den Nachbarbezirken sowie die Tabelle (und wenn sie so stört, meinetwegen Aufzählung in Textform, evtl. ohne konkrete Flächen- und Einwohnerangaben) möchte ich aber gerne schon behalten. Dagegen (- dass zumindest die Karte behalten würde -) würde glaub ich auch nichts sprechen, da sie nicht wie die Tabellen wenn man so will "im Weg" steht, sondern wie ein Bild am Rand sich einfügt. -- Otto Normalverbraucher 17:56, 26. Aug. 2006 (CEST)

Ich finde auch, man sollte versuchen eine der beiden Tabelle herauszunehmen. Wie schon Geiserich vorgeschlagen hat, ist die Idee mit der "Windrose" sehr gut.Pecy 11:55, 29. Aug. 2006 (CEST)

Postleitzahl

Hallo Anonym, seit wann gibt es in Linz eine PLZ 4049a --K@rl 20:23, 5. Sep. 2004 (CEST)

Ich würde sagen 4010 bis 4046 ist okay, zumindest laut herold.at: Mikegr 01:01, 6. Sep. 2004 (CEST)

• Postamt 4010 Linz Donau, A-4020 Linz, Domg 1
• Postamt 4013 Linz Donau, A-4020 Linz, Bismarckstr 2
• Postamt 4014 Linz Donau, A-4020 Linz, Stifterstr 22
• Postamt 4015 Linz Donau, A-4020 Linz, Volksfeststr 2
• Postamt 4017 Linz Donau, A-4020 Linz, Derfflingerstr 2
• Postamt 4018 Linz Donau, A-4020 Linz, Franckstr 29
• Postamt 4020 Linz Donau, A-4020 Linz, Bahnhofpl 11
• Postamt 4022 Linz Donau, A-4020 Linz, Leharstr 21
• Postamt 4023 Linz Donau, A-4023 Linz, Wiener Str 226
• Postamt 4024 Linz Donau, A-4024 Linz, Vierthalerstr 16
• Postamt 4025 Linz Donau, A-4020 Linz, Landwiedstr 65
• Postamt 4026 Linz Donau, A-4026 Linz, Stadlerstr 8
• Postamt 4029 Linz Donau, A-4020 Linz, Einsteinstr 5/EKZ
• Postamt 4030 Linz Donau, A-4030 Linz, Denkstr 37
• Postamt 4033 Linz-Ebelsberg, A-4030 Linz, Marktmühlg 3
• Postamt 4034 Linz Donau, A-4034 Linz, Dieselstr 4
• Postamt 4040 Linz Donau, A-4040 Linz, Schmiedeg 14
• Postamt 4044 Linz Donau, A-4040 Linz, Gründbergschleife
• Postamt 4045 Linz-Steg, A-4040 Linz, Freistädter Str 226b
• Postamt 4046 Linz Donau, A-4046 Linz, Johann W Klein-Str 23

Postamt 4023 Linz Donau, A-4023 Linz, Wiener Str 226 inzwischen sicher geschlossen --Zabia 18:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das historische Interessentenpostamt des Großversandhauses Quelle beim Hafen hatte eine eigene Postleitzahl. --Helium4 (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Tabelle für Stadtteile und Stadtbezirke

Die 9 Stadtteile mit ihren 36 statistischen Stadtbezirken
Stadtteil	statistische Bezirke	Einge- meindung
Innenstadt	Altstadtviertel Rathausviertel Kaplanhofviertel Neustadtviertel Volksgartenviertel Römerberg-Margarethen	–
Waldegg	Freinberg Froschberg (red.) Keferfeld (red.) Bindermichl (red.) Spallerhof (red.) Wankmüllerhofviertel (red.) Andreas-Hofer-Platz-Viertel (red.)	1873 (Ausnahme Keferfeld: 1939)
Lustenau	Makartviertel Franckviertel Hafenviertel	1873
St. Peter	St. Peter	1915
Kleinmünchen	Neue Welt Scharlinz Bergern Neue Heimat Wegscheid Schörgenhub Kleinmünchen	1923
Ebelsberg	Ebelsberg	1938
Urfahr	Alt-Urfahr Heilham Hartmayrsiedlung Harbachsiedlung Karlhofsiedlung Auberg	1919
Pöstlingberg	Pöstlingberg Bachl-Gründberg	1919
St. Magdalena	St. Magdalena Katzbach Elmberg	1938

Habe die letzten zwei Stunden an einer Tabelle für die Stadtgliederung gearbeitet (hat wegen des Layouts, das immer noch nicht zufriedenstellend ist, und weil ich nebenbei auch einen Text zu den Eingemeindungen geschrieben habe so lange gedauert). Ich hab sie nicht im Artikel eingebaut, da sie eine hässliche Lücke rechts der Tabelle aufwerfen würde. Diese könnte durch Erweiterung mit weiteren Spalten für Fläche, Einwohner etc. verkleinert werden, wenn man will. Bis auf weiteres kann man sich an dieser Stelle an der Tabelle ergötzen. Damit sie nicht den Textfluss stört hab ich sie nun noch so eingestellt, dass sie neben dem Text erscheint. -- Otto Normalverbraucher 02:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Wer Lust hat kann die Tabelle auch zu einem Übersichtswerkzeug über vorhandene/nicht vorhandene Stadtbezirks-Artikel "missbrauchen" und jeden statistischen Bezirk verlinken ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nun mal alle Stadtbezirke verlinkt. Weist ein blauer Link lediglich auf ein redirect, so ist dies nebenstehend vermerkt. Folgende Fragen werfen sich allerdings auf: Soll für den statistischen Bezirk ein eigener Artikel erstellt werden, wenn das Stadtviertel den gleichen Namen trägt? Oder soll man den statistischen Bezirk (zB. St. Magdalena) auch im Artikel St. Magdalena einbauen, samt Einwohner-, Flächendaten, Geschichte usw. des statistischen Bezirks? Dann müsste St. Magdalena als "Doppelartikel" konsequenterweise zwei Infoboxen haben. Eine für das Stadtviertel, eine für den Stadtbezirk. Noch komplizierter wird es beim Pöstlingberg, der derzeit als Lemma für das Stadtviertel, den statistischen Bezirk und auch noch den Berg an sich beinhaltet. Um hier ein Durcheinander zu vermeiden, müsste der Artikel auf 3 Lemmas aufgeteilt werden (Pöstlingberg als Begriffsklärung mit Verweis auf Pöstlingberg (Stadtviertel), Pöstlingberg (Stadtbezirk) und Pöstlingberg (Berg) - wobei ich die Lemmata ziemlich doof finde - Alternativen wie Pöstlingberg (Stadtviertel, Linz) oder Pöstlingberg (Linzer Stadtviertel) würden noch schlimmer klingen. -- Otto Normalverbraucher 01:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Seit 1.1.2014 wird die Stadt Linz in 16 neue statistische Bezirke eingeteilt. Dies hat weitreichende Auswirkungen auf den Inhalt dieses Artikel (zb. Abschnitt und Tabelle zu den Statistischen Bezirken) sowie weiteren Artikel zu den Stadtteilen und bisherigen Bezirken. --Mkalten (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die aktuellen Daten jetzt eingepflegt. --lewenstein (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vorwahl: 0732 (bis 12. Mai 2009 auch 070)

070 funktionierte am 2.1.2007, zumindest von Wien aus und wenn man Chello-Kunde, ist nicht!(nicht signierter Beitrag von 62.178.29.26 (Diskussion) )

http://www.rtr.at/de/tk/FAQN138 --NeoUrfahraner 16:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Interessantes Detail eines Details ... Als Quelle eingetragen. --Helium4 (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Statuarstadt

Kann mir das wer erklären?

Bezirk

Statutarstadt

Was ist bitte Statutarstadt? --Faux 19:51, 9. Sep. 2004 (CEST)

was genau ist dir im Artikel Statutarstadt unklar? --stefan (?!) 20:09, 9. Sep. 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

NS-Zeit

Habe mir erlaubt, das "Franckviertel" durch "Neue Heimat" bei der Auflistung von Stadtteilen, die in der NS-Zeit entstanden sind, zu ersetzen. Das Franckviertel wurde ursprünglich bereits in der Zwischenkriegszeit besiedelt und ist m.E. kein typisches Beispiel für einen homogenen Stadtteil mit NS-Wohnarchitektur, wenngleich es durchaus derartige Bauten dort gibt.

Ist OK! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2017 (CEST)

Quellen

• Besucherzahlen: http://www.linz.at/Aktuell/aktuell_33599.asp
• Schüler- und Studentenzahlen: http://www.linz.at/Aktuell/aktuell_33589.asp
• Stadtbezirke: http://www.linz.at/zahlen/010%5FStadtgebiet/
• Bevölkerungszahlen: http://www.statistik.at/blickgem/vz1/g40101.pdf
• Weitere statistische Informationen der Statistik Austria: http://www.statistik.at/blickgem/gemDetail.do?gemnr=40101&gemnam=Linz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 04:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Linz international

Aus aktuellem Anlass - die Stadt Linz poliert die deutschsprachige Version höchst offiziell auf - hab ich mir mal die Linz-Artikel in den anderen Sprachen angesehen. Was vielleicht manche überraschen oder gar erschrecken wird ist, dass in einigen Sprachen zwar nicht einmal die Einwohnerzahl von Linz angegeben ist, dafür aber die Namen Adolf Hitler und Klara Hitler, bzw. Fadingergymnasium (Hitlers Schule) fallen. (zB. portugiesisch, spanisch, italienisch, lettisch und rumänisch).

Für die Bretonen wiederum sind die wichtigsten Personen von Linz Anton Bruckner und Valie Export.

In Dänemark weiß man nur, dass Linz ungefähr 190.000 Einwohner hat, und dass die Pferdeeisenbahn Linz mit Budweis verbunden hat (das steht nicht mal in der tschechischen Version).

Beim lesen der holländischen Version wiederum könnte man den Eindruck gewinnen das Salzamt sei zumindest genau so interessant und sehenswert wie das Linzer Schloss.

Ganz brauchbare Versionen gibt es aber zum Glück auch, und das in durchaus weit verbreiteten Sprachen: Englisch (hier ist allerdings die einzige bekannte Person die in Linz geboren ist Vera Lischka) und Französisch.

Weitere interessante Versionen zum "lesen" sind Persisch, und meine Lieblingsversion: Hebräisch.

-- Otto Normalverbraucher 01:37, 18. Sep. 2006 (CEST)

Hast du auch einen konkreten Vorschlag im Gepäck? Während viele vermutlich bei der Englischen Version noch etwas beitragen könnten, und ich persönlich ev. bei der Spanischen um Details ergänzen könnte (etwa Sachen wie Einwohnerzahl), so wird es schwierig, für alle Sprachen fachkundige Helfer zu finden. Das eigene Wissen in andere Sprachen zu pressen wird immer schwer sein. Wichtiger ist es IMHO, den Artikel hier auf Lesenswert/Exzellent zu bringen; Deutsch wird immer die Hauptquelle für Linz-Artikel sein, und wenn der hier ein Auszeichnungs-Baperl hat, könnte das andere Sprachen motivieren, den Artikel in ihre Sprache zu übersetzen. --Wirthi ÆÐÞ 06:58, 18. Sep. 2006 (CEST)

Nachkriegszeit - Wohnungsnot

Hallo allerseits, Benutzer:Dieringer63 hat im Lemma Schwedensiedlung (Linz) einen Teil zur Wohnungsnot in der Nachkriegszeit erstellt. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich diesen Part hierhin verschieben und natürlich (gem. QS) bei Schwedensiedlung weiter mithelfen. --Senf (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Mittelalter

Servus, im Abschnitt "Mittelalter" habe ich die Hofhaltung unter Herzog Albrecht VI. und Kaiser Friedrich III. eingefügt. Ebenso habe ich über die städtischen Rechte (Bürgermeisterwahl, Richterwahl) gearbeitet, was hoffentlich ausreichende Grundinformationen sind. In der nächsten Zeit möchte ich über diesen Abschnitt und auch die Frühe Neuzeit gehen, für thematische Anregungen bin ich offen.Iudex senior (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

3M Nachtwächter

• Ich denke nicht, dass die Tatsache, dass es in Linz einen Nachtwächter gibt irgendeine Relevanz besitzt, die es rechtfertigen würde, das hier im Artikel zu erwähnen. Das ist reines Stadtmarketing. Der Streit um die Finanzierung oder nun die Verhaftung ist doch eine lokale Randnotiz. Typisches Sommerlochthema; auch wenn wir vielleicht noch nicht soweit sind im Jahr. Aktuell hat das im Artikel nichts zu suchen. --HanFSolo (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2017 (CEST)
• Wikipedia:Dritte_Meinung#Linz Hier wird auch Diskutiert --Voggenan (Diskussion) 11:18, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Voggenan. Nein, dort wird eben nicht diskutiert. Schau mal dort in das Intro. Diskussion sollte immer im entsprechenden Lemma stattfinden. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es geht wohl um diese Einfügung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

• WP:Dritte Meinung: Nicht relevant. Wie vielerorts konkurrieren hier verschiedene Fremdenführer, mit mehr oder weniger authentischer und traditioneller Inszenierung gegeneinander. Es ist aber offenbar kein fester Bestandteil einer Stadtkultur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

Märzenkeller - Bierlagerkeller im Bauernberg

Laut Zeitzeugin Käthe Recheis in Ö1 ORF Radio 31.5.2015 etwa 14h10-14h25 war der Märzenkeller der einzige wirklich bombensichere Schutzraum in Linz. Namensgebend für die (ehem.?) dortige Gastwirtschaft und die ehem. Bim-Linie M. --Helium4 (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 04:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Falsche Namen in der Karte

Die Karte der Linzer Bezirke unter Geografie > Stadtgliederung bitte korrigieren: es heißt darin „Pöstlingberg“ und nicht „Pöstlingsberg“. "Gehen Sie so hoch hinauf wie Sie können." (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Zeppppelin, danke fürs aufmerksame Lesen! Mit dem Pöstlingberg hast Du natürlich recht, da ist ein s zuviel reingerutscht. Die Karte ist von unserem netten Benutzer @NordNordWest:, der den Fehler bestimmt gern repariert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Fehler ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 11:47, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2020 (CEST)

Einwohner 2016

Laut Statistik Austria mit 1.1. 2016 200.800 (http://www.statistik.at/web_de/presse/106910.html) Kann das jemand aktualisieren bzw mir erklären wie man die EWZ aktualisiert? --Wiener_aut (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:39, 16. Mai 2020 (CEST)

Fläche

Wenn die Stadt 96 Quadratkilometer umfasst: Warum weist dann die Tabelle zur Stadtgliederung 23.600 Hektar aus? -- WoJoKr (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2019 (CET)

Kürung

Das Wort Kür bedeutet hier Wahl. So wie es keine Wahlung gibt, gibt es auch keine Kürung. Es bleibt bei der Kür. --WoJoKr (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Test oder Vertipper?

„Wanderkino Steininge“': bietet persönliche Filmvorführungen in den Formaten Digitalkino, 35 mm (Standarkinoformat), ...

Da stimmt doch was nicht! – merke ich beim Durchschmökern heute.

Gleich 2 kleine Fehler in einer Zeile!

Wollte da jemand die Selbstheilungskraft der Wikipedia testen?

Laut Versionsgeschichte vor gut 5 Jahren:

Hier 2014-06-25 13:42

fügt @Vespadriver: den Beitrag zu Steiningers Wanderkino ein.

Mit eher englischer Schreibweise "35mm" und "16mm" ohne Leerzeichen und dem gut versteckten Vertipper

Standarkinoformat für Standardkinoformat .

Da liest man offenbar schnell drüber. Mitten im Wort. Das Wort selbst noch in der Klammer. Teil einer fünfteiligen, Aufzählung verschiedenartiger Dinge.

Und dann vor gut 2 Wochen, ein anderer Autor:

Hier (2019-08-22 09:45)

schafft @Kontrollstellekundl: im selben Satz weit vorne im Namen einen zweiten Vertipper:

Wanderkino Steininger: wird zu „Wanderkino Steininge“':

Aha ... die zwei Zeichen (2x ' , Kursivschrift auslösend) um ein Zeichen zu weit links markiert und durch das typografische Anführungszeichen oben ersetzt.

Auch dieser Tipper ist schwer zu erkennen. Statt eines zu erwartenden r steht ja immerhin ein drittes Auslassungsstricherl da. Gedeckt durch einen Doppelpunkt.

Also doch nur 2 Versehen. Im Text zufällig nahe. Zeitlich weit auseinanderliegend.

Von guten Absichten auszugehen bewährt sich. Und Kinobetreiber Franz Steininger – wie ich höre nicht verwandt mit Wolfgang Steininger vom Moviemento – darf sich freuen. ; ) --Helium4 (Diskussion) 19:23, 9. Sep. 2019 (CEST)

″In Linz wurden in den Göring-Werken Panzer und im Bereich des Hafens U-Boote gebaut."

U-Boote? Das erscheint mir prima facie abwegig. --2A01:C23:6447:CB00:D12A:DD0F:D115:6A22 16:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich hoffe Benutzer:Helium4 kann zu seiner Ergänzung mehr sagen. Aus der angegebenen Quelle kann ich weder die Aussage zu den U-Booten, noch die Aussage zu den Panzern herauslesen. Die angegebene Quelle bezieht sich ja auch gar nicht auf Linz.--Taste1at (Diskussion) 17:34, 14. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest die Panzerproduktion finde ich in Michael John: Zwangsarbeit und NS-Industriepolitik am Standort Linz. In: Oliver Rathkolb (Hrsg.): NS-Zwangsarbeit: Der Standort Linz der „Reichswerke Hermann Göring AG Berlin“ 1938–1945. Band 1. Böhlau-Verlag, Wien/Köln/Weimar 2001, ISBN 3-205-99417-5, S. 42.  belegt, allerdings nicht direkt in den Göring-Werken, sondern in der 100%-Tochter Eisenwerke Oberdonau, wo das auch schon im Artikel steht. Hab aber jetzt leider keine Zeit, das ganze Buch nach U-Booten zu durchsuchen (und vor dem Winter wird sich vermutlich auch keine finden). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hoffnungskirche

Hallo Linz-Fachleute, falls jemand von Euch Quellen zur Hoffnungskirche hat, schaut doch da bitte mal rein und ggf. auch in der QS. Das Gebäude sieht interessant und relevant aus, aber die Beleglage ist ziemlich trübe. --217.239.3.109 20:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt einen kurzen Artikel mit Foto in der Regiowiki: https://regiowiki.at/wiki(Hoffnungskirche_(Linz) . --Steuermann61 (Diskussion) 18:15, 15. Sep. 2022 (CEST)