Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Zwickau

adolf hitler

ist adolf hitler immer noch ehrenbürger oder wurde das mittlerweile wieder aufgehoben? -- southpark 21:40, 6. Apr 2004 (CEST)

Ich nehme an, dass das Ehrenbürgerrecht wie in vielen anderen Städten entzogen wurde. Leider habe ich hierüber aber keinen gesicherten Nachweis. Wäre aber damit einverstanden, den Namen zu löschen. mwr 22:22, 6. Apr 2004 (CEST)

fände ich aber auch unglücklich, weil bei den anderen ehrenbürgerschaften 1933-1990 ist es ja auch möglich, dass sie mittlerweile perdü sind... die frage steht ja jetzt hier und vielleicht weiß es jemand vorbeikommendes genauer. -- southpark 22:25, 6. Apr 2004 (CEST)

Ja du hast recht. Lassen wir's mal so, vielleicht "verirrt" sich mal ein Insider von Zwickau hierher. mwr 22:27, 6. Apr 2004 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass die Ehrenbürgerschaft aufgehoben wurde. Allerdings relativ spät. Ich mache mich noch mal kundig und werde dann Ergänzungen vornehmen. Eine generelle Löschung finde ich aber unpassend. Das erinnert so stark an dieses ."Nazis hats hier nie gegeben" karthago

Mit dem jetzt angebrachten Hinweis eine anonymen Benutzers, die "Ehrenbürgerwürde erlischt mit dem Tod, daher wurde auf einen Entzug der Ehrenbürgerwürde bei Nazifunktionären verzichtet" macht die Liste eigentlich keinen Sinn. Demzufolge wären nämlich alle dort genannten bereits verstorbenen Persönlichkeiten keine Ehrenbürger mehr und man müsste sie alle streichen. Richtiger wäre es, alle Personen, die Ehrenbürger wurden, also auch Nazifunktionäre, aufzulisten. Es ist nun mal Geschichte, an der man nichts beschönigen kann. Auch wenn dies schmerzlich ist. Der Artikel ist insofern nicht ganz korrekt bzw. stimmig. mwr 10:26, 11. Jul 2005 (CEST)

man müsste u.u. den hinweis im artikel geben, ansonsten ist eine nennung hitlers oder des nationalsozialismus allgemein in geschichtsbüchern bzw. statistiken einfach unvermeidlich, was wie oben schon erwähnt nicht unbedingt geändert werden sollte --MasterChief 01:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Nichtaberkennung der Ehrenbürgerschaft für NS-Politiker muss begründet werden, da andere Städte das nicht so handhaben

Was heißt hier muss? Welche anderen Städte handhaben das nicht so? Was soll denn das, eine untaugliche Begründung über den Verlust des Ehrenbürgerrechts durch den Tod wiederherzustellen? Diese Verallgemeinerung stellt alle verstorbenen Ehrenbürger der Stadt auf eine Stufe. Aber in Zwickau denkt man weiterhin an die nicht NS-belasteten verstorbenen Ehrenbürger, die sich um die Stadt verdient gemacht haben wie z.B. der Arzt und Mediziner Samuel Schlobig. Natürlich sind Gründe verständlich, warum deutsche Städte NS-Größen wie z.B. dem "Alte Hund" gleich nach dem Krieg die Ehrenbürgerschaft aberkannten. Wiederum in anderen Städten Gesamtdeutschlands hatte man das nicht sofort nach Kriegsende gemacht; aus vollkommen unterschiedlichen Gründen heraus. Der Geschichte kann man sich stellen oder sie leugnen. Auch dafür gibt es ein naheliegendes Beispiel. Ich finde, dass in Zwickau unliebsame Geschichte nicht ausgelassen wird, man stellt sich der Vergangenheit. Auch dass hier im Auto-Union-Werk Horch über 4000 Zwangsarbeiter schuften mussten, ist Gegenstand der nachlesbaren Geschichte. Um die Ecke gab es dreimal so viel Zwangsarbeiter, aber dieses Wort findet im Text nicht ein einziges Mal Erwähnung. Solang jemand nicht die ganze Wahrheit kennt und trotzdem diskutiert, will ich mich gern zurückhalten. Zusammenfassend gesagt ist es mir lieber, man verschweigt die Geschichte nicht, die selbst durch die nachträgliche Aberkennung des Ehrenbürgerrechts nicht rückgängig gemacht werden kann. -- Atril 18:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Hier geht es nicht um die Frage, ob man NS-Ehrenbürgerschaften wieder aberkennen sollte oder nicht. Es ist Tatsache, dass viele Städte das getan haben. Deshalb sollte man begründen, warum Zwickau das nicht getan hat. Und Zwickau hat es aus genau dem Grund nicht getan, den die Begründung nennt. Deshalb ist die Begründung erforderlich. -- Bernd Bergmann 22:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Was andere Städte getan oder nicht getan haben ist hier nicht relevant. Akzeptabel ist allein, in welcher Stadtratssitzung oder von welchem OB das beschlossen wurde. Ohne Quelle geht es leider nicht! Also führe die Quelle an, erst dann kann man das machen. -- Atril 00:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Du verlangst einen Stadtratsbeschluss dafür, dass man die Ehrenbürgerschaft nicht aberkennen will? Den gibt es selbstverständlich nicht. Der von dir bemängelte Satz soll doch nur erklären, warum es keinen Beschluss zur Aberkennung gibt. Wenn man ihn weglässt, dann könnte ein Leser zu der Meinung gelangen, dass in Zwickau die obersten Nazis noch immer Ehrenbürger sind. (Das zeigt z.B. auch die Diskussion weiter oben auf dieser Seite.)

Bezweifelst du die von dir gestrichene Begründung oder bist du nur dagegen, dass sie genannt wird? Bitte erkläre das nochmal, damit ich deine Motivation nachvollziehen kann. -- Bernd Bergmann 21:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung "In der Stadt Zwickau geht man davon aus..." ist zu singulär. Warum geht "man" nur in Zwickau davon aus? Wer ist man, alle Bürger, der Stadtrat, der Bürgermeister? Vielleicht hat man in der Stadt 1946 einfach nicht daran gedacht oder alles verdrängt - die SED war doch an die Macht gekommen, genauso wie in C! Nach dem Beitritt wäre noch eine gute Gelegenheit gewesen! Bei anderen Wiki-Artikeln (z.B. Nürnberg, Chemnitz, Karlsruhe, Weimar oder Wolfsburg) wird dieser Punkt geschickt umschifft. Ist vielleicht auch eine Möglichkeit. Die Wikipedia ist bei dem Thema total unterschiedlich; ein Vergleich mit anderen deswegen schwer möglich. Ist es unter diesen Umständen nicht besser, bei der Wahrheit zu bleiben, ohne explizit am Anfang darauf hinzuweisen? Man kann es aber auch wie Plauen machen, indem man die Info im Text unterbringt und sie aus der Liste der Ehrenbürger entfernt. Dann wäre sowohl der Wahrheit die Ehre gegeben als auch diese Diskussion um den Erklärungsversuch überflüssig. -- Atril 01:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Neutralitätsbaustein wieder entfernt. Die NS-Politiker sind jetzt dort aufgeführt, wo sie hingehören, nämlich im Abschnitt NS-Diktatur. Maßgeblich war, nichts unterdrücken, die Wahrheit berichten. Die Anregung zu dieser Disk war gut, also vielen Dank auch! -- Atril 11:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Vollständigkeit halber müssten diese hier auch erwähnt werden. Eine eigenmächtige Entfernung steht einem nicht zu, ganz egal ob sie nun Diktatoren oder Samariter waren, da dies eine eigene Interpretation darstellt. Nicht das ich das jetzt hier gefordert hätte, aber argumentatorisch schießt man sich so ein Eigentor. Erst recht nicht wenn man sich selber mit diesem Hinweis widerspricht, da alle schon toten Ehrenbürger mittlerweile keine Ehrenbürger mehr wären und demzufolge nicht aufzulisten wären. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Bist Du vielleicht auch ein Samariter? Wie man beispielsweise mit Ehrenbürgern aus der NS-Zeit in der Wikipedia umgeht, wurde oben bereits diskutiert. Dieses und andere Beispiele dienten hier als Vorbild aber mit dem Unterschied, dass wir Roß und Reiter nennen. Die Nazi-Bonzen zusammen mit redlichen Personen aufzuführen ist Unsinn, noch dazu, wenn eine untaugliche Erklärung dazu abgegeben wird. Wenn Du nicht verstanden hast, worum es geht, dann eröffne bitte hier keine neuen Faden um dieses Thema. Wo steht denn geschrieben, dass "tote Ehrenbürger mittlerweile keine Ehrenbürger mehr wären"? Mir fällt schön länger auf, dass Du ein besonderer Freund der Stadt bist. Hättest Du zuvor zu ähnlichen Sachverhalten in anderen Artikeln in die gleiche Richtung argumentiert, würde ich Deine Diskussion als redlich einordnen. Warum soll die Stadt subtil nach dem Motto: "Sie haben die alten Zeiten nicht überwunden" in Misskredit gebracht werden? Ich hätte dann noch ein paar sehr interessante Infos, die sogar für die Geschichte der Metropolregion Mitteldeutschland nicht ganz uninteressant sein dürften. -- Atril 09:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, hier gehts nicht darum Zwickau schlecht darzustellen. Eigene Interpretationen des Themas sind aber nicht zulässig (siehe dazu WP:Neutraler Standpunkt). Sei eine Darstellung aus dem Bauch herraus auch noch so richtig, so muss sie doch belegt werden können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Dann stimmen wir ja überein, denn der neutrale Standpunkt wird nicht verletzt, indem man Beispielen aus der Wikipedia folgt. Der neutralen Standpunkt kann niemals durch die historische Wahrheit verletzt werden und dafür bedarf es auch keiner Zitate. Nur das Auslassen der Wahrheit verletzt diesen, weil das "die hinterhältigste Lüge" (Simone de Beauvoir) ist. Ob in einer Liste Nazi-Größen weitergeführt werden oder nicht, entscheidet wie im gegebenen Fall der Autor, wenn dabei das einmal aufgestellte Prinzip eingehalten wird. Fakt ist, dass sogar die Zwickauer SED-Politiker sensibel in dieser Frage agierten und sich nicht in vorauseilendem Gehorsam den Mächtigen nach dem Krieg andienten, wie es bei anderen Großstädten der DDR der Fall war. Die Weitsicht dieser Leute kann man heute sogar loben. Allerdings muss die Stadt durch ihr Verhalten in der Geschichte zu bestimmten Themen die Perpetuierung von Nachteilen noch heute erdulden. -- Atril 18:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Umgang mit (Ehren-)Nazi-Verbrechern

Der Umgang mit der Wahrheit über die dunkelste deutsche Geschichte (z.B. Themen wie: jüdische Bürger, Zwangsarbeiter und NS-Ehrenbürger oder Menschenrechts- und Demokratieverletzung während der Nazi- und SED-Herrschaft) gehören auch zur Geschichte dieser Stadt. Der Artikel hier wurde von mir vor ein paar Tagen in Epochen gegliedert. Leider hatte diese Änderung keinen langen Bestand; wurde kurzerhand am 21:30, 29. Okt. 2011 revertiert. Genauso wie das vorangehende Weglassen von Geburts- und Sterbedaten (die stehen bei den Personendaten) sollte damit die Übersichtlichkeit verbessert werden. Epochen wurden nicht zuletzt auch deshalb als Absatzüberschrift eingeführt, weil durch das Einfügen über die "Hintertür" bereits einmal hier entfernte Ehrenverbrecher, wie Adolf Nazi, wieder in den Artikel hinein editiert wurden. Und das, obgleich dieser Hintergrund bereits schon ausdiskutiert war und im Hauptartikel thematisiert ist. Bereits in der Disk oben von 09:23, 20. Feb. 2011 (CET) hatte ich argumentiert, dass die integeren Ehrenbürger der Stadt aus anderen Epochen in einem Kontext mit den Nazis nicht vereinbar sind. Die Verbesserung der Übersichtlichkeit durch das Einfügen einer Gliederung und das hierdurch erforderliche Verschieben der lebenden Ehrenbürger in den Hauptartikel sind die zwei Seiten der gleichen Medaille. Das fällt auch unter die redaktionelle Gestaltungsfreiheit. Mit diesem Argument werde ich erneut zur Tat schreiten, selbst wenn ähnlich wie bei der Disk:Zwickau über die Behandlung von Personentitel als nachgestellte Kurzerläuterung ein eifriger Rotlink und Admin mit einer neuerlichen Vandalismusmeldung (VM) gegen mich vorgehen sollten. -- Atril 18:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Geburts- und (wenn vorhanden) Todesjahr sind aber allgemein gängige Angaben in solchen Listen. Auch die aktuelle Listung nach Verleihungsjahr ist alles andere als logisch, aktuell ist das nur eine wild zusammengewürfelte Liste. Die vermeintlihe Teilung in "gut" und "böse" ist auch schwierig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Typisch, nichts ist ausdiskutiert dennoch schon wieder geändert! Was meinst Du mit: "alles andere als logisch"? Das ist kein Argument! Nenne Deine Quellen? -- Atril 12:10, 3. Nov. 2011 (CET)

VORSCHLAG:

• Teilung in Ehrenbürger / ehem. Ehrenbürger lassen
• SORTIERBARE Tabelle (für beide): Name, geb, gest, jahr ehrenbürgerschaft, beruf, bild

(Bsp: Liste mit der ich zu tun habe MfG --commander-pirx 15:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Teilung in aktuelle und ehemalige Ehrenbürger finde ich zwingend notwendig, denn dadurch wird klar, dass in Zwickau nur lebende Ehrenbürger als Ehrenbürger zählen. Ließe man die Teilung weg, würde man tatsächlich die Nazi-Ehrenbürger in eine Reihe mit den gegenwärtigen Ehrenbürgern stellen, was denen bestimmt nicht gefällt.
Eine Einteilung in Epochen finde ich zwar übertrieben, könnte aber damit leben.
Nicht leben kann ich aber damit, dass in einem Artikel, der "Liste der Ehrenbürger von Zwickau" heißt, nur noch die ehemaligen Ehrenbürger von Zwickau stehen. Diese Änderung war derart hanebüchen, das sollte auch Atril einsehen.
--Bernd Bergmann 22:55, 3. Nov. 2011 (CET) (eifriger Rotlink)

Hallo Bernd Bergmann, Du schreibst: "Nicht leben kann ich aber damit, dass ..." Vergiss bitte nicht, vorher aus dem Finanzamt auszutreten! -- Atril 12:46, 7. Nov. 2011 (CET)

LISTE Ehrenbürger steht, die tw. nicht WP Regeln verlaufende namensnennung & Gebdatum ist notwendig, sonst wird nicht korrekt sortiert. Ev. könnte man eigene Spalte wg. Grund der Auszeichnung machen (momentan unter Beruf?)? Geht das so? MfG --commander-pirx 13:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Sorry, statt: „eifriger Rotlink und Admin" muss es oben heißen: „eifriger Rotlink oder Admin". Sonst wird noch behauptet, ich hätte eine Pockensuppe angerührt. Glückwunsch Bernd Bergmann. Du hast mit „hanebüchen" endlich ein Wort gefunden, dass Dir gefällt. Nur Mut, weiter so!

Hallo Commander-pirx, vielen Dank für Deine Mühe. Beispiele aus Nebula und Albula, wie uneinheitlich die Ehrenbürgern abgehandelt werden: Leipzig, Dresden, Plauen, Chemnitz, Karlsruhe, Tübingen, Heilbronn uvam. Zum einen findet man EB's im Hauptartikel, zum anderen in eigenen EB-Artikeln. Die alphabetische Sortierung nach EB-Namen wird nicht angewendet, wohl aber die nach dem Datum der Verleihung. Wenn aber laut Paragraph 7 der Satzung in Zwickau das Ehrenbürgerrecht mit dem Tode endet, ist die Trennung in Ehrenbürger und verstorbene Ehrenbürger konsequent. Aber dann kann man die Ehrenbürger und die nicht mehr Ehrenbürger keinesfalls im Artikel mit der gleichen Überschrift Ehrenbürger vereinen; man muss dann in zwei Artikel teilen. Dann ist die Kombination beider Varianten aus den o.g. Beispielen vernünftig. Es ist doch sehr einfach, die sieben Zwickauer Ehrenbürger (Deine Tabelle) im Hauptartikel zu platzieren und wie gehabt zum Artikel verstorbenen Ehrenbürger zu verlinken. Ziemlich kurz und selten ist die Variante Ehrenbürger von Chemnitz, nur zwei Sätze mit sieben Ehrenbürgern (lebende und verstorbenen). Aber die Variante passt nicht für Zwickau. -- Atril 16:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Zwei getrennte Artikel für "Ehrenbürger" und "verstorbene Ehrenbürger" finde ich wieder übertrieben, wenn auch nicht falsch. Aber ich befürchte, sobald es einen gesonderten Artikel für die "verstorbenen" gibt, könnte jemand kommen und dafür einen Löschantrag stellen - wegen fehlender Relevanz. Insofern sehe ich die Nennung der verstorbenen Ehrenbürger eher als nützliche Zugabe in diesem Artikel hier, denn ganz weglassen will ich die nicht. Der Begriff "Liste der Ehrenbürger" beinhaltet doch als Gesamtmenge neben den "aktuellen" irgendwie auch die "ehemaligen" mit. --Bernd Bergmann 17:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bernd Bergmann, da gebe ich Dir Recht! Zwei getrennte Artikel wäre ein bisschen übertrieben. Deswegen war mein Vorschlag, die sieben Zwickauer Ehrenbürger (Tabelle von Commander-pirx) in den Hauptartikel Zwickau zu übernehmen. Das würde den Umfang des Hauptartikels nicht sprengen und ist zudem so üblich wie auch in anderen Stadtartikeln. Die verstorbenen Ehrenbürger bleiben wie bisher in ihrem eigenen Artikel. -- Atril 17:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Dann musste doch aber der Artikel korrekterweise umbenannt werden in "Liste der verstorbenen Ehrenbürger von Zwickau". Und dafür befürchte ich fehlende Relevanz. --Bernd Bergmann 18:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Klar, der Artikel muss einmal umbenannt werden. Fehlende Relevanz befürchte ich jedoch nicht, weil die als EB's verstorbenen Personen zur Geschichte einer Stadt gehören, genauso wie übrigens die Erwähnung der Zwangsarbeiter und die verfolgten Mitbürger jüdischen Glaubens. Ich vermute, in dem Sinn würdest Du mir zustimmen. -- Atril 22:13, 4. Nov. 2011 (CET)

JUNGS: wiist ihr was. Im Moment so lassen, wie wärs den erst mal die Rotlinks zu bleuen.... Ggf. kann man im Zwigge Artikel die Ehrenbürger nennen (in Klammern Verleihhungsjahr) und dann auf die Seite verweisen. mfg --commander-pirx 12:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Du meinst "sowohl als auch", also die "lebenden" in beiden Artikel nennen? --Bernd Bergmann 19:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, auch wenns gedoppeltmoppelt ist. Im Hauptartikel nur name, vorname, ernennungsjahr; im ehrenbürger-artikel detailliert (und dazu im ehrenbürger-artikel die "abgegangenen" ehrenbürger). mfg --commander-pirx 11:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn Informationen redundant abgelegt sind, besteht immer die Gefahr, dass sie auseinanderlaufen bzw. sich widersprechen. Da braucht nur einer an der einen Stelle zu ändern, ohne zu wissen, dass es nochmal woanders steht. Ich halte die bisherige Lösung mit der Verlinkung immer noch für die beste. --Bernd Bergmann 23:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Von mir aus, das ist nichts, worüber sich zu streiten lohnt. Aber wie ich WP kenne, wird entweder die Liste in Kürze umbenannt "aktuelle und verstorbene Ehrenbürger" oder so oder geteilt werden... Vielleicht reicht ja auch eine Notiz zum Artikel: derzeit hat die Statdt Zwickau sieben Ehrenbürger -> Liste blablabla... MfG --commander-pirx 09:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Die sieben Zwickauer EB's

Handeln, statt immer wieder alles von vorn zu diskutieren! Wie bereits oben nachzulesen, gibt es keine Richtlinie, die dagegen spricht, jedoch genügend Beispiele dafür, warum die Zwickauer EB auf der Hauptseite platziert werden können. Sie sind fast alle weit über die Stadtgrenzen hinaus bekannt und für unsere Stadt eine Ehre. Wieso sollte man sie deshalb "verstecken"? Deshalb ist es doch vernünftig, wenn sie aus dem Artikel mit den ehemaligen EB's befreit würden und mit der neuen Tabelle auf der Hauptseite platziert werden. Default-sort sollte das Datum der Auszeichnung sein. Dass man den Artikel mit den ehemaligen EB's dann einmal umbenennt, ist zweitrangig und kein besonderer Akt. Commander-prix, könntest Du das bitte einmal anpacken? -- Atril 15:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Beispiel - bitte stehen lassen

für die ehemaligen

  Stand: 16. November 2011

Name, Vorname	Lebensdaten	Jahr der Verleihung	Beruf / Funktionsgrund der Verleihung	Bild
Alfred Baumann	? - ?	1950	Bergarbeiter	Bild

Siegfried Heinze

• Den genauen Todestag oder Geburtstag brauchen wir hier doch eher nicht. Das sollte dem Personen-Artikel vorbehalten bleiben. Und wenn es den nicht gibt, ist es eigentlich auch nicht sooo relevant, oder?
• Das Kornhaus gehört zum Areal des Schloss Osterstein. Aus einem Teil wurde zunächst ein Altersheim. Aus dem Kornhaus-"Rest" wird demnächst die Stadtbibliothek. Es reicht deshalb, auf das Schloss Osterstein hinzuweisen.

-- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte, das genaue Datum zu lassen, wer weis das noch in ein paar Jahren? Wenn ein Personen Artikel existiert, kann es gern zurückgesetzt werden. MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eintrag ins Ehrenbuch

… wie zu Karl-Heinz Baraniak heute vermeldet (konnte das Video jetzt ansehen), ist gleich Ehrenbürgerschaft, Markscheider, oder etwas anderes? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 30. Jul. 2018 (CEST)

Eintrag ins Goldene Buch / Ehrenbuch ist für mich synonym. Heute stehts auch in der Zeitung. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:41, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ein Eintrag ins Ehrenbuch/ Goldene Buch einer Stadt ist definitiv nicht das gleiche wie die Verleihung einer Ehrenbürgerschaft. Für letztere wird ein Stadtratsbeschluss benötigt. --Miebner (Diskussion) 08:24, 31. Jul. 2018 (CEST)

Okay, dann wieder raus damit. Wieso kommen soclhe Banalitäten dann im Staatsfernsehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

Dank für die Korrektur, damit erledigt. Gruß nach Zwigge, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2018 (CEST)

Herbert Höfer

Traueranzeige mit Angabe Ehrenbürgerschaft - kann das jemand verifizieren? Wenn ja, sollte er mit aufgenommen werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:10, 27. Jan. 2021 (CET)

Hier ist er nicht gelistet. Habe eben eine Anfrage an das Kulturamt der Stadt Zwickau gerichtet. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke, schaun wir mal, was dabei rauskommt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:43, 27. Jan. 2021 (CET)

Die Anfrage blieb unbeantwortet. – Als Beobachtung: Es gibt keinen Nachruf seitens der Stadt Zwickau. Das wäre bei einem Ehrenbürger eher unüblich. Der Höfer scheint in Schönfels gelebt zu haben. Irgendwie ist das Ganze schon etwas suspekt. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Ver- bzw. Entlinkung von Ehrenbürgern

Hallo, ich habe einige Namen der Ehrenbürger entlinkt, wo man aus rein enzyklopädischer Perspektive schwer auch nur einen Ansatz für enzyklopädische Relevanz erkennen kann, da eine Rotverlinkung nur bei klar enzyklopädisch relevanten Personen angebracht ist, siehe WP:RK, WP:WWNI, WP:V und WP:BKL. Wer das bezüglich einzelner Ehrenbürger anders sieht, sollte zumindest in der Spalte „Beruf/Auszeichnungsgrund“ einfach kurz darstellen, warum bei dieser Person enzyklopädische Relevanz vorliegt, inkl. der Angabe von Belegen.
Und die Überlegung, die ich angestellt habe, kann man sicher, außer bei den Bürgermeistern und Oberbürgermeistern, bei denen klare enzyklopädische Relevanz vorliegt, siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, auch noch bei anderen Ehrenbürgern Zwickaus vornehmen, und dabei zu der Feststellung kommen, daß da keine klare enzyklopädische Relevanz vorliegt, und eine entsprechende Entlinkung vornehmen. Also auch in dieser Richtung ist durch meinen Edit nichts festgezurrt. VG --Fit (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2024 (CET)

Schön dass Du erst Fakten schaffst und dann nachträglich zur Diskussion stellt. Für mich ist jede Person, die Ehrenbürger Stadt/Gemeinde wurde, relevant. --commander-pirx (disk beiträge) 15:03, 1. Feb. 2024 (CET)

Beispiel: Entlinkt: Walter Oelschlegel: vermutlich ist derjenige der 1970er Jahre gemeint: Mitglied der Kreisleitung der SED Zwickau, Vorsitzender des Kreiskomitees der Antifasch. Widerstandskämpfer der DDR, Zeitungsrezensionen finden sich... also "nicht nur" Arbeiter. Müsste man bei der Stadt/-Bibliothek/-Mussen Zwickau nachfragen... MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:35, 1. Feb. 2024 (CET)

@commander-pirx: Das ist kein Rieseneingriff mit der Ver- bzw. Entlinkung. Außerdem wäre es problemlos möglich gewesen, bei der jeweiligen Person zumindest noch etwas mehr Inhalt in der Tabelle zu ergänzen, aus der die enzyklopädische Relevanz hervorgeht, wenn diese denn wirklich so klar ist, wie z.B. du denkst. Geschrieben hast du übrigens von „ist relevant“, was nun aber wiederum jeder Mensch ist, nicht nur Ehrenbürger einer Großstadt, was wiederum Zwickau damals war.

Übrigens wurde die Thematik, ob Ehrenbürger einer Kommune enzyklopädisch relevant sind, schon mehrmals diskutiert, z.B. bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Nov#Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürger und bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Nov#Ehrenbürger, mit sehr unterschiedlichen Positionierungen allerdings. Und da sich in den WP:RK kein Kriterium wie „ist oder war Ehrenbürger einer Kommune“ findet, sind Ehrenbürger, die nicht anderweitig enzyklopädisch relevant sind, enzyklopädisch nicht relevant.

Und bei denjenigen in der Liste, die ausreichend hohe SED-Funktionäre waren, würde ich sogar enzyklopädische Relevanz bejahen, da ja bekanntlich in der SBZ das eigentliche Machtzentrum jeder politischen Ebene die jeweilige SED-Führung war, nicht die formalen politischen Amtsträger. „Mitglied der Kreisleitung der SED Zwickau“ dürfte allerdings noch nicht für enzykl. Relevanz reichen, „Vorsitzender der Kreisleitung der SED Zwickau“ sollte es schon sein. Vielleicht ist er das aber ja später noch geworden. VG --Fit (Diskussion) 18:25, 1. Feb. 2024 (CET)