Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Eingangskontrolle in Abschnitt Finanzämter
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürger

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Bundesverdienstkreuz erzeugt offenbar nicht per se WP-Relevanz, das hat man mir vor 2 1/2 Jahren beigebracht als man von mir erstellte Artikel zu Trägern des Bundesverdienstkreuzes gelöscht hat. Und in den RK steht nix von von Ehrenbürgern, obwohl diese immer relevant sind AF666 (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Sagt wer? Ich würde jetzt mal sagen, da kommt es schon bisschen an von was man Ehrenbürger ist. 200 Seelendorf oder Grossstadt. Es ist auch nicht jeder Bürgermeister relevant, auch das hängt von der Grösse der Gemeinde ab. --Bobo11 (Diskussion) 22:25, 21. Nov. 2017 (CET)
Seh ich wie Bobo. In der Kleinstadt in der Kurpfalz, in der ich aufgewachsen bin, haben die im ersten Weltkrieg zwei Industrielle aus dem Ruhrgebiet kurzerhand zu Ehrenbürgen ernannt, weil die in Notzeiten ein paar Eisenbahnwaggons mit Kohle zum Heizen hingeschickt hatten. Ehrenbürger mag ein Hinweis auf Relevanz sein, reicht aber per se IMO nicht aus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:41, 22. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, wir sollten diesbezügich einen Konsens schaffen AF666 (Diskussion) 09:18, 22. Nov. 2017 (CET)
Man könnte doch die Ehrenbürger an die Größe der Gemeinde koppeln, wie es bei den Bürgermeistern ist. --K@rl 09:23, 22. Nov. 2017 (CET)
Das Problem ist: Wenn wir die Größe der Gemeinde bestimmen, für die Ehrenbürgerwürde relevanzstiftend ist, müssen wir mindestens 50% aller Personenartikel zur Löschdiskussion stellen. Ich bin dafür, eine Ehrenbürgerwürde unabhängig von der Größe der Kommune als relevanzstiftend einzuführen, weil sie im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz keineswegs inflationär vergeben wird/wurde und das jeweilige Kommunalparlament das mit 2/3-Mehrheit absegnen muss. "Ehrenbürger" zu sein heißt immer "mit einen gewissen Prestige verbunden", man muss für die Kommune also schon etwas gleistet haben, für das innerhalb des betreffenden Ortes ein Konsens existieren mus, deswegen 2/3-Mehrheit eines Ratsbeschlusses notwendig AF666 (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2017 (CET)
Warum eigentlich 50% aller Personenartikel? 99,9 % aller Personenartikel schaffen die Relevanz ohne Ehrenbürger oder wurden nie von irgend jemanden zum Ehrenbürger ernannt. Ich würde es weiter als Indiz für Relevanz lassen und im Einzelfall entscheiden, anhand dessen wofür er zum Ehrenbürger ernannt wurde. Jemand der wie oben geschrieben Kohle gespendet hat, egal wie viel ist als Ehrenbürger für mich nicht relvant, aber eine Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohner könnte durch seine Verdienste für die Stadt so relvant werden. Wobei auch die Verdienste beachtet werden sollten. Also quasi wie bisher--Adnon (Diskussion) 09:54, 22. Nov. 2017 (CET)
Ich meinte 50% der Personen, die die Ehrenbürgerwürde verliehen bekommen haben und bereits einen WP-Artikel besitzen AF666 (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2017 (CET)
+1 zu Bobo, Kallewirsch und Adnon. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Die Ehrenbürgerwürde ist als Hinweis auf Relevanz durchaus geeignet und kann auch durchaus mal "in dubio pro reo" ausgelegt werden, aber angesichts der sehr uneinheitlichen Kriterien, der großen Bandbreite der jeweiligen Auszeichnungsgründe und nicht zuletzt der Gemeindegrößen halte ich gar nichts davon, per se Relevanz anzunehmen. Hier sind Einzelfallentscheidungen gefragt und der Problematik angemessener. --Wdd. (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2017 (CET)
Es geht hier doch nur um ein paar wenige lokale Größen, die die normale Relevanzhürde für Personen nicht schaffen, aber doch Ehrenbürger sind? Man könnte das an ein paar Listen von Ehrenbürgern durchspielen - aber ohne weitere Informationen sehe ich da aus dem Stand keinen Handlungsbedarf. Alexpl (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2017 (CET)
Je nach Anzahl der Ehrenbürger könnte man diese als einfache Aufzählung in den Artikeln derer mit einbauen, die ihnen diesen Titel verliehen haben oder bei sehr vielen Aufzählungen das in eine Liste auslagern, eventuell falls nachvollziehbar aus welchen Grund sie den Titel erhalten haben. --Adnon (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Finanzämter

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht betroffen, weil unter Denkmalschutz stehend: Finanzamtsgebäude in Schwetzingen

Manch einer mag sich das Finanzamt zum Teufel wünschen. Dementsprechend ist der Artikel zum Finanzamt Rottweil in der Löschhölle aufgeschlagen. Da es dort um die generelle Relevanz von Finanzämtern geht, stelle ich das hier mal zur Debatte. Ich persönlich würde die wie Amtsgerichte behandeln, und die sind generell relevant. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum sollten Finanzämter so wichtig sein wie Gerichte? Für Finanzbehörden brauchen wir keine speziellen RK sondern es reichen völlig die allgemeinen für Ämter und Behörden: „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant.“ Und Behörden auf subnationaler Ebene dann eben nur, wenn es über sie etwas besonderes zu berichten gibt, z.B. besonders oft in der Presse wegen xyz. --Count² (Diskussion) 09:13, 19. Nov. 2017 (CET)
Finanzämter sind reine ausführende Behörden, sie haben keinerlei Bedeutung für die Wikipedia. Natürlich können Finanzämter in Gebäuden untergebracht sein, die als Denkmal geschützt sind. Dann schreibt man halt, dass im Gebäude das Finanzamt XYZ sitzt. Das war's. Grüße --h-stt !? 16:34, 21. Nov. 2017 (CET)
Exekutivbehörden haben aber auch interessante Daten, z.B. Anzahl der Steuerpflichtigen, Höhe der erhobenen Steuern, Anzahl der Mitarbeiter, Besonderheiten, z.B. Bearbeitung von Sonderfällen, wie z.B. Abarbeitung Steuerbescheide auf Basis von Anzeigen, Steuer-CDs, Rechtsfälle, usw. usw. Also wenn man will, kann man wahrscheinlich über alle 600 deutschen Finanzämter entsprechende Daten und Informationen herausfinden. --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2017 (CET)
Eine enzyklopädische Bedeutung von Finanzämtern ist mMn nicht gegegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Es wird mal wieder das Pferd von Hinten aufgezäumt. Als Rechtsgegenstände können bestimmte Behörden relevant sein, Finanzbehörden werden in Deutschland entsprechend im § 6 der Abgabenordnung definiert [1]. Ich bin weder für noch gegen eine solche Regelung, aber man sollte schon alle gleichrangigen Einrichtungen der Nr.5 pauschal für relevant halten, oder keine. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Finanzämter sind reine Verwaltungsbehörden wie Poliziewachen ohne im Einzelfall enzyklopädischer Bedeutung. Deren Aufteilung und deren Sitz ist teilweise zufällig bzw. pragmatisch geregelt. Das Gebäude des Finanzamtes xy ist etwas ganz anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Nov&oldid=173789028“