Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Sarkana in Abschnitt Neue Parteien
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?


Mathematiker des Monats

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://dmv.mathematik.de/index.php/133-aktivitaeten/mathemacher/der-letzten-jahre/ablage/2563-mathemacher-des-monats-februar-2016 Ich finde, der Artikel deutet schon darauf hin, das der Mann von allgemeinem Interesse ist. Der Mathematiker, Onnen Siems hat auch eine Firma, Meyerthole Siems Kohlruss, die Rückversicherungen berät. Da geht es um Millionen und Milliarden im Deutschen Wirtschaftssystem. Der Mann ist tatsächlich für die Wirtschaft der BRD wichtig und auch als Mathematiker ein As. Ich habe aber in den Relevanzkriterien keine eindeutige Kategorie für ihn gefunden. Würde gerne trotzdem drüber schreiben. Aber natürlich, wenn es sowieso in der Löschhölle endet, lass ich das lieber. Hat jemand Ahnung, ob sich ein Artikel dazu lohnt. Und bitte eine Begründung, falls ein Artikel dazu sinnlos ist. Mille Grazie, --Erfundener (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, deine Frage wäre beim Wikipedia:Relevanzcheck besser platziert --Mehgot (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
Das wäre es ganz sicher. Hier soll über Vorschläge diskutiert werden, ob und wie einzelne der umseitig stehenden Relevanzkriterien anders formuliert werden sollten. Allenfalls kann noch über allgemeinere Fragen der Auslegung gesprochen werden. Einzelfälle werden bei Wikipedia:Relevanzcheck diskutiert. Ich erlaube mir mal, den Beitrag dorthin zu kopieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 3. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien und Relevanzfrage für Maschinen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haben wir eigentlich Relevanzkriterien für Maschinen und Geräte? Die Diskussionsarchivsuche ist mal ziemlich mager, allerdings bin ich auch nicht so drin in den RKs. Gruß Clockwise (Diskussion) 07:06, 30. Jun. 2016 (CEST)PS: wo finde ich eigentlich die RKs für Fahrzeuge? Oder ist das ein stiller Konsens?

Meinst du individuelle Maschinen, also genau die Fräse hinten links in der Werkshalle Süd 3 des Standorts XYZ ... oder meinst du bestimmte Modelle eines konkreten Herstellers? Oder Typen? Also CNC-Fräse? Letzteres ist unproblematisch, die sind alle relevant. Modelle einen Herstellers brauchen Außenwirkung nach den allgemeinen RK und individuelle Maschinen werden wohl nur in ganz wenigen Ausnahmefällen relevant sein. Grüße --h-stt !? 16:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
Je allgemeiner der Begriff Maschine gemeint ist, desto eher wird er relevant sein. Wie H-sst richtig beschrieben hat, es ist eine Frage der Auswirkung. Eine solche Aussenwirkung kann durchaus ein einzelnes Modell eines ganz bestimmten Hersteller erreichen. Aber genau dann schwingt es eben aus der Menge gleichartiger Maschinen heraus. Sei es jetzt weil es das grösste/stärkste/kleinste/älteste Modell eines Maschinentyps ist, oder weil es an einem Nachrichtenwürdigen Ereignis die Hauptrolle spielte. Oder eben wie bei Fahrzeugen, dass ein allgemeines Interesse vorhanden ist. Es kann aber durchaus sinnvoll sein die Maschine zusammen mit dem Ereignis das sie relevant machen würde zu Beschreiben. So sind die Tunnelbohrmaschinen in der Regel ein Teil des Tunnelartikels. Erst wenn eine medial bekannter Maschinentyp nicht mehr sinnvoll in einem Sammelartikel abgehandelt werden kann, ist ein Einzelartikel sinnvoll. --Bobo11 (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2016 (CEST)
(BK):Haben wir solche RK? Teilweise: RK für Mobiltelefone, RK für Flughäfen und Flugzeuge, Raumfahrgeräte usw.. Aber für Maschinen und Geräte allgemein haben wir nichts, einfach weil es schon an einer allgemeinen Definition dafür mangelt und anscheinend auch weil es nie Diskussionsbedarf dafür gab. --DWI (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
je mehr Antworten man kriegt, desto mehr merkt man, wie schlecht (ungenau) die eigene Frage ist... Ich meint natürlich Typen "Herstellermodelle" von Maschinen und fand auch nur die allgemeinen RK. Mir war aber im Hinterkopf, dass irgendwo (oder halt stiller Konsens) stand, das alle KFZ mit Zulassung relevant sind. Gruß Clockwise (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2016 (CEST)
Wenn es dir speziell um Autos geht würde ich einfach mal im Portal:Auto und Motorrad vorbeischauen. --DWI (Diskussion) 17:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke an alle für die Antworten, ich habe auf die drei schwächsten Kandidaten jetzt einen Löschantrag gestellt: A 904 C Litronic, L 556 2plus2 und 13 H. Falls jemand Lust und Zeit auf Prügel in der Löschhölle hat: da sind noch so ein paar Kandidaten in der Kategorie Liebherr, allerdings mit markigen Behauptungen über Alleinstellungsmerkmale :-). thx Clockwise (Diskussion) 07:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube man kann das hier archivieren. 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Relevant?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor ich die Seiten erstelle, würde ich gerne wissen, was davon als relevant eingestuft wird: Benutzer:Ronellenfitsch/Baustelle --Ronellenfitsch (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

???? --Denalos(quatschen) 13:44, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, da bist du beim Wikipedia:Relevanzcheck besser aufgehoben. --78.54.81.18 14:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erfüllung von Relevanzkriterien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab gerade ein kleines Verständnisproblem. Sollten Relevanzkriterien allgemein erfüllt sein oder sollten sie in einem Artikel belegt sein? Zum Verständnis ein Beispiel: Ist das Relevanzkriterium "Staatsoberhaupt" für Politiker dadurch erfüllt, das wir wissen, das jemand Staatsoberhaupt ist oder dadurch das es in dem Wiki Artikel einen Beleg dafür gibt? Also kurz gesagt: Sollte ich Relevanzkriterien belegen oder einfach als erfüllt hinnehmen? --Loler314 (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Unbestrittenes muss nicht belegt sein, kann aber. Bei Staatschefs wird in der Regel nicht der Job als solcher belegt, sondern wie er dazu gekommen ist. Es wird also eher die Wahl zu belegen sein, als das Amt. Aber eben das kann durchaus indirekt erfolgen. Das die echten Belege eben in dem Artikel über die Wahl zu finden sind. --Bobo11 (Diskussion) 06:42, 14. Jun. 2016 (CEST)
Sagen wir mal so: eigentlich sollen natürlich alle Informationen mit reputablen Quellen belegt sein. In Löschdiskussionen kommt es aber immer auch auf den Themenbereich und den jeweiligen Admin an, wie streng die Regeln ausgelegt werden. Bei stark umstrittenen Themen wird natürlich strenger auf Belege geachtet als bei harmlosen Themen. Gerade Selbstdarsteller, Werbung für Produkte, Unternehmen, Parteien, etc. werden oftmals strenger behandelt. Wenn bei harmlosen Themen klar ist, dass der Gegenstand kein Fake ist und der Artikelinhalt auch nicht angezweifelt wird, wird der ein oder andere Admin auch über derzeitige Belegmängel hinwegsehen. Ansonsten liegt es im Ermessensbereich des entscheidenden Admins, ob er/sie bei solchen Belegmängeln auf Behalten entscheidet (in der Hoffnung, dass der Artikel in Zukunft entsprechend verbessert wird) oder ob er/sie streng vorgeht und mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt/belegt" auf Löschung entscheidet. --Kam Solusar (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
Es kommt ja auch auf das jeweilige Relevanzkriterium an. Bei geografischen Orten reicht idR die Koordinatenangabe da man dadurch den Ort auf einer Landkarte findet (der Ort muß natülich dann auch dort eingetragen sein). Bei Autoren reicht die ISBN-Angabe bei seinen Büchern da dadurch nachgewiesen ist dass die von ihm geschrieben wurden (über die ISBN findet man das Buch in der DNB oder Worldcat). Im speziellen Fall "Staatsoberhaupt" sollte es genügend Medienberichte geben die ihn so bezeichnet, einer davon bei einer Aussage als Einzelnachweis reicht auch. Es gibt aber auch andere Relevanzkriterien die nicht so einfach nachzuweisen sind. --Mehgot (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
aus dem Artikel sollte sich dem wiki-RK-kundigen Leser jedenfalls erschließen, woher die Relevanz kommen soll. Ob diese dann noch explizit belegt werden muss oder nicht, kommt auf den Einzelfall an. Bei aktuellen Staatsoberhäuptern aus Industriestaaten kann man sowas wohl im Hinblick auf erweiterte Allgemeinbildung weglassen, solange kein ersthafter Zweifel daran aufkommt. Bei Ländern, die weniger im täglichen Nachrichtenfokus sind, würde ein Beleg ggf. schon Sinn machen. --gdo 16:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Youtuber?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, ab wann sind eigentlich Youtuber relevant? Speziell rede ich hier vom Drachenlord. Der Bursche ist bekannt dadurch, dass das erste Swatting in Deutschland ihm gebührte, hat eine riesige Anzahl an Hatern und hat damit allein schon 2 Punkte, die ihn ziemlich außergewöhnlich machen. Unter welche Relevanzkritierien fallen Youtuber? --2003:78:4F50:4054:8CD5:9532:B96D:4E8 11:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist alles ungewiss und Einzelfallentscheidung. RKs gibt es dafür momentn nicht. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube --DWI (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2016 (CEST)
So ist es. Allerdings werden Youtuber meist nur dann aufgenommen, wenn sie Abonnenten in Millionenhöhe haben. Grüße --EH (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ja, das habe ich auch mal nachgefragt, ging aber um einen Youtube-Film und eine dort dargestellte Musikgruppe. Ich denke nach ein paar Millionen Hits sollte eine Relevanz automatisch gegeben sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
In der Regel haben wir sowas behalten, wenn in renommierten Medien (auch OFfline) darauf Bezug genommen wurde. Die Hits alleine reichen eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bundesparteitage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind nur solche etablierter Partieen relevant oder auch die von Kleinparteien? AF666 (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nein, werde noch. Ich würde sogar den grossen Parteien die automatische Relevanz ihrer (Haupt-)Parteitage absprechen. Allerdings können die durchaus genügend mediale Resonanz um die ganz allgemeine Relevanzhürde zu knacken. Aber wenn ich die nationalen Parteitag der Schweizer Bundesratsparteien anschaue, sind da meist reine Selbstbeweihräucherungen (Wobei nach paar Wochen eh keiner mehr danach fragt was eigentlich beschossen wurde). Das liegt einfach auch daran, dass die kantonalen Partien selbständig sind, und eigen Wahlempfehlungen aussprechen dürfen. Das mag in anderen Länder anderes sein, wenn an einer solchen Versammlung faktisch der Staatspräsident vorgeschlagen wird. Aber eben dann wäre der Parteitag auch nur alle 4-5 Jahre "wichtig". In komunistischen Ländern siehst noch mal anderes aus. Aber eben auch da, man schafft es durchaus Parteitage mit der allgemeinen Relevanzhürde relevant zu kriegen, aber ich bezweifle jetzt eine allgemeine weltweite Relevanz aller Parteitage, selbst wenn man sich auf Regierungsparteien beschränken würde.--Bobo11 (Diskussion) 07:42, 21. Jun. 2016 (CEST)
Dann solltest du hier mal anfangen: Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP AF666 (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
Nur weil da bisher niemand LA's gestellt hat, sollest du nicht von automatischer, weltweiter Relevanz ausgehen. Es kann durchaus sein das die bundesdeutschen Bundesparteitage von grossen Parteien wegen erreichen der allgemeinen RK's behalten werden. Das sie bei euch bisschen andere Bedeutung hat, als in der Schweiz ist mir auch klar. Aber eben genau das ist ja der Knackpunkt. Wenn du nur über die Bundesparteitage in Deutschland diskutieren möchtest, dann schreib das bitte hin! --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt auch bie Kleinparteien der eine oder andere Bundespartteitag, der WP-Relevanz aufwiesen könnte AF666 (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ich kenne aus dem Themenbereich nur diese LD. Generelle Relevanz von Bundespartteitagen würde ich nicht sehen. Die Relevanz ergibt sich imho jeweils einerseits aus dem Medienecho und andererseits bezüglich der Bedeutung der gefassten Beschlüsse über die Partei hinaus. Ein Bundespartteitag der FDP wird wohl typischerweise relevanzstiftendes Medienecho erhalten, ein Bundespartteitag einer Splitterpartei typischerweise nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Wenn der Parteitag richtungsweisend ist, dann wohl schon, bei der ÖDP der von 1989 schon, als sie isch vom langjährigen Vorsitzenden Herbert Gruhl emamnzipierte oder bei der Tierschutzpartei der hier, denn das war letzte mit Stefan Bernhard Eck: https://www.tierschutzpartei.de/33-bundesparteitag-08-november-2014-kassel/ AF666 (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Medienecho zur Zeit der Parteitages allein sind kein Relevanzkriterium. Was bei den Parteitagen der FDP steht, sind meist nur Formalien. Ich tendiere dazu die allermeistern Parteitsge für nicht relevant zu halten, selbst bei ausführlicheren Artikeln. Die Änderungen bei der ÖDP usw, sind in der Partei geschichte richtig aufgehoben. Es sei denn quf dem Parteitag ist etwas geschehen, was über interne Debatten, Grundsatzreden und Wahlen hinaus geht.Catrin (Diskussion) 06:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Trifft bei der ÖDP Anno 89 zu. Da hat die Partei einen Rechtsabgrenzungsbeschluss gefasst und Gruhl ist infolgedessen zurückgetrten. Bei der tierschutzpartei Ende 2014 wurde der Peter-Singer-Preis abgelehnt und infolgeedessen trat Eck 2 Monte später aus der Partei aus AF666 (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
Jain. Bei aktuellen Parteitagen können wir nur anhand der Medienberichterstattung abwägen, ob er als "Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". Bei historischen Parteitagen hilft ein Blick in die Literatur. Wenn ich mir bei der FDP Jürgen Dittberner: Die FDP. Geschichte, Personen, Organisation, Perspektiven ansehe (der von Olaf als Quelle in allen Artikeln eingetragen ist), so behandelt Dittberner manche Parteitage auf drei Seiten und andere in einem Nebensatz. Wenn das auch in den anderen Monographien über die FDP (und davon gibt es viele) so ist, dann zeigt dies, dass dieser konkrete Parteitag eben keine zeitüberdauernde Bedeutung hatte. Ich wüsste aber nicht, wie man das in den RK anders darstellen kann, als es jetzt der Fall ist. Es ist eben eine Einzelfallprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Das geht fast nur über Einzelfallentscheidung. Denn es ist durchaus eine Frage nach dem, was es überhaupt zu schreiben gibt. Und hier sind wir definitiv in Bereich wo eine gewisse Disdanz von Vorteil ist. Nach 20 Jahren ist die Beurteilung der Bedeutung eines ganz bestimmten Parteitages viel einfacher.--Bobo11 (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
Andere sehen das anders.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

RK:Bauwerke

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fände es eine gute Idee, die Beispiele in diesen RK rauszunehmen. Sie sind zu extrem und führen regelmäßig zu Fehlinterpretationen in der Art als seien sie ein Maßstab unterhalb dem keine Relevanz bestünde. Auch sind die Punkte "ist ein Kulturdenkmal,Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes, ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis" redundant weil schon in Punkt "hat eine wichtige historische Bedeutung" mit geringeren Anforderungen enthalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Abgelehnt. Eine massive Absenkung der RK braucht ein MB. Hintergrund dieser überstürzten "Anregung" ist diese LD... --EH (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
Wo find ich die Regel, dass sowas ein MB braucht? Und wo find ich die Regel, dass du hier eigenmächtig Vorschläge ablehnen darfst? DestinyFound (Diskussion) 12:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
+1 zu EH. Eintragung hat zudem nichts mit "hat eine wichtige historische Bedeutung" (die beliebig schwammig ist), sondern ist die Hervorstellung und Statusvergabe einer amtlichen Institution, die damit eine Gegenposition gegen das Eigentumsrecht erzeugt. Und zudem automatisch einen externen Beleg für Relevanz erzeugt. Daher ist die zusätzliche Möglichkeit einer ergänzenden "wichtigen historischen Bedeutung", die die amtlichen Institutionen nicht sehen, durch die Belegpflicht anhand enzyklopädischer Sekundärliteratur hochzuhalten. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 22. Jun. 2016 (CEST)
ich sehe da keinen Zusammenhang. Wenn historisch bedeutend ein RK ist und ich belege den Eintrag als Baudenkmal habe ich dieses RK erfüllt. Wozu brauchts das nochmal extra? Führt nur dazu es als Ausschlupkriterium zu missbrauchen falls es kein eingetragenes Baudenkmal ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
das würde nur stimmen, wenn die Denkmal- und Welterbechartas lediglich "historisch bedeutend" als Kriterium für die Eintragung als Denkmal bestimmt hätten. Ist aber nicht so, wie in den entsprechenden Artikeln auch nachzulesen. Vg --Jbergner (Diskussion) 12:44, 22. Jun. 2016 (CEST)
So ein eintrag mag keinen historischen Kontext haben. Er macht aber durch seine Existenz dann aber auch historisch bedeutend. Wie auch immer, ich kann dir in deiner Argumentation durchaus folgen. Was aber nicht geht sind die Beispiele, die haben wir aus gutem Grund in anderen RK auch nicht und wenn schon Beispiele dann welche leicht oberhalb der Schwelle zur derartiger Relevanz. Mit denen könnte man dann wenigstens ein bisschen anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
Zu ersterem: das wäre selbstbezüglich, und das geht gar nicht. Zu zweiterem: Die Beispiele müssen mMn so eindeutig sein, dass auch OPA einsieht, warum. Wenn man sich fragt, "wieso das denn?", dann ist Tür und Tor offen für "Kanns nich auch'n büschen weniger sein?" --Jbergner (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2016 (CEST)
Sorry bei allem Verständnis für Abschreckung aber die tägliche Wikipedia-Praxis zeigt, dass es sehr wohl auch deutlich weniger sein kann. Ich fände da ein neutrale und wahrheitsgmäßere Darstellung besser und wikipediakonformer. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
gute Idee: neutral ist: ist Kulturdenkmal oder nicht. "hat historische Bedeutung" ist POV, also raus damit. Nahe an der Wahrheit ist: Alle Gebäude höher als Burj Kalifa sind relevant. Weit weg von der Wahrheit "ist relevant" ist: stand schon vor hundert Jahren rum oder findet eine PR-Agentur toll und wird deshalb auf jeden Fall behalten. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gute Beispiele für historische Bedeutung ohne Denkmalliste/UNESCO-BAPPERL sind sechs der sieben Antiken Weltwunder. Da die längst nicht mehr bestehen gibt es außer für die Pyramiden keinen Denkmalstatus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Deine Beispiele sind sehr gut gewählt @Kriddl:. Es gibt noch andere abgegangene Gebäude die nie unter Denkmalschutz standen, aber trotzdem für eine (Bau-)Epoche und/oder Ereignis stehen. Denkmalschutz ist eine relativ neue Erfindung. --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2016 (CEST)
Sorry aber ich meinte das genau anders herum. Die Beispiel sind daher neben den Thema. Die Frage war reicht nicht alleine Historisch bedeutend OHNE Denkmalliste um auch die mit Denkmalstatus zweifelsfrei mit zu erfassen. Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Umgekehrt könnte man allerdings auch sagen, dass "wichtige historische Bedeutung" nicht zwingend für Denkmalschutz ist. Ein als typisches Wohnhaus aus einer Epoche kann gerade deshalb unter Schutz gestellt werden, wenn es besonders durchschnittlich und für sich deshalb nicht historisch bedeutsam war. Die beiden Gruppen haben zwar große Schnittmengen, redundant sind sie aber nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Lehrstühle

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Lehrstühle, bei denen die Relevanz aufgrund von Alter schon leicht darstellbar ist, beispielsweise für den Regius Professor of Civil Law (Oxford). 2013 stiftete Königin Elisabeth II. zwölf weitere Regius-Professuren an zwölf britischen Universitäten. Diese können natürlich heute noch nicht mit einer entsprechenden Tradition aufwarten.

Welche Kriterien sollte ich für die Körperschaft "Lehrstuhl" beachten? Yotwen (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die allgemeinen RK. Wenn es über den Lehrstuhl Fachliteratur gibt, dann rechtfertigt das einen Artikel. Grüße --h-stt !? 18:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sportler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bislang sind ja nur nationale Meister in den anerkannten Sportarten automatisch relevant. Ich wäre dafür, das auf Silber- und Bronzeränge auszuweiten. Haster (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Begründung? Bitte nicht nur an Deutschland denken, sondern z.B. an die Schweiz. Da gibt es regelmässig Sportler und Sportlerinnen, wo in einer wirklich anerkannte Sportarten, selbst die Meistertitelträger nicht auf internationalem Niveau sind. Also wo sich selbst der Schweizermeister -vom Vize sprechen wir besser nicht- sich nicht für die europäischen Wettbewerbe qualifizieren kann. Weil er mit der Leistung die er an der Meisterschaften gezeigt hat -also die zum Sieg des Titels gereicht hat-, die Qualifikationskriterien nicht erreicht. --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
dagegen. Wenn jemand als Sportler ohne besondere öffentliche Beachtung (sonst ja schon nach RK-Allgemein relevant) ohne nationalen Titel wirklich relevant ist, dann wird er an internationalen Meisterschaften erfolgreich oder an olympischen Spielen überhaupt mal teilgenommen haben. Wir brauchen nicht jeden Drittplatzierten aus irgendwelchen Zwergstaaten noch zur enzyklopädisch relevanten Person erklären. --gdo 13:34, 30. Jun. 2016 (CEST)

Anerkannte Sportarten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, umseitig wird auf "von Sportaccord anerkannte Sportarten" Bezug genommen. Ich finde auf der Sportaccord-Website und im Artikel nur die Liste der anerkannten Sportverbände, keine Sportarten (was ja durchaus ein Unterschied ist, weil einige Verbände mehrere ganz unterschiedliche Sportarten vertreten.) Hat jemand einen Link für mich? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Und wo ist das Problem wenn eine Verband der Sportaccord-Mitglied ist mehre Sportarten vertritt? Ein Problem mit der Relevanz haben doch nur die Sportarten, die keine Verband haben der vom Sportaccord anerkannt wird. Wurde jedenfalls bis heute immer so gehandhabt. Die Sportart wird von einem Verband geregelt, der von Sportaccord anerkannt wird = Sportart ist Relevant. Überigens gibt es in dem Artikel Sportaccord unter Sportaccord#Sportverbände eine Liste in der in der ersten Spalte die (Ober-)Sportart steht. --Bobo11 (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
Problem? Darf man nur nach einem Link fragen, wenn man Probleme hat? Ich suche einfach nach einer Gesamtliste, weil damit die Anerkennung bei Newcomern wie Finswimming leichter zu überprüfen oder zu belegen ist. (Wobei es natürlich wünschenswert wäre, RK entsprechend dem tatsächlichen Sachverhalt zu formulieren und nicht Sportart und Sportverband als identische Begriffe zu betrachten...) --Rudolph Buch (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Neue Parteien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt jemand gerade unseren Diskussionsstand bezüglich des Zeitpunkts, ab dem eine neue Partei relevant ist? Relevant macht nach unseren RK ja u.a. "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene". Gilt dies erst nach oder bereits während der Teilnahme oder vielleicht doch schon ab dem Zeitpunkt, ab dem die Partei zur Wahl zugelassen wurde? Ich frage, weil man in Island mal wieder eine neue Partei gegründet hat, Viðreisn. Für die voraussichtlich diesen Herbst stattfindende isländische Parlamentswahl wurde ihrer Liste bereits ein Parteibuchstabe (C) zugeteilt. Eigentlich würde ich es für unsere Leser nützlich finden, wenn wir schon vor der Wahl zu allen antretenden Parteien Artikel bieten könnten. Es scheint mir nicht wirklich nachvollziehbar, eine Partei nicht darzustellen, nur weil sie erst dieses Jahr gegründet wurde. Nach der Wahl ist sie dann ja sofort "zweifelsfrei relevant", egal ob erfolgreich, da das Kriterium bloss auf die Teilnahme abstellt, nicht auf etwaige Sitzgewinne. Gestumblindi 12:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was unser Diskussionsstand ist, würde aber auf den Zeitpunkt abstellen, ab dem die Wahlteilnahme feststeht, der Wahlvorschlag also zugelassen ist und ggf. auch nicht mehr zurückgenommen werden kann. Die Partei wird dann ja auf jeden Fall auf den Stimmzetteln aufgeführt sein, das sehe ich als das eigentlich relevanzbegründende Merkmal an. Bei den deutschen Bundestagswahlen wäre das am 58. Tag vor der Wahl. Nicht ausreichend sollten m. E. Vorstufen sein, also in Deutschland zum Beispiel die Anerkennung der Parteieigenschaft im Vorfeld von Wahlen. Würde also darauf ankommen, ob ein Buchstabe in Island bereits zwingend die Teilnahme bedeutet. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)
Als Punkt ab der eine Einzelfallentscheidung positiv sein sollte, sehe ich auch im Bereich der devinitiven Teilnahme. Wobei hier eben schon unterschieden werden muss ob die Teilnahme ausreichen würde, um nach der Wahl als Partei relevant zu sein. Das ist hier ja gegeben. Denn es ist nicht zielführend, wegen 58 Tagen (um beim deutschen Beispiel zu bleiben) zwingend zu löschen, wenn die Qualität stimmt.--Bobo11 (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2016 (CEST)
Wir hatten zu dem Thema schon meterweise Diskussionen. Kern ist, ob die "Teilnahme" oder die "Zulassung" an der/zu der Wahl maßgeblich sein soll. "Zulassung" hat nie Konsens gefunden, damit ist es "Teilnahme", d.h. am Wahlabend kann der Artikel angelegt werden. Da das ein bei jeder Wahl neu hochkommenden Thema ist (weil das Interesse an neuen Parteien vor der Wahl größer ist als nachher (und das Interesse, Werbung für neue Parteien zu machen)) hielte ich persönlich die Änderung der RK in "Zulassung zur Wahl" für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde "Zulassung des Wahlvorschlags" daraus machen, weil das in mehrstufigen Verfahren der letzte Schritt ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2016 (CEST)
Die Interpretation des Kriteriums als "bereits erfolgte Teilnahme" hat neben dem Nachteil, dass man Artikel zu neuen Parteien erst anlegen kann, wenn das Interesse gesunken ist (vor den Wahlen möchten sich viele Leser informieren), natürlich den Vorteil, unmissverständlich zu sein und keine landesspezifische Interpretation zu benötigen. Aufgrund international unterschiedlicher Formalitäten und Schritte bei der Zulassung wäre eine möglichst allgemeine Formulierung gefragt. Gestumblindi 13:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
Und genau darin „möglichst allgemeine Formulierung“ sehe ich das Problem, weil es da zig Varianten gibt. Ich hab nichts dagegen wenn kurz vor der Wahl eine solche Partei relevant wird. Aber eben zu dem Zeitpunkt muss sie das Prozedere der Zulassung hinter sich haben, reine Willenserklärung zur Teilnahme reicht definitiv nicht. Selbst wenn sie dann trotz Zulassung (z.B. nachträgliches Verbot durch Gericht) nicht teilnimmt, sollte das zu Relevanz reichen (so was führt doch zu ordentlichem Medieninteresse). Ich denke auch, dass eine Definition nach Abschluss der Zulassung, aber vor der Wahl, mehrheitsfähig sein sollte. Aber eben der Hund liegt im Detail begraben, der mit Einzelfall-Entscheidung besser bedient werden kann. Gerade weil solche Artikel ein generelles POV Problem haben, da es sich um eine politisches Thema handelt. --Bobo11 (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wie weiter unten geschrieben - dass man Artikel zu neuen Parteien erst anlegen kann, wenn das Interesse gesunken ist trifft ja nciht ganz zu - sechs Tage vorher geht auch - einen LD läuft halt sieben Tage mindestens und dann ist die Teilnahme durch. Das kann aber nciht der Sinn der RK sein.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

Vergesst nicht, dass wir gesichertes Wissen und keine Werbung darstellen sollen. Gesichertes Wissen ist das Wahlergebnis. Bezüglich Werbung weiße ich darauf hin, dass v.a. Vor der Wahl Wahlwerbungsintrresse besteht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

In Ergänzung zu Kriddl verweise ich darauf, dass wir Teilnahme an einer Wahl verlangen. Teilgenommen hat eine Partei aber erst mit der Wahl selbst, nicht irgendwann früher. Deshalb sollten wir auch weiterhin erst nach dem Wahltag Artikel über erstmalig teilnehmende Parteien und Listen schreiben/zulassen. Grüße --h-stt !? 16:06, 29. Jun. 2016 (CEST)
@Kriddl, H-stt: Nun, im konkreten Fall dürfte wohl kaum zu befürchten sein, dass jemand in der deutschsprachigen Wikipedia Wahlwerbung für eine isländische Partei machen möchte ;-) - mir geht es hier darum, dass politisch interessierte Leser sich vollständig über die Parteien, die zur Parlamentswahl antreten werden, informieren können. Natürlich ist es auch denkbar, den Artikel Parlamentswahl in Island 2016 um einen Abschnitt zu den antretenden Parteien zu ergänzen, worin dann alle kurz beschrieben werden könnten, auch Viðreisn. Viðreisn könnte einfach im Gegensatz zu den anderen Parteien bis zur Wahl noch keinen Artikel erhalten. Ein bisschen schief finde ich das schon, insbesondere da wir ja spätestens nach der Wahl automatisch zweifelsfreie Relevanz annehmen, und sei die Partei noch so erfolglos gewesen. Gestumblindi 03:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin nicht überzeugt, dass es die Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, schon vor der ersten Teilnahme an einer Wahl Partien zu beschreiben. Was will man da eigentlich schreiben? Und aufgrund welcher Belege? Man kann doch nur Programme darstellen, nicht aber bisherige Tätigkeit. Wir spielen also das PR-Spiel der Partien mit. In mir kommt immer mehr eine Abneigung hoch, jegliche irgendwie nützliche Information in der Wikipedia aufnehmen und bündeln zu wollen. Wir haben mal mit dem Ziel angefangen, nur hochwertiges Material zu benutzen und nur solche Themen zu beschreiben, die langfristig von Bedeutung sind, weil wir darin die Aufgabe einer Enzyklopädie gesehen haben. So wurden die Richtlinien von RK bis Q formuliert. Seitdem ist jede Regel x-fach aufgeweicht worden und diese harten Kriterien sind nur noch wenig wert. Ich könnte prima damit leben, wenn Parteien überhaupt nur noch anhand ihrer realen Tätigkeiten und nicht nach ihren Werbeaussagen dargestellt werden könnten. Und dass wir damit warten würden, bis sie eine volle Legislaturperiode in einem Parlament mitgearbeitet haben. Grüße --h-stt !? 17:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
@H-stt: "Was will man da eigentlich schreiben? Und aufgrund welcher Belege?": Einiges dürfte möglich sein: Entstehungsgeschichte (Viðreisn wird als eine Abspaltung der Unabhängigkeitspartei gesehen), politische Positionen, Exponenten der Partei. Dazu braucht man sich auch nicht allein auf die Angaben der Partei zu stützen, es gibt ja schon diverse Medienberichte. "Und dass wir damit warten würden, bis sie eine volle Legislaturperiode in einem Parlament mitgearbeitet haben": Das heisst, du bist für eine deutliche Verschärfung der Parteien-RK? Bisher sind ja auch Parteien relevant, die nie auch nur einen einzigen Sitz in einem Parlament gewonnen haben - sie brauchen nur an einer Wahl teilgenommen zu haben. Damit bleibt nach aktuellen RK auch eine Kleinpartei wie Regnboginn, von der seit ihrem erfolglosen Antritt zur isländischen Parlamentswahl 2013 nichts mehr zu hören war, für alle Zeiten relevant... das kann man natürlich skeptisch sehen. Ich bin gerade nicht mal sicher, wie der Artikel aktualisiert werden soll, da Regnboginn offenbar ohne offiziellen Auflösungsbeschluss in der Versenkung verschwunden ist; die offizielle Website ist nicht mehr erreichbar, ich kann aber auf die Schnelle auch keinen Medienbericht "Regnboginn hat sich aufgelöst" o.ä. finden. Trotzdem kann man den Artikel wohl auch als einen interessanten Baustein in der Darstellung der isländischen Politik der letzten Jahre ansehen. Gestumblindi 21:40, 4. Jul. 2016 (CEST)
Das Argument ist auch auf Grund anderer Dinge völlig daneben. Was geneu will man denn am Tag der Wahl (oder genau dann, wenn die Wahllokele schließen) irgendwie mehr schreiben können? Ein Ergebnis steht nicht fest (bestenfalls eine Prognose - selbst die erste Hochrechnung kann ja nach Land eine Studne oder sogar einen vollen Tag dauern) und neue Quellen gibt es auch nciht. Dennoch ist diue partei dann zweifelsfrei relevant. Die jetzige Regelung führt doch bloß zu folgendem (schon so viele Male ...): Der Artikel wird sieben Tage vor der Wahl geschrieben udn bekommt sofort ien LA. Es werden viele Megabyte an Diskussionen (kb recihen da oft nicht) geführt - mit immer den selben Argumenten bishin zu PAs. Nach sieben Tagen entscheidet der Admin das einzige, was er anch gelten Rk entscheiden kann - nämlich behalten. Das kann auch mal 10 Tage sein, dann faßt den LA eben ein paar Tage länger kein Admin auch nur mit dert Kneifzange an- uns er wird dann behalten. Ich erinnre mich an geneu zwei Löschungen vor der Wahl - die umgehend in der LP aufschlugen. Der eine wurde gar nicht mehr gelöscht, weil der LP-Antrag schneller war als der abarbeitende Admin löschen konnte - und der andere wurde anch einer kurzen udn trotzdem langen LP widerhergestellt - nach ich glaube zwei Tagen - irgendeinen Wahl hatte da auch keiner. Zwei Tage nach der Löscung war das zweifelsfrei relevant.
Was genau gewinnen wir jetzt also mit der derzeitigen Regelung? IMO nichts. Es gab da mal ein interessantes Argument. Die Partei könnte sich vor der Wahl noch auflösen. Es wäre mir neu, wenn sowas schon mal gab. Aber theoretisch ist das natürlich möglich. Dann wäre die Partei nach der Parteien-RK wohl nicht relevant - nach allgemeinen RK dagegen schon (das ist geradezu ein Allein- und nicht nur ein Herausstellungsmerkmal). Aber eine Klausel einzubauen, die verhindert, daß die Partei automatisch relevant ist, obwohl sie dann (z.B. wegen Selbstauflöung) gar nicht mehr existiert, ließe sich einbauen. Aber wer auf dem Wahlzettel steht ist eben ab der Wahl relevant - die Partei gewinnt ggf. sogar Abgeordnete. Zumindest in Deutschland kann keiner mehr vom Wahlzettel verschwinden. Drauf ist drauf.
Deswegen sollte eine Partei relevant sein, sobald sie definitiv antritt (läuft auf obige Formulierung Zulassung des Wahlvorschlags hinaus), das ist eine tendenziell minimal höhere Hürde als die reine Zulassung und würde der gelebten Praxis entsprechen. Denn nochmal, wenn ich sieben (ggf. sicherheitshalber sechs) Tage vor der Wahl einen Artikel zu einer neuen Partei erstelle, ist es unmöglich den wegen fehlender Relevanz zu löschen - RK sollten aber praktisch handhabbar sein und nicht davon abhängen ob der Erstautor clever genug, ist Tage zu zählen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:26, 10. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jun&oldid=210789318“