Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Weilheim-Schongau
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Anefre in Abschnitt Naturdenkmäler und Geschützte Landschaftsbestandteile ...
Seeshaupt
[Quelltext bearbeiten]
Haben die Linde beim Würmseestüberl und die Linde beim Kriegerdenkmal wirklich die gleichen Koordinaten (47.82574, 11.30217)? Ist da vielleicht beim Erstellen der Tabelle ein Fehlerchen unterlaufen? -- Martinus KE (Diskussion) 08:46, 24. Jul. 2021 (CEST)
- Fehler behoben. --HerrAdams (D) 09:12, 24. Jul. 2021 (CEST)
- Da sage ich artig danke! ... und vielleicht komme ich ja ’mal mit der Kamera nach Seeshaupt. -- Martinus KE (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2021 (CEST)
- @HerrAdams: Nochmals herzlichen Dank! Die Bäume sind ja wirklich nah beisammen, wie sich jetzt vor Ort zeigte. Und ich hoffe, die Fotos machen ein wenig Freude. – Damit ist diese kleine Diskussion aus meiner Sicht: Erledigt -- Martinus KE (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Update: Tatsächlich bilden die beiden Linden ein Naturdenkmal (ND-01092), siehe LfU-Daten aus BayernAtlas. Ich habe die Liste entsprechend angepasst. --Anefre (Diskussion) 11:22, 29. Mär. 2024 (CET)
- Da sage ich artig danke! ... und vielleicht komme ich ja ’mal mit der Kamera nach Seeshaupt. -- Martinus KE (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2021 (CEST)
Ergänzungskandidaten?
[Quelltext bearbeiten]Die Liste hat derzeit ihren Schwerpunkt auf den (besser publizierten) geologischen Naturdenkmälern. Dass noch Ergänzungen erforderlich sind, sagt bereits der Bausteintext oben auf der Seite in freimütiger Offenheit. Das betrifft wahrscheinlich vor allem Bäume und Biotope.
Heute Nacht bin ich ’mal „mit dem Finger auf der Landkarte“ über den Landkreis „geflogen“. Die aus der Topographischen Karte bzw. dem BayernAtlas alleine ablesbaren Daten sind für die Eintragung in die Liste zwar etwas „mager“ (daher setze ich diese Anregungen auch hierher und nicht gleich selbst in die Liste), doch ich denke/hoffe, dass es bei der weiteren Recherche helfen sollte, wenn man wenigstens schon einmal weiß, wonach man eigentlich sucht.
(1) Soweit ich sehe (mir kann beim Listenabgleich etwas entgangen sein), sind die folgenden Objekte nicht in der Liste enthalten.
Gemeinde Koordinaten (WGS84) Typ Objekt (soweit aus Landkarte ersichtlich) + Anm.
Bernbeuren 47.73315, 10.76387 Laubbaum Laubbaum in/bei Ellensberg, in der Top. Karte 2013 eingezeichnet,
aber nicht im BayernAtlas 2021; dort steht jetzt ein großes
Gebäude; „ehemaliges Naturdenkmal“?
Burggen 47.76376, 10.81842 Laubbaum Laubbaum bei Ziegler
Burggen 47.76517, 10.81740 Laubbaum nordwestlich Ziegler, laut Top. Karte 2013 ein Biotop,
laut BayernAtlas 2021 ein Laubbaum (wirklich? siehe Luftbild)
Hohenfurch 47.85227, 10.88449 Laubbaum Laubbaum nordwestlich Hohenfurch
Hohenfurch 47.85564, 10.92227 geologisch Findling bei Graben
Hohenpeißenberg 47.80183, 10.98900 Biotop
Hohenpeißenberg 47.80314, 10.98812 Biotop zwischen NSG Schwarzlaichmoor und Schindermoos (1 oder 2 NDs?)
Hohenpeißenberg 47.81534, 10.97869 Biotop nördlich des NSG Schwarzlaichmoor
Peiting 47.76764, 10.88151 Biotop am Storerbach nordöstlich des Oedenhofs
Peiting 47.76803, 10.88758 Biotop am Marderbichel westlich Luttenbach
Peiting 47.77301, 10.88935 Gewässer Quelle o. ä. westlich Kurzenried (in einem Wäldchen)
Peiting 47.77622, 10.88539 Gewässer Quelle o. ä. westlich Kurzenried (unbewaldet)
Schwabsoien 47.82913, 10.79108 geologisch Findling südlich Sachsenried
Steingaden 47.75346, 10.89330 Laubbaum Kellershof, am südlichen Ortsrand bei einer Kapelle
(in der Topogr. Karte zu weit südlich eingezeichnet)
Update: Mittlerweile sind erledigt:
Gemeinde Koordinaten (WGS84) Typ Objekt + Anm.
Hohenpeißenberg 47.79388, 11.00995 Laubbaum Eiche im Ortszentrum, Eichenweg 12 – ERLEDIGT
Huglfing 47.77699, 11.13929 Biotop beim Bhf. Huglfing, zw. Parkplatz und Weilheimer Str. – ERLEDIGT
Iffeldorf 47.77476, 11.29654 Gewässer 'Lachen', ein (verlandeter?) See – ERLEDIGT
Oberhausen 47.76198, 11.10502 Biotop bei Achberg – ERLEDIGT
Oberhausen 47.78349, 11.11581 Gewässer an der Ammer, Altwasserarm o. ä. – ERLEDIGT
Pähl 47.93367, 11.19059 Biotop ERLEDIGT
Peiting 47.75721, 10.88165 Gewässer Quelle o. ä. östlich des Grubsees – IRRTUM der Topogr. Karte
Peiting 47.75491, 10.86876 Biotop südwestlich des Grubsees – ERLEDIGT
Peiting 47.75760, 10.87310 Biotop westlich des Grubsees – ERLEDIGT
Peiting 47.76167, 10.87619 Gewässer Quelle o. ä. südwestlich des Oedenhofs – ERLEDIGT
Peiting 47.80281, 10.98196 Biotop im südlichen Teil des NSG Schwarzlaichmoor – ERLEDIGT
Polling 47.82853, 11.07835 Biotop im Lichtfilz – ERLEDIGT
Raisting 47.92315, 11.12307 Biotop ERLEDIGT
Schongau 47.81536, 10.91228 Biotop östlich des Bahnhofs – ERLEDIGT
Schwabsoien 47.83049, 10.82589 Biotop Feuchtbiotop südwestlich Schwabsoien, in der Top. Karte 2013,
aber nicht im BayernAtlas 2021 eingezeichnet – ERLEDIGT
Wessobrunn 47.87696, 11.02403 Laubbaum ERLEDIGT
Was ich oben kurz „Biotop“ nenne, dürfte amtlich wohl meist ein „flächenhaftes Naturdenkmal“ sein.
Wenn sich diese 30 Objekte als Naturdenkmäler bestätigen und ergänzen lassen, wäre die Lücke zwischen den derzeit gelisteten ca. 51/53 Naturdenkmälern und der in der Einleitung angegebenen Gesamtzahl von 87 fast geschlossen.
Nach meiner Erfahrung enthalten manchmal (leider nicht immer) die Flächennutzungspläne der Gemeinden auch Listen der Naturdenkmäler (z. B. Reichersbeuern und Wolfratshausen). Bei über 30 Gemeinden ist das natürlich eine ziemliche Sucherei ... falls es solche Pläne überhaupt (öffentlich zugänglich) gibt.
(2) Sonstiges
Beschreibungstext bei der „Siechenhalde“ in Schongau ergänzen? – Laut BayernAtlas handelt es sich um einen „Prallhang“ einer alten Flussschleife und um ein „Geotop“. Zu dem schmetterlingsfreundlichen Magerrasen kommen also noch weitere Aspekte hinzu.Ein wenig Klärungsbedarf sehe ich bei dem „Ehemaligen Steinbruch südwestlich von Bernbeuren“: Die in der Liste angegebenen Koordinaten (47.73029, 10.75969) liegen westlich des Hofes Senthub. Im BayernAtlas ist das Naturdenkmal hingegen an einem bewaldeten Hang bei Ellensberg, also ca. 200-300 m weiter nordöstlich eingezeichnet (47.73227, 10.76261). – Was ist richtig?
PS: Ein guter Ort für freundliche „Vergeltungsaktionen“ durch Besser-Wissende wäre die Liste für den Nachbarlandkreis Bad Tölz-Wolfratshausen, bei der ich dieser Tage wenigstens einmal einen Anfang gemacht habe, trotz ähnlich schlechter Quellenlage. -- Martinus KE (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2021 (CEST) – Teil (2) erledigt gemäß Liste der Geotope im Landkreis Weilheim-Schongau. -- Martinus KE (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Zusatzinformation zu den Ergänzungskandidaten
- Im BayernAtlas kann man zu den Naturdenkmalen zusätzliche Informationen vom Bayerischen Landesamt für Umwelt (LfU) abrufen, wenn man im Menü unter "Dargestellte Karten" nach weiteren Karten sucht und dann Naturdenkmale (Punkte) und Naturdenkmale (Flächen) aktiviert. Naturdenkmale werden dann mit einem gelben Dreieck bzw. einer gelb schraffierten Fläche angezeigt, ein Klick darauf öffnet ein Fenster mit Objekt-Information. Beispielsweise sieht man hier im BayernAtlas den Laubbaum bei Ellensberg (Bernbeuren).
- Damit konnte ich zu den im oberen Block aufgeführten Ergänzungskandidaten Namen und ggf. Flächen ermitteln. Die ersten drei Spalten sind von oben kopiert, dahinter befinden sich Informationen aus den LfU-Daten und Anmerkungen.
Gemeinde Koordinaten (WGS84) Typ Info aus LfU-Daten + Anm.
Bernbeuren 47.73315, 10.76387 Laubbaum Name ND: Sommerlinde Bernbeuren
liegt etwa 100 m weiter SSW bei 47.73220, 10.76348
Burggen 47.76376, 10.81842 Laubbaum Name ND: 2 Strauchbirkenbestände auf Fl.Nr.: 2815 und 3031; Gde. Burggen
Burggen 47.76517, 10.81740 Laubbaum Name ND: 2 Strauchbirkenbestände auf Fl.Nr.: 2815 und 3031; Gde. Burggen
hat auch die gleiche ID (ND-00234) wie oben, gehört anscheinend zum selben ND
Hohenfurch 47.85227, 10.88449 Laubbaum Name ND: Weißdorn auf Fl.Nr.: 1778; Gde. Hohenfurch
Hohenfurch 47.85564, 10.92227 geologisch Name ND: Irrblock auf Fl.Nr.: 2526; Gde. Hohenfurch
Geotop Findling ENE von Hohenfurch Geotop Nr. 190R042
Hohenpeißenberg 47.80183, 10.98900 Biotop Name Flh.ND: Streuwiese südwestlich von Hetten; Gde. Hohenpeißenberg
Fläche [ha] 0,898854
Hohenpeißenberg 47.80314, 10.98812 Biotop Name Flh.ND: Kleintorfstiche südwestlich von Hetten; Gde. Hohenpeißenberg
Fläche [ha] 1,778833
Hohenpeißenberg 47.81534, 10.97869 Biotop Name Flh.ND: Spirken- und Zwergbirkenfilz auf Fl.Nr.: 404 / 7; Gde. Hohenpeißenberg
Fläche [ha] 4,80213
Peiting 47.76764, 10.88151 Biotop Name Flh.ND: Moorwald westlich von Luttenbach auf Fl.Nr.: 6384 / 23 TI, 6384 / 24 TI; Markt Peiting
Fläche [ha] 2,578507
Peiting 47.76803, 10.88758 Biotop Name Flh.ND: Steuwiese bei Luttenbach auf Fl.Nr.: 6384 / 2, 9 und 17 TI; Markt Peiting
Fläche [ha] 0,842368
Peiting 47.77301, 10.88935 Gewässer Name Flh.ND: Spirkenhangmoor "Köpfinger Wiesen"; Markt Peiting
Fläche [ha] 4,429036
Peiting 47.77622, 10.88539 Gewässer Name Flh.ND: Flachmoor östlich von Kreut auf Fl.Nr.: 6653 / 8 und 6651 / 1; Markt Peiting
Fläche [ha] 0,8724
Schwabsoien 47.82913, 10.79108 geologisch Name ND: Irrblock unter Juramarmor bei Sachsenried auf Fl.Nr.: 589; Gde. Schwabsoien
Steingaden 47.75346, 10.89330 Laubbaum Name ND: 2 Sommerlinden südlich von Kellershof an einer Kapelle auf Fl.Nr.: 736; Gde. Steingaden
- Mit diesen Informationen können dreizehn weitere Objekte in die Liste eingetragen werden. Anefre (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2024 (CET)
- @Anefre: Und wieder einmal danke! Ich sollte mich wohl wirklich mal hinsetzen und an den Einstellungen, Optionen, Landkartenauswahlen usw. des BayernAtlas "herumspielen". (... wenn ich mal "den Nerv" habe ...)
- Was die Weilheim-Schongau-Liste angeht, magst Du Deine Funde nicht gleich selbst einarbeiten? Schließlich ist sie kein "Erbpachthof" und kein "Platzhirsch-Revier". Ich fürchte, ich werde nicht so bald dazukommen. (Mir steht ein Umzug bevor.)
- Bei den "Strauchbirkenbeständen" ist's auf jeden Fall gut zu wissen, was man vor Ort suchen und fotografieren soll. Ich kann mir gut vorstellen, dass ich dort sonst "dumm herumgestanden" und erfolglos nach einer alten Eiche, Linde odgl. gesucht hätte.
- Hast Du eine Idee, was man sich unter einem "Irrblock unter Juramarmor" vorstellen soll? Wie soll ein im Quartär vom Gletscher dorthin verfrachteter Steinblock unter jurassische Schichten kommen? Die beste Arbeitshypothese, die mir einfällt, ist: Tippfehler – gemeint ist eigentlich ein "Irrblock, Unterjuramarmor". (Womit ggf. wieder einmal bewiesen wäre, dass Rechtschreibung kein entbehrlicher Luxus ist, sondern essentiell für reibungslose Kommunikation.)
- Danke! – Und wenn/falls Du noch mehr Zeit und Muße hast: Andere Listen (z. B. Bad Tölz-Wolfratshausen und Garmisch-Partenkirchen) sind auf jeden Fall auch noch ausbaufähig. Von den "Redlink"-Landkreisen ganz zu schweigen. -- Martinus KE (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2024 (CET)
- Bin schon dabei, die Funde einzuarbeiten, dauert noch ein Weilchen. Der "Irrblock unter Juramarmor" hat mich auch etwas vewundert - deine Hypothese klingt sehr plausibel. Tippfehler sind leider nicht auszuschließen, siehe "Steuwiese bei Luttenbach" - da ist die Korrektur aber offensichtlich. In der Anwendung FIS-Natur Online (FIN-Web) finde ich allerdings die gleiche Bezeichnung, das hilft also erstmal auch nicht weiter. --Anefre (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2024 (CET)
- Update: Nun sind alle dreizehn Objekte in der Liste eingetragen. --Anefre (Diskussion) 23:37, 6. Mär. 2024 (CET)
- Erledigt Diese und weitere achtzehn Objekte, die ich über die Anwendung FIS-Natur Online (FIN-Web) ermittelt habe, sind nun in der Liste eingetragen, so dass sie nun ziemlich vollständig sein dürfte.--Anefre (Diskussion) 11:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- @Anefre: Wieder einmal ein dickes Danke! – Ja, zahlenmäßig ist die Liste damit auf jeden Fall in der Größenordnung angekommen, die die Landkreis-Website („87“) angibt. Wenn ich recht zähle, haben wir jetzt 90 Objekte mit "ND-xxxxx"-Nummer in der Hauptliste plus 2 mutmaßlich aktuelle(?) Naturdenkmäler ohne Nummer (im BayernAtlas nicht [mehr?] eingezeichnet) plus 3 ehemalige Naturdenkmäler in der zweiten Liste.
- Zu den beiden mutmaßlich aktuellen(?) wären neuere, bestätigende Informationen wünschenswert. Über die Küchenschellenbestände bei Schwabsoien habe ich nichts herausgefunden. Die Marienlinde in Wessobrunn wird bei Google "Rezensionen" letztmals "vor 4 Jahren" erwähnt. Sie ist noch im FNP-Vorentwurf (Begründung von 2019 und Plan Süden von 2023) aufgeführt. Ob der Plan den aktuellen Stand von 2023 wiedergibt oder ob dafür nur die Daten von ca. 2019 ins Kartenbild übertragen wurden, ist mir nicht bekannt.
- Danke auch für Deine Berichtigungen zu den Bäumen in Seeshaupt! Auf dem Schild an der Eiche steht sogar ausdrücklich „Geschützter Landschaftsbestandteil“. (Frag mich bitte nicht, warum ich das damals nicht auf dem Foto gelesen habe. Im Gelände waren meine Augen nicht scharf genug, aber auf dem Foto geht's eigentlich gut ...) – Bei den Linden ist's jetzt praktisch, dass ich auch ein Foto aufgenommen habe, das beide Bäume übereinander am Uferhang stehend zeigt.
- Im Lauf der Zeit werden hoffentlich noch weitere Einzelheiten dazukommen, beispielsweise aus botanischer und ("grauer") Naturschutz-Literatur. Texte zu Pflegeprogrammen und -konzepten (auf Landesebene z. B. von der ANL in Laufen herausgegeben) nennen manchmal "wertbestimmende" Tier- und Pflanzenarten oder sonstige Aspekte, die besonders schutzwürdig und als "Zielvorgaben" zu berücksichtigen sind. Und diese Dinge wären dann natürlich auch für unsere Bebilderung besonders wünschenswert.
- Doch nach Deiner Großaktion beim Text der Liste, denke ich, sind jetzt vor allem erst einmal die Fotografen/-innen am Zug. – Danke! -- Martinus KE (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2024 (CET)
... sind eigentlich „zwei Paar Stiefel“. Letztere sollten in einer separaten Liste erfasst werden, siehe zum Beispiel die Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Nürnberger Land (mit Übersicht über die vorhandenen und fehlenden anderen Landkreislisten für Bayern).
Hier betrifft das mindestens drei Nicht-Naturdenkmäler: die Afra-Wiese (Bernried) und die beiden Niedermoorverlandungen bei Seeseiten (Seeshaupt). -- Martinus KE (Diskussion) 21:34, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Erledigt – Jedenfalls vorläufig: Ich habe die drei gLB-Objekte in einer separaten Tabelle zwischengeparkt. Irgendwann sollte man wohl einmal eine "richtige" Liste (eigene Seite) dafür anlegen. -- Martinus KE (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Update: Die Liste der geschützten Landschaftsbestandteile ist jetzt ausgelagert.--Anefre (Diskussion) 21:43, 30. Mär. 2024 (CET)
Vorgeschlagene Naturdenkmäler
[Quelltext bearbeiten]Gelegentlich werden Vorschläge oder Empfehlungen zur Ausweisung neuer Naturdenkmäler oder geschützter Landschaftsbestandteile publiziert, die die Naturschutzbehörden aufgreifen können (oder auch nicht). Es mag sich lohnen, die entsprechenden Objekte im Auge zu behalten ...
- Iffeldorf 2008
Ulrike Pröbstl, Belinda Reiser, Ludwig Karg: Gemeinde Iffeldorf. Flächennutzungsplan mit integriertem Landschaftsplan und Umweltbericht. Begründung. Gemeinde Iffeldorf, Iffeldorf 11. Juni 2008, S. 52–53 (iffeldorf.de [PDF]).- Vorschlag: Naturdenkmal Kamesterrassen südwestlich von Iffeldorf (besonderes Relief als Terrassenkante hin zur Niederung der Osterseen, ...)
- Vorschlag: Geschützter Landschaftsbestandteil Weidenseelenmoos
- Vorschlag: Geschützter Landschaftsbestandteil Eitzenberger Weiher und Umgebung
- Peiting 2015/2020 – Flächennutzungsplan (Vorentwurf 2015):
D. Narr, T. Ehnes, M. Backes, W. Hesselberger: Markt Peiting, Landkreis Weilheim-Schongau. Flächennutzungsplan mit integriertem Landschaftsplan. Begründung. Vorentwurf, Fassung vom 06.10.2015. Peiting 6. Oktober 2015, S. 105 (peiting.de [PDF] – Download der Pläne auf der Seite der Bekanntmachung).
Die 2020 verabschiedete Fassung ist auf der Website nicht verfügbar.- Vorschlag: Naturdenkmal Eiche bei Lamprecht
- Vorschlag: Naturdenkmal 3 Eichen westlich Langenried
- Vorschlag: Naturdenkmal 3 Eichen östlich Grubsee
- Vorschlag: Naturdenkmal Eiche östlich Grubsee
- Vorschlag: Naturdenkmal Eiche südöstlich Kurzenried
- Vorschlag: Naturdenkmal 3 Linden südlich Oberobland
- Wessobrunn 2019
Ulrike Pröbstl-Haider: Gemeinde Wessobrunn, Landkreis Weilheim-Schongau – Flächennutzungsplan mit integriertem Landschaftsplan und Umweltbericht. Begründung. 25. Juni 2019, S. 64 mit Foto (wessobrunn.de [PDF]).- Vorschlag: Naturdenkmal Edenhof-Linde am Forster Berg
Schau’ mer ’mal ... -- Martinus KE (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2022 (CEST) – Ergänzung Wessobrunn: Martinus KE (Diskussion) 08:10, 16. Jun. 2022 (CEST) – Ergänzung Peiting: Martinus KE (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2022 (CEST)
Gruber See/Grubsee
[Quelltext bearbeiten]@HerrAdams: Als Du 2018 diese Liste angelegt hast, hast Du den Gruber See alias Grubsee (quasi als Grundausstattung) mit in die Liste aufgenommen. Weißt Du noch Deine damalige Quelle?
Nach dem Flächennutzungsplan (Entwurf 2015) von Peiting sieht es nun so aus, als sei der See selbst kein Naturdenkmal, sondern "nur" drei Moorgebiete in seiner Umgebung. Das entspricht auch den drei "grünen" NDs der Topographischen Karte im BayernAtlas:
- Spirkenfilz südöstlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6975/2
- Spirkenfilz westlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6972
- Spirkenfilz west-nordwestlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6920, 6974/2 und 6973
Die zwei "blauen" NDs der Topographischen Karte wären demnach Zeitungsenten (Anas nuntius-falsus).
Was meinst Du dazu? Und Ihr anderen? -- Martinus KE (Diskussion) 17:04, 25. Jun. 2022 (CEST)
- Quelle weiß ich leider nicht mehr. Ist schwierig zu sagen nur aus der Karte heraus, da wimmelt es ja geradezu von NDs. --HerrAdams (D) 17:13, 25. Jun. 2022 (CEST)
- Mit Hilfe der Informationen vom Bayerischen Landesamt für Umwelt, die man im Bayernatlas mit zusätzlich aktivierten Karten abrufen kann, findet man in diesem Bereich
- Flh.ND: Spirkenfilz westlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6972 TI; Markt Peiting
- Flh.ND: Spirkenfilz westnordwestlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6920 TI, 6973 TI; Markt Peiting
- Flh.ND: Spirkenfilz südöstlich vom Grubsee auf Fl.Nr.: 6975 / 2 T; Markt Peiting
- Flh.ND: Seefilz am Grubsee auf Fl.Nr.: 6974 / 2 und 6920; Markt Peiting
- Flh.ND: Flachmoor südwestlich vom Ödenhof auf Fl.Nr.: 6953; Markt Peiting
- LSG "Langer Filz und Gruber See" in den Gemeinden Peiting und Steingaden
- Dies deckt sich auch mit den Informationen, die man in der Anwendung FIS-Natur Online (FIN-Web) zu diesem Gebiet findet. Demnach wären die beiden "blauen" NDs keine Enten, sondern Moore.
- Die ersten drei Punkte entsprechen den drei oben angeführten NDs, der fünfte ist auch bereits in der umseitigen Liste eingetragen. Der "Seefilz" wurde offenbar im Flächennutzungsplan und basierend darauf auch in unserer Liste dem "westnordwestlichen" Spirkenfilz zugeschlagen. Der Gruber See ist Teil eines LSG und kein ND.
- Ich würde die Einträge in unserer Liste an diese Informationen anpassen, indem der Eintrag zum Gruber See durch einen Eintrag zum Seefilz am Grubsee ersetzt wird und beim Eintrag zum westnordwestlichen Spirkenfilz der Seefilz entfernt wird.
- @Martinus KE, @HerrAdams: Was meint ihr dazu? --Anefre (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2024 (CET)
- Erledigt Die Liste ist jetzt entsprechend angepasst.--Anefre (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2024 (CET)