Diskussion:Liste der Streitkräfte/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Streitkräfte/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Streitkr%C3%A4fte/Archiv/1#Thema_1

Namenssystematik der Sreitkräfte

Namenskonvention

Hü oder Hott, dass ist hier die Frage! Entweder die Originalbezeichnung in Landessprache oder aber „Srteitkräfte des ___“, bzw. „___ Streitkräfte". Aber der gegenwärtige Mix ist unlogisch. (MARK 23:20, 28. Aug 2006 (CEST))

Hallo, liebe Leute! Hier sind zwei Dinge zu unterscheiden! Erstens, die Namenskonvention, die auf dieser Seite Sinn macht und zweitens, die , die generell Anwendung finden sollte. Wenn man der Argumentation folgt, dass auf der hiesigen Seite ja das Land voransteht in der Tabelle, dann ist hier die Navfunktion der Begrifflichkeit an sich vernachlässigbar, das sehe ich auch so. Dennoch habe ich ein Problem mit der anscheinend nur bei den Deutschen herrschenden Mode mit fremden Schriftwerk irgend einen Pseudowissensvorsprung oder eine -authenzität vorgeben zu wollen. Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln und das möglichst für einen breiten Kreis. Da die WP zig nationale Ableger hat, erschließt sich mir hier nicht wirklich, warum nun ausgerechnet in der De-WP die Originalschrift verwendet werden soll und das dann noch ausschliesslich. Warum nicht gerne in Klammern hinter die deutsche Schreibweise? Immerhin handelt es sich um ein nationales Format mit der Zielgruppe deutschsprachiger Nutzer.

Dann gibt es noch das Problem der formatsinternen Einheitlichkeit. Das Redirect-Werkzeug ist sicher hilfreich, aber es gibt hier etliche „Aufräumer", die regelmäßig einen redirect-Link in den ursprünglichen umwandeln. Warum ist mir nicht so wirklich klar. Also spielt es wohl doch irgendwie eine Rolle, welche Begrifflichkeit in der Grundlemma steht. Die Argumentation mit dem vermeintlichen Bekanntheitsgrad der Begrifflichkeit an sich ist so eine Sache. Wie will man einen Bekanntheitsgrad im Zweifel verlässlich verifizieren? Worum es mir geht, ist eine

verlässliche Systematik, die wohl Utopie bleiben wird, wie es scheint. Also, was diese Seite hier angeht, wäre mein Vorschlag, die Originalbezeichnung in deutscher Schrift (Gründe sind genannt) und von mir aus Originalschrift in Klammern. Aber das bitte dann auf dieser Seite wenigstens einheitlich. (MARK 09:52, 29. Aug 2006 (CEST))

Das ist ja mal lustig, grade wollte ich mich mal schön darüber aufregen, dass lauter Streitkräfte in Schriftzeichen geschrieben sind, die kein normaler Mensch ("Oma-Test") lesen kann, da seh ich hier, dass auf den Gedanken schon viele andere gekommen sind. Ich schließe mich an: das ist wirklich nicht hilfreich. Zumal auf meinem System keine koreanischen Schriftzeichen installiert sind, weswegen ich nur Fragezeichen sehe. Außerdem müßte man dann auch die chinesischen (und japanischen und nordkoreanischen und und und) Streitkräfte entsprechend schreiben... Mal im Ernst, das ist doch kindisch. Setzt diese lustigen Zeichenkombinationen wegen mir in Klammern dahinter, aber ich will da einen Text stehen haben, den ich lesen kann, also wenigstens den in lateinische Umschrift transkribierten Namen... -- Funji 友達 13:16, 29. Aug 2006 (CEST)

wir haben nochmal drüber nachgedacht und nehmen wegen der Leserfreundlichkeit die lateinische Translation des Names in Orginal-Amtssprache - Sven-steffen arndt 10:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich halte ich eine einheitliche Benennung der Streitkräfte nicht für so übermäßig wichtig. Allerdings ist eine vernünftige Redircet-Struktur auf jeden Fall unumgägnlich, damit man den Artikel findet, egal unter welchem Namen er nun letztendlich angesiedelt ist. Wenn man allerdings den Grundsatz befolgen will, dass nicht auf Redirects verlinkt werden soll (wobei sich mir der Sinn dieser Regelung nicht ganz erschließt), dann sollte man doch jeweils eine deutsche Bezeichnung verwenden. Asdrubal 14:35, 29. Aug 2006 (CEST)

wir tauschen ja nur die Link-Bezeichnung aus, das Ziel des Links bleibt der Artikel ... als redirects sollte vielleicht immer "Streitkräfte <Land>s" oder bei Sonderfällen "Streitkräfte des <Land>" - Sven-steffen arndt 19:39, 29. Aug 2006 (CEST)

@sven: Find ich vernünftig, macht es einfach einfacher... thx :) -- Funji 友達 16:23, 29. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen arndt:...wir haben nochmal drüber nachgedacht... Ist ja schön, aber warum ändert ihr (Pluralis Majestatis?) das dann nicht entsprechend? Hab ich jetzt gemacht.(MARK 17:40, 29. Aug 2006 (CEST))

die Zeit, die Zeit ... leider hat man davon nicht beliebig viel ... und mit "Wir" meinte ich den Hauptautor Benutzer:DAJ und mich - als Entschädigung habe ich mal Japan angepaßt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Korrekt! (MARK 22:48, 29. Aug 2006 (CEST))

Also die Variante wie sie Sven-steffen Arndt bei Japan verwendet hat finde ich sinnvoll. So sollten wir weiter verfahren. Das Problem bei den angesprochenen Redirects ist dass es für die meisten Streitkräfte einfach noch keine gibt. Deshalb werden wir zwangsläufig manchmal zu Krücken wie Streitkräfte von Hinterkuckucksdorf greifen müssen. --DAJ 23:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Natürlich war ich dabei, aber inzwischen hat sich der Lemmaname verändert und wenn man der WP-Systematik folgt, müßte theoretisch auf die Origanllemma direkt verlinkt werden. Auch wenn das dem diese Seite entsprechenden Konsens zuwiderläuft. Zwei gegenläufige Prinzipien, was ist die Lösung? (MARK 21:56, 3. Sep 2006 (CEST))

der Link wurde ja auch angepaßt, nur sehen tut man nach wie vor nur die Transliteration ... das ist nirgends in der WP verboten, oder habe ich dazu eine Seite übersehen? - Sven-steffen arndt 22:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Nö, aber ich bin auch noch nicht so lange dabei. Ich stelle einfach nur fest, dass das gängige Praxis zu sein scheint, ob nun gerechtfertigt oder nicht, mag dahingestellt sein... (MARK 22:26, 3. Sep 2006 (CEST))

hier in der Liste macht es aber keinen Sinn, das Land steht davor und die dt. Übersetzung soll in Klammern darunter ... so kann man das machen, muss man aber nicht - Sven-steffen arndt 10:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Wozu überhaupt eine Konvention? Es kommt nun mal auf den Einzelfall an. Natürlich kennt nicht jeder Zahal, aber dieser Begriff ist wesentlich bekannter als irgendwelche fernöstlichen oder slawischen Eigenbezeichnungen.Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, anstatt Bundeswehr Deutsche Streitkräfte oder Streitkräfte Deutschlands zu schreiben. Was ich persönlich ein wenig affig finde und fände, und zwar nicht nur wegen dem Drang nach der offiziellen Bezeichnung, ist, in das ohnehin schon etwas konstruierte Lemma Streitkräfte der Vereinigten Staaten (man beachte den gängigen Nachrichtenjargon: „US-Militär“) dann auch noch zu schreiben, dass die Strreitkräfte Heer der Vereinigten Staaten, Marine der Vereinigten Staaten usw. heißen. --Libertarismo 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Tzahal oder Israelische Verteidigungsstreitkräfte oder Israel Defense Force

Siehe Disk hier. Eins ist sicher: Die hebräische Schreibweise ist definitiv wenig hilfreich in der de-WP! Und ein Akronym einesr hebräischen Originalbezeichnung ebenfalls. (MARK 23:20, 28. Aug 2006 (CEST))

die Frage sollte man verallgemeinern, siehe den Streitkräfte-Namen bei Südkorea ... also wir wollten hier die Orginal-Namen nehmen, allerdings haben wir bei den Japanern nicht die Schriftzeichen genommen, sollten wir das nachholen, oder nehmen wir immer die Transliteration der Orginalnamen? - Sven-steffen arndt 07:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch erstes Kapitel auf der hiesigen Disk. Wäre dann die dritte mögliche Variante: Originalnamen, aber deutsche Schrift. Dennoch ist das mit den Originalnamen so eine Sache, da der Suchende ihn nicht immer kennt und auch nicht in allen Fällen die in frage kommenden Nebenlemmatas per redirect verlinkt sind. (MARK 07:48, 29. Aug 2006 (CEST))

du mußt jetzt unterscheiden zwischen allg. Diskussion und der Auflistung hier, denn hier steht immer das Land davor, so das der Streitkräfte-Artikel hier immer gefunden wird ... wie der Artikel zu Israel im allg. heißt, ist für diese Liste hier nicht ganz so maßgeblich, aber vielleicht nennt ihr den Artikel auch einfach neutral Streitkräfte Israels und setzt einfach alle möglichen Redirs darauf - Sven-steffen arndt 07:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen. Ich denke das ist gererell das Problem dass es keine einheitliche Benennung der Streitkäfteartikel gibt. Ich denke aber gerade bei den isralischen Streitkräften ist der Name Tzahal ziemlich bekannt und sollte beibehalten werden. Da wir immer das Land davor stehen haben, in unserer Liste, würde ich bei uns den Originalnamen beibehalten. Japanische Streitkäfte war ein Fehler von mir. --DAJ 08:40, 29. Aug 2006 (CEST)

1. Bitte in der Tzahal-Diskussion weitermachen, da sonst wieder alles überall verstreut ist.. 2. Es gibt eine relativ einheitlich Benennung der Streitkräfte-Artikel. Die beruht auf einem Konsens den korrekten Namen zu verwenden, die die Streitkraft selbst verwendet. (bei non-lateinischen Sprachstämmen natürlich die Transskription) So heissen nämlich die deutschen Streitkräfte auch Bundeswehr und die schweizer Streitkräfte Schweizer Armee etcpp. Daher bin ich der Meinung, dass diese Schema auch bei Tzahal verfolgt werden sollte. Für das finden gibts redirects. --GrummelJS∞ 09:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Achtung

Was die Israel Defense Force angeht, ab sofort dort auf der Disk, was die hiesige Seite angeht und Grundsätzliches weiter hier unter Namenskonvention. (MARK 09:52, 29. Aug 2006 (CEST))

Weltkarten + Reservisten

Ich bin kein Militärexperte, nur interessierter Leser. Aber diese Frage drängt sich bei den drei vorhandenen Karten ja auf: Wo steckt die 4te Karte mit der Mannstärke der Streitkräfte in Relation zur Gesamtbevölkerung? Und wäre es nicht außerdem interessant, die Zahl möglicher Reservisten in der Tabelle aufzuführen? Gruß -- Funji 友達 13:28, 29. Aug 2006 (CEST)

die Karte kannst du gerne anlegen - ich hatte die 3 Karten nur aus dem Commons genommen ... das mit den Reservisten fanden wir zum Anfang nicht ganz so interessant, aber wenn du dazu Daten zu allen Staaten hast, kannst du das gerne ergänzen - Gruß - Sven-steffen arndt 19:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie geschrieben, bin kein Experte. (Das Klima in WP ist ja etwas angespannt, aber ich meine meine Vorschläge gemeinhin als Vorschläge, nicht als Vorwürfe!) Meine Karten wären grafisch eine Zumutung ;) -- Funji 友達 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)

meine Antwort war auch nicht böse gemeint ... hätte wohl irgendwo ein ":-)" einbauen sollen - Gruß - Sven-steffen arndt 17:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub die Karten sind nicht mehr so aktuell.Wenn ihr wollt könnt ihr unter diesem Link nachlesen www.globalfire.com

Weitere Tabelle

Hallo, und erstmal ein großes Lob an die Autoren dieser Liste. Nun hätte ich einen Ergänzungsvorschlag: Eine Tabelle, die die Militärausgaben gemessen am BIP wiedergibt. --Libertarismo 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

nur zu, die kannst du gerne anfügen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Früher war da im Wikipedia-Artikel mal eine Tabelle mit den Rüstungsausgaben in absoluten Zahlen, wo die USA auf Platz 1 und Deutschland auf Platz 6,7 oder 8 standen. Irgendjemand scheint die Tabelle gelöscht zu haben. Vielleicht ein Mitarbeiter von Lockheed-Martin oder Kraus-Maffei? --91.52.154.19 21:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Malta und Zypern

Gibt es keine Streitkräfte in Malta oder warum sind die nicht eingetragen? Auch findet sich Zypern in den unteren beiden Tabellen wieder aber unter Europa sind sie nicht eingetragen. --Hercegovac 16:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Tabelle erhebt noch lange nicht den Anspruch fertig zu sein. Beispielsweise sind die Militäretats der Länder noch nicht auf den Stand von 2006 gebracht und es fehlen noch einige Länder, wie Du schon bemerkt hast. Ich setz mich ran so oft ich kann... MfG --DAJ 16:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest die Beiden sind jetzt drin --DAJ 17:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zypern hätte ich auch selbst wiedereingefügt dachte aber es wurde aus einem bestimmten Grund weggelassen. --Hercegovac 19:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ländervorlagen mit Flagge

Was würdet ihr davon halten wenn wir in der Tabelle die Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge verwenden? Dann wäre vor jedem Landesnamen auch eine kleine Flagge, ob dies zur Übersichtlichkeit oder Unübersichtlichkeit führt ist die Frage. Auch wäre es problematisch wenn jemand selber Zahlen von einen bestimmten Land ändern will aber durch die Länderabkürzungen sich nicht zurechtfindet. --Hercegovac 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

wenn du Links auf diese Vorlagen anlegst, so dass man die Länder lesen kann, dann ja ... als Bsp. Vorlage:Sudan zeigt auf Vorlage:SDN und man erhält bei Angabe von {{Sudan}} das gewünschte Ergebnis: Sudan Sudan ... Sven-steffen arndt 20:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn wir die Weltkarten anders anordnen hätten wir die ganze Bildschirmbreite für die Tabelle und könnten die Flaggen einbauen und vielleicht noch ein paar andere Infos... MfG --DAJ 21:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

die Flaggen nur, wenn es die Weiterleitungen von den Namen gibt - sonst findet man sich in der Tabelle nicht mehr zurecht ... das mit den Bildern können wir ruhig machen - aber vielleicht eher zum Schluss, oder? - Sven-steffen arndt 21:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man jetzt noch mal für jedes Land die ausgeschriebene Vorlage anlegt müsste sollte man es am besten gleich für alle Länder in der Vorlagenliste machen. Ich schau mal ob man dafür einen Bot beauftragen kann, kenn mich aber da noch nicht so sehr aus. --Hercegovac 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

nein, Vorlagen müssen nicht angelegt werden, sondern ein redirect vom Namen auf die Abkürzungsvorlage ... siehe mein Bsp oben mit Sudan: Vorlage:Sudan ist ein redirect auf Vorlage:SDN - Sven-steffen arndt 22:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Achso, aber bei 200 redirects wäre es aber trotzdem nicht schlecht wenn es ein Bot macht. --Hercegovac 22:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

... mmh - der Aufwand den Bot für sowas zu schreiben ist größer als das per Hand zu machen (ein Bot kann nur viele gleiche Aufgaben machen, hier muss er immer wieder was neues machen) - wenn du mit den redirs anfängst, helfe ich dir auch ab und an ... muss ja nicht alles sofort fertig sein ... jeden Tag zehn Links von dir und Zehn von mir und wir haben es in 10 Tagen geschafft ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 22:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab hier eine Anfrage für den Bot gestellt, sollte es dort keine Antwort geben wäre ich auch dazu bereit das per Hand zu machen. --Hercegovac 23:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab auch auf der Diskussionsseite der Vorlagen unser vorhaben reingeschrieben. --Hercegovac 23:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

wenn das mit den Bot ginge, wäre das super - aber ich bezweifle, dass das geht ... schaun wir mal, ein redirect habe ich ja schon angelegt Vorlage:Ägypten -> Vorlage:EGY - jetzt sind es schon zwei ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wären dann nur noch ca. 300. ^^ --Hercegovac 02:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... Vorlage:Afghanistan -> Vorlage:AFG - Sven-steffen arndt 02:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

• ich habe mal die Vorlagen-Redirects für die hier aufgeführten afrikanischen Länder angelegt ... Sven-steffen arndt 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die europäischen Länder umgewandelt. --Hercegovac 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

supi ... jetzt müssen wir nur noch auf die neuen Länder aufpassen, die DAJ hier einträgt :-) ... sollen wir die unteren beiden Tabellen auch noch mit Flaggen machen? - jetzt geht es ja schneller -- Sven-steffen arndt 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also die unteren beiden Tabellen wären mit Copy&Paste kein Problem, ich mach mich mal ran. --Hercegovac 19:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

du kannst ja die Linke nehmen und ich nehme die rechte ... allerdings warte ich jetzt erstmal auf deine Antwort, nicht das du schon bearbeitest und ich dich dann störe - Sven-steffen arndt 20:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die eine jetzt gemacht, aber ich muß noch paar Vorlagen dazu verlinken. --Hercegovac 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

soll ich jetzt die andere machen? - Sven-steffen arndt 20:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du willst. --Hercegovac 20:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann alle ab Serbien machen. --Hercegovac 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

gut dann mach, ich übernehme dann wenn du fertig bist - Sven-steffen arndt 20:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kannst übernehmen. --Hercegovac 20:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

fertig ... jetzt ist alles bunt :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sieht langsam wirklich nach was aus. Ich nehme mir vor bis Freitag die Budgets auf 2006 zu bringen dann könnten wir fast als lesenswerte Liste kandidieren. Was sagt Ihr? MfG --DAJ 18:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

In Zukunft kann man problemlose alle Staaten einbauen da ich die restlichen Vorlagen für alle Unabhängige Staaten erstellt habe. --Hercegovac 18:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

supi das mit den Vorlagen :-) ... das mit der Kandidatur können wir tatsächlich langsam angehen, wenn der Inhalt stimmt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nuklearmächte

Sollte man nicht noch zwischen offiziellen und inoffiziellen Nuklearmächten unterscheiden? Offiziell hat Israel den Besitz von kernwaffen nie zugegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:22, 29. Nov. 2006 (CET)

aber alle wissen, dass sie welche haben, weil es ein isralischer Wissenschaftler verraten hat ... Sven-steffen arndt 00:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Natürlich wissen es alle, ist ja auch nicht allzu neu. Trotzdem hielte ich eine Unterscheidung für sinnvoll, da Israel bis heute offiziell den Status einer Nicht-Nuklearmacht hat, im Gegensatz zu den hinzukommenden Nuklearmächten Nordkorea, Indien und Pakistan, die den Besitz von Nuklearwaffen offen bekennen. Auch interessant wäre eine Kennzeichnung der natostaaten, die an der nuklearen Teilhabe beteiligt sind.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Natostaaten (aber ohne Nuklearzeugs) finde ich ganz gut ... und bei Nordkorea kann man ja nicht wirklich von einer N-Macht sprechen - das ist lustigerweise das Gegenteil zu Israel: die Behaupten zwar, aber jeder weiss, dass sie keine einsetzbaren N-Waffen haben ... ich würde die Tabelle in diesem Punkt also so belassen wollen, da wir dieses politische Hickhack nicht wirklich auch noch mitmachen brauchen - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Israel hat keine Nuklearwaffen. Hatte es nie. Der vermeintliche israelische Verräter Mordechai Vanunu ist Shin Bet-Agent. Er hat ein angebliches Atomprogramm im Auftrag der israelischen Regierung aufgedeckt, damit alle Welt denken sollte, es gebe dieses. Das dient der Abschreckung. Die USA haben es Israel allerdings nie erlaubt, ein Atomwaffenprogramm zu betreiben. 22:34, 07, Mai. 2008 (CET)

Das hat zwar eigentlich nichts mehr mit dem Artikel zu tun, aber trotzdem: Woher willst Du das denn so genau wissen?;-) Gruß Ogb 07:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Wo ist serbien????

Wen das die liste der weltstreitkräfte ist wo ist dan serbien oder die republika srpska, ja die republika spska ist kein land hat aber denoch eine arme.

stimmt, ich hab vorhin auch vergeblich nach den serbischen Streitkräften gesucht. Könnte mal bitte jemand den Link zu "Streitkräfte Serbiens" einfügen? --84.158.125.12 18:00, 29. Mai 2007 (CEST)

ich kan dir sagen warum serbien niht dabei ist und warum sie mir nicht antworten weil sie etwas gegen serben haben das ist es das sind anti serben schreiber wo das geschriben haben !!!!

Die Streitkräfte Serbiens gehören natürlich in diese Liste. Ich hatte bisher noch nicht geanwortet weil ich noch keine Zeit gefunden habe es einzufügen - ist schon bißchen aufwendig weil sich dadurch die "Platzierungen" aller anderen Länder ändern. Ich weiß nicht warum ich Serbien vergessen hatte, bei den Militärausgaben war es ja schon drin. Sorry. MfG --DAJ 08:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

schon in ordnung ich bin auch einwenig blöd das meine ich im zusamenhang mit dem was ich geschrieben habe hehe sorry

Allerdings ist in der großen Übersichtsliste aller Militärischen Streitkräfte bei Serbien ein Fehler aufgetreten. Beim Militärbudget fehlen 3 "nullen". Unten in der sortierten Budgetliste steht es schon richtig. MfG --84.44.152.91

Danke für den Hinweis. Jetzt sollte es stimmen. MfG --DAJ 19:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Türkische Streitkräfte besitzen nie und nimmer 511.000 Soldaten das sind genau 1,7 Milionen Soldaten

Türkische Streitkräfte besitzen nie und nimmer 511.000 Soldaten das sind genau 1,7 Milionen Soldaten.

Als mich das gewundert hat, habe ich eine E-Mail an Türk Silahli Kuvetleri geschrieben. Eine antwort kam mit 1,7 Milionen man armee

Danke für diese persönliche Recherche, aber trotzdem kann mit dieser Email-Antwort etwas nicht stimmen. Die Türkei hat ca. 510.000 Mann unter Waffen, und das ist ohnehin schon sehr viel. Mit 1,7 Mio Mann hätte die Türkei die zweitgrößte Armee der Welt (nach China, und vor den USA, Indien und Rußland). Das kann nicht stimmen. 1,7 Mio. Mann sind vielleicht die Mobilmachungsstärke der türkischen Armee (also nach Einberufung aller Reservisten im Kriegsfall), das kann stimmen. Aber eine Friedensstärke von 1,7 Mio Mann ist völlig utopisch, in keiner Quelle kann das nachvollzogen werden. Gruß Ogb 19:50, 25. Dez. 2007 (CET)

In den Nachrichten wurde erwähnt das es 611.000 Soldaten sind! Gruß baris66 21:32, 23. Mai 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hab deswegen noch einmal die verschiedenen Quellen (Globaldefence, Militär international auf bmlv.gv.at) durchgecheckt. Dort heißt es aber überall 511.000 Soldaten. Ich vermute, dass sich in den Nachrichten, die Du gesehen hast, ein kleiner Fehler eingeschlichen hat, ne 5 und ne 6 sind schnell mal vertauscht;-). Welche Nachrichtensendung wars denn? Gruß Ogb 08:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Türkei hat den 2 stärksten army der Welt das wurde auch von nato benachrichtigt

Sorry, aber das ist schlichtweg Unsinn. Die Türkei hat - nach der Zahl der aktiven Soldaten - die zweitgrößte Armee der NATO, das stimmt. Aber deswegen sind sie noch lange nicht die zweitstärksten Streitkräfte der Welt (und auch nicht die zweitstärksten der NATO). Überleg doch mal, was ist da mit Russland, China, Großbritannien oder Frankreich? Das kann doch gar nicht stimmen. Ich vermute mal, dass es sich bei dir um einen noch nicht ganz erwachsenen türkischen Mitbürger handelt, der seine Heimat ganz groß rausbringen will. Verständlich, aber dafür ist die Wikipedia nicht der Ort. Also bitte, solche unsinnigen Diskussionsbeiträge bitte unterlassen. Gruß Ogb 18:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier nochmals in aller Deutlichkeit der Hinweis: Diskussionen sollen der Verbesserung des Artikels dienen. Wer nur seine Phantasien über die angebliche Stärke der türkischen Armee ausleben möchte, ist hier fehl am Platze. Beiträge, in denen offensichtlich unsinnige Behauptungen aufgestellt werden, werden künftig kommentarlos entfernt. --Ogb 08:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Staaten ohne Militär?

Ich halte es für widersprüchlich, daß einige Staaten sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel Liste von Staaten ohne Militär aufgeführt werden (als Beispiel seien der Vatikan und San Marino genannt). Das ist an sich ein eindeutiger Fall von na was denn nun...;-) Ich persönlich halte es ohnehin für problematisch, rein zeremonielle bzw. Polizeiaufgaben erfüllende Traditionseinheiten (wie z.B. die Schweizergarde) in diesem Artikel aufzuführen, denn "Streitkräfte" im eigentlichen Sinne sind das ja nicht. Nach meiner Meinung sollten diese Staaten aus dieser Liste entfernt werden, sie gehören in die Liste der Staaten ohne Militär. Gruß Ogb 12:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Nachdem offenbar keine Einsprüche erhoben werden, werde ich die Liste demnächst entsprechend überarbeiten. Gruß Ogb 22:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Lückenhaft-Baustein kann noch nicht entfernt werden, da diese Liste unvollständig ist und sich noch keiner heran gemacht hat sie zu überarbeiten und evt. an aktuelle Zahlen anzupassen. Unvollständig in so weit, dass Gambia in der Liste nicht enthalten ist - obwohl die seit (mind.) 1994 eine Armee haben. Aufgrund der Diskrepanz bei der Anzahl der Staaten sollte eine komplette Überarbeitung erfolgen und nicht Provisoium. Ein Provisorium, oder Flickenteppich würde entstehen, wenn ich Gambia hinzufügen würde oder zu schauen - ob weitere Staaten verschlammt sind. --Atamari 10:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich erkenne voll und ganz an, daß die Liste nicht vollständig ist (mit Gambia hast du völlig recht). Daß die Zahlen nicht voll aktuell sind, stimmt auch, dazu hab ich mich bereits im Diskussionspunkt hier im Anschluß geäußerst. Aber es macht trotzdem keinen Sinn, alle Staaten der Welt in diese Liste zu pressen, wenn doch immerhin einige davon überhaupt keine Streitkräfte haben. Außerdem gib es ergänzend dazu die Liste von Staaten ohne Militär. Wie siehst du das? Gruß Ogb 11:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe es findet sich jemand, der Spaß daran findet die Liste zu aktualisieren. Bis dahin, sollte man nicht man nicht vergessen, dass diese Liste unvollständig ist. Es fehlt mindestens ein Staat - es wäre toll wenn man wüßte - ob es mehr sind. Zu der Liste von Staaten ohne Militär: japan ist doch ein Witz, dort steht sie haben "Selbstverteidigungsstreitkräfte" - nichts anderes ist bei der Dt. Bundeswehr im Gesetz auch definiert - die dient nur zur Verteidigung. Alles andere sind Zwergstaaten. --Atamari 18:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Zu der Schweizer Garde im Vatikanstadt: Ich habe mal einen Bericht über die Garde gesehen. Die sehen zwar mit ihren Clownskostümen und Hellebarden zwar recht harmlos aus, aber zum einen sind es allesamt Elitesoldaten, die zuvor in der Schweizer Armee gedient haben und zum anderen besitzen die nebenher auch eine zeitgemäße Bewaffnung in Form von Maschinen- und Sturmgewehren, passenden Uniformen und noch so einige andere militärische Knallbonbons. Ich wäre mit Behauptung, das sei keine Armee, etwas vorsichtig und würde mich mit denen auch nicht anlegen wollen. Morty 19:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Zu Schweizer Garde: Stimmt alles, ist mir auch bekannt, und trotzdem sind sie keine Streitkräfte im eigentlichen Sinn, denn sie nehmen ausschließlich Sicherungs- und Polizeiaufgaben wahr (die deutsche GSG 9 sind ebenfalls Elitekämpfer, aber spätestens seit der Aberkennung des Kombattantenstatus für den BGS sind sie auch keine Streitkräfte mehr). Die territoriale Unversehrtheit (die Kernaufgabe von Streitkräften!) des Vatikan wird durch die italienische Armee und nicht die Schweizergarde sichergestellt. Zu Japan: In der japanischen Verfassung ist im Artikel 9 festgeschrieben, daß Japan für alle Zeiten auf die Aufstellung einer Armee verzichtet. Das gibt es in keinem anderen Land der Welt (außer in Costa Rica). Daß die Bundeswehr natürlich wie alle anderen Armeen der westlichen Welt eine Verteidigungsarmee ist, fällt somit als Vergleich nicht ins Gewicht, denn im GG heißt es: "Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf". Eben dieses Aufstellen von Streitkräften ist in Japan aber nicht erlaubt. Daß die JSDF de facto eine Armee ist, steht außer Frage. Offiziell ist sie aber eben keine. Gruß Ogb 20:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo stehen die kurdischen Peschmerga?

Es gibt eine Autonome Region Kurdistan und sie hat ihre eigene Armee (Peschmerga) mit ungefähr 180.000 Mann. Und das man die Peschmerga in die Irakische Armee mit einberechnet ist meiner Meinung nach falsch. Die Kurdische Peschmerga und die Irakische Armee haben nichts gemeinsam. Die Peschmerga untersteht dem kurdischen Parlament in Erbil und die Irakische Armee dem irakischen in Bagdad. Die irakische Armee trägt die irakische Flaggen und die kurdische Armee die kurdische Flagge. Früher haben beide Armeen sogar gegeneinander gekämpft. Wenn die kurdische Peschmerga nicht schon auf der Liste steht, dann sollte man sie aber auch nicht in die irakische Armee mit einberechnen, den die irakische Armee hat nur 179,800 Soldaten und nicht 346.000. Es währe natürlich besser wenn mann die Peschmerga auf der Liste darstellen würde. Ich bitte euch es zu ändern.

Im englischen steht die Peschmerga schon auf der Liste, mit 180.000 Mann auf Platz 29. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_active_troops

Habe jetzt bei den irakischen Streitkräften einen Vermerk zu den Peschmerga eingebaut. Ein eigener Listeneintrag ist deswegen unangebracht, weil die Autonome Region Kurdistan kein international anerkannter Staat ist und die Peschmerga außerdem (ich bin kein Experte, aber laut des Artikels in der Wikipedia) eher den Charakter einer parteigebundenen Guerillatruppe machen als einer staatlich geführten Armee. Zudem sind laut dem Artikel große Teile in die irakische Nationalarmee übernommen worden. Und die Tatsache, dass die Peschmerga in der englischen Wikipedia aufgführt werden, ist kein Argument, weil die deutsche völlig andere (strengere!) Qualitätsrichtlinien verfolgt. Aber auf jeden Fall vielen Dank für deine aufmerksame Mitarbeit am Artikel! Gruß Ogb 09:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich danke dir, aber vieleicht überlegst du es dir anders und fügst die Peschmerga auch in die Liste ein und vieleicht fügst du da ein Vermerk ein, das die Peschmerga nur einer kurdischen Autonomen Region ist. Den die Peschmerga ist keine Guerillatruppe mehr, die Peschmerga hat seit 2003 eine stake entwicklung gemacht und ist jetzt eine moderne Armee. Die USA hat sogar die Kontrolle der 3 Provinzen im Norden des Irak der Peschmerga übergeben. Und die Peschmerga untersteht nicht nur einer Partei, das war früher so, sie untersteht nähmlich dem Präsidenten der Autonomen Region Kurdistan (Masud Barzani), und wen ein anderer zum Präsidenten gewählt wird, hat er das sagen über die Peschmerga.

Ich bitte dich es nochmal zu ändern. Wie beim englischen, nur das du hier ein Vermerk schreiben kanns, das die Peschmerga nicht einem unabhängigen Kurdenstaat dient, sondern einer kurdischen Autonomen Region.

Ich finde es bewundernswert, wie sehr du dich hier für die Sache der Peschmerga einsetzt, aber völlig abgesehen von den genauen Eigenschaften der Peschmerga kann ich mich nur wiederholen: Die Autonome Region Kurdistan ist kein international anerkannter Staat und kann somit nicht in der Liste aufgeführt werden, denn es heißt in der Einleitung, sie beinhaltet die Streitkräfte der Staaten der Welt. Der Staaten (!) der Welt, um es nochmals zu betonen. Da gibt es leider nichts mehr zu diskutieren. Ich bitte dich um dein Verständnis. Wenn Kurdistan irgendwann ein anerkannter Staat sein sollte, dann können die Peschmerga natürlich in den Artikel. Palästina ist beispielsweise aus dem gleichen Grund nicht in der Liste zu finden. Gruß Ogb 12:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Man könnte doch bei der Autonomen Region Kurdistan die kurdische Flagge einfügen.

Wie gesagt, ich habe wirklich Respekt vor Deinem Einsatz, aber diese Diskussion hier ist schlichtweg gegenstandslos. Wenn Kurdistan ein anerkannter, unabhängiger Staat ist, kommen die Peschmerga als eigener Unterpunkt in die Liste. Vorher nicht, ob mit oder ohne Flagge. Gruß Ogb 08:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Trozdem sollte sie nicht zur Irakischen Armee eingerechnet werden. Denn der Irak hat keine kontrolle über die Armee der Peschmerga auch keine kleine Rebellen Armee mehr sondern mordern Gute Artikel zur Peschmerga: [1] . --Yoda41 18:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Modernität der Ausrüstung der Peschmerga wird nicht bestritten, auch nicht die Tatsache, dass die Peschmerga nicht dem Kommando der irakischen Armee unterstehen. Tatsache ist und bleibt aber, dass die Autonome Region Kurdistan kein Staat ist, sondern (noch) ein - ich mache mal einen laienhaften staatsrechtlichen Gehversuch - Gebiet mit Sonderrechten innerhalb der Grenzen des Staates Irak. Ich versuche mal, das Ganze in der Tabelle entsprechend umzuformulieren. Gruß Ogb 20:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Okay danke. --Yoda41 21:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Könntest du bei diesem hinweis an der seite dort drüber die kurdische fahne einbauen? --84.58.26.48 14:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Kein Kommentar, siehe dazu oben meinen Beitrag vom 17. Februar 2008.

Ich möchte allgemein zu dieser Thematik Folgendes anmerken: diese Diskussion dient der Verbesserung der Artikels. Sie dient nicht als Forum für Anhänger der kurdischen Sache, die hier über den Vermerk der Peschmerga den Eindruck von Kurdistan als anerkannten und voll unabhängigen Staat erwecken wollen. Ich werde künftig auf Beiträge, die eindeutig in diese Richtung abzielen, nicht mehr eingehen. Gruß Ogb 21:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Ganz genau!

Das ganze Gelaber über die kurdischen Peschmerga ist völlig überflüssig, kein souveräner Staat, keine offiziellen Streitkräfte, also auch nichts hier verloren. So einfach ist das! --MARK 14:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --82.113.98.136 10:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Bezugsdatum

Hallo zusammen, ich möchte gern die Bezugnahme des Artikelinhalts auf 2006 aufheben. Das würde die (nötige!) allmähliche Aktualisierung des Artikels ermöglichen, die sonst auf einen Schlag zu einem neuen Stichdatum zu bewältigen wäre, was einen gigantischen Arbeitsaufwand bedeuten würde. Einwände? Gruß Ogb 12:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Tabelle zum Budget ist sogar noch auf dem Stand von 2004, evtl. kann man bei der Aktualisierung auch die englische Wikipedia zur Hilfe ziehen, die ist aktueller und gut mit Quellen gedeckt.--Bustan 14:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachdem keine Einwände vorgebracht wurden, werde ich die Sache mal in die Hand nehmen. Bei etwaigen noch folgenden Einsprüchen bitte mlden. Gruß Ogb 07:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Bezugsdatum sollte auf jeden Fall im Artikel erwaehnt werden! mfg --Lofor 22:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Militärausgaben ???

Ich weiß zwar nicht woher ihr die ganzen Angaben her habt aber fast alle sind einfach falsch ! Hier mal ein Link zu der Seite www.welt-in-zahlen.de

Russland (Europa) 52.448.000.000$ Grossbritannien (Europa) 52.886.700.000$ Frankreich (Europa) 45.000.000.000$ Deutschland (Europa) 42.283.400.000$ China (Asien) 86.930.000.000$

Die Infos der Seite kommen von den jeweiligen Statistischen Bundesämtern und der UNO Organisationen.

Und wie wärs mal bei den Nuklearmächten die Anzahl der Sprengköpfe zu posten?

Und im Allgemeinem sind viele Zahlen ziemlich falsch Ich hoffe mal das ließt jemand!

Zu dem könntet ihr noch schreiben das manche Länder höhere Militärausgaben haben da sie das Gerät von anderen Ländern kaufen müssen Aber Länder wie die USA und Russland das ganze Gerät bei sich schon haben und dadurch deutlich geringere kosten zustande kommen.

• Zunächst einmal danke für Deine Anmerkungen. Dafür seien mir nun auch zwei gestattet: 1. bitte Diskussionsbeiträge signieren, anonyme Beiträge - auch wenn Du kein angemeldeter Benutzer bist - sind bei der Wikipedia generell nicht gern gesehen. 2. Kritik am Artikel ist jederzeit erwünscht, aber dazu gehört nicht, dass man sich dabei im Ton vergreift. Formulierungen wie "Und wie wärs mal..." oder "Ich hoffe mal, das liest jemand..." sind unhöflich und meiner Meinung nach einfach fehl am Platze. Für die Erstellung dieser Liste haben viele Wikipedianer eine Menge Zeit geopfert, das sollte man respektieren. Soviel dazu, nun zum Inhaltlichen: Die Angaben zu den Verteidigungshaushalten stammen - zumindest bei den von dir zitierten Ländern - allesamt von den Seiten der Verteidigungsministerien selbst bzw. von offiziellen Regierungsseiten der jeweiligen Länder. Es mag stimmen, dass die Informationen auf der von dir hier angegebenen Seite "Welt in Zahlen" auf UNO- oder anderen statistischen Angaben beruhen, allerdings warne ich vor Überbewertung solcher inoffiziellen Weblisten. Gerade in puncto Militär sind diese häufig nicht auf dem aktuellen Stand. So wären die von dir zitierten 45.000.000.000 $ für Frankreich nur ca. 29 Mrd. Euro und damit weniger als der deutsche Etat von 2008. Das kann nicht stimmen! Über den Sinn, die Zahl der Nuklearsprengköpfe anzugeben, könnte man diskutieren, allerdings halte ich persönlich es für wenig sinnvoll, weil man nur von wenigen Atommächten dazu verläßliche Angaben kennt. So kann z.B. niemand wirklich wissen, wie viele Sprengköpfe Israel, Pakistan oder Indien tatsächlich besitzen. Und zu Deinem letzten Punkt: Jedes Land muß seine militärische Ausrüstung kaufen, ich verstehe Deinen Unterschied nicht. Der einzige Unterschied ist, dass manche Länder (wie Deutschland, Großbritannien, USA oder Russland) eine große eigene Rüstungsindustrie besitzen und manche nicht. D.h., entweder kaufen Länder bei ihren Rüstungsfirmen, oder sie kaufen Material von Ländern, die Rüstungsfirmen haben. Da ist meiner Meinung nach kein Unterschied, kaufen müssen beide (oder glaubst Du, dass Krauss Maffei Wegmann der Bundeswehr die Leos schenkt?;-)) Das ist also meine Meinung dazu, würde mich freuen, wieder von Dir zu hören, aber bitte in einem angemesseneren Ton. Danke! Gruß Ogb 09:46, 5. Mai 2008 (CEST)

)

Sorry für die etwas ungehobene Sprache! Dachte hier ist es mehr wie in einem Forum, als ein Beitrag zu Wiki ;) Aber leider stimmen die Budgets immer noch nicht werde mir mal bessere Infos holen und sie hier posten. Zu Frankreich naja 80Mrd können es gar nicht sein aber wie gesagt ich werde neuere Quellen posten. Naja Deutschland hat etwa 40Mrd $ an Ausgaben sind 1,5% des BIP Somit hat Frankreich immer noch mehr?! Anschließend zum nächsten Teil, ich will damit sagen das Beispielsweise Länder wie Israel vor allem im direkten Vergleich zu den USA oder Russland keine wirkliche Nuklearmacht sind. Zu dem, seit wann gibt es 100% Angaben das Israel Nuklearwaffen besitzt? Also die es auch beweisen und nicht nur das es ein Bluff der Israeliten ist? Ok zum letzten könnte man doch wenigstens beitragen welche Länder Selbstversorger sind und welche nicht.

Also im Ton wollte ^^ ich mich nicht vergreifen. Gruß

Entschuldigung akzeptiert!;-) Find ich super, wie Du auf Kriktik reagierst, da könnte sich manch einer was davon abschneiden. Also, zum Thema: Was macht Dich denn so sicher, dass ausgerechnet die Angaben auf dieser Website die unverrückbare Wahrheit darstellen? Für das Beispiel Frankreich siehe hier (und das ist eine Regierungsseite (!)), für China hier, für Großbritannien hier. Eine Möglichkeit wäre noch - entschuldigung, ohne Dir nahetreten zu wollen;-) - aber wir hatten schon mal das Problem, daß jemand schlicht und ergreifend Euro und Dollar durcheinandergebracht hat. Nur um das auszuschließen;-) Frankreich hat 48 Mrd. Etat - aber Euro, nicht Dollar! Die Liste hier rechnet mit Dollar. Das soll nich heißen, dass diese Quellen unfehlbar sind, aber sie scheinen mir doch verläßlicher wie die der von dir zitierten Webseite. Wenn Du noch andere kennst - nur zu! Was die Nuklearsache angeht - naja, was verstehst Du unter einer "wirklichen Nuklearmacht"? Nuklearmacht ist jedes Land, das über Atomwaffen verfügt, da spielt es keine Rolle, ob es eine oder 1000 sind. Ob Israel nun Nuklearmacht ist oder nicht ist hier müßig zu diskutieren, aber Du hast recht, genau wissen tut das niemand. Und zu den Selbstversorgern: das würde definitiv den Rahmen dieser Liste sprengen und hätte nach meiner Ansicht kaum eine verwertbare Aussage. Wo würde das anfangen? So ziemlich jedes Land produziert z.B. seine Gewehrmunition selbst, bei den Waffen schauts da wieder anders aus, und erst recht bei Schiffen oder Flugzeugen. Dies hier ist eine zum groben Überblick gedachte Liste, Details findet man auf den Links zu den Streitkräften, und dort wieder Links zu den Waffen. Alles auf einen Blick darzustellen und möglichst viele Infos hineinzupacken ist nicht Sinn dieser Liste. Lieben Gruß Ogb 16:02, 5. Mai 2008 (CEST)

PS: Reine "Selbstversorger" gibt es übrigens nicht. Sogar die USA importieren Waffensysteme, wie z.B. den deutschen Fuchs. Mittlerweile sind fast alle größeren Rüstungsprojekte international (GTK Boxer, Eurofighter, Technologie wie Aegis, das RAM etc pp). Gruß Ogb 20:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Bei der Ersterstellung der Liste wurden die meisten Informationen aus dem The World Defece Almanac 2006 verwendet. Der wurde auch als Quelle angegeben. MfG --DAJ

Falsche Aufsummierung des Militärbudgets auf den einzelnen Kontinenten?

Einige aufsummierten Militärbudgets stimmen nicht. Besonders auffällig ist dies bei Australien und Ozeanien, da Australien mit 20.737.000.000 Dollar schon ein Budget besitzt, dass höher als das Gesamtbudget von 14.252.900.000 Dollar ist. Aber auch in Europa passt das nicht, da die Länder mit den höchsten Militärausgaben (Deutschland, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich) schon zusammen ein Budget über 230.000.000.000 Dollar haben. Zusammen mit den anderen Ländern würde dies das angegeben Gesamtbudget von 256.179.347.513 Dollar weit übersteigen. --217.17.202.254 20:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die liste irgendwann mal mit Benutzer:sven-steffen arndt aus der Taufe gehoben und kann jetzt nicht mehr so richtig nachvollziehen warum, wann und von wem die Summe der Budgets pro Kontinent überhaupt dazu gekommen ist und wofür sie gut ist. Mir graut nur davor irgendwann die Liste wieder auf nen aktuellen Stand zu bringen weil die Summen pro Kontinent, wenn sie denn irgendwann stimmen sollten, erfordern alle Länder auf einem Kontinent mit ein mal zu editieren. Deshalb würde ich die ja lieber wieder entfernen... MfG --DAJ 22:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Summierung wurde vor einigen Monaten eingefügt, ich war auch nie begeistert davon, weil ich persönlich den Aussagewert nicht ganz kapiere. Habe sie aber gelassen, weil der Ersteller sich sicher eine Mordsmühe gegeben hat. In Interesse der einfacheren Aktualisierung des Artikels kann sie aber gern entfernt werden. Gruß Ogb 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Summierung jetzt entfernt. Grund: lexikalisch kaum aussagekräftig, erschwert aber übermäßig die regelmäßige Aktualisierung des Artikels. Gruß Ogb 07:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Besser so! MfG --DAJ 19:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Russisches Militärbudget

Das Russische Militärbudget hat 60 Mrd Dollar und nicht 40 wie es oben und unten steht!--Coolreich

Kannst du das auch belegen, ansonsten werden deine Änderungen demnächst wieder revertiert. Bitte deine Beiträge mit den vier Tilden signieren. --MARK 15:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also es kam in CNN ein Werbespot, da war ein Vergleich zwischen Georgischen Militär und dem Russischen. Das Russische Militär besitzt laut den Angaben 63,7 milliarden $. Aber so sicher kann sich keiner sein, da die Russen, auch die Chinesen ihre Streitkräfte mehr verbergen, laut Interfax wären es angeblich 180 Mrd. $ bei den Russen. Aber ich schaue nach Quellen und sag sofort bescheit.--Coolreich 01:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da hab ich was [2] ist von 2006.--Coolreich 10:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es sollten sogar 85.000.000.000 $ sein, sprich 66.000.000.000 €. Hier die Quelle [3] --Coolreich 12:37, 31. Okt. 2008 (CET)

Kosovo

In denn Kosovo sind jetzt 2.500 mann starke einheit in aufbau das sollte ihr vieleicht hinzufüge... Da es bei afganistan auch steht obwohl die sich auch noch in aufbau befinden...

Die Angaben zur Bundeswehr sind leider nicht ganz richtig. Die Mannstärke beträgt derzeit etwa 259.500 Mann, und die Ausgaben betragen momentan ca. 29 Mrd. Euro. Der Stand der hier veröffentlicht wird war zuletzt in den 1980er Jahren aktuell.Angenommen die BW hätte so viel Geld zur Verfügung, wäre sie wahrscheinlich auch nicht in einem so erbärmlich schlechten Zustand.

Leider bist du da nicht ganz richtig informiert: die Stärke der Bundeswehr beträgt mit Stand Mai 2008 rund 247.000 Soldaten (siehe hier). Und der Etat stimmt sehr wohl, du hast nur übersehen, dass die Liste in Dollar, nicht in Euro rechnet. Außerdem künftige Diskussionbeiträge bitte unter eine passende Überschrift stellen und signieren! Gruß Ogb 11:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Und wieso steht Kosovo immer noch nicht auf der Liste? Siehe hier: http://www.kosovothanksyou.com/statistics/ ,schon seit 2008 gibt es laut dieser Quelle eine offizielle kosovarische Armee. --82.113.98.136 10:48, 22. Jan. 2012 (CET)PS: Nehmt euch das hier zum Vorbild: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_troops

Vermutlich aus demselben Grund, aus dem die Republik China hier nicht aufgeführt ist. --20% 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber im Englischen Wikipedia steht Kosovo drin und Taiwan nicht. So gesehen hat das eine doch nichts mit dem anderen zu tun. Warum machen wir es nicht so wie die englische Wiki? Taiwan wird ja kaum von einem Land anerkannt, Kosovo hingegen von fast 100 Ländern! --82.113.98.136 14:11, 22. Jan. 2012 (CET)

defacto Nuklearmacht

Hallo Leute. Sollte man nicht erwähnen, dass im Rahmen der Nukleare Teilhabe der NATO, etliche Staaten defacto eine Nuklearmacht darstellen? --88.77.203.116 01:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das würde in einer so allgemein gehaltenen Liste wohl zu weit führen. Außerdem macht die Teilhabe die jeweiligen Staaten nicht direkt zu Atommächten, dazu ist der Einsatz der "fremdgelagerten" Waffen viel zu sehr von der Maßgabe der Atommacht abhängig, die die Waffen zur Verfügung stellt. Zudem spielt die Teilhabe - aufgrund der völlig veränderten Sicherheitslage seit Ende des Kalten Krieges - kaum noch eine tatsächlich bedeutende Rolle. Gruß Ogb 12:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Staaten haben nich die Befehlsgewalt über diese Atomwaffen, sie müssen diese erst bei den "Besitzern" einholen, wann und wie sie eingesetzt werden.--Treuss 13:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

中國軍隊

這是不正確的一些中國軍隊。--在紅龍 17:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte Einträge in Deutsch verfassen! Ich glaube kaum, dass es viele deutsche Wikipedianer gibt, die das hier lesen können. Bitte deutschen Beitrag nachtragen, ansonsten wird dieser Eintrag in Kürze entfernt. Gruß Ogb 18:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Excuse me. My German is poor. This is not the right number of troops of the Chinese! --在紅龍 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)

No problem. The article says 2,300,000 active personnel for China, and this is correct and actual according to the reliable sources: globaldefence, December 30th, 2008. This topic has already been discussed here, and perhaps you think different because you add some paramilitary forces and reserves. The number mentioned in the military articles in the German Wikipedia does only include the strength of active personnel without reserves and paramilitary. Greetings, Ogb 08:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Ah so. Without reserve soldiers ...

Ok sorry I did not know they reserve soldiers do not write. --在紅龍 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Usbekistan

Die Stärke der Armee von Usbekistan sollte um einiges zu hoch angesetzt sein. 52.500 - 55.000 Mann sollte realistischer sein.

52.500, siehe: http://www.globaldefence.net/projekt_streitkraefte_der_welt/eurasien/usbekistan__uzbekistan__239_26.html

55.000, en-wiki mit Quelle: IISS Military Balance 2007, p.327 -Or2008 20:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die aufmerksame Mitarbeit! Die entsprechenden Änderungen wurden vorgenommen. Gruß Ogb 12:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank!

Hier noch die aktuellen Verteidungsetats der zentralasiatischen GUS-Staaten. http://news.ferghana.ru/archive/table_army_eng.html -Or2008 00:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe mal Usbekistan und Turkmenistan aktualisiert. Die anderen drei fehlen noch. Zudem müssten Usbekistan und Turkmenistan noch in der Liste der Budjets ergänzt werden. --Or2008 21:56, 4. Mär. 2009 (CET)

China

Hat das hier vielleicht was zu ändern?: [4] ? --88.69.237.236 21:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine absolute Zahl wäre hilfreich. MfG --DAJ 23:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Jep. So ist das Ganze leider ziemlich nutzlos. Gruß Ogb 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Hier ist sie: [5]

56,1 Milliarden Euro -Or2008 10:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Habs geändert. -Or2008 10:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Liste! Eventuell Kandidatur/Review?

Mir ist aufgefallen, das hier eine tolle Liste liegt, die aber (noch) nicht Informativ ist. Wäre es nicht mal angebracht, die Tabelle durchs Listenreview zu schicken und dann für den Informativstatus kandidieren zu lassen? Mit der langen Einleitung hätte sie durchaus schon jetzt ohne Review das zueg dazu. Ich würde es auch übernehmen.--Ratsschüler 17:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das Kompliment und das Hilfsangebot! Klar, die Sache mit dem Review kann gern in Angriff genommen werden. Meine Frage an dich wäre nun: Wo siehst Du denn konkret noch Defizite? Gruß Ogb 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmte Defizite kann ich nicht bennenen. Ich kann nur aus erfahrung sagen, dass das Listenreview recht fruchtbar ist.--Ratsschüler 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abgebrochene Informativ-Kandidatur vom 8. und 9. April 2009

 Info: Habe Ogb, der diese Liste vorgeschlagen hat, auf seiner Diskussionsseite wegen der fehlenden "Laudatio" angesprochen. Wenn er nicht bald diese nachholt würde ich sagen, dass diese Kandidatur rausgenommen wird. --لαçkτδ ^[1] 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST) Wurde nachgeholt. --لαçkτδ ^[1] 11:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann mach ich das mal. Ich habe ursprünglich diese Liste mit Benutzer:sven-steffen arndt erstellt. Inzwischen wurde sie durch Benutzer:Ogb mit viel Einsatz erweitert und gepflegt. Inzwischen ist sie zu einer durchaus informativen Liste geworden, die aufgrund ihres Charakters natürlich ständig in Bewegung ist. MfG --DAJ 01:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Bin natürlich nicht objektiv. MfG --DAJ 01:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - nicht mal die Tabellen sind korrekt gelayoutet. Die oberste hat eine Spalte zu viel. Und sowas wird hier nominiert? Das läßt auch weiter Schlimmes vermuten. Auch sonst nur eine öde Aneinanderreihung von Zahlen, die erste Liste ist auch nicht sortierbar. Marcus Cyron 01:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
  • Marcus kannst du endlich einmal ein Contra freundlich begründen und nicht jedes mal an die Grenze einer Beleidigung gehen, wenn dir etwas nicht gefällt? --لαçkτδ ^[1] 11:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ich begründe ein Contra sachlich. Wenn du einen sachlichen Beitrag als Angriff wertest, kann ich dir nicht helfen. Man muß aber schon eine schlechte Einstellung haben, um hinter jeder Kritik einen Angriff zu wittern. Wem nutzt es, wenn ich dir Honig ums Maul schmiere? Wenn ich dir wirklich was wollte, würde das ganz anders klingen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 11:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Was ist an Ausdrücken wie Das läßt auch weiter Schlimmes vermuten. oder öde Aneinanderreihung sachlich? Ich lass mir ja einreden, dass es nicht beleidigend ist, aber sachlich ist das nie und nimmer... Ich hab nicht gefordert, dass du jedem Honig ums Maul schmierst. Ich wundere mich jedes Mal nur, wenn du ein Contra gibst, dass du unfreundlich wirst. Als würdest du Perfektion erwarten und als würdest du keinem Menschen Fehler zugestehen. --لαçkτδ ^[1] 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral So, dann melde ich mich hier auch noch zu Wort, sorry, wusste nicht, dass hier eine Begründung unbedingt dazu muss. Im Prinzip habe ich nicht mehr zu sagen als bereits Benutzer:DAJ, ich finde, die Liste hat sich mittlerweile zu einer 1. vollständigen, 2. durch die Einleitung klar definierten und verwertbare und 3. informativen Liste entwickelt. Da viel davon durch mich geschehen ist, natürlich auch von mir ein "Neutral". Gruß Ogb 08:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend: Werde da draus nicht ganz schlau. Bei manchen Streitkräften gibt's Anmerkungen, bei anderen wieder nicht. Dann gleich meine erste Frage: Wenn es hier schon Bemerkungen zu einzelnen Militärs gibt, warum nicht gleich zu allen? Mein zweites Anliegen: Warum werden in der Liste nach Truppenstärke 138 Staaten gelistet und bei der Liste nach Militärbudget sogar 146 Staaten?! Sonst ist's ja ganz passabel. ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra: Hee.. Jetzt hab ich noch was gefunden.. Die erste Spalte ist zwar sortierbar, doch werden dann alle Staaten, sowie die Kontinente auch alphabetisch aufgelistet. Die Sortierfunktion der zweiten Spalte funktionier sowieso überhaupt nicht.. Ich glaub da kann ich mein Abwartend oben auch schon wieder streichen. Sind wirklich zu viele Dinge, die hier nicht passen. |||Gruß, SK Sturm Fan 11:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Zu deinen Anmerkungen: Was das Layout angeht, bin ich kein Experte und kann nur auf die ursprünglichen Ersteller der Liste verweisen. Die anderen beiden: Anmerkungen gibts eben dort, wo Anmerkungen notwendig sind. Es gibt nunmal nicht bei allen Streitkräften Dinge, auf die in einer allgemeinen Übersicht hingewiesen werden muss. Was die unterschiedliche Zahl der Länder angeht: Das ist eine Quellenfrage. Für einige Staaten gabs Informationen, für andere wieder nicht. Das könnte aber z.B. in de Einleitung noch vermerkt werden. Gruß Ogb 11:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra. Muss leider auch Contra geben. Einerseits weil auf ein (zuvor empfohlener) Review nicht gemacht wurde und andererseits, weil alleine schon mal die Sortierfunktion fehlerhaft und somit sinnwidrig ist. Ab in den Review, Potential zum i-Bapperl hat die Liste allemal. --لαçkτδ ^[1] 11:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Dazu Folgendes: Die Liste wurde von mir vor zwei Tagen zum Review eingetragen, der seither aber ergebnislos blieb. Daraus (auch verglichen mit anderen Listen im Review, die innerhalb von Stunden eine Menge Anmerkungen erhalten haben) habe ich den Schluss gezogen, dass ich die Liste hier eintragen könnte. Wie gesagt, vom Layout verstehe ich nichts und ehrlich gesagt auch nicht das Problem, das hier einige damit haben...;-) Aber gut, daran kann ich nichts ändern, ich mache in der Wikipedia aus Spaß am Schreiben, und nicht als Tabellenprogrammierer mit, das kann ich einfach nicht. Gruß Ogb 11:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Also erstmal ein paar Grundsätze. Ein Review ist nicht nach zwei Tagen abgeschlossen... Das dauert zwei, drei Wochen. Wenn dieser danach ergebnislos geblieben ist könnte man theoretisch eine Kandidatur wagen. Und: Ein Review und eine Kandidatur parallel gehen einfach nicht. Wenn du es mir erlaubst breche ich diese Kandidatur hier ab und stelle die Liste wieder in den Review. Und dann musst du einfach abwarten bzw. anfangen die bereits genannten Mängel auszubessern. --لαçkτδ ^[1] 11:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wäre da grundsätzlich auch dafür, da das Ganze ohnehin nichts mehr bringen wird.. 3 Contra und 2 Neutrale.. Das bringt nichts. Kann man so eine Kandidatur einfach abbrechen?! Geht das überhaupt?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

In den Richtlinien heißt es Hat ein Kandidat nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. Offensichtliche Unsinnskandidaturen kannst du mit Begründung direkt entfernen. In so einem Falle warte ich lieber die Entscheidung des Einstellers ab. --لαçkτδ ^[1] 12:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, macht so wohl keinen Sinn. Aber mit verbessern wird nicht viel mit mir zu machen sein, wie gesagt, ich verstehe das Problem nicht mal...;-) Aber vielleicht kann ja der ein oder andere von den Tabellenexperten hier mit Hand anlegen? Wäre hilfreich! Gruß Ogb 12:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Abbruch aufgrund des Kandidaturverlaufs mit Einverständniserklärung des Einstellers. --لαçkτδ  [1] 12:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

THAILAND

Laut offiziellen thailändischen Angaben hat Thailand laut militärischen Mengenverhältnisse den 13 . Platz der Welt . Und das Militärbudget ist auch viel höher und die Militärausgaben in BIP sind sicher nicht 1 % , sondern mehr so etwa um die 6 % . (nicht signierter Beitrag von 62.203.49.82 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 24. Mai 2009 (CEST))

Kein Kommentar dazu, lies dir dazu bitte die fett geschriebene Anmerkung durch, die ich an den Beginn der Diskussion extra für solche Fälle angefügt habe. Ohne Quelle keine Änderungen, behaupten kann man viel. Gruß Ogb 18:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe Thailand aktualisiert nach dieser Quelle. Die Stärke der Aktiven war in etwa richtig, ob der erhöhte Etat dem aus deiner Kenntnis entspricht, kann ich nicht sagen. Wenn du andere Infos hast - mit Quelle jederzeit! Gruß Ogb 13:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Review vom 9. April bis 25. Juni 2009

Liste war am 7. April im Review und von 8. bis 9. April 2009 in der i-Kandidatur. Diese wurde aufgrund dreier Contras nach 1 Tag und offensichtlichen, großen Mängel abgebrochen. Mängel finden sich auf der Diskussionsseite der Liste. --لαçkτδ ^[1] 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

So, auf ein Neues. Der Review war mir deutlich zu kurz um zeitgerecht meine Kommentare einzustellen...

• Die Tabelle ist grundsätzlich sehr interessant. Leider leidet sie durch diverse Mängel, die die Stichhaltigkeit der Angaben fragwürdig erscheinen lassen. Daher war der Abbruch der Kandidatur kein schlechter Zug. Jetzt ist wieder Zeit und Möglichkeit zum Verbessern. Im Einzelnen:

• Aufbau:

• zur fehlerhaften/problembehafteten Sortierfunktion (egal wer der Urheber bei der Erstellung war) wurde schon genug geschrieben. In der Wikipedia muss man ja nicht selber Fachmann für diese Schrauberei an Tabellen o. ä. sein. Da wird sich doch jemand finden lassen...
• Die zusätzlichen Listen unten erschließen sich nicht. Sind das Relikte aus der Zeit vor der Sortierbarkeit?

• Inhalt:

• Einleitung: Gefecht der verbundenen Waffen ist absolut nicht gleichzusetzen mit vernetzter Operationsführung; Wiki-Link fehlerhaft => Sollte verweisen auf Network-Centric Warfare
• Was soll die „Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften“ sein? Ist Leistungsfähigkeit oder Schlagkraft gemeint?
• Die Aussage in der Einleitung „Einen Hinweis auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit von Streitkräften kann dabei die Höhe des Verteidigungsetats in Relation zur Truppenstärke liefern.“ ist falsch bzw. Theoriefindung. Was hat die Leistungsfähigkeit mit dem Verteidigungsetat zu tun? Das muss raus oder umformuliert werden.
• Die Angabe des Budgets in der Tabelle ist informativ, aber als Maßstab weder aussagekräftig noch dient sie (s. Einleitung) einer Vergleichbarkeit. Eine Angabe des Bruttoinlandsprodukt würde das Problem zumindest teilweise verringern und ist daher Pflicht. Deshalb bezieht sich auch die CIA nur darauf...
• Stichprobe bei den Tabellenwerten: die Angaben zu Frankreich weichen MASSIV von denen in den angegebenen Quellen ab.

Soviel für jetzt. Ich wünsche mir, dass die Mängel behoben werden können, denn das hier ist alles in allem eine Tabelle, die eine intensive Betrachtung wert ist! Gruß, -- Smartyo 12:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Zu den hier vorgebrachten Punkten:

• Falscher Wikilink: Jawohl, stimmt, hatte damals den möglichst passenden Link gesucht und danebengelangt;-) Wusste nicht, dass es den passenden gibt. Wird ausgetauscht.
• Der Punkt "Über- /Unterlegenheit von Streitkräften" soll verhindern, dass militärisch nicht vorgebildete Leser glauben: "Ui, Brasilien hat 250.000 Soldaten, England aber bloß 180.000, also ist Brasilien England militärisch überlegen!" Soll also lediglich betonen, dass die zahlenmäßige Stärke im Vrgleich kaum Aussagekraft besitzt (wie es auch im Artikel steht).
• Der Vergleich Truppenstärke/Etat ist mitnichten Theoriefindung noch falsch. Das Verhältnis wird immer wieder verwendet, um eben auf die Leistungsfähigkeit schließen zu können. Mathematisch auch völlig logisch: Eine Armee, die 35.000 Mann stark ist und 5 Mrd. € Etat hat, ist leistungsfähiger (da moderner ausgerüstet und meist besser trainiert, da öfter geübt werden kann) als eine, die 35.000 Mann, aber nur 2. Mrd. € Etat hat (das waren jetzt übrigens Schweden und Österreich, wo in der Realität genau der Effizienzunterschied zum Ausdruck kommt, der vermittelt werden soll).
• Dass einige Werte nicht immer ganz aktuell sind, ist ein Grundproblem der Liste. Das ist so, man kann nun mal nicht ständig alle Angaben auf dem chronologisch entsprechenden Stand halten, da nicht ständig alle aktuellen Werte zeitgleich vorhanden sind.
• Das mit den prozentualen Angaben ist eine gute Idee, mit verlässlicher Quelle auch durchzuführen.

Soviel von mir fürs erste! Gruß Ogb 17:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich wieder da.

• Zur „Über-/Unterlegenheit“: klar hat im direkten Vergleich zwischen zwei oder mehreren Streitkräften in einem konkreten Konflikt die reine Truppenstärke keine Aussagekraft. Das steht so im Artikel aber nicht. Dort heißt es ganz absolut: „Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Truppenstärke in heutiger Zeit kaum noch Aussagekraft zu Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften besitzt.“ Wenn Du auf die fehlende Vergleichbarkeit (s. o.) hinweisen willst, solltest Du es so reinschreiben. Dann hat sich der Punkt erledigt, da es dann Sinn macht.
• Zum Verhältnis Kopfzahl/Etat: dieses Verhältnis ist nichtssagend und irreführend, wenn es zur Definition der Leistungsfähigkeit hergenommen wird. Worauf soll sich diese Leistungsfähigkeit denn beziehen? An welchem Szenario orientiert? Technologisierungsgrad? Verlegefähigkeit? => Der Satz „Einen Hinweis auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit von Streitkräften kann dabei die Höhe des Verteidigungsetats in Relation zur Truppenstärke liefern.“ ist vermutlich auch wieder dem Versuch geschuldet, eine möglichst einfache Relation herzustellen und dem unbedarften Leser zu erklären, dass Geld alleine noch keine schlagkräftige Truppe macht, oder? Dann solltest Du es aber auch deutlich formulieren (s. o.), dann passt auch das... (über den "Effizienzunterschied" zwischen den SK Österreichs und Schwedens können wir gerne nach diesem Review weiterdiskutieren; ich hoffe Du hast alle Parameter beachtet...)
• Zu den nicht immer ganz aktuellen Werten: Sorry, ich habe garantiert kein Problem, wenn Werte in solchen Tabellen (gerade vor der Quellenlage, die ebenfalls massiv schwankt) um 5 - 15 Prozent von einer verlässlichen Quelle differieren, aber gerade bei Frankreich waren die Werte bezüglich aller angegebenen Internet-Referenzen so eklatant falsch, dass ich die Einleitung noch fünfmal gelesen habe, um herauszufinden, was ich übersehen habe. Aber dafür gibt es ja den Review. Wenn man etwas entdeckt, gibt man Bescheid. Dann kann es geändert werden.
• Der Ansatz mit dem Vergleich zum BIP (wie er u. a. im CIA-Factbook zu finden ist) hilft vor dem Hintergrund der immer wieder aufflammenden Diskussion nach der Größe des Verteidigungshaushalts, manche Leute wieder ein bisschen auf den Boden der sicherheits-/haushaltspolitischen Realität zurückzuholen ;-)

Viele Grüße, -- Smartyo 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und weiter geht´s...;-)

• Zu den Punkten "Über-/Unterlegenheit" und "Leistungsfähigkeit": Ich fürchte, ich kann da Deinem Problem nicht mehr ganz folgen. Mach doch einfach mal zwei Formulierungsvorschläge, dann sehen wir weiter...;-)
• Generell (und genau das war Vater des Gedankens bei diesen Formulierungen, auch wenn ich mich wiederhole): Es sind solche, die für den unbedarften Laien gedacht sind, der diese Tabelle benutzen möchte. Da spielen die feinen Differenzen zwischen Schlagkraft und Leistungsfähigkeit u.a. in meinen Augen keine Rolle. Dass der Satz zum Vergleich Kopfzahl/Etat mit den Worten "Einen Hinweis..." beginnt, ist kein Zufall. Das soll eben genau bedeuten, dass hier keinesfalls ein Absolutheitsanspruch vertreten wird, sondern lediglich in eine bestimmte Denkrichtung verwiesen werden soll. Aber wie gesagt, bin gespannt auf Deine Vorschläge!
• Was fehlerhafte Zahlen angeht, die können selbstverständlich gern ohne Rücksprache ausgetauscht werden.
• Zu Österreich und Schweden: Meinerseits ist da kein weiterer Diskussionsbedarf vorhanden, das war nur ein Beispiel. Ich weiß auch nicht genau, was Du mit "allen Parametern" meinst, aber es sei hier nur genannt, dass beide Länder mil. neutral, in der EU, Wehrpflichtarmeen mit Heimwehr/Miliz sind und jeweils über fast gleiche Truppenstärke verfügen. Einziger bedeutender Unterschied: Österreich hat keine Marine. Ich denke, dass hier eine Vergleichbarkeit gegeben ist.

Auf ein Neues!;-) Viele Grüße, Ogb 08:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuch´s jetzt einfach mal in Bezug auf den ersten Punkt:

• In einem direkten Vergleich besitzt die Truppenstärke allein heutzutage keinen Aussagewert zu Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften mehr. [Erläuterung folgt ja dann im nächsten Satz]
• Zu der Etat-pro-Kopf-Sache wie gesagt verstehe ich Deinen Einwand noch immer nicht wirklich...;-) Ich definiere Leistungsfähigkeit jetzt mal so, wie der Begriff von mir in diesem Satz gemeint war: "Leistungsfähigkeit ist eine Eigenschaft einer Streitmacht, die durch intensive Ausbildung und moderne Ausrüstung, die jeweils den Anforderungen der Politik an die jeweilige Streitmacht genügen, erreicht wird." Und weitergedacht für den Vergleich dann: "Die Leistungsfähigkeit einer Streitmacht kann anhaltsmäßig [!!!] dadurch erkannt werden, dass für jeden Angehörigen der Streitmacht ein höherer Etat/Kopf-Wert vorliegt als bei der Streitmacht, mit der sie verglichen wird, da im Falle eines höheren Wertes auch eine entsprechend höhere Summe pro Soldat zur Verfügung steht, die im Sinne der Definition von Leistungsfähigkeit für dessen intensivere Ausbildung und der Beschaffung adäquater, zeitgemäßer Ausrüstung verwendet werden kann." So war´s gemeint, hier stehe ich und kann nicht anders, Grüße Ogb 11:08, 10. Apr. 2009 (CEST) ;-) PS: Dass die Summe des Etats nicht das Nonplusultra ist, wird ja anschließend ausführlich erläutert.

Guten Morgen! Vorab: ich hoffe, ich bin nicht zu schroff rübergekommen. Ich verstehe Deinen (guten) Ansatz, den ich gerne unterstützen würde. Bei vermeintlich vereinfachten Erklärungen darf aber nicht ins andere Extrem übergegangen werden, der einem fachkundigen Leser die Tabelle fragwürdig erscheinen lässt.

Der beauftragte Formulierungsvorschlag:

• Die Höhe des Verteidigungshaushalts ist als Richtwert zu verstehen, da ihm häufig Gelder aus anderen Ressorts (zum Teil indirekt) zufließen. Bei den Angaben zum Etat insbesondere kleiner Staaten mit schwacher Volkswirtschaft ist zu berücksichtigen, dass häufig zusätzlich Militärhilfen größerer Länder unterstützend zur Verfügung stehen.
• Werden die Streitkräfte zweier Staaten verglichen, ist zu berücksichtigen, dass die Truppenstärke kaum eine Aussagekraft bezüglich einer möglichen Über- bzw. Unterlegenheit besitzt. Faktoren wie Fähigkeit zur Aufklärung, zur vernetzten Gefechtsführung, zum weltweiten Transport und zu hohem Operationstempo auf dem Gefechtsfeld sind nicht in Zahlen auszudrücken, wirken sich aber entscheidend auf die tatsächliche Stärke von Streitkräften aus. Auch ein direkter Vergleich von Etats kann nur einen Hinweis auf eine mögliche Leistungsfähigkeit der jeweiligen Streitkräfte liefern. Hierzu müssen sie in Relation zur Truppenstärke gesetzt und vor dem Hintergrund betrachtet werden, dass aus unterschiedlichen Wehrformen (Berufsarmee - Wehrpflichtarmee) oder rüstungstechnischen/-politischen Besonderheiten (Nuklearmacht, überproportional große See- oder Luftstreitkräfte, dominante Rüstungsindustrie) ein völlig unterschiedlicher Finanzbedarf resultiert.

Sind alle Deine Punkte drin?

• Zu Schweden vs. Österreich: also doch Diskussionsbedarf? Ja, Schweden hat eine Marine und Österreich nicht. Schweden hat aber auch Luftstreitkräfte in einem nicht unerheblichen Umfang - und das ist ein immenser Kostentreiber! Aber andrerseits fliegt Schweden zugleich als "Referenzluftwaffe" die Luftfahrzeuge, die durch Saab - einem schwedischen Rüstungskonzern - hergestellt werden. Der Etat sagt also nichts über die relative Effizienz der beiden SK aus, sondern liefert vielmehr bei Betrachtung der jeweiligen Parameter einen Hinweis auf rüstungs- und sicherheitspolitische Vorgaben, die bei beiden Staaten erheblich unterschiedlich sind. Dieses Beispiel bestätigt die oben getroffene Formulierung, daher war es recht gut gewählt.

Viele Grüße, -- Smartyo 11:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deinem Vorschlag: Perfekt!;-) Nein, im Ernst, ich finde, das trifft genau die Punkte, die ich ansprechen wollte, und wenn Du auch zufrieden bist, dann kann das so in den Artikel. Eine Kleinigkeit noch: Was genau verstehst Du denn unter "dominanter Rüstungsindustrie"? Nur zur Abklärung;-) In diesem Sinne: Frohe Ostern! Beste Grüße, Ogb 17:15, 10. Apr. 2009 (CEST) PS: Keine Angst, Du bist keineswegs schroff rübergekommen. Da ist mir schon ganz anderes begegnet...;-)

Von mir aus könnte das so rein. Das "dominante" kann gern weggelassen werden. Du weißt, worauf ich angespielt hatte:-)

Was gibt es sonst zu tun?

• Funktioniert die Sortierung bei allen? Österreich tanzt ständig aus der Reihe. Auch mit Sortkey funktioniert es (bei mir) nicht. Liegt wohl an der Nutzung der Vorlage. Anscheinend müssten für eine korrekte Sortierbarkeit alle Länder-Vorlagen mit Sortkey versehen werden. (Warum landet eigentlich China bei C und nicht bei V...?)
• Wie stehst Du zu den unteren beiden Tabellen? (siehe auch Beitrag von Steevie weiter unten)
• Vielleicht sollte man parallel mal den Artikel Verteidigungsetat überarbeiten. Dann könnte man doch glatt darauf verlinken.
• Hast Du vor, eine Erweiterung um eine "Prozent des BIP"-Spalte zu machen?

Ich glaube, der Ratsschüler würde sicherlich auch helfen, wenn Bedarf besteht.

Gruß, -- Smartyo 01:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Österreich klappt jetzt, ich habe die Vorlage korrigiert - wenn ihr Unterstützung bei der Tabelle braucht, sagt einfach Bescheid. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Tag zusammen!:-) Also, der Reihe nach:

• Jep, ich weiß, was Du gemeint hast...;-)
• Was die Sortierei betrifft, enthalte ich mich jetzt mal der Stimme, da sind hier ja Experten am Werk, die können das besser beurteilen.
• Die beiden unteren Tabellen können gerne weg. Gründe: 1. Verlieren ihren Sinn, wenn die Tabelle künftig in jeder Hinsich sortierbar wird. 2. Das dort betriebene Ranking habe ich ohnehin nie verstanden, in meinen Augen ist das unenzyklopädisch.
• Ich würde gerne (bei den Ländern, zu denen entsprechende Infos vorliegen) das % des BIP anfügen, wenn jemand eine entsprechende Tabellenspalte anfügt.

Soviel erstmal von mir, bis denne, Grüße Ogb 12:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

BIP-Spalte ist drin. --Jemand 16:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, dass es noch Leute mit Humor gibt...;-) Find ich prima! Hab mit BIP begonnen, danke an Steevie für die Tabelle! Grüß, Ogb 17:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Die unteren Tabellen sollten aus dem Artikel raus. Dazu habe ich die obere Tabelle zunächst einmal erweitert und korrigiert, damit die Sortierung funktioniert, danach die Truppenstärke mit der unteren Tabelle abgeglichen: (Den Militärbudget-Abgleich kann ich auch machen, wenn Bedarf besteht)

Rang	Staat	Soldaten (Tab. oben)	Soldaten (Tab. unten)	Differenz
6	Südkorea	680000	688000	-8000
26	Israel	168500	186500	-18000
32	Saudi-Arabien	200000	160000	40000
33	Griechenland	171000	141000	30000
59	Sudan	104500	64000	40500
67	Libanon	52100	52000	100
82	Slowenien	9000	35000	-26000
99	Georgien	32650	20000	12650
101	Tschad	30350	20000	10350
106	Guatemala	15000	18000	-3000
109	Paraguay	11700	17000	-5300
117	Togo	8550	13074	-4524
122	Panama	17000	11700	5300
123	Republik Kongo	10700	11700	-1000

Die Grundsortierung und den genauen Aufbau der Gesamt-Tabelle kann ich zum Schluss anpassen, wenn der Rest stimmt, davon habe ich leider keine Ahnung. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade, alcih das erste mal nach meinem Urlaub am PC saß, gesehen, das die Liste in der Kandidatur gescheitert ist, was mir sehr leit tut, da ich überhaupt nur für diese Kandidatur gesorgt habe. Es war vielleicht unverantwortlich von mir, den Vorschlag zu machen, ohne mich vorher weiter mit der Liste zu beschäften. Wenn es etwas gibt, was ich erledigen könnte, würde ich mich darüber freuen, davon zu hören.--Ratsschüler 17:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, erstmal danke für die gute Arbeit an der Liste!:-) Ne Kleinigkeit ist mir aufgefallen: Aus irgendeinem Grund geistert Belgien (obwohl in der Kontinentspalte richtig Europa steht) in Afrika herum... Wenn sich da noch jemand drum kümmern könnte, wäre super! Beste Grüße, Ogb 07:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Würde mich gerne drum kümmern, die Seite ist aber für IPs gesperrt...--94.134.168.52 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Entsperrantrag ist gestellt, wurde aber noch nicht bearbeitet. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob das Sinnvoll ist... Der Artikel wurde ja durchaus aus gutem Grund gesperrt...--94.134.168.52 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Im Jahr 2006... Außerdem dachte ich, dass du den Artikel bearbeiten wolltest? --لαçkτδ ^[1] [2] 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, möchte ich ja auch. Ich habe nur darauf hingewiesen, das diese Liste relativ sensibel gegenüber schwachsinnigen Änderungen ist. Siehe diskussionsseite.--94.134.168.52 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einen (Entsperr-)Versuch ist es wert. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist nun frei. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Belgien habe ich jetzt auch korrekt untergebracht--94.134.168.52 13:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch einen Vorschlag, den man möglicherweise umsetzten könnte. Wäre es möglich, statt dem Namen des Kontinentes so eine Karte einzusetzten, auf dem dann das Land farbig hinterlegt ist? Höchstwarscheinlich existieren ähnliche Karten schon. Damit könnte man etwas der langeweile entgegenwirken, die bei der Kandidatur auch ein Kritikpunkt war. Um die sortierbarkeit sicherzustellen, könnte man Sortkeys setzten.--94.134.168.52 14:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Arbeit mit Belgien! Zu der Entsperrung: Für die Zeit während des Reviews sicherlich sinnvoll, aber ich schließe mich generell der Meinung der IP an. Der Artikel ist wirklich besonders durch unsinnige und sonstige überflüssige Änderungen, die nur Arbeit machen, gefährdet und in meinen Augen deshalb zu Recht gesperrt worden (ein Blick auf die Diskussionsseite genügt, um zu zeigen, was für Kindsköpfe dort manchmal hineinwursteln (möchten)). Eine dauerhafte Entsperrung verursacht be mir - und ich habe viel Erfahrung mit dieser Liste - ehrlich gesagt heftiges Bauchweh. Grüße Ogb 21:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

ich hab den Antrag auch nur gestellt, damit sinnvolle Verbesserungen auch von IPs gemacht werden können. Danach kann man wieder einen Sperrantrag stellen. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt alle im CIA-Factbook verfügbaren Werte für Prozent des BIP eingetragen. Für die wenigen, die noch fehlen, habe ich auf die Schnelle kine anderweitigen Angaben entdeckt, vielleicht hat jemand da noch eine Idee, wo man die bekommen könnte. Ansonsten schaut die Sache in meinen Augen mittlerweile ganz gut aus. Hat jemand noch konkrete Vorschläge (weiter oben hat eine IP etwas mit einer interaktiven Karte vorgeschlagen...)? Beste Grüße, Ogb 09:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde noch den Vorschlag machen, unter Bemerkungen die Mitgliedschaft in militärischen Staatenbündnissen anzuführen (z.B. Nato). Dann könnte man noch die nukleare Teilhabe anführen.--94.134.163.11 12:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Mitgliedschaft in Bündnissen halte ich für eine gute Idee. Informationen zur Nuklearen Teilhabe wurden schon einmal auf der Diskussionsseite der Liste vorgeschlagen; ich persönlich halte nicht viel davon, weil 1.) nur wenige Länder in sehr speziellem Zusammenhang und nicht global verteilt betroffen sind, 2.) die Nukleare Teilhabe gerade seit Ende des Kalten Krieges kaum mehr ein tatsächliches sicherheitspolitisches Gewicht darstellt, weil der entsprechende Ernstfall (offener Krieg in Europa) heute an sich so gut wie ausgeschlossen ist, 3.) die letztendliche Entscheidung über den Einsatz der Waffen den USA, also der Nation, die die Waffen zur Verfügung stellt, stets vorbehalten blieb und 4.) in naher Zukunft einer Reduzierung der Teilhabe ohnehin geplant ist. Aber wie gesagt, das ist meine Meinung!;-) Bin für gute Argumente natürlich offen! Grüße, Ogb 15:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Information der Teilhabe bei den zur Verfügung stellenden Nationen erwähnen? Das stärkt doch "deren" Macht. Bezüglich der Karten habe ich ein paar Tests durchgeführt und festgestellt, dass die Ladezeiten mit >150 verschiedenen Karten sehr lang werden und mit einer Markierung wird es sogar noch langsamer. Das wurde übrigens in einer aktellen KILP-Kandidatur bemängelt. --Steevie schimpfe hier :-) 20:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eine solche Erwähnung ist schnell erledigt: USA;-) Denn es sind nur die USA, die im Rahmen der Teilhabe Atomwaffen anderen zur Verfügung stellen. Ich weiß nicht, ob sich das rentiert... Das mit den Karten muss ja nicht sein, nette Idee, aber der Artikel soll ja nicht drunter leiden. Beste Grüße, Ogb 21:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube man sollte wenn es um nukleare Teilhabe geht eher Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei erwähnen ;-). Die Karten zu verwenden wäre dann natürlich wahnsinn, an die Ladezeiten hatte üch überhaupt nicht gedacht.--94.134.162.90 21:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das sind dann aber nicht "die zur Verfügung stellenden Nationen" (nach denen wurde oben gefragt), sondern "die Nationen, denen die Waffen zur Verfügung gestellt werden" *klugscheiß*;-) Wie gesagt, ich finde, die Teilhabe spielt schon längst keine so bedeutende Rolle mehr, wie das gerade in Dtld immer wieder von den Medien behauptet wird, und ich halte persönlich nicht viel davon, das hier in die Liste zu setzen (Gründe siehe oben). Aber wenn du das unbedingt möchtest, kannst du das gerne ergänzen! Grüße, Ogb 08:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe mich mal darum gekümmert.--Ratsschüler 15:16, 26. Apr. 2009 (CEST)

Da Ogb nichts schreibt, wird er nichts dagegen haben, wenn ich es mal ein bisschen in die Hand nehme. Gibt es noch irgendwelche expliziten Verbesserungsvorschläge oder haltet ihr die Liste zu einer positiven Kandidatur fähig?--Ratsschüler 18:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Was mir gerade aufgefallen ist: Die Kontinentspalte scheint mir teilweise falsch zu sein. Zypern und Russland sind unter Europa in die Liste eingeordnet, die Türkei unter Asien ... Das sollte noch überprüft werden. Weiters finde ich dass die Mitgliedschaft in der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit in den Bemerkungen, ähnlich der NATO, angeführt werden sollte. --AleXXw •שלום!•disk 00:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem OKVS trage ich nach, mit der Sortierung der Staaten auf Europa und Asien kenne ich mich nicht besonders aus, auch wenn ich es persönlich so beibehalten würde, schonmal wegen der vorherschenden Religion und der dadurch angedeuteten Trennung auf Orient und Okzident.--Ratsschüler 20:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Gibt es abgesehen von der Sache mit den Koninenten noch schwerwiegende Fehler?--Ratsschüler 18:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, die Kontinente passen schon, das wurde teilweise bereits auf der Disk besprochen. Die Tabelle habe ich gestern noch korrigiert, allerdings sind mir dabei die teilweise spärlichen Bemerkungen wie etwa "neu" aufgefallen, das wird bei einer erneuten Kandidatur mit Sicherheit bemängelt werden. Die Zahlen, vor allem der Truppenstärken sind noch weitgehend unbelegt. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 19:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Um die Bemerkungen kümmere ich mich, mit den Zahlen hatte ich aber eher weniger zu tun. Da müsste sich Ogb mal drum kümmern, da er eher die Quellen für die angegebenen Werte kennt.--Ratsschüler 19:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Ohne Belege braucht die Liste nicht anzutreten, der Edit von gestern zeigt das Problem deutlich: Türkische Streitkräfte da wird auf WP-Artikel verwiesen, in denen auf den englischen [6], dort steht aber eine alte Quelle von 2006, dann wird im deutschen Artikel die Quelle ganz gelöscht [7] und schließlich wird der Unsinn bloß noch hier eingetragen. Übrigens bräuchte die Liste die Angabe, ob sich die Truppenstärke auf Aktive bezieht. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 05:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen, zunächst mal danke für die bisher noch geleistete Arbeit! Was die Quellen für die Werte angeht, das kann relativ einfach gesagt werden: die Angaben stammen so gut wie alle von der Seite www.globaldefence.net. Ich kann mich aber gern der Sache annehmen! Was die Formulierung "Neu" angeht, die gefällt mir persönlich auch nicht, da müsste man vielleicht mal drüber nachdenken, sowas wie "Neugründung 20??" wäre vielleicht angebrachter... Ansonsten stehen halt Bemerkungen, wo Bemerkungen notwendig sind. Ich könnte mir jetzt schwer vorstellen, krampfhaft bei allen Armeen nach Bemerkenswertem zu suchen, nur damit die Spalte voller wird...;-) Gruß Ogb 07:55, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: Ja, die Liste bezieht sich auf Aktive, das ist in der Einleitung vermerkt: "Die angegebenen Stärken bezeichnen die Friedensstärke der jeweiligen Staaten, Reserven bzw. paramilitärische Einheiten werden bei der Errechnung nicht berücksichtigt." Gruß Ogb 07:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo auch. :-) Mir ist klar, dass es sich um Aktive handelt, aber das gehört zusätzlich zur Liste, entweder bei "Allgemeines zum Gebrauch der Liste" oder im Tabellenkopf zu "Soldaten", denn ich meine nicht jeder liest die Einleitung einer Liste, bei der es um sagen wir mal "Kräftevergleich" geht. :-) Wenn www.globaldefence.net die "ultimative Quelle" darstellt, sollte man das vielleicht im Tabellenkopf als <ref>www.globaldefence.net Stand xxxx</ref> angeben und nur davon abweichende oder ergänzende Quellen explizit. --Steevie schimpfe hier :-) 09:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Prima Idee, wenn das geht, wär das natürlich die ideale Lösung! Besser jedenfalls, als hundert Fußnoten zu setzen...;-) Nur die Bemerkung "Stand xxxx" macht mir ein wenig Kopfzerbrechen, weil globaldefence zwar prinzipiell immer recht aktuell ist, das gilt aber nicht für die - sagen wir mal - relativ kleinen und unbedeutenden Armeen irgendwo in Afrika oder Asien. Besser wäre sowas wie "aktuellste Angabe" oder so. Den Verweis auf den Aktivstand werde ich mal dazubasteln! Gruß Ogb 10:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Habs ergänzt! Bis denne, --Ogb 10:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Woher stammen denn die Verteidigungsausgaben/BIP-Daten? Sofern es da eine "Master-Quelle" gibt, könnten wir die Quellenangabe auch im Tabellenkopf verlinken.--Ratsschüler 08:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Für das BIP ist es - wenn nicht anders angegeben - das CIA-Factbook, bei den Verteidigungsausgaben habe ich selbst nur den kleineren Teil beigetragen, und der stammt auch von globaldefence.net. Gruß Ogb 07:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn du die Verteidungsausgaben fertig aktualisiert hast, können wir es ja im Tabellenkopf angeben...--Ratsschüler 21:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Könnte man zwischen den Kontinenten eine Leerzeile zwecks besserer Übersichtlichkeit einfügen ? -- Gruss Beademung 21:31, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Tabelle hatte das früher, und sah dann so aus. Wurde mit bedacht entfernt, da das beim Sortieren etwas stört.--Ratsschüler 21:47, 16. Mai 2009 (CEST)

Ja, stimmt, Du hast recht. Vielleicht nur eine dicke Linie dazwischen ? -- Gruss -- Beademung 21:58, 16. Mai 2009 (CEST)

Weiß nicht, würde ich wie gesagt eher weglassen.--Ratsschüler 11:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Review beendet --9xl 09:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sortierung

Leider funktioniert die Sortierung der Tabelle nicht richtig. 4-stellige Zahlen können noch richtig sortiert werden, 6-stellige aber nicht mehr. Könnte das bitte jemand ändern? So ist die Sortierbarkeit im Moment nämlich ziemlich nutzlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) - sollte jetzt korrekt sein. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke, jetzt funktioniert es. -- Chaddy · D·B - DÜP 09:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schweizer Armee

In der Schweiz werden nicht mehr 120 000 Rekruten ausgebildet pro Jahr. Die Zahl wurde auch 80 000 reduziert! (nicht signierter Beitrag von 178.198.245.24 (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2011 (CET)) ~

Das stimmt überhaupt nicht! Zur Richtigstellung: Es werden pro Jahr um die 15 000 Rekruten ausgebildet. Da ein Armeeangehöriger nach der Rekrutenschule die nächsten 6/7 Jahre jeweils einen WK zu leisten hat, ergibt sich so ein Soll-Bestand von 8 x 15 000 = 120 000 Personen. Diese Zahl ist jedoch auch weit von der Realität entfernt, weil die WKs sehr oft verschoben werden, sodass viele Armeeangehörige weit länger als 8 Jahre in der Armee bleiben. Zusammen mit denjenigen, welche (später noch) eine Kaderlaufbahn einschlagen, ergibt sich der tatsächliche Armeebestand von etwa 190 000 AdAs. --62.202.14.181 08:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Stand 2010: 174299 aktiv Dienstleistende. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.227.62.178 (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2012 (CET))

Türkei Militäraugaben 2011

Hallo Leute. Ich bitte um einen Update der Militärausgaben der Türkei. Laut jetzigem Stand (2011) hat die TSK ein gesamt Budge von 25.Millarden US Dollar. http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Turkey Das wäre demnach ein Anteil von 3.4% Bruttonationaleinkommen stand 2010.http://www.hazine.org.tr/en/economy/ogrowth.php Stand 2010 weil das Bruttonationaleinkommen, erst bei vollendung eines kompletten Jahres auch wircklich zuverlässig berechnet werden kann. MFG--Vr6serdal 11:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

Außerdem ist die Mannstärke der türkischen Streitkräfte auf 612.000 Mann gestiegen. (Siehe: Türkische Streitkräfte) (nicht signierter Beitrag von 217.92.136.179 (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2011 (CEST))

Hallo

verfälschte Quellen angaben, ´die angegebene Quelle hier im wiki spricht über die Türkische militärbudge von 17.9 Mrd US-Doller bitte um korektur. http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/milex_15 (nicht signierter Beitrag von 78.34.10.53 (Diskussion) 20:46, 17. Nov. 2012 (CET))

Taiwan

Warum ist die Republik China hier nicht aufgeführt? --82.113.98.136 14:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Höchstwahrscheinlich weil sie nicht Mitglied der UNO sind. Sonst müsste ja auch Kosovo, Somaliland, Abchasien und Gott weiß wer hier aufgeführt werden. -- Cage1498 (Diskussion) 02:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, es ist so: Etwas weiter oben hatte jemand die gleiche Frage schonmal gestellt.

-- Cage1498 (Diskussion) 02:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Bilder zu Karten

Die Karten oben nebeneinander anzuordnen sieht viellleicht nicht schlecht aus? MfG --DAJ 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich habe erstmal die Tabellen nach den Bildern angeordnet ... vielleicht reicht das ja schon? - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danksagung

Vielen Dank an den Ersteller dieser sehr aufschlussreichen Liste !! (nicht signierter Beitrag von 80.75.34.13 (Diskussion) 14:40, 21. Okt. 2006 (CEST))

jetzt werden wir aber rot :-) ... Sven-steffen arndt 14:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

So was hab ich ja noch gar nicht erlebt. Danke zurück. MfG --DAJ 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Truppenstärke Bundeswehr

Huhu klingt velleicht etwas kleinlich aber laut dem Deutschland Artikel hat Deutschland 257.000 Soldaten ... . Eins von beiden sollte velleicht mal korigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.184.222.64 (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2007 (CET))

In der englischen wikipedia haben wir sogar 284.000 Soldaten und uns wird noch ne paramilitärische Einheit angerechnet lol . Meinen die Velleicht den Bundesgrenzschutz der hatte doch mal combatten status ?! (nicht signierter Beitrag von 84.184.222.64 (Diskussion) 12:16, 6. Jan. 2007 (CET))

wegen der Vergleichbarkeit beziehen sich die Daten dieser Liste hier auf einen festen Zeitpunkt der auch angegeben wurde - Sven-steffen arndt 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Italien

Laut Statistik gibt Italien 27 Mrd für das Militär aus Russland jedoch nur 21 . Dennoch ist Italien einen Platz hinter Russland velleicht sollte das mal geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.184.203.30 (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2007 (CET))

China

Chinas Militärbudget wurde jetzt auf 53 Mrd Dollar erhöht, das sollte in der Rangfolge berücksichtigt werden... (nicht signierter Beitrag von 84.166.72.209 (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2007 (CET))

Militäretat Griechenlands - extrem widersprüchliche Zahlen in 2 Artikeln

In diesem Artikel wird die Höhe des griechischen Militäretats undatiert mit 2,015 Milliarden $ angegeben, im Hauptartikel Griechische Streitkräfte allerdings mit 5,52 Milliarden € für das Jahr 2005. Bei einem niedrig angesetzten Umrechnugskurs von 1 € zu 1,25 $ entspricht letztere Angabe 6,9 Milliarden $. Die Angaben beider Artikel stehen also in einem ungefähren Verhältnis von 1 zu 3,5. Die Frage ist also, welche der beiden Angaben richtig ist, was ich im Prinzip nicht beantworten kann. Allerdings ist in Griechenland gesetzlich festgelegt, dass die Miltärausgaben mindestens 70% derer der Türkei ausmachen müssen, was deutlich für die Angabe im Hauptartikel spricht, da sie in diesem Artikel mit etwa 8 Milliarden angegeben werden. Außerdem erscheint es mir unwahrscheinlich, dass Griechenland bei dreimal so hoher Soldatenzahl und angesichts der vermeintlichen Bedrohung durch einen benachbarten ehemaligen Erzfeind in etwa so viel ausgibt, wie das wirtschaftlich vergleichbare Portugal... 91.16.118.239 21:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für den aufmerksamen Hinweis. Die Zahlen in diesem Artikel hier sind aus dem World Defece Almanac von 2006. Leider ist nicht zu erkennen woher die Zahlen im Artikel über die Streitkräfte sind. MfG --DAJ 19:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Budget pro Soldat?

Ich dachte mir, es wäre vielleicht interessant eine Liste zu erstellen, in der das Budget pro Soldat oder pro 100 Soldaten zu sehen ist. Das würde eine interessante Kombination aus beiden Tabellen (also Gruppenstärke und Budget) darstellen. --84.162.190.151 12:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Idee ist ziemlich interessant. Mir graut jetzt aber schon vor der Marathonaufgabe die Tabelle auf den Stand von 2007 zu bringen. Eine zusätzliche Spalte mit entsprechendem Index würde den Aufwand noch mal extrem vergrößern. Wenn also der Ruf nach einer solchen Spalte nicht extrem groß wird würde ich mich gern darum drücken. MfG --DAJ 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Saudi-Arabien

Zu Saudi-Arabien existiert etwas in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien#Milit.C3.A4r (nicht signierter Beitrag von 84.155.101.89 (Diskussion) 11:40, 4. Jun. 2007 (CEST))

Liste aufteilen

Wäre es aus vom Layout her und von meinen Gedanken her, eine weitere Liste einzusetzen, die die Länder der Welt nach Militärausgaben pro Kopf oder anteilig nach dem Ausgabenanteil am BNE sortiert, nicht sinnvoller, die Liste aufzuteilen? Darüber hinaus hielte ich eine alphabetische Liste, nicht nach Kontinenten sortiert, ebenfalls für sinnvoll. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe leider kurzfristig nicht die Möglichkeit soetwas anzugehen weil es doch ganz schön viel Zeit kostet alle Länder wieder neu zu sortieren. Außerdem wollte ich eh irgendwann die ganze Liste auf 2008er Zahlen umstellen. Das mit dem Kontinenten fand ich sinnvoll weil man doch geographisch nebeneinander liegende Länder eher mal miteinander vergleicht. Aber Du kannst Dich gern hier entfalten. Gerade die Liste pro Kopf ist sicher spannend. MfG --DAJ 12:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Liste nach pozentualem Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandproduktes, bzw am Staatshaushalt

Hab neulich bei tageschau.de gelesen, dass die bundesrepublik danach an 5. stelle weltweit liegt. ich fände eine solche liste sehr interessant. beispielsweise wäre israel dann auf platz eins... (MARK 13:16, 24. Dez. 2007 (CET))

Ich weiß nicht so richtig wie ihr auf die Zahlen kommt ausserdem sind sie nicht aktuell!

Hallo Liebe Community aus irgend einem Grunde sind eure Zahlen nicht aktuell ... . schaut mal hier http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_federations_by_military_expenditures ... .

Diese Angaben der englischen wikipedia sind durch mehere Quellen gedeckt ... . Irgendwie muss bei dem Artikel etwas passieren ich bin eigentlich niemand der sich immer die Aktuellsten Zahlen wünscht ... aber die große Diskrepanz zur englischen wikipedia sollte beseitigt werden . --Weiter Himmel 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Das läßt sich ganz einfach erklären: Die Zahlen im Artikel sind vom Stand 5. Mai 2006 (siehe Einleitungsabschnitt). Das ist schon eine Weile her, zugegeben, aber der Artikel soll erst aktualisiert werden, wenn für alle Staaten aktuelle Werte verfügbar sind, um eine Vergleichbarkeit zu erhalten. Gruß Ogb 20:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Änderung

Leider ist der Artikel gesperrt. Nachzutragen wäre, daß es einen Artikel über Finnische Streitkräfte gibt, der als blauer Link eingefügt werden sollte.--84.129.98.224 12:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ist ja schon drin. Wo hatte ich bloß meine Augen ...--84.129.98.224 12:37, 12. Nov. 2006 (CET)

In die Irakische Armee wurde auch die Kurdische Peschmerga einberechnet, obwoh die Peschmerga in einer eigenen Liste dargestellt werden müsste. Wie beim Englischen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.36.169 (Diskussion) 20:49, 5. Feb. 2008 (CET))

Etat von China

Der Militärhaushalt von China ist viel viel höher als hier angegeben. Es gibt Schätzung von westlichen Beobachtern, die über 180.000.000.000 gehen. Dies ist auch wahrscheinlich, da China schon viele moderne Waffen besitzt, wir z.B. der Panzer Typ-99. Der Standartgewähr ist moderner als die von der Bundeswehr und ist seht änlich wie die Englische. Außerdem verfügt China über 3.500.000 aktive Soldaten und nicht 2.300.000. (nicht signierter Beitrag von 89.48.0.215 (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2008 (CET))

Leider mussten deine Änderungen rückgängig gemacht werden, denn deine Vermutungen über die tatsächliche Höhe des chinesischen Militäretats waren 1. nicht durch Quellen belegt und können 2. wohl auch nicht durch Quellen belegt werden (oder hast du Zugang zu streng geheimen chinesischen Dokumenten?). Außerdem ist China nicht das einzige Land der Welt, in dem die tatsächliche Höhe des Etats geheim ist (v.a. in Russland ist es genauso, auch da muß wohl von einem dreistelligen Milliardenbetrag ausgegangenen werden, belegen kann das aber niemand). Und belegen ist das Zauberwort, nur gesicherte Faktn dürfen in der Wikipedia (und v.a. in so einer Liste) eine Rolle spielen. Außerdem: wenn du dir den Abschnitt "Allgemeines zum Gebrauch der Liste" anschaust, da ist deutlich vermerkt, dass die Angaben zu den Etats nur Richtwerte sind und dass oft durchaus mehr Gelder als offiziell angemerkt zur Verfügung stehen. Deine Angabe, dass China 3,5 Mio. aktive Soldaten haben soll, ist übrigens kaum zutreffend. Nach der Quelle für die hier angegebenen 2,3 Mio. ist sogar im Gegenteil vorgesehen, das chinesische Militär kleiner und dafür moderner zu machen, insofern kann diese Zahl gar nicht stimmen. Dass einige Waffen durchaus modern sind, stimmt, allerdings ist z.B. der von dir hier angeführte Typ 99 zwar ein großer Schritt nach vorne, aber noch nicht mit den modernsten westlichen Panzern (Leopard 2, Challenger 2, Leclerc, M1 Abrams) ebenbürtig. Also bitte: Änderungen, die nicht belegbar sind und - so vermute ich mal, nichts für ungut - ein bißchen damit zu tun haben, dass das eigene Land möglichst weit vorn in der Liste rangieren soll, bitte unterlassen. Danke dafür! Gruß Ogb 08:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier ein Beleg dafür: [8] Das mit den 3,5 Mio aktiven Soldaten hab ich auf der chinesische Wikipedia-Seite gelesen. Der Artikel Typ 99 meint, dass der Typ-99 auch ein moderner Panzer der 3. Generation sei, allerdings besitzt China nur weniger als 500 Typ 99. (nicht signierter Beitrag von 89.60.255.208 (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2008 (CET))

Hallo! Bei der von dir zitierten Quelle handelt es sich leider nicht um einen Beleg (westliche Experten glauben). Belegt ist darin nur die hier angegebene Höhe des Verteidigungsetats von rund 58 Mio $. Glauben heißt nun mal nicht wissen, und Schätzungen haben unreflektiert in einer Liste nichts zu suchen, so etwas könnte vorsichtig in den Fließtext im Artikel "Volksbefreiungsarmee" eingebaut werden. Wo du in der englischen Wikipedia etwas von 3,5 Mio Mann gesehen hast, ist mir schleierhaft, dort steht unter "active personnel" auch korrekt 2,25 Mio. Soldaten. Reservekräfte, paramilitärische Eineiten usw. sind nicht Teil der hier gelisteten Kräfte. Die Diskussion über den Typ 99 gehört eigentlich nicht hierher, aber nur kurz: der Typ 99 ist der erste wirklich moderne chinesische Kampfpanzer. Er mag von den Leistungsdaten ungefähr den westlichen Modellen entsprechen, aber er ist eben der erste moderne Panzer Chinas und kann daher gar nicht den Leistungen der zitierten Modelle entsprechen, weil in diese jahrzehntelange Erfahrung im Bau moderner Panzer eingeflossen sind. Ansonsten gebe ich dir natürlich recht, dass China mittlerweile qualitativ hochwertige Waffen herstellt. Um was es mir hier geht: in dieser Liste geht es einfach nicht, dass Klammerplazierungen (4 (2)) vergeben werden und ellenlange unbelegte Kommentare (noch dazu mit scheinbar konkreten Zahlen) angefügt werden. Diese Liste soll Basisfakten vermitteln. Wie gesagt, da müssten bei vielen Etats dann Klammerplazierungen vergeben werden oder erklärt werden, warum dies oder jenes von dem und dem angezweifelt wird. Gruß Ogb 08:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Türkei: Militär Budget von 11 Milliarden Dollar?

Hallo. Das die TSK eine Militär Budget von 11 millarden Dollar hat stimmt oben und unten, vorne und hinten nicht! mit 11 Milliarden Dollar würden gerade mal so knapp für die Armee ausreichen (Mobiltetruppen + Artillerie nicht einbegriffen)

DIe Türkei hat 12 neue Corvetten und 4 Zerstörer in AUftrag gegeben! Alleine dies hat ein umfang von knapp 20 Milliarden Dollar! Die Türkei hat über 1000 neue Panzer für 15 Milliarden Dollar bestellt. 170 M60 und 170 Leo1 werden für 1,1 milliarden Dollar modernisiert. Ebenfalls wurden 6 neue U214 SX AIP für knapp 10 Milliarden Dollar bestellt. Nicht zu vergessen die A129 bzw die verbesserte version T129 (80 stück), Otokar Cobra (1400 stück), Otokar Pars (50 stück), Otokar Yusuf (150 stück).

14x U209 1200 und 1400/1400+ werden auf AIP standart gebracht. Die Fregatten (8x OP und 8x MEKO200) werden bzw wurden für mehr als 3milliarden Dollar dem Genesis Modernisierungs Programm unterzogen (neue Radaranlagen, Hard und Software, neue MK 41 VLS starter mit SM2 und neue comando zentrale) Ebenfalls hat die Türkei 6 neue KILLIC II Missile Boote für über 1,5 milliarden Dollar bestellt und 5 erhalten, eine noch im bau. Genau wie die 10x ATR 72-500 ASW für mehr als 1 milliarden Dollar die im bau sind. Nicht zu vergessen die 6x Type 332 Für 1 Milliarden!

bei der Luftwaffe wurden folgende einkäufe getätigt:

30x neue Block 50+ für 1,9 milliarden Dollar. 500x Aim 9X für 250 millionen. 10x A400 für 1,9 milliarden Dollar. 4x Boeing 737 AEW&C für über 1,9 milliarden Dollar

Die Liste ist lang.

Es kann also nicht stimmen das die TSK ein Militär Budget von 11 Milliarden Dollar hat.

Laut SSM, TSK und den Ländischen Nachrichten hat die türkei ein Budget von 28-32 milliarden Dollar und bis 2015 sollen es über 40 milliarden werden!

Bitte um Korrektur.

Mit freundliche Grüßen

Koray (nicht signierter Beitrag von 88.134.159.12 (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2008 (CEST))

Vielen Dank für deine ausführliche Recherche und deinen Beitrag! Dazu Folgendes: alles, was hier in der Wkipedia steht, sollte durch eine Quelle belegt werden können. Die 11 Milliarden $ können belegt werden, das ist der Wert, der auf den verfügbaren Seiten (wie globaldefence oder bmlv.at) für 2006 angegeben ist. Du hast völlig recht, der Wert ist veraltet, wie gesagt, er ist von 2006 und damit schon fast 3 Jahre alt. Wenn du ein paar Links auf Seiten angeben könntest, auf denen die von dir angegebenen Werte stehen, wäre das natürlich super. Ansonsten generell: natürlich laufen zur Zeit in der Türkei große und kostspielige Rüstungsprojekte. Allerdings muss man dabei etwas vorsichtig sein, denn all das wird ja nicht auf einen Schlag beschafft, sondern geht über einen Zeitraum von mindestens 10 Jahren, was den Finanzbedarf wieder etwas relativiert. Außerdem werden für solche Großprojekte oft zusätzliche Gelder bewilligt, die nicht im Etat aufgelistet werden, und die Türkei erhält außerdem Militärhilfen aus den USA. Man sollte immer zwischen dem offiziellen Etat und der tatsächlichen Summe unterscheiden, die dem Militär zur Verfügung steht (das gilt nicht nur für die Türkei, sondern allgemein). In China bspsweise beträgt der offizielle Etat 60 Mrd. $, real dürften es gut zwei- bis zweieinhalbmal soviel sein. Aber wie gesagt, wenn du ein paar Links mit den entsprechenden Werten angeben könntest, wäre das super! Gruß Ogb 08:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nach der türkischen Wikipedia zu Folge haben die Türksichen Streitkräfte ein Militär Budget von 45 Milliarden $. (nicht signierter Beitrag von 87.169.42.179 (Diskussion) 14:04, 14. Mär. 2010 (CET))

Als Quelle kann man auch die offiezelle Hompage der Nato sowie der Türkischen Streitkräfte nehmen. Auch ist die Anzahl der aktiven Soldaten veraltet oder falsch. Im Moment gibt es nämlich ca. 663.000 Aktive Soldaten. Die Quellen sind die gleichen. (nicht signierter Beitrag von 87.169.42.179 (Diskussion) 14:16, 14. Mär. 2010 (CET))

"The Turkish Armed Forces consists of five branches: It has an active man power of around 958,000 personnel." hab ich aus der englischen Wikipedia und nach ihr hat die Türkei sogar ein Militärbudget von 49 Milliarden $.

Gruß Emre (nicht signierter Beitrag von 87.169.42.179 (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2010 (CET))

Truppenstärke Österreich

Oben wird die Zahl 55 000 angegebn. Bei der Lister nach Truppenstärke wird nur 45 000 angegebn. Was stimmt jetz bzw is wer in der lage das rauszufinden und die falsche Zahl zu korrigieren? Oder versteh ich da was falsch.... ?

mfg (nicht signierter Beitrag von 80.121.89.107 (Diskussion) 15. Feb. 2008 (CET))

Weder 45.000 noch 55.000 ist korrekt, das waren beides völlig veraltete Angaben. Österreich hat 35.000 Aktive. Habe den Artikel entsprechend korrigiert, danke für den Hinweis! Gruß Ogb 08:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Zwergstaaten

Wieso ist die Vatikanstadt mit der Schweizergarde hier vertreten (die eigentlich nur eine inoffizielle Armee ist), Monaco mit seinen Militäreinheiten und San Marino mit seinen Militäreinheiten jedoch nicht? --Excolis (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2013 (CET) Weiß das niemand? Wenn nein, sollte man diskutieren, wie hier verfahren werden soll. --Excolis (Diskussion) 22:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte die Schweizergarde nur eine inofizielle Armee sein? Sie sind ein Armeekorps in Waffen im Dienst des Vatikans. Also durchaus offizielle Streitkräfte. Das San-Marino und MOnaco fehlen kann ich mir allerdings auch nicht erklären. Ich werde mal schauen ob ich die genauen Daten finde. Gruß Scitch87 (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Taiwan?

Zitat Einleitung: „Die Liste der Streitkräfte der Welt beinhaltet die Streitkräfte der souveränen und international anerkannten Staaten der Welt“

Wir sollten demnach entweder die Republik China (alias Taiwan), die von nur 19 Staaten offiziell anerkannt wird (siehe dazu auch hier oder hier) aus der Liste nehmen oder konsequenterweise den Einleitungssatz entsprechend abändern (wozu ich allerdings noch keinen Vorschlag habe und was ich auch nicht empfehlen würde).

Grüße, --Michael Fleischhacker 12:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habs erstmal rausgenommen. --Michael Fleischhacker 00:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Also ich sehe die Streitkräfte der Republik China als aufnahmefähig an. Durch die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Republik China kann man doch de facto von einem unabhängigen Staat sprechen, wie schaut es im Gegenzug dann mit den nord- und südkoreanischen Streitkräften aus? Gruß NEXT903125 05:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sowohl Nord- als auch Südkorea werden international volllständig anerkannt und sind Mitglieder der UNO. Wie kommst du darauf, dass ausgerechnet bei den beiden nicht „von einem de facto unabhängigen Staat“ gesprochen werden kann? Taiwan wird hingegen von 173 der 192 UNO-Mitglieder (u.a. auch von Deutschland, Österreich und der Schweiz) offiziell nicht als eigenständiger Staat gesehen. Dass es sich de facto um einen solchen handelt, ist wahr, aber irrelevant.

Wie gesagt, wir könnten den Einleitungssatz ändern, allerdings müssten wir dann auch den Kosovo, Nordzypern, Südossetien, Westsahara und noch einige andere in die Liste aufnehmen. Genaugenommen wäre damit der Eintragung der Streitkräfte jedes Mikro- und Fantasiestaates die Tür geöffnet, von Sealand bis Gondor. Verstehst du die Probelmatik? Eine „Auswahl“ aus den nicht anerkannten Staaten wäre einfach willkürlich.

Nochmals: Ich bezweifle nicht, dass es sich bei der Republik China um einen eigenständigen und (im Gegensatz zur Volksrepublik) demokratischen Staat handelt. Ich hatte auch schon das Glück, die schöne Insel zu bereisen. Aber anerkannt ist er nicht.--Michael Fleischhacker 13:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Unter dem Aspekt muß ich Dir Recht geben! Gruß --NEXT903125 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also Taiwan, einen real existierenden Staat mit über 20 Millionen Einwohnern, wenn auch nur indirekt, mit "Sealand" zu vergleichen, halte ich für etwas vermessen. Fakt ist, dass die militärische Stärke Taiwans sehr interessant ist, denn sie ist die Grundlage der Taiwanesischen Unabhängigkeit. Was mit weniger gerüsteten "abtrünnigen Provinzen" passierte, kann man ja recht gut ín Tibet sehen. Außerdem halte ich eine Truppenstärke von mehr als 300.000 Mann für erwähnenswert. Damit landet die kleine Insel auf Platz 14 weltweit und hat wesentlich mehr Soldaten als z.B. die Bundeswehr. Als Kompromiss erwähne ich Taiwan in den Anmerkungen zu China: nicht eingerechnet sind die 340.000 Soldaten der Republik China (Taiwan) -> Streitkräfte der Republik China Wäre dieser Kompromiss genehm? Gunter 21:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Erwähnung in den Anmerkungen zu China passt sehr gut. Gestört hat mich nur, dass Taiwan unkommentiert mit den international anerkannten Staaten auf eine Stufe gestellt wurde. Natürlich mit Sealand nicht vergleichbar, aber mit den zuvor genannten nicht anerkannten Staaten z.T. sehr wohl. Gruß, --Michael Fleischhacker 01:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

In einer "Liste der Streitkräfte der Welt" erwarte ich eine Liste der realen Streitkräfte der Welt, und da gehören die taiwanesischen ohne Zweifel dazu. Der dogmatische Bezug auf die Anerkennung des Staates ist ausgesprochen destruktiv. -- Tomdo08 22:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Taiwan sollte auf jeden Fall in der Liste verbleiben!

--78.35.242.202 16:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist Kurdistan?

Wo ist Kurdistan die haben auch eine Armee?? --84.58.83.255 18:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Streitkräfte der Welt beinhaltet die Streitkräfte der Staaten der Welt, deren Mannstärken und Militärbudgets... steht so in der Einleitung. MfG --DAJ 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja Kurdistan is ein Staat und hat Streitkräfte! --84.58.83.255 19:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will nicht Öl in eine Diskussion schütten die in der Wikipedia schon lange läuft. Aber der Staat Kurdistan ist mir wirklich nicht bekannt. MfG --DAJ 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)

WAs labberst du Kurdistan gibt es!! Und sie haben eine Armee!!!!!!!!!!!!!!!! --84.58.80.38 20:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Nun, dass Vorhandensein einer Armee ist kein Beweis für einen Staat. In der Wikipedia steht Kurdistan (Land der Kurden[1]) ist das historische Siedlungsgebiet der Kurden mitten in Vorderasien. Es ist mit je nach Definition und Schätzung 490.000 bis 530.000 km² ungefähr so groß wie Frankreich[2] und umfasst heute Teile der Staaten Türkei, Irak, Iran und Syrien. Nun, da es Teile anderer Staaten umfasst kann es wohl selbst kein Staat sein, oder? Ich laß mich auch gern belehren, aber dann ist dass hier wohl der falsche Ort für diese Diskussion. Diese müsste wohl unter Kurdistan geführt werden. MfG --DAJ 17:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Was er wahrscheinlich meint, ist die #REDIRECT Autonome Region Kurdistan. Aber ob diese als Staat gezählt werden kann ist fragwürdig.

Äusserst fragwürdig. --82.113.98.136 10:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist einfach nur Bullshit!91.115.164.176 17:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Tanzania

Da ich es nicht selber verändern kann, hier der Hinweis zur Übersetzung (da bei Israel und einigen anderen fremdsprachlichen Bezeichnungen auch Übersetzungen dazugefügt sind): "Jeshi la wananchi la Tanzania" heißt wörtlich "Armee der Einwohner Tanzanias" (wobei der Genitiv "la T." sich eigentlich auf die Armee bezieht, nicht auf die Einwohner; ganz wörtlich also: "Einwohnerarmee T.s", so wie "Volksarmee", nur ist "wa-" im Swahili Mehrzahl-Präfix für die Substantive der belebten Klasse, "Volk" wäre "taifa"; "Einwohner" ist eine angenährte Äquivalenzübersetzung, ganz wörtlich geht das nicht: "nchi" ist "Land", dazu ein Personenplural gebildet, wie zu "England" - "Engländer"; das ergäbe so etwas wie "Armee der Länderer von [bezogen auf Armee] Tanzania"). Wenn es jemand einfügen will...147.142.186.54 19:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, aber es tut mir leid, ich komm bei Deiner Ausführung nicht mehr ganz mit...;-) Drum nochmal klipp und klar: Wie muss es denn richtig heißen? Gruß Ogb 21:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Pro-Kopf-Militärausgaben?

Da schon Ranglisten gebildet werden, wäre eine weitere dazu auch sehr aufschlußreich. Die gehört dann nicht eigentlich in diesen Artikel, aber man könnte einen Verweis anbringen bzw. eine Verbindung schalten, wenn sie anderswo existiert.147.142.186.54 19:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Vorschlag wurde weiter oben bereits diskutiert (Budget pro Kopf). Generell interessant, aber - wie auch oben schon vermerkt - ein gigantischer Aufwand, v.a., weil ziemlich häufig aktualisiert werden müsste. Erschwerend kommt hinzu, dass dieses Verhältnis (Budget-pro-Kopf) nicht ohne Weiteres direkt vergleichbar ist (manche Armeen stellen z.B. auch die Polizeikräfte ihrer Länder (wie Italien oder Frankreich), manche wieder nicht. Von den 356.000 französischen Soldaten sind 100.000 Polizisten.). Auch erhalten viele Länder (bekanntes Beispiel ist Israel) Militärhilfen aus dem Ausland, die die militärische Stärke des Landes wesentlich erhöhen, aber in Pro-Kopf-Militärausgaben nicht berücksichtigt werden. Ich persönlich würde daher so eine Liste nicht befürworten, bin aber für gute Argumente natürlich zu haben! Gruß Ogb 08:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Fantasy von ogb

Sorry, aber das ist schlichtweg Unsinn. Die Türkei hat - nach der Zahl der aktiven Soldaten - die zweitgrößte Armee der NATO, das stimmt. Aber deswegen sind sie noch lange nicht die zweitstärksten Streitkräfte der Welt (und auch nicht die zweitstärksten der NATO). Überleg doch mal, was ist da mit Russland, China, Großbritannien oder Frankreich? Das kann doch gar nicht stimmen. Ich vermute mal, dass es sich bei dir um einen noch nicht ganz erwachsenen türkischen Mitbürger handelt, der seine Heimat ganz groß rausbringen will. Verständlich, aber dafür ist die Wikipedia nicht der Ort. Also bitte, solche unsinnigen Diskussionsbeiträge bitte unterlassen. Gruß Ogb 18:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Euro statt Dollar

Einige Zahlen scheinen anderen Artikeln zu widersprechen, z.B. wurden evtl. für Deutschland Euro mit Dollar verwechselt. Ansonsten gefällt mir die Übersicht recht gut, danke für die Mühen. :-) (nicht signierter Beitrag von 80.134.77.174 (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2007 (CEST))

Türkei

Die Türkei hat laut Wikipedia ein Militärbudget von 46.6 Milliarden, nicht wie angegeben 11 Milliarden. Hier der Link zur Wiki Seite in der das steht:
http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrk_Silahl%C4%B1_Kuvvetleri#cite_note-globalsecurity.org-2
Ich bitte um eine Änderung in der Liste. Danke schon mal im Vorraus! (nicht signierter Beitrag von Teyf (Diskussion | Beiträge) 19:45, 1. Jun. 2011 (CEST))

Kurdistan gibt es nicht, aber ...

Denn Staat Kurdistan gibt es nicht aber es gibt die Autonome Region Kurdistan und die haben eine Armee die Peschmerga und die müsste dazu gezählt werden. --Shaak ti 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Nö. Eher noch die UCK oder TMK oder wie die kosovarische Armee mittlerweile heisst. --82.113.98.136 10:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Armenien, Aserbaidschen, Georgien

Armenien, Aserbaidschan und Georgien gehören meines Wissens nach zu Europa und nicht zu Asien, somit sollten sie auch in diesem Abschnitt geführt werden. Die gesamte Sowjetunion bis zum Ural hat zu Europa gehört, weswegen auch die drei ehemaligen Sowjetrepubliken zu Europa gehören. (nicht signierter Beitrag von 91.115.17.182 (Diskussion) 16:23, 10. Sep. 2008 (CEST))

Kommt drauf an, unter welchen Gesichtspunkten du das sehen willst. Politisch mag Georgien ja zu Europa gehören (ich weiß es nicht), aber Geographisch gehören die Kaukasusstaaten zu Asien. Gemeinhin wird der Kaukasus als Grenze zwischen den Kontinenten angesehen, da die Kaukasusstaaten südlich desselben liegen, gehören sie zu Asien. Und bislang ist die Liste geographisch geführt. -- F^ecchi speechbubble 19:56, 1. Jan. 2009 (CET) P.S.: Bitte mit vier Tilden signieren (oder in der Leiste über dem Bearbeitungsfenster den 10. Knopf von Links drücken)

Bahamas

Ich kann die Bahamas weder auf dieser Liste noch auf der Liste von Staaten ohne Militär noch weiterführendes im Artikel Bahamas selbst entdecken. Kann jemand ergänzen, weiterhelfen? --Adomnan 08:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Bahamas stehen unter Amerika in dieser Liste. Entweder hast du´s übersehen, oder es wurde als Reaktion auf deinen Eintrag hier nachgetragen. Gruß Ogb 09:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Kosovo?

seid den 21.09 hat kosovo auch eine armee bzw befindet sich noch im aufbau aber das sollte hier dirn stehen. Bitte fügt es noch hinzu quelle http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Kosovo (nicht signierter Beitrag von 91.21.244.151 (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2009 (CET))

1.: Andere Wikipediaartikel sind keine Quelle (inbesondere nicht solche aus der englischen Wikipedia, da diese sehr viel niedrigere Qualitätsstandards hat als die deutsche).

2.: Die Unabhängigkeit des Kosovo ist international umstritten, vgl. die Situation in Palästina oder auch die Diskussion bezügl. der kurdischen Peschmerga weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Solange ein Staat international nicht voll anerkannt ist, wird er nicht in diese Liste aufgenommen. Gruß Ogb 12:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Republik Zypern

Die Republik Zypern ist geografisch gesehen kein Teil europas und gehört deswegen verschoben in den Asiatischen Teil der Liste. --mbm1 22:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Abgebrochener Review vom 7. April 2009

Liste wurde zum Review vorgeschlagen mit dem Zweck einer späteren Kandidatur zu den informativen Listen und Portalen. Was gäbe es daran noch zu tun/ergänzen/verbessern etc.? --Ogb 11:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Review abgebrochen, da Liste kandidiert. --لαçkτδ ^[1] 11:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

united states marine corps

Müsste hier nicht auch die USMC auf geführt werden,nicht nur die USAF--Nic97 09:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nic97, nein, denn auch die USAF, wenn Du die Air Force meinst, wird hier nicht geführt sondern nur die gesamten United States Armed Forces (zufällig auch USAF). Diese enthalten sowohl das Marine Corps, als auch die Air Force. MfG --DAJ 09:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Tabelle

Könnte man an die Tabelle auch noch links eine Zahlen reihe einfügen? Wenn sie dann nach einem Kriterium wie Größe ordnet sieht man an welcher Stelle in der Welt Streikräfte X sind.--Treuss 14:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Verlinkung auf den Staatenartikel

Sind diese nicht sinnlos?. Einen Artikel gibt es nicht, und so verlinkt man zweimal auf ein und denselben Artikel. EInfach ändern will ichs nicht, da macht man sich unbeliebt. Nebenbei: 1) Die Disk hier muss aufgeräumt werden, 2) tut was wegen einer einheitlichen Benennung der Artikel?--Antemister 17:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Belgien Budget

Wenn ich das richtig sehe hat Belgien laut der angegebnen Quelle nur Ausgaben von 3,7 Mrd € und nich von über 5 Mrd€ (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2011 (CET))

Erledigt: Liste wird in Dollar geführt (3,7 Mrd € sind ca. 5 Mrd Dollar) (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 02:12, 24. Apr. 2011 (CEST))

Militärbudget der Türkei

Die Türkei hat laut Wikipedia ein Militärbudget von 46.6 Milliarden, nicht wie in der Liste angegeben 11 Milliarden. Hier der Link zur Wiki Seite in der das steht:http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrk_Silahl%C4%B1_Kuvvetleri#cite_note-globalsecurity.org-2 Ich bitte um eine Änderung in der Liste. Danke schon mal im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Teyf (Diskussion | Beiträge) 19:46, 1. Jun. 2011 (CEST))

Georgien

Im Wiki Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Georgiens werden die Ausgaben Georgiens folgend angegeben:

"2006 gab Georgien 139 Millionen Lari (78 Millionen US-Dollar) für die Verteidigung aus. 2003 waren es lediglich 87 Millionen Lari (24 Millionen US-Dollar) gewesen.[4] 2007 waren es 22 % des Staatshaushalts, bzw. 7 % des Bruttosozialprodukts und somit mehr als 2,7 Milliarden US-Dollar."

In der Liste der Streitkräfte der Welt sind 23,13 des BIP für Georgien vermerkt. Ggf. wurde hier der Staatshaushalt mit BIP verwechselt? (nicht signierter Beitrag von Zemiocro (Diskussion | Beiträge) 19:18, 13. Jun. 2011 (CEST))

Pakistan: Zahlen stimmen nicht überein

Bei der Liste wird Pakistan hier mit 619.000 Mann Aktivstand angegeben. Aber im Artikel Streitkräfte Pakistans sind es 915.000. Welche Zahl stimmt denn nun bzw. welche ist aktueller?

-- Cage1498 (Diskussion) 02:05, 25. Mai 2012 (CEST) -- Cage1498 (Diskussion) 02:06, 25. Mai 2012 (CEST)

Nur teilweise anerkannte Staaten

Ich habe Bergkrabach und Taiwan ergänzt. Ich denke, dass diese gar nicht, oder nur teilweise anerkannten Staaten erwähnt werden müssen. Abchasien, Südossetien, Transnistrien, Nordzypern, Somaliland folgen in Kürze. Tiob (Tiob) 11:14, 05. Nov. 2012 (CEST)

So es ist nun ergänzt. Nun bin ich bereit für die Erweiterungen der Tabelle kritisiert zu werden.

Tiob (Tiob) 15:37, 05. Nov. 2012 (CEST)

Neue Zahlen 2011

Die Zahlen der verschiedenen Militärbudgets sind ja bereits teilweise veraltet (2009 oder älter). Daher wäre es vielleicht interessant die neueren Zahlen einzubauen? Ich selbst habe leider spontan nur die Top10 für 2011 gefunden.

Seite 5 in folgendem Link: http://www.sipri.org/research/armaments/milex/sipri-factsheet-on-military-expenditure-2011.pdf

Eventuell könnte das ja jemand einbauen? Ich habe dabei nicht allzu viel Erfahrung und will nur ungern bei dem Versuch die Tabelle zerschiessen.

Beste Grüße --84.168.137.82 17:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Türkei Truppenstärke

Guten Tag,

erstmal toller Artikel, großes Lob. Meine Bitte ist, die Truppenstärke der Türkei von 612.000 auf 720.648 zu korrigieren. Auf dem Hauptartikel "Türkische Streitkräfte" ist diese Zahl bestätigt worden. Vielen Dank im Voraus! --178.202.69.39 16:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Ist gemacht. Tiob (Tiob) 17:00, 28. Jan. 2013 (CEST)

Albanisches Budget ist falsch

197 mio. US-Doller sind es laut der Wikipedia Seite von der Streitkraft Albanien . Bitte ändern :-) (nicht signierter Beitrag von 79.204.74.200 (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2013 (CET))

Die Zahlen sind nach dem verlinkten Artikel jetzt aktualisiert. Lektor w (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Südossetien - ein Teil von Europa ?!?

Georgien und damit die Provinz Südossetien war in KEINER Definiton innerhalb der Grenzen Europas!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Eurasien#Innereurasische_Grenze --194.118.129.238 07:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Lektor w (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Archivierungsmodus

Ich habe mir kürzlich Mühe gegeben, die überfüllte Seite aufzuräumen, das heißt die veralteten Beiträge ins Archiv zu bringen. Die bisherige Einstellung ist m. E. hier nicht zweckmäßig. Das gilt leider auch für den etwas anderen Modus, den ich momentan eingestellt habe (90 Tage, Mindestbeiträge=1). Ich empfehle stattdesssen eine Archivierung im Erledigt-Modus. Beispiele siehe hier oder hier.

Warum? Meistens wird hier eine Änderung bezüglich einer bestimmten Angabe gewünscht. Sobald das jemand geprüft hat, kann es umgesetzt werden und ist dann erledigt. Was hat das mit einem Alter von z. B. 90 Tagen zu tun? Warum sollte dann der Beitrag noch länger stehen bleiben? „Erledigt und ab ins Archiv“ ist hier der bessere Modus.
Auch die Berücksichtigung der Zahl der signierten Beiträge ist ein Problem. Häufiger Fall: Jemand mahnt anonym eine sinnvolle Änderung an; diese wird umgesetzt, und das wird so als Antwort vermerkt. Damit ist die Sache abgeschlossen. Dann steht aber nur 1 signierter Beitrag im Abschnitt. Folglich muss man beim jetzigen Modus Mindestbeiträge=1 wählen, sonst bleibt so ein Abschnitt ewig stehen. Aber: Es gibt auch Abschnitte, die längerfristig von Interesse sind, z. B. der Hinweis zur Belegpflicht ganz oben. Bei Mindestbeiträge=1 würden auch diese z. B. nach 90 Tagen ins Archiv verschwinden. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll.
Fazit: Eine Zwickmühle. Egal wie man die Parameter jetzt einstellt, die Abschnitte bleiben entweder viel zu lang stehen oder viel zu kurz. Deshalb empfiehlt sich der Modus mit Erledigt-Bausteinen. Diese können ganz nach Bedarf eingesetzt werden: sofort nach Bearbeitung oder erst nach Jahren.

Ich habe übrigens schon versucht, den Erledigt-Modus hier einzurichten, aber es ist mir technisch nicht gelungen, die Verknüpfung zum bestehenden Archiv herzustellen. Lektor w (Diskussion) 07:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt den Erledigt-Modus zusätzlich eingefügt und zugleich im anderen Modus Alter=360 statt Alter=90. Mal sehen, ob das funktioniert. Testweise füge ich den Baustein gleich hier ein. Lektor w (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Georgien Zahlen komplett veraltet

Laut dieser Tabelle sind es 23,3 % des BIPs laut der dazu angegebenen Quelle im Jahr 2010 aber nur 1,9%?

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gg.html

Und nach Worldbank.org 3% im jahr 2011 --Nexxp (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deutschland veraltet

Bitte deutsche Daten aktualisieren. Aufgrund der Reform gibt es grundlegende Änderungen. auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswehr sind aktuellere Daten. (nicht signierter Beitrag von 2.240.58.134 (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2013 (CEST))

EU (Fiktive Streitkräfte)

Wie wäre es die Werte der EU-Mitglieder zu addieren und ebenfalls in der Liste darzustellen? --78.35.242.202 16:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Grösse der Schweizer Armee

Sollbestand 2012: 115'289. Ist-Bestand 2012: 154'376.

Dies ohne Reserve!!! Quelle, direkt von der Seite der Armee: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/dokumentation/publik_zeitrschr/publikationen.parsys.87658.downloadList.11579.DownloadFile.tmp/kurzfassungarma2012d.pdf (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69B:2040:450D:2256:54A5:C69D (Diskussion | Beiträge) 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST))

Hinweis: Bitte immer mit Quelle

Jede Änderung im Artikel muss durch eine Quelle belegt werden können!

Das heißt: Wir brauchen konkrete Zahlen, keine Schätzungen. Und wir brauchen genaue Quellenangaben. Möglichkeiten sind:

• Link auf eine Internetseite, auf der die behauptete Höhe des Etats oder die Mannstärke genannt wird
• Buch (Autor, Titel, Erscheinungsjahr und Seitenzahl angeben) oder Zeitschrift/Zeitung (Titel, Jahr, Nummer, Seite angeben)

Hinweise, die nicht durch eine solche Quelle belegt werden, können nicht berücksichtigt werden. Lektor w (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Sind Hinweise auf widersprüchliche Angaben erwünscht?

Ich habe gerade den oberen Hinweis zur Belegpflicht umformuliert, damit er besser ins Auge fällt und leichter lesbar ist. Möglicherweise sollte er noch um einen Satz ergänzt werden. (Ich habe dort die Signatur nur deshalb durch meine ersetzt, damit der Abschnitt ab jetzt 360 Tage vor Archivierung bewahrt wird.)

Problem: Wir haben hier sehr viele Länder und jeweils dazu mehrere Zahlen, die aktuell bleiben sollten. Noch dazu tauchen diese Zahlen in weiteren Artikeln über Länder und Streitkräfte auf. Die korrespondierenden Artikel werden sicherlich nicht immer im Gleichschritt und anhand derselben Quelle(n) aktualisiert. Daraus ergeben sich regelmäßig widersprüchliche Zahlen. Das fällt auch manchen Lesern auf, teilweise melden sie es hier. Wenn der Zweck die korrekte Information der Nutzer ist, müßte man über solche Meldungen eigentlich dankbar sein. Dann könnte man eine der beiden widersprüchlichen Angaben korrigieren (oder ggf. gleich beide Angaben aktualisieren).

Konsequenz: Entsprechend sollte im oberen Hinweis noch ein Satz ergänzt werden, etwa so: „Hinweise auf abweichende Angaben in anderen Artikeln sind willkommen.“ Dieser Fall ist bisher noch nicht erwähnt; bisher sind nur externe Links und externe Printmedien als zulässige Quellen erwähnt.

Ich habe darauf verzichtet, einen solchen Satz einzufügen. Und zwar deshalb, weil solche Änderungen mühsam sind. Ich bin kein Autor dieser Seite, ich bin hier nur zufällig hängengeblieben und habe ein paar Verbesserungen beizusteuern versucht. Deshalb möchte ich die Entscheidung jenen Autoren überlassen, die sich für die Seite zuständig fühlen. Lektor w (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Kasachstan und Kirgisistan

Kann jemand die Kasachischen Streitkräfte und Kirgisischen Streitkräfte ergänzen? --83.171.154.161 18:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Jamaika

Kann jemand die Jamaica Defence Force ergänzen? --188.174.49.84 15:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Belize

Belize Defence Force neu angelegt --188.174.49.84 20:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Tunesien

Artikel Tunesische Streitkräfte hinzugefügt! --46.244.254.5 02:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Militärbudget Deutschland und Frankreich

Das Budget von Deutschland und Frankreich ist hier unter der Einheit US-Dollar aufgeführt, entspricht tatsächlich aber dem Betrag in Euro. Richtigerweise müsste es also durch den Faktor 0,8 geteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 175.156.36.151 (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2014 (CET))

Militär in Amerika

Es fehlen Fuerzas Armadas de Nicaragua, Mexikanische Streitkräfte und Fuerzas Armadas de la República Dominicana. --46.115.150.236 12:06, 1. Jan. 2015 (CET)

Sind vorhanden! --Redonebird (Diskussion) 12:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Jetzt kam Fuerzas Armadas del Uruguay dazu. --46.115.150.236 15:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Lesbarkeit der Tabelle

Durch die Quellen sind die Zahlen teilweise eingerückt. Dadurch geht massiv die Lesbarkeit verloren, da die "Länge" der Zahl nicht mehr der Größe entspricht, die sie repräsentiert. Das ist sowohl bei den Soldaten als auch bei dem Budget der Fall. Gibt es dafür eine Lösung? Also z. B. die Quellen in eine eigene Spalte oder vor die Zahl stellen? Keine Ahnung, ich kenn mich ncht so aus. Aber es wäre schön den Hauptvorteil einer Tabelle (nämlich die exakte Anordnung der zusammengehörigen Elemente) zurückzugewinnen. Ähnliches gilt auch für die % des BIP, da diese Prozentzahlen zur Zeit linskbündig sind... (nicht signierter Beitrag von Pauloco (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Mär. 2015 (CET))

Militärbudget Deutschland, Russland

Die Werte für Deutschland und Russland sind nicht plausibel. Betrachtet man das BIP der Länder (googeln !) und nimmt den angegebenen Prozentsatz (% des BIP) kommt ein anderer Wert heraus, als das angegebene Militärbudget (nicht signierter Beitrag von Hubert089 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 29. Mai 2015 (CEST))

Süd Sudan

In der Liste fehlt der Süd Sudan. Hat der keine Armee? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zum Süd Sudan habe ich die Daten aus dem Artikel über den Staat Südsudan entnommen, andere Daten habe ich bisher noch nicht finden können. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Fehler in der Landkarte

Weltkarte, eingefärbt nach Militärausgaben in Prozent des BIP (Stand 2012)

Auf dieser Karte ist Türkisch-Thrakien und Anatolien unterschiedlich koloriert. Warum?

88.69.0.228 00:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Liste

Gewöhnlicherweise nutze ich die Edit Funktion eigentlich hautptsächlich für Vandalismus. Nichtsdestotrotz gibt es manchmal auch Dinge zu verbessern. Die NATO hat aktuellere Zahlen über die Militärausgaben ihrer Mitglieder, denn die im Lemma genannten, herausgegeben, welche in Teilen signifikant abweichen. Vielleicht gleicht jemand die Zahlen ab und aktuallisiert diese. Die Quelle: Militärausgaben der NATO Mitglieder 2013 Interessanterweise kennt das CIA World Factbook davon abweichende Zahlen. 2A02:2028:153:1661:34A9:5B58:50B8:9E80 13:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Es fehlen ebenso etliche Streitkräfte zu denen ein Wikipediaeintrag existieren würde. Türkei wäre zum Beispiel nur ein Land, welches noch in die Tabelle gehören würde. (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.7 (Diskussion) 21:44, 24. Nov. 2015 (CET))

Quelle von 2009

Die Quelle Nr.6 (http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2009_02/2009_03_D34F22C9AE854B7FAA0BB409A21C90D3_p09-009.pdf) sollte entfernt werden oder in einem anderen Zusammenhang gebracht werden. Die Daten der Quelle Nr. 6(Quelle von 2009 mit Daten von 1985 bis 2008) sind stark veraltet und in der aktuellen Liste so nicht (mehr?) wirklich enthalten. Ich nehme einmal an, das möglicherweise die Daten in der Tabelle bereits verändert wurden ohne die Quellenangabe zu entfernen.

Auch stimmen einige Zahlenangaben nicht oder nicht überein bzw. es sind Währungsumrechnungen(Euro/US-Dollar) vergessen worden, Bsp.: Deutschland: Militärbudget ~33,3mrd US-$ macht keine 1,4% vom BIP! Die ~33,3mrd US-$ entsprächen in etwa 0,91% des BIP bzw. wenn man von den Zahlenwert 1,4% des BIP ausgeht würde man ein Militärbudget von ~50mrd US-$ erhalten, was Angaben anderer Wiki-Artikel entsprechen würde (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsetat#2015).

mfg --79.205.246.163 23:24, 12. Okt. 2016 (CEST) lava

europa...

... ist selbstverständlich auch eine nuklear macht. 46.114.220.214 04:28, 25. Jan. 2023 (CET)----

Die EU verfügt nicht über Atomwaffen und kann auch keine einsetzen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:35, 25. Jan. 2023 (CET)