Diskussion:Streuobstwiese

Dieser Artikel war am 17. Oktober 2005 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Foto von 1900?

Das Foto der Ernte in Katalonien stammt m.E. nicht aus dem Jahr 1900. Dafür ist der Kleidungsstil einiger der abgebildeten Personen zu modern. So trägt z.B. der kleine Junge eine recht moderne Basecap und die beiden Personen links im Bild sowie die beiden Frauen rechts Kleidung, die wohl eher in den 50er bis 60er Jahren des 20. Jh. modern war. Ich würde das Bild aufgrund der Kleidungsmerkmale in die 60er Jahre des 20. Jh. einordnen. Solange die Entstehungszeit nicht eindeutig bestimmbar ist, sollte eine genaue Jahresangabe vermieden werden bzw. höchstens ein "vermutlich 1960" o.ä. stehen. (nicht signierter Beitrag von 83.221.94.97 (Diskussion) 10:10, 7. Okt. 2010 (CEST))

Bin unabhängig zur gleichen Auffassung über die zeitliche Einordnung des Bildes gekommen. Da sich bislang niemand anders geäußert hat, würde ich in diesem Sinne korrigieren.--SdSBW (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt--Püppen (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2024 (CET)

Streuobstwiese als Tierheimat und Nahrungsgrundlage für Tiere

Wie schon im Kommentar gesagt: eine Streuobstwiese ist nicht Heimat für Honigbienen! Sollte nicht ein Gliederungspunkt: Streuobstwiese als Nahrungsquelle (für Mensch und Tier) oder ähnlich ergänzt werden? Neben dem Obst liefert die Streuobstwiese natürlich auch Honig. Wenn man das etwas anders formuliert, könnten auch andere Nutzungen (z. B. als Furnier- und Drechselholz) genannte werden. Denkt mal drüber nach! --Striegistaler (Diskussion) 10:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Noch lesenwert ?

Übertrag von hier: <Zitat>

Kein Veto - aber Bedenken. Dem Artikel merkt man an, dass er nicht nach heutigen Kriterien seine auszeichnung bekam. Recht NABU-nahe geschrieben. Die Listen zur BegleitFlora und -fauna sind beleglos und in ihrer Zusammensetzung teils zweifelhaft. Zur wirtschaftlichen Bedeutung heute (und auch früher) lässt sich mit Sicherheit auch besseres finden wie dieser Artikel. Insgesamt ist der Geschichtsteil vorsichtig ausgedrückt lückenhaft. Im 19. Jahrhundert war es erklärtes Ziel vieler deutscher Staaten , den Obstanbau zu fördern was auch administrativ durchgesetzt wurde (Rudimentäre Infos in Johann Klör). Das die Pomologenvereine nicht erwähnt werden ist dann nur ein weiterer Scönheitsfehler.

Insgesamt fehlt der Blick über die Grenzen deutschsprachiger Länder komplett - was nicht daran liegt, das es Streuobstwiesen nur in diesen gab und gibt. --V ¿ 13:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ebenfalls Veto: Zentrale Aussagen sind beleglos. Die Abschnitte Geschichte und Ökologie haben nicht einen einzigen Beleg. Außerdem zahlreiche unbelegte, POV-triefende Aussagen, die die typischen Natzurschützer-Argumente wiederholen (Bsp: Neuanlagen im Rahmen von Ausgleichsmaßnahmen seien von schlechter Qualität, "1987 begann ein weiterer Paradigmenwechsel durch den Beginn der Streuobst-Aufpreisvermarktung durch BUND-Gruppen in Oberschwaben und am Bodensee"). Außerdem springt der Artikel häufig zw. Deutschland, der Schweiz und Österreich hin und her, zudem sehr DACH-lastig, zB. haben Streuobstwiesen auch in vielen Osteuropäischen, in Frankreich und Nordspanien eine lange Tradition.

Der Abschnitt Marketing und Pflege ist reines Marketing für Aufpreisvermarktung und unterschlägt, dass Streuobstanbau heute Liebhaberei ist und für die Erwerbslandwirtschaft völlig unrentabel ist.

Nach heutigen Kriterien würde der Artikel nicht mal lesenswert bekommen.-- 08:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

<Zitat Ende> --V ¿ 16:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzend zu den oben aufgeführten Argumenten mangelt es dem Artikel an Aktualität und mindestens einem Abschnitt zur Pflege anstatt des unsäglichen "Marketing". Es fehlen Greifvögel, Fledermäuse und Spechtarten. Der Paradigmenwechsel vom Erwerbsobstbau zur Ökologie müsste stärker betont werden. Ich gebe zu, einen Artikel zur Neuauszeichnung zu bringen isr reizvoller - aber ich bleibe am Thema dran und werde Literatur besorgen. --Püppen (Diskussion) 10:57, 4. Nov. 2024 (CET)

@Brummfuss: @BS Thurner Hof: @91.37.224.116: @Lektor w: @62.224.249.178: @80.131.113.11: @87.180.207.54: @Thomas Rabold: @Ludwig Trepl: @Fice: @80.131.108.158: @62.158.225.77: @87.180.206.27: @W!B:: @193.24.32.37: @APPER: @91.47.89.245: - Hauptautoren über 1 % Textanteil laut: https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Streuobstwiese (nicht signierter Beitrag von 193.81.218.80 (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2016 (CEST))

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zweites Foto von 1900: Bildunterschrift

Obstbäume an der Straße…?
Obstbaumpflanzung an der Straße…?
Obstbaumanpflanzung an der Straße…?

Beim Bearbeiten fiel mir auf, dass die Bildunterschrift "Obstbaumpflanzung an der Reichsstraße nach Melk (um 1900)" nicht passen kann. Es geht um das erste Schwarz-Weiß-Bild von oben im Abschnitt Begriffsentwicklung. (Nein, ich kopiere es besser gleich hierher.) Der Baum ist noch verhältnismäßig jung, das kann man sehen, aber dass er frisch gepflanzt wurde, bezweifle ich. Die beiden Herren am Baum dürften jedenfalls nicht mit der Baumpflanzung beschäftigt sein: Sie haben kein Werkzeug dabei, und das Gras wächst bis an den Stamm heran, soweit ich das erkennen kann. Also steht der Baum schon eine zeitlang an seinem Platz.

Möglicherweise ist mit dem Bildtitel auch gemeint: "Obstbaumanpflanzung an der Reichsstraße nach Melk (um 1900)" im Sinne von: an der Reichsstraße wurden (irgendwann) Obstbäume angepflanzt (aber nicht heute), und da stehen sie nun, es ist eine Obstbaumpflanzung im Sinne von Anpflanzung.

Bei mir zumindest suggeriert der Titel, dass da gerade jemand einen Obstbaum pflanzt. Wäre nicht etwa „Obstbäume an der Reichsstraße nach Melk (um 1900)“ ein unverfänglicherer Titel? Was meint die Community? Ich traute mich nicht, den Text eigenmächtig abzuändern, der grüne Stern macht schon mächtig Eindruck und hemmt mich etwas… Ich bitte also um Vorschläge. Vielen Dank! --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Durchaus korrekte Argumente. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 23. Aug. 2018 (CEST)

erledigtErledigt--Püppen (Diskussion) 17:57, 5. Nov. 2024 (CET)

Begriffsentwicklung

Auf was fußt die Aussage, "Mit den nassen, säurereichen Streuwiesen und der Einstreu in die Ställe haben die Begriffe Streuobstwiese und Streuobst nichts zu tun."? Gibt es dafür Belege oder ist es eine Essenz aus den zuvor genannten Quellen? --ph0nq (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Das geht doch aus dem Zusammenhang des Textes hervor.--Agp (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke! Da ein, was Landschafts- und Gartenbau "hochrangiger", Zeitgenosse mir gegenüber den Begriff auf die dort entstehende Einstreu zurückführt, war ich einfach unsicher. --ph0nq (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2021 (CET)

erledigtErledigt--Püppen (Diskussion) 18:01, 5. Nov. 2024 (CET)

Baumstück

Zunächst fand ich den Begriff "Baumstück" abwegig. Aber nun habe ich gefunden, dass "Baumstück" ein "mit Obstbäumen bewachsenes Grundstück" ist - wohl landschaftlich. (https://www.duden.de/rechtschreibung/Baumstueck und https://universal_lexikon.de-academic.com/326364/Baumst%C3%BCck. Man könnte also den Begriff wieder einfügen - ich tue das nicht, weil ich mich nicht weiter auskenne. Vielleicht ist es nur ein landschaftlich total ausgefallener Ausdruck.--Agp (Diskussion) 19:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

erledigtErledigt--Püppen (Diskussion) 18:01, 5. Nov. 2024 (CET)