Diskussion:Liste der Tore des Monats/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Tore des Monats/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Tore_des_Monats/Archiv#Thema_1

Anmerkungen

Zwei Sachen, die mir noch aufgefallen sind:

• Im Januar 1994 fehlt das Datum.
• Im August 2000 dürfte mit dem SV 08 Steinbach wohl der SV 08 Steinach gemeint sein.

--slg 15:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist erledigt! Danke für die Hinweise! (Wobei du den Februar 1994 meintest, nehme ich an.) Gruß, Etmot 16:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stümmt :) Danke --slg 02:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rangliste Teams

Was mir selbst noch aufgefallen ist: Die Ranglisten für die Spieler und Teams sind so von der Seite www.sportschau.de übernommen. Ich habe allerdings den Eindruck, dass dort Tore in Nationalmannschaften auch für die jeweiligen Vereine der Spieler mitgezählt werden. Kann das sein? Oder habe ich mich bei meinen Stichproben verzählt? Sollten wir die Rangliste so lassen oder evtl. eine neue anhand der Torschützenliste erstellen (sprich: nochmal nachzählen)? Gruß, Etmot 16:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Vorstellungen der Tore auf sportschau.de heißt es zumindest auch immer "Michael Ballack (Deutsche Nationalmannschaft/FC Chelsea London)" oder "Sandro Wagner (U-21-Nationalmannschaft/MSV Duisburg)". Vllt wäre noch mal nachzählen nicht verkehrt ;). Apropos: Ist bei den 330 Torschützen aus Deutschland der eine Spieler aus der DDR mit einbezogen oder nicht? Und noch eine Frage statistischer Natur: Warum ist "Deutsche Frauen-Nationalmannschaft" in der Liste ein eigenständiger, von "Deutsche Nationalmannschaften" getrennter Posten? --slg 02:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

So, da ich nix besseres zu tun hatte, hab ich tatsächlich mal durchgezählt. Gezählt wurden jeweils nur die Vereine bzw. Auswahlen, in deren Trikots die Tore tatsächlich erzielt wurden. Hier meine Statistik:

• Alemannia Aachen: 5 IIIII
• FC Erzgebirge Aue: 1 I
• FC Augsburg: 1 I
• Blau-Weiß 90 Berlin: 1 I
• Hertha BSC Berlin: 11 IIIII IIIII I
  • davon 1 Eigentor gegen FC Carl Zeiss Jena
• Tennis Borussia Berlin (Frauen): 1 I
• Arminia Bielefeld: 7 IIIII II
• Hassia Bingen: 1 I
• 1. FC Bocholt: 1 I
• VfL Bochum: 4 IIII
• Bonner SC (Frauen): 1 I
• Brasilien: 2 II
• Eintracht Braunschweig: 1 I
• Werder Bremen: 16 IIIII IIIII IIIII I
• TSV Burgdorf: 1 I
• Chemnitzer FC: 1 I
• SV Darmstadt 98: 1 I
• Deutsche Nationalmannschaften: 59
  • davon A-Nationalmannschaft: 45 IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII
  • davon Deutschland Allstars: 1 I
  • davon Deutschland 1974/78: 1 I
  • davon Frauen: 7 IIIII II
  • davon Olympiaauswahl: 1 I
  • davon U17: 1 I
  • davon U19: 1 I
  • davon U20: 1 I
  • davon U21: 1 I
• Borussia Dortmund: 16
  • davon I. Mannschaft: IIIII IIIII IIIII
  • davon A-Jugend: 1 I
• Dynamo Dresden: 3 III
• MSV Duisburg: 2 II
• Fortuna Düsseldorf: 4 IIII
• Eisenhüttenstädter FC Stahl: 1 I
• England: 1 I
• Rot-Weiß Essen: 2
  • davon 1. Mannschaft: 1 I
  • davon A-Jugend: 1 I
• Eintracht Frankfurt: 9
  • davon 1. Mannschaft: 8 IIIII III
  • davon A-Jugend: 1 I
• SpVgg Frankfurt-Fechenheim: 1 I
• Frankreich: 1 I
• SV Fraulautern: 1 I
• SC Freiburg: 2 II
• Greuther Fürth: 1 I
• Griechenland: 1 I
• Hallescher FC: 1 I
• Hamburger SV: 13 IIIII IIIII III
• Hannover 96: 4 IIII
• Westfalia Herne: 1 I
• FC 08 Homburg: 1 I
• Italien: 1 I
• FC Carl Zeiss Jena: 2 II
• Jürgens Dream Team: 1 I
• 1. FC Kaiserslautern: 13 IIIII IIIII III
• Karlsruher SC: 2 II
• 1. FC Köln: 25
  • davon I. Mannschaft: 24 IIIII IIIII IIIII IIIII IIII
  • davon II. Mannschaft: 1 I
• Fortuna Köln: 2 II
• Kolumbien: 1 I
• Bayer 04 Leverkusen: 13
  • davon I. Mannschaft: 12 IIIII IIIII II
  • davon Amateure: 1 I
• FC Liverpool: 1 I
• 1. FC Magdeburg: 1 I
• AC Mailand: 1 I
• Inter Mailand: 2 II
• 1. FSV Mainz 05: 5 IIIII
• Mexiko: 1 I
• Borussia Mönchengladbach: 32 IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII II
• FC Bayern München: 46 IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII IIIII I
  • davon 1 Eigentor gegen Bayer Uerdingen
• TSV 1860 München: 5
  • davon I. Mannschaft: 4 IIII
  • davon Altstars: 1 I
• FC Türk Gücü München: 1 I
• Borussia Neunkirchen: 1 I
• Niederlande: 2 II
• 1. FC Nürnberg: 4 IIII
• Rot-Weiß Oberhausen: 1 I
• Kickers Offenbach: 4 IIII
• VfL Osnabrück: 3 III
• Österreich: 1 I
• 1. FC Pforzheim: 1 I
• FC Porto: 1 I
• Blau Weiß Post Recklinghausen: 1 I
• Jahn Regensburg: 1 I
• BVL Remscheid: 1 I
• 1. FC Saarbrücken: 3 III
• FSV Salmrohr: 1 I
• FC Schalke 04: 20 IIIII IIIII IIIII IIIII
• Sportfreunde Siegen: 1 I
• TSV Siegen (Frauen): 1 I
• FV Speyer: 1 I
• FC St. Pauli: 2 II
• SV 08 Steinach: 1 I
• Stuttgarter Kickers: 4
  • davon I. Mannschaft: 3 III
  • davon A-Jugend: 1 I
• VfB Stuttgart: 11
  • davon I. Mannschaft: 10 IIIII IIIII
  • davon A-Jugend: 1 I
• Eintracht Trier: 1 I
• Udinese Calcio: 1 I
• Bayer Uerdingen: 3 III
• SG Wattenscheid 09: 6 IIIII I
• VfL Wolfsburg: 2 II
• TuS Wörrstadt (Frauen): 1 I
• Wuppertaler SV: 1 I
• Würzburger FV: 2 II
• FSV Zwickau: 1 I

Für Übersehenes, Missgedeutetes, Verzähltes und Vertipptes wird ausdrücklich keine Haftung übernommen. Interessant fand ich übrigens, dass der FC Bayern erst im Jahre 1998 Borussia Mönchengladbach bei der Zahl der Tore des Monats einholen konnte, aber dann nur 2 bis 3 Jahre brauchte, um einen deutlichen Vorsprung herauszuholen. Seit ungefähr 2002/03 streitet er sich mit der A-Nationalelf um den ersten Platz. --slg 18:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs Nachzählen, habe die Rangliste nun geändert. Das mit der Damen-Nationalmannschaft ist mir auch aufgefallen, aber grundsätzlich finde ich eine Aufteilung ganz sinnvoll. Zusammenrechnen kann man es ja dann immer noch. Jetzt habe ich es mal in Herren-, Damen- und Junioren-Nationalmannschaft unterteilt. Die Nostalgieteams und die Olympiamannschaft sind jetzt aber noch nicht dabei. Sollten diese und evtl. auch die Junioren alle zu Herren-Nationalmannschaften gezählt werden?

Bei den deutschen Spielern habe ich den DDR-Spieler nicht mitgezählt. Sollte man? Ich übernehme allerdings auch keine hundertprozentige Gewähr, dass die 330 wirklich stimmt, werde demnächst nochmal nachzählen. Gruß, Etmot 10:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

PS: Wir sollten dann auch überlegen, welche Rangliste im Hauptartikel unter Rekorde genutzt werden soll. Gruß, Etmot 12:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

September 1971

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Werder Bremen im September 1971 in der Regionalliga Süd gespielt hat. Schalke 04 wohl auch nicht. Richtig dürfte Bundesliga sein. (nicht signierter Beitrag von 87.181.255.171 (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2011 (CEST))

Stimmt, ich hab es geändert.-- RedPiranha 22:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ranglisten

Nachzählen ergibt für Nationen (Stand: 14.08.2011):

Deutschland Bundesrepublik BR Deutschland 182

Deutschland Deutschland 158

Deutschland DeutschlandDeutschland Deutschland 1 (Doppeltorschütze)

Deutschland Bundesrepublik BR DeutschlandDeutschland Deutschland 1 (Doppeltorschütze, einmal GER, einmal BRD? Fixen!)

Deutschland Bundesrepublik BR DeutschlandDeutschland Bundesrepublik BR Deutschland 1 (Doppeltorschütze)

Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik 1

Also 357 (inkl. GDR, inkl. Vorlagengeber bei Doppeltorschützen), 356 (inkl. Vorlagengeber, exkl. GDR), 354 (inkl. GDR, exkl. Vorlagengeber) oder 353 (exkl. GDR, exkl. Vorlagengeber), aber nicht 350. Habe es mal auf 357 gesetzt.

Brasilien Brasilien 20

Niederlande Niederlande 10

Danemark Dänemark 8

Osterreich Österreich 6

Frankreich Frankreich 5

Polen Polen 3 Peru Peru 3 England England 3 Tschechien Tschechien 3 Bulgarien Bulgarien 3

Serbien Serbien 2 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 2 Portugal Portugal 2 Italien Italien 2 Libanon Libanon 2

Jamaika Jamaika 1 Spanien Spanien 1 Ghana Ghana 1 Russland Russland 1 Mexiko Mexiko 1 Japan Japan 1 Niederlandische Antillen Niederländische Antillen 1 Ungarn Ungarn 1 Algerien Algerien 1 Schweiz Schweiz 1 Kolumbien Kolumbien 1 Tunesien Tunesien 1 Nigeria Nigeria 1 Slowenien Slowenien 1 Mali Mali 1 Turkei Türkei 1 Kroatien Kroatien 1 Sudafrika Südafrika 1 Marokko Marokko 1 Griechenland Griechenland 1 Rumänien Rumänien 1 Burkina Faso Burkina Faso 1 Argentinien Argentinien 1 Guinea-a Guinea 1 Island Island 1

Nachzählen ergibt für Mannschaft (mit mind. 3 Treffern) (Stand 14.08.2011):

Beim Doppeltzählen der Doppeltorschützen müssen 2 zusätzliche Tore der deutschen Männer-Fußballnationalmannschaft und 1 zusätzliches Tor für Schalke 04 gezählt werden.

Bayern München 48 (da habe ich mich gestern leider verzählt)

Deutsche Fußballnationalmannschaft:

• der Männer 46,

• der Frauen 7,

• Junioren 4 (jeweils 1 U17, U19, U20, U21)

• Allstars 1,

• 74/78 1,

• Olympiaauswahl 1,

• der Amateure 1

Borussia Mönchengladbach: 32

1. FC Köln: 28, davon: I 25, II 1, U17 1, U19 1.

FC Schalke: 21

Werder Bremen: 17

Borussia Dortmund: 17, davon: I 16, A-Jug 1.

1. FC Kaiserslautern: 15

Bayer Leverkusen: 14, davon: I 13, Amateure 1.

Hamburger SV: 13

Hertha BSC: 11

VfB Stuttgart: 11, davon: I 10, A-Jug 1.

Eintracht Frankfurt: 10, davon: I 9, A-Jug 1.

Arminia Bielefeld: 7

Fortuna Düsseldorf: 6

1. FSV Mainz: 6

SG Wattenscheid: 6

Alemannia Aachen: 5

TSV 1860 München: 5, davon: I 4, Allstars 1.

VfL Bochum: 4

RW Essen: 4, davon: I 3, A-Jug 1.

Hannover 96: 4

1. FC Nürnberg: 4

Kickers Offenbach: 4

Stuttgarter Kickers: 4, davon: I 3, A-Jug 1.

Und 3 Tore haben Spieler der Mannschaften: Bayer Uerdingen, Dynamo Dresden, Karlsruher SC, SC Freiburg, 1. FC Saarbrücken, VfL Osnabrück

Nachzählen für Gegner (mit mind. 10 Gegentreffern): (Stand: 14.08.2011)

• FC Bayern München: 26, davon I 25, Altstars 1
• Werder Bremen: 18, davon I 17, U17 1
• Borussia Mönchengladbach: 16
• Eintracht Frankfurt: 15
• Hamburger SV: 13
• FC Schalke 04: 13
• VfB Stuttgart: 12, davon I 9, Allstars 1, Amateure 1, A-Jug 1
• VfL Bochum: 11
• Borussia Dortmund: 11
• Karlsruher SC: 11
• Bayer Leverkusen: 11
• 1. FC Köln: 10, davon I 9, A-Jug 1

Nachzählen für Arten: (Stand: 14.08.2011)

• • Volleyschuss: 155
• Volleyschuss (Distanzschuss): 1
• Volleyschuss (Hacke): 2
• Volleyschuss (Doppelpass): 2
• Volleyschuss (Seitfallzieher): 31
• Volleyschuss (Fallrückzieher): 57
• Volleyschuss: 62

• • Distanzschuss: 115
• Distanzschuss (Volleyschuss): 1
• Distanzschuss (Heber): 1
• Distanzschuss (Eigentor): 1
• Distanzschuss (Doppelpass): 1
• Distanzschuss (Freistoß): 2
• Distanzschuss (Anstoß): 4
• Distanzschuss (Abschlag): 5
• Distanzschuss (Solo): 5
• Distanzschuss: 95

• • Fallrückzieher: 59
• Fallrückzieher: 2
• Fallrückzieher (Volleyschuss): 57

• • Solo: 58
• Solo (Hacke): 1
• Solo (Heber): 1
• Solo (Kopfball): 1
• Solo (Doppelpass): 2
• Solo (Distanzschuss): 5
• Solo: 48

• • Kopfball: 42
• Kopfball (Solo): 1
• Kopfball (Golden Goal): 1
• Flugkopfball: 17
• Kopfball: 23

• • Freistoß: 37
• Freistoß (Distanzschuss): 2
• Freistoß: 35

• • Seitfallzieher: 33
• Seitfallzieher (Abstauber): 1
• Seitfallzieher (Volleyschuss): 31
• Seitfallzieher: 1

• • Hacke: 20
• Hacke (Solo): 1
• Hacke (Volleyschuss): 2
• Hacke: 17

• • Flugkopfball: 17
• Flugkopfball: 17

• • Heber: 10
• Heber (Solo): 1
• Heber (Distanzschuss): 1
• Heber: 8

• • Doppelpass: 7
• Doppelpass (Distanzschuss): 1
• Doppelpass (Solo): 2
• Doppelpass (Volleyschuss): 2
• Doppelpass: 2

• • Abstauber: 6
• Abstauber (Seitfallzieher): 1
• Abstauber: 5

• • Abschlag: 5
• Abschlag (Distanzschuss): 5

• • Eckstoß: 5
• Eckstoß: 5

• • Anstoß: 4
• Anstoß (Distanzschuss): 4

• • Eigentor: 2
• Eigentor (Distanzschuss): 1
• Eigentor: 1

• • Golden Goal: 2
• Golden Goal (Kopfball): 1
• Golden Goal: 1

Nachzählen für Wettbewerb (mit mind. 8 Treffern): (Stand: 14.08.2011)

• Bundesliga: 196
• 2. Bundesligen: 37, davon: Nord/Süd 11, Gesamt 26
• DFB-Pokal: 34
• Freundschaftsspiel: 33
• UEFA-Cup: 18
• Championsleague/Landesmeisterpokal: 16, davon 9 CL, 1 CL-Quali, 6 Europapokal der Landesmeister
• Weltmeisterschaft: 14
• Europameisterschaft: 13 (1 U19 vielleicht hinzuzählen?)
• Oberligen: 13
• Regionalligen: 11
• EM-Quali: 9
• WM-Quali: 8

Vielleicht will das jemand verifizieren, fürs erste übertrage ich das jetzt erst einmal so. Gruß -- 78.50.94.141 23:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Interesse an Review?

Hallo zusammen! Da ja hier doch einige User regelmäßig editieren, frage ich mal in die Runde, ob denn hier Interesse an der Mitarbeit bei einem Review besteht? Vielleicht kriegen wir die Liste ja mittelfristig mal als informativ gekennzeichnet. Gibt es da eine Chance? Was meint ihr? Gruß, Etmot (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal ein Review gestartet! Ich würde mich freuen, wenn sich hier möglichst viele Leute mit Anregungen zur Verbesserung oder gar bei der Umsetzung dieser Anregungen beteiligen. Gruß, Etmot (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Review vom 22. Dezember 2012 bis 14. Januar 2013

In der Liste der Tore des Monats sind alle Fußballspieler aufgeführt, deren Treffer zum Tor des Monats gewählt wurde.

Die Liste ist vollständig und ziemlich reich an Details und Informationen. Es gibt einen ausführlichen Statistikteil am Ende, der bereits mehrmals von verschiedenen Benutzern überprüft wurde (siehe Diskussionsseite). Die Liste wird dank der Mitarbeit von mehreren Benutzern stets aktuell gehalten.

Mich würde interessieren, was andere von der Liste halten und wo eventuell Verbesserungspotential besteht. Ist die Liste zu aufgebläht mit Details? Ist der Statistikteil zu kleinteilig? Was für Bilder kann man noch einfügen (z.B. in der Einleitung)? Die Aufteilung nach Jahrzehnten würde ich trotz einschränkbarer Sortierbarkeit eigentlich ganz gern beibehalten, da sie für deutlich mehr Übersichtlichkeit sorgt. Was meint ihr dazu? Haltet ihr mittelfristig ein Informativ-Bapperl für möglich?

Über Anregungen und Hilfen würde ich mich freuen! Vielen Dank im Voraus! Gruß, -- Etmot (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Also ich sehe da eigentlich schon jetzt nichts, was einem {{Informativ}} im Weg steht. Die einzige Verbesserrungsmöglichkeit, die mir einfällt, ist, dass man vielleicht in der Spalte Wettbewerb direkt auf den jeweiligen Artikel verlinken könnte. Also z. B. auf Fußball-Bundesliga 2012/13 oder Fußball-Europameisterschaft 1976 etc. --Yoda1893 (Diskussion) 16:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Wäre ne Idee. Ist ne schöne Fleißarbeit, mal schauen, ob ich demnächst dazu komme. Danke aber schon mal für die Rückmeldung! --Etmot (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Erledigt! --Etmot (Diskussion) 01:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Etmot, erstmal Respekt für die Fleißarbeit, damit ist schonmal eine sehr gute Grundlage da. Für „informativ“ würden mir im Moment noch folgende Punkte fehlen:

• Entweder die Einleitung erweitern oder ein Kapitel „Übersicht“ o.ä. mit weiteren Infos zum Thema ergänzen. Das hatte mir bspw. bei der Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends sehr gut gefallen, diese Liste bekam auch ihr Bapperle (trotz Tabelle mit nur 14 Einträgen). Mich würde bspw. interessieren, wie abgestimmt wird, welche Mannschaften/Spieler in die Tore-Auswahl kommen, waren das immer fünf, Kuriositäten wie Eigentore oder Torwart-Tore, welche Spieler gewannen in zwei oder drei aufeinanderfolgenden Monaten; also Infos, die z.T. auch im Artikel Tor des Monats stehen. Eine kleine Redundanz wird da erlaubt sein, war bei den Venustransiten auch so.
• Wortkonstruktionen wie „Spieler(s)/in“ sind unschön, lieber „Spielers oder Spielerin“, soviel Platz hamwer doch.
• Den Listen fehlt die Sortierfunktion, das finde ich schade. Gerade beim Hauptkapitel würde ich mir per Sortierung z.B. gerne mal alle Podolski-Tore oder alle Tore des Jahres untereinander anzeigen lassen. Allerdings, dazu müsste man auf die Jahrzehnte-Kapitel und auch auf die Jahr-Überschriften verzichten. Vermutlich gehen die Bedenken dahin, dass die Hauptliste dann unübersichtlich wird. Das ist sicherlich Ansichtssache und ich finde das nicht. Etwa die Liste der Schachgroßmeister wurde „informativ“ mit über 1300 Einträgen in einer einzigen Tabelle, die aber natürlich nach allen ihren Spalten sortierbar ist.

Insgesamt finde ich die Liste durchaus nicht zu detailliert, sondern die vielen Details empfinde ich als sinnvolle Informationen. Schonmal vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Toni am See! Danke für deine ausführliche Rückmeldung!

• Weitere Auswertungen in der Einleitung, wie von dir vorgeschlagen, habe ich bisher bewusst weggelassen, da sie wie erwähnt bereits im Hauptartikel Tor des Monats stehen. Ich werde mal schauen, ob man ein paar Fakten übernehmen kann, ohne zu viel Redundanz zu erzeugen.
• Punkt 2 ist bereits umgesetzt.
• Tja, die Sortierbarkeit ist die große Frage, natürlich wäre das praktisch. Meine Bedenken sind eventuelle lange Ladezeiten beim Hin- und Hersortieren (bei mir lädt der Artikel schon deutlich länger als andere) und vor allem die Unübersichtlichkeit. Ich kann mir vorstellen, dass der normale Leser häufig nach einem Torschützen eines bestimmten Monats sucht. (Für Auszeichnungen eines bestimmten Spielers wird wohl eher der Spielerartikel herangezogen). Dies wäre dann nur mit sehr langwierigem Scrollen inkl. Augenkrebs verbunden (Suchfunktion mal außen vorgelassen). Insbesondere, wenn auch noch die Zwischenüberschriften der einzelnen Jahre wegfallen, die ja bislang noch eine ganz gute Orientierung bieten. Wir können ja mal hören, was andere dazu sagen. Das ließe sich ja relativ einfach ändern, wenn von der Mehrheit befürwortet.

Danke nochmal und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt noch etwas Fließtext zur Einleitung ergänzt. Dabei habe ich die Liste etwas ausgewertet und ein paar interessante Fakten und Daten zusammengetragen, die so bisher noch nicht oder kaum im Hauptartikel stehen, um Doppelungen zu vermeiden. Auswertungen z.B. nach Geschlecht, Alter, Position u.ä., die nicht aus der Tabelle erkennbar sind, finde ich im Hauptartikel besser aufgehoben. Außerdem habe ich in den Ranglisten für die Spieler und die Nationalitäten die jeweiligen Monate der Auszeichnung ergänzt. Somit lassen sich schon mal mehrere Fragestellungen, die mit einer sortierbaren Tabelle lösbar wären, auch ohne diese lösen (z.B. Wann erzielte Podolski seine Tore? In welchen Monaten traf ein Brasilianer? In welchem Zeitraum erzielte Basler seine Treffer? Wann wurde erstmals und letztmalig ein Österreicher ausgezeichnet? etc.pp.). Ich hoffe, ihr seid mit den Änderungen einverstanden und freue mich auf weitere Anregungen! Gruß, Etmot (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Sieht eigentlich sehr gut aus! Folgender Kleinkram noch: a) In den Ranglistenkapiteln ist mehrfach von „Titeln“ die Rede; ok, es mag etwas kleinlich sein, aber ist das Tor des Monats wirklich ein „Titel“? b) In Kapitel 3.5 werden Kopfbälle inkl. Flugkopfbälle gezählt, aber nachher kommen die Flugkopfbälle nochmal extra. Das dürfte schnell behoben sein. Dann wäre für mich alles da – bis auf die Sortierbarkeit. Die wäre für mich trotz allem das i-Tüpfelchen und deren Fehlen auch das einzige, was mich fürs Bapperle zögern ließe. Ist ja nur meine Meinung, vielleicht sieht das eine Mehrheit anders. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Aus Titel habe ich Auszeichnungen gemacht. Die Ranglisten für die Wettbewerbe und die Art habe ich nochmal überarbeitet, das dürfte jetzt hoffentlich passen. Mit der Sortierbarkeit kann ich mich immer noch nicht so recht anfreunden. Allein optisch würde das dann nicht mehr so viel hermachen. Übersichtlichkeit kommt dann noch dazu. Außerdem weiß ich gerade gar nicht, wie man die Monatsspalte sortieren sollte, da ist ja in den Monatsnamen direkt keine Chronologie erkennbar. Vielleicht mache ich in den nächsten Tagen mal im BNR einen Versuch für eine sortierbare Variante, dann hat man den direkten Vergleich. Guten Rutsch! --Etmot (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo, 1) ich würde die Tabellenfarben vereinheitlichen. Die Monatslisten haben andere Farben als die darunter abgebildeten. Vielleicht nimmt man das Dunkelblau heraus und ersetzt es gegen eine der in den oberen Tabellen hinterlegten Pastellfarben. 2) die Spalte Tor des Jahres wirkt am Rand der Tabelle wie ein Fremdkörper. Kann man nicht die Zeile, die das letztendliche Tor des Jahres anzeigt andersfarbig markieren? 3) Die Tabellenklasse prettytable sollte im ANR nicht mehr verwendet werden und für die andersfarbige Ansicht einer Tabelle gibt es die Klasse datatable Mehr dazu in der Hilfe. Gruß, Elvaube^?! 11:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo, danke schon mal für die Hinweise. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, werde ich mich mal etwas mehr mit der Materie Tabellen befassen. Dass die Jahrzehnte unterschiedliche Spaltenbreiten haben, gefällt mir auch noch nicht. Wenn jemand, der sich da besser auskennt, sich schon mal dran versuchen möchte, dann gerne. Guten Rutsch! --Etmot (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da im Moment kaum noch Verbesserungsbedarf. Auf die Sortiermöglichkeit sollte weiterhin zu Gunsten der Übersichtlichkeit verzichtet werden, zumal diese bei Zeilen, in der mehrere Spalten zusammengefasst sind (Monate ohne Abstimmung) Probleme bereitet.--RedPiranha (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nochmal ein bißchen an der Liste gearbeitet. Die größte Änderung: Die Tabelle ist jetzt sortierbar! Ich denke, ich habe einen guten Kompromiss zwischen Übersichtlichkeit und Sortierbarkeit gefunden, indem ich die Jahreszahlzeilen beibehalte, bei einer Sortierung dann aber diese (zusammen mit den Keine Wahl-Zeilen) ganz nach unten in der Tabelle schiebe. Die Zeilen bleiben dann auch da, wenn man die Sortierung umkehrt oder nach einer anderen Spalte sortiert. Ganz ohne Jahreszahlzeilen könnte ich nicht so gut leben, da man dann wirklich nur sehr schwer (anhand des Datums) das Tor eines bestimmten Monats findet. Eine Sortierung nach Monaten ist überflüssig, da man auch nach Datum sortieren oder einfach neu laden kann (siehe Hinweis in der Legende). Ich hoffe, ihr seid mit dieser Änderung einverstanden?! Eventuell könnte man auch nach Jahrzehntzeilen einfügen? Muss aber nicht sein. Außerdem habe ich die Tabelle überarbeitet, so dass die korrekten Farben genutzt werden, keine abwechselnde Farbgebung mehr vorliegt und kein prettytable mehr auftaucht. Wie sieht es aus? Alle zufrieden? Noch weitere Vorschläge? Oder kann man eine Kandidatur wagen? Grüße, Etmot (Diskussion) 16:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Bei den Vereinen sollte nach Stadtname, nicht nach erstem Buchstaben/Zahl sortiert werden. Bei den Wettwerben wäre eine Sortierung nach Hierachie (WM > EM > Championsleague > 1. Bundesliga > DFB-Pokal > 2. Liga, etc.) sinnvoll. --RedPiranha (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Für die Tabelle bietet sich noch die Formatierung class="mw-datatable" an, da werden die Zeilen auf der die Maus steht mit Hintergrund versehen, siehe hier: Liste der Fußball-Nationaltrainer mit mindestens 100 Länderspielen--RedPiranha (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Sortierung der Wettbewerbe fände ich problematisch. Wer entscheidet, ob die Bundesliga wichtiger als die Serie A ist, die Frauen-Bundesliga eher auf einem Level mit der 1. oder mit der 3. Liga steht und ob der DFB-Pokal über dem UI-Cup stehen müsste oder nicht. Das grenzt mir zu sehr an Theoriefindung, deshalb würde ich da bei der alphabetischen Sortierung bleiben wollen. Die Sortierung der Vereine nach Städten ist da eher Geschmackssache. Wenn man es ganz genau nehmen würde, müsste dann aber Schalke unter G, Hertha BSC bei B und der FC St. Pauli unter H einsortiert werden. Und was ist mit den Nationalmannschaften? Wenn dies einer ändern würde oder sich noch mehr dafür aussprechen, könnte ich aber auch damit leben. Datatable hatte ich mir schon mal angeschaut, ich probiere das heut Abend nochmal aus. Danke auf jeden Fall für die Rückmeldung! Grüße, Etmot (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Zu den letzten Details möchte ich mich jetzt nicht festlegen. Aus meiner Sicht könnte sich der Artikel, nachdem die Haupttabelle sortierbar ist, in die Kandidatur wagen. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2013 (CET)

KALP-Diskussion vom 14. bis 25. Januar 2013 (informativ)

In der Liste der Tore des Monats sind alle Fußballspieler aufgeführt, deren Treffer zum Tor des Monats gewählt wurde.

Die Liste ist vollständig und sehr detailreich. Dazu enthält der Artikel einen ausführlichen Statistikteil und einen Übersichtstext, in dem wichtige Informationen zusammengefasst sind. Das Review bot einige sinnvolle Verbesserungsvorschläge, die mittlerweile umgesetzt worden sind. Ich schlage die Liste hiermit als informativ vor und freue mich auf eure Stimmen und Meinungen. Grüße, Etmot (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Sehr schöne Liste - Für mich definitiv  Informativ! -- RiJu90 (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2013 (CET)

• Auf jeden Fall eine tolle Liste. Mich würde noch interessieren warum es bis 1997 im Winter und in eineigen anderen Jahren auch in anderen Monaten keine Wahl gab, was sich ja vermutlich auf die Spielpausen der Liga zurückführen lässt. Trotzdem wäre ein Satz dazu im Text schön. Das ist aber nur eine Kleinigkeit und ich stimme jetzt schon für  Informativ. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Offenbar WP:TF im Absatz Mannschaften, da die die Auszeichnung vergebende ARD anders zählt. -- Jo Atmon Tell me! 21:09, 14. Jan. 2013 (CET)

Ist in der Fußnote erklärt. Wenn z.B. Schweini ein Tor für die Nationalmannschaft macht, dass zum Tor des Monats gewählt wird, geht es in die ARD-Statistik zusätzlich für Bayern mit ein. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch keine TF, sondern einfach nur eine simple Auswertung der Tabelle wie in etlichen anderen Listenartikeln. Genau wie die Auflistung nach Wettbewerben und der Art, die gar nicht auf sportschau.de auftauchen. Der Hinweis in der Fußnote ist nur Leserservice, falls man beim Ansehen der Sportschau-Seite stutzig wird. --Etmot (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch was dazu: Die ARD zählt da meiner Meinung nach auch fehlerhaft. So werden die Nationalmannschaftstore nur bei deutschen Nationalmannschaften auch für die Vereine gezählt, bei Spielern ausländischer Nationalmannschaften zählt das Tor nicht für den jeweiligen Verein des Spielers (siehe z.B. zuletzt Ibrahimovic). Ich werde aber mal schauen, dass ich die Statistik erweitere und auch berücksichtige, bei welchem Verein der Spieler jeweils zum Zeitpunkt des Tores angestellt war. Eventuell eine zusätzliche Tabelle dafür, dann baue ich vlt. auch die ARD-Rangliste ein. --Etmot (Diskussion) 17:47, 23. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Kenne die Liste aus dem Review, in dem der Hauptautor verschiedene Vorschläge fachkundig umsetzte. Die inhaltlichen Details kann ich zwar nicht beurteilen, vertraue da aber der Kompetenz des Hauptautors. Aus meiner Sicht ein prägnanter Übersichtstext, eine nach allen Kriterien sortierbare Hauptliste, sinnvolle Ergänzungstabellen, die der Leser nach Bedarf konsultieren kann – kurz: ein schönes Beispiel eines informativen Listenartikels. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung, solange folgende Mängel existieren: Die erste und die letzte Spalte sind nicht sortierbar. Die erste Spalte ist redundant zur Spalte Datum und sollte gleich durch diese ersetzt werden, und so auch - angesichts der Tabellenbreite - dabei helfen, Platz einzusparen. Die Einträge in der Spalte Wettbewerb verlinken auf die konkreten Saisons, nennen jedoch die Wettbewerbe - eine Irreführung des Lesers, die durch Mitnennung der Jahreszahlen aufgehoben werden sollte. Sämtliche Zeilen mit Zellverbünden sind angesichts der Sortierbarkeit zu entfernen, da sie beim ersten Sortieren nach ganz unten wandern und somit nutzlos sind. In der Spalte Nationalität fehlen einige Nationalitäten, da etliche der Spieler (vor allem die mit ausländischem Namen) zwei Staatsbürgerschaften haben. Insofern stehen auch die Zahlen in der Tabelle im Abschnitt 3.3 in Frage. Die Kleinschrift in den Tabellen der Abschnitte 3.1 und 3.3 sollte entfernt werden, zugunsten normaler Schriftgröße und besserer Lesbarkeit. In allen Tabellen des Abschnitts 3 fehlt die Sortierbarkeit! Sofern die Mängel behoben werden, überdenke ich ggf. mein Votum.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Irreführung des Lesers? Das ist ja ganz schön harter Tobak. Die Verlinkung auf den Saisonartikel ist ein nettes Gimmick für den Leser, das im Review vorgeschlagen wurde. Die Saison ist ja auch nicht geheim, sondern lässt sich anhand des Datums erkennen. Die Wettbewerbe selbst sind dann ja auch in der Rangliste unten verlinkt. Ich werde aber mal einen Hinweis in der Legende hinzufügen. Zur Monatsspalte: Die Auszeichnung wird nunmal für den Januar 1986 oder den Dezember 2012 vergeben, daher denke ich, dass es für den Monat durchaus eine eigene Spalte geben sollte. Ein Tor eines bestimmten Monats nur anhand der Datumsspalte zu finden, finde ich sehr kompliziert und leserunfreundlich. Insbesondere wenn du auch noch die Jahreszahlzeilen entfernen möchtest. Und natürlich sind die Jahreszahlen bei einer alphabetischen Sortierung nutzlos, aber deshalb stehen sie ja dann auch ganz unten und stören nicht weiter die Liste. Sie sind aber eben nicht nutzlos sondern sogar sehr hilfreich, wenn man die Seite aufruft, deshalb stehen sie drin. Nur so kann man schnell und übersichtlich einen bestimmten Monat finden. Insgesamt sind viele der genannten Dinge meiner Meinung nach eher Geschmackssache und machen die Liste nicht uninformativer, daher finde ich dein Urteil etwas hart, aber dennoch danke für die Kritik. Ich werde mal sehen, was sich in den nächsten Tagen noch umsetzen lässt. Vielleicht kann man dich ja noch umstimmen. --Etmot (Diskussion) 22:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal einige der von dir genannten "Mängel" behoben. Die letzte Spalte ist jetzt ebenfalls sortierbar, die Schrift in den Ranglisten für Spieler und Nationalitäten ist vergrößert, die Ranglisten sind jetzt auch sortierbar und in der Legende findet sich ein Hinweis, dass es sich bei den Wettbewerben um Links zu Saisonartikeln handelt. Vielleicht stimmt dich das ja schon mal etwas milder und es reicht für eine neutrale Wertung. ;) Zu den restlichen Punkten mache ich mir nochmal Gedanken. --Etmot (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Nun ist auch die Monatsspalte sortierbar. Jetzt kann man sich z.B. alle Tore, die in einem April erzielt wurden, untereinander anzeigen lassen. Mit dieser neuen Funktion ist die Monatsspalte nun also auch nicht mehr redundant zur Datumsspalte. Bei den Nationalitäten würde ich es bei der "Hauptnationalität" belassen wollen. Ich habe auch noch nie eine Liste gesehen, in der z.B. Messi als Argentinier und Spanier gelistet wird, dies kann eine Liste wie diese auch gar nicht leisten. Für solche politischen Feinheiten ist der Spielerartikel denke ich besser geeignet. --Etmot (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Mittlerweile  Neutral, da einiges verbessert wurde. Man sollte aber in der Legende noch dazuschreiben, dass nur die Hauptnationalität genannt wird. Die Monatsspalte und die Jahres(-verbund-)zeilen finde ich aber noch problematisch. Warum sollte man sich alle Tore, die beispielsweise in einem April erzielt wurden, anzeigen lassen wollen? Ich denke, dass man auf die Spalte wie auch auf die Verbundzeilen verzichten kann, da man ja die Spalte Datum hat. Diese sollte man an erste Stelle rücken und die Tage aus dem Datum entfernen, sodass dann dort nur Monat mit Jahr stehen. Dann hätte man auch keine unsortierbaren (Verbund-)Zeilen mehr.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Den Nationalitätenhinweis habe ich in der Legende ergänzt. Die Tore nach Monaten zu sortieren wird sicherlich ähnlich häufig verwendet wie die sortierbaren Ranglisten. ;) Dennoch bietet die Sortierbarkeit z.B. die Möglichkeit, sich alle Tore anzeigen zu lassen, die bei einem großen Turnier (Juni/Juli), in einem Finale (Mai) oder in der Winterpause (Januar) stattfanden. Einen zusätzlichen Nutzen sehe ich da also schon. Das Entfernen des genauen Tages in der Datumsspalte würde die Möglichkeit der Zuordnung eines Tores zu einem bestimmten Spiel verhindern, manchmal spielen Mannschaften ja innerhalb eines Monats mehr als einmal gegeneinander (Europapokal etc.). Es würden also wichtige Infos vernichtet werden, deshalb bin ich dagegen. Außerdem stimmt der Monat, in dem das Tor erzielt wurde, nicht immer mit dem der Auszeichnung überein. So erzielte z.B. Jürgen Röber am 16. Dezember 1978 ein Tor, das erst für den Januar 1979 ausgezeichnet wurde, da es im Dezember keine Wahl gab. Bei Entfernung des Datums und dann auch noch gleichzeitiger Entfernung der "Keine Wahl"-Spalten würde hier ein Fehler generiert werden. Gruß, Etmot (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2013 (CET)

 Abwartend Die Tabellenspalte "Art" überzeugt mich nicht. Gibt es dafür eine Quelle oder ist das die jeweilige Einschätzung des Autors? Nehme ich mal an. Ich habe mir nur ein paar 80er genauer angeguckt und da sind mir gleich mehrere Fehler oder zumindest diskutable Einordnungen aufgefallen. Das Tor von Criens im Mai 84 war kein Volleyschuss. Er hat eine Flanke kurios angenommen, vor dem Abschluss war der Ball aber auf dem Boden. Beim Tor von Dirk Hupe (Mai 85) ist das Besondere auch nicht der Volleyschuss, sondern der Hüftdrehstoß, nachdem er sich den Ball mit der Brust selbst zur Seite hin vorgelegt hat. Sowieso kommt mir "Volleyschuss" in dieser Liste wie ein Synonym für "alles, was ein Schuss, aber kein Distanzschuss ist" vor. Besonderheiten bei der Schusstechnik werden offenbar systematisch übergangen, ich habe beispielsweise nirgendwo Dropkick gefunden, siehe zum Beispiel Ballack Feb 2006, wo auch fälschlicherweise "Volleyschuss" steht. "Solo" und "Abstauber" sind auch diffuse "Arten". KH-Rummenigge wird im Nov 84 steil angespielt, lässt einen einzelnen Abwehrspieler mit einer Körpertäuschung alt aussehen und haut den Ball vom rechten Strafraumeck ins linke Eck. Schönes Tor, aber ein "Solo"? Wohl eher nicht. Wenn ein Frank Mill (April 88) dem Torwart den Ball vom Fuß spitzelt, soll das ein "Abstauber" sein, aber wenn ein Manni Burgsmüller (Feb 86) einen total verunglückten Abschlag abfängt und ihn über den Torwart hebt, ist das ein "Distanzschuss". Aha. Und so weiter...ich denke es ließen sich diverse weitere Beispiele nennen, deshalb würde ich die Spalte entweder auf Basis von Quellen grundlegend überarbeiten oder entfernen.--bennsenson - reloaded 22:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Vorweg: Ich kann deinen Einwand nachvollziehen, aber ich fände es sehr schade, wenn wir die Spalte entfernen sollten, da sie die Tabelle etwas lebendiger macht und ihr etwas von der sterilen Datenbank nimmt. Als Fehler würde ich die Bezeichnungen bei den von dir genannten Toren auch nicht unbedingt bezeichnen, wobei du sicherlich den einen oder anderen finden wirst, das kann man selten verhindern. Diskutieren kann man sicher über alles. Ich weiß nicht, ob zusätzliche Arten wie Hüftdrehstoß oder Dropkick die Sache nicht noch viel komplizierter machen und für deutlich mehr Diskussionsbedarf sorgen, weil der eine es so sieht, der andere so. Ich hatte mich extra auf ein paar übliche Bezeichnungen beschränkt. Vielleicht wäre der umgekehrte Weg akzeptabel: Weniger verschiedene Arten verwenden und nur solche, die wirklich absolut eindeutig sind, z.B. Standardsituation, Kopfball, Schuss etc. Da würde natürlich auch einiges an Information verschwinden, aber man entfernt sich vom Verdacht der TF. Was hältst du davon? --Etmot (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte durchaus nicht vor, ohne reputable Bequellung ins Detail zu gehen, also das noch weiterzutreiben, womit Du angefangen hast, ich wollte nur verdeutlichen, dass sich die aktuell gewählten "Arten" - wie ich mit den Beispielen zeigen wollte - oft in einer komischen Ungenau-Halbrichtig-Schwebe befinden, und dass man das entweder mit einem Reduzieren auf weniger problematische Basisarten (was Du auch vorschlägst) behebt oder eben wirklich konsequent prüft, um was für einen Schuss es sich nun genau handelte und sich Definitionen für sowas wie "Solo" herausarbeitet (also wenn schon keine Quellen dazu vorliegen, dann wenigstens nachvollziehbare TF). Ich würde aber auch zu ersterem tendieren.--bennsenson - reloaded 14:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich würde die genaue Auswahl der Torschussarten jetzt ungern übers Knie brechen wollen. Bevor man dann hinterher gleich nochmal alles umwerfen muss, würde ich das gern etwas ausführlicher diskutieren und vielleicht noch andere Meinungen einholen. Damit die Diskussion hier nicht ausufert, starte ich mal eine auf der Diskussionsseite und mache ein paar Vorschläge. Ich werde das aber weiter verfolgen, da ich selbst auch nicht 100% zufrieden mit der Spalte bin. Ich schaue mir auch nochmal die komplette Liste und alle Tore an, wenn ich Zeit finde. --Etmot (Diskussion) 18:40, 16. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Bei Spielern, die 2 Staatsbürgerschaften haben, wäre es mE ausreichend die zu nennnen, für deren Nationalmannschaft der Spieler spielen darf.--RedPiranha (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Schöne und informative Liste, gute Quelle für Fußballfans.--Professor A. (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Gut gemacht. Steht mehr drin als ich erwartet habe. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2013 (CET)

 Informativ Gut gemacht. Allemal informativ! Buran1 (Diskussion) 10:02, 17. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Sehr schön gemacht. --Yoda1893 (Diskussion) 23:59, 17. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Informative Liste. --Hans50 (Diskussion) 22:37, 18. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Wunderbare Fleißarbeit, danke an den/die Autoren. Besonders bei den TdM 5/83 und 11/2008 kommen schöne Erinnerungen hoch. :-) Kleiner Korrekturbedarf anno domini 1996: Olli Bierhoffs Kiste war nach den vorliegenden Unterscheidungsarten ein Distanzschuss. Ein Golden Goal ist keine Schussart – jedenfalls keine, die ich jemals praktiziert oder von der ich je gehört hätte. Aber das mag natürlich an mir liegen... ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Golden Goal und Eigentor als eigene Torschussarten entfernt. Erwähnung noch in Klammern beibehalten, dazu Erwähnung im Hauptartikel Tor des Monats. --Etmot (Diskussion) 18:38, 22. Jan. 2013 (CET)

•  Informativ Schöne Liste, hoffentlich kümmert sich jemand um diese aktuell zu halten auch nach der Kandidatur. --Hoff1980 (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Im Lemma sollte schon ein Hinweis auf Deutschland enthalten sein (denn zb die österreichischen Tore des Monats werden nicht gelistet) --Niki.L (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 11 Informativ-Stimmen bewertet. Einige Kleinigkeiten wurden im Rahmen der Kandidatur verbessert; ansonsten ist dem eindeutigen Ergebnis nichts hinzuzufügen; ein gravierender Mangel ist nicht zu erkennen. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 01:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Änderung der Vereinsrangliste

Durch das Tor des Monats Juli hat der 1. FC Köln jetzt 35 mal die Auszeichnung erhalten und ist somit alleiniger Dritter.

Quelle: https://fc.de/fc-info/news/detailseite/details/medaillen-fuer-risse-und-hector/ (nicht signierter Beitrag von 95.222.129.36 (Diskussion) 01:55, 1. Sep. 2008 (CEST))

Ich zähle in der Liste nur 34 Auszeichnungen für Köln, daher habe ich die Änderung erstmal rückgängig gemacht. Ich prüfe das morgen nochmal und ziehe es ggfs. gerade. Danke für den Hinweis. ---Etmot (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich habe den Fehler gefunden. Und der liegt nicht bei uns sondern bei der Sportschau. In der Statistik hier zeigt sportschau.de tatsächlich 35 Auszeichnungen für den 1. FC Köln an, diese sind alle unter diesem Link aufgeführt. Der Vergleich zeigt, dass darunter auch das Tor von Heinz Flohe im November 1976 ist, welches er jedoch im Trikot der deutschen Nationalmannschaft erzielt hat. Zählt man nur die Tore im Kölner Trikot sind es somit wie bei uns angegeben 34. Würde man die Kölner Tore und die Tore von Kölner Nationalspielern zusammenzählen, wäre die 35 aber definitiv auch nicht richtig (das müssten 41 sein). Somit ist unsere Auswertung korrekt, dennoch danke für den Hinweis! Gruß, Etmot (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Tor des Monats Februar 2019

@Elephant1989: Leroy Sané ist bei Manchester City und nicht (mehr) bei FC Schalke 04! Daher setzte ich es weil es Falsch war zurück. Gruß Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:27, 18. Mär. 2019 (CET)

? War richtig, es geht um kassierte Tore. --Roger (Diskussion) 03:30, 19. Mär. 2019 (CET)