Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es mit der Aufarbeitung der Herstellerliste, anstatt willkürlich irgendwelche Loks in eine Tabelle zu schreiben. Liesel Ultreïa! 06:56, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
@Liesel: Sofern die Herstellerliste verfügbar und nicht urheberrechtlich geschützt ist, z.B. aufgrund von geringer Schöpfungshöhe, wäre das der bessere Ansatz. Mir geht es hier darum, anhand von geeigneten Fotos eine schnelle Identifizierung des Herstellers von Schmalspurlokomotiven zu ermöglichen. Idh denke darüber nach, einen Artikel zu erstellen, der die typischen Unterscheidungsmerkmale klar herausstellt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:47, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Es ist das gleiche, wie mit der Hanomag-Liste. Einfach dahingerotzt und dann andere pflegen lassen. Bei der Hanomag-Liste ist nichts mehr passiert, obwohl da dutzende Lokomotiven, teilweise auch noch vorhanden, nicht erwähnt sind. Die Lok, die mir da als erste eingefallen ist, ist diese: Natürlich nicht enthalten. und diese auch nicht. Keine Quelle ersichtlich, und Kriterien scheint es auch nicht zu geben. Nachdenken sollte man, bevor man eine Liste erstellt. Ich ergänze gerne, wenn mir ein Prinzip erkennbar ist. So aber ist das beste löschen.--Köhl1 (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe nun doch mal stichprobenhaft bei den deutschen Loks nachgeschaut. Kaum eine Lok ohne Fehler oder irreführende Angaben. Was soll die Whyte-Bauartbezeichnung, die nicht Bauart, sondern nur Achsfolge angibt? Wie soll man auf den Bildern von Brigadelokomotiven erkennen, dass es sich um eine Henschel-Lok handelt, und nicht eine der diversen anderen am Bau dieser Lokomotiven beteiligten Unternehmen? Was sollen die paar Diesel-Wracks mit etwas irritierender Fabriknummer? Waren die typisch für Henschel?--Köhl1 (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke für das Feedback und die Tipps. Ich habe daraufhin die hier erwähnten Loks nachgetragen. Außerdem habe ich sicherheitshalber noch mal auf der Hauptseite nachgeschaut, und da steht: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst." Ich würde mich über weitere Tipps bzw. Fotos zur Vervollständigung dieser Liste sehr freuen, und habe keine Einwände gegen die Umformatierung der Achsfolge. Die Infos zu den Brigadeloks basieren bisher vor allem aus den in Wikimedia Commons angegebenen Bildunterschriften. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die Artikel sollten aber schon eine enzyklopädischen Inhalt haben, das bedeutet Lemma und Inhalt müssen zusammenpassen. Und sie müssen formal richtig sein. Verrutschte Spalten gehören da nicht hinein. Wenn ein Artikel aber nur eine Baustelle ist, auf der irgendwelche Daten gesammelt werden, dann gehören sie in den Benutzernamensraum. Dort kann man solange sammeln bis es okay ist, und die hier Beitragenden geben auch dort gerne ihren Senf dazu, wenn sie angesprochen werden. Bildunterschriften reichen nicht aus, da sollten schon andere Quellen hinzugezogen werden. Im Einzelnen: Die angebliche DR 99.21 ist keine, da es nur eine Lok gab, und die steht auf Wangerooge. Ähnlichkeiten sind allerdings erkennbar, die Spurweite wird aber nicht 1000 mm sondern 1067 mm gewesen sein. Die FAbriknummern der NWE-Loks finden sich auf der Seite der Freunde.... Die 99 651 ist eine sächsische VI K. Die Philipp S hat die Fabriknummer 12202 (das müsste beim Lesen schon auffallen, dass das mit dem Baujahr nicht hinkommt) . Die Frank S steht in Mühlenstroth, hier, Baujahr und Fabriknummer der Plettenberg steht im Internet. Die 28026 hat mit der MPSB (750 mm) nichts zu tun, sie ist auf der heutigen Museumsstrecke mal gefahren. Brigadelokomotiven, auch von Henschel, gibt es noch mehr. Hier findet man auch noch was.--Köhl1 (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
7589 ist keine C sondern C1’, Tyb4 passt nichts zum Bezeichnungsschema der PKP
Lome-Togo zweimal abgebildet
28026 Stiftung Deutsche Kleinbahnen Klütz
Die vierstelligen Fabriknummern der Tonwaren Wiesloch können nicht von Henschel sein.
17495: die Lundebahn hat auch eine Spurweite
18455 stimmt die Fabriknummer nicht. Siehe Bildtitel. Dort auch noch 16070 vorhanden.
Die SAR Class 12AR-Lokomotiven sind keine reinen Henschel-Loks, die haben einen neuen Kessel bekommen. Richtig wäre Class 12A (abgebildet sind drei 12A und zwei 12AR ) Die Class 25 wäre noch eindrucksvoller ;-)
Taller verlinkt auf einen Ort in Frankreich. Transatlantische Eisenbahn?
Herenleite: Nummer und Spurweite bekannt
28455 immer noch falsche Nummer
Bei der 19979, 25983, 29582 und bei der Dampfspeicherlok zähl mal die Achsen. --Köhl1 (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich hab den Unsinn ja nicht verzapft. Wie oben geäußert: Von mir aus können wir die ganze Liste löschen. Aber wenn Du das hier einstellst, bist Du auch dafür verantwortlich, dass es richtig ist. --Köhl1 (Diskussion) 00:30, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Die Angaben zur 7589 finden sich aber auch woanders, wenn auch auf dem Foto eine andere Nummer zu erkennen ist und Tyb4 entspricht sehr wohl dem PKP-Schema (siehe Baureihenschema der PKP, Abschnitt Schmalspur). Eigentlich hatte ich da noch einiges zur Erläuterung und Stützung zusammengesucht, mit Interwiki und Links, aber dieser Schrottbrowser Microsoft Edge hat die ganze Sitzung/Tab-Sammlung ohne Vorwarnung und Wiederherstellungsmöglichkeit geschlossen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit23:21, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten
German Railways in Guernsey - Henschel-built 3-ft. locomotive at St. Sampson
Berlin -> Frankfurt?
PEC
Ist rechts Typ Santa?
Ist das Normalspur?
1-E-1-Schlepptender-Heeresfeldbahnlok 40 751 von Henschel, mit Tender der 40 752 1965 auf der Narentabahn in Bosnien und Herzegowina
Nr. 78
Nr. 1544
Eine ältere Henschel-Lok im Vordergrund
Werkslok Nr. 2, 900mm
Henschel Bauart 'Fulda'.jpg)
