Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Abkürzungen (Netzjargon)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 und 2006 2007 2008 und 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Richtlinie für Neueinträge

WICHTIG: Lies dir bitte die Einleitung der Seite Liste von Abkürzungen (Netzjargon) durch, dort ist beschrieben, was in die Liste gehört und was nicht. Zudem ist diese Liste kein Ort für Etablierung neuer Abkürzungen.

Ein neuer Eintrag sollte – wenn möglich – belegt werden. Das gestaltet sich das aber bisweilen schwierig, da es sich oft um Alltags- oder Trivialwissen handelt.

Einigermaßen geeignete Quellen:

• Kürzel v2.76  – systematisch gegliederte Zusammenstellung von Kürzeln und Emoticons
• Acronym Finder  •  – englischsprachige Abkürzungen
• TheFreeDictionary.com  • 
• Jargon File  •  – Definitionen englischsprachiger Abkürzungen
• Beispielsweise deutschsprachige Printmedien, die über große Auflagen oder spezielle Relevanz (beispielsweise com! Das Computer-Magazin  • , ein Internet-orientiertes Magazin) verfügen und die den Eintrag in einem Artikel verwenden und erklären.

Ungeeignete Quellen:

Siehe Richtlinien unter Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?; in deren Sinne können szenesprachenwiki.de, sprachnudel.de, jugendwort.de, Urban Dictionary  •  etc. nur Anhaltspunkte liefern, denn auch wenn sie teils von großen Verlagen betrieben werden, so kann doch jedermann neue Begriffe unabhängig von deren Verbreitung dort eintragen.

Bist du dir nicht sicher, ob dein Neueintrag sinnvoll ist, kannst du ihn vorher auf dieser Seite zur Diskussion stellen.

^

Mit dem Zeichen „^“ wird in Unix shells eine Wortsubsitution auf der Kommandozeile herbeigeführt:

> fate
fate: Command not found.
> ^f^d
date
Fri May 14 16:54:24 CEST 2021
>

Daher kenne ich den unter „*Korrektur“ stehenden Eintrag nur als „^Korrektur“! 94.221.104.234 16:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Wusste ich nicht, aber ich kenne trotzdem nur die Variante mit dem Sternchen. Gibt es für die Verbreitung von "^Korrektur" irgendwelche Belege? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 14. Mai 2021 (CEST)

ew

siehe [1]--93.229.194.201 22:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

@-Zeichen zur Adressierung an eine einzelne Person

Sollte das häufig verwendete @-Zeichen aufgeführt werden, welches in Kombination mit einer Teilmenge der Adressaten einer E-Mail verwendet wird, um anzuzeigen, dass eine Passage primär an diese Empfänger gerichtet ist? vgl. https://english.stackexchange.com/questions/292214/the-use-of-in-a-business-email (nicht signierter Beitrag von 46.128.255.30 (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2021 (CEST))

"Seriously"

@ChickSR: Der Beleg https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)&diff=next&oldid=220217100 überzeugt mich nicht. Dort steht genau, dass dies eine nicht-Standard Abkürzung ist, die vorwiegend auf Twitter verwendet wird. Es belegt insbesondere nicht, dass diese Abkürzung in den Bereich Netzjargon passt. Eine weitere Quelle aus einem der in der Einleitung genannten Nachschlagewerke wäre meines Erachtens notwendig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 15. Feb. 2022 (CET)

Man findet es in zahlreichen Netzwörterbüchern, aber ich wusste nicht, was da am zitierfähigsten ist, daher lieber eine linguistische Quelle. Bei der Gelegenheit: Dass Netzjargon von den meisten "Digital Natives" und "Eingeweihten" verstanden würde, ist TF, das müsste man belegen bzw. differenzierter darstellen. --ChickSR (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Da gebe ich dir recht. Der Artikel hat einige Altlasten, sowohl was den Text als auch die Beleglage bei einigen Einträgen angeht. Bei neueren Einträgen wird das jetzt aber kritischer gesehen (deshalb auch der Block oben, das war eine zeitlang völlig eskaliert, mit fast täglichen Neueintragungen von IPs).

Wenn du sagst, dass du das auch in andere Wörterbüchern findest, dann glaube ich dir das jetzt mal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Ehrenwort, zigfach. Noch eine Frage: Ist das Lemma eigentlich zutreffend? Es handelt sich nicht immer um Abkürzungen, sondern wie im Fall von srsly, rlly, thx, vllt auch um Elisionen, die das ganze Wort unter Auslassung von Vokalen (engl. "disemvowelling") wiedergeben. Müsste man da nicht differenzieren? --ChickSR (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Die Liste ist natürlich in der vollen Breite der >Abkürzungen< schlecht aktuell zu halten, da würde eine Aufteilung wohl eher unübersichtlich werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Habe die Einleitung entsprechend meiner Ausführungen überarbeitet, bitte mal drüberschauen. --ChickSR (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2022 (CET)

STFW fehlt

Dafür gibt es sogar eine Weiterleitung. Ich könnte es auch selbst einbauen, fürchte mich aber vor den Formatierungen. --192.168.2.1 _webinterface 17:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Gemacht. --N9713 (Diskussion) 19:13, 21. Nov. 2022 (CET)

Lemma

sollte mMn nach verschoben werden zu Liste von Abkürzungen im Netzjargon, denn es gibt keinen Grund für die Klammer. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:37, 12. Feb. 2023 (CET)

WFH fehlt

work from home --Blaucuk (Diskussion) 12:17, 17. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, das dürfte mittlerweile verbreitet sein, dennoch währe ein Beleg gut (sieh dir die Hinweise oben auf dieser Seite an). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

lf = linkfix, Korrektur einer Verlinkung

Korrektur einer Verlinkung, wie ich eben erfuhr. Jedenfalls im Wikipedia-Jargon. Quelle für mich, bald wohl nur noch für Admins einsehbar: Benutzer Diskussion:2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76. Darf das rein? --2003:6:330B:1C84:82E:2C9B:98A1:4A76 15:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag neues Akronym

Sicher, hat Ähnlichkeit mit NVM. Vielleicht eine andere Nuance. Schwamm drüber: NIF ( No ill feeling! ) --Ulftomme (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2024 (CET)