Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

FTW

FTW heisst auch "Fuck The World". Kann bedeuten, dass jemand grade nicht gut zu sprechen ist und schlechtew Laune bzw. Aggressionen hat oder ihm etwas gegen den Strich geht. (nicht signierter Beitrag von Bluthandwerk (Diskussion | Beiträge) )

Belege? --88.73.207.13 19:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Quellen?

Na Schmiddi.. als IP unterwegs? xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:51, 1. Jan. 2007 (CET)

:P --Schmiddtchen 说 02:48, 6. Jan. 2007 (CET)

neue abkürzungen

also 1. 2g4u -> Too good for you (http://www.google.de/search?hl=de&q=2g4u&meta=) und 2. MOF -> Mensch ohne freunde (http://www.google.de/search?hl=de&q=mof+%22mensch+ohne+freunde%22&btnG=Suche&meta=) (nicht signierter Beitrag von 84.58.190.89 (Diskussion) )

2g4u hat grade mal 624 Treffer von denen nicht mal alle auf der 1. Seite aus deutschsprachigen Seiten stammen...

MOF hat zwar schon 2920 Treffer und die Treffer sind authentisch, aber viel zu wenig und Google-Suchen sind kein alleiniger Beleg.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:09, 2. Jan. 2007 (CET)

MOF muss unbedingt in die Liste!!! Kenne niemanden derdas nicht kennt. Außerdem ist es im PONS Wörterbuch der Jugendsprache augfgeführt. Darf in der Liste nichtfehlen!!! (nicht signierter Beitrag von 217.185.158.85 (Diskussion) )

Wenn du kennst bzw. nicht kennst ist völlig belanglos.. das PONS allerdings interessant, aber Belege für Verbreitung seh ich keine. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Das PONS Wörterbuchder Jugendsprache ist sehr wohl ein Beleg für die Verbreitung. Für dieses Wörterbuch gab es einen Appell an Jugendliche in Deutschland Begriffe einzusenden. Nur die am häufigsten eingesandten wurden ins Bunch aufgenommen. Dass MOF darin vorkommt ist doch wohl Beweis genug!!! (PONS Wörterbuch der Jugendsprache ISBN 3-12-517649-2) (nicht signierter Beitrag von 217.185.151.173 (Diskussion) )

Falsch, weil sicherlich nicht jeder Jugendliche das gemacht hat, keiner den ich kenne, kennt das PONS.. somit sind die Angaben nicht repräsentativ, außerdem kann eine Person auch absichtlich einen Begriff gepusht haben, und das auf einfachste Art und Weise, daher ist auch das PONS kein Alleinstellungsmerkmal.. entsprechende Google-Treffer, Vorkommen auf (Spiele-)Zeitschriften usw., wenn du da noch was findest, dann.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:25, 6. Jan. 2007 (CET)

ich zitiere dich: "Wenn du kennst bzw. nicht kennst ist völlig belanglos.. " (nicht signierter Beitrag von 217.185.155.11 (Diskussion) )

Jop stimmt auch, denn wenn du deinen Bekanntekreis als Quelle für Verbreitung nehmen willst ist das total belanglos, ich hab meinen hier als Gegenbeispiel benutzt um zu beweisen das der PONS nicht weitläufig bekannt ist, wobei ich mich auch irren kann, aber ein Indiz dagegen hab ich..

Nicht einfach Zitate aus dem Kontext ziehen.. Das bringt nichts. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Du pochst ja die ganze Zeit auf den Regeln rum.

Vll (vielleicht) solltest du sie selber erst einmal lesen!!

Deutschsprachige Print-Erzeugnisse, die über große Auflagen oder spezielle Relevanz (zum Beispiel das Internet-orientierte com!-Magazin) verfügen und die den Eintrag in einem Artikel verwenden und erklären.

Der Pons ist ein sehr renomierter Verlag Für Sprach- und Wörterbücher.

Und nur weil DU ihn nicht kennst muss das ja noch lange nicht heissen, das er als Quelle ungültig ist.

Wie man hier auf Wiki nachlesen kann (http://de.wikipedia.org/wiki/PONS-W%C3%B6rterb%C3%BCcher) hat Pons in Deutschland einen Marktanteil von 35-40% und ist somit mit Langenscheid Marktführer in Sprachliteratur. (nicht signierter Beitrag von 84.167.227.192 (Diskussion) )

Lern lesen, ich sagte Indiz, ich hab nicht behauptet er zählt nicht, tut er es halt (vorübergehender Status, das muss man noch mal genauer überprüfen) dann lies die Regeln auch nochmal: 1 Quelle reicht nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Änderungen.. bitte

1. w00t heißt:We 0wn 0ther Team.

2. GF heißt auch "Good Fight" zum Beispiel bei einem Gefecht das in mehreren Runden ausgetragen wird. (nicht signierter Beitrag von 84.135.91.187 (Diskussion) )

Bitte Quellen liefern und unterschreiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Außerdem scheint das eher Computerspieler-Jargon zu sein. -- Jonathan Haas 00:17, 5. Jan. 2007 (CET)

BTK - BACK TO KEYBOARD

Ja hallo erstmal, ich find, wenns schon afk (away from keyboard) in der Liste gibt, dann sollts auch dringend ein BTK geben. ich mein, das ist doch echt wichtig. Dann hat das ganze Stil. Was mcih angeht, ich kenn viele Leute, die BTK verwenden.

Quelle bin ich selber. (nicht signierter Beitrag von 87.163.118.90 (Diskussion) )

Wenn du nicht zufällig die Mehrheit der Leute aus dem deutschsprachigem Netzraum darstellst, reicht das nicht.. Da du das nicht tust, Quellen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Q - Kurzform für CU

Spricht man CU als Wort aus, erhält man Q, was die Abkürzung um noch ein Zeichen kürzer macht, als sie sowieso schon ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Abk%C3%BCrzungen_%28Netzjargon%29#C (nicht signierter Beitrag von 81.217.43.9 (Diskussion) )

Zum Glück übersieht ja jeder den dicken fetten blauen Kasten oben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:02, 4. Jan. 2007 (CET)

"see you" wird ja gleich ausgesprochen wie ein engliches "c u" („si ju“). "Q" bzw. "cu" als Wort wird aber eher „kju“ ausgesprochen und scheint kein wirklich tolles Aquivalent dafür zu sein. Außerdem hab ich "Q" noch nie gehört/gelesen und bezweifele deshalb, dass die Abkürzung der Abkürzung besonders weit verbreitet ist. -- Jonathan Haas 00:11, 5. Jan. 2007 (CET)

iwie, iwer,...

mir ist in letzter Zeit aufgefallen das statt irgendwer oder -wie nur noch iwie geschrieben wird. In mehreren Foren und in Chat habe ich das mitbekommen. Ist das weit verbreitet? Dann könnte es da auch mit rein. (nicht signierter Beitrag von 217.229.102.20 (Diskussion) )

Diese Frage sollte nicht hier gestellt, sondern beantwortet werden ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja das ist mir klar. Aber es war ja nur eine Beobachtung. Und wen dies noch mehr Leute kennen ist es wohl weit verbreitet ;-) nicht gleich so böse werden... (nicht signierter Beitrag von 217.229.101.17 (Diskussion) )

Sorry aber Nachsicht gibt es jetzt nicht mehr, oben steht dick und fett wie man das handhaben soll wenn man eine Abkürzung vorschlagen will, für jeden gut sicht- und lesbar, des wegen gehe ich davon aus das die Leute die hier einfach nur ihre Abkürzung hinknallen das nicht lesen und daher ist es mir auch egal was sie schreiben, die Abkürzungen werden einfach nicht genommen. So einfach. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)

ÄÄ man soll http://www.urbandictionary.com/ als Beweis nutzen??? eine englische Seite für deutsche Abkürzungen? Widerspruch? Zudem sind Blogs und Foren kein Beweis? Wo sollen die Abk. denn sonst benutzt werden? Bei Google kommt beim eintippen von iwie zich treffer. Entweder in Sinn wie ich in geschrieben habe oder als Name. (nicht signierter Beitrag von 217.229.101.17 (Diskussion) )

Bitte genauer lesen, urbandictionary wird als Quelle für die Bedeutung nicht für die Verbreitung zugelassen, massiver Unterschied, wir sind ja nicht dumm. Deine anderen Aussagen sehen auch danach aus als hättest du es nicht aufmerksam gelesen (sorry für die Unterstellung), einzelne Foren und Blogs sind kein Beweis, du müsstest (was unmöglich ist) schon in 40% aller Foren (deren Anzahl unbekannt ist) nachweisen (was unmöglich ist) das die entsprechende Abkürzung dort verbreitet ist.. du siehst ein dass das nicht machbar ist? Des Wegen kannst du auch nicht einfahc 10 Foren nennen wo die Abkürzung verbreitet wird, das ist ja nicht repräsentativ für den Rest. "zich" Treffer, die Treffer müssen authentisch sein, d.h. man muss erkennen das wirklich die Abkürzung und nicht andere Bedeutungen gefunden wurden und außerdem sollte die Trefferanzahl schon im 6stelligen Bereich sein.

Korrekte Google Suche (124.000 Treffer), und die ersten 10 Seiten sind alles "richtige Treffer", iwie als Abkürzung von irgendwie.. Wenn der Begriff jetzt noch in ein paar renommierten Seiten erklärt würde, könnte man ihn sofort aufnehmen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Kenne das auch, finde das sollte hier auch aufgeführt werden, gilt auch für iwer, iwas, iwo u. Ä. (nicht signierter Beitrag von 217.185.158.85 (Diskussion) )

Mir egal was du findest.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Ist ja schön das du das egal findest, aber ich frage mich wie die ganze Liste zustandegekommen ist, wenn das Beweisen unmöglich ist... Wie soll außerdem die Liste anständig erweitert, bzw. verbessert, werden, wenn alles neue immer falsch ist? Neue Vorschläge sollten erstmal in einer Umfrage geklärt werden, dass ist doch eher ein Beweis, als etwas nicht mögliches. (nicht signierter Beitrag von 86.56.26.122 (Diskussion) )

Kein neuer Vorschlag ist falsch, aber so gut wie jeder unbelegt, ohne EINE EINZIGE Quelle (nichtmal Google Suche) was Verbreitung irgendwie indiziert.. natürlich reicht eine nicht aus, muss halt ein gewisses Gefüge sein, so dass der Eindruck ensteht die Abkürzung ist weitläufig bekannt und wird verwendet. Daher ist es mir auch egal wenn hier dauernd IP's wieder Abkürzungen und deren Übersetzung angeben und meinen "kenn ich, muss rein".. das ist mir völlig egal wer die kennt, die Quellen brauch ich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:45, 11. Jan. 2007 (CET)

HDGSMDL

= Hab Dich Ganz Super Mega Doll Lieb Wer kennt das denn nicht??? Bin der Meinung das fehlt in der Liste. (nicht signierter Beitrag von 217.185.158.85 (Diskussion) )

Deine Meinung interessiert nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

ILDÜA

= Ich Liebe Dich Über Alles

Ist weit verbreitet und sollte in der Liste nicht fehlen!!!

Verbreitet ist auch:

ILDÜAAW = Ich liebe dich über alles auf der Welt (nicht signierter Beitrag von 217.185.158.85 (Diskussion) )

Verbreitet wo? Im Knuddels Chat vielleicht, jedenfalls nicht in der Mehrheit des deutschsprachigen Netzraum.. bitte lesen lernen (oben den blauen Kasten!). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Naja. Wer kann sich den so eine "Abkürzung" merken? (nicht signierter Beitrag von 217.229.101.17 (Diskussion) )

Wer kann hier lesen? Das hier mal bitte durchlesen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)

abkürzung 2G4U

2G4U = Too Good For You

www.viva.tv (nicht signierter Beitrag von 84.59.36.130 (Diskussion) )

Siehe #neue abkürzungen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:28, 6. Jan. 2007 (CET)

neue Abkürzung (boon/b00n)

Mittlerweile hat sich auch das inverse von noob/n00b als gleichbedeutendes etabliert. (nicht signierter Beitrag von 84.191.116.233 (Diskussion) )

Schon 3mal vorgeschlagen oder so, immer noch ohne Quellen und immer noch keine Abkürzung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann hier eine Quelle: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=b00n (nicht signierter Beitrag von 87.123.125.143 (Diskussion) )

1. Reicht eine Quelle nicht, 2. solltest du zu Ende lesen: Urbandictionary.com hilft nur bei Bedeutungsproblemen (nicht als Indikator für Verbreitung, wäre auch unsinnig da keine deutsche Seite), 3. ist b00n immernoch keine Abkürzung sondern eine Abwandlung einer Abkürzung. Kurz: Es kommt nie rein. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Fehlt da nicht noch was?

Ich kenne noch die Abkürtung g@a (Geez@all, also Grüße an alle) sollte ja einleuchtend sein was da bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 86.56.26.122 (Diskussion) )

Bei dir auch: die Unterschrift und die Quellen, obwohl, die Abkürzung wird nicht verbreitet sein, also bemüh dich gar nicht erst. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:46, 11. Jan. 2007 (CET)

vllt = vielleicht

Ich denke das ist eine sehr gebräuchliche Abkürzung, nochdazu auch sehr verständlich. (nicht signierter Beitrag von 89.14.218.93 (Diskussion) )

Lies den blauen Kasten oben. Und unterschreibe bitte (-- ~~~~) -- Jonathan Haas 19:16, 12. Jan. 2007 (CET)

WOW

Viele sagen jetzt nicht mehr World of Warcraft sondern WOW. Bei CS schreibt ihr ja auch Counter Strike (nicht signierter Beitrag von 85.0.67.40 (Diskussion) )

Was 'ne Begründung, bei CS schreibt ihr ja auch Counter-Strike, ja als Verweis weil das so ungemein bekannt ist, würde aber die Bedeutugn "Cybersex" nicht existieren, würde auch kein Verweis auf Counter-Strike dies tun, weil es Computerspieler-Jargon ist. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:16, 15. Jan. 2007 (CET)

IH8U

Hallo, ich wollte nur mal sagen, dass die Abkürzung "IH8U" (I hate you) fehlt.

Die Abkürzung steht auch auf urbandictionary.com.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=ih8u (nicht signierter Beitrag von Looki94 (Diskussion | Beiträge) )

Kein Kommentar. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:49, 17. Jan. 2007 (CET)

ILMEAUSMD

ILMEAUSMD = Ich Lach Mir Einen Ast Und Setze Mich Drauf

Diesen Ausdruck verwendet man als ironischen Lacher auf eine dumme Ausrede oder einen Schlechten Witz. (nicht signierter Beitrag von 84.167.227.192 (Diskussion) )

Kein Kommentar. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:27, 17. Jan. 2007 (CET)

^^

Selbst hier in der Diskussion wird dieses Zeichen verwendet. (Wie nennt man das übrigens?) Und was bedeutet es im Chat? (nicht signierter Beitrag von 130.149.135.50 (Diskussion) )

Keine Abkürzung (^ - Zirkumflex). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Wird oft anstatt von *gg* also grins/grinsen verwendet und ist nach meiner Meinung eine Abkürzung im chat. -- pulse18018:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein. Zum zigtausendsten Mal: es ist keine Abkürzung, sondern eher eine Art Emoticon. End of Discussion - aber endgültig, verdammt. --Schmiddtchen 说 18:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Query

Unter dem Punkt QRY für Query steht zwar die Herkunft der Abkürzung, aber nicht was das eigentliche Wort bedeutet (Frage/Anfrage/Abfrage). Da viele Leute solche Begriffe benutzen ohne die eigentliche ursprüngliche Bedeutung zu kennen kommt es oft zu Missverständnissen, gerade auf englisch-sprachigen Seiten. Ich schlage deshalb vor die wortwörtliche Bedeutung des Wortes noch der Vollständigkeit halber hinzuzufügen. -- 85.177.164.102 21:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Redirects auf diese Seite

Es gibt viele Redirects von Abkürzungen auf diese Seite, die hier jedoch nicht erläutert werden. Beispiele: ROFLROTZ (habe ich gerade zur Löschung vorgeschlagen), RTFB, JFTR, ... Ab und zu sollte man da mal aufräumen. grüße, HaeB 06:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, gute Idee.. Werd mich denen mal annehmen sobald sich Zeit ergibt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:25, 19. Jan. 2007 (CET)

neue abkürzung

ich würde sagen die zeichenfolge ^^ könnte auch noch in die liste mitaufgenommen werden. das zeichern kann ungefähr mit einem schelmischen grinsen übersetzt werden und sollte eigentlich jedem schonmal begegnet sein. mfg (nicht signierter Beitrag von Elwood blue (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde sagen, es kann nicht in die liste aufgenommen werden. Diskussion:Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon)#.5E.5E (nur wenige Abschnitte über diesem..) --Schmiddtchen 说 21:47, 24. Jan. 2007 (CET)

das is ja wirklich ne tolle begründung. das argument, dass man es nich aufnehmen kann, weil ich sich um ein zeichen (zirkumflex) handelt, kann man nicht werten, da - man glaubt es kaum - auch buchstaben zeichen sind und ja, sogar zahlen sind einfach nur ordinäre zeichen. (nicht signierter Beitrag von Elwood blue (Diskussion | Beiträge) )

Willst du mich verarschen? Lies dir mal aufmerksam den Namen der Liste durch, aha.. da steht Abkürzung ist ein Zeichen eine Abkürzung? Nein, nicht direkt, selbst über die indirekte Variante lässt sich streiten (Interpretationssache des Wortes Abkürzung), jedenfalls dokumentiert diese Liste keine Zeichen, Ende. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:29, 1. Feb. 2007 (CET)

HDGFLFIUE

beduetet: hab dich ganz doll lieb für immer und ewig (nicht signierter Beitrag von 217.94.249.169 (Diskussion) )

Nicht verbreitet. Zumindest nicht in der Dimension in der ich lebe :) --Schmiddtchen 说 01:47, 4. Feb. 2007 (CET)

3st - dreist

3st = dreist gesehen / gehört auf GIGA am So. 3.2.2007 gegen 21-22Uhr (nicht signierter Beitrag von 84.139.242.185 (Diskussion) )

Siehe Kasten am Kopfe der Seite. So reicht das nich. --Schmiddtchen 说 01:48, 4. Feb. 2007 (CET)

no comment

nc - no comment

fehlt ist aber inzwischen standartausdruck (nicht signierter Beitrag von 88.134.84.177 (Diskussion) )

Joa.. was heisst inzwischen - ich kenn das auch schon länger: versuch doch bitte, Verbreitungsbelege zu finden (siehe Kasten ganz oben). --Schmiddtchen 说 01:50, 4. Feb. 2007 (CET)

n00b & newbie

ist das wirklich das selbe? CHfish 10:54, 5. Feb. 2007 (CET)

meines wissens: ja. - SMESH 15:02, 5. Feb. 2007 (CET)

ja ist es, bzw. nein ist es nicht, das eine ist "stärker" als das andere, newbie wäre ein "normaler" Anfänger, und noob schon ein schlechterer anfänger.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es eher dahin gehend interpretieren, daß newbie wertungsneutral ist, während n00b eine deutlich abwertende Note hat. --Schmiddtchen 说 16:08, 5. Feb. 2007 (CET)

also ich bin kein Literat, aber ich stelle in Frage, dass das Wort wirklich "Newbie" ist. und zwar denke ich, dass sich dieser Ausdruck von "Neu sein" ableitet. Was eigentlich "to be new" heißen würde. Deswegen bin ich eher der Meinung, dass es original "Newbe" heißen müsste. Aber nachdem es das Wort selbst weder in der deutschen noch in der englischen Sprache gibt, sehe ich meinen Post eher als Anregung zu Gedanken der Abstammung. Im Endeffekt kommt immerhin (hoffentlich) das selbe bei dem Gegenüber an. MfG JiPeg_Bort 15:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Nee, sorry - aber es stimmt nicht, dass es das Wort im Entlischen nicht gibt. Laut dem DCE-Ergänzungsband "aktuelle Neuwörter" * (ISBN 3-526-50817-8) gibt es das Wort newbie auch offiziell: infml. someone who has just started doing something, especially using the Internet or computers.. Offizieller geht's fast nicht, wenn man bedenkt, dass das DCE so'ne Art Duden ist :P --Schmiddtchen 说 18:12, 9. Feb. 2007 (CET)

NOPE

NOPE = Nein. --Petar _{Bewerte mich} 23:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Dito. (Nein, es kommt nich rein. Warum? Dreimal darfst du raten.. ach, genau, es ist keine Abkürzung). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:16, 7. Feb. 2007 (CET)

AKA

Ähm...ich will ja hier nicht rummeckern aber "AKA" bzw. a.k.a. ist kein "Netzjargon". Wenn hier nur Netzjargons auftauchen sollen dann sollte man das rausnehmen. Schönen Gruß --Terfen 02:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmt natürlich, es ist nicht im Netzjargon entstanden, von dem aber weitläufig übernommen und akzeptiert worden, daher kann es schon sein das es einem dort zuerst entgegen kommt.. Wie auch immer, als Abkürzung die hier zwar nicht entstand aber weitläufig verwendet wird, ist es passabel für die Liste und sollte drin bleiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok....wollte es nur mal erwähnen ich kannte das halt nur aus anderen Bereichen aber wenn dem so ist.. passt! Schönen Gruß --Terfen 15:37, 7. Feb. 2007 (CET)

FYEO „For Your Eyes Only“ = „Nur für deine Augen bestimmt“

Zahlreiche firmeninterne Informationen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.200 (Diskussion) )

Das ist kein Netzjargon. Noch nie Bond gesehen? Naja, ist Roger Moore, deshalb kann ich es verstehen. -- Bhaak 16:12, 8. Feb. 2007 (CET)

T2UL

Ausgeschrieben: 'talk to you later'; Beleg: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=t2ul ; wird auch in einer Werbung für einen Handy-Tarif benützt (nicht signierter Beitrag von 84.146.131.38 (Diskussion) )

Ok, Bedeutung ist belegt (dazu ist urbandictionary.com da), und das es in einer Werbung benutzt wird hat gar nichts mit der Verbreitung im Netzjargon zu tun. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Vergleich ohne Ziel

Hallo, bei dem Eintrag JFYI wird ein Vergleich zu J4I angegeben. Den gibt es aber nicht. Sollte man da nicht denVergleich löschen? --62.154.137.74 10:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, danke, hab ich übersehen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:39, 9. Feb. 2007 (CET)

POV

POV kann neben Point of view auch für Prostitutes on Video stehen (nicht signierter Beitrag von 84.60.60.11 (Diskussion) )

Nicht in diesem Zusammenhang (Netzjargon)--Martin Se !? 10:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Abkürzung vorschlagen - Netz/Email/SMS-Jargon

Vorschlagen möchte ich

2G4U = zu geil für dich / to good for you

nachdem ich dies einige Male in der Werbung für den VIVA-SMS-Tarif gesehen habe und mich inzwischen schon sehr sehr viele Leute gefragt haben, was das denn heisst!? (nicht signierter Beitrag von GechlechterKraft (Diskussion | Beiträge) )

YDas mit den 2 = to /too; 4=vor meinetwegen auch 1=on ist vielfach verwendet, frage mich, ob es sinnvoll ist, ein Besipiel dafür aufzuführenes gibt ja schon andere--Martin Se !? 08:16, 14. Feb. 2007 (CET)

2 heißt auf englisch two gesprochen too heißt im chat also auch (nicht signierter Beitrag von 77.128.37.137 (Diskussion) )

Wow, richtig intelligente Leute versammeln sich hier, erstmal oben lesen, dann was Vorschlagen, in Zukunft werden solche Beiträge einfach entfernt, sind nicht mehrwehrtsfähig oder Archiv-würdig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:26, 14. Feb. 2007 (CET)

TGIF = "Thank God it's Friday" = dt.: "Gott sei Dank, es ist Freitag." Diese Abkürzung wird vor allem in den Vereinigten Staaten von Amerika und relativ selten auch im deutschen Netzjargon verwendet. (nicht signierter Beitrag von 5-I²-2-3-I\I-6-3-1-3-2 (Diskussion | Beiträge) ) und (nicht signierter Beitrag von Korinth (Diskussion | Beiträge) )

Bitte neue Überschriften machen, oben den Text lesen und unterschreiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Beschreibung zu Re: in email ist FALSCH. Re ist Ablativ vom lateinischen "res" und wird heute noch im Sinne von "in der sache: " im englischen verwendet. siehe engl. wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin_phrases_%28P–Z%29#R und der relevante email rfc 2822, absatz 3.6.5.: When used in a reply, the field body MAY start with the string "Re: " (from the Latin "res", in the matter of) followed by the contents of the "Subject:" field body of the original message. re: ist KEINE abkürzung für reply oder response.

Da ich die Erklärung zu Re eingefügt habe, hier meine Rechtfertigung: [1]. Bitte den roten Kasten ganz durchlesen. -- Jonathan Haas 18:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh da keine Rechtfertigung. Beide aufgeführten Quellen im rote Kasten sprechen von "Deutungen" des Re. Ich denke rfc 2822 kann hier durchaus als maßgebend angesehen werden. Der von Dir angegebene Artikel macht nicht nur den Fehler aus uneindeutigen, 30 jahre alten und in dieser Sache nicht maßgeblichen rfc's zu versuchen die Gedanken der Verfasser zu lesen, sondern auch den Denkfehler, das jeder (Ausgangs-)Artikel bereits implizit "in der Sache" verfasst wird und so eine Kennzeichnung implizit nicht zwingend erforderlich ist - geanusowenig, wie Re: als präfix in der Antwort zwingend erforderlich ist. Auch andersherum ist weder Re: in der ersten Nachricht verboten, noch wird vom Gebrauch in der 1. Nachricht abgeraten - was es würde, würde es sich um eine Abkürzung für reply oder response handeln.
besser fände ich für den Artikel:
Re: - Bedeutung: In der Sache (ablativ, lat. "res"); Betreff - Erklärung: Lateinischer Ausdruck der heute noch im engl. in der Bed. "in der Sache" verw. wird, im Zshg. mit email oft fälschlich interpretiert als Abkürzung für response oder reply.

Ich wollte nachschauen,

was *sfg* bedeutet und fand nur fg (frech grins). Ich lese es aber dauernd. (nicht signierter Beitrag von 80.142.64.62 (Diskussion) )

vielleicht "sehr frech grins"? --Gerhard wien 21:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Würd ich auch vermuten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:01, 23. Feb. 2007 (CET)

The Jargon File

... ist das ausführlichste Nachschlagewerk des Netzjargons und kann unter http://www.dict.org abgefragt werden. Wenn also Belege für Abkürzungen gesucht werden, würde ich raten, zunächst einmal dort nachzuschlagen. Dieser Hinweis sollte auch in die Vorlage aufgenommen werden. --Johannes Rohr 20:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:J-PG#The_Jargon_File. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:21, 25. Feb. 2007 (CET)

GABELN

habe ich ergänzt alter deutscher Mailboxnetz-Slang, siehe http://cgi.snafu.de/ohei/user-cgi-bin/veramain.cgi --Johannes Rohr 21:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Du hast wohl was nicht verstanden, es wird diskutiert bevor es eingefügt wird.. und ob es alt oder neu ist, ist egal.. beleg die Verbreitung, deine Seite ist lang nicht ausreichend. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Also, Entschuldigung, aber langsam werde ich ärgerlich. Was soll der Quatsch? V.E.R.A. ist der beste Nachweis, den es gibt, alles andere wäre WP:TF. Wenn Du mir nicht glaubst, lies GABELN. --Johannes Rohr 21:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Problem ist nicht, dass die Bedeutungsquelle schlecht ist, sondern dass ein Nachweis über die Verbreitung des Begriffs fehlt. Wird er heute noch im UseNet verwendet, wird er noch im Web verwendet? Wenn er nur ein Relikt aus vergangenen Tagen ist bzw. von niemandem verwendet wird, sollte er nicht hier rein - da reicht die Kategorie zur Zuordnung, beziehungsweise das konkrete Suchen nach der Abhandlung über den historischen Begriff im von dir genannten Lemma. Sagt ja auch niemand mehr "Ich hab mir heut ein Buch über das Arpanet bestellt." - der Begriff lebt einfach nicht mehr im Jargon, rechtfertigt aber trotzdem einen eigenen Artikel. ;) --Schmiddtchen 说 22:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Usenet-Regulars wie Erhard Sanio verwenden den Begriff auch noch heute. Siehe de.admin.*. Aber ich habe langsam keinen Nerv mehr, und erst recht keine Zeit hierfür statistische Analysen durchzuführen. Aber das Streben, nur tagesaktuell gebräuchliches aufzuführen, halte ich für verfehlt und unenzyklopädisch. Gerade historisches hat hier seinen Platz. Aber, wie gesagt, ich habe keinen Nerv mehr, diese Merkwürdigkeiten hier mitzumachen. --Johannes Rohr 09:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Wow, eine Person benutz ihn.. das ist echt die Mehrheit des deutschsprachigen Netzjargons..

Solche Analysen sind in Ansätzen aber nötig, sonst platz die Liste, und das will keiner.. tagesaktuell sind wir nicht aber zumindest Jahresaktuell..

Das mit dem Historischen ist dein POV, da diese Liste aber weitverbreitete Abkürzungen dokumentieren soll (nicht ehemalige) sind die hier in jedem Fall falsch. --J-PG eVa;LuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du die genannte Person nicht kennst, dann vermute ich, dass Deine Erfahrung im de-Usenet sich in engen Grenzen hält. Ich habe Sanio genannt, weil er, ähnlich wie etwa Kris Köhntopp, zu den prägenden Persönlichkeiten des de-Usenet gehört. Selbstverständlich dürfte neben ihm so ziemlich jeder Regular diese Abkürzung kennen und gelegentlich gebrauchen. Wie dem auch sei - der Begriff ist immerhin so verbreitet, dass er sich in diversen Gruppenchartas findet: z.B. [2], [3] , [4] wie auch in der wöchentlich geposteten dnq-FAQ. [5] . Dass nun auf einmal die "Mehrheit" der Netznutzer den Begriff verwenden soll, damit er Aufnahme finden kann, ist natürlich eine völlig indiskutable Forderung, deren Nachweis obendrein ohne aufwändige Forschung kaum zu erbringen wäre, demnach müsste die Tabelle weitestgehend geleert werden, wg. WP:TF. Denn dass etwa "AAMOF" "AYOR" "B2T/BTT" in der deutschsprachigen Netzkultur in irgendeiner Weise gebräuchlich oder verbreitet seien, dafür kann ich keinerlei Anzeichen erkennen (Ich habe mich seit ca. 1995 etwa zehn Jahre lang in Mailboxnetzen und im de-Usenet bewegt, nehme also für mich in Anspruch, mich da ein wenig auszukennen.) Zudem gibt es jeweiles bei groups.google.de nur wenige hundert Fundstellen, während ich für das von Dir geschmähte YMMV auf 7600 deutschsprachige Treffer komme. Ich habe also den Gesamteindruck, dass die Kriterien, nach denen hier etwas für aufnahme(un)würdig befunden wird, ziemlich beliebig und unbeständig sind.--Johannes Rohr 16:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Wir können nicht danach gehen, wie stark ein Nutzer auf das Eintragen eines bestimmten Begriffs besteht, wie oft er ihn in die Liste einträgt, oder wie viele Treffer sein Nick im Google-Space hat (alles schon passiert :) ) - aus diesem Grund haben wir uns Gedanken über möglichst objektive Kriterien gemacht, sind uns aber im Klaren, dass die Liste auch mit den Kriterien nur schwer zu warten ist, bzw die Kriterien nie perfekt sein werden. Soweit zu den scheinbar zufälligen Kriterien.

Zu GABELN: Du hast mich immer noch nicht überzeugt, dass es weit verbreitet ist und deshalb der Liste würdig ist. So wie ich das sehe, ist der Begriff: a) veraltet, b) nicht mehr (war es vielleicht auch nie) in nennenswerter/auffälliger Verwendung ausserhalb eines Expertenkontextes, der den Begriff selbst deifniert hat und ihn sich selbst nicht erklären muss. (Ich bin nicht der Ansicht, dass Begriffe mindestens von der Hälfte der deutschen Netizen schonmal verwendet worden sein muss (wieviel ist denn die Hälfte :P), aber doch halt deutlich mehr als in einer ein, zwei Usegroups. Ein Begriff, bei dem alle Quellen und Verwendungsnachweise auf das selbe Habitat verweisen bezeichne ich gern als Lokalspezifikum, was der Erfahrung nach auf mangelhafte Relevanz hinweist. Der einzige Grund, warum er überhaupt einen Artikel verdient hat, liegt in der scheinbaren historischen Bedeutung , die sich mir nebenbei gesagt auch nicht wirklich ausserhalb der Begriffsbildung erschließt - Natürlich kann nicht jeder jeden Begriff kennen und schonmal verwendet haben - deshalb sollen Neuzugänge ja erklärt und ihre Verbreitung belegt werden.). Also bitte: ein paar schlagkräftige Belege:) (Im Usenet sind wir glaub ich von 5-stelligen Nutzungszahlen ausgegangen.)

Zum Thema warum nur häufig verwendete Begriffe: Irgendwo muss halt die Grenze gezogen werden, sonst versprech ich dir, dass binnen zwei Wochen die Liste wieder genauso sinnlos, weil polymorph und ambiguös, und überladen, weil voll mit Spezifika aus dem Wuzelhausener Philatelie-Unterforum zur Diskussion der Quantentheorie, ist, wie vor Monaten noch. Selbstverständlich ist eine weite Verbreitung Grundvoraussetzung für die Aufnahme in die Liste, sonst haben wir morgen dutzende ROFLOLHDGDLKMBRBBAB-Derivate von knuddels und co hier drin stehen. Ich hoffe du gehst soweit konform?

Zu den von dir zitierten Beispielen, die zeigen sollen, wie sinnlos der Aufwand ist, den wir hier betreiben: Die vorliegende Liste ist ein Kompromiss, der innerhalb einiger Sessions von J-PG und mir aus der alten Müllhalde gebaut wurde - ich bin vermutlich ebenso unzufrieden damit wie J-PG, denn jeder, der nicht erst seit gestern im Netz unterwegs ist (auch meine Erfahrung in diesem Bereich datiert nun schon auf fast 12 Jahre, also wollen wir mal nicht mit dem emeritus-Status übertreiben, ja?), wird die Verbreitung einiger Begriffe verschieden auffassen. Also wird es auch nie die gewünschte, optimale Liste geben. Wenn du ein Problem mit einem der bestehenden Begriffe hast, nimm ihn in die Diskussion. Abgesehen davon erwarte ich auch Verständnis für den Umstand, dass J-PG, einige andere Nutzer und ich hier nicht leichtfertig die Relevanz auswürfeln, sondern uns Gedanken machen. Das ist sicherlich die zehnte Grundsatzdiskussion zu dieser Liste, in der wir uns rechtfertigen müssen, weil irgendwer unbedingt seinen Begriff drin haben will - und zum meterlangen Diskutieren von Grundsätzlichem bin ich eigentlich nicht hier, sondern um die Liste zu warten. Und das ist bei IPs, die von den Kriterien keine Ahnung haben, und angemeldeten Nutzern, die denken, für sie würden die RK nicht gelten, weissgott nicht zu einfach.

Schlussendlich: Selbstverständlich bist du auch abgesehen von deinem Essbestecks-Quest mit Fußaufstampfen davon angehalten und eingeladen, hier intensiv mitzuarbeiten und hast dann die Möglichkeit, den Konsens mit Argumenten zu beeinflussen, und auch die Kriterien zu evolvieren, sofern dir etwas Besseres einfällt. :) --Schmiddtchen 说 22:54, 26. Feb. 2007 (CET)

PS: Sorry für den langen Wortwurm, der Edit hat sich in die Länge gezogen und der rote Faden ist vielleicht beim hin und herspringen zwischen den Absätzen etwas verloren gegangen. Blick da selbst kaum noch durch gerade Oo

Bei allen Deinen ausführlichen Einlassungen verstehe ich nicht, warum in der Liste offenbar Dutzende von Abkürzungen stehen, deren Hitzahl im de-Usenet im Bereich von wenigen Hundert liegt (Einige Beispiele habe ich oben aufgeführt.) Was auch immer Eure Kriterien sind - ihr solltet sie dann auch einhalten. --Johannes Rohr 12:01, 27. Feb. 2007 (CET)

P.S: Nehmen wir mal die allererste Abkürzung der Liste, die nicht ausschließlich aus Ziffern besteht. Da sehe ich ganze 24 Fundstellen, überwiegend als Email-Adresse und keineswegs im Text. Nennt Ihr das "weitverbreitet"? Weiter: 2L8 findet sich 771 mal, 4TW ganze 124 mal, und "4YEO" kommt auf sensationelle 24 Hits, überwiegend als URL. Wenn ich sonst nichts besseres zu tun hätte, könnte ich das beliebig fortsetzen. Was genau macht also diese Buchstabenkombinationen enzyklopädisch relevant - im gegensatz zum um mehrere Zehnerpotenzen häufigeren "YMMV" oder eben "GABELN"? ... --Johannes Rohr 13:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Hello again :) Wie gesagt, die Liste war ein Kompromiss - rückwirkend betrachtet wäre eine komplette Löschung mit noch strengeren Regeln und ohne Kompromisse vielleicht angenehmer gewesen, doch wir wollten die Arbeit der vorigen Autoren nicht komplett über Bord werfen. Da es sich um einen Kompromiss handelt, kann ich auch nicht zu jedem einzelnen verbliebenen Begriff was sagen (die Aktion ist auch schon ein Stück her). Auch hier kann ich mich nur wiederholen: was dir nicht passt oder zu unverbreitet vorkommt, kannst du aus dem Artikel rausnehmen, und hier in die Diskussion stellen/oben in die Tabelle einfügen. Bei der nächsten sinnlosen Grundsatzdiskussion sollte man vielleicht wirklich erwägen, die Liste zur Löschung vorzuschlagen, und nochmal neu anzufangen. Bis dahin und auch danach bist du *wiederum wie bereits erwähnt* zur aktiven Mitgestaltung aufgefordert.

Abgesehen davon ist die Groups-Suche nicht das Maß aller Dinge, denn der Netzjargon entstammt nicht ausschliesslich dem Usenet, sondern auch vielen Foren/Webseiten/Chatlogs, die sich eher über die reguläre Google-Suche als über die Groups-Suche erschliessen. Im Übrigen kann man deine Gegenbeispiele hier auch als fußstampfende WP:BNS-Instanzen interpretieren.

Zu GABELN: Hab jetzt auch mal die Zeit gefunden, mir die Groups-Ergebnisse für Gabeln näher anzuschauen - so richtig biste damit ja nich rausgerückt (und wie du weisst, hat der durchschnittliche Pedianer auch noch andere Aufgaben diesseits und jenseits des OSI-Stacks, als anderen Leuten die Relevanz ihrer Begriffe nachzurecherchieren). Unter den ersten zehn von knapp 20 000 Groups-Ergebnissen finden sich etwa 5 relevante Treffer, hochgerechnet kommen wir also geradeso auf die geforderte 5-stellige Zahl - und siehe da: schon gibts kein Problem mehr, schreib's rein und jut is, Keule - schliesslich sind wir hier in WP und nicht im Weissen Haus Oo. (Im Google-Space möcht ich zu diesem speziellen Begriff lieber nicht suchen. *WMF-geschädigt* ^^). Viele Grüße und viel Spaß noch, Schmiddtchen 说 16:59, 27. Feb. 2007 (CET)

w00t pt. 2

Im Archiv (Teil 3) wurden Quellen für die Behauptung: "w00t = we own(ed) other team" verlangt: Computerspiele-Jargon#W, W00t

--Whispermane 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Hi :) Leider ist die Wikipedia selbst keine hinreichende Quelle - auch in den Artikeln finden sich keine harten Hinweise auf die Herkunft. Vielleicht findest du doch noch etwas stichhaltigeres? :) --Schmiddtchen 说 22:58, 26. Feb. 2007 (CET)

[[6]], obwohl's wohl doch eher ein Gerücht zu sein scheint.

--Whispermane 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Ranken sich ja einige Mythen und Legenden drumrum - ziemlich interessant eigentlich. Vielleicht kann mans als Vermutung mit reinschreiben und darauf verweisen, dass es möglicherweise nicht so entstanden ist, sondern nachträglich ein Backronym daraus wurde. --Schmiddtchen 说 17:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, mir ist die letzten Tage auch einiges über den Weg gelaufen, "we own other team" war immerhin das häufigste Postulat. Der Vorschlag, das als Vermutung aufzunehmen, könnte beinahe von mir kommen :). Also ich könnte mich dafür aussprechen --Whispermane 17:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag für Abkürzung Netzjargon

Hallo, in meinen Mails taucht immer öfter die Abkürzung

ASAP = as soon as possible

auf.

Diese Abkürzung könnte man auch in der Liste der Abkürzungen aufnehmen.

-- Schlures 22:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Steht schon drin, Keule :) --Schmiddtchen 说 23:02, 26. Feb. 2007 (CET)

4TW / FTW

Es gibt 4TW und FTW mit unterschiedlichen Bedeutungen ("For the world" / "For the win"), das halte ich für nicht gut. Lieber ein "FTW (auch 4TW)" draus machen. Fänd ich konsistenter! 84.129.89.169 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Da hast du recht. --Schmiddtchen 说 00:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Beziehungsweise.. was das mit "for the world" soll, kann ich mir nicht vorstellen - hab's zumindest noch nie in dem Zusammenhang gesehen. --Schmiddtchen 说 00:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Fubar

In diesem Artikel wird Fubar als Kurzform von „Fucked Up Beyond All Recognition“ betrachtet und mit „Total im Arsch“ übersetzt. Doch nicht nur mein englisches Sprachgefühl sagen, dass das nicht ganz korrekt ist, sondern auch dem Artikel Fubar lässt sich Anderes entnehmen:

Fucked Up Beyond All Recognition

Bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt

Fucked Up Beyond All Repairs

Total im Arsch

Für was entscheiden wir uns? --Robb der Physiker 00:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Für Beides? :) --Schmiddtchen 说 00:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Läuft. --Robb der Physiker 22:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Super :) --Schmiddtchen 说 23:33, 6. Mär. 2007 (CET)

wurde fubar nicht immer von amerkianischen soldaten im ww2 gesagt?

wir entscheiden uns für das erste. bei saving private ryan kann man hören, dass der eine da fucked up beyon all recognition sagt. (nicht signierter Beitrag von Te kandosii mand´alor (Diskussion | Beiträge) )

YW u. THX10E6

Was eindeutig fehlt, ist "yw" - "you (are) welcome/you're welcome" - '"bitte sehr/bitte schön" häufig als kurze Antwort auf "ty" oder "thx" verwendet. Im urban dictionary ists zu finden(http://www.urbandictionary.com/define.php?term=yw). Mir ist es zum ersten mal in Verbindung mit Rollenspielen begegnet. In WoW gehört es wohl zum Chat-Alltag, in CS ist es eher die Ausnahme. Ich konnte mir zu Anfang keinen Reim auf "yw" machen und hab es dann schließlich kurz nachgeschlagen. > http://forum.travian.de/archive/index.php/t-291.html > http://groups.msn.com/chatcentrale/akronyme.msnw > http://www.bpoker.de/pokerchat.html > http://www.tratschplatz.de/archive/906/thread.html WTH... sogar die Poker Leutchen verwenden es.

Einziges erscheinen in einem "Print Medium" scheint dieses zu sein: > http://www.duz.de/docs/artikel/M_06_06_halloechen.html Beispiele zu finden, die über die Erklärung des Begriffes hinaus gehen, ist garnicht so einfach. Evtl. bins ja auch nur Ich? Oo ... bitte und danke zu sagen ist hierzulande eh aus der Mode gekommen, wie mir manchmal scheint. (nicht signierter Beitrag von 81.173.252.140 (Diskussion) )

Das wird natürlich besser in dem niemand es mehr macht.. tolle Logik.. jedenfalls ist es nicht aus der Mode gekommen zu unterschreiben, die Beiträge unten anzuhängen und nicht irgendwo in die Mitte zu setzen und Belege ohne Nachfrage zu liefern.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Weniger häufig gebraucht aber dafür um so amüsanter ist "THX10E6/thx10e6" - "thanks a million" (10^6 oder 10E6/10e6) - "Vielen Dank!/Tausend Dank!". Es handelt sich hierbei evtl. nicht unbedingt um ein wirklich häufig benutztes Akronym (Dezimalschreibweisen sind so manchem Mathescheuen ja schon zu viel) aber dafür (aus dem selben Grund) um ein eher "schwer" zu verstehendes bzw. kompliziertes. Ob es nun aufgenommen wird oder nicht soll mir relativ sein, aber da manch einer es nicht schafft sich die Bedeutung zu ergooglen, sollte man es evtl. erwähnen um eine etwaige Suche nach seiner Bedeutung zu erleichtern. Ok, bei den spärlichen Ergebnissen, die Google liefert, wird das gute Stück es vermutlich nicht machen, aber was solls.

(nicht signierter Beitrag von 84.44.131.177 (Diskussion) )

... --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte noch nen Verbreitungsnachweis bringen - siehe oben :) --Schmiddtchen 说 17:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Zum Nachtrag der vielen Definitionslinks: ja, die Definition war schon mit dem urbandictionary-link hinreichend geklärt. Was fehlt, ist der Vrbreitungsnachweis - du selbst sprichst sogar von einer Google-Suche, die für den zweiten Begriff nur wenig Treffer liefert - genau diese Suche und ein vergleichbarer Nachweis zum ersten Begriff, mit denen sich jeweils die Verbreitung im Deutschsprachigen Netzraum nachweisen lassen soll, fehlen noch - bitte nicht noch weitere Definitionslinks nachtragen, die machen keine Aussage über die Verbreitung. THX10E6 hast du selbst praktisch schon wieder zurückgenommen - glaube auch nicht im Geringsten an die weite Verbreitung - aber yw ist ein guter Kandidat. --Schmiddtchen 说 17:41, 8. Mär. 2007 (CET)

einige weitere netz-wörter

Ich möchte alle in diesem Video vorkommenden Abkürztungen vorschlagen.

http://www.youtube.com/watch?v=Hs-A8133lkE

hier ein Beleg für "uber":

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cber (nicht signierter Beitrag von 84.173.229.5 (Diskussion) )

a) uber ist keine Abkürzung.

b) Liste die Abkürzungen auf, die du vorschlagen willst.

c) beachte den blauen Kasten ganz oben.

Schönen Tag noch.

--Schmiddtchen 说 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hätt den Beitrag sofort gelöscht, keine Unterschrift und anscheinend keine Augen zum lesen.. der Kasten oben ist ja nun groß genug.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Tja, Keule, ich bin ja auch offensichtlich der gute Cop von uns beiden ^^ --Schmiddtchen 说 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch 3 Abkürzungen

ich habe noch ein paar abkürzungen gefunden:

lyzm = love you z/s oo much

lyzooooom = love you z/s oo much

lyab = love you a bit

lg,hans (nicht signierter Beitrag von 217.224.0.189 (Diskussion) )

Bitte Quellen nennen. --Whispermane 20:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Nicht Quellen, aber Belege für Verbreitung (siehe blauer Kasten oben) und auch richtig unterschreiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung der Abkürzungen: TIA

TIA = Thanks In Advance, häufig in Newsgroups verwendet (nicht signierter Beitrag von 85.181.188.76 (Diskussion) )

Das war die Vermutung, jetzt die Quelle. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:10, 20. Mär. 2007 (CET)

hrhr

Sorry ich bin da noch ein n00b. Kann mir wer sagen was "hrhr" heißt? --Spam 01:11, 22. Mär. 2007 (CET)

hrhr = harhar = haha --Spam 01:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Soll das jetzt ein Vorschlag für die Liste werden? Falls ja, dann: Keine Abkürzung. Das nächste Mal bitte den großen blauen Kasten oben beachten. Grüße, Schmiddtchen 说 01:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Noch 1 Abkürzung: EOM

folgende Abkürzung findet sich bereits unter EOM in Wikipedia, fehlt aber noch in der Liste:

eom = end of message Als Kürzel am Ende der Betreffzeile von Emails. Die Nachricht ist im Betreff selbst komplett enthalten. (z. B.: "Komme morgen um 15:00 an (eom)"). (nicht signierter Beitrag von 153.96.151.102 (Diskussion) )

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum ein (z.B. eine aussagekräftige Google-Suche), und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert (z.B. aus The Jargon File). Ein Fehlen dieser Nachweise führt zur kurzfristigen Löschung deines Vorschlages. Bitte beachte bei weiteren Vorschlägen auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! Schmiddtchen 说 14:48, 22. Mär. 2007 (CET) PS: Ein Link auf einen WP-Artikel reicht in der Regel nicht aus.

so z.B.? : Quellen (deutschsprachiger Netzraum): http://www.google.de/search?hl=de&q=eom+%22end+of+message%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de Bedeutungserklärung: http://www.gamb.de/web/fragen/e-mail1.htm (siehe unter 12. Aussagefähige Betreffs) (nicht signierter Beitrag von 153.96.151.102 (Diskussion) )

Hallo! Ja, das ist genau das Benötigte! :) Noch ein korrigierter Verbreitungsnachweis, deiner war zu eng, da es nur nach Defintionen und nicht auch nach Verwendungen gesucht hat - mit ~650 Treffern wär es nicht weitergekommen. Die korrigierte Suche zeigt ~110k Treffer, davon 1 relevanter unter den ersten zehn. Hochgerechnet also 11k relevante Treffer und daneben etwa 2000 google-groups-Treffer. Das ist fast ein bisschen wenig, wenn ich mich recht an de Leitzahlen erinnere.. Mal noch auf ein zwei andere Meinungen warten. Grüße, Schmiddtchen 说 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist mir auch sofort abgegangen - bin dafür dass er eingetragen wird (zählt das irgendwas - bin neu als registrierter User und hab mir für eom registriert - what ever this is worth...)

Klarer Grenzfall, ich würd sagen, da ist ein kleiner Überzeugender Link noch notwendig.. weil Zweifel hab ich noch. Z.B. Auftreten in populären Netzzeitungen o.ä.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

kwT

Ich möchte beantragen, die Abkürzung "kwT" (kein weiterer Text) wieder aufzunehmen. Diese Abkürzung wird beispielsweise in den Foren auf www.heise.de in fast jeder Diskussion verwendet. Sollte es noch einen direkten Beleg benötigen, kann ich den gerne nachliefern. Es genügt aber, dort bei einer beliebigen Nachricht ins Forum zu wechseln und durch die Liste der Beiträge zu klicken :-) --Waldgeist 17:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte beantragen, das die, anscheinend vorhandene Fähigkeit zu lesen, wieder aktiv eingesetzt wird damit man oben in dem großen blauen Kasten den Hinweis findet das ein Forum, IRC-Chatroom o.ä. nichts über die Verbreitung in einem Großteil des deutschsprachigem Netzraums aussagen, da ist auch kein direkter Beweis nötig, der ist völlig irrelevant. Wie man sowas richtig belegt, steht oben.. Ich frag mich langsam wieso ich und Schmiddi das überhaupt geschrieben haben, scheint ja keiner zu lesen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Jo mei, wenn nun das deutschsprachige IT-Forum schlechthin nicht mehr genügt, um eine Relevanz darzustellen, dann weiß ich auch nicht. Ich kann ja verstehen, wenn man irgendwelche x-beliebigen Miniforen nicht als Nachweis akzeptiert. Aber heise.de? Schätze mal, das ist das Forum mit dem meisten Traffic Deutschlands (ohne das jetzt wiederum beweisen zu können ;-) --Waldgeist 21:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast es nicht verstanden, lies es oben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Nujo, das Problem mit den Foren ist halt, dass deren Verbreitung dann auch wieder nur schwer nachzuweisen ist, heise.de ist zweifelsohne ein extrem bekanntes und frequentiertes Forum, aber das lässt sich nunmal nur schwer quantifizieren. Da kwT, wie du sagst, dort sehr häufig verwendet wird, sollte es kein Problem sein, dessen Verwendung auch ausserhalb von heise.de nachzuweisen. Z.B. per Google, das ja - wie's der Zufall will - sicherlich auch keinen Bogen um heise macht :D Viele Grüße, Schmiddtchen 说 00:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Stört es sehr, hinter kT noch / kwT zu schreiben und das mit kein weiterer Text zu „übersetzen“? --NichtWirklich 21:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, stört nicht. Vorallem wenn man einfach mal den blauen Kasten liest und ne google-Suche verlinkt. Da kommt man dann auf 5 relevante Ergebnisse unter den ersten 20 von 246k und hat mal eben 62k Treffer zusammen. :) Und schon löst sich das alles in Luft auf und kann in die Liste - durch den ähnlichen Begriff, den NichtWirklich gefunden hat, am besten mit da dazu. :D VG --Schmiddtchen 说 22:09, 23. Mär. 2007 (CET)

IMHO - ein ehrliches Mißverständnis

"In my humble opinion" ist die ursprüngliche und im Jargon File belegte Bedeutung von IMHO. Dass die Erklärung "in my honest opinion" ein Mißverständnis ist, wird hier von "StrawberryFrog" ausführlich begründet: http://everything2.com/index.pl?node=IMHO (nicht signierter Beitrag von Liberatus (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt noch unterschreiben lernen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Neue Abkürzung

Also grade hat sich meine Freundin bei ICQ verabschiedet.Unter anderem mit dem Kürzel NW2LY und ich habe eine Definition davon gesucht aber nicht gefunden.Inzwischen habe ich es herausgefunden von jemanden.Ich würde gern jeden anderen ersparen danach zu suchen und vorschlagen ihn für andere hinzuzufügen die bedeutung von NW2LY ist Never want to lose you was soviel bedeutet wie ich will dich niemals verlieren also ich hoffe der Kürzel wird hinzu gefügt und ich wünsche ihnen noch einen schönen abend mfg Sven (nicht signierter Beitrag von 84.62.170.19 (Diskussion) )

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne noch wts ("i Want To Sell") und wtb ("i Want To Buy") als Abkürzungen. Als Quellenangabe biete ich ein World of Warcraft-Forum an, welches die Abkürzungen auch erläutert. Man findet diese Abkürzung aber in jedem MMORPG (z.B. SRO).. --Grobkörnigkeit 17:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hi, danke für den Vorschlag, ist aber wohl eher was für den MMORPG-Jargon. --Whispermane 18:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

RTFS

Neben RTFM (read the fucking manual) im Produktbereich lese und verwende ich häufig RTFS, read the fucking specification. Der Anwendungsbereich ist die Produkt-ENTWICKLUNG. In diesem Bereich gibt es für viele Zwecke Spezifikationen, die beschreiben was und / oder wie ein Produkt zu gestalten ist. Fragt nun jemand, für den die Spezifikation gedacht ist (ein Produktentwickler im weitesten Sinne), den Autor der Spezifikation eine Frage, die durch Lesen der Spezifikation zu beantworten wäre, antwortet der Autor mit RTFS. in urbandirectory steht RTFS als read the fucking source, allerdings wird "source" in der Erklärung abgewertet zu "the obvious". "The obvious" ist im beschriebenen Anwendungsbereich die Spezifikation. "Read the fucking standard" ist lt. die.net auch gebräuchlich, mit inhaltlich eng verwandter Bedeutung. Übrigens finde ich es eine komische Regel (blauer Kasten oben), dass hier was stehen darf, was woanders im Netz schon mal steht. Nur BTW :-) --Yodaearth 13:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das hier nur Zeug stehen darf, was schon wo anders im Netz steht liegt in der absoluten Natur der Sache: erstens ist die WP ganz allgemein ein Nachschlagewerk, darf also nur bestehendes Wissen dokumentieren, aber nicht selbst Wissen schaffen (WP:TF) und zweitens geht es hier konkret um den Netzjargon - der Bezug auf Begriffe, die halt im Netz verwendet werden, ist also Primat. Aber vielen Dank, dass du dir den Kasten überhaupt angeschaut hast :) --Schmiddtchen 说 17:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

NSFW

Steht für "Not Safe For Work"; ist eine Abkürzung, die benutzt wird, um einen Link als "gefährlich" zu kennzeichnen, damit der User über den Inhalt der verlinkten Seite vorgewarnt ist. Eine Suche bei Google.de ergibt ca. 50.000 Treffer. Zugegebenermaßen ist das nicht viel, aber "IANAL" ("I am not a lawyer") - was schon in der Liste steht - hat nicht ganz 25.000 Treffer. Zudem taucht NSFW auch im Urban Dictionary auf. In der deutschen Wikipedia hatte die Abkürzung einen eigenen Artikel, der jedoch gelöscht wurde (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). --Janbaier 21:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo und Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, gute Nachweise zu finden. Die Links sind ausreichend: die Googlesuche ist zutreffend und bietet unter den ersten 10 Ergebnissen rund 6 relevante Treffer, hochgerechnet also rund 30k Treffer. Im UD ist es auch nachgewiesen, allerdings wird hier - wie auch in einigen der nachkontrollierten Google-Treffer nicht nur mit "Not Safe For Work" erklärt, sonder auch mit Suitable statt Safe. Ich schlage vor, dass als Alternative zusammen mit deinem Vorschlag in die Liste aufzunehmen. Viele Grüße, Schmiddtchen 说 16:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

W00t - Nicht unbedingt nur Freude...

Der Begriff w00t ist nicht immer ein Ausdruck der Freude, oftmals wird er auch benutzt wenn man erstaunt/ erschreckt ist oder etwas unerwartetes passiert. Quellen hab ich jetzt aus dem Stand leider keine, wär aber schön wenn das geändert wird ;) (nicht signierter Beitrag von 87.123.57.163 (Diskussion) )

Verwende ich auch in den Formen.. Ich ändere es mal. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Contra, warum gilt denn die Alle-müssen-Quellen-angeben-Regel für Herrn J-PG nicht, bloß weil er's "auch in den Formen" verwendet? :-)

Grüßli

--Whispermane 22:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tja bin halt krasser als der Rest :P Nein, erstmal gehts ja hier nicht um Verbreitung sondern um Verwendung, und da ich ja selber auf einige Jahre im IRC zurückgreifen kann, ist mir das auch so geläufig, aber damit alle zufrieden sind, kann ich auch Quellen suchen..

Und meine Suche ergab grade, das ich die These nicht halten kann.. hätt ich nicht gedacht.. Eintrag wird revertiert bis Quellen für die anderen Bedeutungen auftauchen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tjo, da hatter mal wieder zugeschlagen, Whispermane, der alte Spielverderber. Aber ganz ehrlich, ich hab's auch ne Zeitlang so benutzt, ich denk mal, es is'ne Frage der Zeit, bis dafür vernünftige Quellen auftauchen

--Whispermane 10:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist mir auch schon so gegangen, dass ich zwar Zeuch verwende und das gern geändert/hinzugefügt sehen möchte, aber einfach keine Quellen finde: auch wir Hüter sollten erst die Quellen suchen, wenn uns ein Vorschlag ohne Quellen gefällt, sonst wird die ganze blauer-Kasten-Aktion unglaubwürdig. Von daher ist dein Revert nur konsequent. Danke an Whispermane für die whispermanenden Worte ;) --Schmiddtchen 说 16:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

neues kürzel

"2g4u" heist: "Too Good For You", was logischer weise "Zu gut für dich" bedeutet. Beweis: http://www.edv-abkuerzungen.de/index.php?query=2G4U (nicht signierter Beitrag von 87.167.5.217 (Diskussion) )

Siehe Diskussion:Liste der Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv3#abkürzung 2G4U oder Diskussion:Liste der Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv3#neue abkürzungen

„Beweise“ brauchts übrigens nicht.. Belege/Quellen nennt man das, und die Bedeutung ist klar, die Verbreitung muss belegt werden. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

OMO/OMFO

Zwei Begriffe, die sich im Laufe der Zeit aus bereits bekannten Begriffen abgewandelt haben, welche aber in jedem Fall nennenswert sind.

OMO: „Oh my Odin“ || Manchmal auch "Oh my Oden" gilt als Abwandlung des klassischen OMG/Oh my god (dt. Oh mein Gott)

OMFO: „Oh my fucking Odin“ || Siehe OMO, Ergänzung des Attributs "fucking" wie auch bei dem klassischen OMFG/Oh my fucking god (nicht signierter Beitrag von C Ice (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Whispermane 19:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Neue Abkürzung

Hallo! Ich habe eine neue Chat-Abkürzung erfunden: olo (over lag laughing). Dies soll bezwecken, dass ein Spieler sich über einen anderen lustig machen kann, falls bei ihm das Spiel nicht funktioniert, bzw. dieser einen Lag hat. Ich hoffe meine Anfrage wird respektiert. MfG Maximilian Lewe (nicht signierter Beitrag von 84.132.170.251 (Diskussion) --Whispermane 19:22, 13. Mai 2007 (CEST))

Also wir hatten ja schon Vorschläge über viele unübliche und irrelevante Abkürzungen, aber daß einer offen zugibt, hier eine selbst erfundene Abkürzung etablieren zu wollen, kommt wirklich nicht häufig vor :-)

--Whispermane 19:22, 13. Mai 2007 (CEST)

„Meine Anfrage“ - haha, hier wird sowas nicht respektiert, nicht mal toleriert oder akzeptiert.. das war ja wohl der reinste Witz.. aber lustig genug um es nicht zu löschen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:31, 13. Mai 2007 (CEST)

NZD - Nichts Zu Danken

Hinzuzufügen wäre vl noch NZD für Nichts zu Danken. Ist mir einige Male untergekommen und hab einige Zeit gebraucht, um draufzukommen.

Als Beleg hätte ich jetzt nur eine Google Suche anzubieten. Das sind natürlich nur wenig Ergebnisse, aber das sind alle, die die Bedeutung klären.

MfG

Es muß nicht die Bedeutung geklärt, sondern die Verbreitung belegt werden. Eine Google-Suche mit wenigen Resultaten läßt das Gegenteil vermuten.

Gruß

--Whispermane 17:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo - Whispermane hat es schon gesagt: die google-Suche sieht eher mager aus, zumal eine gute Suche sogar noch weniger relevante Ergebnisse bringt (deine Suche erstmal auf "Seiten auf Deutsch" stellen - da sind's schonmal nur noch knapp 400 mit ein paar unrelevanten auf der ersten Seite - eine günstigere Suche bringt 382k Treffer, aber hier zeigt sich erstmal der Griff ins Klo: NZD ist nämlich auch das internat. Währungssymbol für den Neu-Seeland-Dollar, daher 0 relevante Treffer unter den ersten 10 Ergebnissen. Auch die Groupssuche liefert nix handfestes: von daher brauchst du dich meiner Ansicht nach garnicht weiter um einen bedeutungsbelegenden Link bemühen (siehe Kasten ganz oben). Viele Grüße und Danke, Schmiddtchen 说 20:24, 20. Mai 2007 (CEST)

ROFL ergänzen zu ROFL / ROTFL

In der Erklärung steht ja schon "Rotating on (the) floor laughing", deshalb sollte auch die Abkürzung selbst mit "ROFL / ROTFL" aufgeführt werden. ROTFL kommt sehr häufig vor.

Ich hab jetzt gesehen, dass da ein Kommentar steht: -- Keine Abwandlungen von ROFL, diese werden im gleichnamigen Artikel behandelt --

Da wollte ich ich bei ROFL einen Link auf diesen Artikel setzen. Es gibt aber gar keinen solchen Artikel, sondern ROFL wird weitergeleitet auf diese Gesamtliste.

Entweder sollte es einen Artikel "ROFL" geben auf den man aus der Gesamtliste verlinkt, oder man sollte zumindest ROTFL als Abwandlung aufnehmen, so häufig wie das vorkommt. (nicht signierter Beitrag von Barthwo (Diskussion | Beiträge) )

Man sollte zumindest mal die Hinweise am Anfang der Seite lesen, da du das nicht gemacht hast seh ich auch keinen Grund wieso ich dir das alles nochmal erklären sollte, lies es und verstehe.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann sind die Hinweise aber unklar. Ich habe sie gelesen und hielt sie für erfüllt ROTFL kommt z.B. im acronymfinder.com vor, und wenn ich es bei google.de bei "deutsche Treffer" suche, dann gibt es 165.000 Treffer. Damit sind nach meinem Empfinden zwei Kriterien erfüllt. Und einen Ausschluss kann ich auch nicht erkennen. --Barthwo 00:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich schätze, J-PG meinte, daß Quellen und Belege gefehlt haben. Die haste jetzt nach meinem Empfinden gerade nachgereicht. Außerdem verweist nicht nur ROFL auf hiesigen Artikel, sondern, NB, auch ROTFL, und dann sollte das dort schon zu finden sein. Außerdem steht's sowieso schon mit "the" drin. Ich ergänze's mal.

Gruß

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 02:14, 27. Mai 2007 (CEST)

MOF

„Mensch ohne Freunde“ --Hans Koberger 17:13, 18. Mai 2007 (CEST)

EOS − „Eintrag ohne Sinn“ .. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Guckst Du: MOF, Mof (Begriffsklärung). --Hans Koberger 17:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Guckst du: Keine Selbstreferenzierung, nirgendwo, nie und nimmer.. oder mal die Hinweise am Anfang der Seite.. wozu stehen die eigentlich da wenn die sich keiner durchliest? Oder zumindest niemand danach handelt..

Bedeutung - toll.. haben wir, ich glaub die ist hier auch nicht so strittig das wir Quellen brauchen (auch wenn deine ein Witz sind, weil falsch.. im Sinne keine Selbstreferenzierung..).. zum wichtigsten, dem einzig wichtigen, Punkt, der Verbreitung verlierst du nicht mal eine Zeile.. Ich komm mir hier irgendwie verarscht vor manchmal.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:31, 18. Mai 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt - Hinweis auf Bezug wegen „unfreundlich“: diff)

Was soll ich vergessen? Unfreundlich? Nein.. vielleicht genervt weil die Erarbeitung des Kastens eine Weile gedauert hat und so gut wie jeder den ignoriert und erstmal meint hier seine Abkürzung reinhauen zu müssen, ohne jegliche Quellen.. auf Dauer macht das direkt, oder in dem Fall vielleicht sogar auch unfreundlich.. gereizt passt besser. dich möcht ich mal sehen wenn du das so lange machst wie ich ;) (das WP:KPA Gesülze lass ich mal weg..)

So mal zum wesentlichen.. Das ist ja auch nicht das wahre, die Referenzen sollten auf der Diskussionsseite (hier) angegeben werden.. nicht irgendwo bei dir auf der Benutzerseite wo sie garantiert nicht ewig stehen bleiben und damit wird der Hinweis in der Versionsgeschichte irgendwann nutzlos (ergo dann unbelegt).. also das in Zukunft bitte lassen.. ich kopier die Quellen mal her.. (Benutzer:Hans_Koberger/DIN#ref_MOF) und schreib was dazu..

[7] - Bedeutung, die von dir Vorgeschlagene „Mensch ohne Freunde“ taucht nicht auf (ergo „Eigentor“ aka Gegenbeleg)
[8] - Bedeutungsklärung, immerhin die 2.; Bedeutung somit nachgewiesen aber das war ja nicht das Problem
[9] - einmaliges Auftauchen des Begriffes in einem Artikel über „freche Jugendsprache “der Schweriner Volkszeitung, ergo keine wirkliche Bedeutung für Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum
[10] - einmaliges Auftauchen des Begriffes in einem Artikel der Süddeutschen über „e-Mailing“, ergo keine wirkliche Bedeutung für Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum
[11] - Selbstreferenz (Wiki) damit als Quelle ungültig
[12] - Eintrag in einem Forum, wie oben im Kasten erklärt, ist das Auftauchen in einzelnen Foren kein hinreichender Beweis für eine Verbreitung, ebenfalls verschwinden geringe Bedeutung als Beleg für die Verbreitung
[13] - „Jugensprachen Lexikon“ auf einer Partyseite.. hat nicht wirklich etwas mit deutschprachigem Netzjargon zu tun.. ebenfalls verschwindend geringe Bedeutung..
[14] - noch eine Bedeutungsklärung.. keine Aussage über Verbreitung.. Bedeutung schon längst eindeutig
[15] - Mal wieder ein Artikel über Jugendsprache in einer Onlinezeitung.. ebenfalls gleiche verschwindend geringe Bedeutung als Beleg für die Verbreitung.. wenn das so weiter geht, wird das nichts..
[16] - Auftauchen in einem Forum wo mal wieder Jugendsprache erklärt wird.. wieder Forum.. also keine nennenswerte Bedeutung..
[17] - interessante Website, die zumindest eine gewisse Bekanntheit darlegt.. aber jedoch keinen Aufschluss über eine mehrheitliche Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum zulässt.. 3 registrierte Benutzer.. kann auch daran liegen das es neu ist.. jedenfalls wieder keine nennenswerte Relevanz als Beleg..
[18] - Man glaubt es kaum.. mal wieder eine Bedeutungserklärung.. die xte.. interessant ist hier, das es sich diesmal ausschließlich um Jugendsprache handelt, nicht um Abkürzung und nach kurzem Überfliegen ist MOF die einzige Abkürzung in der Liste.. wie auch immer.. keine Bedeutung als Quelle/Beleg
[19] - Auftauchen (und Erklärung) des Begriffes in einem Internetfunportal.. mit mindestens 100.000 solcher Links würde sich eine Verbreitung nachweisen lassen, ein einzelner ist ein Anfang aber lange keine Quelle..
[20] - Forum.. im Kontext als Spitznamen für eine Person verwendet, kein Zusammenhang mit Verbreitung im Netzraum..
[21] - Forum, Verwendung des Begriffes und auch sofortige Erklärung desselben (wie in dem Forum davor auch).. das lässt ja darauf schließen (die sofort nachgestellte Erklärung) das der Begriff anscheinend nicht bekannt ist, sonst würden die Verfasser/Gebraucher desselbigen nicht sofort eine Erklärung mitliefern (ohne Nachfrage..)
[22] - Forum, gleicher Fall.. auch wieder mit Erklärung..

Hier noch 2 potenzielle Quellen von mir (damit kann man gut Verbreitung indizieren): eine Google Suche mit 522 Treffern.. und hier in den Groups mit 8 Treffern.. Also auch keine mehrheitliche Verbreitung rauszudeuten.. eher großer Grad der Unbekanntheit..

Fazit: Die Quellen sehen zwar nach viel aus.. aber keine davon lässt Rückschlüsse auf eine Verbreitung zu.. es sind meistens nur Einzelbeispiele (eigentlich immer, solange keine Bedeutungserklärung).. davon bräuchtest du schon 100.000+.. sowas erzielt man über treffende Googlesuchen, aber die entsprechenden fördern lang nicht genug zu Tage..

Die Abarbeitung hat jetzt etwas Zeit gekostet.. ich hoffe du kannst sie nachvollziehen, ich werde deine Bearbeitung wieder reverten. Gruß, J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:04, 18. Mai 2007 (CEST)

So, beim ersten Link schaust Du nochmal genau (Tipp: 3. von unten)

Du nimmst Google zur Indizierung der Verbreitung - wundert mich, aber ok: Für MOF stehen 522 / 8 (Suche de / Groups)

2F4U [23] 40 / 0, GTFO [24] 83 / 0 ... Soviel zur Zuverlässigkeit Deiner potenziellen Quellen.

Revertiere jetzt Deinen Revert, bevor ich grantig werde. --Hans Koberger 00:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Soo, alle Kinder beruhigen sich jetzt wieder, kochen sich mal einen Fencheltee und atmen zwei Mal tief durch. No need to be grantig here.

Ich sehe "MOF" ehrlich gesagt auch nicht durch die angegebenen Links gerechtfertigt. Foren und Wikis dürfen ja nicht benutzt werden, und die Bedeutung ist unstrittig, in dem Falle bleiben noch der 3., 4., 7., 9., und dort ist eher die Rede von Jugend- oder E-Mailsprache, nicht vom Netzjargon. Die Google-Suche ist anscheinend wirklich zu mager. Dem Argument, daß das auch für 2F4U und GTFO gilt, stimme ich zu, allerdings bin ich noch etwas neu hier; mag sein, daß es irgendwelche anderen Belege abseits der Google-Suche gibt, die hier mittlerweile verschwunden sind - obwohl auch im Archiv nichts zu finden war. Wäre vielleicht nicht schlecht, sowas mal zu konservieren. Für den Fall, daß die nicht wieder auftauchen, wäre ich auch dafür, die beiden wieder 'rauszunehmen.

Grüßchen

--Whispermane 11:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Werd grantig, bei einem Link hab ich was übersehen, tut nichts zur Sache, die 1000. Begriffsklärung die du als Link anbietest.. ändert nichts..

Ansonsten gehst du keineswegs darauf ein das deine Quellen allesamt lachhaft sind.. die Google-Suche ist grade eine wichtige Quelle, weil wie willst du sonst großflächige Verbreitung nachweisen? Sie muss natürlich richtige Treffer zu Stande bringen (dafür guck ich meistens die ersten 2 - 5 Seiten an)..

2F4U und GTFO sind damals bei der #Aufräumaktion drin geblieben weil sie mir und Schmiddtchen geläufig waren.. wir haben dort vor allem die skurrilsten Abkürzungen rausgenommen oder welche wo die Verbreitung nach kurzer Recherche mager aussah.. Da kann es natürlich passieren das die ein oder andere nichts so weit verbreitet ist, wie wir das angenommen haben.. sowas kann ja nachträglich immer och entfernt werden.. 2F4U und GTFO sind nach den Suchen echt zu mager für die Liste, wobei ich mir doch überlegen würde sie dirnzulassen.. meiner Meinung nach sind sie immer noch gut bekannt.. aber wenn es sich nicht nachweisen lässt müssen wir hier auch keine Sonderausnahmen machen, sonst schreit jeder sofort auf das seine Abkürzung (natürlich unbelegt) auch reingehört und die Liste wird so zugemüllt wie vor unserer Aufräumaktion

Im Übrigen brauchst du gar nicht immer so aggressiv und persönlich reagieren.. geh doch einfach mal darauf ein das deine Quellen wirklich lachhaft sind und nicht nur auf die Google-Suche die du zu deinen Gunsten, durch den Vergleich, ansprechen kannst.. das finde ich leicht merkwürdig.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Forderung ist übrigens ein Witz.. nur weil du 2 mit weniger Treffern gefunden hast, macht das deine Abkürzung nicht besser... werden halt alle 3 entfernt.. und die Drohung ist auch ein guter Witz.. ein Wikipedia-Autor mit der Anzahl an Edits der schon so lange bei uns ist (genau so lange wie ich übrigens) sollte das besser wissen.. solche Drohungen sind kontraproduktiv, leer und belustigend für das Gegenüber.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke, sehr freundlich! --Hans Koberger 16:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Da läuft imo etwas schief

Möglich, dass ich die ganze Sache hier nicht (mehr) objektiv sehe. Ich werde darum jemand Anderen ersuchen sich die Vorgänge um diesen Artikel anzusehen. Es ist für mich unakzeptabel, dass gegen das grundlegende Wikiprinzip der freien Editierbarkeit verstoßen wird. Es haben sich offenbar einige Benutzer diesen Artikel „zueigen“ gemacht und veranstalten damit quasi ein Wiki innerhalb der Wikipedia. Nirgendwo in WP ist mir bis dato der Zwang untergekommen die Edits auf der Diskussionsseite genehmigen lassen zu müssen (siehe oben „Neue Abkürzung vorschlagen“). Nirgendwo ist mir untergekommen, dass sich einige Benutzer im stillen Kämmerlein eigene Regeln ausgedacht haben, nach denen sich nun jeder zu richten hat. Nirgendwo ist mir untergekommen, dass Artikeledits grundsätzlich revertiert werden und sich die Autoren für die Edits beflegeln lassen müssen (siehe diese Diskussionsseite). Nirgendwo ist mir untergekommen, dass seitenlang diskutiert werden muss (siehe beispielsweise auch hier), dass korrekte Eintragungen gnadenhalber genehmigt werden. --Hans Koberger 16:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Auf dieser Seite läuft das halt etwas anderes, die Problematik ist das jede IP/jeder Benutzer meint seine Abkürzung müsse in die Liste.. sowas wird einfach sofort revertiert weil die Liste nur die Abkürzungen darstellen soll, die wirklich (nachgewiesen) verbreitet sind, daher der Zwang auf die Diskussionsseite zu schreiben

Zu dem stillen Kämmerliein: Das ist kein Gesetz oder eine Regel, sonder eine Richtlinie für die jenigen Benutzer und IPs die wollen das eine neue Abkürzung hinzugefügt wird und das auch richtig machen wollen, nämlich mit den entsprechenden nachweisen zur Verbreitung, damit man das nicht ständig neu erklären muss, hab ich zusammen mit jemand anderem diese Kriterien ausgearbeitet, sozusagen zum festhalten..

Im Übrigen verstehe ich nicht was du damit meinst Edits genehmigen lassen zu müssen, hier darf jeder editieren, aber wenn unsignierte Beiträge ohne Belege für Verbreitung vorkommen werden die auch mal gelöscht, man kann ja deutlich erkennen das alle Hinweise ignoriert wurden und daher ist kein Mehrwert erkennbar.. Wenn ich dran erinnern darf: dein Eintrag war auch einfach nur die Abkürzung + Bedeutung.. für mich auch ein klares Zeichen das du anscheinend keinen der Hinweise gelesen/beachetet hast, sonst hättest du gemerkt das Belege für die Verbreitung das einzig wichtige in den Vorschlägen für neue Abkürzungen sind.. Sieht man auch an den vorhergehenden Diskussionen, die zugegebenermaßen, schonmal ziemlich aufwändig werden, das liegt aber auch daran, das die meisten die Kriterien nur halbverstehen oder nicht wahrhaben wollen das ihre Abkürzung einfach nicht in die Liste gehört.

Grundsätzlich revertiert? Hier wird nur revertiert (also im Artikel) wenn unbelegt neue Abkürzungen hinzugefügt werden, mit Hinweis die Verbreitung erst zu belegen.. hast du eine bessere Idee? Hör ich mir gerne an..

„Beflegen lassen müssen..“ - Wer hat mich hier als unfreundlich bezeichnet, im nächsten Satz wider mit Ironie das gleiche aufgegriffen (auch wenn der erste Eintrag mit unfreundlich von dir selber revertiert wurde).. das nenn ich mal persönliche Angriffe (wenn auch nicht schwerwiegend), mein Ton ist vielleicht deutlich direkt und gereizt.. aber das liegt in der Natur der Sache (as said) wenn man das hier länger macht und ständig miterlebt wie irgendjemand meint seine Abkürzung entweder sofort hinzuzufügen oder einfach mal alles zu ignorieren und einfach hierhin zu schreiben, die anderen werdens schon richten, blos bin ich einer von denjenigen die diese Liste hier aktiv „überwachen“.. und absolut nicht gewillt ständig hinterherzuräumen..

Zu der endlos langen Diskussion: Der Einsteller hat einfach nicht begriffen wie er die Verbreitung nachweist, er hat (zumindest anfänglich soweit ich das in Erinnerung habe) ständig damit argumentiert das angesehen Netzgrößen den Begriff noch heute verwenden und er historisches Gut ist.. das hat nichts mit der Verbreitung zu tun, Schmiddtchen hat am Ende endlich die benötigte Suche durchgeführt, die nun wirklich nicht viel Zeit kostet aber die man braucht um die Verbreitung zu indizieren.. So far. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!

Ich finde, wir kommen nicht voran, wenn wir uns gegenseitig Beflegelei und persönliche Angriffe vorwerfen, so sehr's auch stimmen mag, oder nicht. Wenn's jeweils nicht stimmte, dann machen wir doch einfach weiter so, dann fühlt sich auch niemand angefahren.

Die im stillen Kämmerlein gekochten Regeln sehe ich persönlich eher als einen Versuch, die Wikipedia-Relevanzkriterien durchzusetzen. Ich habe, wie gesagt, die ganze Aktion nicht von Anfang an verfolgt, aber der Beschreibung nach soll die Liste wohl ziemlich chaotisch gewesen sein, weil da jeder, der irgendwo mal irgendeine Abkürzung aufgeschnappt, oder gar selbst ausgedacht hat, da eine Möglichkeit zur Veröffentlichung gewittert hat, ähnlich, wie's imo gerade bei MMORPG-Jargon oder Graffiti oder vergleichbarem läuft. Soweit ich das sehe, ist das Ganze ein Versuch, die Liste nicht wieder in diesen Zustand verfallen zu lassen, und der sich eventuell hier und da selbst ein bißchen zu wichtig nimmt.

Insofern finde ich die Idee, einen Unbefangenen die Sache mal begutachten zu lassen, gar nicht so übel; Vielleicht fällt dem noch irgendwas ein, wie man der ungehemmten Unsinnetablierung Herr werden könnte, ohne daß es so sehr an den Nerven zerrt, daß man direkt und gereizt werden muß :)

--Whispermane 23:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Der von mir gebetene Kollege hat sich die Vorgänge um den Artikel angesehen und findet es ok. Sollte ich jemandem zu nahe getreten sein, möge dies entschuldigt werden. Für mich ist die Sache erledigt. --Hans Koberger 17:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Passend zum Artikel: ACK & EOD. xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin zur Zeit etwas weniger aktiv, deswegen bitte ich um Verzeihung, dass ich das EOD nochmal aufhebe und noch kurz was aus meiner Sicht sage:

Die Kriterien sind tatsächlich im "Kämmerlein" entstanden und sind ein Versuch, so etwas wie RK für diese Liste einzuführen, um dem durchaus als krebsartig zu bezeichnendem Wuchern der Liste, wie es vor der Aufräumaktion der Fall war, Einhalt zu gebieten. Ziel sollte sein, Hürden zu finden, die allgemein als relevant anerkannte Abkürzungen nicht von einem Eintrag abhalten und es "lokalen" Abkürzungen, sprich Communityspezifika, so lang unmöglich zu machen, ihre weitergehende Verbreitung durch einen Eintrag hier zu befördern, bis sie das aus eigener Kraft geschafft haben. Dies entspricht dem enzyklopädischem Prinzip, nur Fakten festzuhalten, aber keine solchen selbst zu schaffen. Selbstverständlich ist es möglich, und sogar recht wahrscheinlich, dass die Kriterien nicht perfekt/allgemeingültig sind, weswegen sie jederzeit zur Diskussion stehen sollten. Damit folgen diese Kriterien den Weg aller anderen Regeln für die WP: sie wurden von Benutzern ersonnen, werden von Benutzern diskutiert, verfeinert und angewandt, und erreichen irgendwann einen Verwendungsgrad, der sie de facto als allgemein akzeptiert erscheinen lässt. Mit WP:RK, WP:WWNI, etcpp war es im Prinzip das Gleiche - und selbst hier sind die Diskussionen noch nicht abgeschlossen :) Bei den Abkürzungen im Netzjargon kommt im Vergleich mit anderen Gebieten noch erschwerend hinzu, dass die betrachteten Mengen stark partioniert ist: manchen "Netizen" sind einige Begriffe so bekannt und allgegenwärtig, dass sie es für vollkommen selbstverständlich halten, sie hier stehen zu haben. Für einen anderen Teil der Nutzerschaft ergibt sich diese Selbstverständlichkeit nicht, da sie eben in anderen Kreisen verkehren. Deshalb wird versucht, die Verbreitung mit Suchmaschinen und günstigen Suchen zu ermitteln, um möglichst viele Partionen des Netzes abzudecken und damit eine rationalere Entscheidungsgrundlage zur Verfügung zu haben.

Die Aufräumaktion damals war eine mMn nicht zu unterschätzende Leistung, da es unmöglich war, jeden vorhandenen Begriff auf Herz und Nieren zu prüfen - so haben wir neben unseren beiden Meinungen und Erfahrungen hauptsächlich UD und google verwendet, um die Bedeutung und Verbreitung abzuschätzen. Zweifelhafte Ergebnisse sind auf die Diskussion gekommen, unzweifelhafte Fehlschüsse wurden ganz entfernt. Damit ist es erstens möglich, dass wir manche Begriffe falsch eingeschätzt haben - und zwar in beide Richtungen. Zweitens haben wir manchmal Kompromisse machen müssen (z.B. bei entgegengesetzten Meinungen mit Grauzonen Google-Ergebnis). Das Anführen von auf den ersten Blick schlecht belegten Begriffen, um den eigenen Vorschlag zu unterstützen, sollte demnach problemlos als BNS wertbar sein und nicht als Argument gelten. Im Zweifel sollte ein Begriff im Diskussionsarchiv recherchiert und dann ggf. nochmals in die Dikussion gestellt werden, um ihn wohlmöglich "abzuwählen".

Zum Umgang mit neuen Abkürzungsvorschlägen möchte ich nichts weiter sagen, da hier jeder von den hochfrequentierenden "Kontrolleuren" seinen eigenen Stil pflegt (Neue Mitarbeiter sind gern gesehen! :D).

Zur Beurteilung durch einen Dritten: ich bin froh, dass unsere Arbeit auch von Dritten gewürdigt wird und dies dann auch im speziellen Fall von Hans Koberger akzeptiert wurde (auch wenn mich sehr stark interessieren würde, wer der Prüfer war;)) - nochmals: selbstverständlich sind sowohl die Kriterien als auch die Vorgehensweise im Speziellen und Allgemeinen als disku- und adaptierbar anzusehen :)

Ich hoffe ich konnte noch ein paar Motivationen und Intentionen für unsere Arbeit preisgeben und verbleibe mit freundlichen Grüßen: Schmiddtchen 说 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)

RE

Bei RE steht "„Bin zurück“, wird in Chats verwendet, um sich zurück zu melden oder einen Wiedergekehrten zu begrüßen"

dieses "einen Widergekehrten zu begrüßen" ist meiner Meinung nach falsch - schließlich erwidert man ein "re"(wiedergekehrt) meist mit einem "wb" welcome back - re benutzt man in der allgemeinen chatsprache nur wenn man selbst irgendwo wiederkommt.

Ich bitte das zu ändern.

--77.179.158.75 00:40, 19. Mai 2007 (CEST)

'n Paar Belege würde's schon Brauchen. --Whispermane 11:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dafür Belege braucht. Jedenfalls dürfte es schwer werden, zu belegen, dass eine Abkürzung auf eine bestimmte Art und Weise nicht gebraucht wird. Es ist viel einfacher und völlig logisch, wie 77.179.158.75 schon geschrieben hat: RE sagt man wenn man wiederkommt. Würde man RE auch benutzen um einen Wiedergekehrten zu begrüßen, würde es für andere unmöglich sein, zu sehen, ob jemand wiederkommt oder nur einen Wiederkommenden begrüßt. Auf auf anderen Internet-Seiten wird "RE" mit "returned"/"wieder da"/"bin zurück" übersetzt. Z.B. [25][26] -- Jonathan Haas 17:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Komplett richtig.. hab ich wohl übersehen in der Liste.. macht so keinen Sinn. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Belege braucht's hier seit einiger Zeit eigentlich immer :)

Der Chat-Abkürzung "Re" in Anlehnung an das Präfix mit der Übersetzung [zurück, wieder] nach dem Sinn "Willkommen zurück" oder "Bin zurück" zu differenzieren funktioniert ja nicht. Mir begegnet als "Willkommen zurück" sowohl "Wb" als auch "Re" als auch diverse Anspielungen auf phonetische Ähnlichkeit mit einem Paarhufer, vom Gefühl her etwa in gleichem Maße. Schwierig, sowohl zu wider- als auch zu belegen, wird alles sein, zumal mit der Google-Suche und unabhängig von "Wb", da "Re" von der Masse her sehr viel öfter in Newsgroups auftritt (und zwar in der Bedeutung "Antwort auf ..." (s. weiter oben) ^^), als auf als Beleg benutzbaren Seiten.

-- Whispermane 09:48, 23. Mai 2007 (CEST)

RE steht nicht fuer Reply, Response sondern Regarding (betreffend, bezueglich); sieht man z.B. an Emailprogrammen, die auf Deutsch fuer jeden Antwort ein AW (fuehrt dann zu AW: AW: AW: ...) hinzufuegen, auf Englisch bleibt aber ein RE stehen. (nicht signierter Beitrag von 62.12.137.228 (Diskussion) 15:41, 29. Mai 2007 -- Whispermane 18:43, 29. Mai 2007 (CEST))

Haste dafür 'nen Beleg? -- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 18:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe zwar die Argumentation des OP nicht ganz (eine Antwort bleibt auch dann eine Antwort, wenn es eine Antwort auf eine Antwort ist), aber das "Re" bei E-Mails ist einfach das lateinische "re" (zur Sache, bezüglich), wie es im Englischen schon sehr lange in Gebrauch ist [The Columbia Guide to Standard American English], [Online Etymology Dictionary]. Der [RFC 2822] bezieht sich in Abschnitt 3.6.5 auch explizit darauf. --Bhaak 21:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Neue Abkürzung

orT

steht für ohne relevanten Text,

da in verschiedenen Foren mittlerweise automatisch der Name und die Grußformel eingetragen wird, steht das orT als Ersatz für oT (=ohne Text), da ja doch Text in der Nachricht steht (Grußformel), dieser Text ist jedoch ohne Relevanz, da die Hauptmittelung schon in der Betreffzeile gesendet wurde.

--84.182.94.211 02:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Bevor sich J-PG einen schönen Spruch für den "relevanten" Text ausdenkt:

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 19:53, 20. Mai 2007 (CEST)

:P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier der Link:

http://www.herber.de/forum/messages/870946.html und http://www.herber.de/forum/messages/871123.html (nicht signierter Beitrag von 84.182.95.37 (Diskussion) --Whispermane 22:59, 21. Mai 2007 (CEST))

Hallo!

Tut mir leid, aber Foren und Forenbeiträge zählen auf Wikipedia leider nicht als Quelle. Daüberhinaus fehlt noch ein Beleg dafür, daß die Abkürzung relevant ist. Oben im großen blauen Kasten am Anfang der Seite findest Du einen Leitfaden, wie Du das zusammenbringst.

Noch ein Tip: Es ist üblich, Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (zwei Striche und vier Tilden) zu unterschreiben.

Das sieht dann so aus:

--Whispermane 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Einige Google-Treffer...

Wieviele Google-Treffer gibt es zu einigen deutschen Abkürzungen im Artikel "+Netzjargon" ?

• BIBA: 166
• Graka: 229
• HDGDL: 270
• IDA: 277
• kwT: 123
• VLG: 205

Diese stehen im Artikel und werden nicht beanstandet.

Weiters:

• HDF: 213

Dieses wird wegen bezweifelter Relevanz immer wieder gelöscht.

Irgendeine Logik dahinter? --KnightMove 14:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich fass es nicht das es manche Leute einfach nicht lernen - wenn man auf eine Diskussionsseite etwas schreibt, revertiert man nicht auch sofort wieder in dem Artikel ohne überhaupt eine Reaktion abzuwarten. Wenn ich sowas schon sehe, könnt ich ausrasten..

Zu deinen Beispielen: Weil du welche mit weniger Treffern gefunden hast wird deins relevant? Bin ich hier im Kindergarten gelandet? Geh woanders spielen.. und ja ich weis das es unfreundlich ist und direkt.. aber so bin ich halt mal wenn ich schon wieder so einen Schwachsinn lese

Lies dir den blauen Kasten und die Diskussionen über dieser hierdurch, da findest du schonmal was zu dem Thema..

Zu deinem tollen Vergleich, das heißt nicht das deine auch reinkommt sondern das halt alle gelöscht werden, so einfach. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Im Übrigen: Wie zur Hölle suchst du?

richtige HDF Suche: 1.640

BIBA: 53.100

Graka: 506.000

HDGDL: 286.000 bzw. 61.300

IDA: 215.000

kwT: 846

VLG: 169.000

Ich hab echt keine Ahnung wie du auf deine Treffer gekommen bist, aber bitte lern mal richtig suchen.. Das einzige was davon sofort gelöscht werden könnte wäre kwT.. aber Groups suchen müsste man auch machen, hab ich jetzt mal weggelassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Oh, sieh mal einer an, was hier als richtiges Google-Recherchieren gelehrt wird. Probiere doch mal:

• "HDF halt die Fresse" -SMS: 85 Treffer
• "VLG viele liebe Grüße" -SMS: 17 Treffer - genau 20% von HDF!

Es entbehrt übrigens nicht einer gewissen Komik, sich über das Verhalten von anderen aufzuregen und in derselben Sekunde dasselbe Verhalten zu setzen (Revertieren, ohne Reaktion abzuwarten). Werd erwachsen und beherrsche dein eigenes Metier, bevor du dir anmaßt, andere zu belehren.

Dass DU der geeignete Tugendwächter über diese Liste bist, wage ich nach diesem Verhalten zu bezweifeln. --KnightMove 15:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Lies dir WP:KPA durch und bezieh dich blos nicht noch mal auf mein Alter in irgendeiner Weise, das ist ein persönlicher Angriff und damit schon eine Grundlage für ein Sperrverfahren.. das ist keine Drohung sondern eine Feststellung, ach von mir aus auch eine Drohung..

Wenn du "HDF halt die fresse" in Anführungszeichen setzt, ist das ja wohl klar das deine Treffer rauskommen, lern endlich mal suchen.. So wenn schon, mit deinem -SMS, immer noch 1.530.. das in Anführungszeichen zu setzen ist lächerlich, wer schreibt schon beides direkt hintereinander? Eben kaum jemand..

160.000 mit deinem -SMS-Quatsch.. wie auch immer..

Dasselbe Verhalten? Du ich weis wie ich argumentieren und suchen muss wenn ich eine Abkürzung vorschlagen will, du nicht, also red nicht vom selben Verhalten.. das ist nämlich nicht gegeben, das ich hier leicht gereizt und aggressiv schreibe ist mir bewusst, liegt daran, das mich sowas einfach aufregt und wenn man das eine längere Zeit lang macht, dann kann man sich ab und zu halt nicht mehr so gut beherrschen, was dann in soetwas resultiert.. Urteile also nicht über mein Verhalten wenn du keine Ahnung hast wie du dich Verhalten würdest wenn Tag für Tag irgendwelche Leute ankommen, alle Hinweise ignorieren, einfach Abkürzungen reinsetzen und keine oder falsche Quellen angeben.. mach das erstmal solange mit wie ich, dann schauen wir mal wie du dich verhältst..

Zweifel mich ruhig an, kein Problem, wie gesagt, mach es doch selber, ehrlich gesagt wär ich froh wenn ich guten Gewissens diese Liste „abtreten“ könnte.. weil andere aufpassen, zum Glück gibt es ja noch Whispermane und Schmiddtchen die sachlicher, ruhiger und freundlicher schreiben, ich bin hier halt der böse, und einen muss es ja geben.

Schon wieder sinnlos Zeit verschwendet und aufgeregt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:07, 23. Mai 2007 (CEST)

jetzt fällt mir grade ein was du meinst mit gleiches Verhalten: den Revert.. naja eine andere Reaktion als ReReverten oder nichts tun war ja nicht möglich, nichts tun wollte ich nicht ^^ --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Ei, jetzt ist es hier aber am Rauchen. Vielleicht solltet ihr euch beide mal wieder beruhigen. KnightMove: Es ist in der Tat nicht sehr sinnig, auf der Diskussionsseite eine Diskussion anzufangen und gleichzeitig deine Argumente dadurch zu verdeutlichen, dass du direkt den Artikel bearbeitest. Das ist vor allem unpraktisch, wenn es um Artikel geht, in die andere Personen schon viel Mühe reingesteckt haben (hast du ja schon richtig erkannt, auf wen ich hier anspiele) und für die schon in langer Arbeit eine Art von eigenen RK erarbeitet wurden. Daher ist es verständlich, dass Stammautoren dieses Artikels etwas heftig reagieren, wenn sich jemand einfach darüber hinweg setzt. Trotz allem solltest du auch ein bisschen runterkommen, J-PG, da du, streng genommen, mit den persönlichen Angriffen angefangen hast, was natürlich die Reaktion geradezu proviziert hat. Also alle beide: Kamillentee trinken, durchatmen, weitermachen :) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Puh.. ich versteh's grad eigentlich überhaupt nich so recht.. laut OP geht es um den Artikel Netzjargon: Wieviele Google-Treffer gibt es zu einigen deutschen Abkürzungen im Artikel "+Netzjargon" ?. Damit hat die Diskussion hier garnichts zu suchen. Denn der Artikel wuchert noch wild, soweit ich weiss. --Schmiddtchen 说 04:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Klarere Kriterien?

Es gibt oben angegebene zuverlässige Quellen, aber insbesondere bei den Google-Treffern gibt es kein klares Kriterium, was als relevant anzusehen ist und was nicht. Zur Vermeidung fruchtloser Diskussionen in Zukunft wäre das ganz nützlich. --KnightMove 18:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Naja bis jetzt wird das hier so gehandhabt das die Google-Suche (also eine richtige mit richtigen Treffern) mindestens im 6-stelligen Bereich liegen muss.. am besten die Groupssuche auch 5-stellig.. Aber du willst wohl vor allem diese Kriterien verdeutlichen? Ich würde da keine Zahlen aufnehmen, denn Ausnahmen gibt es immer.. und sobald dann jemand mit einer Suche ankommt die passt, meint der die Abkürzung müsste rein, selbst wenn die Suche richtig ist kann es immer noch eine allgemeine oder Computerspielabkürzung sein und damit irrelevant.. obwohl das wird eigentlich abgedeckt durch den Abschnitt was grundsätzlich nicht reinkommt.. Was genau willst du? Eine zahlenmäßige Relevanzhürde? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Nun, aber wie unser Streit gezeigt hat, sollte doch klar gemacht werden, wie in Google gesucht werden muss. Tipp: Schau bei IDA ich dich auch doch mal, was für Treffer Du da auf der ersten Seite kriegst. Und da Fresse ein Schimpfwort ist und im Netz hoffentlich viel weniger verwendet wird als neutrale Wörter, kriegst Du da natürlich viel weniger Treffer. Diese Art von Suche ist offensichtlich nicht zielführend, da muss man eine Phrasensuche in Anführungszeichen durchführen. Und zu meiner obigen Suche: Man sollte nicht nur die Gameabkürzungen berücksichtigen... auch beim SMS-Jargon gibt es Überschneidungen und Unterschiede zum Netzjargon. Also gehören SMS-Akronyme auch rausgefiltert. --KnightMove 12:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Schätze, bei der Google-Suche wären beispielsweise HDF "Halt die Fresse" oder HDF Halt-die-Fresse die Mittel der Wahl gewesen, um die Ergebnisse zu liefern, die die Abkürzung sowohl als Abkürzung als auch ausgeschrieben beinhaltet, aber die Abkürzung in einer Einheit, und nicht die Wörter die, Fresse und Halt irgendwie beliebig fragmentiert auf einer Seite. allerdings auch nicht HDF Halt die Fresse in einem Zusammenhang, weil das wahrscheinlich kaum benutzt wird. Arrogant, wie ich bin, erhebe ich hiermit zumindest für die Begriffsklärung mal [Abk.] "[ausgeschriebene Abkürzung]" zum Standard. ^^

Für den Relevanzcheck würde ich wieder 'n Beispiel anführen:

Google-Suche für LOL (als Netzjargonwort): etliche Treffer, auf der ersten Seite wird in den Resultaten das Wort "LOL" hauptsächlich so gebraucht, wie angegeben.

Google-Suche für OMO (hab mal irgendein beliebiges von dieser Diskussionsseite genommen): 171k Treffer; auf der ersten Seite wird "OMO" in allen möglichen Bedeutungen gebraucht, aber nicht als "Oh my Odin".

Ich würde sagen: Wenn die Anzahl der Treffer auf den ersten n Seiten mal Anzahl der Seiten geteilt durch n größer ist, als 100000, dann isses relevant. Könnte mir vorstellen, daß es so funktioniert, allerdings kann ich das jetzt gewissenstechnisch nicht zum Standard erheben ;)

-- Whispermane 13:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Klingt ganz vernünftig... man sehe beispielsweise:

• +IDA +"Ich dich auch": 648 Treffer, auf der ersten Seite zwei nicht relevante
• +HDF +"Halt die Fresse": 1310 Treffer, auf der ersten Seite ein nicht relevanter

--KnightMove 13:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Hm, die Schwelle müßte man evtl noch anpassen, die war nicht als in Stein gemeißelt zu verstehen.

-- Whispermane 13:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Tscho jo.. das Hochrechnen über die ersten 10 Treffer (manchmal auch die ersten 20 Treffer) machen wir eigentlich schon lange so. Ordentliche Suche nach dem Akronym / der Abkürzung iSv " ABK ", die ersten zehn Treffer anschauen und halt auf die Gesamttreffermenge hochrechnen - wenn eine Suche 1M Ergebnisse liefert, unter den ersten Zehn aber nur ein relevanter Treffer ist, dann sind das nicht 1M Treffer sondern nur noch 1M*1/10 Treffer. Der so berechnete Wert wird dann begutachtet und in verbindung mit den anderen Quellen auf Relevanz eingeschätzt. Feste Zahlenschwellen sind Quark; die Zahl muss sich im Vergleich gut "anfühlen"; Im Zweifel muss halt weiter geschaut und auf andere Meinungen gewartet werden. Unrelevante Einträge erkennt man idR sehr schnell an vergleichsweise kleinen Zahlen, z.B. 0 bis 4..5-stellig. --Schmiddtchen 说 05:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Gibt es im konkreten Fall noch Einwände gegen "HDF"? --KnightMove 15:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

RTFA

1. Siehe http://www.urbandictionary.com/define.php?term=RTFA, laut Benutzer:J-PG/Netzjargon-Kriterien ein hinreichendes Kriterium
2. Siehe Existenz von en:RTFA (redirect auf en:RTFM, dort nochmal explizit aufgeführt: RTFA : "Read The Fucking Article" — commonly used on Slashdot, digg, Fark, and Wikipedia;)
3. Siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=RTFA&btnG=Google-Suche&meta= 255.000 Treffer

--AchimP 16:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Von Slashdot kenne ich RTFA auch, aber nicht von deutschsprachigen Seiten. Hast du etwa RTFA nicht auf diesen Wikipedia-Eintrag angewandt? --16:51, 24. Mai 2007 (CEST)

[27] --AchimP 16:55, 24. Mai 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

1. ist ein hinreichendes Kriterium zur Begriffsklärung, nicht zur Verbreitung, bitte nicht die Worte im Mund verdrehen, und das steht auch so da.. seit langer Zeit..

2. Selbstreferenzen gelten nicht, solltest du wissen.. steht auch drin.. die Quellen von dem en-Artikel sind für den englischsprachigen Netzraum, somit nicht übertragbar..

3. deine Suche erstmal auf „Seiten auf Deutsch“ umstellen, wir wollen ja nur die Verbreitung im deutschsprachigem Netzraum, dann gibts 500 Treffer.. also Relevanz nicht gegeben.

4. Vorkommen in einem einzigen Forum kein allgemeiner Verbreitungsbeleg..

Die Google-Suche sagt ja schon einiges aus, selbst ohne hintergestellte Bedeutung kaum Treffer.. das wird wohl nichts.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:58, 24. Mai 2007 (CEST)

OK --AchimP 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

DS und HGW

Hallo! Wollte folgende Abkürzungen mal vorschlagen. Sie werden hier nicht berücksichtigt, aber ich denke, gerade die ältere Generation sind diese geläufiger:

DS - Dankeschön HGW - Herzlichen Glückwunsch

--Patrick G. 16:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Diese Ankürzungen werden wohl eher im RL verwendet, sie sind hier also IMHO eher fehl am Platz--Martin Se !? 16:43, 25. Mai 2007 (CEST)

ACK. aber warum dann der Rerevert? -- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 16:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ok, wie ihr meint, aber ich denke es nicht so. Auch wenn diese nicht als Quellen zählen. In einigen deutschen großen Onlinegames-Portalen wird das verwendet. Wie gesgat von den jugendlichen nicht so.

--Patrick G. 17:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, so, oder so hätte es einen Beleg gebraucht, auch dafür, daß es über die Verwendung in besagten Onlinegames-Portalen hinaus weit verbreitet ist.

(Nebenbei bemerkt: Auch mir begegnen DS und HGW; mehr im Netz als im echten Leben. Aber ich bin selbst leider auch keine Referenz für die Relevanz :))

Gruß

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 17:28, 25. Mai 2007 (CEST)

wtfauta

What the fuck are u talking about = Was zum teufel redest du da? Oder... Was meinst du (nicht signierter Beitrag von 91.33.171.119 (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2007 -- Whispermane 20:53, 29. Mai 2007 (CEST))

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! -- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 20:53, 29. Mai 2007 (CEST)

"mMn" (meiner Meinung nach)

Man sollte evtl. in den Anmerkungen ein "vgl. IMO" hinzufügen, da letzteres (auch im deutschsprachigen Raum) viel verbreiteter ist.

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße!

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 14:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Auf den blauen Kasten hinzuweisen ist Quark. Es geht ja nicht um einen neuen Begriff. -- Jonathan Haas 20:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Indeed, da hatte ich wohl ein kleines Konzentrationstief, sorry. Also IMO steht ja drin, und mMn liefert so gut wie nichts relevantes, das sieht für mich eher nach mMn ganz 'rausnehmen aus.

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 23:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist mMn schon relevant. Zwar gibt es bei Google auch ne Menge Treffer die nichts mit der Abkürzung zu tun haben, aber insgesamt denke ich schon das die Verbreitung gegeben ist. Ich habe jetzt kein konkrete "Statistik", aber alleine aus persönlicher Erfahrung wäre ich dafür es zu behalten. Ob man das "vgl. IMO" hinzufügen muss ist ein anderes Thema. ich bin eigentlich dagegen, auf der Seite überall Vergleiche und "Siehe auch"s zu haben... -- Jonathan Haas 23:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Google-Suche haben wir eigentlich für Relevanzfrage fast standardisiert ;) Daran kann man eben die Relevanz eigentlich ganz gut bemessen: Wenns auf den ersten paar Seiten kaum Treffer in diesem Zusammenhang gibt, dann bleibt's meist draußen, dann ist's wohl auch nicht verbreitet, außer es läßt sich irgendwie ne andere Quelle finden, die die Relevanz belegt (z.B. ein Artikel in nem verbreiteten Magazin). Naja, und die Google-Suche nach "mmn" liefert halt auf den ersten drei Seiten nur einen Treffer.

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Auf den ersten Seiten gibt es nur keine Treffer, weil es eben auch viele andere Sachen gibt, die mit "mmn" abgekürzt werden. Wenn man mal ein paar Seiten weiter geht, findet man durchaus Trefferquoten von 50% und mehr. Bei einer deutschen Suche nach 'mMn "Meiner Meinung nach"'[28] findet man durchaus über 50.000 Treffer, was denke ich ausreichend sein sollte. (Übrigens sogar mehr Treffer als bei einer Suche nach 'lol "laughing out loud"'[29]) -- Jonathan Haas 19:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Okay, auf die Weise kriegst du natürlich Treffer ;) Die Suche, die du angegeben hast, liefert sogar nur relevantes. Aber versuch's mal mit nur "mMn": Auf der zweiten Seite ist ein Treffer, dann auf der Seite sechs wieder einer, das ergibt auf 80 Seiten hochgerechnet sehr wenig, und läßt eher darauf schließen, daß "mmn" unabhängig vom String "meiner Meinung nach" hauptsächlich anderswie benutzt wird. Wer also auf Wikipedia "mmn" nachschlagen will, wird mit "meiner Meinung nach" selten weiterkommen. Dagegen nur "lol": Auf der 1. Seite 8 Treffer, auf der 2. Seite 10 Treffer, auf Seite 3 9 Treffer, usw. bei mehr als 80 Seiten. Wenn man also im Internet "lol" liest, dann bedeutet es fast immer "laughing out loud". wtf liefert schon weniger Treffer als lol, aber immernoch dezrlich mehr als einen pro Seite (soweit wie ich geblättert hab).

Huk ^^

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 11:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Meine Google-Suche [30] liefert 255.000 Seiten. Davon sind aber _mindestens_ 20% (50.600) relevant (siehe Suche oben). Außerdem geht es ja gar nicht darum, das mMn _immer überall_ "meiner Meinung nach" bedeuten muss. Im Netzjargon wird mMn aber als "meiner Meinung nach" verstanden. Denn wer würde im Netzjargon denn mMn als "multifokal motorische Neuropathie" oder "Müller-Miklaw-Nickel Gesellschaft" verstehen? Mal ganz abgesehen davon, dass das mit der typischen Groß- und Kleinschreibung von "mMn" nicht übereinstimmt. Ich glaube nicht, dass eine Abkürung unrelevant ist, nur weil sie auch für andere Begriffe außerhalb des Netzjargons benutzt wird. -- Jonathan Haas 14:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

± „mehr oder weniger“

Ich bin dafür, das rauszunehmen. a) halte ich das nicht für ne richtige Abkürzung, b) halte ich die Verbreitung für nicht gegeben, schon alleine aus dem Grund, das wohl kaum eine größere Anzahl Lust hat solche komischen Sonderzeichen einzutippen. Sinnvoller wäre eh ≈ (oder vereinfacht und häufiger anzutreffen weil viel leichter einzugeben: ~). -- Jonathan Haas 19:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Ja, außerdem ist's nichts Chatspezifisches. Ich wäre auch für rausnehmen.

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 23:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Rausnehmen. Kann mir garnicht vorstellen, wie das drinbleiben konnte :/ --Schmiddtchen 说 00:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja schon draussen. -- Jonathan Haas 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

ACK Acknowledge/Acknowledgement

Hallo,

in der Liste der "Abkürzungen (Netzjargon")ist die Abkürtzung "ACK" als „Acknowledge“ angegeben. Das stimmt so nicht ganz, richtig müsste es "Acknowledgement" also "Zustimmung" heissen nicht "Zustimmen" . In dem Artikel "ACK (Signal)" ist es richtig geschrieben.

Wikis gelten in Wikipedia nicht als Quelle (auch Wikipedia selbst nicht), sry.

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Deine Aussage ist absolut richtig aber in diesen Zusammenhang völlig irrelevant. Es ändert sich nichts an der Tatsache, dass "ACK" "Acknowledgement" heißen muss. (Siehe zum Beispiel: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=/gQPU.&search=acknowledgment unter "positive acknowledgment (also: acknowledgement) [abbr.: ACK] [tech.]")

Hab das jetzt einfach mal geändert. Evtl. könnte man die Beschreibung noch verbessern um hervorzuheben wann und wie die Abkürzung normalerweise gebraucht wird. -- Jonathan Haas 18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die letzte genannte Quelle halte ich theoretisch für ausreichend. Der Wikipedia-Artikel hat nicht gereicht, siehe WP:Q, WP:RK, usw. sehe meinen Einwand also als gerechtfertigt.

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 21:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

1337/Noob

Ich würde sagen 1337 und Noob passen eher zum Computerspieler-Jargon. - Devil1111 01:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt imo. Einwände? -- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 10:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, nein ich würde schon sagen dass es ebenfalls hierhin passt. Begründung: Ich erlebe es selbst oft genug. --84.175.92.204 16:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

neue abkürzung die noch nicht enthalten ist: nc

nc steht für "no comment" was im deutschen "kein kommentar" bedeutet ich bitte dies in die liste aufzunehmen

quelle: http://www.labbe.de/mellvil/index_em.asp?themaid=1&i=/verstehen/fit_mit_worten/sprachen/abkuerzungen.htm

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 04:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein einzelnes Forum genügt nicht. --Schmiddtchen 说 03:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

MFGP

MFGP ist eine abkürzung (M - mother, F - fucker, G - Gehsteig, P - Panzer) Mother fucker Gehsteig Panzer.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.140.210 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von Medici 18:44, 12. Jun. 2007 (CEST))

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! Gibt es für das Sprüchlein keine Vorlage?--Medici 18:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist hier: Benutzer:Schmiddtchen/Vorlage:NJN -- Jonathan Haas 22:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Thx :)--Medici 17:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

FJDN

FJDN = auf jeden (fall)

Man sieht die Bezeichnung immer häufiger in Foren, Chats und Game-Chats.

Google Suche - http://www.google.de/search?hl=de&q=fjdn+auf+jeden&btnG=Suche&meta= (nicht signierter Beitrag von Cmisery (Diskussion | Beiträge) 13:03, 14. Jun. 2007 -- Whispermane 19:14, 14. Jun. 2007 (CEST))

Wohl noch zu selten. Deine Suche ergibt nur 1,5k Treffer. Sieh dir mal dagegen lol laughing out loud an.

-- Whispermane 19:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Naja ... sieh dir dann aber auch mal PLONK an http://www.google.de/search?hl=de&q=PLONK+Please+Leave+Our+Newsgroup+Kid&btnG=Suche&meta=

-- Cmisery

Okay, aber such mal nach nur "plonk" und nur "fjdn" und schau dir die Ergebnisseiten an ;) -- Whispermane 11:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Im Englischen Wiki gibt's sogar 'nen Artikel über PLONK -- Devil1111 13:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

o rly und ya rly

o rly: Immer verbreiteter im deutschsprachigen Raum (16.000 Googletreffer auf Deutsch, 616.000 weltweit), hat sogar einen Artikel: en:O RLY? - wenn man das erwähnt, dann sollte man "ya rly" als typische Antwort mit aufnehmen -- das wasser (blubb.) 16:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir hat man's gelöscht^^ -- Devil1111 18:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kannste die Googlesuchen mal als Link angeben? -- Whispermane 11:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

"just kidding" und "just for fun" sind keine Synonyme.

"Just for fun" ist "nur zum Spass" im Sinne von "zur Unterhaltung" wie z.B "Why are you reading War and Peace?" "I'm reading it just for fun (as opposed to reading it as an assignment"

"Just kidding" ist "nur zum Spass" im Sinne von "Das habe ich nicht ernst gemeint" - wie z.B "Why did you call me ugly?" "I was just kidding".

Ich wuerde vorschlagen, dass die Uebersetzug von "just kidding" geandert wird in so etwas wie "Das war nicht ernst gemeint" oder "Das was nur ein Witz".

Ok, scheint ein Übersetzungsfehler zu sein. Ich gebe als Quelle für die Änderung mal leo.org an. -- Whispermane 11:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Urmelii65 17:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

neue Abkürzung

nh - nice hand (z. b. poker)

Kein allgemeines Netzjargon! -- Devil1111 13:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Außerdem fehlen Signatur und Belege, wie immer :) -- Whispermane 15:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man das irgendwie in Liste von Poker-Ausdrücken einbringen oder so! Es gibt nämlich immer mehr Online-Poker-Spieler! -- Devil1111 15:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Abkürzung: Blog

Hallo, diese Seite ist gut gelungen. Es fehlt aber was, u. zwar die Abkürzung Blog (wenn's überhaupt eine ist) - ich lese es immer wieder und kann damit nicht so viel anfangen. Mein Online-Wörterbuch übersetzt Blog mit Blog. Also eine Erläuterung zu diesem Wort oder Abkürzung müßte unbedingt hier rein. Ist den ein Blog etwas anderes als ein Thread? Quelle: Wikipedia (bei Suchanfrage: Blog) Grüße (nicht signierter Beitrag von 195.37.205.21 (Diskussion) )

Hallo, IP. Danke für das Lob am Artikel im Namen aller, die mitgewirkt haben. ^^

"Blog" ist kein spezielles Netzjargon-Wort, ich schätze, das hat sich schon seinen Weg ins RL gebahnt. Deswegen halte ich's für diesen Artikel für ungeeignet.

Es gibt einen Wikipedia-Artikel zu Blog: Weblog.

Gruß

-- Whispermane 13:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Jargonausdruck, sondern der ganz Normale! -- Devil1111 13:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Irwi

Abkürzung für "Irgendwie", meiner Meinung nach oft genug gebraucht. --Don Maestro 21:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne das bloß als i-wie! Manchmal sieht man auch i-wo, i-wer oder i-was (i- = irgend-). -- Devil1111 21:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schieße mich Devil1111 an. Bitte auch den blauen Kasten oben lesen. -- Jonathan Haas 20:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

CS

Warum steht CS=Counter-Strike nur in der Erklärungs-Spalte? Ich denke das sollte ein eigener Eintrag werden. Meines Wissens ist diese Bedeutung der Abkürzung sogar die gebräuchlichere.

Wegen der Gebräuchlichkeit stimme ich dir zwar zu, aber das hier ist der Netzjargon und nicht der Computerspielerjargon. Dort gibt es eine eigene Abkürzungsliste mit Begriffen für Computerspiele. CS als Counterstrike wird hier (u.a.) nur genannt um Misverständnissen vorzubeugen. ("Bock auf ne Runde CS?"). Inwieweit CS als Cybersex relevant ist kann ich nicht beurteilen. Ich habe die Abkürzung noch nie für Cybersex in Benutzung erlebt, treibe mich aber auch nicht in entsprechenden Bereichen rum. -- Jonathan Haas 01:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Viele übersetzen CS auch mit "Chat-Sex". Es sollte also als übersetzung Cyber-Sex/Chat-Sex stehen. Hier sogar noch ein beleg: http://fremdgegangen.twoday.net/stories/903549/ - Devil1111 03:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt CS als Counterstrike gehört eher ins Computerspielerjargon aber in der Liste ist stehts noch nicht drin. Was CS als Cybersex o.ä. angeht - ich hab es auch noch nie in BEnutzung erlebt.

Newb/Noob

"Noob" wird in der Liste mit "Newbie" gleichgesetzt. Dies ist schlichtweg falsch. Ein "Newbie" ist ein neuer Spieler, der durch seine geringe Erfahrung mit dem Spiel keine hohe Leistung erbringt. Er kann sich allerdings noch steigern und diesen Status verlassen. Ein Noob hingegen ist in den meisten Fällen ein intolleranter Nutzer, der egoistisch handelt und sich selbst als besseren Spieler ansieht. Urbandictonary (von den sechs positiv bewerteten Einträgen sind vier mit dieser Bedeutung versehen).

Noob wird daher öfter als Beleidigung gebraucht. "Newb" hingegen steht tatsächlich als Abkürzung für "Newbie" und ist somit in diesem Zusammenhang korrekt (wenn man von den eingetragenen Varianten absieht).

Interessanterweise wird im Computerspieler-Jargon die richtige Bedeutung verwendet. Und sollte das alles nicht umstimmen habe ich hier noch eine kleine bebilderte Erklärung. ;) --Felanox 00:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde gerne erfahren, ob noch Einwände gegen die Trennung der Begriffe bestehen, ansonsten ändere ich es morgen Abend. --Felanox 17:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Hätte es auch selbst geändert, allerdings hätte ich wohl Probleme, die richtigen Ausdrücke zu finden. -- Jonathan Haas 20:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Googlen und B2T

Googlen(unter Google suchen) B2T(änlich BOT)Zurück zum Thema (nicht signierter Beitrag von 172.182.82.198 (Diskussion) )

"Googlen" ist keine Abkürzung - außerdem ist sie alleine vom Wortlaut her ersichtlich. B2T befindet sich bereits in der Liste. --Felanox 17:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien besagen, daß der, der etwas im Artikel haben möchte, begründen muß, nicht der, der entfernt. Insofern kannst du Einträge gerne raus nehmen, die ganz offensichtlich nicht rein gehören. -- Whispermane 20:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

http://www.lugbz.org/documents/smart-questions_de.html

NPOV

Um das Lemma NPOV, gegen das derzeit ein Löschantrag läuft, zu retten, wurde eben gerade ein Eintrag in diese Liste hinzugefügt. Es wurde kein Bearbeitungskommentar abgegeben, der Zusammenhang ist allerdings offensichtlich.

Ich bitte um Bewertung, ob dieser Eintrag nach den Netzjargon-Kriterien gerechtfertigt ist. Im urbandictionary und im acronymfinder finden sich zwar Einträge, so dass die Mindestzahl erfüllt ist. Allerdings sind beide mit einem Vorbehalt versehen (urbandictionary = "NPOV is a fundamental Wikipedia principle" = Die Abkürzung ist spezifisch für eine einzelne Gemeinschaft; acronymfinder = "This definition appears very rarely"). Bitte diesen Grenzfall überprüfen. --Entlinkt 09:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich - hab es wieder herausgenommen. Wir haben WP:NPOV - was soll das in allgemein für außen gedachten Artikeln?--Innenrevision 10:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2007#NPOV_erl..2C_redirect.29

www.abkuerzungen.de: NPOV: Neutral Point of View (englisch) Neutraler Standpunkt . Vielleicht könnte auch jemand mal in: Koblischke, Heinz: Großes Abkürzungsbuch - Abkürzungen, Kurzwörter, Zeichen, Symbole nachschlagen.

Die gegenwärtige Situation ist unhaltbar. 'NPOV' hat einen Redirect auf eine Seite, die gar nichts zu NPOV sagt. --Tillmo 21:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

OK, hat sich erledigt, da die Seite NPOV nun gelöscht wurde. --Tillmo 17:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

eins11

Das sollte vielleicht auch in die Liste aufgenommen werden. Das Problem ist nur, es gibt halt viele verschiedene Schreibweisen. eins11, 11eins, mit Ausrufezeichen, usw... -- ChaDDy 17:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wird schon woanders behandelt. -- Whispermane 18:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

zOMFG, Fehler in der Erklärung

Das z ist nicht komplett undefiniert, es kommt daher das die Shift Taste in der Nähe des Z liegt (engl. Tastatur) und wenn man abrutscht das Z drückt. Ähnlich wie bei !!!!1111eins

Urban Dictionary --80.132.231.145 19:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte blauen kasten oben beachten. -- Whispermane 20:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

LÖLZ

LÖLZ ist eine ander form von "LOL"(laughing out loud), und ist inzwischen in vielen öffentlichen chats beläufig. --89.56.166.38 18:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte blauen Kasten oben auf der Seite beachten. -- Whispermane 20:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

"movw" statt "mow"

m/w? / movw? = „Männlich oder weiblich?“ meint „mow“, nicht „movw“.

(nicht signierter Beitrag von 87.183.32.90 (Diskussion) )

Wahrscheinlich ja, mow liefert jedenfalls mehr relevante treffer; habs geändert.

-- Whispermane 20:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Full Ack - „Full Acknowledge“: So ein Blödsinn!

Kann mal bitte jemand die Behauptung, dass "Full Ack" für "Full Acknowledge" stehe, was soviel wie "Volle Zustimmung" bedueutet, rausnehmen? Das ist schlichtweg falsch! Leider trifft man immer öfter auf Leute, die diesen Begriff fälschlicherweise auf diese Art verwenden. Ich komme mir schon vor, als wäre ich nur noch von Idioten umgeben.

"Full Ack" is ein Wortspiel, das durch das Vertauschen von Anfangsbuchstaben entstanden ist. Es bedeutet nichts anderes als "All Fuck" (Alles Scheisse).

(nicht signierter Beitrag von 89.12.109.247 (Diskussion) )

Full Ack! SCNR --KnightMove 17:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Whispermane 19:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wieso deutschsprachig ? es sind doch fast alles englischsprachige Abkürzungen? 62.143.97.251 15:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um die Verwendung im deutschsprachigen Netzraum, nicht um Abkürzungen in deutscher Sprache.

Gruß

-- Whispermane 16:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Man bilde sich bei Google eine meinung über die These der IP: Acknowledge :: All fuck 807:3 --KnightMove 17:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mil - Mir ist Langweilig

wird eher selten verwendet, da das aber auf 50% der Abkürzungen dieser Seite zutrifft, wird diese eine nicht auffallen

--84.168.219.226 21:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Seltene Abkürzungen sollen da nicht rein. Hinweise auf seltene Abkürzungen, die sich versehentlich in die Liste verirrt haben, sind gerne willkommen. -- Whispermane 00:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Neue Abkürzung

fc = falscher chatt oder falscher chanel, @ll = an alle (ad all), nfu = not for you, mdm = meinst du mich, (nicht signierter Beitrag von 91.12.57.61 (Diskussion) )

Bitte Quellen nennen. --Whispermane 20:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Das erste wird in jedem Online Rollenspiel gesagt. --145.253.131.194 19:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte oben natürlich Belege, nicht Quellen. Dein Beitrag beinhaltet allerdings weder das eine noch das andere. Ergo:

1. Mir ist das noch nicht begegnet.
2. Deine oder meine Erfahrung sind egal. Belege werden trotzdem gebraucht.
3. Blauen Kasten oben lesen.

-- Whispermane 09:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

2U, GBY

Zu Mjchael2s Vorschlägen:

• 2U ist kein allgemeiner Netzjargon
• GBY verdächtigige ich, eine spezifische Abkürzung für eine einzelne Gemeinschaft zu sein. (Eine IP hat's vorher schon bemerkt, "Good bless you" ergibt tatsächlich keinen Sinn, wahrscheinlich ist schon "God bless you" zu sein.) Google-Suche bitte auf deutschen Sprachraum begrenzen. Meine ergibt 33k Resultate, auf zwei Seiten(=20 Treffer) 2 relevante. Ergibt aber ~3k relevante Treffer, das dürfte zu wenig sein. Ich hab die folgenden Seiten nicht weiter überprüft. Falls mal jemand Lust hat...

Gruß, -- Whispermane 17:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ich kann deine Suche nicht nachvollziehen? Was sagt diese aus? Für die recht begrenzte Suche erhalte ich

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 367 Seiten auf Deutsch für gby god bless you . (0,06 Sekunden)

Das ist also zu wenig?

zum anderen Argument:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 498 für jesus freak gby. (0,42 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 115 Seiten auf Deutsch für FEG gby

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 22 für Mennoniten gby

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 155 Seiten auf Deutsch für Baptisten gby. (0,19 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 725 Seiten auf Deutsch für katholisch gby . (0,57 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.090 Seiten auf Deutsch für gby jesus-online . (0,74 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 80 Seiten auf Deutsch für gby Pfadfinder . (0,33 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.250 Seiten auf Deutsch für gby Jugend . (0,43 Sekunden)

Sorry übrigens für den Typo...

Es ist schon richtig, das GBY weitestgehend für eine spezifische Gruppe (religiös geprägt) verwendet wird, doch, wie meine Aufzählung hier zeigen soll nicht für eine einzelne Gemeinschaft oder einen einzelnen Chat. Es empfielt sich mal diese Begriffe Nachzugoogeln, um zu sehen in welch unterschiedlichem Kontext dieses gebraucht wird. In vielen evangelikalen Kreisen und katholischen Gemeinden mehr oder weniger frommen Gemeinschaften ist dieses eine gängige Abkürzung. Für die Endung eines Forenbeitrages oder das beenden eines chates. Wenn natürlich diese Gruppe als unbedeutend abgetan werden soll, na bitte von mir aus...

2U (To you) wird im deutschen etwa 2/3 mal so viel wie 4U (For You) verwendet. Nur in der unmitelbaren kombination ist es nur 1 : 5 (Das Happy Bithday ist nur eine Anwendung (da würde auch ein z.B. genügen)). Das sollte doch eigentlich reichen, oder wo sind die Grenzen der Häufigkeit?

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 19.900 Seiten auf Deutsch für 2u "To you" . (0,23 Sekunden)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 107.000 Seiten auf Deutsch für 4u "For you" . (0,15 Sekunden)

Aber wenn das nicht genügt, dann kann man es EMO auch wieder streichen. Ich denke aber mein Hauptfehler war es, dass ich überhaupt gegoogelt habe. --Mjchael2 21:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Mjchael2. Ich bin natürlich nicht böse ;). Googeln ist in Ordnung. Meine Google-Suche begründe ich so: Ich suche auf deutschen Seiten nach dem String "gby", und prüfe, auf welchen diese Abkürzung in dem Zusammenhang verwendet wird. Auf der ersten Seite bedeutet die Abkürzung immer was anderes, auf der zweiten Seite gibt's zwei Seiten, in denen "gby" als Abkürzung für "god bless you" verwendet wird, also zwei relevante Treffer. Danach hab ich aufgehört zu suchen, und die relevanten Treffer auf die 33000 hochgerechnet, und kam auf ca. 3000. :Deine Suche funktioniert so, daß du nach allen Seiten suchst, die die Worte "gby", "god", "bless" und "you" (oder eben entsprechende Zusätze) beinhalten. Die Treffer sind alle relevant, aber es sind eben nur knapp 400, das ist tatsächlich zu wenig. Als Vergleich führe ich gerne die entsprechende Suche für "lol" an. Den Schwellwert für Relevanz nach der Suche, wie ich sie ausführe (eingeschränkt auf deutsch ohne Einschränkungen, relevante Treffer zählen, hochrechnen) schätze ich auf 10000. Man kann das nicht immer an Zahlen festmachen, aber 400 ist defintiv nicht genug.

In dem blauen Kasten oben sind ein paar Stichpunkte festgehalten, auch, daß es um "allgemeinen" Netzjargon geht, und daß spezifische Abkürzungen für einzelne Gemeinschaften ausgeschlossen werden.

2U gibt bei der Google-Suche 594k Treffer, 4U 1,8 mio. Damit sind jetzt allerdings für beide auch irrelevante Seiten eingeschlossen. Deine Google-Suche reicht im Grunde aus, um 2U aufzunehmen, in der nomalen deutschen Sprache kommt's im Grunde nicht vor, es sei denn im besagten Geburstagslied, das kann man von der Google-Suche ausschließen, und 's reicht trotzdem. Insofern: Von meiner Seite her grünes Licht für 2U.

-- Whispermane 14:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

• Ok, weitestgehend nachvollziehbar. Bei meiner Suche muss man allerdings berücksichtigen, dass ich sie durch die Suchwörter sehr stark eingegrenzt habe, da die Zielsetzung lediglich belegen soll, dass es kein einzelner Chat ist, der die Abkürzung verwendet. Na ja, die Chatuser werden es wahrsch. eh bald mitbekommen, was es bedeutet, daher kann ich mit einem Nichteintrag leben.
• 2U ist übrigens (wie 4u) oft ein Teil einer deutschen URL. Es erscheint zwar seltener bei Foren und Chats, hat aber m.E. dennoch einen etwas höheren Stellenwert, als andere Netzabkürzungen, die nicht in URLs verhackstückt werden..--Mjchael2 19:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

tms = tut mir sorry wurde einfach vergessen!

ich wäre dafür tms mit in die liste aufzunehmen tms heißt tut mir sorry und wird statt dem normalen sry;sorry;usw eingesetzt. -- HeNiNnG

absolut keine Verbreitung gegeben. Nur 2 Google-Treffer und keiner davon relevant. -- Jonathan Haas 10:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

OOC: Out of Charakter

Aus dem Computerrollenspieljargon kommt: OOC bedeutet "Out of charakter", also wenn man gerade nicht "mit dem Mund seines Helden" spricht, sondern etwas was zum Rollenspiel nicht dazugehört sagen will. (nicht signierter Beitrag von 217.225.140.203 (Diskussion) 22:46, 8. Okt 2007)

Das mag ja sein. Das ist dann aber Rollenspieljargon und kein Netzjargon. -- Jonathan Haas 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

nfm

Ich vermisse die Abkürzung nfm für no further message. --Boenj 18:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! -- Whispermane 21:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Link für Nachweis: urbandictionary.com, acronymfinder.com; Verbreitung deutscher Sprachraum: tu-chemnitz.de, erfolg-reich-frei.de,eltern.de, start2000plus.imia.de/, S.16 --Boenj 23:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hi, danke, bin mir nicht sicher, die deutsche Google-Suche sieht ziemlich mager aus, allerdings sind deine Seiten imho relativ einsichtig. Ich warte mal eine zweite Meinung ab :)

-- Whispermane 16:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, es ist eine Abkürzung, die vor allem im E-Mail-Verkehr vorkommt - da muß die Google-Suche mager ausfallen, da sie nicht einzelne E-Mails scannt. Aber zweite Meinung ist immer gut :-) --Boenj 22:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo - erstmal danke für deine umfassende Quellenlieferung. So gut deine Einzellinks auch sein mögen, sie liefern keinen Gesamteindruck von der Verwendungsdichte im deutschsprachigen Raum. Die Google-Suche liefert auf den ersten drei Seiten keine relevanten Treffer, weswegen wir hochgerechnet von null Treffern ausgehen müssen(selbst ein relevanter Treffer auf Seite 5 würde auf nur 3900 hochgerechnete Treffer kommen, das ist weit unter der Schwelle, die hier derzeit scheinbar angesetzt wird). Fazit: die Abkürzung gibt es, ist in Deutschland aber ungebräuchlich (zumindest im Schnitt über mehreren sozialen Knoten). Meine Empfehlung: nicht aufnehmen. Vielleicht später, je nach dem, wie sie sich entwickelt. --Schmiddtchen 说 02:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn du es z.B. in einem relevanten Fachmagazin verwendet und erklärt findest, wäre das ein wertvolles Pro-Argument! --Schmiddtchen 说 02:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Lob

Hullo Kinners,

hab lange nicht reingeguckt, aber ich freue mich, dass es doch ein zwei Leute gibt, die hier noch über die Liste wachen und auch die alten Techniken von J-PG und mir noch anwenden :)

Weiter so!

Viele Grüße, Schmiddtchen 说 01:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Huhu und Danköööö und welcome back :D

-- Whispermane 13:48, 10. Nov. 2007 (CET)

hafk / halfafk

"half away from keyboard" seit ein paar jahren taucht dieser begriff im internet-chat immer öfter auf, er beschreibt den halben afk zustand. auf deutsch: " ein user der so oft zwischen afk und online wechselt das es sich nicht lohnt oder spam wäre ständig umzustellen auf den anderen status" was zb sehr nervig im irc ist (beispiel: IRC: nickname|hafk) erbitte eventuelle aufnahme in die liste --Vorefanwiki 16:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 01:45, 12. Nov. 2007 (CET)

IAAL

Für IAAL gibt es ein redirect auf diesen Artikel. Hier taucht aber nur IANAL auf. Läßt sich daraus schließen, daß wer auch immer die Abk. benutzt von sich selber behauptet Rechtsanwalt zu sein? Oder was bedeutet die Abkürzung? Danke schonmal! --Balder 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi. Ich bin mal so frei, den Redirect zu entfernen, sonst leitet daraus noch wer ab, dass das unbedingt in den Artikel muss ;) Hier zur Klärung deiner Frage ein Link. Viel Spaß --Schmiddtchen 说 22:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön für den Link! Hat mir weiter geholfen. LG --Balder 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Büddöö :) --Schmiddtchen 说 00:24, 15. Nov. 2007 (CET)

STFW

Habs schon mal vorgeschlagen. Und taucht in allen deutschen Foren auf...|| Belege #STFW

http://catb.org/~esr/jargon/html/S/STFW.html http://www.dict.cc/englisch-deutsch/Search+the+fucking+web+STFW.html http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/stfw.php

m8 - mate - kumpel

Die Abkürzung "m8" steht für das englisch Wort "mate" (deutsch:Kumpel) (nicht signierter Beitrag von 91.96.8.46 (Diskussion) )

Hallo, um es in die Liste zu übernehmen, musst du mindestens noch eine Quelle, die m8 definiert, und eine Quelle, die eine Aussage über die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum macht, angeben. --Schmiddtchen 说 22:28, 1. Mär. 2007 (CET)

m8 = mate (zu Deutsch: Kumpel) Bin beim Onlinegaming oft drüber gestolpert. Referenzen: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=m8 -- http://www.lestarte.com/pages/abkuerzungen.html -- http://www.jonhs.com/acronym_dictionary.htm (nicht signierter Beitrag von Mincle (Diskussion | Beiträge) )

Jojo, Bedeutung ist damit geklärt. Bitte noch Verbreitung belegen (Google-web, Google-groups etcpp). --Schmiddtchen 说 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Verbreitung belegen? Geh in ein englisches IRC, schreib dort "Hello m8s" und schon wirst du für nen Australier gehalten =) --145.253.131.194 19:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte man das vielleicht im australischen Pendant unterbringen :P --Schmiddtchen 说 14:29, 25. Nov. 2007 (CET)

ZOMG

ZOMG gibt es soweit ich weiß nicht. Es gibt aber die Steigerung von OMG : OMFG (Oh my fucking god) und die Steigerung davon (ZOMFG : Zeus: Oh my fucking god)

87.184.117.39 21:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Dem würde ich zustimmen. --Revolus Echo der Stille 00:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich nicht ganz... Google gibt für ZOMG 36,5k Seiten zurück, auf den ersten Seiten alle Treffer relevant. Allerdings muß man anscheinend nochmal über die Bedeutung sprechen.

OMFG steht schon im Artikel.

Für ZOMFG, falls es rein soll, fehlt noch ein Beleg ;)

-- Whispermane 09:09, 28. Nov. 2007 (CET)

BB

Bye Bye - Tschüss sagen (nicht signierter Beitrag von 84.60.219.39 (Diskussion) )

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum ein (z.B. eine aussagekräftige Google-Suche), und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert (z.B. aus The Jargon File). Ein Fehlen dieser Nachweise führt zur kurzfristigen Löschung deines Vorschlages. Bitte beachte bei weiteren Vorschlägen auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße!

Schmiddtchen 说 02:05, 12. Mär. 2007 (CET)

hauz

mir ist in letzter zeit "hauz" = Himmel, arsch und zwirn ziemlich of untergekommen (nicht signierter Beitrag von 80.140.169.151 (Diskussion) )

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 22:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

TK

Weiß vielleicht jemand für was "TK" steht? Falls ja, das könnte man noch der Liste hinzufügen, das ist nämlich recht geläufig, ich weiß aber nicht für was es steht. (nicht signierter Beitrag von 84.112.71.74 (Diskussion) )

Ich pflaster dich jetzt nicht mit Bausteinen voll, aber es passen einige.. die wichtigsten mal nur als normaler Link: Vorlage:Keine Auskunft, Benutzer:Schmiddtchen/Vorlage:NJN.

In welchem Kontext ist es denn geläufig? Spontan fällt mir aus dem Computerspiele-Bereich der böse böse Killer in den eigenen Reihen dazu ein. --Schmiddtchen 说 05:06, 30. Mai 2007 (CEST)

w00t

heißt eigentlich we'll own (the) other team, wir werden das andere team plattmachen. ausdruck der begeisterung stimmt aber ebenfalls, man könnte auch sagen: euphorie, oder motivation

siehe auch: [31]

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße!

-- (Der vorstehende, völlig korrekt mit -- ˜˜˜˜ signierte Beitrag stammt von Whispermane (Diskussion • Beiträge)) 14:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Neue Abkürzung

TIA = Thanks in advance... (danke im voraus)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 04:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag TIA

Thanks In Advance : Danke im Voraus 42Bastian

Siehe einen Absatz höher... -- Jonathan Haas 01:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

newb/n00b

ich würde vorschlagen, beim noob hinzuzufügen, dass es im gegensatz zum newb als beleidigung genutzt wird, auch für permanentes dummstellen ohne jeden versuch der besserung...

--89.62.168.202 16:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

"dito"

Was heisst das?

Das heißt "gleichfalls", "dasselbe" oder "ebenso". Es ist allerdings kein Netzjargon -- Devil1111 19:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

was ist es dann, wenn kein netzjargon?? hab es noch nie irgendwo anders gehört/gelesen -- gruß Mihawk90 16:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt möglicherweise daran, dass du dich zuviel im Internet und zuwenig sonstwo rumtreibst. ;-) Nö, dito wird auch in normalen, eher formellen, Gesprächen benutzt, außerdem ist der Ausdruck viel als das Internet (im 15. Jh aus dem italienischen "detto"/"ditto" entstanden). -- Jonathan Haas 23:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Dito. --Schmiddtchen 说 01:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Neue Abkürzung Computerspieljargon

nt ==> nice try ==> netter versuch (Häufig in Counter Strike Source [CSS]) verwendet

1. Falsche Diskussion

2. Ist mir nicht bekannt

-- Devil1111 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

WTJ

Ich finde man sollte den begriff WTJ (Winning Team Joiner) auch dazu geben ;)

Das ist Computerspielerjargon. -- Jonathan Haas 21:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

BIFDD

Wie wäre es noch mit "BIFDD"? Heißt "Bin immer für dich da" und ist im Chat gebräuchlich --84.134.211.10 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 16:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Definition CS

Die Definition von CS - "Counter-Strike" als Online-Rollenspiel ist falsch. Siehe Counter-Strike

--62.225.37.69 07:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Habs mal geändert, ich hoffe niemand hat was dagegen. --Roskow 22:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Wohl, ja. Wurde aber nicht belegt, deswegen wird's wieder rausgekegelt :)

-- Whispermane 10:37, 19. Dez. 2007 (CET)

dunno

dunno - Kurzform vom Englischen "I don't know". In Deutsch etwa: "Keine Ahnung!" oder "Ich weiß nicht!" Anfänglich im Englischen gebraucht wird dieser Ausspruch heut auch viel im Deutschen genutzt. Siehe z.B. eine Suche in Google auf deutschen Seiten nach "dunno" [32] (Ergebnisse ... von ungefähr 119.000 Seiten auf Deutsch für dunno)

--Ribl 20:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich bekomme nur 99k Seiten, auf denen die Treffer etwas zweifelhaft sind. "Dunno" ist da meistens ein Name. Weiß nicht, ob das gilt... Andere Meinungen?

-- Whispermane 10:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bekomm sogar nur 66k Treffer - seltsam, seltsam ^^

Aber egal - Fakt ist, der Fall liegt ganz anders, denn der Begriff wird in herkömmlichen, renommierten Wörterbüchern gelistet, insbesondere bei LEO. Und zwar als Slang. Es gilt zuerst zu klären, ob es tatsächlich Netzjargon ist oder regulärer aussernetzlicher Slang, der über englischsprachige Nutzer ins Netz eingeschleppt wurde. Meiner Erfahrung nach tippe ich auf letzteres und damit wäre es kein Fall für die Liste. Ich werd mich mal umhören, ob das was netzspezifisches ist.

--Schmiddtchen 说 00:12, 20. Dez. 2007 (CET)

^^

Was ist mit den "berühmten" ^^-Zeichen? Gibt's davon keine Bedeutung oder hab ich das übersehen?

Das ist eine Emotion und keine Abkürzung - Devil1111 19:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Und die Erklärung findet sich da --87.139.118.218 21:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Emoticon ^^ --Schmiddtchen 说 23:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach shit, hat ja Keule über mir mit dem externen Link schon hingeschrieben. --Schmiddtchen 说 23:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Und was verschafft mir die Ehre, von dir diesen Spitznamen verpasst zu bekommen?--79.206.22.250 12:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Sammelbezeichnung :) Ich hatte das konkrete Linkziel zu spät gesehen, weil es als externer Link nicht so offensichtlich ist wie als interner Link. --Schmiddtchen 说 01:47, 21. Dez. 2007 (CET)

kA

Die Abkürzung "kA" wird nur mit "keine Ahnung" wiedergegeben. Außerhalb des Internets wird ein "k. A." aber als "keine Angabe" verstanden. Sollte das nicht irgendwie mit rein? (Und kk = k*k = 1 Mio ist mir auch noch nie untergekommen, grusel.) --PeterFrankfurt 00:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte das mit rein? Erstens ist k. A. ≠ kA, zweitens ist ersteres kein Netzjargon. kk kenne ich auch nicht. Als Abkürzung für Million wird (wenn es häufig benutzt wird, wie in Browserspielen), normalerweise "m" benutzt, jedenfalls solange keine Verwechslungsgefahr mit "Meter" besteht; als Abkürzung für Milliarde entsprchend "g" (vermutlich wegen giga-). -- Jonathan Haas 01:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich kenn für Milliarde regelmäßig b für billion (=englische Milliarde). Aber ich halte die ganze Pseudo-Präfix-Chose für grenzwertig, wenn nicht sogar für verzichtbar weil uneindeutig und aller Vorraussicht nach extrem schwer schlüssig zu belegen. --Schmiddtchen 说 04:08, 2. Jan. 2008 (CET)

k

k ist ein Netzjargon sondern wie es auch in Wikipedia steht ein genormtes SI Präffix. Und deshalb sollte diese Erläuterung gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.177.89.80 (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2007)

1. Was ist ein SI-Präfix?

2. Kannste das belegen?

--Whispermane 12:44, 31. Dez. 2007 (CET)

1. .Ein Vorsatz nach dem internationalen Maßsystems.
2. .Vorsätze für Maßeinheiten

--Prof.Zwerg 19:28, 1. Jan. 2008 (CET)

k als 1000 stimmt schon. Aber ein SI-Präfix steht, wie der Name schon sagt, vor einer Maßeinheit (100 kJ = 100 Kilojoule = 100.000 Joule), Im Netzjargon ist die Einzelschreibweise ohne Maßeinheit üblich (100k = 100.000), was außerhalb des Netzjargons eher ungewöhlich ist. Deshalb halte ich diesen Eintrag für durchaus OK. -- Jonathan Haas 01:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Gutgut, jetzt hab ich kapiert. Belegt werden, daß es so in deutschen sprachraum gebräuchlich ist, muß es aber trotzdem. Wikipedia-Artikel reicht nicht.

-- Whispermane 02:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Neue Vorschläge

- g2k (good to know - meist ironisch verwendet)
- kZ (keine Zeit)
- hmr (Verkürzung von dem Ausruf "hammer")
- pX (wobei X für den ersten Buchstaben des betroffenen Nicks steht. Sei der Nick z.B. "Ralf" dann würde pR bedeuten: poor Ralf ("armer Ralf" - arm in Bezug auf du tust mir Leid)
- 1 = Ja
- 2 = Nein
- 3 = Vielleicht
- 4 = "re hi" / bin zurück - hallo
- 5 = Gute Nacht/gn8

Die Bedeutungen für 4 und 5 variieren, sind aber für 1 bis 3 weit verbreitet - insbesondere im IRC Netzwerk.

--Uboot85 14:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo, und danke für deinen Vorschlag. Um ihn in die Liste aufzunehmen, benötigen wir aber insgesamt mindestens einen Link als Nachweis für die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum, und mindestens einen Link, der die Bedeutung definiert. Fehlt dies, wird der Vorschlag schnell entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch den großen blauen Kasten am Anfang der Seite. Vielen Dank für deine Mühe und viele Grüße! --Schmiddtchen 说 16:53, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: Aus Erfahrung schonmal ne Einschätzung, so dass du dir gezielt Mühe geben kannst:

• "1"-"5": keine Chance.
• "pX": höchstwahrscheinlich keine Chance.
• "hmr", "kZ": wahrscheinlich nur geringe Chance
• "g2k": geringe Chance

--Schmiddtchen 说 16:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schmiddtchen.

Googlen bringt schon einnmal ein paar Ergebnisse für "g2k". Siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=g2k+good+to+know&btnG=Suche&meta=cr%3DcountryDE Alleine ein Vermerk auf mirc.de oder urbandictionary sollte Anlass genug sein. (http://www.mirc.de/emoticons.php und http://www.urbandictionary.com/define.php?term=g2k) Falls g2k übernommen wird, dann bitte auch in Klammern dahintersetzen "häufig ironisch verwendet" oder "kann ironisch gemeint sein".

Schade, dass deiner Meinung nach (zumindest) 1-3 keine Chance haben. Es ist schon sehr verbreitet im IRC. Einen Nachweis muss es ja nicht unbedingt geben, es kann einfach "gelten". Muss soetwas immer niedergeschrieben sein? Dann ist die Frage natürlich auch, ab wann gilt etwas als Nachweis? Wie "groß" muss die Seite sein, die über die Bedeutung einer Abkürzung schreibt? --Uboot85 21:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Uboot85 - vielen Dank für deine Rückmeldung und deine Recherche zu g2k, deshalb seit langem mal wieder eine lange Antwort in dieser Diskussion - aber erstmal zu deinem zweiten Absatz: das Problem, auf das wir hier in der WP im Allgemeinen und in diesem Lemma im Speziellen immer wieder treffen ist, dass die Einschätzung der Relevanz eines bestimmten Themas oder Begriffs von einem einzelnen niemals korrekt eingeschätzt werden kann. Aus diesem Grund kann ich Begründungen wie "Es ist schon sehr verbreitet im IRC." ganz einfach nicht gelten lassen - was ist die topologische Grundlage, sprich auf welchen Servern, in welchen Channels? - was ist "sehr verbreitet"? sprich wie quantifiziert tritt ein Begriff auf? Wenn du auf zwei drei Servern unterwegs bist und in zwanzig dreißig Channels diese Abkürzungen verwendest ist das vielleicht viel, aber noch lange nicht repräsentativ. Aus diesem Grund verwenden wir bei diesem doch sehr unformal definiertem Bereich häufig Google-Suchen, um die Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum abzuschätzen.

Zum Thema "Einen Nachweis muss es ja nicht unbedingt geben, es kann einfach 'gelten'." - hier muss ich dir entschieden widersprechen. Die WP dient der Dokumentation von bestehendem Wissen und nicht der Schaffung und Durchsetzung von neuem oder privaten. So darf noch nicht einmal ein Forscher seine eigenen Forschungsergebnisse in der WP nierderschreiben, weil dies gegen das Prinzip des Original Research verstößt - erst wenn die Forschung durch Sekundärquellen belegt wird, ist in der Regel die Aufnahme in die WP möglich.

Insbesondere die fünf Zahlen sind demnach höcht dubios - nur weil du sie so benutzt, wie du sagst, gehören sie noch lange nicht in die Liste, sonst platzt diese nämlich aus allen Nähten, weil jeder seine selbst erfundenen Abkürzungen darin sehen will. Jeder Clan, jeder Channel, jede Gruppierung im Netz bilden zu einem gewissen Grad ihren eigenen Slang. Am ende haben wir zwei drei tausend Erklärungen für 1.. für jeden hundertsten deutschen Indernetnutzer eine eigene. Wir sammeln hier aber nur Begriffe, die eine nennenswerte Verbreitung über eine einzelne Gruppierung (oder Person) hinaus erreicht haben. Alles andere scheitert hier regelmäßig an der Verbreitungsanalyse, siehe Archiv.

Auch die Erwähnung in einer anderen Publikation begründet in der Regel nicht die Aufnahme. Urbandictionary ist zum Beispiel zwar eine anerkannte Quelle zur Erklärung von Begriffen in dieser Liste, hat aber nicht den deutschsprachigen Netzraum zum Gegenstand, weswegen es nicht für die Verbreitung herangezogen wird. Andere Webseiten haben in der Regel nicht die nötige Autorität, um die Relevanz eines Begriffes zu begründen, da sie idR nur von einem Autor gewartet werden, für den genau die selben Argumente gelten wie für dich, so zum Beispiel mirc.de.

Ausnahmen sind Begriffe, die zum Beispiel in Artikeln von bedeutenden branchenrelevanten Printmagazinen (z.B. com!magazin, c't, etc) und deren redaktionellen Onlineablegern verwendet und/oder erklärt werden. Mit diesem Satz lehne ich mich weit aus dem Fenster, weil wir hier noch nie einen Fall hatten, der so begründet wurde, aber wir haben uns vor einiger Zeit Gedanken drüber gemacht. Wenn du mehr zum Aufnahmeprozess wissen willst, kann ich dir die Lektüre der Archive dieser Diskussionsseite, und vorallem das Studium des großen blauen Kastens am Anfang der Seite empfehlen.

Zu g2k: Vielen Dank für die geforderten Links. urbandictionary dient als mustergültige Quelle für die Erklärung eines Begriffes, google oft für die Verbreitung. Deine etwas enge Google-Suche hat 420 Ergebnisse. Wir haben keinen festen Zahl an Ergebnissen, aber 420 ist deutlich zuwenig, und zwar in Größenordnungen. Eine etwas breitere Suche liefert zwar rund 52000 Treffer, von denen aber nur ein relevanter unter den ersten dreissig Treffern ist.. auf Seite vier der Ergebnisse gibt es sogar eine andere Bedeutungserklärung: get to know. Die Suche liefert deshalb keinen Nachweis einer nennenswerten überregionalen Verbreitung im deutschsprachigen Netzraum.

Ich kann einer Aufnahme von g2k deshalb derzeit nicht meinen Segen geben.

Ich hoffe ich konnte dir die der Liste zugrundeliegenden Gedanken etwas näher bringen, so dass garnicht erst der Eindruck von Willkür entsteht, denn solche Diskussionen hatten wir hier schon zur Genüge :) Es gibt viele Leute, die sich über die Relevanzrichtlinien Gedanken gemacht haben, und wir alle verstehen den Drang, die selbstverwendeten Begriffe vollständig und kompromißarm in die Liste zu bekommen ;)

Bis bald, --Schmiddtchen 说 23:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schmiddtchen, ich danke dir für deine ausführliche Antwort. Ich kann deinen Standpunkt auch durchaus verstehen. Ich kann mir auch vorstellen, dass es zu dem Thema bereits eine lange Diskussion gab. Jedoch sehe ich das trotzdem etwas anders. Ich finde diese Netzjargon Liste sollte nicht den Anspruch stellen 100% korrekt und unumstößlich zu sein, denn das kann eine Netzjargon Liste einfach nie bieten! Immer wird irgendwo im Internet jemand Abkürzungen in einer anderen oder speziellen Weise verwenden. Deshalb fände ich es gut, wenn auch nicht "hoch offizielle" Abkürzungen in der Liste Platz finden würden - einfach damit es als potentielles Nachschlagewerk dient und nicht als 100% verlässliche Quelle - denn das kann es vollständigerweise nie sein. Eine Netzjargon Liste kann in meinen Augen eigentlich gar nicht lang genug sein. Jeder trägt seine Erfahrungen (aus kleinen, mittleren oder großen Usergruppen) mit Abkürzungen bei und so entsteht gesammeltes Wissen. Man kann ja 100% unumstößliche Abkürzungen fett drucken, und die etwas Wagen in normaler Schrift (als Beispiel). Jedoch fände ich es wichtig, dass die Liste ein größeres Volumen hat ohne allzu starken Kriterien gegenübergestellt zu sein. Immerhin gibt es ja einen Netzjargon Artikel, der die bekanntesten Abkürzungen kurz zusammenfasst. Aber in der großen Liste müsste dann "alles" verzeichnet sein. Auch wenn es zu einer Abkürzung mehrere Bedeutungen - aus verschiedenen Nutzergruppen - gibt, dann sollte man meiner Meinung nach alle Variationen in dieser Liste finden. --Uboot85 03:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Sorry, hab deine Antwort irgendwie übersehen Oo

Das Problem bei wenig verbreiteten Abkürzungen ist die Abgrenzung zu privaten Abkürzungen, da wir halt von Größenordnungen ausgehen - in der Regel sehen die Verbreitungsbelege so aus als wäre der Begriff verbreitet, oder eben nicht - ein "mittel" ist mir hier bis jetzt erst ein oder zweimal untergekommen (und verdammt war das schwer :P). So schwammig der Listenhintergrund auch ist, wir sind immernoch an die Grundpfeiler der WP gebunden: bestehendes Wissen dokumentieren, keine privaten Theorien/Begrifflichkeiten/Homepages - Privatem/Unverbreitetem keine Vorschub leisten, im Zweifel nur Relevantes - WP soll aus etwas unrelevantem nichts relevantes machen. Da WP:RK für Abkürzungen im Netzjargon nix parat hat, mussten wir uns selbst was überlegen - natürlich in Anlehung an WP:RK. Kern ist und bleibt, dass wenig verbreitetes nicht in die Liste soll, denn bevor wir uns Gedanken über die Kriterien für die Liste gemacht hatten, und diese dann mal umsetzten, war die Liste ein furchtbares Monster, mit quietschbunten Megaakronymen von Mandy aus der 7b, mit denen man locker ein modernes Handy in den Pufferüberlauf treiben kann. Wenn nun der Bruder von Mandy gucken will, was die Mandy da immer schreibt, und es hier nicht findet - tja, da hat er ehrlich gesagt Pech gehabt. Die Theorie ist, dass wenig-verbreitete Begriffe auch nur sehr selten nachgefragt werden.

Ich fürchte das Grundideal der Liste wird "über die verbreitesten Abkürzungen im deutschsprachigen Netzraum informieren" bleiben. Ob man das Ideal erreicht ist natürlich die andere Frage, aber die qualitative Auswahl wird bleiben, bis sich die qualitative Auswahl der Wikipedia an sich (hin zu privaten Homepages, weg vom enzyklopädischen Ideal - der Dokumentation von relevantem, bestehenden Wissen) ändern wird. Der Großteil der Listenhelfer scheint jedenfalls bisher auch eher auf die qualitative Auswahl zu setzen. Du bist selbstverständlich gern eingeladen, hier trotzdem mitzuwirken! :) AUch über eine konstruktive Diskussion über die Kriterien freuen wir uns und insbesondere ich mich, hab ich doch seinerzeit meine Finger im Spiel gehabt - meld dich ruhig mal bei mir auf meiner Disk zu den grundsätzlichen Dingen (sofern sich nix vom bereits gesagten wiederholt ;). Viele Grüße Schmiddtchen 说 01:07, 18. Jan. 2008 (CET)