Diskussion:Liste von Burgen und Schlössern in Hessen

Dieser Artikel war am 11. September 2022 der Artikel des Tages.

Fortschritt je Jahr (jeweils Jahresende) in Zahlen bei der Erstellung der Liste von Burgen und Schlössern in Hessen

Arbeitsfortschritt beim Erstellen unserer Liste
(Stand 31.12.2018)

Mitarbeit

Hallo Mitstreiter und solche, die es werden wollen:

• Hier befindet sich die Arbeitsliste mit Links zu noch anzulegenden Artikeln und Literaturverweisen. Bitte beachte den Einleitungstext in der Arbeitsliste.
• Wenn Du mit Fotos aushelfen willst: Bilderwünsche
• Hier ist gelistet, wo wir selbst noch an Artikeln Verbesserungsbedarf sehen....
• Nicht vergessen: Neue Artikel oder Bilder dann in die WP-Liste umseitig eintragen (und Bestandszahlen updaten)

-- commander-pirx (disk beiträge) 14:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Anzahl der Burgen bzw. Burgruinen

Ich habe in einem Touristik-Prospekt gelesen, daß Hessen über 1000 Burgen bzw. Burgruinen habe. Die obige Liste scheint wesentlich kürzer zu sein. --Dunnhaupt 21:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit Stand von Heute sind es 318. Wird bestimmt noch länger. Allerdings weiß ich nicht wie oder ob Doppelburgen, freie Höfe usw. gezählt wurden. Mal sehen wie es sich entwickelt-- Thomas 12:18, 11. Feb. 2008 (CET)

364 am 6.10.08 -- Thomy3k 21:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

386 am 20. Mai 2009, 08:35; Thomy3k 08:38, 20. Mai 2009 (CEST)

sollen die ohne Artikel auch rein? MfG -- th 10:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Da die Liste wohl nie vollständig sein wird, hieße das Lemma wohl besset "Liste von Burgen ...." statt "Liste der Burgen ....". Das trifft m.E. auch auf die anderen Burgenlisten zu. --Cosal

Burg Fürstenstein

Die unter Nr. 6 im Werra-Meißner-Kreis angeführte Burg Fürstenstein ist nicht diejenige, die bei Albungen (Werra-Meißner-Kreis) steht !!!! Heinz Reuffurth (Portugal) 17.10.2006

SLA für falsches redirect ist gestellt --Baumfreund-FFM 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Burg / Schloß Idstein

Hallo,

in der Liste ist nur die Burg Idstein aufgenommen. Es ist nicht ganz korrekt, dass die Burg zu einem Schloß umgebaut wurde.

In den alten Burggebäuden ist heute das Rathaus untergebracht, das Schloß wurde meines Wissens nach als neuen Gebäude errichtet. Daher müssten sowohl das Schloß als auch die Burg in Idstein aufgeführt werden.

Gruß Jörg

Bearbeitung

Ich habe mal angefangen, die Liste etwas aufzuhübschen. Diese reine Aufzählung hat mich zu Tode gelangweilt. Wenn es dazu Ideen, Anregungen usw. gibt, wäre es hilfreich, wenn diese zeitnah vorgebracht würden, das erspart Mehrarbeit. Leider komme ich damit nur sehr langsam voran und werde die übrigen Abschnitte nach und nach erledigen. Wenn mich dabei jemand unterstützen möchte, würde ich mich sehr freuen. Ich denke, das ist ein nützliches Werk, gleich eine ganz kurze Beschreibung zu haben und ein Bild, soweit verfügbar. Andere Landeslisten haben die Bilder, wenn sie überhaupt welche haben, meist ohne Zuordnung rechts eingestreut. Das hat mir nicht so gefallen, weil ich es gerne etwas mehr "beieinander" hätte. Vielleicht ist es noch sinnvoll, die Bilder nicht ganz rechts, sondern in der zweiten Spalte zu haben (so ist es in der Sachsen-Liste). Rechts ist es halt die übliche "Artikel-Form". --Haselburg-müller 21:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine Aktivitäten beobachte ich schon seit deinem Beginn - echte Mordsarbeit die Du da angefangen hast, aber endlich mal keine langweilige Liste mehr. Den Aufbau finde ich so wie er jetzt ist übersichtlich - Wenn Du Unterstützung wünscht, dann Melde Dich. Gruß -- GLSystem 21:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke für das Angebot. Ich kann halt nicht jeden Tag mehrere Stunden daran arbeiten, deswegen könnte sich die Bearbeitung noch ein paar Tage/ Wochen hinziehen. Werde immer mal wieder einen Abschnitt bearbeiten. Wenn mir jemand z.B. von unten oder in einem der nördlicheren Kreise "entgegenkommt", hätte ich nix dagegen. Ich werde erstmal weiter von oben nach unten vorgehen, verlasse allerdings auch langsam die Regionen, in denen ich fast jede Burg oder Schloss kenne. --Haselburg-müller 11:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

So, wo das langsam sich der Fertigstellung nähert: Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben, besonders an GLSystem. Ist eine schöne Arbeit geworden, allerdings wie ich finde auch das Ergebnis schön anzuschauen. Am Layout wäre eventuell noch zu feilen. Etwas komisch ist die Reihenfolge der Aufzählung (nach Objektnamen alphabetisch?), die aber nicht von mir stammt, sondern die habe ich so übernommen. Um die Liste noch vollständiger zu haben, werde ich demnächst nochmal mit dem Knappe-Werk gegenlesen. Sicher gibt es immer noch Angaben, die zu einzelnen Anlagen nachgetragen werden können. Wäre vielleicht auch etwas für's Review, um die Arbeit irgendwann mal mit dem informative Liste-Bapperl zu krönen. --Haselburg-müller 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Über die Reihenfolge der Aufzählung bin ich auch schon gestolpert. Ich finde sie weder nachvollziehbar noch konsistent. Ich würde mich dafür aussprechen, nach dem tatsächlichen Namen zu sortieren, also zunächst alle, die mit Burg (...) anfangen und dann so weiter. Wenn man das Ganze nach Ort sortiert haben möchte, kann man ja immer noch den Schalter der entsprechenden Spalte benutzen. Was haltet Ihr davon? Ansonsten gefällt mir die Arbeit auch sehr, beeindruckend, was wir da alles zu bieten haben. Gruß, --emha d|b 11:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

So gesehen erreicht man dieselbe Sortierung aber ebenfalls über den Spalten-Schalter. Die Sortierung nach Name der Anlage lässt sich vermutlich anders gar nicht hinbekommen. Von daher hat diese etwas merkwürdig anmutende Sortierung schon wieder technisch was für sich (z.B. wenn man nur den Namen der Anlage kennt und nicht weiß, ob Burg oder Schloss). --Haselburg-müller 11:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe aufgrund dieser Diskussion mal angefangen, die dritte Spalte etwas "sortierbarer" zu machen (d.h. erst Burg oder Schloss, dann Typ in Klammern) sowie die Einleitung etwas ausführlicher gestaltet[1]. Daran kann gerne noch gefeilt werden, falls es zu sehr (m)eine südhessische Sicht darstellen sollte oder sonst irgendwie holpert. Falls jemand Lust auf mehr Burgen und Schlösser bekommen hat, kann ich das Portal sehr empfehlen. Es gibt in dem Bereich viel Arbeit und wenige, die sich um all die Artikel kümmern. Von daher finde ich es auch ganz gut, mit dieser hessischen Liste ein schönes Glanzstück zu bekommen. --Haselburg-müller 21:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Einleitung ist auf den ersten Blick schon brauchbar, muss man noch etwas setzen lassen. Bei der Überarbeitung habe ich, da muss ich Dir zustimmen manch ... und so gefunden. Die dritten Spalte sollte nicht mit Informationen unnötig überlagert werden. Hier meine ich Schloss, Burg, sollte reichen. -- GLSystem 22:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

hmmm, also was die Spalte betrifft, bin ich eigentlich auch für Knappheit, will aber grundlegende Informationen nicht missen. So ist es bei dem momentanen Schema (bislang in den oberen Abschnitten fertiggestellt) z.B. möglich, nicht nur alle Schlösser, sondern auch die genauen Typen, z.B. alle Wasserburgen eines Kreises, untereinander zu haben. Die Angabe, ob es sich um eine Residenz handelte und wessen, finde ich auch nicht ganz unwichtig. Ich habe es eigentlich so gehalten, dass auf den Typbegriff maximal ein Satz für ein besonderes Charakteristikum der Anlage folgen sollte (z.B. "Mainzische Burg"). Man könnte natürlich auch eine Spalte "Besitzer" einfügen, aber das ist aus mehreren Gründen schwierig, zum einen gab es die geteilten Anlagen und Ganerbschaften, zum anderen den zeitlichen Faktor, d.h. Besitzveränderungen durch die Jahrhunderte. Das artet dann auch richtig in Arbeit aus, wenn man es genau recherchieren will. --Haselburg-müller 22:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Lass es erstmal so stehen, dann kann man den Unterschied erstmal besser auf sich wirken lassen. Das mit den Bildern neben der Einleitung finde ich gut - jetzt müssten wir nur noch einen automatismus für den "monatlichen" Bildwechsel mal Nord, Mittel und Südhessen einbauen...! Aber gegen vorher ist es schon eine informative Übersicht (bis auf die Burgen - und und die noch fehlen) - gerade dort wo Bilder eingebracht sind, fällt das Auge drauf, ich bin sicher das wird ein Hingucker! -- GLSystem 22:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

ok, ich arbeite an der Spalte erstmal nicht mehr weiter. Scheint mir bei der Arbeit an dieser Liste immer wieder ganz gut zu sein, mal ein wenig sacken zu lassen und weiter nachzudenken. Man arbeitet mehr so "schubweise". --Haselburg-müller 23:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt - Glückwunsch für die Arbeit - da die Liste noch unvolständig: a) sollen alle Burgen, Schlösser, Höfe rein? Wo ist die Grenze? Finde sehr gute info ist: http://www.alleburgen.de/ b) auch alle rein, wo noch kein WP Eintrag vorhanden? MfG--commander-pirx 11:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Würde sagen, alle 'rein, sofern es sich um einen Adelssitz handelt. Also auch abgegangene Anlagen (Burgställe, zerstörte Schlösser). Die Grenze würde ich irgendwo bei den Herrenhäusern ziehen, d.h. wenn es dem normalen Wohnhaus verdächtig nahe kommt, dann nicht rein. Deshalb vielleicht auch nicht die zahlreichen Burgmannenhöfe in Städten (die aber vielleicht für eine eigene Liste nicht uninteressant wären). --Haselburg-müller 11:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zum vorstehende Abschnitt: sehe ich genauso, streichen kann man dann immer noch - wichtig ist, dass wir es irgendwie belegen können, für manches noch nicht erwähnte Teil bietet sich später der ein oder andere Artikel an. ---> Habe mal wieder ein Schlösschen gefunden und dabei hier mal eine andere Optik der Tabellenzeile (nur in dieser) eingefügt - Sieht meiner Meinung nach nicht ganz so triest aus. -- GLSystem 22:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn du die farbige Kopfzeile meinst, da wäre ich sehr dafür, das wurde ja auch bereits im Portal angesprochen. --Haselburg-müller 22:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jene meinte ich, dann setze ich jetzt mal zum basteln an. Also optisch kommt „unser Seitchen“ dann besser rüber. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen -- GLSystem 23:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es hinsichtlich der Farbgebung der Kopfzeile irgend eine Regel/Vorgabe siehe hier? -- GLSystem 01:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Glaube ich nicht, vor allem nicht anhand dieses Beispiels (die Liste finde ich unaufgeräumt und unübersichtlich). Außerdem sind die Blautöne doch relativ neutral (verwende ich auch auf vielen Homepages). Soll erstmal einer kommen und meckern. Vielleicht würde ich die Liste demnächst mal ins Review stellen (vorher vielleicht noch 1-2 Wochen vervollständigen). Sicher wird es dort Anregungen zur Formatierung geben. Bin da eigentlich auch nicht so firm. --Haselburg-müller 14:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Über die „Ordnung“ habe ich mich bewußt nicht ausgelassen - Aber lassen wir mal die Leiste wie sie ist, kommt schon gut. -- GLSystem 14:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

mein ordnungssinn sagt mir, es wäre gut, wenn wir für alle kreise gleiche spaltenbreiten vorgeben? leider komme ich nur noch spontan zu WPbeiträgen, da berufl. & priv unter extremstress, ab winter kann ich wieder mit basteln. viel glück --commander-pirx 09:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nicht vorhandene Anlagen/ Rotlinks

Da es vielleicht noch nicht alle mitbekommen haben, verlinke ich hier nochmal die Arbeitsliste Hessen, wo man nicht vorhandene Lemmata eintragen kann. Wenn die Liste einigermaßen komplett ist, wird sie mit der umseitigen abgeglichen. --Haselburg-müller 10:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Übersicht

Die Übersicht zu beginn des Abschnitts Liste von Burgen und Schlössern in Hessen#Landkreis Waldeck-Frankenberg finde ich grundsätzlich sehr gelungen. Ich würde lediglich auf die Differenzierung Burgen/Schlösser verzichten, da m.E. nicht immer eindeutig und daher verwirrend bzw. zu unerwünschten Diskussionen führend. Ansonsten super Idee. --Thomy3k 07:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso und habe ich Glsystem auch schon gesagt: das kann ruhig vor alle Abschnitte und vor allem auch ans Ende für Gesamthessen. --Haselburg-müller 07:43, 14. Dez. 2010 (CET)

@Thomy3k: Bitte erstmal nicht die Rotlinks mitzählen! Andernfalls müsste natürlich auch der jeweilige Bestand in der Arbeitsliste hinzugezählt werden. --Haselburg-müller 08:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Keltenburgen

was ist mit den "Höhen-Kelten-Siedlungen bzw. Befestigungen" sind die als Burgen einzuordnen und in die Liste aufzunehmen? MfG --commander-pirx 14:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig dagegen, weil ganz andere Thematik. Wir sind mit den frühmittelalterlichen Wallanlagen schon einen Kompromiss eingegangen. Das ist ein anderes, weitgehend ungepflügtes Feld, da machen wir ein Riesen-Fass auf. Alleine schon eine Liste der Ringwälle in Hessen wäre eine absolute Fleißarbeit. --Haselburg-müller 22:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine komplett neue Baustelle, die mit dieser hier nichts zu tun hat. Mit Burgen und Schlössern ist hier der Themenbereich abgegrenzt. Unsere Entscheidung, die frühmittelalterlichen Wallanlagen mit aufzunehmen, war ein noch akzeptabler Kompromiss für die zeitliche Abgrenzung. Allein dieses Werk lässt mich manchmal an das Entstehen und die Erhaltung z.B. des Kölner Dom denken. -- GLSystem 00:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Alles klar - MfG --commander-pirx 09:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Ringwallburg Heunstein -> warum ist die dann vertreten ??? mfg --commander-pirx 13:48, 18. Feb. 2011 (CET)

noch eine: Ringwall Rentmauer (Weilrod) ..??? 5.Jhh vor Christus ist definitiv nicht frühmittelalterlich. MfG --commander-pirx 13:54, 18. Feb. 2011 (CET)

weiter: Ringwallanlage Rimberg, Ringwall Hünstein Ringwall Eisenköpfe Ringwall Rittershausen - wenn ich die von Lichtenber auch Ringwall nenne, dann müsste sie auch mit rein ? --- MfG --commander-pirx 14:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie schreibe ich einen Burgen- oder Schlossartikel, was sollte er enthalten. Schaue Dir, bevor Du beginnst die Formatvorlage Burg an.

• Formatvorlage Burg
• Infobox Burg

In den beiden Vorlagen findest Du wichtige Informationen. Du wünscht Hilfestellung bei der Erstellung eines Burgen- oder Schlossartikels, dann kannst Du Dich auch an die Benutzer Haselburg-Müller oder an GLSystem wenden.

Schon wieder ich, das ist in manchen Seiten nicht realisiert - Liste aufstellen ???? mfg nervend --commander-pirx 14:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Ringwall Kapellenberg

Was machen wir mit dem Teil? Rein oder erstmal abwarten wie oft sich das Lemma noch ändert. Gebe ich das ein lande ich dann hier. Die Beschreibung ist trotz Infobox Burgen erst unter Pos. 3 zu finden. -- GLSystem 00:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Jagdschlösser Waldeck-Frankenberg

Habe einen Hinweis auf zwei weitere Jagdschlösser/-höfe: Neu-Jägersdorf und Kleudelburg. Anscheinend aus G. Zitzer:

• Mein Hinterland, Verlag Moritz Diesterweg, Frankfurt, 1925
• Zwischen den Bergen, Hessische Lesestube Bd. 1 u. 2, Elwert, Marburg 1913 u. 1917

Vlt. hat jmd. diese Bücher . --Thomy3k 07:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Hier in der Arbeitsliste im entsprechenden Kreis eintragen, bitte wenn vorhanden Lit. dazu. Grüße nach Mittelhessen. MfG --commander-pirx 07:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Fundbüro:

1. Jagdschloesser Kleudelburg in Dauphetal
2. altes bild
3. Informationspunkt des Wanderweges Lindenhardt
4. "Jagdhof Kleudelburg" bei Dodenau
5. weiteres bild
6. LAGIS Hessen Eintrag

ist eingetragen - MfG --commander-pirx 08:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Review/Listen und Portale

Auf dem Gebiet des deutschen Bundeslandes Hessen befindet sich eine Vielzahl von Schlössern und Burgen, viele von ihnen allerdings im Stande von mehr oder weniger gut erhaltenen Ruinen. Diese zum Teil auf eine 1000-jährige Geschichte zurückblickenden Bauten waren Schauplatz historischer Ereignisse und Wirkungsstätte bekannter Persönlichkeiten und sind häufig noch heute eindrucksvolle Anlagen.

Diese Liste wurde von Benutzer:Glsystem und mir sowie einigen anderen gründlich überholt. Zuvor war es nur eine recht öde Auflistung. Was ist zu tun? Wir streben eine möglichst vollzählige Auflistung auf Basis der einschlägigen Literatur an. Im Namensraum des Portal:Burgen und Schlösser pflegen wir deshalb eine "Arbeitsliste", wo man fehlende Anlagen und Literatur dazu eintragen kann. Eine Auszeichnung der Liste wäre "nice to have", aber nicht das einzige Ziel. Wahrscheinlich fehlt der Liste "technisch" noch so einiges und man müsste aufgrund der Länge ernsthaft über eine Aufteilung nachdenken. -- Haselburg-müller 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Zwei Fragen: Im letzten Abschnitt der Einleitung werden sowohl "abgegangene Bauwerke" wie auch "Burgställe" erwähnt. Abgegangene Burg verlinkt auf Burgstall, dort wird erklärt beides bezeichnet meistens dasselbe. Demnach wäre das in der Einleitung doppelt.

Die Hintergrundfarbe von Bestand am: 14. Dezember 2010 | 6 in (3 Artikel) etc. finde ich zu aufdringlich und irgendwie auch unnötig. Auch das 6 in (3 Artikel) ist seltsam: entweder die Klammern oder das "in" sollten weg. Viele Grüße, Nothere 19:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Unter "Entstehungszeit" ist einmal Frühmittelalter, dann wieder frühmittelalterlich angegeben. Ist das Absicht? Außerdem sortiert die Spalte nicht nach der Entstehungszeit, sondern alphabetisch. Irgendein Sorkey, der nach dem Alter sortiert, wäre gut.--Nothere 19:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Zu letzterem erhoffe ich mir gerade hier Tipps, weil ich bei der Tabellengestaltung "relativ doof" bin. Was wäre denn sinnvoll als Sortierung? Jahreszahlen wird man nicht immer zur Hand haben ("Frühmittelalter" und "frühmittelalterlich" könnte man sicher vereinheitlichen). Bei der Hintergrundfarbe bin ich leidenschaftslos. Es sollte halt irgendwo vermerkt werden, wieviele Anlagen jeder Kreis hat und möglichst, wieviele Artikel dazu vorliegen, zumindest bis wir so gut wie alle haben. Die Einleitung würde ich erstmal so lassen. Der Satz ist wahrscheinlich absichtlich so gestellt, weil zwar jeder Burgstall auch eine abgegangenes Bauwerk ist, nicht aber umgekehrt (z.B. wenn später ein anderes Gebäude dort errichtet wurde oder bei abgegangenen Schlössern). --Haselburg-müller 20:34, 6. Feb. 2011 (CET)

erstmal *****Lob an Glsystem und Haselburg-müller. Sehr gut gemacht. Wenn ich mit anderen Bundesländer vergleiche, sehe ich uns unter den Top3. Wir sollten einfach die Arbeitsliste vervollständigen und dann abarbeiten. Im Moment sehe ich keine Gefahr, dass es zu groß ist - sollte jedoch die Arbeitsliste komplett abgearbeitet sein, könnte man s nach Buchstaben auftröseln. Die momentanen Kleinigkeiten, die nicht o.k. sind, sollten wir in einer Tabelle hier sammeln, und dann nach Konsens entsprechend abarbeiten. Vielleicht sollte man hier auch in die Liste nehmen, wer überhaupt was mitmacht, außer Euch zwei "Drückern". ;-) MfG --commander-pirx 13:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Erstmal Danke! - Für das vorstehende Lob an uns - Leider ist mein Partner Haselburg-müller aus absolut nachvollziehbaren Gründen zur Zeit inaktiv. Was die Länge der Liste angeht, hier sehe ich zur Zeit noch nicht wirklich ein Problem. Sollte sie wirklich zu lang werden, sehe ich eine Aufteilung bezüglich der Entstehungszeit als Möglichkeit. Gerade die Ringwallanlagen und andere frühzeitliche Anlagen wären vielleicht in einem späteren Abschnitt in einer eigenen Liste besser aufgehoben. --GLSystem 23:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Review wird zurück gezogen, eine weitere, intensive Listenpflege wie bisher ist ausgeschlossen. Es reicht... - Sollen doch die „Hausmeister“ und wirklichen „Fachleute“ ans Werk - Wenn überhaupt, erfolgt nur noch eine sehr eingeschänkte Bearbeitung. GLSystem 17:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Vermisst

Mitarbeiter!!! Schade, dass ihr aufgehört habt und Euch die Mitarbeit so vergällt wurde - alles Gute im realen Leben. MfG --commander-pirx 14:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Main-Kinzig-Kreis

In diese Navi-Leiste fehlt Schloss Meerholz (und der Artikel dazu fehlt auch noch) -- Reinhard Dietrich 09:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist schon auf der Arbeitsliste, du kannst gerne eine Artikel darüber schreiben. --Richtest 00:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Huttenburgen / Altengronau

Kann jemand helfen? Die Informationen zur Huttenburg Altengronau sind nur spärlich mit dem angegebenen Link auf Burgenweld.de übereinstimmend. Da müsste nachgearbeitet werden. Q-Baustein rein? ps: Dasselbe trifft wohl aufs Wasserschloss zu.... MfG --commander-pirx 10:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Da würde ich widersprechen wollen: Die beiden Burganlagen Huttenburg Altengronau und Wasserschloss Altengronau wurden erst nach 1500 errichtet; alle Angaben bei burgenwelt.de, die sich auf frühere Zeiträume beziehen, beschreiben nicht ebendiese Burganlagen, sondern ältere Bauten, die heute in Altengronau nicht mehr existieren und deren genaue Standorte bis heute archäologisch nicht exakt belegt sind. Die Angaben ab 1500 decken sich weitestgehend mit den Angaben bei burgenwelt.de, bzw. präzisieren diese (das mit dem Schützenverein habe ich mal ausgespart). Die Angaben bei burgenwelt.de sind übrigens teils unpräzise, bzw. schlichtweg falsch: So wurde die Huttenburg z.B. nicht bis 1983 als Schulhaus genutzt, sondern AFAIK nur bis ca. 1960. Einzelnachweise werde ich bei Gelegenheit gerne noch hinzufügen, bzw. Angaben noch präzisieren, wo es Not tut; die von Dir freundlicherweise auf meiner Diskussionsseite hinterlassene Dissertation von Georg-Wilhelm Hanna wurde von mir schon verschiedentlich als Quellangabe verwendet; sie ist bereits seit längerem in den Literaturangaben und in den Einzelnachweisen beider Burganlagen vermerkt. --Elvis the King 10:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke, dass Du Dich drum kümmerst, da ich keine weiteren Unterlagen bzw. Wisssen darüber habe. Viel erfolg. MfG --commander-pirx 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hat jemand von Euch Interesse an dem (seitenschweren) Hanna-Buch? Ich könnte für Wikipedia-Zwecke sicher welche zum Sonderpreis beim Hanauer Geschichtsverein bekommen. Bedingung wäre allerdings, dass damit auch an dem spannenden Thema gearbeitet wird. --Haselburg-müller 18:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Für meine Recherche-Arbeiten reicht mir die Online verfügbare Ausgabe aus; die ist wohl auch leichter zu durchsuchen. Trotzdem ist das ein verlockendes Angebot; von welchem "Sonderpreis" gehst Du denn aus?--Elvis the King 10:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das müsste ich erstmal verhandeln, ich gehe mal mindestens von der Hälfte aus, der Rest hängt davon ab, wie gut ich verhandle. --Haselburg-müller 23:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich könnte das pdf im "Notfall" ausdrucken und verschicken... wird das günstiger? MfG--commander-pirx 10:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm, 926 Seiten, glaube nicht, dass Dein Drucker da mit einer einzigen Patrone hinkommt. --Haselburg-müller 13:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal ein herzliches Dankeschön für die netten Angebote an Euch beide! Wie gesagt: *Eigentlich* brauche ich das Teil in Papierform für die Wikipedia-Arbeit nicht. Sollte es mich überkommen und ich will mir das schicke Ding DOCH ins Regal stellen, dann weiß ja jetzt, an wen ich mich wenden kann! @Haselburg-müller: Preislich ist das unschlagbar! Der Geschichtsverein verlangt € 48,00; wenn Du das Buch für € 24,00 überlassen bekämest, entspräche das etwa einem Zehntel des Preises, der aktuell (gebraucht!) bei Amazon verlangt wird...--Elvis the King 13:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Burg Steckelberg

Hi, kann einer von Euch zu Entstehungszeit und Vorgängerburg der Burg Steckelberg (Ramholz bei Schlüchtern) etwas sagen? Siehe die dortige Diskussionsseite.--Elvis the King 13:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich schaue mir das nächste Woche im Landesamts-Heft von Dr. Herrmann und einiger weiterer Literatur mal genauer an und gebe Dir dann bescheid. --Haselburg-müller 14:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Na das hört sich doch gut an. Zwischenzeitlich hat Benutzer:commander-pirx dort schon Ergänzungen vorgenommen, die Klarheit hinsichtlich des Datums verschaffen. Alles konnte aus meiner Sicht aber noch nicht beantwortet werden: Insbesondere die genaue Lage der Vorgängerburg ist noch offen, da sich der Alteburgberg wie gesagt nordöstlich und nicht südwestlich der heutigen Ruine befindet. Wo sich der heute noch sichtbare Ringwall befindet weiss ich leider nicht; ob dieser tatsächlich Teil der Vorgängerburg war, wäre ebenfalls zu hinterfragen.--Elvis the King 09:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dort geantwortet...--Haselburg-müller 21:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Burg / Schloss zu Frankfurt Praunheim

Hallo, ich weiss das es in FFm Praunheim eine Burg / Schloss gegeben hat. um 1900 wurde das Tor nach Kronberg (?) verkauft. Literatur zu der Burg dürfe sich sicherlich finden lassen. Eine Erwähnung zum Artikel Praunheim ist geben.--Woelle ffm 09:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi, ich denke Du meinst die Klettenburg / Augustenburg. Wie Du siehst gibt es da keinen Artikel und da mit ihm nun nach ihm die besten Burgenartikler im südlichen Hessen wg. so ein paar Stänkerfritzen und Besser-und-VM-Jäger-Manier die zwei zum Aufgeben gebracht haben, ist kaum jemand da, der daran arbeitet (ich konz. mich auf Odenwald und Spessart). Also selbst ist der MENSCH. Material sammeln, ne Unterseite in Deinem Namensraum zum Spielen anlegen und den Art. schreiben; wenn Du Hilfe brauchst, frag mich einfach immer mal zu gegenchecken. Falls Du suchst, welche Burgen: wie haben z.Z. in der Burgen-und-Schlösser_Fehlen-noch_Abarbeitungsliste 187, nee 188 (gestern gefunden und noch nicht eingetragen). Wenn Du mithilfst - Danke im voraus. Oben in der Arbeitsliste steht auch eine Formatvorlage für Burgen, hilft ein wenig Struktur reinzubringen. MfG --commander-pirx 09:38, 2. Feb. 2012 (CET)

mit erschrecken habe ich gerade festgestellt, das Haselburg-müller nicht mehr aktiv ist :( --Woelle ffm 10:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Yep, das mach die ganze Sch.... an Aufgaben nicht gerade einfacher, wer wird fehlen. es glimmt ja noch die Hoffnung, dass die Sucht bleibt und es nur eine Auszeit ist... MfG --commander-pirx 14:50, 3. Feb. 2012 (CET)

ich habe die Tage gesehen, das er in einer heftigen Disk war. (finde sie leider jetzt nicht mehr) und hat das Handtuch geworfen --Woelle ffm 15:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Artikel dazu steht: Klettenburg. Wenn einer Lust hat, die von Praunheim wären einen Artikel wert. Königshof in Praunheim, Philippseck, Klettenburg, Burg Friedberg, Mittelrh. Reichsritterschaft etc. kann eingebaute werden, www.hades.de ist sehr auskunftsfreudig. mfg --commander-pirx (Diskussion) 09:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Schöner Artikel. Vielleicht kann ich was zu den Praunheimern machen. Bei hades.de lande ich allerdings einem Rohr- und Kanaltechnologiespezialisten (Tippfehler?). Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Burg: mehr finde ich momentan nicht zur Klettenburg... nicht meine mainstreamecke

Link: mpffff! sorry: natürlich www.hadis.hessen.de "Bitte haben Sie etwas Geduld" ... Schnellsuche: Praunheim eingeben, und dann... frohes Stöbern. Zu vielen Links gibs gar nix oder nur Kurzinfos, da müsste man dann in das Staatsarchiv gehen und recherchieren, zu einigen Infos, die benutzt werden können, zu manchen sogar Dokumente... MfG--commander-pirx (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2012 (CET)

DANKE - 601 Artikel zu Burgen, Schlössern etc. vollbracht - (über 80% jetzt mit eigenen Artikeln)

guggst du hier -- MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bilder am Anfang der Liste

Ich habe jetzt die Versionsgeschichte zweimal durchgeschaut. ohne fündig zu werden: Hier gab es noch fünf Bilder am Anfang (hatte damals eines mit Begründung hinzugefügt), derzeit sind es wieder nur zwei. Gibt es dafür einen Grund? Ich habe nicht mal den Edit gefunden, der die Bilder entfernt hat, sonst hätte ich den/die Kollegen/in direkt angesprochen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 12:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nö, keine Ahnung, wann die wo hingegangen sind, möglicherweise hats jemand(en) gestört, wenn er die Seite ohne Inhaltsangabe anschaut. Keine Ahnung wer die wann raus gehauen hat (hoff. wars ich nich ...) Ich probier mal, die wieder reinzusetzen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, wenn die Inhaltsangabe eingeklappt, schiebts bei 5 Bildern die Tabelle sonstdewie kloan. Icke bastel mal rum. Glück auf --commander-pirx (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

nach 2h probieren, versch divs, galerien etc., nicht perfekt, aber an versch. seitengrößen und mit/ohne Inhaltsangabe angepasst. hoffe ich. wie sieht das bei Dir aus? MfG --commander-pirx (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

2 Stunden? Herrjeh, das wollte ich Dir nicht aufbürden durch meine Frage. Danke (mal wieder) für Deine Mühen. Unorthodox finde ich jetzt nur die feste Bildgröße und, dass die Bilder bei existentem Inhaltsverzeichnis vor dem Einleitungstext anfangen. Wir können mal die Meinungen Dritter dazu abwarten… Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich mal eine eigene Überschrift eingezogen. Gruß, --emha ^d|^b 11:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

ich wollte es frei floaten lassen, aber bei unterschiedlichen browsern oder größen oder mit/ohne Inhaltsangabe, schiebt es die bilder sonstwohin (bis in die tabellen, total vermurkst etc). Fande das nach Suchem als (miomentan) beste Lösung. Mit Firefox / Explorer getestet, so am Besten. Gerne andere Lösung die für alles funktioniert... MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nicht mehr vorhandene Burgen und Schlösser

Wieso werden nicht mehr vorhandene/existierende Burgen und Schlösser eigentlicht mitgezählt? Nur zur Vollständigkeit, dass sie einmal existierten, oder was? Gemeint wären Burgen und Schlösser, bei denen nichts mehr und überaupt nichts mehr zu sehen ist. --84.58.249.202 21:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dazu ein paar Gedanken: Einerseits sind auch ehemalige Burgen und Schlösser wichtig, weil sie normalerweise eine gewisse Bedeutung in der Geschichte und der regionalen Entwicklung hatten. Das kann durch die Zusammenschau der Burgen und Schlösser einer Region in so einer Liste auch ablesbar werden. Und wer in Literatur auf eine ominöse Burg oder ein Schloss stößt, von dem er nie etwas gehört hat, kommt evtl. auf die Idee, in der Liste bei Wikipedia nachzugucken. Außerdem: Nichts mehr zu sehen ist auch relativ. Was neu verputzt wurde, ist nicht mehr zu sehen, was noch als Fundament vorhanden, aber neu überbaut wurde, ist nicht mehr zu sehen, und was unter Wald ist, ist auch nicht mehr zu sehen; aber so etwas ist eben oft archäologisch nachweisbar, oft auch durch diverse Oberflächenfunde, nicht nur bei Grabungen. Aber es gibt sicher noch weitere Gründe, die die Aufführung in der Liste sinnvoll machen (und nicht nur die sowieso eindeutig gegebene Relevanz für Wikipedia, für die es noch viel mehr Gründe gibt). --Stuby (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dem muss ich zustimmen, das macht Wikipedia aus --Pez (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

yeap, siehe Vorgänger, oft kann man sich über kleine adlige Herrschaftsbereich erst etwas vorstellen, wenn man die Burgen kennt (die oft nicht mehr vorhanden) die terr. Entwicklung im Mittelalter beschreiben. Ich bekomme da gleich noch Ideen wegen ZEITleisten... MfG --commander-pirx (Diskussion) 08:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Und liebe IP, Du darfst gerne mitarbeiten, uns fehlen sogar noch Artikel zu vorhanden Burgen und oder Schlössern. Jeder Interessierte wird gebraucht (und Deine Beiträge zeigen, dass Du weisst, was Du tust, musst Du nur auch fortsetzen und nicht mittendrin aufhören). Hab Mut und trau Dich. MfG --commander-pirx (Diskussion) 08:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Pfeile?

Vor einigen Namen sind Hinweispfeile ( → ) eingefügt. Kann mir bitte jemand erklären warum? Sind das Relikte aus den Anfängen der Liste und können entfernt werden? Gruß --presse03 (Diskussion) 08:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das sind Hinweise darauf, dass (noch) kein eigenes Lemma besteht. Beispiel Palais Rosenhöhe leitet weiter auf Park Rosenhöhe#Palais Rosenhöhe usf. Die Entfernung soll IMO erfolgen, wenn ein eigener Artikel zu dem Bauwerk geschrieben wurde. Grüße, --emha ^d|^b 09:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Aha! Eine hessische Besonderheit! Ich frage mich allerdings, was der Mehrwert für Otto-Normalbenutzer ist, zumal dieser gar nicht erkennt, was der Pfeil bedeuten soll. Ein Hinweis in der Einleitung der Listenseite hielte ich für sinnvoll. --presse03 (Diskussion) 10:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

keine hessische Boesonderheit, sondern in der WP gängige Praxis. MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gängige Praxis? Ich habe mir alle 53 Listen von Burgen und Schlössern auf diese Behauptung hin angeschaut. Nur die hessische benutzt diese Pfeile. --presse03 (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lesen, WP hab ich geschrieben, wenn es die anderen Burgenlisten nicht machen, ist es nicht unser Problem... Notfalls stell es im Portal zur Diskussion. MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ähh... in der bayerischen Liste der Burgen und Schlösser kommt dieser Pfeil alleine für den Regierungsbezirk Oberbayern etwa 10 bis 15 mal vor. Z.B. wenn für eine große Schlossanlage, die aus mehreren kleinen einzelnen Schlössern besteht, jede einzelne Anlage in der Liste aufgeführt wird, oder wenn ein Eintrag über eine Burg besteht, diese aber abgegangen ist, und meißt mit einem Kloster überbaut wurde, und nun eben auf diesen Klosterartikel verlinkt wird. Sven-121 (Diskussion) 17:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ok. Ich werde es im Portal diskutieren. Hier ist der falsche Platz. --presse03 (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Antrag auf informative Liste?

Ich denke ja. Für / wider zum Nominieren auf WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen??? MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Hi pirx, die Listen-Kandidaturen verfolge ich persönlich nie, aber unabhängig davon würde ich unbedingt empfehlen, die Liste erst für eine angemessene Zeit unter Wikipedia:Review/Listen und Portale ins Review zu stellen, um evtl. Meinungen unbefangener Dritter einzuholen. Es gibt dort in der letzten Zeit nicht so viel Feedback, aber zumindest versuchen sollten wir es. Beste Grüße, --emha ^d|^b 12:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Kann ich gerne & selbstverfreilich machen, wollte aber erst noch mal das "interne" Feedback, bevor ich (wir) es an die WP-Öffentlichkeit lassen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Internes Review vor offz Review und/bzw. Antrag auf Informative Liste, begonnen 10.12.2012

• Eure Anmerkungen bitte einer nach dem Anderen in Euren Abschnitt, ich sammle unten unter Arbeitspunkte, Danke - MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen Brühl

Brömserhof

Folgende Anregungen zur Ergänzung der Liste nach einer ersten Durchsicht meinerseits: Hilchenhaus, Brömserhof in Rüdesheim mit Siegfried´s Mechanischem Musikkabinett, Schloss Groenesteyn in Kiedrich, Solmsschlösschen und Hochheimer Schlösschen. --Brühl (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen von Woelle ffm

Hallo, bei der ersten Übersicht sind mit zwei Sachen "negativ" aufgefallen:

• rote Links
  
• Bearbeitungszeichen in der Liste
  
• Weiterhin sollten wir / du dir überlegen, ob gewartet werden sollte, bis alle bekannten fehlenden Artikel geschrieben sind. --Woelle ffm (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Bearbeitungszeichen sind bei: Südliche Burg Großen-Buseck und Schloss Freiensteinau. Was mich nicht stört ist das  Lesenswert bei Burg Breuberg.--Woelle ffm (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen Sven-121

Tolle Liste, was mir aber persönlich nicht ganz so gut gefällt, ist die teilweise unterschiedliche Breite der Tabellen. Villeicht könnte man die vereinheitlichen, genug Text ist ja vorhanden, ohne das die Felder der Tabelle leer erscheinen. Ansonsten habt ihr aber auf jeden Fall meine Stimme. Grüße, Sven-121 (Diskussion) 17:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen Stuby

Bei den Rotlinks bin ich ja grundsätzlich anderer Meinung als anscheinend die Mehrheit, denn ich halte Rotlinks für sehr sinnvoll und nicht für störend. Wo ein Abschnitt in einem anderen Artikel vorhanden ist, ist es sicher besser, diesen zu verlinken, als einen Rotlink in der WP-Liste zu haben (in der Arbeitsliste ist der Rotlink natürlich sinnvoll), wo aber nichts vorhanden ist oder nur ein Stichwort in einer Aufzahlung, ist ein Rotlink für mich genau angemessen.

Etwas schwierig finde ich die Abgrenzung im Einzelfall (Rittergut/Herrenhaus/Schloss?). Im Einleitungsteil steht, dass "auch frühmittelalterliche Wallburgen, Turmhügelburgen, Rittergüter und Herrenhäuser" aufgenommen werden. Erstens würde ich die Reihenfolge der Aufzählung ändern, obwohl es dann weniger logisch wird – einfach weil sich "frühmittelalterliche" sonst auf alle Elemente der Aufzählung beziehen könnte. Zweitens frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist, "Rittergüter" mit einem Link auf Festes Haus zu hinterlegen statt auf Rittergut. Und drittens ist dann natürlich die Frage, welche Gutshöfe tatsächlich noch alle aufzunehmen wären (Werleshausen (ugs. "Schloss")? Stiedenrode? Hübenthal?? - Um mal in Witzenhausen zu bleiben). Tatsächlich wüsste ich keine richtig gute Abgrenzung, aber hier sind ja viele, die sich da besser auskennen. --Stuby (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Pirx'sche Anmn.

• Rotlinks bleiben, wenn weiter Tabelleninfos (wann, Erbauer, heute etc. vorhanden, sonst raus in die Arbeitsliste); falls wir warten wollen, bis alle Rotlinks (noch ca. 80 blau, kommt der Antrag in 5 Jahren...
• Def. klären (stuby hat recht): a) Mittelalterl. Burgen oder Schlösser (Ende bei Beginn Neuzeit); Abgrenzung schwer, da in allen Bu.Lä. unterschiedlich gehandhabt b) Hessen-Vorschlag: rein was mindestens entweder bei Knappe (Hessenbibel: Burgen) oder bei SBaM (Staatskanzlei Hessen) (Hessenbibel: noch bestehende Burgen o. Schlösser) oder bei LAGIS (Online: Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen) (und mgl.weise auch der EBIDAT Datenbank) verzeichnet ist. Alles andere nur im Konsens bei nachgewiesener Folgeliteratur (keine Ortswebseiten oder Wanderliteratur ausreichend).
• Tabellen floaten lassen (sorry Sven ;-)
• Bearbeitungszeichen (gute und schlechte) drinnen lassen - ist Info an WP-Leser -- ps: gibts ein Icon für Artikel des Tages?
• unter speziell neu ausgewiesene Artikelvorschläge in die Arbeitsliste (s. Pkt Def. erst klären, dazu ist unsere Arb.liste ja auch da)

MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Markus S. Anmn.

Einige Anmerkung von einem Fachfremden ;) Ich gehe mal davon aus, dass der Artikel für Monitore größer 17" optimiert wurde. Hiervon würde ich einmal Abschied nehmen und ihn auch für kleinere Monitore in einer ordentlichen Darstellung anlegen. Bei einem 17"-Monitor schwebt der Anfang des ersten Satz etwas allein neben den Bildern. Wo wir schon beim nächsten Kritikpunkt sind: Zuviele Bilder in der Einleitung. Ich kann es ja nachvollziehen, dass neben dem Inhaltsverzeichnis keine Lücken entstehen sollen, aber hier sind eindeutig zuviele Bilder. Vielleicht das Inhaltsverzeichnis nur auf die Überschriftenebene 2 beschränken (hier würden die Kreise herausfallen)? Rote Links sollen ruhig im Artikel bzw. Liste vorhanden sein, denn dies ist eine Möglichkeit für andere Autoren hier etwas beizutragen. Wartungs-, Lesenswert- bzw. Exellenzbausteine müssen raus. Sieht ansonsten wie eine Arbeitsliste aus ;) Ansonsten gefällt die Liste :) --Markus S. (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2012 (CET)

PS: Damit nachvollzogen werden kann was ich meine siehe das nebenstehende Bild. --Markus S. (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Arbeitspunkte (gesammelt aus Euren Anm.)

spezielles

1. Schloss Groensteyn in die Arbeitsliste
2. weitere Kiedricher Höfe (diese unter "to be discussed") in die Arbeitsliste (je als Burg o. Schloss o. Burgmannensitz bezeichnet, nicht bei Knappe oder SBaM)?
3. Solmsschlösschen Wiesbaden; to be discussed (Neuzeit)(je als Burg o. Schloss o. Burgmannensitz bezeichnet, nicht bei Knappe oder SBaM)?
4. Hilchenhaus Lorch; to be discussed (je als Burg o. Schloss o. Burgmannensitz bezeichnet, nicht bei Knappe oder SBaM)?
5. Brömserhof (Rüdesheim am Rhein)
6. Hochheimer Schlösschen Hochheim a.M.; to be discussed (je als Burg o. Schloss o. Burgmannensitz bezeichnet, nicht bei Knappe oder SBaM)?
7. Hof Lauterbach, war befestigt und hatte bis 1760 ein Schloss, das später wieder aufgebaut wurde, heute Herrenhaus
8. Germershausen (Oberweimar), Herrenhaus, Adelsbestand

allgemeines

1. Rotlinks aus der WP-Liste raus und alle in die Arbeitsliste?
2. Bearbeitungszeichen in der Liste? Gute rein:  Lesenswert / Schlechte raus: ,  ???
3. Alle Tabellen auf gleiche Breite bringen? Schlußfolgerung: gleiche Spaltenbreite (d.h. alle Kreise gleiche Vorlage)? Wie umsetzen?
4. Definition der Liste klären (Zeit: frühmittelalterlich bis Beginn Neuzeit)(Schloss, Burg, alle Arten Burgruinen, Wallburgen, Rittergut, Palast - Adelsbezug?) Abgrenzungen klären (was nicht: vorzeitlich, Baubeginn Neuzeit bis heute ...) ??

MfG --commander-pirx (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2012 (CET) (t.b.c.)

Auf die Seite wird bei HR verwiesen: 50 Dinge, die ein Hesse getan haben muss:

Eines der 50 Dinge, die ein Hesse mal getan haben muss: Eine Burgentour durch Hessen machen und HR Online verweist auf unsere Seite: "Zum Nachmachen: Eine Übersicht aller Burgen und Schlösser in Hessen mitsamt ihrer derzeitigen Nutzung wird auf Wikipedia.de gepflegt." und ist auf unsere Hessenliste verlinkt. Doch mal ein indirektes Lob für unsere Arbeit. Wäre fast eine nachträgliche (11.10.2012) Kuriernachricht wert. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 22:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

top--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Läuft gerade auch --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Festes Haus im Hessenpark

lt. Archäolog. Spessartprojekt steht im Hessenpark ein Festes Haus/Turmburg mit Wassergraben (zum Bild nach unten scrollen) aus Ransbach. Kommt jemand am HPark vorbei, kann a) Fotos machen, b) Informationen einholen zur Geschichte der Burg? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Frage zur Königspfalz Frankfurt

reinkopiert aus: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Frankfurt am Main da dort keiner weiter drau zu schauen scheint:

Besteht Einigkeit, die Königspfalz Frankfurtmit in die Frankfurter Navileiste und in unsere Liste von Burgen und Schlössern in Hessen aufzunehmen??? MfG fragend --commander-pirx (disk beiträge) 10:56, 11. Feb. 2014 (CET) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich kann gut damit leben. --Cosal (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Drin. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:36, 24. Feb. 2014 (CET)

Gefragt und eventuell gesucht

Hallo, hat jemand:

• Schlösser und Burgen in Nordhessen und Osthessen . Ausflüge in die Vergangenheit . Hessen - Knappe, Rudolf, Wartberg Verlag, Darmstadt 1996.

bzw. hat schon gelesen und weis, ob das sinnvoll für unser Burgen/Schlösser artikel und listen ist? MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 12:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Aufnahme der Burg Hatzbach in die Liste der Burgen im Landkreis Marburg-Biedenkopf

In die Liste der Burgen im Landkreis Marburg-Biedenkopf sollte auch die ehemalige Burg im Stadtallendorfer Stadtteil Hatzbach aufgenommen werden. Sie findet zwar nicht „in der einschlägigen Literatur Erwähnung“, wie Rudolf Knappe (Mittelalterliche Burgen in Hessen) oder Geord Landau (Die hessischen Ritterburgen und ihre Besitzer), ihre Existenz ist aber durch die lokalgeschichtliche Literatur belegt. Bei Karl Damian Achaz von Knoblauch, Kurzgefasste Geschichte der Familie von Knoblauch zu Hatzbach, Seibert, Peter Seibert, Festschrift zur 700-Jahrfeier des Dorfes Hatzbach und Eike Erdel, Die Barone von Knoblauch kommen nach Hatzbach, in: Bürgerverein Hatzbach (Herausgeber), 750 Jahre Hatzbach 1262 - 2012, wird über die Hatzbacher Burg berichtet. Die Existenz der Hatzbacher Burg ist mittlerweile wissenschaftlich anerkannt. Erst kürzlich hat das Hessische Landesamt für geschichtliche Landeskunde die Hatzbacher Burg in seine Karten im Landesgeschichtlichen Informationssystem Hessen (LAGIS) aufgenommen. Die Burg stand am westlichen Ortsausgang Richtung Emsdorf und Wolferode südlich des Dorfes zum Hatzbach hin eine Burg. Reste der Burg sind leider nicht erhalten. An ihren früheren Standort erinnert aber noch der Flurname „Der Schloßgarten“. Die Bezeichnung Schloß hatte früher die gleiche Bedeutung wie Burg und diente als Bezeichnung einer Wehranlage. In der Literatur zu den hessischen Ritterburgen wird die Hatzbacher Burg nicht erwähnt. Es gibt auch sonst keine urkundlichen Belege über eine Burg in Hatzbach. In der mündlichen Überlieferung in Hatzbach wurde aber über die Jahrhunderte die frühere Existenz einer Burg in Erinnerung gehalten. Auch in der Hatzbacher Sage vom Ritter von Knoblauch und dem Jungfernborn werden die Burg und die dazugehörige Kapelle erwähnt. Immerhin waren auch noch 1962 an der Stelle, an der die Burg stand, Reste eines Grabens zu sehen. Bei Ausschachtungen wurden Mauerreste festgestellt. Heute steht an dieser Stelle ein Schafstall, so dass alle Spuren verschwunden sind. Weitere Informationen zur Burg Hatzbach findet man hier: http://www.myheimat.de/stadtallendorf/kultur/die-mittelalterliche-burg-zu-hatzbach-d2603937.html (nicht signierter Beitrag von Eike1971 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 10. Mai 2014 (CEST))

Hallo (neuer) BenutzerIn Eike1971, danke für die Info. Hier in Hessen läuft "alles" etwas anders. Wir haben für noch unerledigte, oder neu zu schreibende Artikel eine Arbeitsliste Hessen, da tragen wir in der Regel die Burgen, Schlösser, Herrensitze ein, die in die offizielle WP Liste von Burgen und Schlössern in Hessen gehören, aber noch keine Artikel haben oder noch Nachweise recherchiert werden müssen, oder diskutiert und grenzwertig (Rittergüter, Hofgüter) sind oder eben in Arbeit von einem Benutzer (Beispiele dort auch). Danke also für Deinen Hinweis. Ich nehme dass jetzt in die Arbeitsliste auf. Ich schlage vor, du liest Dir mal die Arbeitsliste durch, auf der oben ganz viele Hinweise für den Artikel und auch Vorlagen stehen und fängst dann einfach mal an, am besten in Deinem Artikelrraum (ANR). Benutzer Woelle ffm kann Dir sicher etwas helfen, ich auch, da ich aber z.Z. etwas Stress im realen Leben habe, würden/werden bei mir Antworten etwas dauern. MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 09:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Teileweise als Artikel übernommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Burgstall Muschenheim

kann da jemand weiterhelfen? Cherubino (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

nichr wirklich, s. Disk.Seite dort. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:35, 22. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Burg Rodenscheid

kann da jemand weiterhelfen? -- Cherubino (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Antwort s. dort - MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 23:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Burg Waldenberg

Hallo, guckt mal ein neue Burg--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

...in Bayern. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke ... wieso erscheint diese bei neue Artikel in Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel?? Verstehe ich nicht! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dort werden auch neue Artikel aus Unterfranken gelistet. --Lumpeseggl (Diskussion) 08:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ahh, danke. im Übrigen ist zur Zeit dort eine "Weiterleitung" eingetragen, die nicht richtig mag. Sieht aber gut aus! Kannst du mal bitte schauen? Danke --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zukunft umgebauter, sanierter Burgen & Schlösser ?

Imagine a world
without free pictures

A proposal in the European Parliament brings thousands of images on Wikimedia Commons and Wikipedia in danger.
More information

Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit: Mach mit: Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU

So werden die EU-Parlamentarier ihre Zukunft gestalten

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schönes Beispiel von WP:TF weil WP:NK das vorschreibt:

guggst du. Meine Meinung Gans'scher -> Gansscher Adelshof. Meinungen erfragt? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das hat auch eine Reihe von Artikeln betroffen, die ich einmal angelegt habe: Löwsches Schloss (Staden), Löwsches Schloss (Steinfurth), Degenfeldsches Schloss. Gemäß Namenskonventionen wohl korrekt. Allerdings wäre es ganz nett gewesen, wenn Benutzer:Hydro das hier oder im B&S-Portal mal vorher angesprochen hätte. Das vermeidet Verstimmungen, wenn man vorhat, durch eine Reihe von Artikeln zu "pflügen". Übrigens müssen in allen Fällen, wenn ich das richtig sehe, noch die Links auf die Seite angepasst werden. Reicht das größenmäßig für eine Botanfrage oder wollen wir das händisch erledigen? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

sorry, ich mach da gar nichts dran; wenn ein Admin "Gansschen" will, da soll er auch alles selbst korrigieren; bei Ortsnamen, wird doch auch das Original benutzt... ich bin so sauer auf so einen Schwachsinn, ich warte erst mal ab, ob es hier oder auf der Diskseite von WP:NK zu Meinungen kommt. Nur beim Lesen von Gansscher Adelshof kommt mit schon mein hessisches Sächsisch durch die Galle hoch. Schöne deutsche WP. Langsam verlier ich die Lust; heute satt, ich schau morgen wieder rein, was sich getan; geh jetzt erst mal auf meinen PC, die Ligurien Bilder für Commons aufbereiten. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:37, 16. Sep. 2015 (CEST) (Für das Benutzen des Wortes Schwachsinn werd ich sicher ne VM bekommen. ;-(

Kennt diesen Turm jemand:

Lage: 50° 53′ 4″ N, 9° 48′ 49″ O - Wart- oder Zollturm oder Kemenate? W von Friedewald direkt an der Autobahn (neu ausgebautes Stück) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:51, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube das ist die Ruine des Kirchturms der Wüstung Gosselndorf, [2]. --Cosal (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. --Cosal (Diskussion) 13:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Habe inzwischen zwei kurze Artikel zu Gosselndorf und zur Gißlingskirche reingestellt. --Cosal (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Cool. Danke. MfG-- commander-pirx (disk beiträge) 19:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kandidatur Informative Liste

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_von_Burgen_und_Schl.C3.B6ssern_in_Hessen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

zurückgezogen, zu viele Einsprüche, Überarbeitung notwendig. -- commander-pirx (disk beiträge) 16:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Patrizierhöfe in Frankfurt, andere Adelssitze und befestigte Gutshöfe

Patrizierhöfe werden zwar üblicherweise nicht als Burgen oder Schlösser bezeichnet, aber sie entsprechen der Definition "Ein Schloß ist ein Gebäude, das im Auftrag des Landesherrn oder anderer Mitglieder des Adels errichtet wurde." Die Frankfurter Patrizier haben sich zweifellos dem Adel zugerechnet. Darüberhinaus ließen sich andere adlige oder im Laufe der Zeit geadelte Familien schloßähnliche Anwesen errichten, die als Palais bezeichnet wurden. Es gab allein fünf "Palais Rothschild" in Frankfurt. Ich will hier keine müßige Vollständigkeitsdiskussion anzetteln, aber da die Liste schon Objekte wie das Palais Reichenbach-Lessonitz oder das Haus Fürsteneck enthält, schlage ich vor, sie weiter zu ergänzen. Mir fallen da ohne langes Nachdenken folgende Gebäude ein:

• Großer Speicher (Familie Glauburg)
• Große Stalburg (Familie Stalburg)
• Steinernes Haus (Frankfurt am Main) (Familie Melem)
• Palais Barckhaus an der Zeil (zeitweise Residenz Kaiser Karls VII.)
• Darmstädter Hof an der Zeil, später Hessisches Palais genannt (Landgraf Ludwig VIII.)
• Palais Rothschild am Untermainkai, heute Jüdisches Museum Frankfurt
• Palais Rothschild an der Zeil sowie die Rothschild-Palais im Günthersburgpark und im Rothschildpark
• Der Weiße Hirsch würde sicher auch als Schloß durchgehen, obwohl die Gontards keine Patrizier waren sondern zugewanderte Hugenotten
• Unter den befestigten, burgartigen Höfen wären vielleicht der Kühhornshof, die Riederhöfe und der Gutleuthof zu erwähnen, die alle in die Frankfurter Landwehr einbezogen waren.

-- Flibbertigibbet (Diskussion) 12:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Deine Info's. Das ist nicht ganz einfach, da es keine allgemeingültige Definition für Stadtschloss, Stadtpalais etc. gibt. Ich habe deine Information mal in unsere Arbeitsliste kopiert. Hier müssen die Hauptautoren oder mitarbeitende WPianer eine Einzelfalllösung suchen. Da mir wegen Hessens B&S Liste - Abschnitt Interessantes ja schon genug POV und widersprechen dem neutralen Standpunkt vorgeworfen wird, werden wir das in Ruhe ansehen und abarbeiten. Auf der Arbeitsliste siehst Du auch bei and. Kreisen noch offene Fragen notiert. Nochmals Danke für die Info - gerne beim Bläuen der Arbeistliste mitarbeiten und dann in unsere offizielle Hessenliste eintragen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit gerne an der Arbeit beteiligen. Mir ist schon klar, daß es da um Abwägungen geht. Wenn man den Geldadel auch zum Adel zählt, gab es wahrscheinlich hunderte von Stadtschlössern und Stadtpalais in Frankfurt :-) --Flibbertigibbet (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann mich nicht oft genug bei diesem Thema wiederholen: Die Architektur ist der Indikator, ob Burg, Schloss oder sonstwas – keine weichen oder diskussionswürdigen Faktoren. Diese Liste behandelt Burgen und Schlösser. Wenn die wissenschaftl. Literatur (z.B. Architekturführer, Denkmaltopografie etc.) das Bauwerk mehrheitlich als Burg oder Schloss bezeichnet, wird es in die Liste aufgenommen. Wenn ein König sich entschließt, lieber im Hühnerstall zu übernachten, wird der Hühnerstall dadurch noch lange nicht zum Schloss (es sei denn, dieser wird anschließend um mehrere Seitenflügel, einen Ehrenhof um das Corps de Logis, Orangerie und englischen Landschaftsgarten etc. erweitert). --Lumpeseggl (Diskussion) 02:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Deswegen stehen die ja in der Arbeitsliste. Ich habe zu wenig Informationen (Literatur), um das entscheiden zu können; vorallem zu Frankfurt... -- commander-pirx (disk beiträge) 12:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Interessantes (von der Vorderseite ausgelagert)

• Die Ruine der Hohenburg, auch Homberg genannt, in Homberg (Efze) im Schwalm-Eder-Kreis in Nordhessen besitzt den dritttiefsten Burgbrunnen Deutschlands.
• Den höchsten Bergfried Hessens findet man im heutigen Schloss Bad Homburg, er wird Weißer Turm genannt und kommt auf stattliche 48 Meter und einige Zentimeter.
• Burg Reifenberg im Ortsteil Oberreifenberg von Schmitten im Taunus ist Hessens höchstgelegene Burg auf 680 m ü NHN.
• Die Weidelsburg bei Wolfhagen-Ippinghausen im Landkreis Kassel ist die größte Burgruine Nordhessens.
• Die Burg Runkel, Ruine einer hochmittelalterlichen Höhenburg in der Stadt Runkel im Landkreis Limburg-Weilburg ist die größte Burg an der Lahn.
• Die Stadt Schlitz trägt ihren Beinamen Burgenstadt zu Recht: Vorderburg, Hinterburg, Ottoburg, Schachtenburg und Burg Niederschlitz (das Burgscheidel), dazu zwei Schlösser: Hallenburg und das neuzeitliche Schloss Berleburg (Villa Wittgenstein) sowie die Ruine der Burg Seeburg im Stadtteil Hartershausen – wenn das keine Burgendichte ist.
• Schleier’scher Burgsitz, Baumbach’scher Hof, Altes Burghaus, Altes Schloss, Langensteinscher Burgsitz, Schwertzellscher Burgsitz, Hattenbachscher Burgsitz, Burgsitz der von Romrod, Helmschwerdtsche Burg – ganz viele Namen für vier Burgen im hessischen Ort Schrecksbach – nur eine davon (sehr schön restauriert) existiert noch – aber die Sage über die unterirdischen Gänge, die einst alle vier verbunden haben soll, besteht bis heute.
• Einstmals sieben Burgen, Schlösser bzw. Adelssitze wies Umstadt auf: das Curti-Schloss, das ehemalige Hanauer und heutige Darmstädter Schloss, den Gans’schen und Heddersdorf’schen Adelshof, das Pfälzer, Rodensteiner und Wambolt’sche Schloss; eines dieser, sich damals in schlechtem Zustand befindlichen Schlösser, wurde 1963 zugunsten des bis heutige einzigen Gymnasiums im Landkreis Darmstadt-Dieburg niedergerissen. Die verschiedenen Namen der Herrschaften deuten an, warum die Stadt viele Jahre in einem Kondominat regiert wurde. Seit 1977 gehört auch die abgegangene Burg Dorndiel zum mittelalterlichen Erbe. Das sogenannte Wamboltsche Schlösschen dagegen hat nichts mit dem Mittelalter, sondern mit den Römern und dem nahen Odenwaldlimes zu tun.
• Die neuzeitliche und inzwischen wieder abgerissene Trutzburg Heppenheim fand am Ende ein bundesweites Medienecho.
• Ein aus einer Wasserburg hervorgegangenes Schloss Hessen befindet sich im Ortsteil Hessen der Stadt Osterwieck, liegt aber im Bundesland Sachsen-Anhalt. Im gleichen Bundeland in der Stadt Magdeburg befinden sich gleich zwei Festungsbauwerke, die den Namen Hessen tragen, die Bastion Hessen und die Bastion Hessen detachiert, als Teile der Festung Magdeburg.

Diskussion dazu

Wurde in der Listenkandidatur als Theoriefindung und pers. Ansicht abgelehnt. Dem schließe ich mich an. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Was ist da ran TF? und was pA? Das sind einfach belegbare Aussagen, die dem Leser interessante Informationen vermitteln (imho) anregen sollen, Burgen und Schlösser zu erkunden, sich mit dem Thema zu beschäftigen... in der Kandidatur nur von einem (zwei) anderen abgelehnt. Vom Rest nicht. Für behalten. -- commander-pirx (disk beiträge) 07:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Das macht aber die Tür auf für allerlei Curiosa, Absonderlichkeiten und für jede Art von Sammelsurium. Soetwas hat nichts in einer Enzyklopädie verloren, schon gar nicht in einem ausgezeichneten Artikel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:38, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es Alleinstellungsmarkmale (höchste, größte, älteste Burg etc.) sind, dann macht eine kurze Erwähnung sicherlich Sinn. Siehe beispielhaft die Erwähnung in dieser Liste. Die sonstigen Curiosa sollten dann im jeweiligen Lemma zu finden sein. Gruß, — Elvaube ^?! 12:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Mochmal, das sind keine Curiosa oder Absonderlichkeiten, sondern Besonderheiten für Hessen, wie z.B. höchster Burgturm, tiefster Burgbrunnen, höchstgelegene Burg, größte Anzahl Burgen auf einer Gemarkung, größte Anzahl berschiedener Burgenbezeichnungen und alle gecheckt in den Artikeln, ob auch Belege vorliegen oder die gesamte Liste gecheckt, dass nicht andere größer, höher, weiter sind.... da ich nicht immer allen Belegen getraut habe. -- commander-pirx (disk beiträge) 12:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bild?

Logo - Bildvorschlag

"weiteres Curiosa zur Diskussion"
-- commander-pirx (disk beiträge) 12:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wo soll das jetzt hin, da das andere in der Kandidatur von der Vorderseite verbannt wurde? Auf die Diskussionsseite oder die Arbeitsseite? In der Liste haben selbstgebastelte Logos nunmal nichts verloren. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Steht das irgendwo, das das verboten ist oder gegen irgendwelche Kriterien verstößt? -- commander-pirx (disk beiträge) 10:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Lieber pirx, diese Collage ist eine klassische Illustration für ein Wikiprojekt oder ein Portal. Die Listen sind Teil des ezyklopädischen Namensraumes und werden generell nicht auf diese Weise bebildert. Ich zumindest wüsste keine Liste, bei der das der Fall ist. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dann sind w'r halt die ersten. Isses verboten? Meines wissens nö. Werden alle aufschreien - ja... ;-) Also lass'n wers raus -- commander-pirx (disk beiträge) 10:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

KALP-Diskussion vom 7. bis zum 24. September 2016 (Informativ)

Auf dem Gebiet des deutschen Bundeslandes Hessen befindet sich eine Vielzahl von Schlössern und Burgen, viele von ihnen allerdings im Stande von mehr oder weniger gut erhaltenen Ruinen. Diese zum Teil auf eine 1000-jährige oder gar längere Geschichte zurückblickenden Bauten, aus der Zeit vom Beginn des Frühmittelalters bis in die Neuzeit, waren Schauplatz historischer Ereignisse und Wirkungsstätte bekannter Persönlichkeiten und sind häufig noch heute eindrucksvolle Anlagen.

Kandidatur als Informative Liste. Mehr als 88% aller bekannten Burgen & Schlösser und ... in Hessen sind in der Liste mit eigenem Artikel, geordnet nach Kreisen, Liste sortierbar, Literatur, Links etc drin. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

•  Informativ, da sehr informativ und ansehnlich. --80.187.112.216 17:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
  
•  Informativ, einfach tolle Arbeit! --DonPedro71 (Diskussion) 19:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Derzeit  keine Auszeichnung Neutral, nachdem die Sortierfunktion der Zeitangaben erfolgreich ist.--Jbergner (Diskussion) 05:22, 21. Sep. 2016 (CEST):

1. Was sollen die blau unterlegten Zeilen? Vorallen mit einem blauen Leerzeichen am Anfang.
2. In Bereich Wiesbaden sortiert die Spalte 12. Jahrhundert, 1744 bis 1904, dann kommt ab 1200 und dann zwischen 1700 ... Auch im folgenden Abschnitt kommt in der Sortierung ab 1222 erst nach 1765.
3. Die Bilder sind mit 100 px Breite zu klein, 120 px sollten es schon sein, bei den breiten anderen Spalten sind auch 150 px machbar. Warum wird die Bildspalte sortiert? Nach welchem Kriterium? Welchen Sinn macht die Sortierung in der Spalte "Erhaltungszustand und heutige Nutzung"?
4. Warum sind keine Koordinaten in der Tabelle? Die Einleitung ist mMn überbildert. Wenn ich oben rechts Koordinaten anklicke, bekomme ich eine OSM Karte mit einer blauen Kartoffel, wo sie sei soll, aber auch Stecknadeln in Paris, Den Haag, Bonn, Nürnberg, 4xSachsen-Anhalt sowie 2xRom.
5. Die Angaben unter "Gesamtbestand" gehören in eine Arbeitsliste oder Diskussionsseite, nicht in eine auszuzeichende, vorbildhafte öffentliche Liste. Weblinks sollen nur vom Feinsten sein und möglichst nicht mehr als 5, hier sind es 12.
6. Dann "Übersichts-Literatur"; wo steht den die "Genutzte Literatur"? Oder soll das einfach nur "Literatur" sein?
7. ENs hören mal mit Punkt auf, mal ohne. Literatur genauso. Fürs erste VG --Jbergner (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
8. Warum ist in der Spalte "Typ" Residenzschloss mal unter R wie Residenzschloss, mal unter S wie Schloss (Residenzschloss)? --Jbergner (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
9. In der Einleitung steht: "...eine Vielzahl von Schlössern und Burgen, viele von ihnen allerdings im Stande von mehr oder weniger gut erhaltenen Ruinen." In Spalte "Erhaltungszustand" lese ich jedoch häufiger: "...endgültig abgerissen", "zerstört", "Nicht erhalten". Also sind das doch nocht nicht einmal Ruinen. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Antwortversuch:

zu 1. Die blau unterlegte Anfagszeile: Info für den Leser - sehe ich nicht als Negativkriterium

zu 2. Zeitsortierung ist reelles Problem! Da wir tw. keine genauen Daten haben, funktioniert die Sortierung nicht immer korrekt (Jahr versus Jahrhundert) - Wer eine Lösung hat, her damit!!!

zu 3. Nein, 100px ist gerade so o.k; Bayern musste seine Seiten schon auf verschiedene Artikel teilen, die Ladezeiten bei gr. Bildformaten werden wegen Aufblähen sondst zu groß. Die bayerischen und sächsischen Burgenlisten verwenden auch 100px. Die nördlichen mit deutlich weniger burgen gelistet 130 üx. Hier gibt es keine Vorgaben, dass sollte auch kein Ausschlusskriterium sein. Die IP hat sogar die Infobilder im Text löschen wollen...

zu 4. Koordinaten ist eine gute Idee - das werde ich umsetzen. (1700 links all wie jetzt) oder 800 Koord.-Links setzen nun mal eine blaue hessische Kartoffel ....

zu 5. gehört zu 1. - gegenteiliger Meinung, das gibt dem geneigten Nutzer eine Info über den Stand. Warum Wissen vorenthalten? Weblinks: dies sind externe Übersichstseiten, die ebenfalls Listenartig Burgen in Hessen verlinken und inhaltlich wertvokll erscheinen (mit dennen ich mich tw. sogar austausche). Bei einem ganzen Bundesland gibts auch mal mehr Links. Gerne berate ich mich aber mit den Listebearbeitern, ob gekürzt werden kann.

zu 6. Übersichtsliteratur sind die Bücher gelistet die einen Überblick über die hessischen Burgen geben - sonst müsste ich Literatur schreiben und knapp 3000 Literaturlinks setzen??? Gerne anderen Namen, wenn gewünscht.

zu 7. Punktsetzung muss natürlich vereinheitlich werden. Check ich.

zu 8. auch hier korrekt. werde ich ü-arbeiten.

zu 9. Unterirdische Ruinen sind auch Ruinen, aber o.k. ich kann das generalsieren udn "Burgstall" verwenden oder zusätzlich einführen.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag zu 3. Sortierung für Erhaltungszustand und heutige Nutzung und Bild aufgehoben. Mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 15:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Commander-pirx: bisher scheinst du dich ja noch nicht so richtig um das Thema der Sortierung der Jahresspalte zu kümmern. Kennst du Hilfe:Tabellen? Wenn du dort mal den Text „style="text-align:right" data-sort-value="1850"| um 1850“ suchst, dann steht da alles, was wir anderen Tabellennutzer so in unseren Tabellen verbauen. Damit wird aus einem "Mitte 13. Jahrhundert, zahlreiche Umbauten" schnell ein data-sort-value="1250". und schon wird es richtig einsortiert. Und denk dran: 780 kommt nuur vor 1171 mit virtuell vorangestellter Null. VE --Jbergner (Diskussion) 18:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Jbergner: Danke, nein ich scheine mich noch nicht darum gekümmert zu haben; weil ich noch ein rl habe. WP bezahlt mir nichts, bin leider kein rentier plus dass mein home-anschluss seit mehreren Tagen defekt ist. Ich werd's einbauen. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

•  keine Auszeichnung Zusätzlich zu den von jbergner geäußerten Kritikpunkten gefällt mir nicht, dass laut Eingangssatz hier nur 88% der bekannten Burgen und Schlösser in Hessen enthalten sind. Abgesehen davon, dass die Liste nicht unbedingt vollständig sein muss, frage ich mich aber, warum denn nur 88% von den bekannten Burgen und Schlössern enthalten sind, und nicht 100%. Wenn man das schon so genau weiß, kann man die restlichen auch noch ergänzen. Die fehlende Vollständigkeit hinsichtlich der bekannten BuS ist somit ein Grund gegen eine Auszeichnung. 188.99.191.219 21:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Ich halte die Liste für  Informativ .

@IP wie du sieht haben fast alle aufgeführten Burgen einen eigenen Artikel oder einen Abschnitt in einen anderen Artikel. Nur damit alle Artikel hier erscheinen, aber dafür dann etwa 100 Artikel rote Links haben, halte ich nicht für zielführend. Bekannte, aber noch nicht angefangene Artikel sind >hier<

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das bestätigt (leider) mein Kontra-Votum (als IP 188..), denn eine Liste ist dafür da, alle Objekte aufzuführen, nicht nur die, die einen Artikel haben. Für Letzteres gibts nämlich Kategorien. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Informative_Listen, Punkt 1: Bei Listen, bei denen keine Vollständigkeit möglich oder sinnvoll ist, sollte erkennbar sein, anhand welcher Kriterien eine Auswahl getroffen wurde. Diese Kriterien sollten sinnvoll und nachvollziehbar sein. Das Kriterium, dass ein Artikel vorhanden ist, ist definitiv weder sinnvoll noch nachvollziehbar. 129.13.72.198 08:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die IP ist Benutzer:Steak/SteMicha, der hat schon immer gegen Burgenartikel mit aller Kraft gestänkert, zuletzt hier. Einen Mitarbeiter, mit dem ich diese Liste stark überarbeitet habe, hat er damals buchstäblich weggeekelt. Mit dem Vollständigkeits-Unfug nervt dieser Trollaccount nicht erst seit heute [3]. Er ist erkennbar auf einem Feldzug gegen unsere Artikel und seine Stimme damit zu vernachlässigen. Sein Votum und seine Argumente sind so verzichtbar, wie dieser Typ als Mitarbeiter. Gut, dass er sich das wenigstens nicht mehr mit angemeldetem Account traut (ich würde andernfalls auch schnell für seine Sperre sorgen). --Lumpeseggl (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Widerspruch: Eine Liste ist nicht per se dazu da, eine Vollständigkeit abzubilden. Eine enzyklopädische Liste kann auch nur eine Unvollständigkeit abbilden, jedoch gehört wegen des enzyklopädischen Anspruchs, den wir hier haben, immer eine Filterbeschreibung in den Kopf, anhand derer der Leser sehen kann, welche Unvollständigkeit ihm geboten wird und warum. Die Frage HIER muss jedoch sein, ob es gut ist, eine unvollständige Liste OHNE Filterbeschreibung als vorbildhaft und auszeichnungswürdig zu bewerten. Womit die als Vorbild in dieser Form kopiert werden könnte. Aber das ist ein anderer Argumentationstrang, als einfach nur zu sagen, Unvollständigkeit ist grundsätzlich BÄH und nicht auszuzeichnen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Filterbeschreibung ist ja gerade durch deine eigentlichen Kritikpunkte 1. und 5. gegeben... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung wer gemeint ist, die IP 129 ist keine privat-IP von irgendeinem Benutzer, da können also sehr viele Personen involviert sein, kein Grund, persönlich zu werden. Zur Sache hier: Ich schrieb oben, dass die Liste nicht unbedingt vollständig sein muss, aber das Aufnahme-Kritierum "hat einen Artikel in de:wp" ist nunmal kein Kriterium, das ich für eine Informative Liste akzeptabel finde. Da hier auch IPs abstimmen dürfen, ist das Votum genauso viel wert wie jedes andere, auch wenn das manchen Benutzern nicht passt. 129.13.72.198 15:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Man kann natürlich ein IP-Votum auch ignorieren, weil es auf schlicht erfundenen Schwachsinnsargumenten beruht. Dein Hauptkritikpunkt ist die Vollständigkeit. Die Vollständigkeit dieser Liste wird seit Jahren gründlich und aufwendig mit Fachliteratur auf einer externen Arbeitsseite überprüft. Zeige mir doch mal eine Liste, der eine ähnlich aufwendige Recherche zugrunde liegt. Oder noch besser: SteMicha, beende doch bitte Deinen Feldzug gegen diese Artikel. Du hast Deinen Account abgemeldet, dann bleibe mit Deinem Gestänker bitte auch als IP fern. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

• An sich eine sehr informative Liste; enorme Arbeit, gefällt mir gut, und ich bin zuversichtlich, dass das über kurz oder lang eine Auszeichnung erhält. Was mich von einem positiven Votum abhält: die Grafik am Ende über den Fortschritt der Liste. Das ist für den Ersteller der Liste ein Ansporn, und das kann meinetwegen auf die Diskussionsseite des Artikels, aber im Artikelnamensraum hat das absolut nichts verloren. Wikipedia berichtet in dieser Grafik über Wikipedia, statt über Burgen und Schlösser. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Ersteller (Danke an die vielen die mitgearbeitet). Das Ü-bild ist von mir, wenn Konsens/Mehrheit dafür, kommts halt raus. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Grafik ist wahrscheinlich auf der Diskussionsseite und der Arbeitsliste wesentlich besser aufgehoben. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

umgesetzt und erledigtErledigt -- commander-pirx (disk beiträge) 17:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung. In der Liste steckt erkennbar sehr viel Arbeit und auch Potential für den Informativ-Status. Ich möchte mich (abgesehen von der Bildgröße, die ich gut finde) allerdings allen Kritikpunkten von oben anschließen und auf einige noch einmal eingehen:

1. Vollständigkeit: Meiner Meinung nach ein sehr gewichtiges Kontra-Kriterium, das schon für sich dem Informativ-Status im Wege steht. Eine Liste sollte im Rahmen ihrer (nachvollziehbaren) Kriterien so vollständig wie möglich sein. Dies ist hier (siehe Abschnitt "Gesamtbestand") anscheinend nicht der Fall und der Leser fragt sich: "Warum?".
2. Layout und Sprache: Ein weiteres wichtiges Kriterium für die Auszeichnung (siehe oben: "Informative Listen [...] sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen"), das leider noch nicht ganz erfüllt ist. Die Einleitung füllt bei mir (mit überdurchschnittlich großer Auflösung) mehr als eine Bildschirmseite, bei vielen Lesern dürften es sogar zwei sein. Das lädt nicht unbedingt zum Weiterlesen ein. Eine Galerie in der Einleitung wirkt nicht besonders enzyklopädisch (Wikipedia ist kein Kalender), zudem fragt man sich, nach welchen Kriterien genau diese Schlösser ausgewählt wurden? Das Inhaltsverzeichnis am linken Rand ist zumindest unüblich und drängt die Einleitung bei kleineren Auflösungen an den Rand. Bei mir "kleben" die Stichpunkte der unteren Aufzählung zudem an der Box. Sprachlich wirkt der Text an manchen Stellen noch etwas holprig.
3. Farben sollten nur dann genutzt werden, wenn sie einem erkennbaren Zweck für den Leser dienen (zum Beispiel zur Unterscheidung bestimmter Sachverhalte). Bei den blau/grau unterlegten Texten ist das nicht der Fall.
4. Es tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen, aber der Abschnitt "Interessantes" gehört nicht in eine solche Liste, erst recht nicht in eine, die das Bapperl erwerben möchte. Überschriften wie „Interessantes“ widersprechen dem neutralen Standpunkt, wie er in der Wikipedia gewünscht und gefordert wird. (von hier) Der Inhalt des Abschnitts ist eine Aneinanderreihung von mehr oder weniger zufälligem Trivia, das alles in den jeweiligen Artikeln gut aufgehoben ist, aber in dieser (Übersichts-)Liste vollkommen fehl am Platz ist.
5. Die Icons und Pfeile erinnern eher an eine Wartungsliste für andere Wikipedia-Autoren, diese hier sollte sich aber an den allgemeinen Leser richten. Zudem blockieren sie die Sortierbarkeit. Auch andere Referenzen auf Wikipedia-"Interna" wie den Fortschritt bei der Ergänzung der Artikel sollten aus dem Artikel ausgelagert werden.
6. Vorschlag zur Sortierung der Jahreszahlen: Die Vorlage:SortKey eignet sich dafür sehr gut und mich wundert es, dass sie noch nicht verwendet wird. Dann wird z.B. {{SortKey|1457|erwähnt 1457}} auch tatsächlich als "1457" sortiert (und nicht unter "e"), ebenso wie man sich mit {{SortKey|1550|verm. Mitte 16. Jahrhundert}} behelfen kann.

Das sind recht viele Punkte und (vor allem bei der Sortierung) auch mit einigem an Arbeit verbunden, insgesamt wäre der Artikel nach einer solchen Überarbeitung aber auf einem guten Weg zum Informativ-Status. Einer so umfangreichen Liste würde definitiv vorher ein Review guttun, wo sie dann für die nächste Kandidatur fit gemacht werden kann :) Viel Erfolg! --ρHokki 23:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die Kandidatur abzubrechen, insbesondere in Ruhe den katastrophalen Sortierzustand bei den Jahreszahlen auf die Reihe bringen, den Rest mit abarbeiten und dann wiederzukommen, wenn die Sortierung klappt (die derzeit gravierend falsch ist). --Jbergner (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Als ehemaliger Hauptautor fand ich den Abschnitt "Interessantes" schon immer verzichtbar, ist eine Kreation von commander-pirx. Die Sortierung würde ich gemäß den Vorschlägen oben anpassen. Ob man aber die Kandidatur deswegen abbrechen sollte, bin ich mir nicht so sicher... --Lumpeseggl (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Oben im Kasten steht: "Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen." Eine nicht richtig funktionierende Sortierung wie jetzt ist ein "nachgewiesener gravierender inhaltlicher Fehler". Wenn der im Laufe des heutigen Tages ausgebügelt wäre, dann OK, könnten wir damit leben. Im Moment jedoch kann die Liste nicht ausgezeichnet werden, bis die Sortierung funktioniert. Wieviele Tage sollen wir Abstimmenden denn bekommen, nachdem die Liste in Ordnung ist? Ober wurde doch eindeutig gesagt: "Danke, nein ich scheine mich noch nicht darum gekümmert zu haben; weil ich noch ein rl habe. WP bezahlt mir nichts, bin leider kein rentier plus dass mein home-anschluss seit mehreren Tagen defekt ist. Ich werd's einbauen." aber ohne zeitliches Ziel. Die Abstimmer haben jedoch Anspruch auf 10 Tage. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, Du könntest Dich ja beteiligen, dann geht es schneller. Der derzeitige Bearbeiter hat jedenfalls zugesagt, den Punkt zu beheben und noch ist ja ein paar Tage Zeit. Ich würde das nicht so verbissen sehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2016 (CEST)

ich schreib es mal auf meine To-Do-Liste, Seite 3 untere Hälfte. Bis zum Abstellen des "nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehlers", der mehrfach wegen der Teiltabellen auftritt, siehe meinen Einwand bitte als Veto, da genau dafür die Formulierung oben gewählt wurde. Alles andere sind sicherlich Kleinigkeiten, über die man während einer Kandidatur diskutieren kann, einschließlich Vollständigkeit oder nicht oder Überbilderung oder Abarbeitungshinweise. Die Sortierung jedoch MUSS funktionieren. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

• falls jemand mit dem Wort "Interessantes" Probleme hat - sollte man "Superlative" in Liste von Burgen und Schlössern in Deutschland auch löschen, pure Neutralität ist gar nicht machbar - ich sehe auch keine Neutralität verletzt, wenn man besondere Aspekte von Burgen und Schlössern in einem Bundesland heraushebt
• Einen review habe ich schon einmal für die Klosterruine Heiligenberg durch, der sich ewig hingezoren hat; ob das alles Verbesserungen waren, ist mir nicht ganz ersichtlich... ich habe den Artikel dann nicht mal für lesenswert eingereicht.
• die Arbeit allein Sortierung Erbauungszeit und Koordinaten sind für mich in der Zeit nicht zu schaffen.
• summasummarum; ich kann mit der jetzigen Liste auch ohne Auszeichnung leben und halte sie für informativ; die vorgeschlagenen Änderungen werde ich nach und nach einbauen. eine Einreichung wird nicht mehr erfolgen. ich ziehe den Vorschlag zurück. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dass du die Kandidatur zurückziehst, weil die aufwändige Arbeit zur richtigen Sortierung bei dieser sortierbaren Liste länger als die Kandidaturzeit dauert, finde ich richtig. Die Entscheidung, danach die Liste nicht mehr kandidieren zu lassen, halte ich für falsch. Überlegs dir doch noch mal. VG --Jbergner (Diskussion) 15:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dito, beleidigte Leberwurst wäre unangemessen nach der vielen Arbeit, die schon in der Liste steckt (und in früheren Jahren von Benutzer:Glsystem und mir hineingesteckt wurde). Ich kann den meisten Kritikpunkten, die hier aufkamen, zustimmen. Die "Superlative" z.B. haben auch in der Deutschland-Liste immer wieder für Diskussionen gesorgt. Ich halte viel davon, sie als unwissenschaftlich und unenzyklopädisch früher oder später größtenteils zu entsorgen, wie auch das "Interessante". Die Sortierbarkeit hatten wir damals "übergestülpt", ohne uns wirklich Gesanken zu machen, ob das in jeder Spalte funktioniert. Ich denke aber, das Review kann man sich jetzt schenken (gab's auch früher schonmal) – die hiesigen Anmerkungen abarbeiten und wieder zurück in die Kandidatur. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Also ich finde der Abschnitt Interessantes sollte drinbleiben. Ich finde ihn gut... Und interessant. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Abschnitt "Interessantes" strotzt so vor unbelegtem POV: Die Stadt Schlitz trägt ihren Beinamen Burgenstadt zu Recht: Vorderburg, Hinterburg, Ottoburg, Schachtenburg und Burg Niederschlitz (das Burgscheidel), dazu zwei Schlösser: Hallenburg und das neuzeitliche Schloss Berleburg (Villa Wittgenstein) sowie die Ruine der Burg Seeburg im Stadtteil Hartershausen – wenn das keine Burgendichte ist. Und warum ist das wichtig in einer Liste, die mir die Burgen und Schlössern in Hessen informativ aufbereiten soll? Wer entscheidet eigentlich darüber, was "interessant" ist? Die Übersichts-Literatur wurde für den Artikel anscheinend nicht ausgewertet. Warum ist das Inhaltsverzeichnis eigentlich linksbündig? In wikipedia schon sehr ungewöhnlich.  keine Auszeichnung--Armin (Diskussion) 21:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Eure freundliche Sachlichkeit. Ich bin ein Mensch und keine Wurst. Zu Schlitz: http://www.schlitz.de/. Die Stadt trägt den offiziellen, von der hessischen LReg. genehmigten, Namenszusatz Burgenstadt. Sorry, acht Burgen hat natürlich jeder Ort in Hessen, sorry, das dies erwähnt wird. Und spart's Kommentar, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Antrag zurückgezogen. Gehts wieder schaffen. -- commander-pirx (disk beiträge) 00:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es werden sich sicher genügend Hauptautoren finden, die, wenn alle Fehler behoben, die Liste einreichen können.-- commander-pirx (disk beiträge) 01:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht arbeitest du die doch zahlreichen Kritikpunkte einfach ganz in Ruhe ab. Anstatt beleidigt mit lautem Türenknallen zu reagieren. --Armin (Diskussion) 01:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

ohne Türen knallend -- commander-pirx (disk beiträge) 09:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich ändere mal auf  Abwartend. Vielleicht ist meine Kritik auch zu harsch gewesen. In der Liste steckt ja an und für sich viel Arbeit. Es ist übrigens ungünstig, wenn während der Kandidatur ein inuse-Baustein im Artikel steht. Die Version sollte schon relativ stabil für eine Beurteilung in der Kandidatur sein. --Armin (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

 Informativ gemäß den Kriterien für Wikipedia:Informative Listen und Portale. Verbessern kann man immer etwas, aber das ist für mich kein Grund das Bapperl nicht zu vergeben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Habe mal begonnen, an der Einleitung etwas zu kürzen (mal sehen, ob noch mehr geht). Den Abschnitt "Interessantes" würde ich auf die Diskussionsseite überführen, wo er besser aufgehoben ist und die weiteren pers. Betrachtungen entfernen. Wenn Commander-pirx mit der Sortierbarkeit der Tabellen fortfährt, sehe ich damit die meisten Kritikpunkte erfüllt (d.h. sofern mein Vorschlag keinen Widerspruch bekommt). Würde die Liste aber insgesamt gerne wieder auf einen nüchternen und sachlicheren Stand zurückführen. Details gehören sowieso in die Artikel zu den einzelnen Anlagen (von denen im Rahmen dieser Arbeit auch sehr sehr viele neu entstanden sind, das muss man auch mal erwähnen). --Lumpeseggl (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Einleitung gekürzt, Abschnitt "Interessantes" auf die DS verschoben, einige pers. Betrachtungen entfernt; die Sortierbarkeit wird Commander-pirx wohl noch komplettieren. Was das Argument "Vollständigkeit betrifft: Die Liste ist so vollständig, wie die zugrunde liegende Fachliteratur das zulässt. Grenzfälle werden mit der Literatur auf einer Arbeitsseite des Portals diskutiert. Hier hat bisher keiner einen sinnvollen Vorschlag gemacht, wie das besser ginge, und so lange gehe ich davon aus, dass dies die optimale Lösung darstellt. Vielleicht möchte der eine oder andere sein Urteil nochmal überdenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2016 (CEST)

•  Informativ - noch einmal zugelegt. Dank für die extrem nützliche Liste und für die viele Arbeit die darin steckt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

• Derzeit  Abwartend, da sich mir der Sinn der farblich hinterlegten Zeile zu Beginn eines jeden Absatzes noch nicht erschließt. Meiner Meinung nach reicht es auch, diese Zeile ohne Hintergrund anzuzeigen. Die Liste sollte in jedem Abschnitt über 100% der Bildschirmbreite gehen. Die Hinweise auf einen ausgezeichneten Artikel sollten aus der Aufzählung verschwinden. Bzgl. des Gesamtbestandes würde ich auf eine Aufzählung verzichten und die fehlenden Lemmata zumindest in die Tabellen einpflegen, anstatt sie unterhalb der Liste aufzuzählen. Gruß, — Elvaube ^?! 08:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die farbige Unterlegung kann man sicher entfernen, sofern Commander-pirx das ebenso sieht. Ich finde bei meiner Monobook-Darstellung keine Tabelle, die zu schmal geraten ist, sonst kannst Du oder jemand anders das sicher auch gerne ändern. Das sind alles Dinge, an denen kein Herzblut klebt. Fehlende Artikel sind zu großen Teilen in den Tabellen mit Pfeil, sofern der Ortsartikel etwas dazu hergibt. Übrig bleiben viele Fälle, wo es zweifelhaft ist, dass sich jemals genug Material für einen Artikel findet oder die Fachliteratur uneinig ist. Ich hätte Bedenken, die alle unterschiedslos zu listen, für eine angemessene redaktionelle Betreuung dieser Fälle ist indessen gesorgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die Bapperls zu Artikel, die eine Auszeichnung erhalten haben, wegzunehmen, halte ich gelinde gesagt für Schwachsinn. Wozu habe wir diese Auszeichnung(en) (exzellent, lesenswert) und haben sich WP'ianer die Arbeit gemacht, wenn wir dies in einer Liste nicht zeigen können??? (Wir machen Auszeichnungen und stellen es dann nicht dar?) Wenn wir die Bapperl für QA bedürftigte Artikel rausnehmen, verstehe ich das ja noch. ps.: Ich habe die %-Breite etwas angepasst; dennoch sehe ich den Sinn nicht ein, da für kleiner Bildschirmbreiten keine automatische Anpassung mehr möglich ist (Mobile Endgeräte z.B.). ps.2.: Einfügung von Koordinaten ist nicht in absehbar kuzer Zeit zu machen. -- commander-pirx (disk beiträge) 21:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

 Informativ sehr nützliche und umfangreiche und eben informative Liste.--Steffen 962 (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Frage: Welchen Grund hat der breite weiße Streifen rechts der Bilder? --Jbergner (Diskussion) 05:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen. Wenn es ein Tabellenfehler ist, dann korrigiere es doch bitte, denn ohne es zu sehen, kann ich das nur schlecht. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das kommt möglicherweise von der festgelegten Spaltenbreite von Elvaube, die breiter als die Bildbreite ist und mgl.weise Artefakte erzeugt; hatte ja schon geschrieben, dass das unnötig war und mobile Darstellungen unnötig verkompliziert. -- commander-pirx (disk beiträge) 14:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Keine Angst, dass Logo muss nicht auf die Liste

Nachtrag

• Sortierung Entstehungszeit: umgesetzt, erledigtErledigt
• Sortierung Typ: gecheckt, korrigiert, wo notw. umgesetzt, erledigtErledigt

-- commander-pirx (disk beiträge) 14:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Informativ. Die angesprochenen Kritikpunkte , die möglicherweise eine Auszeichnung ungeachtet des Votums verhindert hätten, wurden behoben. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 21:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag des Nachtrages

von mir auch herzlichen Glückwunsch--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

;-) Die Liste sagt Danke. -- commander-pirx (disk beiträge) 12:46, 27. Sep. 2016 (CEST) (es gibt noch einiges zu tun...)

Informative Liste (Nachtrag)

muss noch umgesetzt werden:

• Spalte Koordinaten und diese eintragen (oder unter/hinter Burgnamen in 1. Spalte setzen)
• Sortierung 1. Spalte nach Burgnamen verfeinern

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei Interesse: Ausgrabungen (08 - 10 / 2017) an der Burg Hauenstein - Westspessart - Deine Mithilfe ist willkommen

Archäologische Ausgrabungen an der Burg Hauenstein im Westspessart: Einführungsvortrag: 22. Juni 2017 - mehr Infos: www.buergerforum-krombach.de/

MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Einfach so:

Gedicht von Joseph von Eichendorff "Auf einer Burg", vertont von Robert Schumann im Liederkreis op. 39 - #7... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:43, 22. Jan. 2018 (CET)

Kirchenburgen

nicht einzufügen; als Lit.Hinweis: Fotodoc Kirchenburgen in Hessen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Allerburg Landkreis Marburg-Biedenkopf

Das neu eingestellte Bild ist irreführend. Es zeigt nur ein natürliche Felsformation auf dem Allberg (mdl. Almerich) und keinesfalls Reste der Burg. Dort stand nie eine Burg! Ich kenne die Örtlichkeit gut. Der Standort der ominösen Allerburg kann aus meiner Sicht nur der Hünstein sein.--H2OMy (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2018 (CEST)

Das kann und wag ich nicht zu entscheiden; nehme das Bild zur Sicherheit wieder raus. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:31, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis für Mittelalter- und Burgeninteressierte:

25./26. Oktober 2019, Bürgersaal Sankt Christophorus, Sudetenlandstraße 6, 63773 Goldbach:

Innovativ, repräsentativ, ökonomisch, notwendig? Die Burg des 12. Jahrhunderts - das 12. Symposium zur Burgenforschung im Spessart des Archäologischen Spessartprojektes

mfg --commander-pirx (disk beiträge) 08:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Commons

Hallo @Commander-pirx:, ich bastele es mal hier her, weil es thematisch am besten passt. ich würde es schon finden, wenn unter dem Bild der Hinweis auf weiter Bilder erscheinen würde. Als Beispiel für Alexanderpalais (Darmstadt) :   Alexanderpalais (Darmstadt)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Commander-pirx:, was meinst du zu dem Vorschlag?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Eigenen Abschnitt. Hallo Woelle ffm (Uwe) Ich verstehe das so, dass Du unter jeder Bild eines Artikels noch die Commonsdir verlinken willst. Wo fast alle Burgen eigene Artikel haben, wird das nicht so gern gesehen. Bei Burgenlisten, wo es kaum Artikel gibt, ist das bis jetzt kein Problem: schau mal z.B. hier: Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in der Republik Moldau, Liste von Burgen und Schlössern in Norwegen oder Liste von Burgen und Schlössern in Slowenien:

Mehr Bilder
In den deutschen Listen sehe ich das nicht... Hier würde ich eher die geo-koord (lange Arbeit) dazusetzen, wie es bei der Disk für Informative Liste angemahnt wurde. Aber ich bin für Deinen Vorschlag neutral. Mach doch mal ne 3M Umfrage unter den hier Aktiven. mfg et bon weekend --commander-pirx (disk beiträge) 19:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Commander-pirx:, ich habe keine Info bekommen, das ich angeschrieben worden bin. So ähnlich wie du es als Beispiel dargestellst hast, wollte ich dies machen. Eine 3M habe ich noch nie angestoßen. Die Koordinaten kann ich nach und nach machen ; nicht wundern, ich habe erst mal "?" gesetzt, damit ich weiss, wo die Koordinaten setzten muss--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Commander-pirx:, ich muss erst mal etwas in anderen Listen machen ... Mach die Tage weiter--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:49, 25. Feb. 2021 (CET)

@Woelle ffm: kein Problem, danke dass Du da losgelegt hast. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 23:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Koordinaten

Hallo, wenn ich die Koordinaten auf OSM aufrufe, sitze nicht immer auf den richtigen Punkten, bzw die eingetragenen Objekten sind sich an der richtige Stellen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Woelle ffm: musst schon mal beschreiben welche Korrdinaten das genau sind? Möglicherweise sind die Koord in den Artikeln nicht perfekt. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 20:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo, einzelne Burgen / Schlösser habe ich leider nicht. Es ist meist bei abgetragenen Schlösser / Burgen. Ansonsten müsste man nochmal alle durchgehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe gestern alle Fehler, so gefunden, korrigiert. Dass oft die Koordinaten mit OSM nicht perfekt übereinstimmen, liegt zm Einen daran, dass OSM nicht perfekt lokalisiert und zum Anderen daran, dass oft die Koordinaten von älteren Artikeln viel gröber waren und daher heute nicht perfekt liegen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 01:06, 16. Mär. 2021 (CET)

top--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2021 (CET)

aufgrund von den Wahlen bin ich erst mal bei den passenden Seiten in FFm unterwegs--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2021 (CET)

@Commander-pirx: kannst du die Koordinaten von der Nachtigallenburg anschauen? diese liegen in einen Teiche ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

gecheckt und nachgearbeitet, im Artikel + Liste (nach Lagis). mfg --commander-pirx (disk beiträge) 01:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Commander-pirx: kannst du die Koordinaten von der Burgstall Heimburg anschauen? diese stimmen nicht mit OSM überein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

@Woelle ffm:, gecheckt; unsere Koord jetzt von Lagis übernomme. Unsere waren gerundet, deshalb kleine Abweichungen. Da Burg eine flächige Angelegenheit ist, stimmt das eh immer nur annähernd. Woher die Festlegungen in OSM kommen weis ich nicht. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt - Alle Listenartikel haben jetzt Koordinaten. Danke an @Woelle ffm:. mfg (nicht signierter Beitrag von Commander-pirx (Diskussion | Beiträge) 11:51, 28. Jun. 2021 (CEST))

Teilung des Artikels

Hallo,

wäre es eine Überlegung, den Artikel in RPs zu teilen unter einem Hauptnamen. als Vorlage kann ich mir die Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main vorstellen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Halte nichts davon. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2021 (CET)

dito; ich derzeit auch nicht. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:08, 17. Mär. 2021 (CET)

Literatursuche:

• G. L. Duchscherer: Eine neu entdeckte Burg in Rüdesheim. In: Nassauische Heimatblätter Bd. 50 (1960), H.1, S.16-27
• G. L. Duchscherer: Die Zerstörung der Burg "Auf der Laach. In: Rheingauische Heimatblätter Bd. 2 (1961), S.9 ff.

Falls jemand Zugang irgendwo hat .... Danke im Voraus. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:43, 6. Okt. 2021 (CEST)

 Info: ZDB-ID 214234-X und ZDB-ID 400991-5. Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen ist bekannt? --HHill (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: erledigtErledigt: Literatur steht mir jetzt zur Verfügung. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Liste vor- und frühgeschichtlicher Wallanlagen in Hessen

zum "burglichen" Review... Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:48, 24. Mär. 2022 (CET) / --commander-pirx (disk beiträge) 13:56, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Review Hinweis - Hilfe/Check/Änderungsvorschläge gerne angenommen:

Ich habe den Listen-Artikel Liste vor- und frühgeschichtlicher Wallanlagen in Hessen im Review bevor ich es als Informative Liste zum Auszeichnungsversuch geben möchte. Würde mich freuen, wenn ihr Euch beteiligt. Danke. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wenn alles klappt: 11. September 2022 (Tag des Denkmals) vormerken!!!

Unser, Euer Listenartikel ist als Artikel des Tages auf der Hauptseite vorgeschlagen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/2022#11.09.2022:_Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Hessen. Ich bräuchte noch Hilfe: 10 gleich große (kleine) Bilder von hessischen Burgen und Schlössern zu finden, die annähern gleich groß UND repräsentativ sind und in die Galerie zum AdT Text eingebaut werden können. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Weil es hauptsächlich Burgenlisten (Burgen/Schlösser im "DACH-Ausland") betrifft, bitte ebenfalls um 3M dort:

3 M erwünscht: Wikipedia_Diskussion:Belege#Fallen_Verweise_(keine_Belege)_auf_Artikel_in_anderen_WP'ias_unter_WP:WPIKQ? --commander-pirx (disk beiträge) 16:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Ausrufung Hohler Baum am Schloss Homberg (Ohm)

s. Portal_Diskussion:Hessen#Ausrufung_Hohler_Baum_am_Schloss_Homberg_(Ohm) dort: falls jemand Zeit, Laune und vor Ort ist - Fotos machen... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Soll die Hessen-Liste analog wie in BY und jetzt neu in Ba-Wü und RP aufgeteilt (Reg.bezirke oder Kreise) werden?

... Meinungsabfrage... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:46, 13. Nov. 2024 (CET)

Meinung: Nein! Diese Liste hier ist charmant, weil alles auf einer Seite zu finden ist. Das ist eher eine "Metaliste", wenig hilfreich. Gruß, --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2024 (CET)

+ 1 --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Nein, soll bleiben wie sie ist. --Cosal (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2024 (CET)

Nein, soll bleiben wie sie ist, davon abgesehen, das dies jetzt schon so ist erst unterteilt Regierungsbezirk und dann der Bezirk; ach jetzt habe ich es verstanden; es soll nur nach Bezirken sein ..... NEIN!--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:47, 13. Nov. 2024 (CET)