Diskussion:Liste von Fluggesellschaften/Archiv/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Fluggesellschaften/Archiv/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Fluggesellschaften/Archiv/01#Thema_1

Weblinks

Zu vielen der Fluggesellschaften war ein Weblink angegeben. Allerdings ist Wikipedia keine Linksammlung. Ich habe daher die 342 (dreihundert-zwei-und-vierzig) Weblinks entfernt. Wenn zu einer Gesellschaft ein Wikipedia-Artikel existiert, dann kann dort ja der entsprechende Weblink eingetragen werden. -- tsor 20:56, 26. Feb 2005 (CET)

Wenn aber kein Wikipedia-Artikel existiert, war der Link vielleicht doch sehr nützlich. Es hätte also gereicht, nur die Links zu löschen, bei denen im eigenen Artikel schon der Weblink existiert. So scheint mir die Löschaktion ein Fall von nicht unbedingt sinnvoller Prinzipienreiterei.--Webster 15:11, 28. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man Weblinks stehen lassen sollte, zumindest bei den Fluggesellschaften zu denen noch kein Artikel existiert. Ohne diese Weblinks ist diese Liste lange nicht so nützlich wie mit diesen Links. Dann kann man gleich die Fluggesellschaften ohne Artikel aus der Liste löschen, nur der Name ist für die meisten Leser der Liste sicher uninteressant. --JuergenL 17:42, 28. Feb 2005 (CET)

Welche Fluggesellschaften

Was meint Ihr - sollten in diese Liste auch kleinere Fluggesellschaften, z.b. kleinere Chartergesellschaften, die hauptsächlich Geschäftsreisende bedienen? Sicher wäre das auch interessant. Allerdings sollte dann auch ein Artikel dahinter, oder? Ich würde z.B. die TaunusAir einfügen, mache das allerdings erst dann, wenn ich auch einen Artikel dahinterschreiben kann (kommt versprochen!). --Manuel Hoeferlin 14:40, 17. Jun 2005 (CEST)

Im gewissen Maßen ja, ich würde sagen, so ab einer Flottenstärke ab fünf Flugzeugen. Matt1971 ♫ 14:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Habe festgestellt, dass beispielsweise Air Panama nicht in der Liste zu finden ist (hat einen Artikel im Englischen). Hat das einen bestimmten Grund?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 190.140.21.196 (Diskussion • Beiträge) 17:31, 15. Sep 2007) Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 22:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na klar hat das einen bestimmten Grund ;-). Es wurde einfach von keinem eingetragen. gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 22:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Größte Fluggesellschaften

Was ist die Quelle dieser Liste? In einer aktuellen Liste müßte doch auch Easyjet etwas weiter vorne sein. Könnte man auch eine Liste nach Flottenstärke machen? Das Abschneiden der Paketdienste wäre dann sicherlich interessant, 217.86.53.171 14:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Etwas aktueller sind die Daten bei en:List of largest airlines 84.173.231.193 14:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier die offizielle IATA-Quelle, doch wohl ohne Billigflieger: [1] 84.173.210.141 21:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Rufzeichen

Sollten hier nicht auch die Rufzeichen der Airlines rein? Der Artikel Rufzeichen erwähnt überhaupt nicht, dass Airlines Rufzeichen haben. Mir fehlt noch eine Liste der Airlinerufzeichen in der Wiki. --84.137.51.127 20:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Habe ich auch schon vermisst. Hier könnte man auch gleich das Format diskutieren. Vorschläge (zu Beginn der Liste stünde wohl ohnehin eine Erklärung):

1. British Airways Großbritannien, Rfz. „Speedbird“
2. British Airways („Speedbird“), Großbritannien

Ihr dürft diese Vorschläge gleich hier gern ergänzen. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 23:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Kann unter Rufzeichen in der Infobox eingetragen werden. Anderthalb Jahre klüger, --Pradatsch (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategorisierung der Fluggesellschaften

Wäre es sinnvoll die Gesellschaften in Kategorien einzuteilen: Widebody-Besitzer, Regionalfluggesellschafen (Flugzeuge alle unter 100 Sitzplätze) und eine mittlere Kategorie ? Insbesondere die Widebody-Fraktion, die in einigen Ländern garnicht existiert, würde mir am Herzen liegen. 217.86.4.125 14:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Unterteilung halte ich nicht für sinnvoll.--Northside 14:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich fänd's gut, eine weitere Unterteilung wäre Billigfluggesellschaft (en:List of low-cost airlinesfr:Liste des compagnies aériennes à bas coûts) Bapho 01:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass höchstens eine Untertteilung nach Ländern sinnvoll wäre. --JuergenL ✈ 08:13, 6. Dez. 2006 (CET)

ehemalige Fluggesellschaften

Was machen wir mit Fluggesellschaft, die nicht mehr existieren? Viele haben eigene Artikel. Könnte man diese nicht durch ein † o.ä. kennzeichnen? --ALE! ¿…? 18:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Die werden aus der Liste entfernt und kommen stattdessen hierhin: Liste ehemaliger Fluggesellschaften. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub, dass hat sich längst geklärt, wenn man aufs Datum schaut :-D -Matrixplay 23:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Neue Tabellen

Heute sind durch eine IP neue Tabellen hinzugefügt worden ("Fluggesellschaften in der Europäischen Union" und "Liste der Billigfluggesellschaften in der EU"). Ich halte diese für absolut überflüssig da uninteressant. Wen das wirklich interessieren sollte, sieht in der Kategorie:Fluggesellschaft (Europa) nach, auch wenn das nicht genau das selbe ist. --my name ♪♫♪ 18:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Ach ich finde es eigentlich gar nicht so schlecht. Ist zumindest ein Anfang für die lange diskutierte Unterteilung der Fluggesellschaften. -Matrixplay 11:24, 11. Feb. 2007 (CET)

*auf dem Schlauch steh*: Wo wurde das denn diskutiert? --my name ♪♫♪ 09:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Z.B. zwei Diskussionen höher gruß -Matrixplay 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie ein Konsens sieht das aber nicht aus...die Diskussion spricht eher gegen deine Lösung. --my name ♪♫♪ 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja mir ist es egal! Und "Meine" Lösung ist es nicht. Irgendwer hat das gemacht. gruß -Matrixplay 22:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Mir gefallen diese neuen Tabellen nicht. Warum sollte jemand gerade eine Liste aller Fluggesellschaften der EU suchen? Was hat man von so einer Liste? Alle Fluggesellschaften Europas könnte ich ja noch verstehen, aber dafür gibt's ja die Kategorie. Ich dafür die beiden Tabellen zu löschen. --JuergenL ✈ 22:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Eben, dafür gibt's die Kategorie. Auf Grund des obigen Statements werde ich die Tabellen mal mutig rausnehmen. --my name ♪♫♪ 23:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Neue Aufteilung

Wie wäre es, wenn wir die Airlines nach Kontinenten (wie z.B. in der englischen Wiki) aufteilen? -Matrixplay 22:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau für diese Zwecke gibt's die Kategorie. --my name ♪♫♪ 23:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Lufthansa Swiss

Mir ist aufgefallen, das die Swiss und die Lufthansa zusammengenommen worden sind. Die Swiss ist ja eine 100%iges Unternehmen der Lufthansa, wie kann man da die beiden zusammennehmen?? Ich meine die Condor z.B. ist ja auch ein Tochterunternehmen der Lufthansa. Aber kaum jemand wird wohl Lufthansa/Swiss/Condor bei der liste der grössten Airliners schreiben... Ich denke, dass sollte man ändern... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.0.144.93 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 2. Feb 2008) my name 19:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Condor gehört nicht zu 100% zur Lufthansa, das ist der Unterschied. --my name 19:24, 2. Feb. 2008 (CET)

SATA Air Açores

Bei den Fluglienien wird bei der Liste eigentlich immer das Land angegeben. Die Azoren gehören zu Portugal. Warum? -- Gatolindo 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

ich habe das mal korrigiert. Der Grund könnte sein: "Verwaltungstechnisch bilden die Azoren zusammengefasst eine autonome Region Portugals, […]" -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)

überarbeiten?

Wie wäre es mit einer Überarbeitung der Größten Fluggesellschaften, denn die Lufthansa liegt nun deutschlich vor AIrFrance KLM... (nicht signierter Beitrag von Intelpower (Diskussion | Beiträge) 19:45, 20. Apr. 2009 (CEST))

Quelle? --my name 20:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nun, da Lufthansa nun mehrere Europaische Fluggesellschaften gekauft hat (wie z.b. Austrian) liegt sie nun vor AirFrance/KLM, stand mal irgendwo...

Hier das Zitat aus Wikipedia, dem Lufthansa Beitrag: Am 5. Dezember 2008 gab die Lufthansa bekannt, nach langen Verhandlungen die Austrian Airlines zu übernehmen. Der geringe Kaufpreis von 366.000 € für den 42-prozentigen Anteil der ÖIAG resultiert in der daran gekoppelten Übernahme von mindestens 500 Millionen Euro Schulden der finanziell angeschlagenen österreichischen Gesellschaft[19]. Damit steigt die Lufthansa zur größten Airline Europas (vor Air France-KLM) auf.Intelpower 13:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und ist AUA bereits übernommen? 42% sind übrigens keine Mehrheit. --my name 18:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

fehler in der liste

bei der nummer 23. und 24. (in der liste der grössten) stimmt was mit den zahlen nicht... air canada müsste weiter vorne sein, wenn die angegebenen zahlen stimmen... gruss 80.219.229.229 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unübersichtliche Liste

Sollte man nicht vielleicht aus dieser Megaliste eine Tabelle mit noch folgenden weiteren Informationen machen: IATA, ICAO, Rufzeichen und Bemerkungen (denn vielleicht, hoff´ ich zumindest, wäre diese Liste übersichtlicher). -- 85.181.58.111 20:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und bitte auch noch das Gründungsjahr -- 85.181.58.111 20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tja, da hast Du Dir eine Menge vorgenommen; sei mutig! ;-) Wir haben auch noch die Liste der IATA-Airline-Codes. Wäre schön, wenn diese untereinander abgeglichen werden würden und wir dann am Ende nur mehr eine Liste mit allen Infos hätten. MfG, -R.Schuster 15:12, 10. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Für die ICAO-Codes könnte ich diese Quelle anbieten. --R.Schuster 15:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eine Spalte mit Passagierzahlen bei den ganzen noch kommenden Fusionen wäre nicht von der Hand zu weisen, vor allem wenn man die Rangliste im Blick hat!!! (nicht signierter Beitrag von 85.180.143.48 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 22. Jun. 2009 (CEST))

Schöne Idee, kann man das aber nicht irgendwo in einem BNR machen? So ist das doch ein optisches Massaker für jeden Leser. --Matrixplay 13:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zahlen die sich laufend ändern (z.B: Flottenstärke) würde ich weg lassen. Es ist schon unmöglich dies in den Artikeln der Fluggesellschaften aktuell zu halten. --13:23, 1. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Albspotter (Diskussion | Beiträge) )

Hmh!! Die Passagierzahlen halte ich für das wichtigste Kriterium neben dem Nettogewinn (Reingewinn, Gewinn nach Steuern und Ausgaben), der bei Unternehmensvergleichen eine viel größere Rolle spielt, im Gegensatz zu dem weniger aussagefähigen Umsatz. Was ist ein BNR?? Und was ein optisches Massaker hier?? (nicht signierter Beitrag von 85.180.183.176 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 2. Jul 2009 (CEST))

Klar sind die Werte interessant und gut, aber momentan (und das hat sich in den letzten 2 Jahren nicht geändert) ist das schlichtweg nicht aktuell zu halten. Woher willste überhaupt so Sachen wie den Nettogewinn bei kleinen Hinterhoffluggesellschaften herbekommen? Somit kann ich Albspotter nur zustimmen. Es reicht doch völlig Staat, ICA/IATA-Code, Typ der Airline und Allianz. Mit optischen Massaker meinte ich, dass die Fluggesellschaften unter "A" schön in der Tabelle ist, aber der Rest drunter "hingeklatscht" ist. Deshalb mein Vorschlag eine temporäre Kopie der Seite auf einer Unterseite eines Benutzers (dem sogenannten Benutzernamensraum oder kurz "BNR") zu erstellen. Dann kann man dort alles fertig machen und dann die jetzige Version dadurch zu ersetzen. Hat den Vorteil, dass halbfertige Listen vom Leser nicht sichtbar sind. gruß --Matrixplay 15:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Denke, daß die Arbeit mit Benutzernamensraum (BNR) die Option der Wahl bei größeren Aktualisierungen sein dürfte. Mein Vorschlag wäre die Liste der Fluggesellschaften und die Rangliste der Fluggesellschaften als zwei Dinge zu betrachten, wobei die Rangliste(, die vor einiger Zeit noch die ersten 20 Linien umfasst hat,) die Werte Passagierzahlen und Nettogewinn sortierbar zeigen könnte. Man könnte diese Rangliste alle 6 oder 12 Monate aktualisieren und evtll. überlegen ob man diese auf eine eigene Wiki-Seite bringt und nach und nach verlängert, vielleicht auf die ersten 20 oder 30! (nicht signierter Beitrag von 85.180.152.31 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 4. Jul 2009 (CEST)) Benutzer

Wenn man auf den Webseiten der Fluggesellschaften nachschaut, welche letzten Passagierzahlen dort veröffentlicht wurden, dann kommt man zu dem Ergebnis, daß einige Daten in der Rangliste nicht auf dem neuesten Stand sind, wobei aber auch anzumerken ist, daß diese vermutlich nicht immer der Wahrheit entsprechen. Beispiele (in Mio.): Delta 170, AA 94, UA 70,9 (2004, ganz alte Angabe daher wahrscheinlich eher weniger), LH 70,5 (2008), Ryanair 59,6 (2008-2009). (nicht signierter Beitrag von 85.180.147.140 (Diskussion | Beiträge) 03:49, 5. Jul 2009 (CEST))

Wikilinks

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Namen der Gesellscahften nur schwer zu erkennen sind, da sich die Ländernamen als Wikilinks farblich nicht abheben. Außerdem macht das wenig Sinn, die Länder in einer rein informativen Liste zu verlinken. Gruß Wikifantexter 01:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme an, dieser Kommentar kann schon lange archiviert werden, weil er sich nicht auf das Design mit der Tabelle bezieht, sondern auf die Liste ohne Tabellenstruktur in der wohl tatsächlich Name und Land schwer abzugrenzen WAREN. Im Tabellendesign sind die Spalten gut gegeneinander abgegrenzt sodaß die Verlinkung m.E. sehr angenehm ist. --PhChAK 12:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Liste der größten Fluggesellschaften veraltet

Die Liste der größten Fluggesellschaften hat sich seit 2007 verändert. Hat jemand dazu aktuelle Daten?

Mfg Mo3bius (13:15, 13. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

erledigtErledigt. Mit den IATA-Daten für 2008 aktualisiert. MfG, --R.Schuster 20:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Continental Airlines

Hallo, in der Liste der grössten Fluggesellschaften müsste doch auch Continental mit 67Mio Passagieren stehen?!

MfG Huhma Simpson (18:16, 22. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.1.224.2 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, laut Quelle beförderte Continental national 34,578 Mio. Passagiere. International ist sie nicht unter den Top-10 und beförderte daher anscheinend weniger als Cathay auf Platz 10 mit 18,8 Mio. Passagieren. MfG, --R.Schuster 07:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Stimmt das?

Eigentlich müsste Lufthansa mit ihren Tochtergesellschaften größer als Ryanair sein.-- 87.167.117.71 15:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Wäre sicherlich richtig, aber hier ist die Quelle eine IATA-Liste und die geht sicherlich nach ihren Codes und dann ist "LH" nur Lufthansa und nicht die Töchter wie Cirrus & Co. Wäre auch schwierig auszurechnen, zumal wenn nicht alle Töchter 100%ig Töchter sind. Welche Muttergesellschaft willst Du dann die wie die Passagiere zurechnen? --Chtrede 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Lufthansa schreib selber auf [2] 70 Mio... aber für den gesamten Konzern. --Chtrede 16:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Formatierungsprobleme

Vom Lemma hierher verschoben. --Cvf-ps^Disk_+/− 02:03, 26. Feb. 2010 (CET)
DIE SEITE HAT MASSIVE FORMATIERUNGSFEHLER UND WIRD IN SAFARI UND FIREFOX FEHLERHAFT ANGEZEIGT. (DER KASTEN RECHTS OBEN - ALLIANZEN - LIEGT ÜBER DEM TEXT UND VERDECKT IHN TEILWEISE.) LEDIGLICH IM I.E. IST DIE ANZEIGE KORREKT. --91.6.201.217 23:08, 25. Feb. 2010

Bei mir sieht alles OK aus (Firefox 3.6, IE 8). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 02:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Bei mir mit Firefox, Chrome, Safari (jeweils neueste Version) auch alles OK. --Chtrede 08:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Welche Fluggesellschaften in der Liste?

Die RK zu Fluggesellschaften sagen "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben." [3]. Wieso tauchen dann in Wikipedia überhaupt und auch in dieser Liste "Airlines" wie Aero Contractors auf? --Chtrede 16:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Meinung dazu? --Chtrede 21:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Also die Airlines aus der Liste löschen, die weder IATA noch ICAO-Code vorweisen können? -- Chtrede 13:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Tabellenform

Nachdem wir es jetzt hier geschafft haben, wäre mein Vorschlag, es auch bei den ehem. Fluggesellschaften zu machen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon einmal damit angefangen (von unten), Hilfe ist jederzeit willkommen. MfG, --R.Schuster 12:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Klammern bei Flottenstärke

Steht da irgendwo was mit den zahlen in klammern gemeint ist ? Irgendwo steht mal was von Hubschrauber, aber das wird ja kaum der Fall bei allen sein. Könnte das bitte irgendwo oben neben den "erläuterungen für die buchstaben des firmentyps" hinkommen ? -- 89.247.32.34 23:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute dass damit Bestellungen gemeint sind, ähnlich wie es auch in den Infoboxen bei den Artikel zu Fluggesellschaften der Fall ist. Da Bestellungen allerdings selten lange aktuell und in der Liste IMHO auch kaum relvant sind wäre ich für rauslöschen. MfG, --R.Schuster 21:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:29, 9. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt, Ziel korrigiert. --R.Schuster 21:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Unterteilte Tabelle nicht korrekt sortierbar

Die Umstellung auf eine Sortierbare Tabelle bringt bei einer so langen Liste ein Problem mit sich. Die alten Ankermarken für die Buchstaben A - Z unterteilen die Tabelle so, daß z.B. nicht korrekt nach den IATA- oder ICAO-Codes sortiert werden kann, weil beim Anklicken des jeweiligen Sortier"buttons" im Kopfbereich der Tabelle "A" nur die Tabelle "A" sortiert wird aber nicht "B"-"Z" (Entsprechendes gilt wenn man die anderen Tabellen in sich sortiert eine Gesamtsortierung nach Codes ist so nicht möglich). Eine Sortierung bei der ersten Tabelle, in der nur "1time" steht, ist so auch völlig sinnfrei. M.E. sollte man die Ankermarken entweder ganz entfernen oder "unsichtbar" jeweils beim ersten Eintrag in der alphabetischen Sortierung anbringen. Im letzteren Fall sollte man direkt bei dem "A - Z Auswahlfeld" einen Hinweis anbringen, daß es nur bei alphabetischer Sortierung korrekt funktioniert. --PhChAK 12:24, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 Habe genau das problem, will alle Deutschen finden, da die liste unterteilt ist muss ich quasi 24 mal nach herkunfstland sortieren und die listen zusammentragen. Das ist vollkommen bescheuert. -- 89.247.58.169 10:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, ich werden sehen was man da machen kann. MfG, --R.Schuster 12:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt. --R.Schuster 15:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Sortierung nach Flottenstärke ergibt leider völligen Quatsch, da stehen 4-stellige Zahlen zwischen der 8 und 9 beispielsweise...LG--NobbiNobb 09:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, funktioniert einwandfrei. (Natürlich nicht bei Angaben wie "ca." oder "unbekannt"). Wo genau hast Du vertauschte/falsch sortierte Zahlen? --R.Schuster 21:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich die Liste absteigend sortiere, dann werden mir Fluggesellschaften mit 9 Fliegern angezeigt, danach kommen die mit 89, 88, 87,... und danach die mit 8. Das mein ich. Das ein "ca." die Liste durcheinanderbringt kann ich ja verstehen, aber der liest scheinbar einen Character nach dem anderen ein, das sortiert dann natürlich die 80er zwischen 9 und 8 ein. Liegt das vllt nur an meinem Computer/Browser?--NobbiNobb 10:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Tabelle zu lang

Immer wenn ich einen Artikel über eine Fluggesellschaft gelesen habe, schaute ich nach, ob diese bereits in der Tabelle eingetragen war, wenn nicht, dann trug ich nach. Doch seitdem sich alle Fluggesellschaften von 1time bis Zest Airways sich in einer Tabelle befinden, ist es unheimlich kompliziert und zeitvertreibend eine neue einzutragen, weshalb ich aufgehört habe. Zuden fand ich es an der alten Version besser, das man als Leser deutlich sehen konnte, wo nun z.B. B beginnt. Ich würde mich sehr freuen, wenn es wieder in Kapitel unterteilt wär.-- Pristina-Red mit mir ... 18:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Stimme ich Dir absolut zu - so ist diese Liste für mich unbrauchbar und absolut unübersichtlich! -- Chtrede 11:09, 19. Mai 2010 (CEST)

dann machen wir sie doch wieder mit Kapiteln-- Pristina-Red mit mir ... 17:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was genau macht die Tabelle denn unbrauchbar? Nur in der derzeitigen Form ist sie wirklich sinnvoll, da zwischen allen Einträgen sortiert werden kann und nicht bloß pro Buchstabe. Dass das editieren etwas umständlicher ist ist richtig, aber wir schreiben ja für die Leser und nicht für die Autoren. Und mit einem klick auf den entsprechenden Buchstaben im Inhaltsverzeichnis gelangt man nach wie vor zum ersten Eintrag des jeweiligen Buchstabens. Ich sehe also das Problem nicht. MfG, --R.Schuster 11:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das deine Meinung ist...--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 17:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

ABER ENTFERNE BITTE DIE SPALTEN ALLIANZ UND FLOTTE, ALLIAN IST EINFACH ZU SELTEN; ALS OB ES EINE EIGENE SPALTE WICHTIG WÄR UND BEI FLOTTEN MÜSSEN WIR GLÜCKLICH SEIN, DIESE WENIGSTENS IN DEN ENTSPRECHENDEN ARTIKELN AKTUELL ZU HABEN, IN DIESER LISTE SIND DIE FLOTTENANGABEN, WENN ÜBERHAUPT, NUR BEI DEN GANZ GROßEN; ALSO Z.B. LUFTHANSA ODER AIR FRANCE AKTUELL: AUßERDEM SCHEINT MIR NICHT GANZ KLAR; WARUM DIE ANGEBEN ZUM TÄTIGKEITSFELD DER FLUGGESELLSCHAFT (Z.B. PASSAGIERFLUGGESELLSCHAFT) NICHT AUSGESCHRIEBEN WERDEN KÖNNEN; BITTE ÄNDERE DAS.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 13:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

wir könnten auch die länder durch die vorlage {{Name des Landes}} Deutschland wird dan zu Deutschland Deutschland. ich habe sehr wenige zeilen entsprechend als vorschau angepasst.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 16:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Erstens: Bitte nicht schreien. Zweitens: Eine so weitreichende Veränderung ohne Konsens durchzuführen ist, ähm, mutig, um nicht zu sagen WP:BNS. Drittens: Von den Flaggen halte ich nichts, machen die Tabelle unübersichtlich. --R.Schuster 21:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Angaben zu Flottenstärke und Allianz gehören unbedingt in diese Liste und sollten hier auch immer aktuell sein. Bei den einzelnen Fluglinien-Artikeln können sie ggf. durch Verweis auf diese Liste ersetzt werden. Flaggen sind hier nur störend und verlangsamen den Seitenaufbau bei Nutzern ohne Turbo-DSL-Internet. Tiefgreifende Änderungen an großen Tabellen sollten nur durchgeführt werden, wenn viele Nutzer dies fordern. Ein einzelner Nutzer kann sich die Tabelle ohne Probleme in seinen Nutzerbereich (in diesem Falle "Benutzer:Pristina") kopieren und dort nach Belieben umgestalten. Daß die Liste keine "Buchstaben-Abschnitte" mehr dazwischen hat, hat den Vorteil, daß man sie nach jeder Spalte (z.B. IATA-Code oder Land) umsortieren kann, was vorher nicht möglich war. Insofern hat das auch Vorteile. Den Nachteil der extrem langen Liste kann man vielleicht dafür in Kauf nehmen - oder ?? --PhChAK 17:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

"Erst einmal gehen Artikel immer über Listen", d.h. Artikel sind aktuell zu halten, zumal in diesen viel detaillierter etwas zu der Flotte steht. Um Redundanzen zu vermeiden würde ich in dieser Liste (die ja anscheinend auch alles was fliegt als Fluglinie aufzählt und nicht nur die, die auch einen Artikel nach RK haben sollte (d.h. IATA und/oder ICAO haben)) nur den Namen und Registrierungsland bzw. Heimatland sowie IATA und ICAO auflisten. Insoweit also Zustimmung zu Benutzer:Pristinas Vorschlag. Dennoch sollte eine probeweise Änderung erstmal im Namensraum des Nutzers durchgeführt werden und dann von der Masse abgesegnet und dann hier eingebaut werden. -- Chtrede 17:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ganz Ehrlich, bei vielen Fluggesellschaften stimmt das mit der alianz garnicht: z.B. mit 2 kubanischen FG;Mitglied der Pasparey Pearl Aviation;Kooperation mit Pegasus Airlines, Niki und S7;Zusammenarbeit mit SAS Scandinavian Airlines das hat keinerlei sinn, schon garnicht, wenn man auf den sortierknopf drückt--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Fluggastaufkommen bei Lufthansa

Ich habe mir mal den Link zum Fluggastaufkommen angesehen. Es wurden dort alle Werte heraus genommen, nur der von Lufthansa nicht. Stattdessen wurde (anscheinend) die Zahlen direkt von Lufthansa genommen, aber von 2009. Da die Fluggastzahlen ständig steigen ist die Tabelle damit nicht repräsentativ. Außerdem stimmen die Zahlen direkt von Lufthansa nicht mit denen von iata.org überein:

http://investor-relations.lufthansa.com/fileadmin/downloads/de/finanzberichte/geschaeftsberichte/LH-GB-2009-d.pdf

http://www.iata.org/ps/publications/Pages/wats-passenger-carried.aspx (nicht signierter Beitrag von 77.191.184.81 (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2010 (CEST))

Hallo. Stimmt, da hat wohl jemand die Statistiken etwas verfälschtwechselt. Habe die Daten wieder entsprechend IATA korrigiert. Natürlich ändern sich die Fluggastzahlen laufend, aber in dieser Tabelle geht es um die Reihenfolge, und daher ist sie selbstverständlich repräsentativ. MfG, --R.Schuster 11:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Flotte Lufthansa

In der Tabelle steht, die Lufthansa habe 737 Flugzeuge in Dienst und keine in Bestellung. Im Artikel Lufthansa steht, es seien 727 in Dienst und 94 bestellt. Mindestens eine der Zahlen ist falsch. --134.28.124.153 10:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Die Fluggesellschaft Lufthansa verfügt dzt. über 274 Flugzeuge, die restlichen gehören den Tochterfluggesellschaften und sind in der Liste extra angeführt. Die Zahl 737 bzw. 727 bezog sich auf alle Gesellschaften des Lufthansa-Konzerns und ist somit hier flasch. MfG, --R.Schuster 12:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zahlen Tabelle

Man kann anklicken, wonach man die Tabelle sortieren will. Wenn man die Spalte "Flottenstärke" anklickt, die hauptsächlich Zahlen enthält, wird sie nach dem Alphabet sortiert, also absteigend: 9, 99, 999, 98, etc. Mir scheint es sinnvoller, nach Zahlen zu sortieren. Weiß jemand, wie das geht?--134.28.124.153 14:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Das Problem ist, dass Zahlen standardmäßig alphabetisch sortiert werden, wie Du richtig festgestellt hast. Um dies zu umgehen, müssten die Zahlen mit der Vorlage {{nts|}} formatiert werden. Leider habe ich im Moment keine Zeit dafür, aber Du kannst das gerne übernehmen, falls Du Lust hast. Bspw. 123 einfach durch {{nts|123}} ersetzen. Die Bestellungen und etwaige sonstige Klammerangaben würde ich weglassen, die sind nie lange aktuell. MfG, --R.Schuster 13:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeiten: International Airlines Group

Moin, dieses neue Unternehmen dürfte die Liste ein wenig durcheinanderbringen. Gruß, --Flominator 15:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Inwiefern? BA und Iberia bleiben getrennte Gesellschaften. AF und KLM sind ja auch getrennt gelistet trotz gemeinsamer Holding. --84.156.113.241 13:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Aufklärung. Das wusste ich nicht. --Flominator 12:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Sortierung nach Flottenstärke funktioniert nicht.

Die Sortierung nach Flottenstärke funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.166.116.228 (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2011 (CET)) Das ist richtig, wollt ich auch grade anmeckern :) Ich machs aber mit Signatur ;) LG --NobbiNobb 20:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sinn dieser Seite

Ich frage mich, ob diese Liste nicht besser gelöscht wird. Für eine Übersicht der Fluggesellschaften gibt es die Kategorien nach Kontinenten und Ländern, während die Tabelle hier völlig veraltet ist (z.B. existiert Indian Airlines nicht mehr und Spanair hat heute 29 statt 47 Flugzeuge) und auch aufgrund der fehlenden Übersicht und des Arbeitsaufwands praktisch nicht aktuell gehalten werden kann. Zudem gibt es keine Vorgabe für Eintrag in die Spalte Allianzen (die eine Sortierung folglich völlig sprengt, ebenso kann nicht sinnvoll nach Flottengröße sortiert werden). So erfüllt diese Seite die Qualitätsstandards nicht im Geringsten und hat auch keinen Informationswert. --84.156.40.123 16:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Hättes wenigstens auf Antwort warten können. --Toen96 17:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Anfrage aus Wikipedie:Auskunft

Wer vergibt die Rufzeichen (z. B. Speedbird)? Kann jede Fluglinie selbst entscheiden, welches Rufzeichen sie benutzen möchte? Ich vermute mal ICAO oder IATA. Das sollte in der Einleitung zu der Liste stehen. --Bin im Garten 13:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Das sollte wohl eher im Artikel Rufzeichen beschrieben werden → bitte dort weiter diskutieren und ggf. einfügen. --El Grafo _(COM) 23:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

fehlplaziertes Objekt?

Eine kleine Frage: was hat das hier bei den "Siehe auch"-Links zu bedeuten? ist das nicht Information die in die Tabelle eingebaut werden sollte?

""Name: Bluebird Aviation IATA:- ICAO: BEG Rufzeichen: Blue Eagle Herkunft: Deutschland Flottenstärke: 1 Allianz: keine Bemerkung: C"". Lieber Gruß, JHenryW 20:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist inzwischen erledigt. --El Grafo _(COM) 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Spalte Allianzen

In der Spalte Allianzen finden sich immer wieder Kommentare wie "mit China Southern Airlines" oder "TACA Airlines Regional" oder "Kooperation mit". Das zerstört teilweise die Sortierung und ist auch nicht sinnvoll - in dieser Spalte sollten weder Partnerschaften noch konzerninterne Verbünde kommentiert werden sondern lediglich die Mitgliedschaft in einer wirklichen Luftfahrtallianz (in erster Linie also Star Alliance, oneworld und SkyTeam) dargestellt sein. --84.156.82.77 21:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo, da hast du vollkommen Recht. Die Frage, die sich mir stellt, ist: Ab wann ist eine Luftfahrtallianz eine Luftfahrtallianz im Sinne dieser Liste? Ich denke, sie sollte mindestens einen eigenen Namen haben – damit fielen Einträge wie "mit China Southern Airlines" schonmal raus. Aber was ist z.B. mit Lufthansa Regional? Die ist in Kategorie:Luftfahrtallianz, im Artikel selber taucht der Begriff aber nicht auf. Ähnliches gilt für QantasLink. Fluggesellschaften sind nicht so wirklich mein Metier, deshalb möchte ich nicht einfach drauflos editieren … Grüße, --El Grafo _(COM) 11:22, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich werde alle Allianzen löschen, nur die wirklichen (oneworld, Star Alliance und SkyTeam) drin lassen. Wenn wer was dagegen hat, möge der das hier posten und wir können das nachher ändern. - Jonekw13 Diskussion 13:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Gründung

Mal so in den Raum geworfen: Wie wäre es mit einer zusätzlichen Spalte für das Gründungsjahr? --El Grafo _(COM) 11:22, 9. Jan. 2012 (CET)

 Pro - Macht die Liste informativer, muss nicht gewartet werden und wenn ein Eintrag in die Liste ehemaliger Fluggesellschaften verschoben wird, ist diese Spalte weiterhin nutzbar. --Nighttrain 22:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Eine große oder mehrere kleine Listen?

In der Löschdiskussion wurde angeregt, die Liste in mehrere Teillisten (eine pro Anfangsbuchstabe) zu unterteilen. Argument: bessere Bearbeitbarkeit. Im Archiv dieser Diskussionsseite finden sich dazu schon ein paar Beiträge, ich versuche mich mal an einer chronologischen Übersicht:

• im Juni 2009 wurde begonnen, die damals noch vorhandene reine Auflistung in Tabellenform zu bringen. Der bisherigen Einteilung nach Anfangsbuchstaben folgend, wurde für jeden Buchstaben eine eigene Tabelle eingerichtet.
• im Januar 2010 war dieser Prozess abgeschlossen, die Liste sah jetzt so aus
• im April 2010 wurden die Einzeltabellen zu einer großen zusammengefasst – bereits im Oktober 2009 war bemängelt worden, dass sich die unterteilte Liste nicht korrekt sortieren lässt.
• im Mai 2010 wurde daraufhin bemängelt, die Liste sei beim editieren zu unhandlich – man möge sie doch bitte wieder zerteilen. Das wurde mit Hinweis auf die Sortierfunktion abgelehnt. Außerdem schreibe man Artikel/Listen nicht in erster Linie für die Bearbeiter sondern für die Leser.

Meine Meinung zu dem Thema: Ich halte es für sehr sinnvoll, diese Liste nach ICAO- oder IATA-Codes bzw. Herkunftsland sortieren zu können. Gleiches gilt für die Allianz, sobald die Spalte überarbeitet wurde (s.o.). Die komplette Sortierfunktion wird unbrauchbar, wenn die Liste unterteilt wird. Das Argument der schlechteren Bearbeitbarkeit kann nicht nicht wirklich nachvollziehen: Mit Strg+F hat man die zu bearbeitende Zeile in Sekunden gefunden. Hier gilt imho: Leser vor Autor. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von El Grafo an, da ich die Sortierfunktion – in Zukunft hoffentlich auch nach Gründungsjahr (s.o.) – gerne nutze. --Nighttrain 22:50, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 - bitte nicht zerteilen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Bitte Überarbeiten

Die Liste muß dringend durchforstet werden, denn in der Liste sind zahlreiche Unternehmen aufgeführt die es heute garnicht mehr gibt!

Außerdem sollte die Liste nach Anfangsbuchstaben gesplittet werden, wie es hier gemacht wurde. Dann ist das ganze übersichtlicher und einfacher zu bearbeiten wenn man Fluggesellschaften hinzufügen will, bzw. Pleite gegangene oder aufgelöste streichen will. Ich könnte das ja machen, aber leider fehlt mir dazu die nötige Zeit.--Der Förster (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja dann Mal los Der Förster --MBurch (Diskussion) 21:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Air Tonga..?

Weiss jemand mehr über diese Airline oder könnte es sein, dass die da nichts verloren hat..? --MBurch (Diskussion) 23:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Scheint (noch) nicht zu Fliegen siehe eigene Webseite. ICAO Code kann ich unter dem Namen nicht finden, IATA Code ist nicht vergeben, es git keinen Artikel. Daher wäre ich dafür sie rauszunehmen.--Unimog404 (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist bestimmt die Royal Tongan Airlines gemeint, die gab es von 1985 bis 2004 --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Das macht Sinn, die en:Royal Tongan Airlines gehört schon eher auf die Liste. Wäre dafür Air Tonga zu löschen und stattdessen Royal Tongan Airlines aufzunehmen--Unimog404 (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Air Tonga entfernt und die Royal Tongan Airlines ist schon in Liste ehemaliger Fluggesellschaften enthalten. Danke Euch zwei --MBurch (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Stimmt ist ja eine ehemalige. Danke an Euch und denke das ist damit erledigt.--Unimog404 (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Herkunftsland von Royal Bengal Airline..?

Ist das Herkunftsland von Royal Bengal Airline UK oder Bangladesch..? also sprich zählt rechtlich oder operativ?--MBurch (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist Lemma falsch und Royal Bengal gar keine Flugesellschaft sondern nur eine Marke und Rufzeichen von Aviana Airways wie es in en:Royal Bengal Airline bzw. en:Aviana Airways steht. Einen ICAO Code RRY der zu Aviana Airways Limited gehört mit Rufzeichen Royal Bengal ist im ICAO 8585 aktuell und [4] zu finden. Weiteres wirklich belastbares konnte ich aber nicht finden.--Unimog404 (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Liste von (?) Fluggesellschaften

Die Verschiebung auf die fehlerhafte Übersetzung des englischen "List of..." ist einfach nur stilistisch und grammatikalisch Unsinn. "Liste von..." würde jeder Deutschlehrer als fehlerhaft anstreichen. Schließlich haben hier nicht Fluggesellschaften eine Liste verfasst, sondern es wurde eine Liste über Fluggesellschaften erstellt bzw. eine Liste, die eine Auflistung der Fluggesellschaften beinhaltet.--Losdedos (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist so nicht richtig, den das Wort von hat mehrere Bedeutungen:

1. Ursprung räumlicher oder zeitlicher Veränderung
2. Herkunft (Deine Bedeutung)
3. Gegenstand der Betrachtung (die hier gemeinte Bedeutung)
4. Ursache

Folglich ist es durchaus korrekt.

--JTCEPB (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bravo Airways

gehöhrt die Fluggesellschaft hier rein? Ich habe den Artikel in der Verwaistliste entdekt und diese Liste ist im Artikel verlinkt, aber nicht auf der Liste. Sind nur 4 Flugzeuge und der Artikel ist auch nicht wirklich groß.--jojo (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo jojo, alle aktiven Fluggesellschaften gehörten eigentlich in die Liste, nur ist sie nicht mehr ganz so aktuell. Sprich es hat wohl welche die nicht mehr aktiv sind und es hat ziemlich viele Gesellschaften die noch auf die Liste gehören würden. Trotzdem Danke für Deinen Hinweis   --MBurch (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2016 (CEST)