Diskussion:Liste von Linux-Distributionen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Linux-Distributionen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Thema_1

Wieso Kanotix nicht unter Live-CD/DVD-Distributionen aufgelistet ist

Die unter Live-CD/DVD-Distributionen aufgelisteten Linux-Distributionensind entweder nur als Live-CD/Live-DVD erhältlich (ohne Möglichkeit zur Installation) oder sie sind primär für die Verwendung als Live-System entwickelt worden (eine Installation wäre jedoch möglich; Bsp.: Knoppix). Kanotix hingegen ist „hauptsächlich […] optimiert zur Installation auf der Festplatte“ ([1]). Deswegen wird auf eine redundante Auflistung unter Live-CD/DVD-Distributionen verzichtet. --Debianux 00:20, 30. Mai 2008 (CEST)

U(K)buntu ist ein Debian Derivat

Hallo

wenn es die Ubuntu-Gemeinde auch nicht gerne hört, aber Ubuntu ist ein Derivat von Debian. Nach wie vor! Dies ist eine Desinformaiton in diesem Artikel. Da man aber an den Populären Distros nichts ändern soll, bringe ich es mal hier ein.

"...Auf der technischen Seite basiert Ubuntu auf Debian "Sid" (dem Entwicklungszweig)..."

Quelle: http://distrowatch.com/dwres.php?resource=major (nicht signierter Beitrag von 193.47.88.2 (Diskussion) 13:00, 6. Jun. 2008)

Im Artikel stand sehr wohl, dass Ubuntu auf Debian basiert. Ich habe nun noch hinzugefügt, dass es speziell auf Debian unstable basiert. Gruß, --Debianux 14:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Aber das war nicht die Idee! Warum ist dann RHEL unter Fedora eigeordnet? (oder SELD unter OpenSuse... das sind doch Derivate. Oder? Entwerder man führt ein reinies alphabetisches Listing oder man zeigt alle Abhängigkeiten durch eindrücken auf! Das jetzige Listing ist nur verwirrend und führt zu falschen Annhamen.

PS: Wovon übernimmt eigentlich PCLinuxOS den Unterbau? Von Ubuntu oder habe ich das falsch im Gedächtnis...--(nicht signierter Beitrag von 193.47.88.2 (Diskussion) 16:13, 6. Jun. 2008)

Die Idee der jetzigen Auflistung ist es, dass die Distributionen alphabetisch aufgelistet werden, außer solche, die von derselben Firma/Unternehmen veröffentlicht werden, wie dies bei Fedora/RHEL und openSUSE/SUSE Linux Enterprise der Fall ist. Übrigens ist die Reihenfolge korrekt: RHEL basiert auf Fedora und SUSE Linux Enterprise auf openSUSE.

Was meinst du mit „Unterbau“? Worauf PCLinuxOS basiert? Steht doch: „basiert auf Mandriva“. Gruß --Debianux 21:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Einordnung von RHEL und SELD zweifle ich nicht an. Aber wieso ist dann Ubuntu nicht unter Debian eingeordnet?? Und PCLinuxOS sollte unter Mandriva gelistet werden!!

Wieso ordnet manch nicht einfach rein alphabetisch? Entweder man bildet alle Derivate ab oder man bilde keine ab. Die eine ab zu bilden und andere nicht, entspricht aber einer Fehlinformation. --(nicht signierter Beitrag von 193.47.88.2 (Diskussion) 22:44, 8. Jun. 2008)

Eben, weil Ubuntu nicht von demselben Entwickler wie Debian veröffentlicht wird (Ubuntu Foundation versus Debian-Projekt). Aber wenn dies wirklich so verwirrend ist, werde ich mir überlegen, auch RHEL und SLE(D/S) alphabetisch einordnen. Ist evt. wirklich gescheiter. Eine generelle Einordnung nach Derivaten finde ich aber nicht sinnvoll, vor allem aus Gründen der Übersicht. Außerdem sind einige Derivate unter verschiedenen Überschriften aufgelistet. Gruß, --Debianux 08:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich denke, eine rein alphabeltisches Listing wäre das Beste. --(nicht signierter Beitrag von 193.47.88.2 (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2008)

Da es (bisher) keine Gegenstimmen gegeben hat, habe ich eine rein alphabetische Sortierung erstellt. --Debianux 10:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Link auf Artikel

Ich finde die Verlinkung von SUSE Linux Enterprise Desktop/Server etwas ungeschickt. Ich würde das anders lösen. Original:

• SUSE Linux Enterprise Desktop/Server:

Vorschlag:

• SUSE Linux Enterprise Desktop/Server:

Begründung: Der Desktop hat keinen eigenen Artikel sondern ist innerhalb des Server Artikels beschrieben.

Alternativvorschlag:

• SUSE Linux Enterprise Desktop/Server:

Was haltet ihr davon? --Rastlin 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Rastlin, diese etwas merkwürdige Verlinkung hat einen Grund: Ich werde nämlich sobald ich Zeit habe – was im Moment leider gerade nicht der Fall ist – den Artikel SUSE Linux Enterprise Server nach SUSE Linux Enterprise verschieben und ihn überarbeiten. Obwohl der Artikel im Moment SUSE Linux Enterprise Server heißt, enthält er vor allem Informationen über SUSE Linux Enterprise Desktop… Sobald diese Verschiebung und Überarbeitung erfolgt ist, werde ich folgenden Link in die Liste von Linux-Distributionen einfügen: [[SUSE Linux Enterprise|SUSE Linux Enterprise Desktop/Server]]. Mit freundlichem Gruß, --Debianux 08:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Für Fedora gibt es sehr wohl Unterstützung für MP3

Auch wenn es auch nicht zum standard Umfange gehört, lässt sich MP3-Unterstützung sehr einfach nachrüsten. Die Information in dieser Auflisteung erweckt einen falschen Eindruck. Ist dies nicht auch bei vielen anderen Distros das Gleiche? Weiderlege mich, mit Distros aus der "Populäre Distributionen für Heimrechner"-Katergorie, falls ich falschliegen sollte. Ich denke nicht, dass es klug ist in dieser Lieste Distos zu kritisieren. Viel mehr soltle man die Stärken hervorheben. Kritik kann man auf der Wiki-Seite der Distro platzieren. Warum wird MP3- oder DVD-Unterstützung nicht auch bei Debian kritisiert? Oder haben die FOSS-Verfechter von Debian DVD- und MP3-Unterstützung neuerdings mit an Board? Oder habe ich da was verpasst? --sth (falsch signierter Beitrag von 193.47.88.2 (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2008 CEST)

Hallo sth, die Beschreibung von Fedora („… verwendet nur Inhalte mit vollständig freien Lizenzen, weshalb es keine Programme mit MP3-Unterstützung enthält …“) empfinde ich nicht als Kritik, sondern als neutrale Information. Außerdem bin ich ein Befürworter von F(L)OSS-Software, folglich würde ich an einer Distribution niemals kritisieren, dass sie nur F(L)OSS-Software enthält. Ich halte auch nichts davon, in dieser Liste die Stärken von verschiedenen Distributionen hervorzuheben, denn dies kann man meines Erachtens nur subjektiv machen und das wäre dann wieder gegen WP:NPOV. Bei Debian habe ich gemeint, dass die MP3-Wiedergabe (nicht aber das MP3-Encoden) irgendwie möglich sei – ich glaube mit dem Paket gstreamer0.10-plugins-ugly. Gruß --Debianux 22:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dass es für Fedora MP3-Unterstützung gibt, ist mir sehr wohl bekannt. Ich finde aber, dass man in dieser Liste nur die (speziellen) Merkmale der Standard-Installation aufführen soll. --Debianux 22:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Zur Grafik "Zeitleiste mit der Entwicklung verschiedener Linux-Distributionen"

Die Grafik "Zeitleiste mit der Entwicklung verschiedener Linux-Distributionen" (am Ende des Artikels) erscheint mir ein einem bestimmten Punkt fehlerhaft: Wieso ist Red Hat als separater Distibutionsstamm ohne jegliche Abhängigkeiten zu SLS bzw. Slackware in dieser Grafik aufgeführt? Denn Rat Hat stammt ja wie auch SuSE von diesen beiden genannten Distibutionen ab. Das belegt auch der Rad Hat Artikel hier im Wiki. Würde mich daher freuen, wenn dies in der Grafik geändert werden würde, da es für Verwirrungen sorgen kann. (nicht signierter Beitrag von 212.202.41.142 (Diskussion) 18:57, 20. Juli 2008 (CEST))

Stimmt, das ist mir bisher gar nicht aufgefallen, sieht aber nach einem offensichtlichem Fehler aus. Die Zeitleiste stammt von dieser Homepage: http://futurist.se/gldt/. Am besten ist es wohl, wenn du dem Autor den Fehler mitteilst (E-Mail-Adresse laut Homepage: andreas at futurist dot se). Debianux 13:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Der Fehler wurde mit der neuen (aktualisierten) Version Datei:Linux-Distributionen.png behoben. Debianux 20:46, 25. Jan. 2009 (CET)

In der jetzigen Version (Datei:GNU Linux distro timeline.png) ist der Fehler leider wieder enthalten; ich werde die Ersteller der Graphik von http://futurist.se/gldt/ mal auf den Fehler aufmerksam machen. Debianux 20:06, 13. Mär. 2009 (CET)

PCLinuxOS

Ich denke wenn PCLinuxOS unter Populaere gelistet wird, sollten da auch noch einige andere rein, Gentoo zum Beispiel (nicht signierter Beitrag von 217.94.54.7 (Diskussion) 18:50, 24. Juli 2008 (CEST))

Kleinigkeit (Satzstellung): Populäre Distributionen für Heimrechner

Ich fände den folgenden Satz besser verständlich, wenn die (beiden groß geschriebenen sowie als Link ausgestalteten und daher beide farblich hervorgehobenen) Worte KDE und GNOME nicht nebeneinander stehen würden, damit man schneller sieht, dass beide nicht einen Begriff bilden.

Also statt so: "Zu den offiziell unterstützten Ubuntu-Derivaten zählen u. a. Kubuntu, das an Stelle von GNOME KDE als Standard-Arbeitsumgebung verwendet,..."

dann so:

"Zu den offiziell unterstützten Ubuntu-Derivaten zählen u. a. Kubuntu, das KDE an Stelle von GNOME als Standard-Arbeitsumgebung verwendet,..."

besser? LG -- pistazienfresser 19:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Habe die Änderung nun vorgenommen. Freundliche Grüße, Debianux 13:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Distris für Kinder

In letzter Zeit gibt es einige Distributionen die speziell für Kinder angepasst sind. Einige davon sind:

• Sugar – die auf Fedora basierende Distribution vom OLPC
• LernTux – eine LiveCD für Kinder
• Jux – basiert auf Knoppix
• Edubuntu – Ubuntu-Derviat für Schulen
• Skolelinux – Debian-Derviat für Schulen

Vielleicht sollten wir dafür einen eigenen Punkt in der Liste machen!? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 10:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Keine schlechte Idee. Ich werde mich sobald ich Zeit habe darum kümmern. Foresights Kid’s Edition sollte natürlich nicht fehlen (siehe auch: [2]). Debianux 13:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nun einen entsprechenden Abschnitt eingefügt. Debianux 17:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Suse und Yast

Die Erwähnung des Tools YaST unter openSUSE ist angebracht. Es gibt auch andere Distributionen die ähnliches ermöglichen, aber Suse ist bekannt mit dem Konzept, schon länger damit unterwegs und in dieser Form wirklich umfassend. Deshalb bitte ich das hier wenigstens zu diskutieren, wenn es wieder jemand reverted. Ich bin jedenfalls fest der Meinung, dass es als Kernpunkt der Distri hier auch erwähnt werden sollte. --JonnyJD 18:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mir soll's letztlich egal sein. Wenns in einer etwas weniger werblichen Sprache ging, wäre es noch besser --Kgfleischmann 22:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab es mal auf das Wesentliche gekürzt. Gegen sprachliche Wandlung ist nichts einzuwenden solange die Info erwähnt und korrekt bleibt. --JonnyJD 23:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form dürfte wohl nichts gegen die Erwähnung von YaST einzuwenden sein. --Kgfleischmann 00:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benennung von Datenmengen (MiB -> MB)

Ich habe den Artikel laut Meinungsbild "Benennung von Datenmengen" angepasst. Den Revert und die Kritik von @Debianux@ in der Zusammenfassungszeile "Keine Verbesserung des Artikels" halte ich daher für unpassend. -- Cristof 16:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Wo Benutzer:Cristof recht hat er recht, auch ich war über der Revert erstaunt. --Kgfleischmann 17:33, 8. Nov. 2008 (CET)

→ Siehe auch: Benutzer Diskussion:Cristof#Anti-Binärpräfix-Edits. Debianux 17:41, 8. Nov. 2008 (CET)

MiB hat sich allgemein nicht (evtl. noch nicht) durchgesetzt und eine Enzyklopedie beschreibt was ist ... . Die Masse der Leser dürfte imho verwundert sein. Imsonsten sehe ich akute Verwechslungsgefahr mit MIB, gerade im Umfeld Computer und Betriebssysteme. Daher sollten wir es bei MB (nicht Mb) lassen. Gruß --Kgfleischmann 18:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt »Popularität der Distributionen«

Nachdem ich diesen Abschnitt entfernt habe und er nun wieder eingefügt wurde, möchte ich hier anhand einiger Punkte kurz erläutern, wieso ich ihn für diesen Artikel ungeeignet erachte:

1. Redundanz: Wie der Titel dieses Artikels bereits verrät, handelt es sich hier um eine Liste von Linux-Distributionen. Das Ranking gehört nicht mehr zur Liste und somit nicht mehr zum Artikel. Ein Vergleich von Linux-Distributionen gibt es unter einem separaten Artikel, auch wird die Seite Distrowatch und somit deren Statistiken und Rankings in einem eigenen Artikel behandelt. Eine Information (hier das Ranking von Distrowatch) soll in der Wikipedia nur an einem Ort erläutert werden und zwar dort, wo die Information am besten hingehört (hier der Artikel über Distrowatch); Redundanzen sind in der Wikipedia – wie in jeder anderen Enzyklopädie auch –unerwünscht.
2. Neutraler Standpunkt: Damit die Liste neutral ist, werden die einzelnen Distributionen nicht gewertet und auch nicht nach irgend einer anderen (gewerteten) Liste (wie beispielsweise der Ranking-Liste von Distrowatch) sortiert. Auch ist es nicht geeignet, hier irgend eine Liste, von der behauptet wird, dass sie die Popularität der Distributionen wiedergibt, zu präsentieren. Wenn schon müsste man mehrere Popularitätslisten aufführen.
3. Qualität: Neben den vielen Links auf BKL-Seiten (und einem Orthographiefehler) Willst du provozieren oder diskutieren - ich reg mich ja auch nicht über Deine Grammatikfehler auf erhält man beim Lesen des Abschnitts den Eindruck, dass Distrowatch die Rankings anhand mehrerer Kriterien wie Preis, Verfügbarkeit und Funktionsumfang der jeweiligen Distributionen erstellt. Der folgende Satz verstärkt diesen Eindruck: Da viele Distributionen nicht nur käuflich erworben werden können, sondern auch direkt aus dem Netz, auch über Mirrors, geladen werden, sind alle Verbreitungs-Statistiken problematisch […]. Dass es sich bei dem Ranking um eine Seitentreffer-Rangliste wird dem Leser verschwiegen.

Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass man den Abschnitt wieder aus dem Artikel entfernen sollte. Da ich keinen Editwar provozieren will, soll doch bitte jemand anderes diese Änderung vornehmen. Liebe Grüße, Debianux 09:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe gar nicht was Du gegen eine Popularitäts-Liste oder -Ranking hast. Kapitel 1 Populäre Distributionen für Heimrechner wertet ja auch (in dem es zwei Klassen schafft, die besseren zitierten und der unbedeutendere Rest), es stört Dich dort aber scheinbar trotzdem nicht. Ich verheimliche wenigstens nicht was zur Wertung führt. Eine anerkannte und aktuelle Aufstellung wie Verbreitet(!) die jeweiligen Distros sind, würde ich zwar bevorugen - da kenne ich aber leider keine. DistroWatch ist meines Erachtens zwar nicht optimal aber dennoch "best buy" und auch allgemein anerkannt. DistroWatch gilt als the best ‘barometer’ on Linux distributions on the internet, wenn gleich auch der Seiteninhaber vor einer Überbewertung warnt: " I’d like to believe that there is some truth in the figures, but in all honesty, they really don’t mean all that much and should not be taken very seriously. " Ladislav Bodnar). Kannst Du eigentlich DistroWatch einfach nicht leiden?

Zu 1. Redundanz zu was? Rankings/Listen von Meinungsforschern werden praktisch immer und sicher auch zurecht unter dem jeweilgen Thema präsentiert und genau dort Zitiert. Außerdem was ist eine Popularitäts-Liste wenn keine Liste. Natürlich gehört sie hier her! Viele Leute sehen bei den zahlreichen Distros doch vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wer ist immer up to Date und kann sagen welche Distros auch heute noch populär sind. Automatisch kommt die Frage auf: Was machen denn andere Benutzer? - Womit beschäftigen die sich? - Da hilft das Ranking - Besonders weil es auch erklärt wie es selbst zustande kam und was es ist und was nicht (zumindest hab ich das versucht). Daher auch der Hinweis auf die wohl unterrepreäsentierten Enterprise Distros (RHEL, SLES).

Zu 2. Neutralität - Da hast Du was nicht verstanden - Neutral bedeutet dass der Autor objektiv bleibt und nicht Kraft eigener Herrlichkeit reihenfolgen aufstellt - sonst müssten ja auch alle sonstigen Rankings, ins besondere Aufstellungen von Wahlergebnissen (Beispiel: Landtag_Nordrhein-Westfalen#Wahlergebnisse - da gibt es Duzende wenn nicht Hunderte ähnliche Artikel. Und es gibt noch weit mehr Häufigkeitsaufstellungen bei WIKI) verschwinden, denn dort werden den Parteien genau so Häufigkeiten also Popularitäten zugeordnet - genau wie bei dem Distro-Ranking. Auch kann jeder bei DistroWatch mit-ranken - einfach hin und klicken. Da dort täglich weit über 10.000 Klicks gewertet werden (das sind in 6 Monaten über 1.800.000 Treffer) kann man von einer recht aussagekräftigen Popularitäts-Wertung gerade im zitierten Halbjahresintervall ausgehen (Natürlich lässt sich Alles - auch Präsidentschaftswahlen - betrügen). Gerne kann jeder weitere Rankings hinzufügen! Was aber am ersten Kapitel 1 Populäre Distributionen für Heimrechner neutral, objektiv oder qualitativ hochwertig sein soll, kann weder ich noch sonst Jemand (mangels Quellen) nachvollziehen. Warum fehlt da z.B. CentOS (ist ja RHEL Server UND RHEL Workstation in einem und meines Erachtens öfter auf Heimrechnern anzutreffen als "Red Hat Enterprise" (oder was auch immer genau gemeint sein mag) oder "SUSE Linux Enterprise Desktop") - viele Admins haben es auf dem Heimrechner. Warum ist das fast schon auffällige Kapitel 1 ok und mein Ranking (mit Quellen und Erklärungsversuch) auf einmal nicht?

Zu 3. Qualität?!? - das ist was diesem 3. Absatz abgeht, das geht schon in Richtung Kaffeesatzleserei. Bitte nichts andichten und nur lesen was dort steht. Hier wird nichts verschwiegen - Die Tabelle ist beschrieben: Stand Juli 2009, Punktzahl (tägliche Treffer bei DistroWatch, 6 Monate) - dort steht deutlich zu lesen um was es sich bei den Punkten handelt. Klicks bei Distrowatch! DistroWatch ist zusätzlich verlinkt! Zusätzlich ist es (meiner Meinung nach) erforderlich eine Eilleitung zu schreiben und darauf hinzuweisen warum man nicht einfach (wie z.B. Bill Gates das tun kann) Verkaufszahlen heranziehen kann - daher die einleitenden Worte zu Distrowatch und den Link aud deren Homepage(!). Falls die Formulierung schlecht ist oder Dich diese Worte in die Irre geführt haben, dann kann man das sicher besser formulieren. Auch würde ich weitere neutrale Quellen sehr begrüßen - im Vergleich zu Kapitel 1 halte ich die Qualität meines Rankings, zumindest was die Herleitung der Populaität angeht, für geradezu vorbildlich!

Der Absatz kann sicher verbessert werden, aber nach meiner Auffassung ist er ein Absolutes must have --Nmoas 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Schlechte Idee wäre jedoch, unter Siehe auch einen Wikilink auf die Seite DistroWatch hinzuzufügen. Debianux 09:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da sich anscheinend niemand dafür interessiert, habe ich die oben erwähnte Änderung wieder rückgängig gemacht und unter Siehe auch die Seite DistroWatch aufgeführt. Debianux 11:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Doch interessiert mich schon - Statistiken über die Verbreitung und/oder die Popularität sind wichtig! Werd mich drum kümmmern --Nmoas 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Uncle Pain: sorry für das Vordrängeln.--Nmoas 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Uninteressiert war ich nicht, aber ich wollte erst einmal Nmoas’ Gründe für seinen Revert hören. Mir persönlich ist es ohne das Ranking auch lieber, ich kann deiner Argumentation absolut folgen. --Uncle Pain 12:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vector Linux - wieviel RAM?

Hier auf der Seite steht "ab 64 MB", hingegen findet man auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vector_Linux: "Vector Linux setzt dabei mindestens 96 MB Arbeitsspeicher und knapp 2 GB Festplattenspeicher (Vollinstallation) voraus." (nicht signierter Beitrag von 65.49.2.18 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 25. Aug. 2009 (CEST))

Das kommt wohl davon, dass sich die Mindestanforderungen bei Vector Linux irgendwann einmal geändert haben, die Änderung dann auch korrekterweise im Artikel Vector Linux aktualisiert wurde, die Aktualisierung hier jedoch nicht vorgenommen wurde wurde. Anscheinend hat sich der Ressourceverbrauch von Vector Linux seither weiter erhöht, denn laut den Release Notes zur aktuellen Version 6.0 benötigt Vector Linux nun mindestens 128 Megabyte RAM (und 4,8 Gigabyte für eine vollständige Installation mit allen optionalen Paketen). Ich werde dies in den beiden Artikeln korrigieren und die Website oben als Quelle hinzufügen. Danke, dass du auf die Diskrepanz zwischen den beiden Artikeln aufmerksam gemacht hast! Liebe Grüße, Raphael (Debianux) 09:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Habe erst jetzt bemerkt, dass das eine die «Light Edition» ist. Dort stimmt die minimale Hardwareanforderung von 64 Megabyte RAM (siehe [3]). Der Artikel Vector Linux muss wohl ziemlich überarbeitet werden, denn er erwähnt die anderen Editionen von Vector Linux nicht. Raphael (Debianux) 09:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Prozessorunterstützung von Debian

In dem Abschnitt "Populäre Distributionen für Heimrechner" steht, das Debian zwölf Prozessorarchitekturen unterstützt, während bei den "Server-Distributionen" von Debian nur noch elf Architekturen unterstützt werden. Bitte ausbessern. Danke. 78.51.7.207 02:58, 7. Jan. 2010 (CET)

darf ich fragen wieso freenas wieder gelöscht wurde?

Du darfst sebstverständlich. Die Antwort ist einfach, gemäß distrowatch ist freenas keine Linux-Distribution. Wenn du den Titel dieser Liste ansiehst, kannst du dir den Rest wohl denken! --Kgfleischmann 21:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte Wiki basiert auf Wissen aller, und nicht auf (doch ziemlich kommerziell getriebene) Information von distrowatch.com. Was ich mir also denke ist, dass ich hier davon ausgehen muss, dass ich nur finde, was die limitierte Sichtweise 1 Person bzw. einer Seilschaft (?) ist, wenn man die Regeln ansieht... Schade. (nicht signierter Beitrag von 85.127.160.69 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Mär. 2010 (CET))

Bevor wir alle polemisch werden, freenas ist keine Linuxdistribution, guckst du hier: freenas.org. Passt also qua Herkunft in eine Liste von Linux-Distributionen nicht rein. Das hat mit kommerziell nix zu tun und distrowatch ist auch unschuldig. Es spricht auch weder für noch gegen freenas oder FreeBSD --Kgfleischmann 15:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Red Star Linux

wollt nur mal auf diese exotische Distri aus einem fast unbekannten Land hinweisen http://rt.com/Top_News/2010-03-01/north-korea-cyber-weapon.html?fullstory wenns euch gefällt, fügt es ein (nicht signierter Beitrag von 92.73.155.158 (Diskussion | Beiträge) 02:17, 4. Mär. 2010 (CET))

Taneu-OS

Ist wahrschnlich wirklich eine Live-CD-Linux-Distro, aber DistoWatch.com kennt sie nicht. Deshalb nicht relevant für diese Liste. Lese roter Kasten ganz oben in der Diskussion.
Weiter wäre es gut, wenn die Disto nächstes mal alphabetisch eingeordent würde. DANKE! -- Thomei08 12:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Historische Distributionen

Ich schlage die Schaffung eines Abschnitts vor, in dem historische Distributionen gelistet werden. Ich denke nur an Projekte, die ihre Arbeit offiziell eingestellt haben werden. Sie sollte aber eine gewisse Begeutung haben. Also bei Dostrowatch bekannt sein oder einen eignen Wikipedia-Artikel haben. Kandidaten wären:

• SLS
• Deutsche Linux-Distribution
• Corel Linux
• RedHat Linux (RHL)
• Caldera OpenLinux
• ...

-- Thomei08 14:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Voraussetzung DistroWatch usw.

Ich habe festgestellt, dass mehrere Distributionen nicht den Kriterien im roten Kasten, oben in der Diskussionsseite, entsprechen. Habe sie deshalb auskommentiert im Artikel. Betroffen sind:

• Basic
• Miniunx
• MuLinux
• Jux
• Inhector
• Tomsrtbt
• Fli4l
• Floppyfw
• Eeebuntu
• LinuxMCE
• XBMC
• Knoppicilin und dessen Nachfolger Desinfec't
• Ubuntu Privacy Remix
• OpenWrt
• Eisfair

Ich finde die Regel, dass eine Distro grundsätzlich bei DistroWatch.com gelistet sein muss, als sehr sinnvoll für alle Live-, Desktop- und Server-Distros, da sonst jeder private Resping hier gelistet würde. Ich möchte hier aber mal die Frage in den Raum stellen, ob man z.B. bei NAS-, Floppy- oder PDA-Distros diese Regel nicht aufweichen müsste. Darum habe ich noch nichts gelöscht, sondern nur auskommentiert. Wie ist deine Meinung? -- Thomei08 13:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Voraussetzung, dass eine Distribution bei DistroWatch gelistet sein muss, ist nicht mehr zweckmäßig. DistroWatch hat derzeit einen Rückstand (Warteliste) von 6 Jahren. Die als nächstes aufzunehmende Distribution wurde am 8.4.2004 bei Distrowatch angemeldet. Wenn dieser Wiki-Artikel nur Distrowatch-Distributionen auflistet ist die Wiki-Seite überflüssig und nicht zeitgemäß.

Leider werden auf dieser Wiki-Seite neu eingetragene bzw. vorgeschlagene Distributionen ohne weitere Recherche gelöscht.

(nicht signierter Beitrag von 84.59.206.126 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 13. Apr. 2010 (CEST))

Da ich die letzten Löschungen vorgenommen habe:

1. Ich halte mich an die qua Konsens aufgestellten Regeln (siehe ganz oben)
2. Distribution mit eigenem Wikipedia-Artikel sind hier immer willkommen.Also, Artikel schreiben und dann hier einbringen.
3. Distrowatch wurde als Rückfallmöglichkeit gesehen, wenn (noch) kein WP-Artikel da ist.
4. Die Distrowatch-Warteliste hat keine Aussagekraft, da kann alles drin stehen, sowohl veritable Distros als auch Schrott.

--Kgfleischmann 21:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habe gerade eben bei Distrowatch nachgesehen "Packages Tracked by DistroWatch Last Update: Monday 12 April 2010 21:16 GMT", hmmm irgendwas stimmt hier nicht. --Kgfleischmann 21:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Distrowatch ist so aktuell wie neue Projeke gemeldet werden. Deshalb hat die Distroswatch-Regel nichts mit Willkürlichkeit zu tun. Bei den Desktop-, Server- und Live-Distros, ist die Disrowatch-Regel aus meiner Siche sehr sinnvoll. Egal ob es ein Wikipedia-Artiel gibt oder nicht. Das viel grössre Problem sehe ich in folgendem Satz: "...certain types of distributions, such as small, floppy-based, embedded and Windows-based distributions are currently not accepted..." (Quelle: [4]) Dafür müssen wir hier eine Lösung finden. -- Thomei08 14:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Veränderung im Bereich "Router/Firewall-Distributionen"

Hallo, ich habe folgenden Satz geändert, da ich denke, dass die meisten User weiterhin die vom Hersteller installierte Firmware auf ihrem Router verwenden, ein Wechsel auf OpenWRT allerdings möglich ist:

"OpenWrt: eine Distribution für bestimmte WLAN-Router, die häufig anstelle der vorinstallierten Firmware eingesetzt wird"

Ich hoffe, dass ist in Ordnung so. (nicht signierter Beitrag von 89.56.21.244 (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2008 (CEST))

es fehlt auch "dd-wrt" www.dd-wrt.com (nicht signierter Beitrag von 62.178.63.203 (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2010 (CEST))

Leider sind OpenWrt und dd-wrt bei distrowatch unbekannt, und deshalb nicht relevant für diese Lieste. -- Thomei08 15:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Titel der 'Liste ...'

Liebe Diskutierende,

auf der Suche nach einer für mich passenden Linux-Distributionen bin ich eher zufällig auf diese gestoßen.

Warum steht die denn unter "Liste ...", wo sie wirklich kein gesunder Menschenverstand sucht, anstatt (wie Linux-Distribution auch) einfach unter Linux-Distributionen ? Der Eintrag unter "Liste ..." entspricht sicher nicht den lexikalischen Grundregeln.

Etwas ratlos ...

Michael (nicht signierter Beitrag von 92.193.49.39 (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2010 (CEST))

Lese: Wikipedia:Listen#Benennung Den Artikel Linux-Distribution gibt es beriets und dort ist diese Liste verlinkt. Weiter gibt es auch noch den Artikel Vergleich von Linux-Distributionen. -- Thomei08 14:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Red Had vs Fedora

Bin kein Linux-Kenner, aber "Fedora: von Red Hat abstammende, kostenlos erhältliche Distribution [...]" und "Red Hat Enterprise Linux Desktop (RHEL): kommerzielle, kostenpflichtige Distribution der Firma Red Hat; basiert auf Fedora" widerspricht sich meiner Meinung nach. --84.174.172.82 23:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nur eine scheinbarer Wiederspruch: Zuerst muss betont werden, dass Red Hat Linux (RHL) und Red Hat Enterprise Linux (RHEL) nicht das selbe sind. Es sind verschieden Distributionen die nur verandt sind. Mehr nicht. Die Entwicklung von RHL wurde 2003 eingestellt. RHEL wird seither auf der Basis von Fedora Linux entwickelt. (Fedora ist auch nicht gleich RHL oder RHEL... ...nur verwandt.) RHEL pflegt keinen evolutionären Entwicklungsprozess. Jede Version ist ein Fork einer anderen Distribution. Die evolutionären Entwicklung zwischen den RHEL-Versionen findet im Fedora-Projekt statt. Die ersten beiden RHEL Versionen basierten auf RHL. (ein RHEL 1 habe es nie) Aus RHL9 wurde 2003 die Fedora Core 1 entwickelt. Seither wird RHEL jeweils von einzelnen Fedora Versionen abgezweigt. Wiederum auf RHEL Versionen, baut CentOS auf.

RHL 7  --> RHEL 2 --> CentOS 2
  ¦
  V
RHL 9 -->  RHEL 3 -->  CentOS 3
  ¦
  V
Fedora 3 --> RHEL 4 --> CentOS 4
   ¦
   V
Fedora 6 --> RHEL 5 --> CentOS 5
   ¦
   V
Fedora 12 --> RHEL 6 --> CentOS 6

-- Thomei08 10:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

liste

besser als liste:

Distribution	beschreibung
ubuntu	blabla
fedora	blubblub.

(nicht signierter Beitrag von 92.203.25.208 (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2011 (CEST))

Umgesetzt -- Thomei08 20:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Diverse ausgeblenedete Distros

Ich habe folgende Änderung wieder rückgängig gemacht: 14:01, 28. Jan. 2011 und 14:11, 28. Jan. 2011.
Ich habe jede einzelne der geänderten Einträge bei distrowatch.com überprüft. Das Ergebnis ist folgendes:

• "Funtoo" kommt unter "Ähnliche Webseiten" in "Gentoo" vor.
• "BasicLinux" wird nur unter "Related Links" erwähnt.
• Bei "Mininux" landet man auf dem Eintrag von "GALPon MiniNo". Es ist dort aber mit keinem Wort erwähnt.
• Bei "MuLinux" landet man auf "Related Links". Es ist dort aber mit keinem Wort erwähnt.
• "Eeebuntu" führt nach "Aurora OS". Dort heisst es: "Aurora OS (formerly Eeebuntu)"
• "LinuxMCE" führt nach "Kubuntu" und dort mit keinem Wort erwähnt.
• "Knoppicillin" führt nach "Knoppix" und dort mit keinem Wort erwähnt.
• "Tomsrtbt" wird nur unter "Related Links" erwähnt.
• "OpenWrt" wird nur unter "Related Links" erwähnt.
• "Brazilfw" wird nur unter "Related Links" erwähnt.
• "SmoothWall" ist schon enthalten.
• "CoreBiz" Antwort von Distrowatch: "The distribution you requested does not exist in our database. Please make sure that you spell the name correctly and try again, or select it from the drop-down box above."

Es reicht nicht, dass Distrowatch zum Namen der Distro etwas Belangloses findet. Ein "Eintrag auf DistroWatch" ist etwas anderes. (Lese oben) Deshalb sind die nun wieder ausgeblendeten Distros nicht Teil diese Leiste. --Thomei08 16:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo, also ich finde es mächtig merkwürdig, das Distribution wie OpenWrt, Knoppicillin und LinuxMCE, die einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben, nicht in der Liste der Linux-Distributionen geführt werden, nur weil sie bei Distrowatch keine eigene Seite haben. Gleiches gilt für Eeebuntu und Desinfec't, auch wenn diese nur in einem anderen Seiten in einem eigenen Abschnitt erwähnt wurden sind. Ich fände es gut, wenn diese fünf wieder hinzugefügt werden würden, die anderen sind mir egal, bei denen hab ich nur das Kommentar entfernt, weil ich sowieso einmal die Liste durchgegangen war und festgestellt hatte, das Distrowatch zumindest irgendwas findet, dass es ein eigener Eintrag sein muss, war mir nicht klar. Man sollte vielleicht auch einen eigenen Wikipedia-Artikel/Abschnitt im Artikel der Basis-Distribution als Aufnahme-Kriterium hinzufügen. Jens Meißner 18:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Regel, dass eine Distro grundsätzlich bei DistroWatch.com gelistet sein muss, als sehr sinnvoll für alle Live-, Desktop- und Server-Distros, da sonst jeder kleine Resping hier gelistet würde. Ich möchte hier aber mal die Frage in den Raum stellen, ob man z.B. bei NAS-, Floppy- oder Smartphone-Distros diese Regel nicht aufweichen müsste. -- Thomei08 18:25, 31. Jan. 2011 (CET)

So, ich habe jetzt mal bei den historischen Distribution aufgeräumt, die sind nämlich größtenteils auch keine eigenen "Einträge auf DistroWatch". Jens Meißner 16:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auf welcher Basis beruht die obige Relevanz-Kriterienliste?

Hallo, ich kann in der Historie der Diskussion keine Kriterien finden, in der obige Liste von einer größeren Zahl von Schreibenden in Form einer Abstimmung oder eines Meinungbildes gebilligt wurde. Habe ich etwas übersehen? Mich stört, dass hier eine gewisse Zensur stattfindet, letztlich aufgrund der Erwähnung auf einer einzelnen Webseite, namentlich Distrowatch - einer privaten Webseite. Historische Distributionen könnten dann gar nicht erwähnt werden. Im Moment scheint mir die Liste ein Vorschlag zu sein, keine Richtlinie. In der Form finde ich die (für mich ohnehin oft als zweifelhat anzusehneden) Relevanzkritieren für diesen Artikel zu stark eingeschränkt. Gruß Linum 08:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das wurde schon mehr als einmal hier diskutiert. Ganz glücklich war ich mit der jetzigen Regel auch nie. Leider macht diese Liste aber ohne klare Relevanzkriterien wenig Sinn, da jeder sehr einfach seine eigne Distro stricken kann.
Mit Zensur hat das nichts zu tun. Sorry, aber ich vermute, dass du die Worte "Zensur" und "Relevanz" nicht richtig verstehst.
Wird eine Distro bei Distrowatch gelistet, so hat sie zumindest eine gewisse Verbreitung. (oder eine gewisse Anzahl an Nutzern) Darum geht es bei der Relevanz. Um nichts anderes.
Leider gibt es keine genaue Erhebungen über die Verbreitung von Distros. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, um die Relevanz von Distros zu bestimmen, (messen) dann werden wir ihn umsetzten.
Ich bin aber dagegen, dass wir hier einfach alle Distros eintragen. Gerade der jüngste Fall von Snowlinux (siehe mal den Artikel dazu an...) zeigt, dass sich hier ein zur Zeit unbedeutendes (nicht relevante) Debians Remake, durch Sapm in allen Foren zum Thema Linux und OSS bekannt zu machen versuchen: Snowlinux bei Google. Also kann man es auch hier versuchen. Wegen solchen Fällen braucht es hier griffige Relevanz Kriterien. -- Thomei08 09:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Thomei08, Deine Vermutung ist falsch - ich weiß was Zensur ist. Und die Relevanzkriterien von Wikipedia sind mir vom Prinzipt her auch bekannt. Auch wenn ich damit stark hadere... Leider führt obige Beschränkung AUTOMATISCH zu einer gewissen Form von Zensur, dabei bleibe ich. Eine private Webseite kann EIN Anhaltspunkt sein, aber DARF nicht ausschließliches Kriterium sein. Zum einen gibt es Suchmaschinen, deren Hitliste weiterhelfen kann. Erwähnungshäufigkeit in (großen) Foren, Zeitschriften wären weitere.

Ein weiteres Kriterium wäre, gibt es öffentliche Server, die eine Distribution zum Download anbieten, oder nur ein oder zwei private. Also die Anzahl der Mirror.

Linux ist eine freies System, da bleibt es nicht aus, das die ein oder andere Version nicht sofort von allgemeinen Quellen erfasst wird. Im Zweifel für die ((noch) unbekannte) Distribution, das ist meine Überzeugung. Im kurzen Beschreibungstext kann darauf hingeweisen werden, wie bekannt oder nicht die Distri ist.

Meine Vorschläge:

• Anlegen einer zweiten, möglichst vollständigen Liste, strikt alphabetisch under der Voraussetzung, dass
• diese Liste weitergeführt wird, mit strengeren Auswahlkriterien. (Verbreitung, Bekanntheit) Nach ausgibiger Findungsphase der konkreten Relevanzkriterien für DIESE Liste. Gruß Linum 11:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eine "möglichst vollständigen Liste" hatten wir bis im 2008. Funktioniert hatte dies damals aber nicht funktioniert. Da war sehr viel versteckte Werbung drin.

Zu deinen Vorschlägen:

• Was ist der Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Seiten/Server? Also der vor Fedora und auch der vor Debian sind beide "privat"... Der von fedoraproject.org gehört der Firma "Red Hat Inc." und der von debian.org gehört der Firma "Software in the Public Interest, Inc." aus New York. Nur Regierungsseiten oder Uni-Seiten sind öffentlich...
• Mirrors sind allein vom Interessen ihres Betriebes abhängig. Oder bist du wirklich so naiv zu denken, dass Firmen wie switch.ch dies nur aus Idealismus tun?
• Der Fall von Snowlinux zeigt, wie einfach es ist das Google-Ranking aus zu stechen.

Ich warte immer noch auf umsetzbare Vorschläge. Den einzigen Vorschlag den ich mir vorstellen könnte, wäre die Erwähnung in der Presse (nicht Blogger) zu untersuchen. Dann müssten wir hier aber sehr viele entfernen und das will ich wirklich nicht. -- Thomei08 14:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich finde auch nicht alles super an den Wikipedia-Relevanzkriterien, aber ich kann mich der Mehrheit unterordnen. Wenn du Mühe hast dich den Wikipedia-Relevanzkriterien unter zu ordnen, dann arbeitest du warsch. am falschen Projekt mit. Es gehört zum Prinzip von Open-Source, dass sich jedes Projekt eigne Regeln geben kann. Wem diese Regeln nicht passen, der kann jederzeit mit Gleichgesinnten einen Fork gründen. -- Thomei08 14:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie weiter oben schon erwähnt: Ich bin der Meinung, dass ein eigener Wikipedia-Eintrag auch ausreichen sollte, dass eine Distribution relevant genug für diese Liste ist. Alles andere wäre sehr merkwürdig. Jens Meißner 17:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es gesichertes Wissen darzustellen, und eben nicht, jeder Neuheit hinterher zu laufen, und auch nicht für unbekannte Produkte (ob käuflich oder verschenkt) die Werbetrommel zu rühren. Von daher ist nicht schlimm, wenn eine neue Distro sich erst ihren Platz an der Sonne erkämpfen muss und dann u.U. in die WP kommt. Um dem enzyklopädischen Anspruch gerecht zu werden sehe ich zwei Mittel

1. die Relevanzkriterien, einschließlich fachredaktions-spezifische Erweiterungen (z.B. der Bezug auf Distrowatch)
2. bei Listen den vor dem Eintrag geschriebenen Artikel, der die Relevanz darlegt und bei Zweifeln die Löschhölle überstanden hat.

Kriterium 1 ist in dieser WP brauchbar gelöst, bei Kriterium 2 hinken wir hinter der englischen hinterher (en:WP:WTAF). --Kgfleischmann 20:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Snowlinux

Wir hatten schon einmal eine Welle wo eine IP versuchte Snowlinux einzufügen. Deshalb hier nochmals zum mitlesen für alle:
In der Einleitung zu diesem Artikel steht wörtlich: "Da immer wieder zahlreiche unbedeutende Derivate und Neuzusammenstellungen von bekannten Distributionen gegründet werden, werden hier nur Distributionen genannt, die einen eignen Eintrag bei Distrowatch haben."
Snowlinux scheint nach wie vor nicht genug relevant zu sein für www.distrowatch.org und somit auch für diese Liste. Snowlinux ist nach wie vor nicht derart bedeutend, wie es gewisse Leute gerne hätten.
Da auch andere Foren und Wikis zum Thema "Linux" mit Hinweisen auf Snowlinux überschwemmt werden, kann die Aktivität dieser IP wohl als Spam-Versuch angesehen werden. Ich werden WP:VM erstellen beim Nächsten Spam-Versuch!
Wer die Relevanz-Kriterien dieser Liste anzweifelt, kann sich eine Abschnitt höher informieren. Dies wurde schon oft diskutiert.
-- Thomei08 11:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

pfSense

ist falsch eingeordnet oder was hat das mit Linux zu tun?--Darktrym 08:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mehrsprachig/Multilingual

"Multilingual" ist einfach nur ein anderes Wort für "mehrsprachig". Es ist nicht ersichtlich, wieso in derselben Liste unter "Sprache" beide verwendet werden sollten. --Mieszko I. 15:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Doudoulinux

Vorschlag: Doudoulinux :http://distrowatch.com/table.php?distribution=doudou Kinderlinux (nicht signierter Beitrag von 95.208.113.104 (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2011 (CET))

Server-Distributionen

Meiner Ansicht nach fehlt hier ein Hinweis auf Eisfair. Nennt sich zwar "Internetserver"-Projekt, ist aber ein Projekt, dass Installations- und Verwaltungshilfe wahlfrei für alle Serverdienste leistet. -- 80.130.249.233 22:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

"Eisfair" ist bei Distrowatch unbekannt. Deshalb hat es in dieser Leiste auch nichts zu suchen. Lese bitte die Einleitung zum Artikel. DANKE! --Thomei08 09:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Smoothwall wurde entfernt

Hallo, macht es Sinn, diese Distri hier NICHT aufzuführen? Gruß Linum 07:45, 27. Dez. 2011 (CET)

sehe keinen Grund warum man diese Distro nicht aufführen sollte. --Thomei08 09:21, 7. Jan. 2012 (CET)

DLD

DLD, jedenfalls die mir bekannten letzten Versionen (bis 6.0) beruhte auf RedHat und wurde auch von RedHat übernommen. Siehe www.dld.de: Gruss Joern (nicht signierter Beitrag von 89.246.205.255 (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2012‎)

Wenn du Quellen dazu hast, kannst du das gerne im Artikel über Deutsche Linux-Distribution anfügen. Diese Liste wird niemals eine Vollständige Beschreibung jeder einzelnen Distro. beinhalten können. --Thomei08 16:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Populäre Distributionen für Heimrechner

Warum bitte sind diese Distributionen auf Heimrechner beschränkt? SELS und RHEL zumindestens, ebenso Debian sind vollwertige Serversysteme... (nicht signierter Beitrag von 89.246.205.255 (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2012‎)

Bei der Einteilung geht es um die Eignung nicht um eine Beschränkung.

Liebe IP,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Thomei08 16:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Mint hat Ubuntu überholt

Hallo Leute, auf distrowatch.com ist Ubuntu von Mint überholt worden. Im Artikel ist es als die populärste distro angegeben. Sollte man die Info Aktualisieren? --79.254.209.13 20:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Sei Mutig! ;-) --Thomei08 08:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Definitin der Disribibution

Die definition der Distributionen sind nicht eindeutig, bzw. redundant. Z.B. SLES und RHEL als "Heimdistribution" und als Serverdistribution. Was ist eine Heimdistribution? Arbeitsplatzdistributionen oder Heimserver? SOHO-Distributionen? Das sind vielleicht "all in one"-Disributionen, obwohl es auch die für den Arbeitsplatz im Profibereich SLED bzw. das Redhat-Equivalent RHELD gibt. Als reine Serverdistribution würde ich die bezeichnen, welche nichts anders können, wie: Openfiler, eisfair, Amahi, ClearOS, SBS, SME, Zentyal. (nicht signierter Beitrag von 89.246.210.33 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2012 (CET))

YLmf OS

Dieses Betriebssystem basiert auf Ubuntu, hat aber eine GUI, die Windows XP gleicht.

http://www.chip.de/downloads/Ylmf-OS_47071172.html

http://www.ylmf.org/en/

Ist es notwendig, die Linux-Distribution YLmf OS in die Liste aufzunehmen?

-- Sw96 17:33, 23. Nov. 2011 (CET)

"Notwendig"? Ich würde eher für "möglich" plädieren. :-) --Thomei08 09:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Sie hat zumindest einen Distrowatch-Eintrag ;-) --87.144.127.184 23:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Netbook-Distributionen

Ich schlage vor, Fuduntu in die Liste unter "Distributionen mit minimaler Hardwareanforderung" oder "Netbook-Distributionen" aufzunehmen. Fuduntu bei DistroWatch -- Momar 09:55, 12. Feb. 2012 (CET)

Snowlinux

Hallo

Ich wäre in jedem Fall dafür Snowlinux hier zu addierne Was spricht dagegen?(nicht signierter Beitrag von 87.144.107.57 (Diskussion) 06:06, 8. Feb. 2012 (MESZ))

WArum bist du dafür? einen mir mal einen gesheiten grund und les dir die beiträge direkt über deinen mal GENAU an. --Conan174 16:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Sie belegt in Distrowatch Platz 10, hat sogar einen eigenen Release Announcement bekommen, ist bei chip und softpedia vertreten und große Blogs wie BitBlockes, planet.ubuntuusers.de schreiben darüber. Zudem ist bereits die 2 Version rausgekommen. Und ZevenOS ist auch in der Liste vorhanden, ist jedoch irgendwo bei Platz 60.(nicht signierter Beitrag von 87.144.107.57 (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2012 (MESZ))

Les dir das über dem ich durch PS signiere bitte mal deine dis beiträge!--Conan174 17:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Platz 10 bei Distrowatch und zwei Versionen... träume weiter! (dreiste Lüge) Diverse Seiten und Foren schreiben darüber, weil sie wie wir hier, zugespamt wurden mit versteckter Werbung zu dieser grössenwahnsinnigen Distro: "Snowlinux ist noch relativ neu, wird von zwei Leuten "entwickelt" und bisher scheint das niemanden so recht zu interessieren." (Quelle Benutzer:Millbart)
eine Erwähnung bei WP wäre das Listig Google schon praktisch... Das Problem ist nur: WP:WWNI
Zudem staune ich auch über deine Lüge vor einigen Tagen, dass es dir angeblich nicht um Snowlinux geht... --Thomei08 18:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Mir geht es nicht um Snowlinux, IP ENTFERNT geht es um Snowlinux. --87.144.126.122 19:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Ach ja? eine Lüge: Kuck hier:http://distrowatch.com/index.php?dataspan=1 Platz 10 Zudem gibts sehr wohl zwei Versionen Edit: von zwei Leuten? da stehen vier.(nicht signierter Beitrag von 87.151.98.119 (Diskussion) 22:56, 8. Feb. 2012 (MESZ)) ich seh das genauso.(nicht signierter Beitrag von 82.145.210.106 (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2012 (MESZ))

Sagt mal ihr 2 ips könnt ihr euch endlich an die wiki regel halten das ihr eure beiträge signiert???

Zum thema disk. is ja klar das es auf platz 7 ist, sind ja nur die letzten 7 tage! wen man auf 3monate umstellt ist "snowlinux" plötzlich nur noch platz 95(!) Also ist der patzt sinnfrei da nicht festgelegt ist, wieveil zeit eingestellt worden ist!--Conan174 23:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Wo hatte ich einen Beitrag nicht signiert? --87.144.126.122 23:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Hi 87.144.126.122 ich hab dich nicht gemint sondern die 2 ips die ich eins über meinen beitrag nach signiert habe. Gruss--Conan174 23:38, 8. Feb. 2012 (CET)

7 Tage ... OK, dann haben wir jetzt, den zum europäischen Wetter passenden, Snow-Hype bei Disrowatch. Mal sehe ob er nachhaltig ist. 7 Tage sind für eine Enzyklopädie nicht sonderlich relevant... Distrowatch weiss auch warum die Standardeinstellung 3 Monate ist! (Oder kann man sich das dort Ranking neuerdings auch kaufen?)
Ein Release Cantidate ist wohl noch nicht eine neue Version... Die zweite Version ist in Entwicklung.
Ich denke, dass Astrophysiker und Hardware Inventer keine Namen von Personen sind.
Also nichts neues zur Relevanz... --Thomei08 02:05, 9. Feb. 2012 (CET)
Noch zur Vervollständiung des Bilds: nur eine Woche später (!!) ist Schnee-Linux schon wieder auf Platz 24 abgesackt... Der Snow-Hype ist also schon wieder vorbei. Das Wetter ist dauerhafter! --Thomei08 13:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Snowlinux Teil II

Nun hat Snowlinux im 3 Monate-Trend einen Platz von 62! Andere Distributionen wie z. B. Foresight stehen bei Distrowatch ganz unten, noch nicht einmal in den Top 100, sind aber trotzdem aufgenommen. Nun aber eine Erklärung! Edit: Das selbe gilt für "Lunar". Nicht mal Top 100, aber aufgenommen. Das kann doch nicht wahrsein, dass Snowlinux nicht aufgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 87.144.109.185 (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2012 (CET))

Erklär mir bitte mal was für eine inntresse DU hast, das dieses linux eingefügt wird?--Conan174 10:41, 18. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt ist aber Schluss mit dieser Diskussion! Man muss nicht immer alles wiederholen. Unterordne dich endlich der Mehrheit! --Thomei08 12:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube kaum, dass die Mehrheit dagegen ist. Siehe oben. Wieviele sich für Snowlinux einsetzen... Auch wenn sich unsere IPs gleichen, bin ich der obere nicht. ;) Und so wie man feststellen kann: Hat jeder seine eigenen Vorstellungen, was in diese Liste gehört und was nicht? Kann niemand konkrete Dinge sagen, die erfüllt werden müssen, um aufgenommen zu werden? Wieso werden bekanntere Distributionen nicht aufgenommen und andere schon? Und warum ist Conan Sichter? Es haben sich (siehe Versionsgeschichte) schon etliche Leute über ihn lustig gemacht.(nicht signierter Beitrag von 87.151.105.154 (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2012 (CET))

Es geht am Ende des Tages hier auch nicht wirklich um Mehrheiten. In einer Enzyklopädie, zumindest in dieser hier, wird bekanntes Wissen dargestellt. Snowlinux gehört mangels fachlicher Rezeption und Verbreitung nicht zum bekannten Wissen. Daran ändert auch der Distrowatcheintrag nichts und das Ranking dort ist auch vollkommen egal. Sucht Euch bitte eine andere Freizeitbeschäftigung, Ihr tut Euch hier wirklich keinen Gefallen. --Millbart talk 19:42, 18. Feb. 2012 (CET) Alles klar, das ist ein Wort - und eine Aussage. Endlich mal. Danke dafür. Ich wäre noch dafür, dass wir den Part "Snowlinux Teil II" löschen, oder mit oben zusammenfügen, da ist ja bereits ein Diskussionsabschnitt für Snowlinux.

Danke -- signiert von IP (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.151.105.154 (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2012 (CET)) 

Snowlinux

Noch einmal hier der Vorschlag zu Snowlinux: Meiner Meinung nach hat die Distri sich sehr etabliert. Siehe auch z. B. hier: http://www.h-online.com/open/news/item/Snowlinux-2-delivers-a-GNOME-2-based-Ubuntu-1586876.html Der DistroW. Platz beträgt konstant 10-20.(nicht signierter Beitrag von 91.97.138.85 (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2012 (CEST))

Die Diskussion fand nun schon etliche Male statt, zuletzt hier, und es hat sich nichts geändert. Nach wie vor scheint sich niemand ernsthaft für dieses Projekt zu interessieren was im Computerhilfe-Forum eindrucksvoll durch Abwesenheit von Aktivität demonstriert wird. --Millbart talk 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

-- Dies stimmt so nicht ganz. Das Forum war eh nur ein "Übergang". Es ist deutsch und somit nicht für alle Weltsprachen. Google doch nur mal. ;) Oder kuck dir Heise oder Distrowatch an. -- PrünieLünie 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 91.97.138.85 (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2012 (CEST))

och ne nicht schon wieder snowlinux. Dan halt noch mal die aufname kriterien sind: "zu dieser Distribution existiert ein eigenständiger Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia." und "die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet."

Also gibt es einen eigenen Arktikel? Snowlinux link ist rot also nein.

Laut distrowatch [5] ist die erste version vom 2011/08/03, also auch nein.

Es gibt keinen grund warum es eingetragen werden soll, versuch es im August 2013 nochmal da ist es wenigstens 2 jahre alt... GRuss--Conan174 (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

PS: Heise suche nach "Snowlinux" [6] distrowatch ist hier keine agument mehr.--Conan174 (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Alter...mit Conan174 macht man sich echt nen Kindergarten auf. Ich habe oben den Heise-Link gepostet.(nicht signierter Beitrag von 87.151.102.156 (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2012 (MESZ))

Lieber HErr IP, das thema wurde bereits MEHRFACH ausgetragen, immer wieder mit dem ergebnis "Snowlinux bleibt drausen" es verstöts gegen die kritireien, die hier aufgestellt worden sind. deswegen ist JEDE weiter disk. unötig, es bleibt drausen bis min. AUGUST 2013! voher NICHT! Ende der Disk. PS: H-online und Distrowatch sind hier KEIN agument mehr, das eine linux version hier eingetragen werden.--Conan174 (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Beitrag entfernt --Filzstift ✎ 22:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mal nebenbei diesen inntresanten artikel sollte man mal gelesen haben [7] --Conan174 (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aufnahmekriterien

Welche Kriterien muss eine distribution denn nun erfüllen, um in diese Liste aufgenommen zu werden? Reicht ein Eintrag bei Distrowatch aus? --87.144.125.26 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)

In der Einleitung zur Liste steht klar: "Da immer wieder zahlreiche unbedeutende Derivate und Neuzusammenstellungen von bekannten Distributionen gegründet werden, werden hier nur Distributionen genannt, die einen eignen Eintrag bei Distrowatch haben." und oben im roten Kasten steht: "Nur Distributionen einfügen, die einen Eintrag auf DistroWatch haben. Damit wird verhindert, dass die Liste überflüssig groß wird." Sonst gelten die Bestimmungen der allgemeinen: WP:RK --Thomei08 20:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Was verstehtst du unter sonst? --87.144.125.26 20:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nicht Jurist! Man könnte wahrsch. sagen: zusätzlich zu den Einschränkungen, die in der Einleitung genannt werden, gelten die allgemeinen Bestimmungen der Wikipedia. --Thomei08 16:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Und welche sollen das sein? Die allgemeinen WP:RK? Dann kannst du sämtliche Rotlinks in der Liste entfernen und den Satz bezüglich Distrowatch in der Einleitung entfernen. --87.144.126.89 19:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Alle Rotlinks aus der Liste entfernen, gute Idee! --Kgfleischmann 22:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Satzt in der Einleitung kann nicht einfach entfernt werden. Dies wurde hier schon sehr oft diskutiert (siehe Arciv) und eine bessere Lösung kennt bis jetzt keiner. Die Einleitung ist ergänzend zu den überall in der Wikipedia geltenden Regeln. (WP:RK) Du scheints die Worte "einschränkend", "zusätlich" und "ergänzend" nicht zu verstehen. --Thomei08 11:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum werden dann Distributionen, die dieses Kriterium erfüllen aus der Liste entfernt? --87.144.123.28 13:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Diskutiere dies bitte mit den Personen die solche Distros löschen. Ich denke, dass die Aufnahmekriterien nun klar sind. --Thomei08 13:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Noch einmal, das "Distrowatch-Kriterium" ist ein Ausschlusskriterium. Will heißen, was da nicht drin ist, ist hier auch fehl am Platze. Das heißt nicht, dass alles in distrowatch hier ein automatisches Recht auf Aufnahme hätte. Die Wikipedia.de-Relevanzkriterien (WP:RK) gelten selbstverständlich weiterhin. --Kgfleischmann 11:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Distributionen, die hier in Wikipedia einen Eintrag haben und somit gemäß WP:RK wohl auch relevant sein müssen, aber bei Distrowatch nicht gelistet sind werden von Benutzer:Thomei08 aus eben diesem Grund aus der Liste entfernt. Passt also nicht ganz zusammen was ihr so schreibt. Vorschlag: Jeder Benutzer darf seine eigene Liste von Linux-Distributionen erstellen und darin aufnehmen was ihm gefällt. --87.144.127.33 16:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, dass es dir (der IP) immer noch um Snowlinux geht.

1. Wenn bei einer Löschdiskussion festgestellt wird, dass eine Distro nach WP:RK nicht relevant ist, dann hat sie in dieser Liste nichts zu suchen.
2. Wenn eine Distro nicht bei Distowatch gelistest ist hat sie in dieser Lieste nichts zu suchen. (egal ob Wiki-Artikel oder nicht)
3. Weil noch niemand einen Artikel über eine Disto. verfasst hat bedeutet das nicht, dass sie irellevant ist.
4. (meine Meineung) Aktive Distros die über Jahre regelmässige Releases veröffenlichen, sind relevant...

Bleiben wir bei der Wahrheit: Ich war es nicht, der folgende Distros. in der Leiste teilwesie eingefügt und wieder entfernt hat: BLin, Chakra GNU/Linux, Elive, SaxenOS, Bluewhite64, Draco GNU/Linux, Macpup und Sugar on a Stick. Das war eine IP.(Glücklicherweise gibt es eine History funktion in der Wikipedia.) --Thomei08 16:56, 1. Feb. 2012 (CET)

PS: Ark Linux: seit 7 Jahren regelmässige Veröffelichungen. Wurde (2007!) gelöscht weil es damals noch nicht etabliert war! --Thomei08 17:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Passt sehr gut zu deiner obigen Aussage: "Wenn bei einer Löschdiskussion festgestellt wird, dass eine Distro nach WP:RK nicht relevant ist, dann hat sie in dieser Liste nichts zu suchen." --87.144.127.33 17:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habe dir nie vorgeworfen irgendwelche irrelevante Distros in die Liste einzubauen. Es ist ja schön, dass du deine Meinung hast, wann Distros relevant sind, ich habe dazu meine Meinung. --87.144.127.33 17:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Also ich stelle abschließend fest, dass hier jeder sein eigenen Vorstellungen hat, was in die Liste gehört. Daher greife ich meinen Vorschlag von oben nochmals auf und jeder macht seine eigene Liste und diese Lemma hier wird zu in eine Begriffsklärungsseite auf die entsprechenden Seiten umgewandelt. --87.144.127.33 18:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Seite wurde jetzt vorerst einmal gesperrt. Dieser (zwar anständig geführte) aber unschöne Editwar ist nun mal vorbei. Und wir können alle Vorschläge in Ruhe diskutieren.

Leibe IP und andere
wie soll man denn die RK für diese Liste lösen? Der letzte Vorschlag der IP war wohl ironisch gemeint. Wer hat neue Ideen? --Thomei08 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)

ich hab mal die erledigt bausteine endfernt, da hier eindeutig noch diskution bedarf besteht. GRuss--Conan174 18:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Also, da sonst niemand den Mund aufmacht ..... Wir haben bis dato die Regel, hier kommt nur rein, wer in dDstrowatch steht. Das klingt gut, hat aber einen Haken, relevant ist hier nur, was die Relevanzkriterien dieser WP erfüllt und zwar sowohl die allgemeinen, als auch die erweiterten des zuständigen Fachportals. Wenn dies durch Distrowatch ersetzt wird, so geben wir ein Stück Souveränität ab. Eine Lösung könnte so aussehen:

In die Liste kommen rein:

1. Distributionen, die einen eigenen Artikel haben
2. solche mit Distrowatch-Eintrag, so nicht ein zugehöriger Artikel nach LA bzw. SLA gelöscht wurde.

Sollte eine Distribution mit Distrowatch-Eintrag aber ohne Artikel gelöscht werden, bedarf es vorher eine Diskussion an dieser Stelle. Zugegeben das klingt grausig kompliziert. Bessere Vorschläge sind daher hoch willkommen. --Kgfleischmann 18:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Das derzeitige Problem ist ja, dass wir keine klaren Regeln haben. Denn Distributionen mit einem Artikel, aber ohne Distrowatch-Eintrag fehlen in der Liste. Distributionen mit Distrowatch-Eintrag dürfen in die Liste, zumindest gemäß Einleitungssatz, außer es handelt sich um Snowlinux. Jetzt wurden u.a. auch von mir Distributionen ohne Eintrag und somit fehlenden Relevanznachweis entfernt, was geduldet oder gar unterstützt wurde. Hier klare und einheitliche Regeln zu schaffen oder zumindest durchzusetzten wäre wünschenswert. Danke erstmal für deinen Vorschlage Kgfleischmann, aber es gibt dabei ein Problem, insbesondere wenn bereits ein SLA auf einen Artikel Erfolg hatte, denn häufig werden von Nutzern der entsprechenden Distribution Artikel angelegt, in denen sie ihre Erfahrungen mitteilen, was regelmäßig mit dem entsprechenden Hinweis unenzyklopädisch gelöscht wird. Wenn dann würde ich vorschlagen, dass nur Rotlinks aus dem Artikel entfernt werden zu denen eine Löschdiskussion stattfand, in deren Zug eindeutig Irrelevanz festgestellt wurde (wobei selbst dies nur vorübergehend gelten darf, da eine Distribution ja durchaus relevant werden kann, ob der Weg über die Löschprüfung richtig wäre um dies zu klären halte ich für ungünstig). --87.144.127.184 23:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Konsens scheint ja zu sein, dass ein Distrowatch-eintrag nicht reicht um in diese Liste aufgenommen zu werden, daher könnte man als Anfang zumindest den entsprechenden Satz in der Einleitung entfernen. --87.144.127.184 23:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass wir hier von einem Konsens noch weit entfernt sind.
Wenn wir die Regel einführen, dass Distros mit einem eignen Artikel (in der WP) grundsätzlich hier gelistet werden dürfen, (was ich als Sinnvolle erachte…) müssen Weiterleitungen und BKS ausgeschlossen werden. Distros die bei Distrowatch eine eignen Artiel haben und ohne Löschung aus Relevanzgründen sind, könnten auch gelistet werden. (irgendwo in der WP sollten auch Distros für die noch keine WP-Artikel besteht erwähnt werden dürfen) Deshalb bin ich für eine Ergänzung der Einleitung. --Thomei08

Ich denke, wir sind uns einig, dass eine vollständige Liste aller Distributionen weder machbar ist, noch den Richtlinien entspricht (WP:WWNI). Es muss also eingegrenzt werden. Eine reine Liste der Distros mit Artikel wäre unnötig da es dafür Kategorien gibt. Kategorien erfassen allerdings relevante Distros ohne Artikel (mglw. aus qualitativen Gründen gelöscht oder noch nicht geschrieben) nicht. Also wurde das vermeintlich neutrale Kriterium Distrowatch eingeführt. Ein Distrowatcheintrag sagt aber auch erstmal gar nichts über die Distro selbst aus wie man sehr schön am Beispiel Snowlinux erkennen kann. Snowlinux ist noch relativ neu, wird von zwei Leuten "entwickelt" und bisher scheint das niemanden so recht zu interessieren. Aber es gibt einen Distrowatch-Eintrag. Wie bekommt man einen solchen Eintrag? Entweder man stellt sich hinten an und bekommt irgendwann vielleicht mal einen Eintrag oder man kauft Bannerwerbung, dann klappt das mit dem Eintrag schon am gleichen Tag ("All you need to do is to buy an advertising banner and your distro will be listed straight away.", siehe hier) und genau das ist bei Snowlinux passiert wie man im Blog nachlesen kann. Lange Rede, kurzer Sinn: Ein Distrowatch-Eintrag sagt rein gar nichts über die Relevanz einer Distro aus.

Vielleicht sollte erstmal geklärt werden was mit der Liste erreicht werden soll und ob das im Rahmen der Projektrichtlinien sinnvoll machbar ist. Dabei kann man sich dann gleich auch Gedanken darüber machen, wie die Struktur aussehen soll. Ist beispielsweise die Unterteilung in möglichen Einsatzzweck sinnvoll? Kann ich eine "Heimrechner"-Distro nicht als Server einsetzen oder umgekehrt? Natürlich geht das und momentan führt das dazu, dass Distros mehrfach gelistet werden (z.B. Slackware oder Debian). Werden historische (heute nicht mehr entwickelte) Projekte gleichberechtigt neben aktuelle gestellt? Momentan passiert das ohne Hinweis für den Leser. Insgesamt glaube ich, dass hier bedeutend mehr nötig ist, als Aufnahmekriterien zu basteln. --Millbart talk 12:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke Millbart!
Da kann ich nur zustimmen. Den Sinn dieser Liste zu hinerfragen halte ich für sehr sinnvoll. Wenn wir nur noch Distros listen, die schon eigne WP-Artikel haben, kann man diese Liste gleich ersatzlos löschen. Dann müsste aber mit den Distro.-Listen von Buntu, Slackware oder Debian gleich verfahren werden.
Mann könnte einfach einmal für alle Distrolisten einen Löschantrag schreiben. Mal sehen was raus käme... Wenn sie gelöscht würden, müsste man einfach damit rechnen, dass neue Listen innerhalb der Artikel Linux, Buntu, Slackware oder Debian entstehen würden.
Deshalb bleibt bei mir die Frage offen, welchen Massstab man bei Distros ohne Wiki-Artikel anlegen soll? Einfach alles Listen was daher kommt, geht schon aufgrund von WP:WWNI nicht. --Thomei08 17:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Über irgendwelche Löschanträge sollte man sich frühestens dann Gedanken machen wenn man weiß wohin man will, wobei ich natürlich niemandem vorschreiben kann oder will was er oder sie zu denken hat... ;-). Wir können doch einfach mal überlegen, welches Wissen wir dem Leser zur Verfügung stellen wollen. Das kann zum Beispiel folgendes sein:

• Historische Übersicht und Entwicklung (im Sinne eines Stammbaumes? die Hauptpfade von File:Gldt.svg belegt ausformulieren? en:List of Linux distributions?)
• Funktionale Übersicht (eher nicht, sowas leistet beispielsweise Distrowatch besser)
• Tabellarische Übersicht mit: aktueller Versionsstand, Paketverwaltung, Live (ja/nein), Basis (Debian, Slack usw.), Multimediaintegration... usw. usf.

Ich bin mir sicher, Dir und anderen fallen noch mehr Möglichkeiten ein. Wenn wir geklärt haben was wir transportieren wollen, können wir entscheiden welches der beste Weg ist dies zu tun, wie wir die Inhalte ggf. belegen wollen und dann klären wir wo wir die Eintragungsgrenze ziehen. Wäre das für Dich ein akzeptabler Weg oder eher nicht? --Millbart talk 18:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen hat der Artikel von mir seine zweite Vollsperre bekommen. Dies kann natürlich kein Dauerzustand sein, es liegt an allen Beteiligten, hier einen tragfähigen Konsens zu bilden, d.h. wie Millbart schon angesprochen hat, wo die Eintragungsgrenze sein liegen wird? Im Moment existieren keine objektiven Kriterien, welche Distros reinkommen, welche nicht. Ein fehlender Eintrag in Distrowatch ist ein Ausschlusskriterium, d.h. was Distrowatch nicht aufgelistet, gehört auch nicht in die Liste hier.

Existiert aber ein Eintrag, so gelten, so der Tenor einiger hier, die allgemeinen RK, d.h. eine in der Wikipedia nicht relevante Distribution wie SnowLinux würde auch nicht in diese Liste gehören. Andere wiederum sehen es anders, d.h. betrachten Einträge in Distrowatch genügen als Einschlusskriterium, unabhängig davon, ob die Distribution selber relevant ist oder nicht (Vergleich in einem anderen Bereich: Regionalliga-Fussballer dürfen mit Namen aufgelistet sein, sie dürfen aber keine eigenen Artikel bekommen). Hier muss ein Konsens erarbeitet werden, der alle (mehr oder weniger) zufrieden stellen kann. Zudem: wie soll mit Distributionen, zu denen noch kein Artikel existiert, verfahren werden (deren WP-Relevanz ist ja noch nicht überprüft)?

Zum Technischen noch, zur Vermeidung künftiger Vollsperren: Wenn ein Konsens vorhanden ist, kann diese hier auf der Diskussionsseite dokumentiert werden, oder es kann eine Editnotice (MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste_von_Linux-Distributionen) von einem Administrator erstellt werden (ähnlich wie bei Liste der Phobien, Roter Kasten oben im Bearbeitungsfenster). Sollte, nachdem ein Konsens erreicht worden ist, bestimmte Distributionen ausgeschlossen werden, diese aber von Benutzern dauernd wieder eingetragen werden, so kann man dazu einen Missbrauchsfilter einschalten. --Filzstift ✑ 12:29, 8. Feb. 2012 (CET)

also ich hätte mal eine idee. Also folgendes: Die disst. muss mehre jahre alt sein, mehrere versionen, die letzte version max. 2 monate alt sein. Das müste man noch ausarbeiten. Wäre doch was? GRuss--Conan174 17:14, 8. Feb. 2012 (CET)

DANKE, Conan174!!
Der erste Vorschlag der uns ernsthaft weiterbringen könnte! Tönt wirklich nicht schlecht. Ich werde mal ein paar Dinge zu den Details überlegen. --Thomei08 18:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte, ich bin schon länger stummer leser dieser sache wollte/konnte noch nichts dazu sagen, weil ich keine idee hatte, bis vorhin.

Sich auf seiten zu bereufen ist zwar schön und gut aber das bringt nichts, jede seite berichtet anders über dist. ich selbe hab ubuntu mit deren deviarten lubuntu xubuntu usw. deswegen kann ich nicht sagen welche dist "in" und welche "out" ist. Was ich oben geschrieben hatte war blose eine lose idee, ich hatte z.b. nicht dran gedacht das ubuntu nur alle 6monate eine neue version raus bringt, aber mehrer betas. Mit dr mindes zeit hab ich folgendes gemeint, wen z.b. eine dist. vor 1jahr die letzte version rausgebracht hat und seit dem keine mehr ist es fraglich ob überhaupt noch eine rauskommen wird. ich hoffe du verstehts was ich meine. Gruss--Conan174 19:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe was du meinst, aber als alleiniges Kriterium taugt es eben nicht, da andernfalls alle historischen Distributionen herausfallen. --87.144.126.122 19:16, 8. Feb. 2012 (CET)

Taugt es eben doch, ich hab nie gesagt das es man das auf bestehende dist. anwenden soll, und historische dist. die jetzt nicht stehen sind sicher belang los.--Conan174 19:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Als alleiniges oder ausschließliches Kriterium taugt es sicher nicht, aber als eine Möglichkeit einen Eintrag in der Liste zu rechtfertigen wäre es sinnvoll. Wobei die Details noch zu klären wären. Die letzte Version darft z.B. älter als 2 Monate sein, Ubuntu und andere haben einen Veröffentlichungzyklus von 6 Monaten, hier wäre mMn ein Zeitraum von einem Jahr durchaus vertretbar.

Als weiteres Kriterium wäre so etwas wie ein Review oder Berücksichtigung in einerm Distributionsvergleich in einer Zeitschrift, wie Linux-Magazin oder c’t oder evtl. linux.com denkbar. Welche Zeitschriften oder Webseiten herangezogen werden dürfen wäre noch zu klären. --87.144.126.122 18:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Wir sollten noch einen punkt in die Kriterin aufnemmen um disk. die sehr neu sind und dich sich noch nicht bewiesen haben auszubremmsen, also das die noch nicht einträgt

Folgendes dachte ich mir, wir nemen dist. watch stellen auf 12monate und die ersten 10 dürfen eingetragen werden (mit den anderen kriterien die ich gepostet hatte, wäre doch was. Gruss--Conan174 10:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich mache jetzt einen konkreten Vorschlag für die Regeln dieser Leiste. Ich möchte betonen, dass es sich um einen Vorschlag handelt. Ich bin gespannt auf eure Meinung und Änderungswünsche. Ich hoffe ich habe keinen Aspekt vergessen…

'Aufnahmekriterien' Bitte nur Linux-Distributionen einfügen. BSD- oder Solaris-Distributionen haben in der Liste von Linux-Distributionen nichts zu suchen. Alle Distributionen die einen eignen Wikipedia-Artikel haben dürfen hier gelistet werden, solange sie Punkt 4 erfüllen. Die Erwähnung in einem anderen Artikel, in einer anderen Liste/Kategorie oder eine Weiterleitung berechtigt nicht zu einer Aufnahme. Distributionen die Punkt 2 nicht erfüllen, müssen vor min. 2 Jahre ihr erstes Releas (Service Packs, Alpha-, Beta-, Releace Cantidates-Versionen und Änliches zählen dabei nicht.) veröffentlicht haben. Bei Distributionen die keine Versionen kennen (Rolling Release) ist die der Zeitpunkt relevant, an dem die Distribution zum ersten Mal als "stabil" oder "geeignet für den produktiven Einsatz" erklärt wurde. Wurde dieser Status nie erreicht, ist die Distribution für diese Liste irrelevant. Distributionen die seit länger als 2 Jahren kein Releas (Service Packs, Alpha-, Beta-, Releace Cantidates-Versionen und Änliches zählen dabei nicht.) mehr veröffentlicht haben, dürfen nur noch als "historische Distribution" gelistete werden, wenn die Bedingungen in Punkt 5 erfüllen. (Dies gilt auch für Distributionen gemäss Punkt 2) Bei Distributionen die keine Versionen kennen (Rolling Release) ist die der Zeitpunkt relevant, an dem der Kernel zu letzte Mal geupdated wurde. Als historisch relevant gilt eine Distribution, wenn Punkt 4 erfüllt ist und einen grossen Einfluss auf die Geschichte von Linux selbst und/oder nachfolgende Distributionen nachweisbar ist. (z.B. LSL oder Caldera) Unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution – mit beispielsweise anderem Installationsverfahren, einem anderen Desktop-Environment oder Optimierung für andere Hardware – werden nur einmal genannt, auch wenn sie einen anderen Namen tragen. (z.B. werden Kubuntu oder Xbuntu nicht separat gelistet.) Entwicklungs-Zweige/Varianten von Distributionen (z,B. Rawhide) finden keine Erwähnung in dieser Leiste. Alle Punkte der Aufnahmekriterien sollten entweder im Artikel der jeweiligen Distribution dargestellt und durch Einzelnachweise belegt sein oder durch Einzelnachweise in dieser Leiste belegt werden. Gibt es trotz diesen Aufnahmekriterien noch Unklarheiten, wir dies von Fall zu Fall in der Diskussion der Liste entscheiden, bevor die betreffende Distribution in die Leiste eingefügt wird . 'Gestaltung und Inhalte des Liste' Distribution werden gemäss ihrer Abstammung einsortiert. Distributionen werden alphabetisch sortiert. Nach den Namenskonventionen wird die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies gilt auch für Linux-Distributionen wie beispielsweise Sidux (anstatt sidux). Bitte nur den Distributionsnamen ohne Linux (oder GNU/Linux) einfügen (also beispielsweise Debian anstatt Debian GNU/Linux). Ausnahmen sind Komposita (wie zum Beispiel Dreamlinux); bei diesen – sehr selten auftretenden – Distributionsnamen sollte man das Wort -linux nicht aus dem Namen löschen. Die Distributionsnamen werden grundsätzlich ausgeschrieben. (z.B. Red Hat Enterprise Linux) Gebräuchliche Abkürzungen des Distributionsnamen werden in der Beschreibung am Anfang in Klammern gesetzt eingeführt: (z.B. RHEL) Der Name der Distribution sollte mit dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel verlinkt werden. Keine roten Link Keine externe Links (ausgenommen: Einzelnachweise) Die Beschreibung sollte nicht mehr als 40 Worte umfassen. Für eine genauere Beschreibung kann der Artikel der jeweiligen Distribution benutzt werden. Diese Artikel geht nicht auf Versionen und Popularität der Distribution ein. Spins und unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution (z.B. Kubuntu oder Xbuntu bei Ubuntu.) dürfen in der Beschreibung erwähnt und intern verlinkt werden. Entwickkungs-Zweite/Varianten von Distributionen (z,B. Rawhide) finden keine Erwähnung in der Beschreibung.

--Thomei08 10:52, 9. Feb. 2012 (CET) PS: Eins habe ich noch vergessen: Zudem schlage ich die Zusammenführung mit allen anderen bestehenden Linux-Distro.-Listen (Debian, Slack usw.) vor. --Thomei08 11:10, 9. Feb. 2012 (CET)

WOW jetzt bin ich baff, lies sich gut, ich persönlich würder aber bei "Distributionen die seit länger als 2 Jahren kein Releas " nur 1 jahr geben, weil ich 2 jahren doch einen tick zu lange finde, wen sie innerhalb von einem jahr nichts neues (da evtl. betas ectpp mit ein planen, man sieht ja das sie noch entwickeln und das project nicht Tot ist.) kann man davon ausgehen, das sich niemand mehr daum kümert Gruss--Conan174 11:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Gefällt mir auch gut! Die Kriterien sind zwar etwas kompliziert, aber einfacher machen geht wohl nicht. -- Kgfleischmann 12:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Nein, 1 Jahr wäre z.B. für Debian, Slackware u.a. zu kurz. Selbst 2 Jahre hätten Debian 2004 bereits historisch werden lassen.

Meine eigentlichen Punkte sind aber folgende:

• Regel 4 verschiebt die Aufnahme neuer D. einfach nur um 2 Jahre nach hinten. Besser wäre mMn: Major Releases müssen zusammen einen Zeitraum von mind. 24 Monaten einschließen.
• In WP gilt bisher: Relevanz vergeht nicht. Daher halte ich es für problematisch, für historische D. zusätzliche Kriterien zu fordern!

Grüße --Boobarkee 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)

OK, ich lag falsch mit dem einem jahr, ich wuste nicht das die dis. wo du aufgezählt hast, in der hinsicht wäre 2 jahren doch besser.

Wie meinst du deine regel 4? ich verstehe das nicht so ganz.. --Conan174 12:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Selbst die 2 Jahre sind für den Übergang zu historisch zu kurz; vgl. Debian 2005 - 2002 = 3 Jahre

Mein Punkt 4 lautete: Die D. muss mehrere Major Releases aufweisen, wobei der Abstand zwischen dem ersten und dem bislang letzten mindestens 24 Monate betragen muss. --Boobarkee 12:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Also für mich hört sich das an, wie ein wiederspruch. Zum thema historisch, es geht hier nur um die aufnamen kriteiren für neue disk.! Alte werden durch diese richtlininen nicht geändert, also es wird keine disk. raus geworfen nur weil 2jahre nichts kam (nicht einmal betas oder sontiges?) aber da ja z.b. Debian schon drin stheht ist sie davon nicht betroffen. GRuss--Conan174 12:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe versucht, obigen ersten umfassenden Vorschlag (danke!) sinngemäss zu kürzen, die Textmenge erschlägt ja einem ;). Die Kürzungen sind unten kommentiert (Schwachpunkte sehe ich noch, s. ebenda). Auch hier gilt: über den Inhalt kann man noch "streiten".

Aufnahmekriterien Eine der folgenden Bedingungen muss für eine Aufnahme erfüllt sein: zu dieser Distribution existiert ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet. Nicht aufgenommen werden: Nicht auf DistroWatch aufgelistete Distributionen. Entwicklungszweige oder Varianten von Distributionen (z.&bsp;B. Rawhide). Unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution, auch wenn sie einen anderen Namen tragen (so werden Ubuntu, Xbuntu und Kubuntu nicht separat aufgelistet). Gestaltung und Inhalte des Liste Distribution werden gemäss ihrer Abstammung alphabetisch einsortiert. Distributionen, welche von den Betreuern nicht mehr gewartet werden, gelten als «historische Distribution» und werden dort aufgelistet. Es gelten die Wikipedia-Namenskonventionen, einzig Linux bzw. GNU/Linux ist zu entfernen (z. B. Debian statt Debian GNU/Linux). Hiervon ausgenommen sind Komposita (z. B. Dreamlinux). Gebräuchliche Abkürzungen werden am Anfang der Beschreibung in Klammern gesetzt eingeführt: (z. B. RHEL für Red Hat Enterprise Linux) Die Beschreibung knapp halten: nicht auf Versionen oder die Verbreitung der Distributionen eingehen. Keine externe Links. Einzelnachweise sind erwünscht. Spins und unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution (z.B. Kubuntu oder Xbuntu bei Ubuntu) dürfen in der Beschreibung erwähnt und intern verlinkt werden. Dies gilt nicht für Entwicklungszweige oder Varianten.

• Entfernt: Bitte nur Linux-Distributionen einfügen. BSD- oder Solaris-Distributionen haben in der Liste von Linux-Distributionen nichts zu suchen.: wird impliziert durch das Lemma (man kann daraufhin verweisen)

 Neutral Sehe ich grundsätlich gleich, leider war das in Vergangenheit allzu oft vielen Eintragenen unklar. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• Entfernt: ... solange sie Punkt 4 erfüllen. Die Erwähnung in einem anderen Artikel, in einer anderen Liste/Kategorie oder eine Weiterleitung berechtigt nicht zu einer Aufnahme., Verweis auf Punkt 4 ist eigentlich überflüssig. Der Nachsatz ist nicht nötig, da die Voraussetzung eines eigenen Artikels klar definiert ist.

 Kontra Wie ist eine Artikel Definiert? Da könne man einen Link setzen. Wenn alle Weiterleitungen gelistet werden, gehen wir total am Ziel vorbei. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• "Stable Releases": Ich denke, man könnte das Ganze kürzen, d.h. «stabil» gilt ja sowohl Distirbutionen mit einem normalen Release-Zyklus als auch für solche mit Rolling-Releases.

 Pro Echt elegant gelösst! --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• Schwachpunkt ist aber hier: Da könnte jede Feld-, Wiesen- und Walddistribution rein, von dem der (alleinige) Betreuer einer Distribution mit fast Null Verbreitung behauptet, er sei stabil. Dies müsste klarer formuliert werden. Verweis auf die allgemeinen RK dürfte schwierig sein.

• Bedingungen für die Aufnahme historische Distributionen würde ich nicht reinnehmen (auch sinngemäss Conan174), denn was einmal relevant war, gilt als immer relevant; d.h. man sollte da keine zusätzlichen Bedingungen festlegen (und im Zweifelsfalle, wenn eine historsiche Distribution die Einschlusskriterien hier nicht erfüllen würde, kann man eh auf die allgemeinen RK zurückgreifen). Was historisch ist, ist also eher eine Frage für die Listendarstellung, hat also nichts mit Aufnahmekriterien zu tun.

 NeutralHier stelle sich die Frage ob wir überhaupt auf historisch Ditros eingehen wollen? --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• • Schwachpunkt beim Kriterium für historsiche Distribution (für die separate Liste historischer Distributionen): könnte es nicht einmal den Fall geben, dass es eine Distribution geben wird, die noch relativ verbreitet im Einsatz ist, zu der aber seit über 2 Jahren kein Release mehr gab? Solche dürften schwerlich historisch sein. Fiktives Beispiel: Ubuntu kündigt an, keine neuen Releases mehr zu erstellen, doch LTS-Releases werden noch lange gepflegt. Bei den Rolling Releases ist es auch schwammig (Kernel-Update) Ich persönlich würde eine Distribution eher dann historisch nennen, wenn diese nicht mehr gepflegt werden. Daher mein Vorschlag: Distributionen, die von den Betreuern nicht mehr gewartet werden, gelten als «historische Distribution» und werden dort aufgelistet bzw. dorthin verschoben. Gemeint: es gibt keine Service Packs, Patches usw. mehr von der "offiziellen" Stelle (d.h. Patches Dritter, ausser wenn die Distribution offiziell durch neue Betreuer/Firmen übernommen worden sind, nicht).

 KontraDie Idee war es zu verhindern, dass eine Distro eingtragen wird, die einst vor 4 Jaren einmal, 2 Realeases veröffenlicht hatte und seither tot ist. Da fällt uns icher auch noch eine Lösung ein. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• Schwachpunkt: "Varianten" von Distributionen werden ausgeschlossen: Ist Kubuntu denn keine Variante von Ubuntu? Wo ist hier die Grenze zwischen "unterschiedlichen Ausgaben" und "Variante"? Kann man das mit einem Wort oder ganz wenigen Wörtern klar unterscheiden?

 Neutral"Ausgaben" ist auch nicht umgedingt klarer. In Vergangenheit hatten wir den ganzen Buntu-Zoo in der Liste. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• Unterschiedliche Ausgaben, den Zusatz – mit beispielsweise anderem Installationsverfahren, einem anderen Desktop-Umgebung oder Optimierung für andere Hardware – rausgenommen (auch hier: kann man das nicht auch als Variante bezeichnen?); das Beispiel Ubuntu & Kubuntu sollte sinngemäss verstanden werden, hoffe ich jedenfalls.

 ProMit dem Beispiel wird es klarer. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

• Belegspflicht/Disk. bei Unklarheiten: Hmmm, das mit der Forderung nach Einzelnachweisen geht etwas zu weit; viele wissen ja nicht mal, wie man refs setzt. Ich würde hier auch einen entsprechenden Kommentar in der zusammenfassungszeile, hier in der disk, oder in der Artikeldisk oder der Disk. in den LD begnügen. Und das, wie auch der Hinweis auf die Diskussionsseite, ist sowieso Usus in der WP, d.h. es braucht hier nicht noch zusätzlich erwähnt zu werden, daher mein Vorschlag, beide Punkte gleich ganz zu entfernen.

 NeutralDen Usus kenne die, die nicht wissen wie man refs erstellt meist auch nicht... --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur Gestaltung:

• auch hier genügt - soweit möglich - der kurze Hinweis auf WP-Regeln (z.B. die WP:NK)
• "Keine rote links": Ich würde es doch machen (sofern die Relevanz erfüllt ist). Schliesslich sollen die Leute ja motiviert werden, Artikel darüber zu schreiben.

 ProDamit kann ich leben.

 Kontra Kontra Distrowatch will ich bei jeder neue Lösung raus haben. Egal wie sie aussieht. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Für eine weitere Überarbeitung würde ich - abgesehen von inhaltlicher Fragen - mir v.a. wünschen, dass man das Ganze noch knapper formulieren könnte. --Filzstift ✑ 14:44, 9. Feb. 2012 (CET)

WOW, so kurz hätte ich das nicht geschafft. Vielen Dank, Filzstift! Dieser Vorschalg besticht wirklich durch eine Kurtzheit und Uberslichtlchkeit. Ich denke dies ist eine sehr gute Basis die wir noch verfeindern können. Ich habe mir erlaubt oben zu den Punkten Stellung zu nemhen. --Thomei08 16:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Hi Theomi08, herzlichen Dank für deine Kommentare. Schade ist allerdings, dass es anscheinend nur ein geringes Interesse gibt, Kriterien aufzustellen. Es ist natürlich klar, dass es nicht reicht, wenn nur 2 Personen (und dazu noch St. Galler *scnr*) die Kriterien aufstellen, die an einigen Punkten eine unterschiedliche Vorstellung haben. Gerade bei den unterschiedlichen Ansichten wären Meinungen Dritter begrüssenswert. Mir persönlich ist es eigentlich egal, welche Kriterien am Schluss gültig sein werden, es sollte einfach so festgelegt sein, so dass die meisten damit leben können.

Hier frage ich mich schon ein bisschen, wie das Ganze weitergehen soll, zumal Heute vormittag die Artikelsperre abläuft. Vorschlag: wir behalten es mal hier auf der Diskussionsseite und wenn es zu einer Distribution wieder Diskussionen kommt, kann auf den vorläufigen Stand inkl. offener Punkte hier verwiesen werden (mit der Bitte, an den Kriterien mitzuarbeiten).

Wenn der Snowlinux-Eintrag wieder hinzugefügt wird: vielleicht sinnvoller, nicht gleich sofort revertieren (um einen neuerlichen Editwar zu verhindern), sondern den Benutzer einfach auf die VM stellen, mit Erläuterung des Grundes (kannst mich ruhig informieren, falls es da Probleme gibt). --Filzstift ✑ 08:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo

ich wollte das ganze zuerst mal was runterkühlen lassen.
Ich denke, jetzt ist es aber Zeit für eine leicht modifizierte von der die Filzstift geschrieben hat. Aus meine Sicht wären so allen Problem gelösst.
Ich schlage vor, dass wir 7 Tage warten. Sollte es in dieser Zeit keine Einsprachen geben, werde ich mich für die Umsetzung des folgenden Vorschlags einsetzen.

Aufnahmekriterien Eine der folgenden Bedingungen muss für eine Aufnahme erfüllt sein: zu dieser Distribution existiert ein eigner Artikel (keine Weiterleitungen, und Einträge aus anderen Leisten oder Begriffsklärungsseiten) in der deutschsprachigen Wikipedia. die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet. Nicht aufgenommen werden: Distributionen die nur eine «stabil» Version veröffentlicht haben. Entwicklungszweige (z.B. Rawhide) oder Varianten (z.B. Ubuntu LTS Server, ) von Distributionen. Unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution, auch wenn sie einen anderen Namen tragen (so werden Ubuntu, Xbuntu und Kubuntu nicht separat aufgelistet). Gestaltung und Inhalte des Liste Distribution werden gemäss ihrer Abstammung alphabetisch einsortiert. Distributionen, welche von den Betreuern nicht mehr gewartet werden, gelten als «historische Distribution» und werden dort aufgelistet. Es gelten die Wikipedia-Namenskonventionen, einzig Linux bzw. GNU/Linux ist zu entfernen (z. B. Debian statt Debian GNU/Linux). Hiervon ausgenommen sind Komposita (z. B. Dreamlinux). Gebräuchliche Abkürzungen werden am Anfang der Beschreibung in Klammern gesetzt eingeführt: (z. B. RHEL für Red Hat Enterprise Linux) Die Beschreibung knapp halten: nicht auf Versionen oder die Verbreitung der Distributionen eingehen. Keine externe Links. Einzelnachweise sind erwünscht. Spins und unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution (z.B. Kubuntu oder Xbuntu bei Ubuntu) dürfen in der Beschreibung erwähnt und intern verlinkt werden. Dies gilt nicht für Entwicklungszweige oder Varianten.

Zu meinen Vorschlag gehört des Weiteren auch die Zusammenführung/Integration mit der Listen Liste der Debian-GNU/Linux-Derivate und Liste der Slackware-Derivate! --Thomei08 11:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ich hab einen Einwand zum letzten vorschlag, also in diesem vorschlag wird nicht darauf eingegangen, wen z.b. vor 2 jahren die letzten version raus kam käme sie auch rein, da könnte man evtl. was machen. .--Conan174 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier um Aufnahmekriterien. Wie mit nicht mehr gepflegten Distros zu verfahren ist, die einst die Aufnahmekriterien erfüllt hatten, ist klar geregelt. --Thomei08 12:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich bin Gegen die zusammenlegung der 3 listen! dan wird die liste einfach zu lang und man verliert die übersicht! Gruss--Conan174 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)

All die Derivate von Debian und Slackware sind jetzt schon in der Liste hier. Ich sehe wirklich keinen Grund all diese Distros doppelt zu listen. Dies umso mehr, wil wir nach den neuen Regeln, so oder so nach Derivaten (Abstammung) orden würden. --Thomei08 12:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Achso tschuldigung, das hab ich leider noch nicht gesehen.--Conan174 12:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Der aktuelle Vorlschlag ist gut, taugt aber nicht dazu Snowlinux dauerhaft auszuschließen (was schließlich der Grund für diese Debatte ist). Ich würde aber eine rein alphabetische Auflistung bevorzugen, da Distributionen aufbauend auf einer Distribution begannen später aber zu einer anderen als Basis wechselten (Wo einsortieren? gar bei beiden? Scheint in der englischsprachigen Liste auch nicht immer klar zu sein). Zum anderen sind die Beziehungen einer Distributione zur Ursprungsdistribution sehr unterschiedlich, ich halte es daher für sinnvoller, wenn auf diese Beziehung im Artikel selbst eingegangen wird. --87.144.127.9 16:27, 16. Feb. 2012 (CET)

"taugt aber nicht dazu Snowlinux dauerhaft auszuschließen" Wowowow wo steht bitte schön das nohc seeeeeeeeeehr junge und für immer ausgeschlossen werden soll? Es geht hier nur darum das noch sehr junge disk. nicht eingetragen werden weil sie sich noch nicht etabliert haben. GRuss--Conan174 16:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Es war nie das Ziel Snow auszuschliessen. Ich persönlich war anfänglich für eine Aufnahmen von Snow! Das Ziel der bestehenden Regeln wie der neue Regel ist es, dass nicht jedes Remkae und jeder Fork ohne eine sichere Zukunft hier eingetragen wird. WP:WWNI würde dies verbieten. Sollte das Snow-Projekt so erfolgreich sein wie andere Distros, kann es gerne hier Einzug halten. Dass die bestehenden Regeln ungünstig sind, war seit längerem bekannt. Jetzt gibt es die Chance die zu korrigieren. (Das wollen wir jetzt aber nicht nochmals kauen! Kann man alles oben schon lesen.)

Die jetzige Ordnung nach Einsatz hat sich auch nicht wirklich bewährt. Wenn man sich Datei:Gldt1010.svg ansieht, macht die Einordnung nach Derivaten durchaus Sinn. Im englischen Artikel funktioniert die Einteilung gut. Der "Andere"-Abschnitt werden wir auch brauchen. --Thomei08 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Ganu das ist auch meine meinung. Gruss--Conan174 19:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Aufnahmekriterien Eine der folgenden Bedingungen muss für eine Aufnahme erfüllt sein: zu dieser Distribution existiert ein eigenständiger Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet. Ausschlusskriterien: Distributionen die nur eine «stabile» Version veröffentlicht haben. Entwicklungszweige (z. B. Rawhide), Varianten (z. B. Ubuntu LTS Server) oder unterschiedliche Ausgaben (z. B. Kubuntu) der gleichen Distribution. Gestaltung und Inhalt der Liste Distribution werden gemäss ihrer Abstammung alphabetisch einsortiert. Distributionen, welche von den Betreuern nicht mehr gewartet werden, gelten als «historische Distribution» und werden dort aufgelistet. Es gelten die Wikipedia-Namenskonventionen. Ausnahme: Linux bzw. GNU/Linux ist zu entfernen (z. B. Debian statt Debian GNU/Linux). Hiervon ausgenommen sind Komposita (z. B. Dreamlinux)siehe kommentar. Gebräuchliche Abkürzungen werden am Anfang der Beschreibung in Klammern gesetzt (z. B. RHEL für Red Hat Enterprise Linux). Beschreibung knapp halten: nicht auf Versionen oder der Verbreitung der Distributionen eingehen. Keine externe Links. Einzelnachweise sind erwünscht. Unterschiedliche Ausgaben der gleichen Distribution dürfen in der Beschreibung erwähnt und intern verlinkt werden. Dies gilt nicht für Entwicklungszweige oder Varianten.

Ich habe versucht, bevor ich da einiges umsetzte, die Regeln noch mals kurzer zu fassen. Inhaltlich sollte aber nichts verändert worden sein. Ich hoffe es ist ok so. Fragen hab ich dennoch:

• eigener Artikel -> eigenständiger Artikel: So kann die Klammer erspart werden). Ok?
• unterschiedliche Ausgaben/Spin -> wäre Derivate nicht der passendere Begriff?
• Ist der Hinweis auf das Entfallen von Linux bzw. GNU eigentlich nötig? Ist durch die NK gedeckt, z.B. Debian nennt sich schon so, das Beispiel hier wäre also falsch.

--Filzstift ✑ 12:10, 27. Feb. 2012 (CET)

 ProAlso, ich kann mit dieser Version gut leben. --Kgfleischmann 12:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich finden den Hinweis auf die grundsätzlich NK gut. Doch leider finde ich in den NK keine hinweise bezüglich Linux-Distributionen (und nicht einmal allgemin zu Software.) Deshalb würde ich min. das Beispiel anfügen:(z. B. Debian statt Debian GNU/Linux) Sonst diskutiert man hier mit gewissen GNU-Enthusiasten wieder endlos.. --Thomei08 12:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Kritik. Wollte mich hier schlau machen, entdeckte dabei aber dies und dort folgende Threads (genau lesen), konkret: Debian ist das Projekt dahinter, z.B. für Debian mit FreeBSD-Kernel usw., doch hier geht es konkret nur um die GNU/Linux-Variante des Projektes Debian, demzufolge musste man für die Distri-Liste das Ding schon explizit "Debian GNU/Linux" nennen. --Filzstift ✑ 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Alle mir bekannten Linux-Distros (sogar Android) verwenden im Userland grosse Teile des GNU-Projekts. Dass es hier um "Linux" geht, kann man schon im Lemma erkennen. Deshalb muss nicht bei jeder Distro der Zusatz "Linux" oder "GNU/Linux" erneut genannt werden, obwohl es viele Dirso-Projekte als Namenzusatz führen. (z.B. Turbo Linux, Redfalg Linux…) Es besteht also kaum die Gefahr, dass es in dieser Liste Verwechslungen mit "Debian GNU/Hurd" oder "BSD" gibt, auch ohne Namenszusatz. Bei Debian wird diese Diskussion besonders oft und hart geführt, weil sich dieses Projekt extrem stark an den Ideologien des GNU-Projekts orientiert... Ein anderer Fall stellen Distros dar, wo Wortschöpfungen mit dem Teilwort Linux gebildet wurden: Dreamlinux, PCLinuxOS… Das ist die lange Erklärung und eine Kurzfassung, fällt mir jetzt gerade nicht ein. (ausser die weiter oben) Mein Ziel ist es, dass man nicht wie in Vergangenheit wieder unendlichen Diskussionen darüber führen muss. --Thomei08 18:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Kurzerklärung, mir ist es ja eigentlich egal, wollte einfach nur sicher sein, ob daran gedacht wurde. Werde eine Editnotice einbauen sowie den Kasten auf dieser Seite oben updaten. --Filzstift ✑ 20:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Also ich hab nicht gegen diese kriterien, jetzt haben wir aber den ersten fall für diese. Es geht um diesen Edit [8] Ich hab versucht was über dies zu finden, muss aber zugeben das ich leider nichts finde. Habt ihr was gefunden wo dafür bzw. austragung dieser linux version stheht? Gruss--Conan174 22:06, 28. Feb. 2012 (CET)

JUXlala hat 2007 die erste Verion 1.0 veröffenlicht. Verionen 2.0 kam 2009. Also nach den neuen Regeln relevant! Der Eintrag stammt mit grosser Wahrscheinlichekit von der IP die oben zeihmlich für Wirbel gesorgt hatte. Sie/Er testet nun die Regeln und deren Umsetzung aus. Lass dich nicht verwirren von solchen Leuten. --Thomei08 08:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Text befindet sich nun auf Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Intro und ist im Kasten oben wie auch in der Editnotice beim Bearbeiten eingebunden. Allfällige Anpassungen sind somit durch jedermann möglich. Glaube, dass ich mich nun hier etwas zurückziehen darf und wünsche euch allen frohes Weiterschaffen! --Filzstift ✑ 08:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass die Aufnahmekriterien jetzt auf einer besseren Basis stehen als zuvor und die Liste ist jetzt auch neu geordnet. Deshalb ist dieses Thema abgeschlossen. --Thomei08 20:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 20:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Zusammenführung aller Distrolisten

Ich denke es ist überflüssig Listen mit Derivaten anderer Distros zu führen, wenn wir hier schon nach Derivaten sortieren. --Thomei08 09:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 14:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Integration der Inoffizielle Ubuntu-Derivate

Hier diskutieren:Wikipedia:Redundanz/März_2012#Liste_von_Linux-Distributionen_-_Inoffizielle_Ubuntu-Derivate
Bitte nur an einem Ort diese Diskussion führen. DANKE! --Thomei08 21:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 14:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Integration der Liste der Debian-GNU/Linux-Derivate

Hier diskutieren:Wikipedia:Redundanz/März_2012#Liste_von_Linux-Distributionen_-_Liste_der_Debian-GNU.2FLinux-Derivate
Bitte nur an einem Ort diese Diskussion führen. DANKE! --Thomei08 09:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 14:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Integration der Liste der Slackware-Derivate

Hier diskutieren:Wikipedia:Redundanz/März_2012#Liste_von_Linux-Distributionen_-_Liste_der_Slackware-Derivate
Bitte nur an einem Ort diese Diskussion führen. DANKE! --Thomei08 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 14:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Distributionen_mit_minimaler_Hardwareanforderung

Wer hat die Liste mit den Distributionen für minimale Hardware geklaut, auf die oft verlinkt wird? http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Linux-Distributionen#Distributionen_mit_minimaler_Hardwareanforderung --80.134.179.166 11:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo
neu wir die Leiste nach Derivaten geordnet. Eine Sortierung nach Einsatzgebieten gibt es nicht mehr. Die Entscheidungsfindung dazu kannst du weiter oben lesen. Da waren diverse Personen daran beteiligt. Alle Verlinkungen wurden angepasst als die Liste überarbeitet wurde. Sollten seither neue erstellt worden sein, ohne zuvor das Ziel zu prüfen, muss man diese nun anpassen.

PS: wenn du unter oft, 2 Links verstehst... Ich habe diese zwei korrigiert. Danke für den Hinweis. --Thomei08 22:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Merci,
und danke für die Mühe.

PS: Es kam mir öfter vor, evt. auch wegen Ubuntuusers Wiki (alte Hardware) etc.--80.134.185.154 02:04, 3. Mai 2012 (CEST)

PureOS

PureOS fehlt in der Liste bisher noch. --79.224.240.160 12:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dann eben nicht. --79.224.239.23 18:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.239.23 18:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Neptune ist nur eine ZevenOS-Spin.

Wie bei Buntu, listen wir verscheide Ausgaben, Versionen oder Spins eine Disto nicht separat. Auf den Homepage von ZevenOS heisst es wörtlich: "...the distribution is called: ZevenOS-Neptune. This version of ZevenOS is...." Thomei08 12:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hoffentlich meinst du mit Spin eine Distribution, dann haut das hin. Funkruf ^WP:CVU 19:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.236.54 23:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Maemo

Die Beschreibung zu Maemo ist leider fehlerhaft, kann das ein angemeldeter Nutzer ausbessern? --79.224.247.38 22:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, dich selbst anzumeldenden und die Korrektor selbst vorzumehmen. --Thomei08 19:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann macht doch die Sperre keinen Sinn mehr. --79.224.236.54 20:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ohh doch. Es geht hier darum, dass angemeldete Benutzer dies bearbeiten sollen und nicht anonyme Nutzer dauernd irgendwelche Sachen reinsetzen, die hinterher korrigiert werden sollen. Wir hatten erst vor einiger Zeit hier deswegen Ärger gehabt. Funkruf ^WP:CVU 20:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, wobei das ein angemeldeter Nutzer war. --79.224.236.54 20:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Aber nicht nur. Da war auch eine IP dabei gewesen. Fakt ist (und das hatte ich schon damals gesagt): Hier wurde einfach irgend eine Distribution werbend, und falsch reingesetzt (von der IP) es kam zum Revert (Angemeldeter Benutzer) und so ging das hin und her, es entstand ein Edit-War. Das kam auf die VM und der Artikel wurde gesperrt. Außerdem, schaue mal ganz nach oben, liebe IP. Hatten wir dieses Thema nicht erst mit dir gehabt? Funkruf ^WP:CVU 21:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bist du dir da ganz sicher, dass es so war, wie von dir gerade dargestellt? --79.224.236.54 21:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja! Dazu kannst du mal bitte ein Blick in die Historie der Artikelseite werfen. Eins sei dir nochmal mit auf dem Weg gegeben: Ich diskutiere bei sowas nicht! Denn es bringt nichts außer unnötigen Platzverbrauch, Zeit und Nerven. Außerdem siehe oben.

Aber nun zum Thema: Warum soll Maemo verbessert werden? Kannst du bitte belegen, was falsch sein soll. Den bei Editiern gilt WP:Q und die muss von dir gebracht werden, da du es ändern willst. Kannst du daher bitte ein Beleg beifügen? Funkruf ^WP:CVU 21:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Nicht ich belege den Text, sondern das machst du bitte! Den DU willst ja, das was geändert wird, also hast DU bitte auch eine Quelle anzugeben, wie es richtig sein muss (siehe WP:Q). Und es bringt überhaupt nichts, wenn du mein Satz oben wiederholst! Funkruf ^WP:CVU 00:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich will hier gar nichts ändern, kann ich ganz nebenbei aja auch nicht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Beschreibung falsch ist. --79.224.236.54 00:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Du schreibst obern, das die Bezeichnung fehlerhaft ist. Wie lautet sie den richtig? Und hier kannst du auch Quellen angeben, die werden dann im Artikel eingetragen. Das reicht auch. Funkruf ^WP:CVU 00:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da braucht man keine Quellen dafür. Wenn man ein wenig Ahnung von der Materie hat und die Beschreibung gelesen hat, fällt einem auf, was da im Argen liegt. --79.224.225.158 18:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann liest du bitte jetzt das hier. Da steht es drin. Fürs nächste Mal. So und jetzt schaue ich mir mal den Artikel an. Funkruf ^WP:CVU 18:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was erst jetzt? --79.224.225.158 18:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ganz nebenbei, das von dir war ja nur ein wenig Kosmetik, der Fehler ist immer noch da. --79.224.225.158 23:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ey, jetzt ist Schluss hier. Entweder du arbeitest hier mit und meldest dich an oder aber du lässt es und verschonst bitte unsere Nerven! Wir haben hier auch andere Artikel und Sachen zu tun, als dauernd dich mit dir zu beschäftigen. Funkruf ^WP:CVU 23:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann muss man angemeldet sein, um sich an diesem Projekt zu beteiligen? --79.224.225.158 23:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich diskutiere nicht rum. Entweder du korrigierst das selber (und zwar so, das es den WP-Regeln genügt) oder aber du lässt es. Aber langsam ist hier jetzt wirklich Schluss mit lustig. Funkruf ^WP:CVU 23:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, eben das geht ja nicht. --79.224.225.158 23:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anmeldung oder du lässt es. Ich diskutiere nicht weiter rum. Funkruf ^WP:CVU 23:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.225.158 23:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seitenintro

Wofür braucht es das Seitenintro, wenn Änderungen, die damit in Einklang sind wieder entfernt werden? --79.224.228.252 16:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal solltest du bitte schauen, wo du die Distributionen einsetzt. Mandriva hat nämlich nichts mit Ubuntu zu tun. OpenSUSE erst recht nicht. Bitte richtig einsortieren. Funkruf ^WP:CVU 17:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Guckst du dir mal die Zusammenfassungzeile an, Stichwort Präteritum. --79.224.228.252 17:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

...war... es ghet in der liste darum was MOMENTAN die basis ist, wen dir das nicht auffält... es ist und bleibt eine Mandriva ändeurng.--Conan174 (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und ab hier jetzt bitte Beitrag zum Seitenintro. --79.224.228.252 17:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und daran merkt man das du nicht verstehts warum es rückgänig gemacht worden ist.--Conan174 (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Du machst dir ja nichtmal die Mühe mir zu erklären warum. --79.224.250.252 16:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Könntet ihr bitte eure privaten Differenzen im Benutzernmensraum austragen? Hier gehört das nicht hin. DANKE!
Zum Thmea "Seitenintro" kan ich nur sagen: Die Sperrung, LA und VM's von gestern sprechen wohl eine klare Sprache. Ich denke nicht, dass es da noch viel zu diskutieren gibt. --Thomei08 17:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie du vielleicht gemerkt hast reagiert Conan auf seiner Diskussionsseite nicht. Und was an diesen 3 Distributionen Werbung sein soll, oder warum sie dem Seitenintro widersprechen ist mir noch immer nicht klar. --79.224.250.252 17:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Alle Beteiligen haben jetzt Stellung genommen. (Teilweise auch hiter den Kulissen.)
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass es eher Qualitäts- und Kommunikations-Probleme waren als Vandalismus oder WP:TF. Es ging auch nicht um das Intro an und für sich. Es ging um das WIE und nicht um das OB. Falsche Einordnung und unenzyklopädischer Stil waren der Auslöser. Dazu die fehlende Einsicht, dass diese ein Problem ist. Auch wurden einige Regeln der Wikipedia übergangen.
Das Vorgehen mit einem Edit-War (total unnötig und unbegreiflich) war das grösste Problem. (Dazu braucht es immer 2 und ich würde es sehr begrüssen wenn diese beiden einen Schritt auf den anderen zu machen könnten!)
Da sich nun keiner der Beteiligten gegen eine Aufnahmen der drei Distros ausgesprochen hatte, werde ich sie Morgen korrekt in die Liste einpflegen.
Ich aber denke es ist seeehr sinnvoll wenn die Halbsperre - nach so viel Edit-War - ersten einmal bestehen bleibt. --Thomei08 07:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall. Sowas sollte man immer erst absprechen, was die anderen dazu meinen. So kann man Konflikte vermeiden. Im Notfall zieht man einen Dritten dazu, der sich damit auch auskennt. Funkruf ^WP:CVU 14:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was du nicht sagst [9]. --79.224.255.223 15:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Könntet ihr bitte euer Ressentiment auf euren eignen Benutzerseiten pflegen? Das gehört nicht hier her. Hier werden Inhaltliche Fragen zum Artikel geklärt. DANKE! Lese auch: Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F --Thomei08 16:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was war eigentlich die Ursache dieses Editwars? Meine Änderungen sind ja jetzt im Artikel, es wurde nur ein wenig kosmetisch daran herumgezupft. --79.224.242.106 13:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Architektur

Ich denke, die wichtigste Information zu einem Betriebssystem ist, auf welchen Rechnerarchitekturen es läuft. Daher sollte man auch in dieser Liste vermerken, welche Distributionen auf der weit verbreiteten x86-Architektur laufen und welche darüber hinaus auch auf anderen Plattformen (z.B. Playstation 3) laufen. Und dann wäre eine Unterscheidung zwischen 32 bit und 64 bit sicherlich auch noch sinnvoll. -- ⌂ herein... 09:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Für detaillierte Informationen gibt es zu vielen Distributionen einen eignen Artikel. Dort kann man auch die Architekturen ect. detaillierte beschreiben. Diese Liste wird schwierig zu pfleg, wenn hier Informationen wie Architekturen oder ähnliches beschrieben würden. Bis im Mai 2011 gab es ein Artikel der solche Informationen enthilt. Seihe: Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2011#Vergleich_von_Linux-Distributionen_.28gel.C3.B6scht.29. Lese auch WP:WWNI Punkt 7. --Thomei08 12:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

würde es nicht auch einfach eine zusätzlich spalte tun? wo dan x86 oder x64 steht? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gab es mal den Vergleich von Linux-Distributionen. --79.224.235.83 20:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Salix OS

Bitte um Verlinkung von Salix OS im Abschnitt Slackware-Derivate, hier ist neulich aus einem Redirect ein ganzer Artikel entstanden. Relevanz: Rang 38 auf Distrowatch. -- 87.164.187.156 (nicht signierter Beitrag von 87.164.187.156 (Diskussion) 00:31, 13. Aug. 2012 (CEST))

Der wird ohnehin demnächst wieder gelöscht. --79.224.235.83 13:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Welches Kriterium erfüllt er nicht? -- Sorry, keine Tilde ... 87.164.185.170 (20:10, 15. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

DAs problem ist momentan das du den en artikel übersetzt hast ohne die versionen von der en wiki zu importieren, bzw. beantragt hast. ICh hab es mal für dich gemacht Wikipedia:Administratoren/Anfragen#versions_inport_f.C3.BCr_Salix_OS_n.C3.B6tig sontzt sehe ich keine probleme.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

OS4

In eurer Liste fehlt noch OS4. --79.224.225.158 17:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Du bist immer noch herzlich eingeladen, dich selbst anzumeldenden und die Ergänzung selbst vorzumehmen. --Thomei08 19:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und warum ist der Artikel nochmal gesperrt? --79.224.225.158 23:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weil eine IP und min. ein angemeldeter User einen Editwar geführt haben... und dies nicht das erste mal ist dass dies hier geschieht. --Thomei08 23:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann sperrt doch die Seite ganz, bevor der angemeldete Nutzer wieder einen Editwar vom Zaun bricht. --79.224.225.158 23:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fang bitte erstmal bei dir an zu kehren, bevor du auf andere zeigst. Funkruf ^WP:CVU 23:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt meine Änderungen sind inzwischen im Artikel. --79.224.225.158 23:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dass angemeldete Benutzer bei einem Editwar mittun ist schlimm genug. Dass aber die IP's die selbst am Editwar beteiligt war, die Aufhebung einer Sperre fordert, kann nur mit fehlender Selbstruflektion zu erklärt werden. Dass der Admin-Entscheid mit der Halbsperre nicht ganz falsch war, ist daran zu erkennen, dass es seither keinen Editwar mehr gab. Dass die Sperre immer noch berechtigt ist, lässt sich daran ablesen, dass min. einer der Beteiligten immer noch keine Einsicht für sein Fehlverhalten hat und Gründe versucht einen Editwar zu rechtfertigen. --Thomei08 23:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. --79.224.225.158 00:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und solange nicht von beiden Seiten die Einsicht kommt, muss dieser Artikel weiterhin halbgesperrt bleiben. Den es ist sonst automatisch vorprogrammiert, das es wieder von vorne losgeht. Und das wird hier nicht passieren, ehr bleibt dann der Artikel eben länger so. Funkruf ^WP:CVU 00:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Inklusive aller Lücken und Fehler, aber ist mir ja egal. --79.224.225.158 00:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

dafür das es dir "egal"ist, machts du hier aber einen ganz schönen wind. ich bin gegen endsperren des artikels, weil die regeln der wikipedia nicht gelten, so was geht hier gar nicht. wer sich nicht an regel hält, muss halt mit den konswenzen rechnen, ps:ich hab einen i686 prozessor.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte eben nur darauf hingewiesen haben, wenn ich einen Fehler schon nicht selbst ausbessern kann. Während dir ja eine Verbesserung nicht am Herzen liegt [10]. --79.224.225.158 00:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

pp, selber schult. "ich hab nen fehler gefunden, sag aber nicht wo" ist übrigenz eine tolle wikipedia haltung und bestätigt die sperre nur noch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich sage, doch nur, dass OS4 unerwähnt ist. Was ihr dann daraus macht ist eure Sache. --79.224.225.158 00:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lückenhaft

Es gibt noch so manche Lücken in der Liste und auch manchen Fehler, aber aufgrund der Seitensperre müsst ihr euch da jetzt eben selbst drum kümmern. --79.224.242.106 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen finden sich hier ja genug Beispiele. --79.224.242.29 12:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eben aus diesem Grund gehört ein entsprechender Baustein in den Artikel. --79.224.254.251 00:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

nein-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein prima Gegenargument. --79.224.254.251 00:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

tja ich kann seiten lesen, in gegen satzt von anderen usern, mehr gibt es dazu nciht zu sagen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Astaro

Astaro fehlt in der Liste, bitte noch ergänzen. --79.224.235.83 14:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verbesserung des Artikel scheint nicht gewünscht. --79.224.236.54 22:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sagmal, hast du die Meinung, die Wikipedia sei ein Wunschkonzert? Ev. arbeiten andere im Hintergrund an anderen Artikeln, recherchieren gerade ausgedehnt, haben andere wichtige Aufgaben abseits der WP zu erledigen oder machen gerade Ferien. Wie wäre es, wenn du dir endlich einen Account zulegen würdest, damit etwas verbindlicher werden würdest und deine Forderungen selbst umsetzen würdest, statt nur Forderungen zu stellen? Oder scheust du den Aufwand um zu Astaro zu recherchieren? Warum die Halbspresse hier Sinn macht, hat dir Funkruf schon erklärt und ich schliesse mich seiner Meinung an. --Thomei08 16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Funkruf hat ja nicht einmal begriffen, warum der Editwar geführt wurde. --79.224.225.158 17:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt niemals, wirklich niemals, Gründe für einen Editwar. Deshalb kann weder ich noch Funkruf je begreifen warum er geführt wurde! Der Editwars ist nicht der vorgesehene Weg um Meinungsverschiedenheiten zwischen Benutzer der WP zu lösen. Solange du dies nicht begreiffst, rate ich dir die WP:PA gegen Funkruf absofort zu unterlassen. DANKE! --Thomei08 18:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert. Ich sage es dir nochmal und du schreibst jetzt mal mit. Du hast mit diesen Edit den Edit-War angefangen. Du hast hier einfach irgendwelche Distributionen reingesetzt, die a) werbend waren und b) auch noch falsch abgelegt waren. Conan hatte es folgerichtig revertiert. Und anstatt nun mal auf der Disk zu schreiben, was man besser machen kannst, machst du wieder das selbe nochmal. Es kommt wieder zum Revert und wieder setzt du deine Sache rein und dann kommt natürlich die VM und der berechtigte Seitenschutz. Und jetzt würde ich langsam wirklich mal anfangen, Sachen zu suchen und hier nicht den Admin zu spielen. Wir sind nicht dein Fußvolk! Funkruf ^WP:CVU 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau diese Behauptung ist a) falsch und b) bringt dich bei nochmaliger Äußerung auf WP:VM. --79.224.225.158 17:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf der du jetzt bist. Funkruf ^WP:CVU 17:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt landet man schon auf der VM, wenn man nur auf Lücken und Fehler hinweist. --79.224.225.158 18:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wer den Editwar begonnen hat ist total irrelevant, da es immer min. zwei dazu braucht. Also liegt die "Schuld" auch nicht nur bei einer Person. Wie wäre es wenn jeder zuerst vor der eingen Türe wischen würde, bevor man anderen Unwissenheit vorwirft? --Thomei08 18:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass diese Sacher erledigt ist. --Thomei08 23:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann eben nicht. --79.224.225.158 23:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Darf der nächste Admin hier eine Erle pflanzen? Was meinst du Conan? --79.224.225.158 00:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, spiele ich eben wieder Admin. --79.224.240.17 21:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Okay, den Revert könnte man als Einspruch gelten lassen. Sagt mir einfach Bescheid, wenn ich hier mein Erledigt dranhängen darf. --79.224.242.29 12:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Karoshi

Und auch Karoshi fehlt. --79.224.233.48 18:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast du Daten dazu? Das oben geschriebene gilt immer noch. Funkruf ^WP:CVU 22:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich erfüllt die Distributionen eure Kriterien, genauso wie die vorigen drei, die trotz Conans Intervention nun in der Liste zu finden sind. --79.224.233.48 22:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt, was wir wollen. Was zeichnet die Version aus. Von was stammt sie. Das solltest du auch vermerken. Der Rest ist machen wir dann. Aber einfach nur bamm mal eine Distri rein setzen, ist auch nicht das Wahre. Funkruf ^WP:CVU 22:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Karoshi basiert auf Ubuntu und ist für den Einsatz auf den Server von Schulen gedacht und bringt den Gnome-Desktop mit. --79.224.233.48 22:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke sehr, es geht doch. Karoshi ist aber inzwischen Linux Schools geworden, wenn ich das richtig sehe. Und da müssen wir klären, ob es ein Spin ist. Den es setzt eine Installation von Ubuntu vorraus und wird danach raufgesetzt (wenn ich das richtig aus dem englischen verstanden habe). Funkruf ^WP:CVU 22:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es war zumindest einmal eine eigenständige Distribution. --79.224.225.224 17:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vine Linux

Vine Linux fehlt auch. --79.224.233.48 20:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast du Daten dazu? Das oben geschriebene gilt immer noch. Funkruf ^WP:CVU 22:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte es ja gerne selbst in die Liste eingetragen, aber dir dürfte bekannt sein, dass das nicht so einfach ist. --79.224.233.48 22:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

ALT Linux

Sogar ALT Linux fehlt, und die ist wirklich mal alt. --79.224.233.48 22:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hey, erwarte bitte nicht, das hier alles mit einem "BING" kommt. Da musst du auch etwas helfen. Schließlich ist nicht jede Version bekannt. Was macht den diese Version zum Beispiel nennhaft, worin zeichnet sie sich aus. Funkruf ^WP:CVU 22:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist ziemlich alt. --79.224.233.48 22:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und sie verwendet einen Kernel Version 3.5. --79.224.233.48 00:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oops, mein Fehler, ist ja in der Liste enthalten. Ich hatte es nur nicht gefunden, da es fälschlicherweise bei den Red-Hat-Derivaten einsortiert ist. --79.224.254.251 23:54, 3. Sep. 2012 (CEST)

Rocks?

Rocks, die auf Fedora basierende Distribution für Cluster-Systeme, fehlt bisher noch. --79.224.233.48 00:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Cluster sind doch nur eine Modeerscheinung. --79.224.228.109 15:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Fehler bei Ark Linux

Ark Linux basiert nicht auf Red Hat. --79.224.225.224 14:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Distributionen, die noch fehlen

Aus dieser Seite hier, zusammengefasst, damit es übersichtlicher wird. --Filzstift ✎ 17:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

• Joli OS --79.224.248.253 13:30, 21. Aug. 2012 (CEST)
• Auch Kwort fehlt das auf Crux basiert, Openbox mitbringt und mit kpkg einen eigenen Paketmanager besitzt. --79.224.233.48 23:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
• Auch eisfair ist eine der vielen die hier fehlen. --79.224.228.109 16:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
• Wie hat es denn Draco in die Liste geschafft? --79.224.225.224 13:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
• Ojuba fehlt bisher auch noch in der Liste. --79.224.225.224 14:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
• Mit Ekaaty fehlt eine weitere Distribution. --79.224.225.224 17:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
• Mit TurnKey fehlt eine weitere Distribution. --79.224.242.29 12:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
• Oder was ist mit Movix? --79.224.242.29 12:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
• fli4l: Und noch eines. --79.224.242.29 12:29, 31. Aug. 2012 (CEST)
• Auch Alpine Linux fehlt. --79.224.240.161 11:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
• AUSTRUMI --79.224.255.88 11:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
• BasicLinux --79.224.255.88 12:14, 3. Sep. 2012 (CEST)
• ELinOS. --79.224.255.88 14:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nächte Stufe

Nachdem hier eine ganze Liste von Distros. steht, wäre es an der Zeit, dass zu jeder belastbare Beweise gesucht und eingefügt würden. Sonst wird hier nämlich nichts weiter geschehen. Wie wäre es also, wenn sich die hier leistende IP an der Recherche beteiligen würden und endlich ernsthaft mitarbeiten würde, statt nur Forderungen zu stellen? Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert, sondieren ein Ort um mitzuarbeiten. --Thomei08 10:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also wenn ich mir, insbesondere diesen Artikel hier anschaue, dann ist Mitarbeit hier nicht erwünscht. --79.224.255.88 13:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

und warum machts du hier dann diese sch... "das fehlt und das fehlt und das fehlt und das fehlt" und dan hast du nicht einmal den Schneid zu sagen, WARUM! Du arbeits nicht mit, du störts hier nur das Project. Du bist schuld warum die Seite gesperrt worden ist. Mach doch deine eigene Wiki auf, mit deinen Regeln und nerv hier nicht weiter rum!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann dir sagen warum, weil sie nicht in der Liste sind. --79.224.255.88 13:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

keien Relevanz erkennbar, sie bleiben draußen. So einfach geht es-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben dir mehrfach gesagt, was wir von dir wollen, du aber machst hier einfach weiter, ignorierst oder weichst der Frage aus. Ich habe es dir auch schon mehrfach gesagt, dass wir nicht das "Fußvolk" sind. Hier hilft jeder auch anderem, wenn dieser auch mithelft. Und dazu gehört sicher nicht, das muss hier "das muss rein und das muss hier rein" fordert. Dann schreibe doch bitte, WARUM diese Distribution hineingehört. Und dann wäre es auch gut, wenn du Quellen beifügst. Bloß weil wir uns hier mit Linux beschäftigen, heißt das noch lange nicht, das wir JEDE Distribution kennen müssen. Vor allem ist das störend, den es gibt auch andere Artikel oder Aktionen, die bearbeitet werden wollen. Funkruf ^WP:CVU 13:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Liebe IP, deine Mitarbeit ist sehr erwünscht, aber nicht in der Art wie du sie bisher anbietest. Es gibt mehrere Möglichkeiten: Die einfachste wäre, wenn du dich einfach anmelden würdest und die Änderungen selbst eintragen würdest. Da du aber scheinbar anonym bleiben möchtest, rate ich dir deine Aussagen mit Quellen zu belegen und ich werde eigenhändig Einträge machen. Wir sind aber nicht deine Beauftragten oder Ausführenden, auch wenn der Artikel gesperrt ist. Akzeptiere das endlich. --Thomei08 13:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich warte. --79.224.255.88 14:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass du waren musst. Aber ich sage dir jetzt, dass du genauer lesen solltest. --Thomei08 14:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Oh das habe ich. --79.224.255.88 14:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

das bezweifle ich! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AListe_von_Linux-Distributionen&action=historysubmit&diff=107606077&oldid=107605707 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Na dann. --79.224.255.88 14:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Syntax

Kann mal jemand Benutzer:Jiddah J Fox hinterherreparieren, ich kann das leider nicht, wissenschon .... --79.224.255.88 11:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieso? Bitte genauere Angaben. Funkruf ^WP:CVU 12:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du Versionsgeschichten Lesen? --79.224.255.88 12:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Und? Er entlinkt Rotlinks. Was soll daran nun repariert werden? Funkruf ^WP:CVU 12:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Links auf Artikel, die auf Grund Relevanz gelöscht worden sind, werden entlinkt. Mach ich auch immer. Rote Links sollen als Aufforderung verstanden werden, Artikel darüber zu schreiben. Die Überraschung wäre aber für die armen Autoren schon gross, wenn die Dinger dann als Wiedergänger geSLAt werden. Um dem zu vorbeugen, entlinkt man die eben (und weil die eh solange nicht blau werden, bis man eine entsprechende LP bemühte). --Filzstift ✎ 12:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens sind da noch ein paar Rotlinks in der Liste. --79.224.255.88 12:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja auch nicht so schlimm, es gibt da ja noch weitere Fehler. --79.224.255.88 14:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wolvix

Wolvix ist doch tot. --79.224.255.88 12:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

liebe ip, list du mal was andere user posten? Nein? dachte ich mir, lies dir mal das durch Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#N.C3.A4chte_Stufe und ich sehe keine ngrund warum wir ALLE deine dist. eintragen sollten, wie sagtes du schön? "Keine Relevanz erkennbar!"-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also lassen wir es wie es ist, verbessern will das ja keiner. --79.224.255.88 13:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ok, einigen wir uns auf scheintot. --79.224.255.88 14:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und der nächste pflanzt hier eine Erle. --79.224.254.251 15:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://edge.i-hacked.com/nubuntu-closes-its-doors/
• http://www.paipix.org/tiki-index.php?page=PaiPix_EN&bl (Internet Archive)
• http://www.qimo4kids.com/page/What-is-Qimo.aspx (Internet Archive)
• http://www.xbox-linux.org/wiki/XUbuntu (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 02:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Alle repariert. --Thomei08 09:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 15:58, 7. Jan. 2013 (CET)

LuninuX OS

Eintrag zu LuninuX OS wurde von Conan174 umgehend wieder gelöscht mit dem Vermerk "zu jung". Hierzu ist anzumerken: OS existiert bereits seit 2010. Erstes stabiles Release von Februar 2011 (damals noch unter dem Namen Sn0wL1nuX - ich weiss, ziemlich bemühte Darstellung von L33tspeak...). Bitte prüfen und ggf. Löschung des Eintrags rückgängig machen. Bitte dabei auch berücksichtigen, dass diese Seite eine willkommene Anlaufstelle für alle User ist, die nach Alternativen zu etablierten Distros suchen. Danke.--Konq-runner (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Snowlinux? Kommt das nicht nur mir bekannt vor? --Filzstift ✎ 15:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eher nicht, weil der Lead Developer auf der Homepage extra darauf hingewiesen hat, dass er den Namen Sn0L1nuX auf Grund der Namensähnlichkeit mit Snowlinux zu Luninux geändert hat. Daher auch der Vermerk "damals noch unter dem Namen Sn0L1nux". --Konq-runner (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Oben roter kasten "die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet." erste stabiler Release von Februar 2011, also zu jung. Da gibt es nicht zu diskutieren. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

So ist es. Funkruf ^WP:CVU 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Okay, Anmerkung bezgl. Anlaufstelle für Alternativen offensichtlich nicht verstanden. Einwand gekafkat. Ich melde mich dann im nächsten Jahr wieder... --Konq-runner (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

also wir sollen gegen die reglener verstossen, die festgelegt worden sind, damit nicht jede neue dist. rein kommt nur brechen weil du es als "alternative" bezeichnet? Was ist bitte an einer "alternativen" liste fürs lexicon? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Comfusion

Comfusion fehlt in dieser Liste bisher noch. --79.224.235.190 18:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Über diese Distribution gibt es ja nicht mal in Wikipedia einen Artikel. Ich weiß, das sie früher unter den Namen Uberyl lief, aber mehr sagt mir diese Distribution leider nicht. Was macht dieses Distribution-Deverat aus? Funkruf ^WP:CVU 11:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur das, auch kwort fehlt. --79.224.252.158 01:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Und Snowlinux sowieso. --79.224.235.146 15:39, 7. Jan. 2013 (CET)

64 Studio

64 Studio schient sich nicht weiterzuentwickeln. Verschieben nach historisch? --Bmp64 (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Was war den der letzte Stand, dieser Version? Funkruf ^WP:CVU 13:01, 15. Jan. 2013 (CET)

OK, scheint mehr als 3 Jahre nicht mehr gepflegt worden zu sein. Damit ein historischer Fall, kann dahin verschoben werden. Funkruf ^WP:CVU 12:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Wir könnten auch einfach abwarten, wenn wieder eine Version erscheint, brauchen hier es nicht erneut umsortieren. --79.224.231.202 17:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, es scheint wohl nur keine neue Version mehr zu geben. Die letzte Bearbeitung liegt Jahre zurück. Funkruf ^WP:CVU 19:25, 16. Jan. 2013 (CET)

In historische abteilung vershciebn und fertig.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:29, 16. Jan. 2013 (CET)

erledigt. --Bmp64 (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2013 (CET)

So sei es. Funkruf ^WP:CVU 21:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz von Einträgen, Edit-Wars

Ich habe aufgrund der häufigen Edit-Wars hier in der Wikipedia Diskussion: Relevanzkriterien einen Vorschlag hinterlassen, bitte diskutiert bei Interesse dort mit. Инкарус ^{дискуссия} 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Wozu eine Deutsche Wiki-Seite ohne Kennzeichnung deutscher Distros ?

Schöne Liste hier, jedoch keine Hinweise auf die jeweilige Verfügbarkeit in DEUTSCHER Sprache. Wäre doch wünschenswert, ohne auf die jeweilige Seite nachzugucken, ansonsten kann ich dochn gleich in der englischen Wiki bleiben. (nicht signierter Beitrag von 91.34.242.211 (Diskussion) 03:27, 18. Feb. 2013 (CET))

Da nicht allen der englischen Sprache mächtig sind, macht diese Liste durchaus Sinn. Ob du die englische oder deutsche WP nutzt ist dein Entscheid. Um diese Liste einfach pflegbar zu halten, wird bewusst auf mehr Informationen verzichtet. --Thomei08 09:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung der Liste

Nachdem im letzten Monat endlich ein Ende der Tollerei erzwungen werden konnte, habe ich in dieser Leiste um einige der betrollten Distros. ergänzt. Viele der vom Linux-Troll beanstandeten Distros, waren bereits im Artikel enthalten (Was sollte der ganze Aufstand?) und einige wiedersprachen den Regeln:

• 64 Studio (schon im Artikel enthalten)
• ALT (schon im Artikel enthalten)
• Arch Linux (schon im Artikel enthalten)
• AUSTRUMI (schon im Artikel enthalten)
• Crux (schon im Artikel enthalten)
• DracoBKL (Keine Quellen auffindbar. Ev. inexistent.)
• dyne:bolic (schon im Artikel enthalten)
• ELinOS‎ (schon im Artikel enthalten)
• Exherbo (erst seit 2.2.2013 stabil!)
• fli4l (schon im Artikel enthalten)
• Foresight Linux ‎(schon im Artikel enthalten)
• Kiwi (schon im Artikel enthalten)
• Linux Mint (schon im Artikel enthalten)
• OS4 (schon im Artikel enthalten)
• PCLinuxOS (schon im Artikel enthalten)
• PLD (schon im Artikel enthalten)
• Salix OS (schon im Artikel enthalten)
• SimplyMEPIS ‎(schon im Artikel enthalten)
• Skolelinux (Offizielles Debian-Derivat, Debian-edu, keine eigne Ditro. nur eine Variante.)
• Syntax (Dies Dirto. gibt es nicht!)
• UnionFS ‎ (Ist ein Filesystem und keine Distro.!)
• Ututo (schon im Artikel enthalten)
• Vector ‎(schon im Artikel enthalten)
• Wolvix (schon im Artikel enthalten)
• Zenwalk Linux (schon im Artikel enthalten)

Um diese Distros. ging es dem Linux-Troll über 6 Monate lang. Dafür terrorisierte das Troll Benutzer und verwüstete Diskussionen.... Wenn man nun die inhaltliche Präzision und Berechtigung seiner Wünsche analysiert, stellt man leider fest, dass dieser IP niemals die inhaltliche Verbesserungen des Artikels am Herzen lag, sondern nur die Tollerei. Ich bin froh, dass dieses Problem nun gelöst ist. --Thomei08 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Alles klar und vielen Dank für die Ergänzung, Thomei08. -- Funkruf ^WP:CVU 11:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Slax lebt!

Slax wird seit einiger Zeit wieder regelmäßig weiterentwickelt. Aktuell ist die Version 7.0.8 vom 16.3.2013, neue (Minor-)Versionen erscheinen in Abständen von wenigen Wochen. Daher sollte es aus der Liste der "historischen" Distros herausgenommen werden.178.26.112.48 23:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Könntes du bitte auch eine seite verinken? einfach nur deine ausage ist ein bischen wenig.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:01, 28. Mär. 2013 (CET)

http://www.slax.org/en/blog/22175-Slax-7.0.8-is-out.html --Fomafix (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Bitte Pear Linux OS einfügen. (nicht signierter Beitrag von 188.110.96.96 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2013 (CET))

du hast oben die regeln gelesen? schreib zuerst mal ob die erfüllt werden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Fehlende Buchstaben bei einzelnen Worten

Da ich neu bin, möchte ich erst mal Hallo sagen. Bei "Andere" befinden sich in manchen "Zellen" Rechtschreibfehler. Leider bin ich als noob nicht berechtigt, diese bei diesem Artikel zu korrigieren. In Zukunft werde ich bei der Wikipedia auch primär die Funktion der Rechtschreibprüfung übernehmen und hoffe, damit Niemandem auf die Füße zu treten. Herzliche Grüße... --Nooploop (Diskussion) 09:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ark Linux Ist tot

Wozu wird dise bereits TOTE Distribution hier überhaupt erwähnt ?? kopp schüttel.. (nicht signierter Beitrag von 217.229.109.169 (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2013 (CEST))

Danke für den Hinweis. Die Wikipedia beschäftigt sich auch mit historischen Themen, weshalb ich Ark zu den "historischen Distributionen" verschoben habe. Über den hier angeschalgen Ton, kann ich nicht den "Kopp" schütteln, sondern vor allem den Kopf! ;-) --Thomei08 15:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Siduction

Warum wurde mein Eintrag bei Debian-Derivaten ohne Erklärung wieder gelöscht? Siduction erfüllt die Anforderungen!! Was soll das? Siduction hat einen eigenständigen Artikel auf Wikipedia und ist bestimmt seid 2 Jahren aktiv und nichts deutet darauf hin, das es dort nicht weiter geht. Lobby für Aptosid????? --(nicht signierter Beitrag von 217.225.187.133 (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2013 (CEST))

Ich muss mich Endshculdigen ich hab heute morgen das datum flasch gelesen. ich setzte mich selb zurück, natürlich darf es rein.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke ... ;) --(nicht signierter Beitrag von 217.230.146.74 (Diskussion) 12:31, 30. Jul. 2013 (CEST))

Chrome OS

1. Warum wird Google Chrome OS als "Chromium OS" gelistet?
2. Google Chrome OS basiert seit 2010 auf Gentoo Linux, nachzulesen unter Google Chrome OS bzw. im entsprechenden englischen Artikel.

--Lebenlechzer (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Chrome OS ist nur eine Variante von Chromium OS. Letzlich findet die Entwiklung im Chromium OS-Projekt statt.
Ich habe Chromium OS zu Gentoo verschoben. --Thomei08 22:16, 6. Dez. 2013 (CET)

Cubian

Warum fehlt bzw. wurde Cubian wieder entfernt? Cubian ist ein Debian Anpassung für das Cubieboard und Cubieboard 2. --87.146.220.131 17:43, 14. Okt. 2013 (CEST).

Das Cubieboard gibt es seit dem Oktober 2012, was nur etwa ein Jahr ist. Lese bitte die Regeln oben an dieser Seite. --Thomei08 10:41, 6. Dez. 2013 (CET)

KISS-Prinzip bei Arch?

Das ist Gelaber, und hintendran kommt ein Satz, der syntaktisch so durch ist, daß alles zu spät ist. Ein Klick auf den Link zur Distribution hilft auch nicht weiter, das zu verstehen. --129.13.72.197 23:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Was möchtest du uns damit sagen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 4. Mai 2014 (CEST)

"Keep it Simple" hat keinen Bezug zu Linux. Das ist reines Gelaber von einem Überzeugten, unencyklopädisch, POV. Und der Halbsatz mit den "rolling releases" ist unverständlich. In Arch Linux steht dazu nix, und die Artikeeinleitung dort besteht auch nur aus POV und Bruchstückinformationen. War ich jetzt deutlich genug? --129.13.72.197 02:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Emmabuntüs

Emmabuntüs ist eine Linux-Distribution, die auf Xubuntu basiert ist, ideal für Anfänger und für alte Computer mit wenigen Ressourcen.

Weblinks

• DistroWatch (englisch)
• Kompakter Allrounder fuer aeltere Computer
• Emmabuntüs 2: Installation und Kindersicherung
• The Bobs - Best innovation 2014
• Ubuntu hilft Afrika
• Distribution Emmabuntüs 3 Version 1.00 veröffentlicht --(nicht signierter Beitrag von Emmabuntus (Diskussion | Beiträge) 22:19, 17. Sep. 2014 (CEST))

erfüllt die dist. die bedinungen die oben stehen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

Diese Bedingung scheint bestätigt: die Distribution gilt seit mindestens zwei Jahren als «stabil» oder ist «für den produktiven Einsatz» geeignet : Emmabuntüs Wiki ; Ubuntu Users --Emmabuntus (Diskussion) 23:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

erste news in distrowatch ist "2013-04-03: Distribution Release: Emmabuntüs 12.04.2-1.04" also keine 2jahre alt. 2.tes problem dein nickname läst vermuten du arbeits für das project, wen das so ist, bliebt wird sie momentan nicht eingetragen weil es werbung ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:49, 17. Sep. 2014 (CEST)

erste news in distrowatch ist "2012-12-17: DistroWatch Weekly, Issue 487, 17 December 2012 --Emmabuntus (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

inntresandt, wird dort [11] nicht angezeigt. BLeibt noch die werbung-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

Können wir immer noch eine eigene Seite auf der deutschen Wikipedia-Seite, auch wenn wir auf Distrowatch nur 21 Monate? --Emmabuntus (Diskussion) 00:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Glaubt man der Quelle hier wurde "Emmabuntüs Equitable" am 28 April 2012 released. Das sind mehr als zwei Jahre. Seither gab es vier Versionen: "Lemmabuntüs Equitable", (was dieser Namenswechsel sollte weiss ich auch nicht?) "Emmabuntüs 2" und "Emmabuntüs 3". (Siehe auch: en:Emmabuntüs.
Kurz um: ich sehe kein Problem mit der Aufnahme von Emmabuntüs in diese Liste. --Thomei08 07:50, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Thomei08 schau dir bitte den nickname an und den namen der disk.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Na und? Immerhin gibt es unabhängige Quellen. --Thomei08 09:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

ein user der genauso heist wie die disk. möchte das eine recht junge dist. hier aufgenommen wird, ich sehe da werbung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Mag schon sein. Wahrsch. wäre eine Benutzerverifizierung angebracht. Dies ist aber letztlich irrelevant für das hier diskutiere, weil unabhängige Quellen das überspringen der Aufnahmen-Kriterien belegen. Klar werden wir einen neutralen Text einfügen und keine Werbung. --Thomei08 09:52, 18. Sep. 2014 (CEST)

na wen du meinst, ich hab meine sichtweise dar gelegt, mehr hab ich dazu nicht zu sagen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Aus welcher Ecke eine Person kommt, die etwas vorschlägt, ist egal. Daran messen wir uns nicht. Wir orientieren uns an objektive Kriterien, und wenn die Distro diese erfüllt, so kann man sie eintragen. Genauso: Wenn PR-Leute sachliche Artikel (gemäss unseren Kriterien) über ihr Unternehmen schreiben, so werden diese Artikel auch nicht beanstandet. --Filzstift ✏ 16:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das kann ich nur vollinhaltlich unterstreichen. ‣Andreas•⚖ 21:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich danke Ihnen allen dafür, dass Emmabuntüs in die Liste der Linux-Distributionen hinzugefügt --Emmabuntus (Diskussion) 00:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Übersicht der Standardsoftware

Hat jemand irgendwo eine Aufzählung der Standardprogramme als Übersicht, Inhalt ähnlich wie hier, aber als richtige Tabelle? Die gehörte hier hinein, ich hab aber keine Lust, das Rad neu zu erfinden.--Mideal (Diskussion) 12:00, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, leider bin ich nicht ganz sicher was du unter einem "Standardprogramm" verstehst? Leider gibt auch die von dir zitierten Webseite keine Antworten dazu. Meinst du einzelne Anwendungen oder ganze Distributionen? Oder etwas ganz anderes? Zudem ist mir nicht klar welcher Standard zu Grund gelegt werden soll?
Falls du mit "Programmen" einzelne Linux-Anwendungen meinst, kann ich dir die Kategorie:Linux-Software empfehlen. --Crisitáni (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gliederungspunkt "Linux auf Tablet- und Mobilgeräten"

Möchte einen weiteren Gliederungspunkt anregen und vorschlagen, der die Linux-Distributionen für Mobiltelefone, Tablets, etc. zusammenfasst, weil das einfach interessant ist, was sich da alles neben Android so tut und tat:
Denke da spontan neben Android und Derrivate vor allem auch an MeeGo/Tizen, Firefox OS und die gescheiterten Projekte wie bspw. Meego oder UbuntuEdge . --Saule (Diskussion) 10:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

...wie ich gerade lese, beschäftigt sich die Seite Linux inhaltlich mit mobilen Linuxsystemen. Möchte hier dann den Gliederungspunkt oder Verweis auf mobile Linux-Distributionen/Derrivat wie Android und Derrivate und eventuell andere interessante Distributionen/Derrivate vorschlagen, auch wenn wie bei Android offenbar eine Festlegung als Distribution oder Derrivat schwierig ist. --SauleSaule (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sailfish OS / Tizen

Android steht bei den "anderen" Linux-Derivaten. Die beiden aber nicht.

93.232.121.75 11:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sailfish OS gibt es seit dem 27. November 2013. Also ist es noch nicht älter als 2 Jahre. Bitte die rote Box oben lesen.

Tizen kann man gerne ergänzen, da es 2011 aus der Taufe gehoben wurde.

Android existiert seit 2008 und ist damit deutlich länger auf dem Markt als Sailfish OS. --Thomei08 08:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Dann kann Sailfish OS jetzt geaddet werden? Oder gibt es Einwände? (nicht signierter Beitrag von 82.135.70.100 (Diskussion) 18:22, 4. Dez. 2016 (CET))

Xubuntu und xUbunutu

Hallo, es wird hier xUbuntu, ein Port auf die Xbox, aufgeführt, aber nicht Xubuntu. Gibt es dafür einen Grund oder war hier die Verwechslung der beiden Distributionen Schuld? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 16:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja weil es dort Liste_von_Linux-Distributionen#Ubuntu-Derivate schon im fliestext drin.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Aber sollte es dann nicht erst Recht in der Übersicht stehen? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 20:21, 11. Mär. 2016 (CET)

nein, bitte den roten kasten durch lesen, da steht warum-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Emmabuntüs von Ubuntu zu Debian verschieben

Aktuell wird Emmabuntüs (DE) von Ubunutu zu Debian basiert migriert (siehe auch Anmerkung und Versionen im Wikipedia Artikel). Damit müsste die Distro eigentlich verschoben werden (es gibt die Versionen 1, 2 und 3 die auf Ubuntu aufsetzen danach gibt nur noch "DE" (1) und 2). Ulfb (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ubuntu Budgie

Ubuntu Budgie sollte als Distribution hinzugefügt werden, oder etwa nicht? --(nicht signierter Beitrag von 46.31.218.196 (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2018 (CEST))

Das ganze Marketing-Konzept von Canonical ist für diese Wikipedia-Liste irrelevant. Die offiziellen Neuzusammenstellungen wollen wir hier nicht alle erwähnen.
Budgie findest du unter: Ubuntu#Ubuntu Budgie
Alle Varianten von Buntu - ob die nun mit X-, K-, L-, E-Butu oder Budgie heissen - interessiert niemanden. Z.B. von Fedora gibt es mindestens ebenso viele sogenannte "Spins" und "Labs". Nur hat Redhat ein bisschen ein anderes Marketing-Konzept, welches nicht für jedes neue Hintergrundbild einen neuen Namen erfindet.
Lese bitte auch die Hinweise im roten Kasten ganz oben an der Disk. --Thomei08 08:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

gNewSense ist inaktiv

Seit der Veröffentlichung von der Version 4.0 am 2. Mai 2016 ist bei der Distribution scheinbar nichts mehr passiert. Damit scheinen die drei Jahre Wartezeit erfüllt zu sein und sie sollte in den Abschnitt Historische Distributionen verschoben werden. Ich bitte darum. --Peter Littmann (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2019 (CEST)

Drei Jahre? Ein Indiz, ja. Aber schöner wäre eine Quelle wo die Entwickler offiziell das "Aus" verkünden. Es gibt keine festgeschriebene Wartefrist. Es gilt nur: "Distributionen, welche von den Betreuern nicht mehr gewartet werden, gelten als «historische Distribution» und werden dort aufgelistet." Falls du diese Bedienung erfüllt siehst, kannst du gNewSense gerne selbstständig verschieben. DANKE! --Thomei08 11:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Clear Linux

Wo sollte man das von Intel veröffentlichte Server- und Container-Linux hineinnehmen? Die Distribution ist rpm-basiert, aber ich weiß wirklich nicht, ob sie von RHEL oder Fedora abstammt. Sie heißt "Clear Linux OS" und ist, trotz ihrer Ausrichtung, auch auf dem Desktop einsetzbar, wenn auch mit Einschränkungen (wegen der fehlenden Einzel-Pakete aka Softwareauswahl). Siehe dazu auch Ausprobiert: Clear Linux, Intels leistungsfähige Linux-Distribution, ein Heise-online-Artikel. ‣Andreas•⚖ 08:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Unterschiedlicher Stammbaum zwischen deutschem und englischem Wikipedia Eintrag

Als Laie ist mir nicht klar, wieso im englischen Pendant zu diesem Artikel ein anderer Stammbaum geführt wird. Suse hängt dort zum beispiel unter rpm-based und nicht unter slackware. Kann man das evtl. im Artikel erklären? Biolekk (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2021 (CET)