Diskussion:Liste von Negativpreisen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Negativpreisen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sprachpanscher

Ist der "Sprachpanscher" ein Negativpreis? --84.61.24.10 12:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Dinosaurier des Jahres

Der peinlichste Umweltpreis Deutschlands, verliehen vom NABU [1] -WortUmBruch 10:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Darwin-Award?

Ich würde gerne zur Diskussion stellen, ob hier der Darwin-Awardaufgenommen werden sollte. Auf der einen Seite ist er kein "Preis" im eigentlichen Sinne, da er zwingenderweise niemandem verliehen werden kann und ausserdem nicht wirklich ernst gemeint ist, auf der anderen Seite trifft der Darwin-Award genau die Definition eines Negativpreises (nicht signierter Beitrag von 84.179.22.238 (Diskussion) 23:44, 19. Jan. 2007‎)

Ig-Nobel

Ob der Ig-Nobel wirklich negativ ist, ist schwer zu sagen... Eher witzig. "Entdeckungen, die zuerst zum Lachen, und erst dann zum Nachdenken bringen", das ist ihr Slogan. Ich sehe an witzigen (oft sogar nützlichen!) Entdeckungen, die bisher Ig-Nobel "verdient" haben, nichts negatives...Die Ignnobel-Laureaten sind bei der Verleihung immer vertreten und oft auf ihre "Antiprämie" nicht weniger stolz als Nobelpreisträger. Honoriert wird immerhin die witzigste Entdeckung des Jahres, und nicht, wie viele meinen, die dümmste.--Alexmagnus 17:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kriterien für Aufnahme eines Preises in die Liste

Welche Kriterien gelten für die Aufnahme von Negativpreisen in die Liste? Dürfen nur enzyklopädisch relevante Preise aufgenommen werden? --Katach 08:57, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie bei WP üblich, darf zunächst mal jeder alles ändern/unterbringen. Die Diskussionen der letzten Zeit haben m.E. das Bedürfnis aufgezeigt, einen Katalog von Kriterien aufzubauen. Wenn man sich die Webseite dieser "Stifter" anschaut, so fällt auf, daß es sich vornehmlich um den Transport einer politischen Meinung aus dem (ziemlich) linken Lager handelt, welche (nahezu) ausschließlich im (ziemlich) linken Lager auf Widerhall stößt. Zudem mißfällt die "Werbung" mit Steuervorteilen, wenn man sich anschließt. Alles in allem halte ich es für geboten, solchen Initiativen in WP keine Plattform zur weiteren Verbreitung zu bieten. Man stelle sich nur mal vor, wenn das Vorzeichen umgekehrt wäre und es gegen "Überfremdung" ginge. Will man doch auch nicht hier, oder? --Fafner 11:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es wird hier versucht einen mühevoll gefundenen Kompromiss im Artikel Monsanto nochmals auszubreiten. Über 3. Meinung (2x) wurden og. Argumente anders gewichtet. Die Aussagen Fafners entsprechen nicht dem Stand der Diskussion. Es ist aus meiner Sicht nicht zielführend und projektförderlich an dieser Stelle die Diskussion zu wiederholen und verweise an diese Stelle --Belladonna 12:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ja bei der anderen Diskussion im anderen Artikel darauf hingewiesen, daß ich Kompromisse über Artikelgrenzen hinweg für äußerst problematisch ansehe (zur Verdeutlichung s.a. WP:BNS). Und generell halte ich eine Liste mit objektiv überprüfbaren Kriterien für wünschenswert (obgleich ich kaum daran glaube, daß dies gelingen wird). --Fafner 12:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Fafner auch für dich: Zur Diskussion geht es hier entlang--Belladonna 12:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht zugestimmt, dass enzyklopädisch irrelevante Preise in dieser Liste auftauchen dürfen. Welche Kriterien für diese Liste gelten, wird hier entschieden. --Katach 12:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

• Es geht mir darum, die gleiche Diskussion wie bei Monsanto, wo die Argumente in epischer Breite erörtert wurden, hier nicht noch mal zu führen. Eine Spaltung der Autorenschaft zwischen hier und dort liegt Mir fern. Belladonna 12:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion über Liste von Negativpreisen ist hier, nicht woanders. Zudem gab es anderswo keine Diskussion um generelle Aufnahmekriterien für diese Liste. Ich würde hier nur Preise aufnehmen, die enzyklopädisch relevant sind. --Katach 13:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dann initiiert ein Meinungsbild was alles in eine WP-Liste eingetragen werden darf. Viel Spaß dabei. --Succu 13:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um eine Liste, sondern um diese Liste. Dazu braucht es kein Meinungsbild, das kann man hier auf der DS klären. --Katach 13:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Für die man glücklicherweise keine „Relevanzkriterien“ aufstellen muß, auch wenn du natürlich gerne hier aus deiner/eurer Sicht definieren möchtest was „enzyklopädisch relevant“ ist, um zu entscheiden was in die Liste darf und was nicht. Du kannst natürlich die Liste gern durcharbeiten und uns hier eine Zusammenstellung abliefern, was für jeden einzelnen Preis die Aufnahme rechtfertigt bzw. nicht. Bisher hat sich am Inhalt dieser Liste niemand gestört. --Succu 13:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wir können (und das will wohl auch keiner) eine Diskussion hier verbieten. Das war uns klar, als wir die Dikussion bei Monsanto hatten. Es sieht damit so aus, als wollten die Autoren, die sich dort schon in der Minderheit befanden, jetzt hier weitermachen. Ich hoffe, dass hier eine weniger ideologisch überfrachtete Diskussion stattfinden kann, als bei Monsanto. Offenbar versucht man aber hier gleich eine politische Polarisierung (krtisch = "links") aufzubauen. Das sollte nicht gelingen, weil auch unpolitische WP-Editoren in der Lage sind, die Vorgehensweise zu durchschauen. --Wosch21149 13:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Fiktive Negativpreise?

Hallo Matthäus Wander; Du hast den Beitrag zum Lied von Wizo entfernt, mit der Begründung: "Kein Bezug zum Thema der Liste" Warum kein Bezug? Das "Goldene Stück Scheiße" ist durchaus ein Negativpreis. Ob Fiktive Preise hier reingehören, ist eine andere Frage. Ich find, das ist durchaus ergänzenswert. --Acarox (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Negativpreis bei Wikipedia?

Positivpreise gibt es in der Wikipedia ja zuhauf:

• Lesenswerter Artikel
• Exzellenter Artikel
• Exzellente Bilder
• Informative Listen und Portale

usw.

Gibt es hier auch Negativauszeichnungen dieser Art? Gespannt: --Herbert Bader (Diskussion) 02:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Hiermit verleihe ich

{{{1}}}
den

Photoshop-Philipp-Orden
für eine hervorragende Gestaltung
der Benutzerseite^(PPG)

gez. {{{2}}}

(Den „Positivpreisen“ lassen sich noch die an Wikipedianer verliehenen WP:Orden hinzufügen.) Negativpreise in der Wikipedia sind zugegebenermaßen von Natur aus eine heikle Angelegenheit. Positivpreise sollen bekanntlich Benutzer motivieren, ihre ehrenamtliche Arbeit im Dienste der Wikipedia weiterzuführen, und so das Arbeitsklima verbessern. Negativpreise stehen daher unter der Gefahr, das Arbeitsklima zu verschlechtern. Die einzige Möglichkeit, wikipedianische Negativpreise im Sinne konstruktiver Kritik zu verleihen, ist, dabei humorvoll zu bleiben. Sinnvoll kann auch sein, den Preis für das Werk mehrerer Benutzer zu verleihen oder an gegebenenfalls an den Zweck konstruktiver Kritik zu erinnern.

An guten Beispielen fallen mir dabei Magadans Liste Unvorstellbar öder Diskussionen und – das hoffe ich zumindest – der Photoshop-Philipp-Orden (rechts eingebunden; der Preis greift selbstverständlich nicht in das Recht ein, die eigene Benutzerseite so zu gestalten, wie man selbst es möchte) ein. —Rübenkopf 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, und das WP:Unwort des Jahres gibt es natürlich auch noch. —Rübenkopf 13:42, 11. Feb. 2017 (CET)

Sortierung

Die Sortierung nach geografischen Kriterien halte ich für suboptimal, besser wäre vllt einfach alle alphabetisch, oder nach Sparten (Sprache, Film, ...?). Was meint Ihr? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 06:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Unwort des Jahres

In dem Artikel war ein Abschnitt über die Negativpreise "Unwort des Jahres": Unwort des Jahres in Österreich, Unwort des Jahres in der Schweiz, Unwort des Jahres in Liechtenstein. Es ist nun eine Meinungsverschiedenheit entstanden um die Frage, ob hier auch Preise gelistet werden könne, die an keine Person oder Organisisation vergeben wird, sondern abstrakt an ein Wort (bzw, indirekt an die, die das Wort eingeführt ahebn oder benutzen). Bevor dies zu einem EW ausartet, können wir dies hier diskutieren. Meine Meinung: Die Unwörter gehören ganz klar in den Artikel, da es Negativpreise sind. Letztendlich stehen hinter den Wortschöpfern auch Personen oder Organisationen, teilw. sind diese in den entsprechenden Artikel auch namentlich genannt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)

In meinem Verständnis muss doch ein Preis an eine Organisation oder Person vergeben werden - eine Preisverleihung an "das Internet" wirkt albern. Sinnvoll wäre en Eintrag hier, wenn der Preis an die Organisation oder Person, die maßgeblich hinter diesem Wort stand, verliehen werden würde.--Antemister (Diskussion) 22:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Auch Spiegel, Tagesspiegel und Tagesschau benennen Unwort als "Negativpreis". Das ist doch ziemlich eindeutig, oder nicht? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Vollpfosten

Also wenn der Gartenzwerg der Woche von Extra 3 hier aufgenommen wurde, warum dann nicht auch der Vollpfosten des Jahres der heute-show? --84.154.146.226 (20:55, 31. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nee, umgekehrt! Die Frage ist nicht, ob nicht auch dieser oder jener Preis aufgenommen werden soll, sondern weshalb der Extra-3-Gartenzwerg hier auftaucht. Es ist nämlich überhaupt nicht ersichtlich, warum ausgerechnet dieser hier steht. Der "Blaulink" ist nur eine Weiterleitung und im Hauptartikel stehen beim Gartenzwerg lediglich zwei Eigenbelege. Wikipedia ist kein wildes Brainstorming und sammelt nicht wahllos alles mögliche zu einem bestimmten Thema, vgl. WP:WWNI. Da die enzyklopädische Relevanz überhaupt nicht ersichtlich ist, lösche ich den jetzt auch. --H7 (Diskussion) 21:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Der Vollpfosten sollte drin bleiben. Er ist einer der bekanntesten Negativpreise – und hier kann mensch schon die anderen unter Liste von Negativpreisen#Deutsche Negativpreise gelisteten zum Vergleich heranziehen –, was schon aus der Reichweite der heute show resultiert. Auch medial (vgl. Google-News-Suche zu „Goldener Vollpfosten“) ist der Vollpfosten ausreichend repräsentiert. —Rübenkopf 10:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

In Anführungszeichen sind es nur noch 22 Treffer, die ab der zweiten Trefferseite nicht mehr verwertbar sind. Immerhin: Wenn da Tagesspiegel, Welt und Focus berichten, dann könnte Relevanz möglicherweise gegeben sein. Aber sollte es bei enzyklopädischer Relevanz nicht so herum sein, dass zuerst ein Artikel angelegt wird, der die mutmaßliche Relevanz aufzeigt und mit Belegen untermauert, danach erst eine Aufnahme in einen entsprechenden Listenartikel erfolgt? Es muss ja kein exzellenter Artikel sein; einer in 10-15 Zeilen, der die vorhandene Rezeption abbildet und angemessen im Fließtext aufgreift, würde ja schon reichen. Zum Vergleich: Die LD zum "Rosa Handtascherl" hab ich damals mitbekommen (einer meiner ganz wenigen LAEs), da ist die Rezeption wesentlich umfangreicher, obwohl sich die Rezeption ja fast "nur" auf Österreich beschränkt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Beim goldenen Umberto gibt es auch nicht sonderlich viele Suchergebisse, sogar änlich viele (der Vollpfosten hat sogar mehr). Der goldene Vollpfosten wird immer noch jährlich vergeben (im Gegensatz zum Umberto) und die Heute-show knackte während der Verleihung die vier Millionen-Marke. Dazu hat der goldene Vollpfosten internationale Medienpräsenz (hier, hier, hier, hier, hier, hier) (Das Alles soll kein Grund sein den Umrberto rauszunehmen, der hat den Platz genau so verdient). Und das soll nicht genügen? Bei normalen Artikeln reichen doch meistens schon zwei bis drei Artikel von der Presse, hier reicht nicht einmal internationale Präsenz? --Timakekse (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2019 (CET)

OK, ich habs wieder zurückgesetzt. Vor 1 1/2 Jahren gab es - soweit ich mich erinnere - noch nicht soviel Rezeption. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:12, 1. Jan. 2020 (CET)

Silberne Zitrone

Die Silberne Zitrone ist nicht lediglich eine Redewendung, vielmehr handelt es sich um einen Negativpreis des ADAC für besonders schlechte bzw. reparaturanfällige Pkws. Ich bitte darum, die Liste entsprechend zu ergänzen und die Vergabe des Preises nebst Liste der Preisträger zu dokumentieren. --79.198.159.23 22:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Dies ist ein Übersichtsartikel und selbst dafür sollten gewisse Relevanzindizien beachtet werden. Gibt es belegbare Rezeption, z.B. dass Hersteller aufgrund dieser Auszeichnung Verbesserungen, Rückrufe oder sonstige Konsequenzen daraus ziehen? --H7 (Diskussion) 10:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Also, als irgendwo gängige „Redewendung“ ist der Begriff m. W. nicht nachweisbar; davon abgesehen: https://www.autoscout24.de/informieren/ratgeber/kfz-technik/silberne-zitrone-in-deutschland-wissenswertes/ (JFTR). --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Vor zwei Jahren hatte das jemand ganz ohne Beleg eingetragen. Der Beleg aus der Zeit war jedenfalls unbrauchbar, weil die Silberne Zitrone da gar nicht namentlich genannt wurde, sondern lediglich im Kommentarbereich darunter, das ist natürlich keine redaktionelle Rezeption, den Link habe ich deshalb wieder entfernt. Im Übrigen lässt sich fast alles von irgendwo her belegen, aber was die jetzigen Belege wert sind, kann ich nicht einschätzen, da überlasse ich anderen die Entscheidung, ob es bleibt oder nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Lockere Schraube

sollte nicht evtl. auch die Lockere Schraube (http://dielockereschraube.de/verleihung/index.html) mit aufgenommen werden? Die ist mittlerweile in den sozialen Medien relativ häufig anzutreffen. (nicht signierter Beitrag von 212.65.8.37 (Diskussion) 25. Apr. 2017, 09:12‎)

Wenn Rezeption nicht über soziale Netzwerke hinausgeht, dann beachte bitte die beiden Abschnitte darüber (und vielleicht noch diverse andere hier), und dann lautet die Antwort für die "Lockere Schraube" ebenso "nein". Nicht jedes Thema ist für Wikipedia relevant. Bis jetzt ist das nicht mehr als die Webiste einer Privatperson. Unterstützenswert zwar, und sicher zu einem wichtigen Thema, aber ohne maßgelbliche und zeitüberdauernde Rezeption in renommierten überregionalen Medien. Siehe hierzu WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? - das gilt sinngemäß auch für relevanzstiftende Rezeption. --H7 (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

"Goldene Zitrone" für Arten-Armut

Für diesen Preis finde ich kaum nennenswerte Rezpeption, siehe diese Google-Schnellsuche. Es ist schlicht kein relevanter Preis, der in nennenswertem Umfang zur Kenntnis genommen wird. Ich entferne den Preis deshalb wieder. --H7 (Diskussion) 10:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Löschung den Eintrags "Goldener Zaunpfahl"

Hallo Benutzer:H7, der Löschung meiner Ergänzung mit der Begründung "Der Preis wird an Irrelevantes vergeben, unter dem vollen Namen der App findet Google gerade mal 28 Treffer, das meiste davon Soziale Netzwerke, Blogs etc.; d.h. viel Außenwirkung hat die Software, die diesen Preis bekommen hat, nicht entfaltet, weshalb auch die Relevanz des Preises selbst fragwürdig ist" möchte ich gern widersprechen:

• Irrelevanz des Preisträgers ist kein Argument gegen die Relevanz des Preises. Das in diesem Jahr ausgezeichnete Spiel wurde umgehend von der Plattform entfernt. Eine bessere Wirkung kann ein Negativpreis nicht entfalten, oder?
• 2017 wurde der Ernst Klett Verlag ausgezeichnet. Neben ARD und ZDF (nicht mehr in der Mediathek verfügbar) kam ein Bericht auf n-TV: Preis für plumpes Gender Marketing, Zeit online schrieb darüber: Gegen den Geschlechterblödsinn, die taz: Gendermarketing fürs Kinderzimmer, Spiegel online: Klett-Verlag mit Negativpreis für Sexismus ausgezeichnet, Stern online: Mädchen in rosa, Jungs in blau: Wie Geschlechterklischees Kinder beeinflussen usw.
• 2018 wurde der Barbie Experimentierkasten von Franckh-Kosmos ausgezeichnet. Berichte erschienen im Deutschlandfunk Kultur: Goldener Zaunpfahl für missglücktes Gendermarketing, auf RP ONLINE: Goldener-Zaunpfahl 2018 Negativpreis für rosa Experimentierkasten, als TV-Beitrag der Deutschen Welle: Scientists with tiny microscopes usw. Mehr zum Medienecho findet sich auf der Website des Goldenen Zaunpfahls: Medienecho 2018
• Auch 2019 wurden Kampagnen großer Firmen (wie Dirk Rossmann GmbH oder Playmobil) nominiert. Dass ausgerechnet die tatsächlich irrelevante Ströer Media Brands GmbH gewann, lag einfach daran, dass das von ihnen entwickelte Spiel wirklich so unterirdisch war, dass es allen die Show stahl. Dennoch berichtete auch in diesem Jahr u.a. der RBB in der Abendschau: Gendermarketing Negativpreis Goldener Zaunpfahl und die Süddeutsche schrieb darüber: Negativ Auszeichnung Kloputzspiel für Mädchen
• Im Wikipedia-Eintrag der Mit-Initiatorin des Preises Anke Domscheit-Berg wird der Goldene Zaunpfahl unter Engagement für Geschlechtergerechtigkeit erwähnt. Auch im Eintrag von Martin Rücker wird dessen Mitgliedschaft in der Jury erwähnt.

Aus diesem Grund möchte ich Dich bitten, die Löschung des Preises aus der Liste der Negativpreise noch einmal zu überdenken und zurück zu nehmen.

Herzlichen Dank! --1falt (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2019 (CEST)

Claas-Relotius-Preis soll gelöscht werden

Der Claas-Relotius-Preis wurde erst einmal von PI-News vergeben ([2], erster Treffer, letzter Absatz; Direktlink ist gesperrt), das ist nicht relevant. Falls niemand widerspricht, lösche ich den Eintrag demnächst im Artikel. --Buchdrucker (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2020 (CET)

+1; der Preis gehört nicht in den Artikel. Es gibt zwar Google-Treffer, aber die gilt kaum bis gar nicht dem Preis. Siehe z.B. diesen Artikel, wo Robert Menasse mit dem Fall Relotius verglichen wird, aber der Preis selbst kommt darin gar nicht vor. PI-News hat den Preis anscheinend nur kreiert, um die Preisträger, die fraglos ihre Position missbraucht haben, fälschlich in den Kontext von Systemversagen zu rücken, d.h. also falsche Zusammenhänge zu suggerieren. Darauf sollten wir uns nicht einlassen, die meisten Medien berichten wohl deshalb ebenfalls nicht darüber. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:04, 14. Mär. 2020 (CET)

+1 Wikipedia sollte nicht die Echokammer für PI-News sein. --Lord Castlepool (Diskussion) 12:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Rosa Zitrone fehlt

Die Rosa Zitrone fehlt im Artikel: https://m.focus.de/kultur/medien/medien-ich-bin-nicht-schwul_aid_173297.html 89.204.139.212 22:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Wieso fehlt der? Die bloße Tatsache, dass es den Preis gibt, rechtfertigt noch nicht unbedingt einen Eintrag hier. Gibt es denn insgesamt ausreichende Rezeption dazu? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:50, 25. Mai 2020 (CEST)

+1 --Lord Castlepool (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2021 (CEST)

Schweiz

Sammlung der Schweizer Negativpreise zum einbauen in den Artikel:

• Teufelsstein der Alpen-Initiative: https://www.alpeninitiative.ch/mm-ts-bk-2020/ --Fonero (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Eine breite Rezeption sehe ich da leider nicht: https://www.google.com/search?q=Teufelsstein+negativpreis&ei=V5qCYJbjA63mgweEkZuoBA&start=10&sa=N&ved=2ahUKEwjW6qu8jZTwAhUt8-AKHYTIBkUQ8NMDegQIARBB&biw=1920&bih=1067

Goldene Himbeere - national oder international?

Der Preis kann anscheinend auch international vergeben werden [3]. Aus Gründen der Aufmerksamkeitsökonomie wird er aber praktisch nur an US-Filme/Filmschaffende verliehen, da sich in USA niemand sonderlich für die Verleihung an einen besonders grottigen Bollywood-Streifen interessieren würde. --Lord Castlepool (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2021 (CEST)