Diskussion:Männerparkplatz (Triberg)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Männerparkplatz (Triberg)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%A4nnerparkplatz_(Triberg)/Archiv#Thema_1

Bitte um Änderungswunsch

Da die Seite derzeit gesperrt ist, möchte ich die Administratoren bitten, im letzten Absatz des Bereichs Geschichte den Satz

"Der Einweihung des 2&nbsdp;Millionen teuren Gebäudes im Juni 2012 wohnte neben einer Vielzahl örtlicher Honoratioren auch Siegfried Kauder bei."

in

"Der Einweihung des 2 Millionen teuren Gebäudes im Juni 2012 wohnte neben einer Vielzahl örtlicher Honoratioren auch Siegfried Kauder bei."

zu ändern. Danke --09-03-I0 (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Super Artikel!

...fast wie in'ner ächten Zeitung. Und wer was genau dazu gesagt hat, wird, selbst wenn es geteilt ist, aber in jedem Fall, wenn's international wird, genauestens in 8 vollständigen Sätzen mit bislang nur 7 Einzelnachweisen dargestellt. Von Flüchtigkeitsfehlern, Ausdrucksmängeln und Falschaussagen einmal abgesehen, ist das Offizial-Lemma an sich schon ein prima Beispiel wie bei wp.de etabliertes Wissen enzyklopädisch aufbereitet wird. Genial an sich sind eben wir Benutzer, die das alles erst Wirklichkeit werden lassen! So zum Beispiel der scharfsinnige²³ Lukas, der zunächst nicht nur das belegte Resümee "Die Einrichtung eines derartigen Männerparkplatzes ist in erster Linie eine Marketingmaßnahme, die auf weltweites Medienecho gestoßen ist." als irrelevant identifizierte sondern hernach auch den Verlauf der Löschdiskussion eindeutig interpretieren konnte und sie nach unerträglich langsam dahinschmelzenden 2 1/2 Tagen um 00.56h endlich mit den Worten "Aufgrund des starken Medienechos eindeutig relevant, Diskussion ja auch eindeutig." als erledigt erklärt hat. Und er wäre uns mir sich nicht als der scharfsinnige, der er ist, bekannt, hätte er auch nur 1 Minute länger als genau 2 Stunden benötigt, um vom betreuten Interim des vergnügten Hoffens zum entgültigen Wissen um die Wahrheit^{und den ganzen Rest} zu gelangen. Ich würde gerne mithelfen, das Projekt zu erweitern, aber irgendwie sind die guten Themen immer schon weg, wenn mein nichtsnutziger Lottoladeninhaber Montags endlich den Spiegel rausrückt. Aber lesen tu ich den trotzdem noch; und dann lese ich, daß es dort im schönen Schwarzwaldstädtchen-Parkhaus 10 Frauenparkplätze gibt... --Judäische Volksfront (Diskussion) 00:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du Flüchtigkeitsfehler im Artikel entdeckt hast, dann verbessere sie doch einfach, wie wärs?

Und stimmt: viele Lemmata, die noch "frei" sind, hast Du in der Tat bisher nicht gefunden.

Ansonsten finde ich Dein Posting hier leicht wirr. Aber was solls. Vielleicht ist diese Disk. hier ein Parkplatz für wirre Postings (von Männern?) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einen dieser "Flüchtigkeitsfehler" schnell ausgebessert und nun stellt sich die Frage: Was wollte uns der Diskussionsbeitrag sagen? Geht es darum, dass man bis Montag auf den Spiegel warten muss, während manche Infos auch schon auf Spiegel Online früher verfügbar sind? Oder um die Begründung eines LAE durch einen Benutzer? Welche Rolle spielt dabei die Uhrzeit 00:56 Uhr? Ich kann ebenso wie Nicola mit dem wirren Diskussionsbeitrag von 00.57 Uhr leider auch nicht viel anfangen. 188.100.239.105 01:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Vielen Dank für den Artikel, Gruß --Nordmensch (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund der nichtendenwollenden Diskussion um die die Relevanz des Artikels und der Diskussion dazu, möchte ich den Artikel von "schon gewusst" zurückziehen, weil dann vermutlich erneut ein shitstorm über den Artikel hereinbricht, dem ich mich als Hauptautor nach zahlreichen ähnlich gelagerten Aktionen im Meta-Bereich momentan nicht aussetzen will und werde (siehe inaktiv-Baustein). Vielen Dank dir, Nordmensch, war ganz nett gemeint und ich hab mich anfänglich auch wirklich über deine Wahrnehmung gefreut. LG, --Geolina (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde diese Verantwortung übernehmen, Geolina :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dank Dir Nicola, ich mag momentan einfach nicht mehr...VlG, --Geolina (Diskussion) 11:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Geolina, ich war böse und habs auf der enWP bei DYK präsentiert, wird dort auch beim Portal Germany gefeatured. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

"nachweislich schlechter parkende Damen"

Ist das ein Zitat oder eine Behauptung des WP-Autors? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gibts ganze bücher drüber, scheint laut daily mail auch von der unfallstatistik abgesegnet zu sein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann bitte als Zitat oder mit Beleg kennzeichnen, sonst nehme ich das wieder raus. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Polentario, wenn Du das jetzt noch einmal einbaust, dann schreibe ich in den Artikel rein, dass Frauenparkplätze zum Schutz gegen die nachweislich gewalttätigen Männer dieser Welt notwendig sind, die Frauen gerne in Tiefgaragen überfallen. Willst Du das ernsthaft? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

??? Was hat das mit dem artikel zu tun? Ich würde auch deutlich anzweifeln, daß tiefgaragen wirklich häufiger schauplatz von verbrechen sind. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich bei den frauen auch nachgetragen, das subjektive empfinden (ästhetik) ist wie sonst auch wichtiger als eine tatsächliche gefährdung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

.... laut daily mail .... Meinst Du die selbe Daily Mail die Hitler unterstützt hat? Did The Daily Mail really support Hitler during the 30's/40'? Die Daily Mail von der ich rede ist als Quelle ungefähr so zuverlässig wie das Horroskop der Nichte meines Nachbarn. Es gab mal eine Petition das die Daily Mail als Untertitel "All news appearing in this work is fictitious. Any resemblance to reality is purely coincidental." (Quelle: Wahrscheinlich Mark Thomas) --Arcudaki Blitzableiter 00:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

"Insbesondere von Frauen wurde die Ausweisung als diskriminierend empfunden."

Dieser Satz ist durch die angegebene Quelle 8 (Focus) nicht (mehr?) belegt. "diskriminierend" kommt dort (incl. der 8 Leserkommentare) nirgends vor, einzig "Von negativen Reaktionen kann der Bürgermeister abgesehen von wenigen Beschwerde-Emails bislang nicht berichten". Da es sich um eine online-Quelle handelt, kann es natürlich früher dringestanden haben und herausgeflogen sein. --Túrelio (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben den Artikel mehrfach umgebaut. Ich habe es jetzt anders gemacht. Einverstanden? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

O.k., ich bezweifle auch garnicht, dass das in der ursprünglichen Quellen-Fassung (15.7.) drin gestanden hat, man kann es halt nur nicht mehr prüfen, wenn man den Artikel nicht gespeichert hat. --Túrelio (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

PETA

Die versuchens es auch bei jedem hype, keine relevanz. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige, was soll bitte an einem Brief von der internationalen Organisation Peta weniger relevant sein als ein Sommerloch-Brief einer Ortsgruppe der Grünen Jugend weit weg von Triberg? Hier geht es um die öffentliche Wahrnehmung und Reaktion einer Marketingidee der Stadt Triberg und da gehört so etwas genau so dazu. Ich bitte Dich die Passage wieder einzustellen und deine Löschung der Passage rückgängig zu machen. MfG, --Staropramen (Diskussion) 08:45, 25. Aug. 2012 (CEST)

O.k., beides sind Trittbrettfahrer. Der Grünen-Brief, den ich damit nicht verteidigt haben möchte, hat zumindest noch eine direkten Bezug zum Lemma. --Túrelio (Diskussion) 09:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Grünejugendbrief wurde auch dankbar aufegnommen und ordentlich verbraten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dankbar aufgenommen, warum gleich noch mal? Weil er so absurd/humorlos/überzogen war? Verstehen kann ich die Löschung meines Beitrags in keinster Weise, da sich ja beide offene Briefe explizit an den Bürgermeister wenden und auf die Ausweisung des Parkplatzes in Triberg beziehen, aber ich gebs auf, verstehen kann ich die - in meinen Augen - willkürliche Relevanzauslegung hier nicht. Das beide Briefe/Aktionen Sommerloch-Trittbrett-Aktionen sind, um auf sich selbst aufmerksam zu machen, daran besteht kein Zweifel, nur scheint die eine Trittbrettaktion einer regionalen Jugendgruppe relevanter zu sein als die andere absurde Trittbrettaktion. Erklärt hast du es mir mit deiner Löschung und deinem Beitrag jedenfalls nicht, verehrter Polentario.Der Brief ist öffentlich auf der Webseite einer großen internationalen Organisation nachzulesen. Wenn man sich solchen Aktionen verschließen möchte, dann bitte aber auch den Brief der grünen Jugend löschen, der ja hier auch schon mehrfach gelöscht und wiedereingestellt wurde. Wer A sagt, muss auch B sagen. MfG, --Staropramen (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma hier ist ja definiert.

Die Idee "Gag-Marketing" ist erläutert.

PETA hängt sich mit einem "ernsten" Thema parallel, das nicht im direkten Zusammenhang steht. Das ist Wookiee - kein Tier! - Argumentation <Übertreibung zur Kenntlichmachung> ("Wenn Sie einen touristischen Marketing-Coup landen, dann müssen Sie auch auf den Walfang im Kongo hinweisen.") </Übertreibung zur Kenntlichmachung. Die Thematik ist => Werbung, Satire, Geschlechterrolle <=. Wo kommen da die Hundis vor? Die Grünen passen, weil sie den Faktor "Satire" noch erhöhen. Ist die Argumentation klarer so? GEEZER^{nil nisi bene} 12:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Brief von Peta hat in diesem Artikel nichts zu suchen, vielleicht in einem anderen. Aber er steht in keinem Zusammenhang mit dem Lemma, deshalb bitte rauslassen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Intro

Amüsiert sehe ich, dass der Benutzer Serten zum zweiten Mal ein Buch aus dem U-Genre aus dem Jahr 2011 ins Intro gesetzt hat, um den Marketing-Gag einer Schwarzwälder Gemeinde zu einem Seitenhieb auf "weiblichen Chauvinismus" aufzupeppen. Wurde der Bürgermeister des Schwarzwaldortes davon inspiriert? Hat die Presse den Zusammenhang hergestellt? Wir wissen es nicht. Wir können nur raunen und spekulieren.

Das Buch hat in diesem Artikel nichts zu suchen, deshalb bitte rauslassen. --fiona (Diskussion) 10:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Sie hat in gewisser Weise recht. Der letzte Satz hat in der Einleitung absolut nichts zu suchen. Bitte überdenken. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:06, 15. Mai 2013 (CEST)

In die Einleitung passt das Buch sicher nicht. --W.E. Disk 10:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das angepasst, wir können nicht das Lemma auf Triberg reduzieren, wenn die gleiche Begrifflichkeit ein Jahr vorher in einem Buch satirisch angeführt wurde. Fiona sollte einen gang zurückschalten. Serten (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Was die Chronologie des Wortes angeht, so wurde es bereits 2009 in diesem Spiegel-Artikel (letzter Absatz) verwendet. --Túrelio (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Hälst du wirlich diesen ironischen Satz für eine "Chronologie des Wortes"? Das ist doch kilometerweit weit hergeholt.

::doch zumindest habe ich unlängst Deutschlands ersten und einzigen Männerparkplatz entdeckt. Es handelt sich um eine Sitzgruppe mit entsprechendem Hinweisschild. Sie befindet sich in einem Stuttgarter Kaufhaus, Abteilung Damenmode.[1]--fiona (Diskussion) 11:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Kann bitte der Satz Sie gilt als humorvoller Umgang mit gängigen Geschlechterklischees. belegt werden? Ansonst ebenfalls raus.--fiona (Diskussion) 11:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Florian Willet Buch 2011 hat auch im Artikel nichts zu suchen. Es gibt keinen Bezug zu der Triberger Marketing-Aktion. Oder soll auf diese Weise ein Begriff eingeführt und etabliert werden? Das wäre dann unzulässige TF.--fiona (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Willet gibt Hinweise auf den Begriff jenseits von Triberg. Sicher relevant. Serten (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Hinweise? Der schreibt nicht zu "Männerparkplatz", verwendet den Ausdruck gar nicht. --fiona (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel in Telepolis zu u.a. Willett[2]--fiona (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Willet ist sicher böse und gänzlich U. Na und? Kannst mit Google Books das Wort und den Vorgang bei Willet finden, es ist a weng unsauber, a) Löschantrag zu stellen und b) die Quellen raushauen zu wollen. Serten (Diskussion) 12:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Bleib bitte sachlich und beantworte ganz einfach die Frage: verwendet Wilett den Ausdruck Männerparkplatz in seinem Buch? --fiona (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein. Er verwendet den Plural, Männerparkplätze. Man versäumte es allerdings, gleichzeitig die finstersten stellplätze als Männerparkplätze zu deklarieren. Serten (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2013 (CEST)

In dem Buch wird das Thema Männerparkplatz/Männerparkplätze gar nicht thematisiert. Ein einziger ironischer Halbsatz stellt keinen Bezug zum Artikel über den Triberger Männerplatz her. Das Buch in dem Artikel zu erwähnen, ist völlig überzogen; es ist irrelevant.--fiona (Diskussion) 12:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, Kein Bezug zu Triberg. Wilsst Du bezweifeln, daß es einen bezug zum Thema allgemein hat? Serten (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Einleitung

Dem das ist irgendwie quer. Bitte noch korrigieren. Grüße Serten (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Erledigt.--Enst38 (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Die aktuelle Version ist nicht akzeptabelSerten (Diskussion) 00:23, 22. Mai 2013 (CEST)

verschiebung

Der Verweis von Männerparkplätze in Triberg sollte bestehen bleiben und eine bedeutungsklärung auf Männergarten stattfinden. Serten (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Männergarten und Männerparkplatz haben überhaupt nichts miteinander zu tun. Deshalb ist die BKL kompletter Quark. -- Nicola - Disk 21:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Der fragliche Absatz ist Männergarten#M.C3.A4nnerparkplatz. Serten (Diskussion) 21:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber da hätte ich schon Bauchschmerzen. Das ist doch nun wirklich eher scherzhaft gemeint. -- Nicola - Disk 22:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Der eine Parkplatz ist für das Parken von Männern gedacht, der andere für das Parken von Autos durch Männer. -- Nicola - Disk 22:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Der "fragliche Absatz" ist Theoriefindung des Benutzers Serten, abgeleitet aus einer scherzhaften Schlussbemerkung in einem satirischen Spiegelartikel.--fiona (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2013 (CEST)

eher wieder zurückverschieben - die "Männerparkplätze in Triberg" sind darstellbar - ein allgemeines Lemma Männerparkplätze eher nicht. Ich hatte das gerade so schön im Wikipedia:Kuriositätenkabinett eingetragen - jetzt ist dieser Eintrag eher schräg (weil die Zeile im Kuriositätenkabinett jetzt etwas behauptet, was so allgemeingültig vermutlich nicht stimmt) --Cholo Aleman (Diskussion) 08:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Redirect ist angelegt. Die Triberger Aktion hat ja den allgemeinen Begriff an zwei praktischen Beispielen etabliert. Kann man beides so nehmen. Serten (Diskussion) 08:20, 21. Mai 2013 (CEST)

naja, ob der Begriff so allgemein durch einen PR-Gag einer kleinen Stadt etabliert ist, das kann man wohl bezweifeln. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Echte Kerle

das oder das (SCNR) versteht mann unter einem "echten Kerl", jedoch keinen Schurken, Pöbel, Freien, jungen Mann oder sonst was, das Kerl zu bieten hat. Daher ist die Verlinkung auf leztere vier Artikel sinnlos. --Superbass (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich hab ja gesucht: Ich vermute daß wir en:Lad culture übersetzen sollten. Grüße Serten (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist die richtige Richtung. --Superbass (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Verbreitung

Die Frauenparkplätze sind insbesondere in Asien und im deutschsprachigen Raum verbreitet.In den USA sind geschlechtsunspezifische "Customer with Child"- und Veteranen- oder Behindertenparkplätze weiter verbreitet als die speziell für Frauen oder Mütter ausgewiesenen Mutter-Kind-Parkplätze in Deutschland.

Entsperrung

Den Löschantrag sollte wirklich mal ein Admin entscheiden. HIer bitte entsperren und den Baustein solange drinlassen. Serten (Diskussion) 18:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Es ist inzwischen ja ein neuer LA mit auch nochmaliger neuer Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2013#M.C3.A4nnerparkplatz), diesmal vom 20. Mai, 22:37 Uhr. Dann kann, wer das möchte, auch nochmal bis zum 27. Mai diskutieren, bis über den Löschantrag entschieden wird ... --Enst38 (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, der Löschantrag ist auch sehr aussichtsreich. Es ist nur ärgerlich, während einer Löschdisk nichts einfügen oder verbessern zu können. etliche Orthofehler sind auch drin Serten (Diskussion) 00:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Hinweis

Hier kommt der Ausdruck "male parking place" in einem Zusammenhang zur Sprache, den ich leider nicht recht verstehe: [3]. -- Nicola - Disk 19:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Finaler Rettungsparkplatz ;) Ich habs mit Male Parking Lot versucht und vermute, es geht um den männlichen parking attendent. Sprich viellciht passt ein bulliger Typ aufs Fahrzeug auf. Serten (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung

Ui, der Jakob, der ist Admin, der darf das. Ich glaub mein Schwein pfeift! Serten (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Ein in einem vollgesperrten Artikel ohne Konsens agierender, sonst kaum wahrnehmbarer Admin. Ein klarer Fall für ein De-Admin. Ohne Worte. Missbrauch der Admin-Befugnisse in Reinkultur. Ein absolutes No-Go. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Kann mir jemand mal den Zirkus erklären, dass wir hier aller 24 Stunden das Lemma hin und her verschieben? Gab es zu der neuen Verschiebung einen Vorschlag oder einen Konsens? Klar, können Admins während der Artikel für alle anderen gesperrt ist, verschieben aber doch bitte nicht in der 3., zur Zeit laufenden Löschdiskussion ohne jede Vorwarnung und Diskussion. Was folgt jetzt? Rückverschiebung und der 4. Löschantrag??? Haben wir wirklich nichts Besseres zu tun? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:36, 22. Mai 2013 (CEST)

BK:Dem stimme ich in der Sache zu. Mir ist nicht ersichtlich wieso ein gesperrter Artikel in laufender LD verschoben werden muss. Der Konsens über selbige ist für mich auch nicht erkennbar. Ich schlage vor, die Verschiebung rückgängig zu machen, die LD zu Ende zu führen und dann ggfs., so ein Konsens besteht, eine Verschiebung durchzuführen. Danke --HOPflaume (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Und den Artikel auf die vorige version zurückzusetzen. Howgh Serten (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Weitere internationale Berichterstattung

--Tous4821 Reply 14:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Tous vielen Dank. Schaust Du Dir meinen Einbau Deiner Recherche niochmal an. ? Serten (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Hintergrund

Dieser Absatz hat in weiten Teilen nichts in diesem Artikel hier zu suchen, das steht bei "Frauenparkplatz", Intentionen und Zweck haben aber überhaupt nichts miteinander zu tun und können nicht verglichen werden. -- Nicola - Disk 15:24, 22. Mai 2013 (CEST)

@Serten. Was machst Du da eigentlich???? Du machst es immer schlimmer. -- Nicola - Disk 15:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich halte einen kurzen Hintergrund für sinnvoll. Der Abschnitt bei Frauenparkplatz ist auch nicht eins zu eins auf das lemma hier zu übertragen. Was möchtest Du den änderen? Serten (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, dass diese theoretischen Überlegungen zu Frauenparkplätzen hier nichts zu suchen haben, ganz einfach. Ich weiß nicht nicht, warum man jetzt ständig an diesem Artikel hier rumschreiben muss. -- Nicola - Disk 15:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Das wäre mir zusehr geschlechtsspezifisch betrachtet und verengt. Ruth Becker ist und war auch für Frauen zuständig und geht sehr breit auf die Sicherheitssituation beider Geschlechter ein. Ich habs nochmal gekürzt, einer Komplettlöschung stimme ich nicht zu, insbesondere weil im Hauptartikel die Auswirkungen für Männer zu kurz kommen. Serten (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2013 (CEST)

@Serten. Dein Ausbau in allen Ehren: Aber der Artikel ist jetzt viel zu aufgebläht, und da stehen Sachen drin, die in diesem Artikel gar nichts zu suchen haben. -- Nicola - Disk 13:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein richtig spannendes, auch speziell Triberger thema, richtig. Serten (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Fotos zu den Männerparkplätzen

• Hier --Tous4821 Reply 14:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikelsperre

Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen eines Edit-Wars für die Dauer von 2 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.
Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Yeah

Bitte den Artikel entblähen. Der Inhalt lässt sich zusammenstreichen auf: Triberg im Schwarzwald hat 2012 zwei Parkplätze nur für Männer eingerichtet - weil's so ein lustiger Marketing-Gag war, berichtete der Schwarzwälder Bote, auch ein paar andere Medien von Juli bis August 2012, sogar die Times of India, yeah! - der Markerting-Gag war gelungen - der Bürgermeister freut sich - und jetzt ist er und seine beiden Männerparkplätze auch noch in der Wikipedia verewigt.

Wollte Wikipedia nicht einmal eine Enzyklopädie sein? Goodnight and good luck. Willkommen auf der Plattform für kostenloses Marketing, PR, Presseschauen, Klatsch und Tratsch. Wenn Sie Wikipedia haben, brauchen Sie auch nicht mehr zum Frisör zu gehen. --fiona (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2013 (CEST)

So in etwa sah der Artikel aus, bis Du meintest, Du müsstest Dich da "konstruktiv" einbringen. Noch mehr Verschlimmbesserung geht nicht. Danke, Fiona!

Im Übrigen sagt der Begriff "Enzyklopädie" nicht, dass manche Dinge nicht "wichtig" genug sind. -- Nicola - Disk 20:25, 27. Mai 2013 (CEST)

• Nicola, ich habe in den Artikel gar nichts eingebracht, sondern ein LA gestellt, der von anderen unterstützt wurde. Bedank dich bei Serten. Lass doch mal deine Stimmungsmache gegen mich, die allmählich Züge von Mobbing annimt. --fiona (Diskussion) 07:15, 28. Mai 2013 (CEST)

Hinzu kommt: den zahlreichen Grammatik-, Tipp- und Formatierfehlern sowie stilistischen Unebenheiten nach zu urteilen, kann der Artikel wirklich nur von Männern verbrochen worden sein. --80.187.103.108 19:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon in der LD geschrieben habe, ich halte den Artikel jetzt nicht für besser, in eine falsche Ecke gedrängt...und ja, die Basis hatte seinerseits eine Frau "verbrochen", ich...Damals wollte ich allerdings nicht aus der Mücke einen Elefanten machen. Wenn ich die Reaktionen von Fiona und Nicola lese, die heutige Aktion von Jocian im Hinterkopf habe, dann bestätigt sich mein gestern geäußerter Eindruck von einem Pyrrhussieg bzw. Kadmeischen Sieg. Sehr betrüblich die gesamte Aktion. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Geolina, wenn du den Artikel mal angelegt hast, dann bitte überarbeite ihn und bringe ihn wieder auf ein sachliches Maß. Gruß --fiona (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Illustration

Die beiden Bilder, auf denen einmal Gallus Strobel und eine Tribergerin mit Bollenhut auf dem Männerparkplatz zu sehen sind, erfüllen keinen Mehrwert zum Eingangsbild in der Einleitung. Die beiden posierenden Personen mit "witziger Pose" entsprechen nicht dem Neutalitätsgedanken, der mit Sicherheit nicht nur für Text zu gelten hat. Nach der Sperre sind diese zu entfernen, oder besser noch: ein Admin nimmt das NPOV ernst und entfernt die beiden Bilder. --Alabasterstein (Diskussion) 21:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Gallus Strobel auf dem Parkplatz kann ich ja noch irgendwie im Zusammenhang zum Artikel sehen, aber was die zwei Landschaftsbilder, insbesondere das von einem unterbelichteten Wasserfall dort zu suchen haben, erschließt sich mir nicht. Aber das ist nur ein Beispiel...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich kann da nur auf mein Posting vom 24. Mai 2013, 13:38 Uhr hinweisen. Ich habe mein möglichstes versucht, leider vergebens. -- Nicola - Disk 22:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe selten ein so gegen unsere Regeln verstoßendes Machwerk in Wikipedia wie diesen Artikel in dem jetzigen Zustand gelesen. (auf seiner Disk. schreibt der Verursacher: wenn Triberg das verlinkt, habe ich gewonnen). Ich hoffe ebenfalls, ein Admin nimmt NPOV, WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege und SWN ernst und entsperrt den Artikel, damit er bearbeitet werden kann.--fiona (Diskussion) 07:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Nicht "Topologie",

das ist die "Wissenschaft", sondern "Topografie" lol

=))--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11

33, 28. Mai 2013 (CEST)

Vollgesperrte Fehlerwüste (erl.)

Unnötige Verlinkung

Bitte die Verlinkung Männerparkplatz in der Einleitung entfernen. Sie führt auf eine BKL, die wiederum in der zutreffenden Verzwiegung reflexiv auf diesen Artikel verweist, also unnötig ist. --Rôtkæppchen68 00:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Dito im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unterschied zum Frauenparkplatz. Diese Verlinkung ist auch aufgrund von Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise entbehrlich. --Rôtkæppchen68 01:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Korrekte Durchkopplung

Bitte den Begriff mit den 90 Millionen im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Hintergründe des Baus des Parkhauses in Triberg korrekt als 90-Millionen-Projekt durchkoppeln. --Rôtkæppchen68 00:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Schreibfehler

die Agnetur im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unmittelbare Medienresonanz möchte bitte in eine Agentur verwandelt werden. Weiß Agnetha das? --Rôtkæppchen68 01:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Selber Abschnitt: Das marrokkanische Frauenmagazin möchte gerne in ein marokkanisches Frauenmagazin verwandelt werden. --Rôtkæppchen68 01:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unterschied zum Frauenparkplatz: Groß- und Kleinschreibung des englischsprachigen Buchtitels offensichtlich fehlerhaft. Bitte berichtigen. --Rôtkæppchen68 01:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Selber Abschnitt: Das Klischee schreibt sich ohne Akut. Wenn französisch, dann bitte Cliché, aber nichts anderes. --Rôtkæppchen68 01:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Juristische Aspekte: Der mormomische Medienkonzern möchte in einen mormonischen Medienkonzern verwandelt werden. --Rôtkæppchen68 01:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Typographie

Im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Juristische Aspekte möchte das Schreibmaschinen-Apostroph hinter dem Wort Workers in ein typographisches Apostroph verwandelt werden. --Rôtkæppchen68 01:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Selber Abschnitt: Das Symbole $ bitte als USD ausschreiben, mit Verlinkung auf US-Dollar: USD. Das Symbol % bitte als Prozent ausschreiben. --Rôtkæppchen68 01:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Verfehlter Artikelschutz

der Artikel muss dringend gekürzt und überarbeitet werden. In der Form ist er als enzyklopädischer Artikel nicht haltbar, sondern ein PR-Artikel des Fremdenverkehrsamt und eine BNS-Aktion des Benutzers Serten. Es kann nicht angehen, dass notwendige Verbesserungen von Serten per Editwar verhindert werden, der auf diese Weise den Artikel in die Sperre getrieben hat. Bitte den Seitenschutz aufheben.--fiona© (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Amt in Triberg ist hier keineswegs beteiligt. Was Du unter BNS verstehst, mögest Du erklären. Derzeit ist das vor allem dann ein typischer Vorwurf, wenn Du mit Löschanträgen scheiterst und wendet soch vor allem gegen Dich selbst. Der Artikel gibt das lemma wieder, es handelt sich nicht mehr um das lemma Männerparkplatz, sondern vor allem um eine triberger Lokalstory. Wir können gerne das ein oder andere zu dem fork bei Männerparkplatz überführen und diesen auszubauen. Wenn Du hier mitarbeiten willst, ist sowas wie "ich will kürzen" oder "ich will den Artikel möglichst schnell wider in die Sperre treiben" kein Argument. Serten (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also Du würdest erstmal für gesperrt lassen plädieren?--Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja sicher. Öffnung würde schlicht zu weiteren BNS Aktionen und einer erneuten Artikelsperre führen. Sperre ist dazu da, eine Diskussion zu ermöglichen. Bislang kam da nur Artikel böse weil Autor böse, böse böse das böser autor kleine gelbe Schäufele in LD behalte, bin trotzig, werfe Sand. Ich bitte höflich darum, Änderungswünsche anhand der unten angeführten Struktur zu skizzieren. Serten (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, oder sich anders an der Diskussion beteiligen. - Sinnvoll ist ja schon, wenn ein Artikel nicht wie ein PR-Artikel des Fremdenverkehrsamts aussieht, oder? Es muss ja nicht Deine Struktur sein, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das fremdenverkehrsamt würde auch die gescheiterte Triberger Erlebniswelt keineswegs thematisieren, das ist der Triberger Nürburgring. Ich würde nur gerne wissen, was an der jetztigen Struktur falsch sein soll. Sprich man möge kurz darstellen, was gelöscht oder geändert werden soll. wenn jemand eine andere Struktur hat, auch gerne. Nur bitt sich die Mühe machen, das hier zu diskutieren anstatt schnell mal ein paar kilo wegzuhauen und sich nie wieder sehen zu lassen. 07:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meines Erachtens sollte man das ständige Gepolter der Feministin ignorieren. Irgendwie ist dieses Gemeckere nicht mehr ernst zu nehmen. Wenn jemand eine andere Struktur will, sollte man bei diesem heiß umkämpften Artikel vielleicht erst mal eine neue Version in einem Benutzernamensraum gemeinsam erstellen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperre hier ist ebenso eine Lachnummer wie die sturre Weigerung, den Artikel zu entsperren. Nachdem man mein Entsperrwunsch gleich völlig ignorierte reagierte man auf den zweiten von fiona dann wenigstens mit einer persönlichen Unterstellung. Im übrigen finde ich es langsam wirklich widerlich wenn man berechtigte Sachanfragen als "ständiges Gepolter einer Feministin" abtut. Dieser Artikel hat eine fragwürdigen LA mit fragwürdigem Ausgang hinter sich. Was aber wirklich verheerend ist: er ist sprachlich, inhaltlich, illustratorisch in einem derart tendentiös-unenzyklopädischen Zustand, dass jeder Tag mehr im derzeitigen Zustand eine Schande für das Projekt ist. <ironie>Bravoröses Verhalten im Sinne von enzyklopädischen Artikeln, wirklich.</ironie> --Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel hat drei Löschanträge überstanden. Irgendetwas Relevantes und Enzyklopädisches muss an ihm dran sein. Und wenn sich immer wieder die gleiche Benutzerin in diesen Artikel verbeißt, es zu ihrer persönlichen Angelegenheit macht, dann kann daraus keine sachliche, objektive Artikelarbeit mehr entstehen. Ich selbst fand frühere Versionen dieses Artikels übrigens auch besser. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile schaut er richtig ernsthaft aus, mit detaillierten Einzelnachweisen, juristischen Bezügen und detaillierten architektonischen Beschreibungen. Natürlich ist das bei dem Thema ein Witz im en:Deadpanstil, aber was wäre dem Riesenpressehype sonst angemessen ??? Serten (Diskussion) 08:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile schaut er richtig ernsthaft aus Ein toller Satz. Man kann auch belanglosem Kehrricht einen seriösen Touch verleihen. Die Fehler des Artikels und seine Unsachlichkeit wurden hinreichend thematisiert und sind zu ändern und brauchen hier nicht erneut wiedergekäut zu werden. Hier geht es um die Artikelsperre. Danke für Beachtung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

«Die Kombination aus Humor, Persiflage auf Political Correctness und erfolgreichem Stadtmarketing geht auf den Triberger Bürgermeister Gallus Strobel zurück und ist mittlerweile eine der Besucherattraktionen des Ortes.»

Möchte jemand ernsthaft bestreiten, daß das eine PR für Gallus Strobel ist? Humor ist ein subkulturelles Phänomen, nicht jeder betrachtet sowas als «Humor». Ich zum Beispiel würde es eher unter «Propaganda» einsortieren. «Persiflage auf Political Correctness»: Political Correctness ist ein Kampfbegriff, der sich hier zueigen gemacht wird, weil es eine Persiflage darauf seien soll. Daß das Stadtmarketing «erfolgreich» sein soll wird zudem genau wie gemessen? --Kängurutatze (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

You made my day. Sind eigentlich beleidigte Leberwürste auch ein subkulturelles Phänomen?--Definitiv (Diskussion) 10:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wer sich, wobei beleidigt fühlt, ist selbstverständlich auch keine anthropologische Grundkonstante. --Kängurutatze (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Oh, diese steile These widerspricht aber jeder Lebenserfahrung. Wenige Reflexe sind so automatisch und vorhersagbar wie die hier beobachteten.--Definitiv (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die These ist völlig im Einklang mit meiner Lebenserfahrung und -- zumindest die Humorthese -- auch den Ergebnissen empirischer Sozialforschung. Vielleicht ist Deine Lebenserfahrung so kulturell homogen, daß Du weder Variationen in Humor noch Beleidigtsein kennst. --Kängurutatze (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kann man verschieben den satz. Man sollte unterscheiden zwischen werbung und tatsächlichem erfolg, ein artikel über tanzende koreaner ist nicht immer ein werbevehikel, beim gangjam style brauchts da ebenensowenig wp zu wie hier. Erfolg - schätzungsweise 150.000 Gäste mehr pro jahr. Serten (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Struktur

1 Geschichte 1.1 Hintergründe des Baus des Parkhauses in Triberg

1.2 Architektur und Konstruktion des Parkhauses
1.3 Schaffung von zwei Männerparkplätzen

2 Reaktionen und Nachwirkungen 2.1 Unmittelbare Medienresonanz

2.2 Regionale Reaktionen
2.3 Nachwirkungen

3 Sonstiges 3.1 Unterschied zum Frauenparkplatz

3.2 Juristische Aspekte

4 Weblinks

5 Einzelnachweise

Anmerkungen

1. Vorschlag Serten - keep it as it is Serten (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

1. :Da keine herausragende Architektur und Konstruktion hier vorhanden ist, ist eine derartige Überschrift als eigener Sinnabschnitt unangebracht und lächerlich. Abgesehen davon ist nicht die Gliederung das Hauptproblem dieses Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du mit dem Ergebnis der drei Löschanträge nicht einverstanden bist, dann ist das auch nicht der richtige platz. Worum gehts? Serten (Diskussion) 07:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du den Inhalt meiner Kritik nicht verstehst dann lass es, sie zu kommentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine besondere und durchaus bemerkenswerte, vermutlich weltweit einmalige Konstruktion, die auch erklärt, wieso derartige Parkplätze nur in Triberg vorkommen. Serten (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitte kennzeichnen sinnreich wichtiges und bedeutsames. Bauliche Spezifika, welche die der topografischen Lage geschuldet, sind dürfen gerne in einer Beschreibung erwähnt werden. Dagegen habe ich mich nicht ausgesprochen. Definitiv Unsinn ist es, diesen den Umständen geschuldeten Aspekt derart aufzublähen, dass man ihn in einen eigenen Abschnitt verfrachtet. Selbst rein formal ist es fraglich, ob zwei Sätze einen eigenen Abschnitt brauchen. Inhaltlich ist es hingegen haltlos. Dass es eine weltweit einmalige Konstruktion ist ist erstens deine eigene, unbelegte Vermutung und zweitens ist nicht jede bloße Einmaligkeit architektonisch oder baulich herausragend sonst können wir hier, mal überspitzt gesagt, jeder Einbauküche einen Artikel widmen. Würde die Architektur durch eine Architektenzeitschrift aufgegriffen werden sähe es anders aus. Wenn aber nur der Südkurier dies beschreibt dann ist das nicht die Form der Seriösität bezogen auf den fachlichen Teil, der hier geboten ist. Das ist das ganze Problem des Artikels: jeder Floh wird auf Elefantengröße gebracht, damit es nach mehr scheint als es ist. Und aus diesem Grund hat auch der Abschnitt da nichts zu suchen, weil er eine Wichtigkeit vorgaukelt, die nicht existiert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Grins, das ist doch der Witz bei der geschichte. Die Times of India, ein seriöses Blatt mit Millionenauflage, interviewt den Bürgermeister von Triberg wegen der misslungenen Parkversuche seiner Sekretärin. Das muss doch im Artikel passend widergegeben werden. Serten (Diskussion) 08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier um Abschnitte und Gliederung und nicht um Inhalte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie würde die Gleiederung bei Dir aussehen? Bitte konkret hinschreiben.Serten (Diskussion) 08:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

1. Geschichte/ 2. Beschreibung und Lage/ 3. Öffentliche Reaktionen. Platz für die Baubeschreibung und den Hinweis auf die Besonderheit wäre im Abschnitt 2. --Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Fehlt noch 4.1 Unterschied zum Frauenparkplatz 4.2 Juristische Aspekte Sonst OK Serten (Diskussion) 08:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Fehlt nicht, weil auch die juristischen Aspekte etwas vorgaukeln was es nicht gibt. Was juristisch nicht definiert ist, hat keinen juristischen Aspekt. Und die Tatsache, dass ein Männerparkplatz nicht den selben Stellenwert wie ein Behinderten- oder Frauenparkplatz hat kann man in einem Satz kurz anschneiden. Der Rest ist Pressequark. --Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist sehr wohl definiert und die behandlung durch die Versicherungsfachfrau in Utah ist recht ernsthaft. Ich habe nicht vor das löschen zu lassen. Serten (Diskussion) 08:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es definiert wäre, gäbe es Gesetze dazu, die es nicht gibt. Und die Behandlung durch eine "Versicherungsfachfrau" in Utah begründet keinen rechtlichen Status. Ich habe nicht vor, dass der Abschnitt in der Form erhalten bleibt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine provinzposse im Schwarzwald in Utah in einem Artikel in einem Qualtätsmedium zum Anlass genommen wird, Unterschiede im rechtssystem durchzukauen, das ist genau was den fall relevant gemacht hat. Serten (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gedankenexperimente zu möglicherweise rechtlichen Problemen und möglicherweise in den USA aufkommenden Schadenersatzklagen, die in einem lokalen Fernsehsender geäußert wurden, begründen keine juristische Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann machen wir noch einen Abschnitt sostiges und gut ist. Serten (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein, eine kürzere Fassung dessen was da drin steht kann in Abschnitt 3. Es ist ja nichts "sonstiges" sondern eine öffentliche Reaktion, also passt es bestens da rein. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachwirkung und regionales kann ebenso gekürzt werden, passt bei dir ja auch rein. Was ich noch wichtuig finde, ist der vergleich zum Frauenparkplatz. Ansonsten OK. Serten (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Vergleich drängt sich auch auf und sollte nach meiner Sicht auch kurz thematisiert werden, sagte ich ja bereits. Allerdings darf das nicht zum Anlass genommen werden, zu weitschweifig zu werden und Dinge zu thematisieren, die mit dem Thema eigentlich nichts zu tun haben. Im Moment ist das aber noch so. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

gekürzt und neugegliedert. Serten (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aber nicht in der besprochenen Weise. Der Absatz Ähnliche Marketingaktionen ist verzichtbar. Wieso wird die Beschreibung mit der Geschichte vermischt? --Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Grad korrigiert. Den Miniabsatz muss man nicht löschen, das sind schon reaktionen im Umfeld, die auch ein Medienecho haben. Facebookparkplatz ist auch kein LA wert:) Serten (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Touristischer Anziehungspunkt oder doch wohl eher Wunschdenken

Folgendes halte ich für groben POV, in der Einleitung etwa „ist mittlerweile eine der Besucherattraktionen des Ortes“, im Artikel: „Die Männerparkplätze gehören mittlerweile zu den Besucherattraktionen in Triberg“, in der dazugehörigen ref steht aber lediglich: „geht die Gemeinde davon aus, dass dieses Jahr rund 400 000 Besucher nach Triberg strömen – so viele wie noch nie.“. Ergo wohl offensichtlich ein Wunschdenken. Wenn das nicht klar belegt wird, gehört diese Werbung (bzw Bürgermeisterbeschleimung) klar raus, was nun auch geschah. Gruß--in dubio Zweifel? 00:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nur den von Dir gelöschten beleg hättest Du halt lesen sollen, Zitat "Das hat offenbar funktioniert. Nach bundesweiten und teilweise sogar internationalen Berichten geht die Gemeinde davon aus, dass dieses Jahr rund 400 000 Besucher nach Triberg strömen – so viele wie noch nie." Ich würde das insoweit relativieren, als es früher (vor dem 11.9.2011) durchaus ähnlich viele waren, aber zwischendurch nur noch 250.000 [4] angegeben wurden. Serten (Diskussion) 01:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

nunja, „geht davon aus“ ist kein Faktum (Statistiken?), man könnte es aber, um auf die Kompromisschiene zu gelangen, es durchaus so formulieren. Gruß--in dubio Zweifel? 01:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schreibst Du eine neufassung? Ich finde die Zahl gehört schon genannt. Serten (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

kann mich dran versuchen, bis gleich--in dubio Zweifel? 01:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: wenn es natürlich offiziöses gibt, gerne her damit. Gute nacht--in dubio Zweifel? 01:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab die 250.000 noch bei geschichte eingefügt, sollte so passen. Ich frag mal die stadt an bzw fahr mal vorbei. danke und schlagu Serten (Diskussion) 01:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

"waren es doppelt soviele gewesen" (erl.)

Was ist das für eine Formulierung? (nicht signierter Beitrag von 141.52.110.246 (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2015 (CEST))

geändert, zufrieden? Hättest du auch selbst machen können. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Neues aus Triberg

Die Marketing-Abteilung hat sich wieder etwas Neues einfallen lassen. --134.93.123.240 16:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zum Glück ist der Künstler aber zur Besinnung gekommen.[5] --Rôtkæppchen₆₈ 17:16, 18. Aug. 2015 (CEST)