Diskussion:Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt

Die Löschung der Seite „Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt“ wurde ab dem 6. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Münchner Unterstützungsmodell gegen häusliche Gewalt“ wurde im Februar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.03.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Überarbeiten

Im Text steht „Die Beratung kann allen Opfer häuslicher Gewalt in Stadt und Landkreis München angeboten werden.“ Konkret tauchen aber nur Frauen als potentiell zu Beratende auf („wird binnen drei Werktagen die betreffende Frau angerufen“, „Migrantinnen“, „von denen sich rund 1600 Frauen beraten lassen“), von 6 Kooperationspartnern haben 4 „Frauen“ im Namen, und kategoriemäßig wird der Artikel unter Gewalt gegen Frauen einsortiert. Das deutet eher nicht darauf hin, dass die Beratung tatsächlich „allen“ Opfern häuslicher Gewalt in besagter Region angeboten werden kann, sondern darauf, dass es sich um ein reines Frauenberatungsprojekt handelt. Es sollte also entweder a) der Satz mit „allen“ Opfern so präzisiert werden, dass damit tatsächlich nur Frauen gemeint sind, oder falls b) doch auch Männer beraten werden (können), sollte das explizit erwähnt werden, weil sonst angesichts des Artikeltextes niemand darauf kommt. -- Rosenzweig δ 22:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Brauchts da einen baustein? imho generisches Femininum völlig ok. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Es werden größtenteils Frauen beraten, der Anteil männlicher Gewaltopfer liegt unter 5 Prozent (siehe die Ergebnisse der Begleitstudie der Uni Bamberg). Ich sehe keinen Grund für die Beibehaltung des Überarbeiten-Bausteins. --Stobaios 00:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Baustein ist nicht wirklich begründet. Dass die weiblichen Gewaltopfer im Vergleich zu den männlichen die übergroße Mehrheit darstellen, ist mittlerweile Allgemeinwissen. Unabhängig davon ist dieser Umstand in der angegeben Quelle belegt. Das Baustein-Argument, es handele sich wohl um ein reines Frauenberatungsprojekt(!) suggeriert eine Eingrenzung, die den Realitäten nicht entspricht. Dass die kleine Minderheit männlicher Gewaltopfer ausgegrenzt werde, ist eine reine Behauptung. Ich entferne den nicht substantiierten Baustein. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Da schau her: Kaum lese ich mich ein bisschen in die angegebenen Weblinks ein, schon finde ich den bislang im Artikel „vergessenen“ sechsten Kooperationspartner des Projekts: das Münchner Informationszentrum für Männer e.V. Warum wurde der „vergessen“? Schlamperei oder Absicht?

Sehr schön zeigt sich dadurch auch, dass der Überarbeiten-Baustein überaus berechtigt war. Die drei Vorredner waren aber offensichtlich allesamt unfähig, das zu erkennen, und beeilten sich vielmehr, den lästigen Baustein ganz schnell – husch husch – aus dem Artikel zu entfernen, ohne den angesprochenen Mangel auch nur ansatzweise zu beheben.

Stattdessen Fragen wie „Brauchts da einen baustein?“, Allgemeinplätze wie „der Anteil männlicher Gewaltopfer liegt unter 5 Prozent“ und Behauptungen wie „Der Baustein ist nicht wirklich begründet“, er sei „nicht substantiiert“ (immerhin, die Fremdwörter sitzen). Als Krönung werden mir dann noch Aussagen untergeschoben, die ich nicht gemacht habe („Dass die kleine Minderheit männlicher Gewaltopfer ausgegrenzt werde“). Sehen so Bemühungen um eine Verbesserung des Artikels bei einem angesprochenen Mangel aus? -- Rosenzweig δ 21:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Mein Hinweis - „der Anteil männlicher Gewaltopfer liegt unter 5 Prozent“ - ist kein Allgemeinplatz, sondern bezieht sich auf die Fallzahlen der Arbeit des MuM und stammt aus der bei den Weblinks gelisteten Untersuchung. Aber schön, dass du einen Anlass gefunden hast, Kollegen pauschal der Unfähigkeit zu bezichtigen. Fühlst du dich jetzt besser? --Stobaios 01:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke, Rosenzweig, dass du den von Artikelautorin/-autoren offensichtlich vergessenen Kooperationspartner Münchner Informationszentrum für Männer e.V. nachgetragen hast. Doch warum verbindest du das mit weiteren Abfälligkeiten gegen Autoren/innen und Diskutanten hier? Warum schreibst du etwas, das offensichtlich vergessen wurde, in Anführungszeichen („vergessenen“) und spitzt noch zu: „Schlamperei oder Absicht“? So etwas geht meines Erachtens gar nicht. Wer solche Unterstellungen in der Raum stellt, ja, mit solchen nachlegt, sollte sich schon selbstkritisch fragen, ob denn die Wahrnehmung seines Eingangspostings, wie u.a. ich es formuliert habe, derart abwegig war.

In der Sache war der Überarbeitungsbaustein auch schon vor deinem Nachtrag des vergessenen Kooperationspartners nicht substantiiert. Ich erlaube mir nocheinmal dieses so schröckerliche Fremdwort, dazu schon wieder richtig geschrieben und eigentlich kaum falsch zu verstehen zu verwenden, obwohl du meine Stellungnahme mit „immerhin, die Fremdwörter sitzen“ versucht hast lächerlich zu machen. Ohne ausreichende Substanz war dein Baustein(-Posting) deswegen, weil im Lichte der angegebenen Quellen/Belegen plus Artikeldarstellung deine Interpretation überzogen erscheint. Es hätte eine normale sachliche Anfrage auf der Artikeldisku genügt. -- Miraki (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Rosenzweig wäre mit Hinweis auf die Quellen auf der Disk und ohne Baustein reinschreiben besser bedient. So jetzt völlig OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Tja, wenn einem so geballte Ignoranz wie hier entgegenschlägt, kann man schon mal grantig werden. Ich hatte hier einen Mangel des Artikel aufgezeigt: Erst ist von "allen Opfern" die Rede, dann werden aber ausschließlich Frauen erwähnt. Das ist entweder a) ein Fehler im Artikeltext ("alle Opfer" ist falsch) oder b) ein Versäumnis (männliche Opfer werden nicht erwähnt), und wie man den Artikel in beiden Fällen korrigiert, hatte ich auch gleich geschrieben. Das ist keine "überzogene Interpretation", ich hatte einen objektiv vorhandenen Mangel im Artikeltext (Fehler bzw. Versäumnis) aufgezeigt. Damit der Mangel auch auf den entsprechenden Seiten, in Kategorien usw. auftaucht, hatte ich dann noch den passenden Baustein eingetragen. Solche Bausteine sind die Grundlage für botgestützte Eintragungen auf passenden Wartungsseiten, es gibt bekanntlich einen ganzen Wettbewerb für ihre Abarbeitung, sie sind in der Wikipedia ein völlig legitimes und anerkanntes Werkzeug.

Aber offensichtlich wird so ein Baustein von so manchen als extrem störend empfunden ("Brauchts da einen baustein?", "ohne Baustein reinschreiben besser bedient", "Anfrage auf der Artikeldisku genügt"), und es wird zügig darangegangen, diesen lästigen Baustein wieder rauszukegeln. Allerdings ohne das Problem im Artikeltext irgendwie zu beheben, denn – so muss man eure Äußerungen wohl zusammenfassen – b) ist richtig, männliche Opfer werden durchaus auch beraten, aber dass sie nirgends im Artikeltext erwähnt werden, ist vollkommen ok ("generisches Femininum völlig ok", "Anteil männlicher Gewaltopfer liegt unter 5 Prozent", "Dass die weiblichen Gewaltopfer im Vergleich zu den männlichen die übergroße Mehrheit darstellen, ist mittlerweile Allgemeinwissen"). Abgesehen davon, dass es zum Anteil der Männer unter Opfern häuslicher Gewalt auch ganz andere Zahlen und Ansichten gibt: Es ist doch bzgl. des aufgezeigten Mangels im Artikeltext völlig egal, ob ihr Anteil bei 5, bei 0,1 oder bei 99,9 % liegt, der Mangel gehört behoben, und die Männer müssen im Artikeltext entweder zumindest erwähnt werden oder es muss klargestellt werden, dass das Projekt sie nicht betrifft.

Darüber ganz lässig mit Larifari-Argumenten wie euren hinwegzugehen, sendet exakt eine Botschaft: Ist doch unwichtig, ob Männer hier erwähnt werden oder nicht. Anders als von Miraki behauptet hatte ich in meinem ersten Beitrag exakt nichts von einer Ausgrenzung von Männern geschrieben. Jetzt aber sehr wohl, denn das ist es, was ihr mit euren Aussagen und Handlungen betrieben habt. Da frage ich mich schon, ob das öfters so abläuft und ob das Fehlen des sechsten Kooperationspartners im Artikeltext ein Versäumnis war oder mehr. --Rosenzweig δ 12:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Immer langsam mit den jungen Pferden. Die Argumentation anderer auf dieser Disk mit meinen Fehlern bei der Artikelerstellung (ja, ich habe MiM, deren Arbeit ich eigentlich kenne und schätze, tatsächlich übersehen, das war ganz sicher keine Absicht) zu verknüpfen ist sehr gewagt. Ebenso gewagt ist es bei dem Artikel von einem generischen Femininum zu sprechen - vor dem einsetzen deines Bausteins stand an einer einzigen Stelle Frau und kein neutrales Opfer, wenn es nicht um eine Statistik geht, in der konkret in der Quelle von Frauen die Rede ist. Vielen Dank, dass Du darauf hingewiesen hast, dass ich hier wirklich etwas übersehen habe. Aber bitte auch etwas mehr Ruhe und Gelassenheit in der Diskussion. Danke --Kritzolina (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Klarstellung, damit kann das als Versäumnis abgehakt werden. Die Aussage "generisches Femininum" kam übrigens nicht von mir, falls das unklar sein sollte. Die Aussagen der drei anderen hier auf der Diskussionsseite finde ich nach wie vor befremdlich. -- Rosenzweig δ 13:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Rosenzweig, womöglich warst Du zu vorsichtig - gleich auf die Fehlstelle hinweisen und erst gar keinen Baustein setzen, hätte den Sturm im Wasserglas reduziert. Der Artikel ist bei SG? in der Liste, da hab ich etwas genervt reagiert, wenn nach dem LA gleich wieder ein Baustein kommt. So alles paletti. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:05, 19. Feb. 2016 (CET)