Diskussion:Maersk Alabama

Eigner (erl.)

Lt. Infobox ist der eigner die A.P Möller/Maersk-Gruppe. Dies bezweifle ich. Die Namenskonventionen der für Maersk fahrenden Schiffe sind üblichermaßen dergestalt, daß direkt im Eigentum der Gruppe befindliche Schiffe "xxx Mærsk" heißen, während gecharterte Schiffe üblicherweise "Maersk xxx" heißen.--Squarerigger 18:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Moin Squarerigger! Der Eimer gehört der Maersk Line Limited in Norfolk und heißt Maersk Alabama (also ohne das dänische "æ" im "Maersk"). Diesbezüglich weichen die US-amerikanische bereederten Maersk-Schiffe mit Maersk-Namen vom üblichen Reedereischema ab (Maersk-Schiffe deshalb, weil die Reederei in Norfolk auch die Sealand-Schiffe und weiteren Klimperkram betreut). Ich schiebe dann mal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Moin moin! Okay, daß die amerikanischen Pötte beim Namensschema abweichen, war mir nicht nicht bekannt. Danke für die Info. Aber grundlegend lieg ich doch richtig, oder?--Squarerigger 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, grundsätzlich hast Du vollkommen recht. Nur der Amiableger unterliegt besonderen Gesetzmäßigkeiten. Aber was soll man machen, wenn man bei Johnes-Act und Co. mitspielen will ;-) Schönen Abend, --SteKrueBe ^Office 21:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Andere Sichtweise der Vorfälle im April 2009

In einem AP-Artikel, der heute veröffentlicht wurde, wird die bisherige Darstellung der Ereignisse hinterfragt und teilweise deutlich widerlegt. So wird der Behauptung, die drei Piraten wären jeweils mit einem Kopfschuss getötet worden, folgendes entgegensetzt: „…his legal team had an expert examine photographs the government provided of the dead Somalis. The expert estimated about 19 rounds had been fired into the bodies, Weinstein said.“ (Link). Ich wäre dafür, diese andere Sichtweise in der Artikel einzubauen, weiß jedoch zugegebenermaßen selbst nicht wie genau. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kopfschüsse sind entfernt. --Hvd69 (Diskussion) 14:51, 29. Nov. 2013 (CET)

Das grundsätzliche Thema, dass teilweise sehr widersprüchliche Berichte über den Ablauf der Ereignisse existieren, halte ich für wichtig und erwähnenswert. Die drei sauberen Kopfschüsse sind nur ein Beispiel. Sie stehen jetzt zwar nicht mehr im Artikel, aber als Mythos, der einen besonders "klinisch sauberen" Militäreinsatz suggeriert, leben sie aber in vielen Veröffentlichungen und der öffentlichen Wahrnehmung weiter. Wie man dieses Thema enzyklopädisch am besten umsetzt, weiß ich jetzt auch nicht. Vielleicht durch einen eigenen Abschnitt "Kontroversen um widersprüchliche Augenzeugenberichte"? --Hvd69 (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Trivia (erl.)

Ich habe den Passus zur Inspiration einer Mission im Spiel "Medal of Honor" gelöscht, weil ich hier die Relevanz anzweifle. Diese Löschung wurde durch Benutzer:Gelli63 revertiert. Begründung: Trivia über populäre multimediale Darstellungen sind relevant. Sonst könnte auch der Hinweis auf den Film raus..

Diese Begründung stellt in meinen Augen einen Vergleich von Äpfeln mit Birnen dar. Der Film basiert auf der Biographie des Captains, also auf den tätsachlichen Ereignissen. Das Spiel dagegen wurde, so der bisherige Text, lediglich dadurch inspiriert. Ist es wirklich erwähnenswert, wenn Spielemacher ein reales Ereignis in irgendeiner Form als Inspiration nehmen? Zumal dann, wenn die Quelle der Inspiration offenbar nicht vom Hersteller explizit als solche benannt wurde?--Squarerigger (Diskussion) 13:39, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich halte es für eine nenneswerte und belegte Zusatzinfo, die zumindest nicht schadet. Ich halte solche Hinwiese und Querverweise auf mediale Verwendung in weiteren Medien für behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 27. Nov. 2013 (CET)

Mag sein, daß sie nicht schadet. :-) Die entscheidenden Fragen sind aber andere:

• Nützt die Information?
  • Ist sie relevant?
  • Ist sie klar belegt?

Insbesondere bei der 3. Frage habe ich bedenken. Klar, irgendjemand kann irgendwo schreiben, daß das Spiel scheinbar durch die "Maersk Alabama" inspiriert wurde, aber ob es wirklich so ist, vermag wohl nur der Autor des Spiels zu sagen. Jeder andere kann nur feststellen, daß es den Anschein hat, daß es durch die "Maersk Alabama" inspiriert wurde. Daher ein Kompromissvorschlag: Eine Mission aus der Ego-Shooter Medal of Honor: Warfighter weist Ähnlichkeiten zur Rettung von Kapitän Richard Philipps auf (oder so ähnlich).--Squarerigger (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich folge Gelli63 darin, dass die Verarbeitung des Ereignisses in einem Computerspiel durchaus relevant sein kann. "Computer and Video Games" ist doch eine Computerspiel-Fachpublikation, oder? Mir reicht die Qualität des Belegs. Dass die Info zutrifft und sich die Episode tatsächlich sehr eng am Vorbild orientiert, wird hier deutlich nachvollziehbar bestätigt (Video ansehen): Episode Hat Trick. Aber für die knappe Information einen eigenen Abschnitt "Trivia" aufzumachen, halte ich für übertrieben. Es würde m.M.n. völlig ausreichen, einen kurzen Satz hinter den Hinweis auf den Film zu setzen. Zum Beispiel so: „Die Rettungsaktion diente außerdem als Vorbild für eine Episode des Computerspiels Medal of Honor Warfighter.“ Falls tatsächlich irgendwann einmal die verschiedenen Verwurstungen des Ereignisses zu Buch, Film, Computerspiel etc. zu unübersichtlich werden sollte, bietet sich ein eigener Abschnitt "Rezeption" an. --Hvd69 (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2013 (CET)

In Bezug auf die Nicht-Notwendigkeit eines eigenen Abschnitts bin ich konform mit Dir.--Squarerigger (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Dann sind wir uns da ja shon einig und ich habe es so umgesetzt. Nun stehen die Infos zu weiteren Medien (Buch, Film und Videogame) auch beisammen--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 27. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Auslagerung des Ereignisses "Piratenüberfall vom April 2009"

Spricht etwas gegen die Auslagerung der Darstellung des Ereignisses Piratenüberfall auf die Maersk Alabama vom April 2009, die in diesem Artikel, der eigentlich dem Schiff gewidmet ist, den Hauptanteil ausmacht? Oder gibt es andererseits Zustimmung zu meinem hiermit gemachten Vorschlag, Ereignis und Schiff zu trennen? In der englischen, spanischen, niederländischen und italienischen Wikipedia ist dem Ereignis übrigens auch jeweils ein eigener Artikel gewidmet. Gibt es alternative Vorschläge zum Lemma eines entsprechenden auszulagernden Artikels? --Hvd69 (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich denke nicht, daß eine Trennung sinnvoll ist. Die Entführung ist untrennbar mit dem Schiff verbunden. Oder, anders gesagt: Würde sich irgendwer ohne die Entführung und die mediengerechte Aufbereitung derselben überhaupt für das Schiff interessieren? Sinnvoll wäre m.E. allenfalls ein gesondertes Lemma "Piratenüberall auf die ..." mit einem Redirect hierher. Davon abgesehen ist es nicht unüblich, einen Piratenüberfall auf ein Schiff direkt im Schiffsartikel zu behandeln, siehe z.B. Hansa Stavanger oder BBC Polonia.

Würde man den Artikel aufspalten, würde man zudem riskieren, daß der Artikel zum Schiff ganz schnell mangels Relevanz gelöscht würde. Schau Dir mal Wikipedia:Rk#Schiffe an. Die Relevanz der "Maersk Alabama" ergibt sich eigentlich nur aus der geschichtlichen oder medialen Bedeutung. Würde man die Infos zum Piratenangriff hier rausnehmen, wäre also das relevanzstiftende Merkmal aus dem Artikel raus. Und ganz ehrlich, als jemand, der im Portal:Schiffahrt aktiv ist, hätte ich da Bauchweh.--Squarerigger (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Service: Hab mal bei den Kollegen von der Redaktion Schiffahrt angefragt. Evtl. kommt von dort ja die ein oder andere Meinung dazu.--Squarerigger (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, mit welchem Argument der das Schiff beschreibende Artikel "mangels Relevanz gelöscht" werden sollte. Im Gegenteil, das Schiff bleibt doch auf alle Zeit ein weltweit bekanntes Schiff. Nur dass es eben in diesem Artikel als Schiff beschrieben wird, während der andere Artikel ein Ereignis beschreiben würde. Die verschiedenen, mit dem Schiff verbundenen Ereignisse (Festsetzung 2004 sowie beide Entführungen April und November 2009) würden doch auch weiterhin hier im Schiffsartikel erwähnt bleiben.

Zur "Untrennbarkeit": Auch die Berühmtheit des Kapitän Phillips ist unmittelbar mit dem Schiff verbunden, aber deswegen ist seine Person noch lange nicht vom Schiff enzyklopädisch "untrennbar". Ganz im Gegenteil: Das Nebeneinander von Artikeln unterschiedlicher Kategorien (Schiffsartikel, Personenartikel, Ereignisartikel usw.) ergänzt sich in der Wikipedia ganz hervorragend, nicht immer ist eine Gesamtdarstellung auf nur einer großen Seite sinnvoll. Wer sich nur für das eigentliche Ereignis interessiert, wird sich in der Regel weder für die Heimatwerft und Tonnage des Schiffs noch für den Geburtsort und Familienstand des Kapitäns interessieren. In getrennten, aber gut sichtbar miteinander verlinkten Artikeln geht nichts verloren und ist alles an seinem passenden Platz. --Hvd69 (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Äh, nein! Ein Kapitän ist nicht untrennbar mit dem Schiff verbunden. Kapitäne wechseln, die Geschichte des Schiffs bleibt. Insofern passt Deine Argumentation nicht.

Du hast mein Argument entweder nicht aufmerksam gelesen oder falsch verstanden: „die Berühmtheit des Kapitän Phillips ist unmittelbar mit dem Schiff verbunden“--Hvd69 (Diskussion) 12:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Davon abgesehen würde eine Trennung noch aus einem anderen Grund wenig Sinn machen. Ich glaube, daß jemand, der sich für den Piratenüberfall interessiert, zunächst mal als Suchbegriff "Maersk Alabama" eingeben wird. Bei einer Trennung der Artikel würde er dennoch zunächst mal auf dem Schiffsartikel landen. Und seien wir realistisch: die meisten Menschen, abgesehen von einigen wenigen Schiffahrtsinteressierten, werden wohl wegen der Piratengeschichte kommen, würden dann aber dennoch zunächst nur beim Schiffsartikel landen und müssten sich ggf. weiterklicken. Vielleicht solltest Du mal darlegen, was eine Trennung der Artikel den Lesern an Mehrwert bringen würde.--Squarerigger (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Zur Frage, ob ein eigener Artikel zu einem Piratenüberfall "üblich" ist: Ich halte eine kritische Abwägung für sinnvoll. Wenn der Artikeltext überwiegend ein Ereignis beschreibt, dann gehört er nicht in die Kategorie Schiff. Wenn dagegen ein Artikel überwiegend ein Schiff beschreibt und dabei unter anderem auch auf ein oder mehrere mit dem Schiff verbundenes Ereignisse eingeht, dann besteht kein Anlass für eine Trennung. Bei kritischer Begutachtung des Artikels Hansa Stavanger wird dort kaum das Schiff, sondern fast ausschließlich das Ereignis seiner Entführung beschrieben, der Artikel passt in seiner jetzigen Form also alles andere als gut in die Artikelkategorien "Containerschiff", "Schiff (Liberia)" und "Motorschiff". Bei der BBC Polonia liegt der Fall offensichtlich völlig anders: kein Anlass zur Auslagerung des Ereignisses. Ein durch besonders große mediale, politische, rechtliche oder militärische Bedeutung hervorgehobenes Ereignis muss also nicht zwingend in eine bereits bestehende Kategorie passen. Ein Piratenüberfall ist jedenfalls kein Schiff. Der Kunstraub aus der Schirn Kunsthalle Frankfurt 1994 ist beispielsweise auch ganz selbstverständlich ein einem eigenen Artikel ausgelagert, obwohl er ohne die Existenz der Schirn Kunsthalle Frankfurt logisch nicht denkbar ist. Ein kleiner Einbruch, dessen Beschreibung nicht den eigentlichen Schwerpunkt bildet, wäre im ursprünglichen Artikel dagegen gut aufgehoben. --Hvd69 (Diskussion) 12:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die beiden anderen Artikel bewußt gewählt, um zu zeigen, daß es hier gewaltige Unterschiede gibt. ;-) Hat auf jeden Fall funktuioniert. ;-)

Allerdings muß ich nochmal auf mein Frage bzgl. der Leser zurückkommen. Ich denke nach wie vor, daß wir es dem Leser unnötig schwer machen, wenn wir die Artikel aufsplitten (zumal sie ja nicht gerade ein ewig langes, kaum noch zu lesendes Format erreicht haben). Ich bleib dabei: wer sich für das Thema interessiert, wird als Suchbegriff höchstwahrscheinlich "Maersk Alabama" eingeben - und nicht "Piratenüberfall auf die Maersk Alabama vom April 2009". Klar, mit einem weiteren Klick wäre er dann dort, wo er hinwill, aber ist dieser eine zusätzliche Klick wirklich nötig?--Squarerigger (Diskussion) 12:07, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich deine Wahrscheinlichkeitsspekulationen über das Nutzerverhalten zielführend finden soll. Klicken Nutzer, die sich für das Attentat auf John F. Kennedy interessieren, zuerst auf John F. Kennedy? Vermutlich. (Gleiches gilt für mein Frankfurter Beispiel.) Ist das für die Frage relevant, ob der Personen- von dem Ereignisartikel aus inhaltlichen und formalen Gründen zu trennen ist? Nein. Sollten Ereignisse, deren Bedeutung von den mit ihnen verbundenen Personen oder Orten bzw. Gegenständen zu trennen ist, ab einer gewissen Schwelle getrennt behandelt werden? Auf jeden Fall ja! (Reichsparteitag/Reichsparteitagsgelände)

Ich warte jetzt gerne mal geduldig ab, ob eventuell noch von anderen Nutzern konstruktive Beiträge kommen. Natürlich interessieren mich die Meinungen deiner Mitstreiter aus dem Schifffahrts-Portal. Aber es ist eben zumindest für mich ganz deutlich, dass das vielschichtige Ereignis des Piratenüberfalls auf die Maersk Alabama und seine Folgen viel mehr ist als ein bloßes Schifffahrtsthema. Mindestens ebensosehr handelt es sich um eine Militäraktion, einen Kriminalfall, ein internationales nachrichtliches Ereignis usw. Nichts davon ist aus meiner Sicht in der Kategorie "Motorschiff" gut aufgehoben. --Hvd69 (Diskussion) 12:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Moin zusammen! Vorfälle mit und auf Schiffen werden bis auf wenige Ausnahmen, in denen der Bedeutungsschwerpunkt überwiegend außerhalb vom Schiff liegt, als eine Einheit betrachtet und im betreffenden Schiffsartikel dargestellt. Das ist aus einer Reihe von Gründen am sinnvollsten. Der wichtigste ist, daß der Leser keinerlei Vorteil hat, wenn er sich die gesuchte Information aus mehreren zwangsläufig teilredundanten Artikeln heraussuchen muß. Eine Atomisierung von Inhalten ist in der WP daher immer zu vermeiden. Wenn man den Schiffsartikel um den Punkt, aus dem seine Relevanz erwächst, entkleidet, muß man ihn im Prinzip löschen, was zur Folge hätte, das ein Teil der gewünschten Informationen verlorenginge. Der einzige Grund für eine Auslagerung von Inhalten in Einzelartikel ist die schiere Größe, bzw. die inhaltliche Spannweite des Ursprungsartikels. Beides ist hier nicht im mindesten der Fall. Aus gutem Grund existiert beispielsweise zur Titanic nur ein Artikel. Kurz, eine Auslagerung ist momentan alles andere als sinnvoll. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Mein lieber Hvd,

es ist für Dich also nicht zielführend, an die potentiellen Leser zu denken? Hm, schade, ich halte es hier gerne mit Helmut Markwort (auch wenn ich ansonsten kein Freund des "Focus" bin): Fakten, Fakten, Fakten - und immer an den Leser denken. Wenn sich ein Leser die Infos erst mühsam zusammensuchen bzw. -klicken muß, dann hilft ihm das weniger weiter als wenn er die Infos kompakt vorfindet. SteKrueBe hat das ja eins obendrüber schön dargestellt.

Ich sehe bisher kein zwingendes Argument Deinerseits, welches für eine Auslagerung spräche.--Squarerigger (Diskussion) 13:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Man kann es so oder so sehen. Mit der gleichen Argumentation könnte man die wesentlichen Schlachten aus HMS Victory auslagern. Oder bei der Titanic ihren Untergang. Bei der Schlacht von Trafalgar macht es Sinn, weil diese wesentlich über das Schiff hinausgeht. Es ist richtig, daß viele der Piratenüberfallschiffsartikel daran kranken, daß mehr das mediale Ereignis als das Schiff selbst beschrieben wird, gerade in diesen bietet sich aber eine Auslagerung des Ereignisses frühestens an, wenn ein "reiner" Schiffsartikel unübersichtlich wird und das Ereignis über ein Einzelschiffsvorfall hinausgeht. Und selbst dann-siehe die beiden großen medienwirksamen Beispiele. --CeGe Diskussion 13:59, 28. Nov. 2013 (CET)

Meinungen hierzu aus dem Portal Schiffahrt

Als kleinen Service kopier ich mal die Meinungen aus der Diskussion im Portal Schiffahrt hierher:

hier hat jemand die Idee, die Geschichte der Entführung der "Maersk Alabama" aus dem Schiffsartikel in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich sehe das insofern kritisch, als daß sich die ganze Relevanz des Schiffs im Wesentlichen aus der Entführung (also aus "geschichtlicher oder medialer Bedeutung") ergibt. Von daher würde ich das nicht so doll finden, zumal wir auch bei vergleichbaren Schiffen wie Hansa Stavanger oder BBC Polonia genauso verfahren (d.h. Piratenübergriffe im Schiffsartikel mit drin). Die Piratenübergriffe sind m.E. untrennbar mit der Geschichte der jeweiligen Schiffe verbunden. Wie seht Ihr das?--Squarerigger (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2013 (CET)

So problematisch sehe ich dies nicht. Eher liegt mir diese irrsinig logische Betitelung quer im Magen. Diese ist absolut unfehlbar zu finden. Aber gut dies ist eine andere Sache. Als Laie gesehen interessiert mich möglicherweise der Piratenüberfall mehr als das Schiff selber. Deshalb ist die Auslagerung logisch. Das Schiff verliert dadurch aber nicht seine Relevanz, es steht nur eben nicht in diesem Artikel, sondern im "Wackle mit dem linken Ohr, zucke mit dem rechten Augenlid und wenn du mit der linken Hand den Kamm aus der rechten Gesäßtasche holst, könntest du dich im Spiegel sehen"-Artikel. Die Informationen zum Schiff müssen nicht im Piratenartikel stehen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich denke es kommt wohl auf die Länge des Piratenartikels an. Ist der Piraterieanteil im Schiffsartikel übermächtig und überstrahlt gewissermaßen den Informationsgehalt des eigentlichen Schiffsartikels um ein Vielfaches, würde ich einer Auslagerung und einem separaten Artikel zustimmen. Dann müsste im Schiffsartikel ein Hinweis (z.B.: →siehe Hauptartikel "Piratenüberfall auf Maersk Alabama") erfolgen. Hält sich das Ereignis Piraterie im Lot zu den anderen Informationen des Schiffsartikels, spricht sicherlich nichts dagegen diesen auch dort zu behalten.McKarri (Diskussion) 18:32, 28. Nov. 2013 (CET) Ergänzung: In der jetzigen Länge würde ich den Piratenanteil im Schiffsartikel belassen. Eine Auslagerung würde nur Sinn machen, wenn die Ereignisse der Kaperung ERHEBLICH detaillierter geschildert werden als es jetzt der Fall ist, wobei man sich dann fragen muss, ob das sinnhaft ist, das weiter aufzufächern.McKarri (Diskussion) 08:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Moin zusammen! Daß das wichtigste Ereignis in der Betriebszeit eines Schiffes auch den meisten Raum im Artikel einnimmt, ist für mich erstmal ganz normal und wird bei jedem anderen Artikel auch so gehandhabt. In dem Zusammenhang halte ich das Argument, eine Begebenheit müsse ausgelagert werden, nur weil sie besonders breiten Raum im Artikel einnimmt, für zu kurz gegriffen. Vorrangig stellt sich mir die Frage, inwieweit dem Leser durch eine Auslagerung geholfen wäre - eine Auslagerung halte ich nach dieser Maßgabe immer erst dann für sinnvoll, wenn entweder der inhaltliche Bezug des Ereignisses zum Artikelgegenstand nicht mehr in ausreichendem Maß gegeben ist, oder wenn der Leser durch die Auslagerung einen anderweitigen Vorteil gewinnt. Da die Kaperung als solche sich originär auf das Schiff bezieht und nur deren Nachgang inhaltlich in andere Bereiche hineinragt, sehe ich momentan eigentlich bei keiner dieser Fragestellungen einen überzeugenden Vorteil für eine Auslagerung.

Nebenbei gesagt ist die Beschreibung der Kaperung nach meinem Empfinden in den Details schon jetzt fast weiter ausgewalzt, als tatsächlich notwendig wäre. Welche Details wirklich dargestellt werden müssen, und welche man auch weglassen könnte, ließe sich wahrscheinlich trefflich diskutieren, nur lässt das Diskussionsklima zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich keine sachgerechte Klärung zu.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 09:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Auslagerung

da die Mehrheit aus dem Portal der Meinung ist, dass eine Auslagerung bei einem weit überwiegenden Anteil am Artikel Sinn macht und dies hier eindeutig der Fall ist spricht vieles für einen eigenen Artikel. (siehe auch wiki en) Wir sollten also einen Admin finden der die Versionsgeschichte überträgt und damit wieder einen Schiffartikel haben, der nicht überlagert wird von der Entführung. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Du hast schon gelesen, daß die Leute aus dem Portal:Schifffahrt (siehe oben) das anders sehen, oder? Dort wird die Notwendigkeit eines eigenen Artikels eher nicht gesehen. So eindeutig, wie Du das siehst, scheint das also eher nicht zu sein.--Squarerigger (Diskussion) 18:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Dort steht es 2:1 für Auslagerung:

pro

1. Deshalb ist die Auslagerung logisch
2. Ist der Piraterieanteil im Schiffsartikel übermächtig und überstrahlt gewissermaßen den Informationsgehalt des eigentlichen Schiffsartikels um ein Vielfaches, würde ich einer Auslagerung und einem separaten Artikel zustimmen. Dann müsste im Schiffsartikel ein Hinweis (z.B.: →siehe Hauptartikel "Piratenüberfall auf Maersk Alabama") erfolgen

contra

1. In dem Zusammenhang halte ich das Argument, eine Begebenheit müsse ausgelagert werden, nur weil sie besonders breiten Raum im Artikel einnimmt, für zu kurz gegriffen.

Auf der andersen Seite würde die Diskussion, ob Details schon jetzt fast weiter ausgewalzt als es zu dem Schiff passt entgallen, weil der thematische Schwerpunkt naturgemäß anders liegt. --Gelli63 (Diskussion) 20:23, 2. Dez. 2013 (CET)

und eine Auslagerung müsste ja nicht bedeuten, dass in dem Artikel des Schiffes dieses Ereignis nicht erwähnt wird, sondern halt in knapper passender Form. --Gelli63 (Diskussion) 20:26, 2. Dez. 2013 (CET)

"Dort steht es 2:1 für Auslagerung". Echt? Das nenn ich mal selektive Wahrnehmung. ;-)

Lesen, verstehen, zitieren, Schlüsse ziehen - all das ist eine nicht ganz einfache Abfolge...

Also, Benutzer:Sterntreter ist zwar im Prinzip nicht gegen eine Auslagerung, allerdings gegen das hier vorgeschlagenen Lemma.

Benutzer:McKarri ist bei der jetzigen Länge gegen eine Auslagerung und fragt außerdem, ob eine Auffächerung der Inhalte sinnvoll ist. Und Benutzer:SteKrueBe ist klar dagegen, so wie ich auch. Ist also nicht so ganz, wie Du es gerne sehen würdest.

Im Übrigen hat sogar Dein Spezi Benutzer:Hvd69 erkannt, daß eine Auslagerung eher nicht realistisch ist, denn er hat anderswo geschrieben: Spätestens seit dem Hinweis von SteKrueBe auf die Titanic weiß ich, dass eine Auslagerung sehr unwahrscheinlich ist..--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Nur weil dein Spezi Benutzer:SteKrueBe dagene ist, ist das noch kein Grund. Wir hätten diese Diskussion ja leider auch nicht wenn die blöden Reverts für sinnvolle Ergänzugen nicht immer gemacht würden. --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Wie oben schon mal geschrieben: selektive Wahrnehmung. ;-) Lies und versteh bitte die Anmerkungen aus demn Portal Schiffahrt.

Und von welchen "blöden Reverts für sinnvolle Ergänzungen" redest Du genau? Waren das teilweise nicht eher "sinnvolle Reverts blöder Ergänzungen"? Wenn hier für den Artikel zur "Maersk Alabama" absolut irrelevantes Zeugs, z.B. eine Info über Ärger, den ein Autor wewgen eines Buchs bekam, eingefügt wird, dann ist, ehe das Ganze in den Artikel reinkommt, die Relevanz zunächst mal darzustellen. Solange das nicht geschieht, hat es hier (im Übrigen völlig im Einklang mit den üblichen WP-Regeln) nichts verloren. Soviel also zu Deinen angeblichen "blöden Reverts für sinnvolle Ergänzungen". ;-)--Squarerigger (Diskussion) 09:05, 3. Dez. 2013 (CET)

Genau so langsam merkst du es, wir hätten bei einer Auslagerung diese Diskussion gar nicht, da solche Ergänzugen z.T. für einen Entführungsartikel sinnvoll für rein sind, hier aber immer entfernt werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:40, 3. Dez. 2013 (CET)

"Immer entfernt"? Is' klar! Klingt ja fast schon nach einer Verschwörungstheorie. ;-) Ich zumindest entferne nur dann Ergänzungen, wenn die Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt ist. Das ist eine durchaus sinnvolle Geschichte, um eine Vermüllung des Artikels mit absolut unwichtigen Details (die sowohl hier als auch in einem ausgelagerten Artikel keine Relevanz hätten) vermindern soll.--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Tja da drehen wir uns wieder im Kreis, wenn einer der Meinung ist es gäbe nicht einen Falschfahrer sondern Tausende.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 3. Dez. 2013 (CET)

... oder aber wenn zwei User meinen, sie müssten sich um WP-Regeln zu Relevanz, etc. nicht kümmern.--Squarerigger (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2013 (CET)

... oder einer meint alleine die Regeln auslegen zu können. --Gelli63 (Diskussion) 11:12, 3. Dez. 2013 (CET)

Tja, einer muß ja auf die Regeln achten, wenn gewisse andere User es nicht tun. Erinnert sei nur an die Relevanz eines Buches, welche zunächst einen Link nachgewiesen wurde, der das gar nicht hergab. Dann, nach hartnäckigem Bohren, durch einen zweiten Link, der es auch nicht hergab. Und erst im dritten Anlauf kam dann ein Link, aus dem das tatsächlich ersichtlich war. Kurz gesagt: würden gewisse User gleich qualitativ einwandfrei arbeiten, wäre meine kritische Begleitung so mancher Änderung nicht notwendig. Also, nicht motzen, sondern qualitativ einwandfrei arbeiten, werter Gelli63, dann klappt's auch mit dem Nachbarn. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Tja wie du ja selber zugibst gab es meistens kein Zweifel an der Relevanz, nur an Qeullen, da rechtfertigt kein revertieren (kann auf DISK geklärt wreden - auch wenn ich den genauen Fall nicht kenn). Wenn du dich an die Regeln hällst dann klappt's auch mit dem Nachbarn. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Falsch! Beim konkret genannten Beispiel ging es darum, daß keine Relevanz für diesen Artikel erkennbar war, weil es keinen entsprechenden Beleg gab. Relevanz ist kein Selbstläufer, sie muß nachgewiesen werden. Wird sie das nicht, weil die entsprechenden Belege es nicht hergeben, ist das absolut ein Löschgrund, auch wenn Dir das nicht gefällt.--Squarerigger (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Ob mir was gefällt ist nicht das Thema, aber da du gerne alles diskutierst musst du auch damtit leben, dass du nicht alles Löschen kannst, sondern solltest dieses auch diskutieren. Ansonsten siehe Oben -> Tja da drehen wir uns wieder im Kreis --Gelli63 (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Wer hier alles diskutieren will, sei mal dahingestellt. Mir fällt da spontan noch jemand anderes außer mir ein. ;-) Davon abgesehen entspricht es durchaus den WP-Regeln, etwas, dessen Relevanz nicht eindeutig dargestellt ist, zu löschen, insofern kannst Du mir hier, auch wenn Du es aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, dennoch immer wieder versuchst, nichts vorwerfen, da ich mich regelkonform verhalte.--Squarerigger (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2013 (CET)

...Kreis --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du meinst...--Squarerigger (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2013 (CET)

du nicht? --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte den pro Auslagerungsargumenten von @Hvd69: und @Gelli63: und den abwägenden Ansichten von @Sterntreter: und @McKarri: zustimmen. Folgende Abschnitte haben mit dem Schiff gar nichts zu tun, und sind m.E. gemäß WP:AIA auszulagern, in einen eigenen Artikel zur Kaperung und deren Folgen:

• Philipps' Fluchtversuch: Philipp war zu diesem Zeitpunkt schon lange nicht mehr auf der Maersk Alabama (MA).
• Unterstützungsversuch für die Piraten durch weitere gekaperte Schiffe: die anderen Piraten haben sich auf die Suche nach dem Rettungsboot, nicht nach der MA gemacht.
• Befreiung durch Navy SEALs: Die SEALs, deren Auszeichnungen und die Nachforschungen haben nichts mit der MA zu tun.
• Zivilprozess der Besatzung gegen die Eigner und Betreiber: gehört hauptsächlich in den Artikel zu den Eignern und Betreibern.
• Strafprozess gegen überlebenden Piraten: gehört hauptsächlich in den Artikel Abdiwali Abdiqadir Muse.

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2016 (CET)

Literatur (erl.)

Ein Verweis auf Literatur ist sicher grundlegend sinnvoll, allerdings sollte sich diese doch primär mit der "Maersk Alabama" bzw. dem Piratenangriff befassen. Hier irgendwelche Literatur aufzuführen, bei der es eher nur am Rande um das hiesige Lemma geht (z.B. ein Buch über die Tötung Osama bin Ladens, ist zumindest diskussionswürdig.

Werter HvD, neulich hast Du mir bei einem anderen Dissens geraten, nicht einfach Änderungen zu revertieren, sondern diese zunächst zu diskutieren. Bitte handle danach! Dein Wiedereinbauen der von mir mit der o.g. Begründung gelöschten Bücher entsprach Deiner Empfehlung nicht. :-(

WP:LIT besagt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Daraus lese ich, daß sich die Werke damit befassen sollten, nicht nur kleine Teile der Werke. (Nachtrag: im Buch "Pirate Alley" ist es grade mal 1 von 13 Kapiteln. Rechtfertigt DAS wirklich eine Erwähnung hier?)--Squarerigger (Diskussion) 15:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Welchen Edit von dir habe ich denn revertiert??? Könntest du mir bitte noch mal schnell den Difflink geben, damit ich nachvollziehen kann von welcher deiner Löschungen du sprichst. (Eine Löschung, die du aber zumindest nicht hier auf dieser Seite zur Diskussion gestellt hast.) War vermutlich lange vor meiner Zeit in diesem Artikel. Keine böse Absicht. Sorry! --Hvd69 (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maersk_Alabama&diff=124931732&oldid=124931640: Hier hast Du 2 Bücher unter "Mediale Aufarbeitung" eingebaut, ich habe sie kurz drauf gelöscht (Begründung siehe Versionshistorie), kurz drauf kamen sie wieder unter "Literatur". DAS meinte ich oben.--Squarerigger (Diskussion) 16:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Aaaah. Das hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Du warst mit dem Revertieren meines Edits wieder mal so schnell, dass ich noch gar nicht gemerkt hatte, dass die Literaturliste, an der ich gerade gebastelt habe, dir nicht recht sein würde. Meine beiden Bearbeitungen waren für mich ein zusammenhängender Editierschritt, keine Trotzreaktion. Insgesamt wäre ich dir dankbar, wenn du weniger schnell die Bearbeitungen anderer User löschen würdest. Zweifel an der Relevanz einzelner Einträge kannst du prima hier in der Disk vorbringen. Einwandfrei mit Einzelnachweisen belegte Einträge einfach so im Handstreich zu löschen ist kein kollegiales Verhalten unter Wikipedianern.

Zur Sache: Wenn sich direkt an der Militäraktion beteiligte Soldaten schriftlich und ausführlich zu der Kommandoaktion äußern – einer der Befehlshaber, der andere ein direkter Teilnehmer des Einsatzes – dann erklärst du das einfach mal so für irrelevant und löschst es einfach so aus dem Artikel??? Bloß weil sie in deinen Augen den Fauxpas begehen, sich im selben Buch auch zu anderen Aktionen zu äußern? Sorry, das verstehe ich nicht... Nirgendwo steht geschrieben, dass eine Literaturquelle irrelevant wird, sobald sie sich mit mehr als einem Einzelereignis befasst. Das wäre auch ziemlicher Unfug! Ein Buch ist nicht allein deshalb wertvoller, weil es sich allein einem Thema widmet. Ein komplettes Buchkapitel zu dem Ereignis aus der Sicht des verantwortlichen Befehlshabers ist eine absolut hochrelevante Literaturangabe.

Bitte liefere eine nachvollziehbare logische Begründung, warum die Schilderungen der unmittelbar beteiligten Soldaten nicht relevant sein sollen. Oder stell den Satz (und die Literatur) einfach so wieder rein, wie du sie rausgeschmissen hast. --Hvd69 (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich: Dass du immer erst diskutieren möchtest, NACHDEM du die Bearbeitungen anderer User löschst/revertierst, ist völlig inakzeptabel! --Hvd69 (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2013 (CET)

@Squarerigger Was soll der Revert? Belegt eigenes längeres Kaptitel mit passender Überschrift wie Lemma und auch zwei Folgekapitel dazu. Willst du VM oder revertierst du es selber wieder zurück?--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 28. Nov. 2013 (CET)

@ HvD: Vielleicht solltest Du solche Ergänzungen, bevor Du sie einfügst, erst mal diskutieren, statt mir etwas vorzuwerfen. Kleiner Hinweis: derjenige, der eine Info einbauen will, muß deren Relevanz belegen. Geschieht das nicht, kann sie jeder User löschen - so die übliche Regeln bei WP. Und bei einem Buch, welches sich nur mit eine Bruchteil der Inhalte überhaupt mit dem Lemma befasst, bestehen durchaus Zweifel an der Relevant. Ansonsten gilt das oben zu Gelli geschriebene.--Squarerigger (Diskussion) 00:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Habe den ursprünglichen Text aus "Mediale Verarbeitung" noch um einen zusätzlichen Einzelnachweis erweitert, damit die unmittelbare Relevanz der von den US-Soldaten erstellten Literatur noch unmissverständlicher nachvollziehbar wird – auch wenn's ne einzige Farce ist, und ich mir vorkomme, als müsste ich mir hier für jede einzelne gut belegte und nach jedem menschlichem Ermessen relevante Ergänzung erst eine schriftliche Autorisierung vom Babo geben lassen. --Hvd69 (Diskussion) 01:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine Farce ist eher Dein Verhalten gegenüber Kritik.--Squarerigger (Diskussion) 07:17, 29. Nov. 2013 (CET)

ich habe mal hier Klärung eingeleitet. --Gelli63 (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Sei froh, daß ich nicht schon längst VM gegen Dich gestellt habe, einmal wegen des Versuchs, mich mit der Androhung einer VM unter Druck zu setzen - und einmal wegen Mißbrauch der VM durch Dich selbst. Diese unlautere Vorgehensweise zeigt allerdings, daß es Dir scheinbar längst nicht mehr um den Artikel selbst geht...--Squarerigger (Diskussion) 09:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Wie zu erwarten, wurde die mißbräuchliche VM abgelehnt. Vielleicht solltest Du, Gelli63, mal Deine Vorgehensweise im Umgang mit Leuten, die anderer Meinung sind, überdenken. Und zur Sache: bei der Abarbeitung der VM wurde ein möglicher Kompromissvorschlag aufgezeigt. Der Ball liegt in Deinem Feld, mach was draus!--Squarerigger (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Vorschlag VN und Literatur wieder eingefügt, da 1/4 des Buches sich damit beschöftigen und Rest zum Verständnis des Kontextes beiträgt --Gelli63 (Diskussion) 10:01, 29. Nov. 2013 (CET)

Der Kompromissvorschlag auf Wikipedia:VM#Benutzer:Squarerigger_.28erl..29 lautete: Vielleicht lässt sich als Kompromiss das umstrittene Werk ja als Beleg einbauen. Dich hierzu mal zu äußern, wäre neben einer Entschuldigung für diese unnötige und unberechtigte VM das Mindeste, was zu erwarten wäre.--Squarerigger (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Genau den Kompromissvorschlag ist jetzt so eingebaut und durch (ggf. übertriebene aber nicht unberechtigte wegen EW) VN dort schnell geklärt. Aber der Verlauf der DISK dazu war ja auch eindeutig. Und, ja das Mittel war falsch eine VM gegen dich - dafür gerne die gewünschte Entschuldigung (VM gegen EW wäre der richtige Weg gewesen) --Gelli63 (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Redundanz

Ganz großes Kino, Gelli63 und HvD69! Jetzt habt Ihr es durch die letzten Änderungen sogar noch fertiggebracht, eine Redundanz zu schaffen, indem die Bücher sowohl in der Literaturliste als auch als Quellenangabe für die Erwähnung im Text drin. Ziemlich unsinnig, eine solche Redundanz, ich werde daher eine der beiden Angaber rausnehmen. Gemäß Kompromissvorschlag zur VM wäre eine Einbindung als Quelle die sinnvolle Lösung, daher lösch ich die Angaben in der Literaturliste.--Squarerigger (Diskussion) 10:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Großes Kino, statt Primärliteratur zu behalten diese zu löschen. Wenn wäre Verschiebung der Weg gewesen, so nun doppelte Arbeit. --Gelli63 (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Relevanz "No Easy Day: The Firsthand Account of the Mission that Killed Osama bin Laden"

Lt. aktueller Textversion beschreibt ein Mitglied der Spezialeinheit in dem genannten Buch den "Maersk Alabama"-Einsatz im genannten Buch. Dies ist durch einen New York-Times-Artikel bequellt (http://www.nytimes.com/2012/09/03/books/no-easy-day-by-mark-owen-with-kevin-maurer.html?pagewanted=all&_r=0).

Zum Thema "Maersk Alabama" steht in dem Artikel folgendes drin: Before the bin Laden mission, the author says, he was present at the 2009 SEAL rescue of Richard Phillips, the captain of the cargo ship Maersk Alabama, from the hands of Somali pirates. Im Klartext: dort steht zunächst nur einmal, daß der Autor des Buchs sagt, daß er auch bei der Befreiung von Cpt. Philipps beteiligt war. Mehr nicht. Hieraus abzuleiten, daß in dem Buch der Einsatz beschrieben wird, ist nicht korrekt. Aus dem NY-Times-Artikel geht nicht einmal hervor, ob er die Äußerung, daß er beteiligt war, in dem Buch selbst oder z.B. nur gegenüber der Zeitung gemacht hat. Insofern wäre noch zu belegen, ob eine solche Beschreibung des "Maersk Alabama"-Einsatzes wirklich in dem Buch enthalten ist oder nicht. Insofern möchte ich diejenigen, die das Buch unbedingt drin haben wollen, bitten, die sich aus der o.g. Feststellung zwingend ergebende Frage nach der Relevanz des Buches für diesen Artikel zu klären. Sollte dies nicht geschehen, wäre der Hinweis auf das Buch ggf. zu entfernen. Nur mal zur Erinnerung: die Pflicht, die Relevanz einer Information zu belegen, liegt bei dem, der sie drinhaben will. Also, ich warte mal ab...--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist jetzt doppelt belegt. --Hvd69 (Diskussion) 10:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Ach? Doppelt belegt? Und wodurch?

Da haben wir einmal den New York-Times-Artikel, der sie zunächst mal, wie oben dargestellt, gar nicht richtig belegt. Und zum anderen haben wir dann noch http://www.wired.com/dangerroom/2012/10/navy-seals-pirates/all/%208,000%20Miles,%2096%20Hours,%203%20Dead%20Pirates:%20Inside%20a%20Navy%20SEAL%20Rescue. Dort steht: "To be fair, some of these details are mentioned in passing in No Easy Day, the controversial memoir by former SEAL Matt Bissonnette that was published last month.". "Mentioned in passing" also. Das heißt, wenn mich meine Englischkenntnisse nicht trügen, so viel wie "am Rande erwähnt". Ist diese Übersetzung so korrekt? Wenn ja, dann stelle ich die Relevanzfrage weiter. Ist ein Buch, in dem die Ereignisse um die "Maersk Alabama" nur am Rande erwähnt werden, wirklich relevant?

Werter Hvd69, Du willst dieses Buch unbedingt drinhaben, dann bequell bitte auch ordentlich seine Relevanz (statt unnötige Bearbeitungskommentare wie " speziellen Wunsch einer Einzelperson zusätzlichen Beleg eingeführt"). Wenn man schon meint, auf Biegen und Brechen ein Buch erwähnen zu müssen, dann ist eine saubere Bequellung der Relevanz ja wohl das Mindeste, was man erwarten kann.--Squarerigger (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: leider ist das Buch auf Google Books nur in Ausschnitten verfügbar, sonst hätte man da evtl. was zur Relevanz finden können (ja, ich suche durchaus auch nach Hinweisen auf Relevanz, auch wenn das zunächst mal die Aufgabe von Dir wäre, Hvd69).--Squarerigger (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2013 (CET)

Hast du die Passage vor "To be fair..." nicht gelesen? Da steht nämlich, dass (z.T. in beiden Büchern) von bisher unbekannten, exklusiven (und damit relevanten!) Details zum Einsatz die Rede ist: „the people, methods, equipment and even politics behind Phillips’ daring rescue“ und „the SEALs’ role — and, by extension, the rarely mentioned skills the secretive and lethal warriors bring to bear on battlefields across the globe.“

Es ist vollkommen unverhältnismäßig, dass du mit deinen Einzelmeinungen hier ständig haarkleinste Zusatzbelege verlangst, während du selbst nicht in der Lage bist, einen einzigen logischen Grund vorzuweisen, warum der Bericht von an dem Einsatz Beteiligten irrelevant sein soll. --Hvd69 (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Es ist aber auch vollkommen unverhältnismäßig, daß Du hier die Sachebene verlässt und auf die Persönlichkeitsebene gehst, weil ich das tue, was offenbar durchaus sinnvoll ist, nämlich Deine Belege und deren Interpretation zu hinterfragen. Hätte ich das nicht getan, hätten wir vielleicht nur den New York-Times-Beleg, der das, was Du belegen willst, nun mal (siehe oben) nicht belegt. Im Klartext: würdest Du vernünftig mit Quellen und deren Verwendung umgehen, wäre meine Einzelmeinung dazu gar nicht notwendig.

Und offensichtlich machst Du genauso weiter, denn die Passaen, die Du grade zitiert hast, beziehen sich, wie man dem Kontext entnehmen kann, eben nur auf das Buch von McKnight und nicht auf das von Bissonette, welches erst danach erwähnt wird. Und genau um dieses Buch geht es in diesem Abschnitt der Diskussion. Gegen McKnights Buch habe ich auf Basis des wired-Artikel keine Einwände.--Squarerigger (Diskussion) 11:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Auf die Gefahr hin, belehrend zu wirken: Der Satz "some of these details..." stellt eine unmittelbare Verbindung zwischen beiden Büchern her! Das zum ersten Buch gesagte gilt nach Auffassung des Wired-Autors in wichtigen Teilen für das zweite Buch.--Hvd69 (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Richtig, sie stellt eine Verbindung zwischen dem Buch von McKnight und dem vom Bissonnete dar. Sie sagt aber eben auch aus, daß ein paar Einzelheiten (Oder würdest Du "some details" anders übersetzen wollen?) auch bei Bissonnette zu finden sind. Aber ob ein paar Einzelheiten relevanzbildend sind, ist zu bezweifeln. Im Gegensatz zu McKnights Buch, in dem es eben um mehr als nur ein paar Einzelheiten geht, sondern um wohl drei Kapitel.--Squarerigger (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Zur Lockerung der angespannten Stimmung eine Textpassage von woanders: „Mr. Bissonnette’s story is fascinating because it sheds detail on the lives of U.S. Special Forces operators during the decade of the War on Terror. These highly trained warriors were involved everywhere there was action, from fighting insurgents in Afghanistan and Iraq to hunting pirates off the Somali coast. No Easy Day recounts many high profile missions that Mr. Bissonnette participated in such as the rescue of Captain Richard Phillips from the pirates who had seized the container ship Maersk Alabama, but it also features many of the low-profile missions that the public never hears about.“--Hvd 69 (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Na also, so langsam wird's doch! Aus dieser Aussage kann man so langsam tatsächlich Relevanz erkennen. Dann bau diese Quelle halt in den Artikel rein, aber nimm die anderen, die keine Relevanz darstellen, dann bitte raus. Offensichtlich war mein Verlangen nach sauberer Bequellung ja erfolgreich. Allerdings hätten wir uns die ganze Diskussion incl. Deines Abrutschens von der Sach- auf die Personenebene komplett sparen können, wenn Du von Anfang an sauber gearbeitet hättest. Wie hast Du neulich in einer Löschdiskussion zu "Richard Phillips" so schön gefordert: "Sperre wegen Zeitraub". Tja, das könnte ich jetzt auch fordern... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Nein und nochmal nein! Bald ist's aber wirklich genug. 1. Ich habe keine Sperre gegen dich gefordert, obwohl auch ich mich von dir mittlerweile durchaus um wertvolle Lebenszeit betrogen fühle. 2. Meine Bequellung war von Anfang an sauber! Hat daran irgendjemand außer dir jemals irgendetwas auszusetzen gehabt? Deine von Anfang an fadenscheinigen Zweifel (erst an der Relevanz, dann am Inhalt, zwischendurch auch an der Aufnahme in die Literaturliste) haben sich inzwischen als offensichtlich unbegründet herausgestellt = reine Zeitverschwendung, die sich für mich mittlerweile tatsächlich wie Nötigung anfühlt. Ich kenne ein solches unkollegiales Löschverhalten von keinem anderen Artikel oder Wikipedianer. 3. Unterzieh in Sachen "persönliche Ebene" mal deine Selbstwahrnehmung einer kritischen Prüfung. --Hvd69 (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Sorry, in Bezug auf Punkt 1, d.h auf die Forderung einer Sperre habe ich mich tatsächlich geirrt, das war ein anderer User. Hierfür bitte ich um Verzeihung.

Zu Punkt 2: Das ist schlichtweg falsch, denn wie ich weiter oben klar dargelegt habe, gaben die ersten beiden Quellen, mit denen Du das Buch von Bissonnete als relevant belegen wolltest, diese Relevanz nicht her. Du kannst Dich darüber echauffieren, wie Du willst, aber das ändert an diesem Sachverhalt nichts. Daß außer mir niemand etwas daran auszusetzen hatte, könnte vielleicht auch daran liegen, daß es derzeit nur 3 User gibt, die sich regelmäßig mit diesem Artikel befassen. Daß ich Quellen kritisch prüfe, sollte eigentlich allein schon im Interesse der Artikelqualität wünschenswert sein, denn einer muß es ja tun - wie Du durch die genannte Falschbequellung ja bewiesen hast. Und ob Du das als "unkollegiales Löschverhalten" bezeichnest oder nicht, das ist mir zunächst mal egal. Vielleicht ist ein etwas kritischeres Prüfen von Belegen auch nur eine Reaktion auf Dein Verhalten in den letzten Tagen. Schon mal darüber nachgedacht?

Und damit wären wir bei Punkt 3: Den Hinweis, mal das eigene Verhalten zu prüfen, gebe ich gerne an Dich zurück. Mag sein, daß ich Ecken und Kanten habe, aber das ändert nichts daran, daß auch Du mal über mögliches Fehlverhalten nachdenken solltest.--Squarerigger (Diskussion) 13:15, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich fordere jedenfalls nicht von anderen mit allergrößter Penetranz ein, was ich selbst nicht mal im Ansatz befolge. Sieh dir nur mal an, was du z.B. im Artikel Herxheim bei Landau/Pfalz so schreibst, ohne dich um irgendwelche Quellen zu kümmern. Soll das jetzt alles gelöscht werden? Würdest du es nett finden, wenn dein Spieß einmal auf dich selbst umgedreht würde? Vermutlich nicht. --Hvd69 (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Oh, fängst Du jetzt etwas noch mit Hounding an? Ganz toll, weiter so, wirft ein interessantes Licht auf Dich.--Squarerigger (Diskussion) 13:55, 29. Nov. 2013 (CET)

Hounding? Ist klar! Wenn man dir den Spiegel vorhält, siehst du dich erst recht als Opfer! Ich hatte auch nicht erwartet, dass du die hohen Ansprüche, die du an andere stellst, für dich selbst gelten lassen würdest. Oder dass deine eigenwillige Interpretation der WP-Konventionen in irgendeiner Weise auf dich selbst anwendbar wäre. --Hvd69 (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2013 (CET)

Was für ein Blabla...--Squarerigger (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Hinweis an beide Seiten: Ihr scheint hier nicht miteinander klar zu kommen, allerdings handelt es sich bei dieser Seite um eine Artikeldisk, deswegen haben sachfremde Beiträge (wie oben) gar nichts verloren. Bitte konsultiert jetzt WP:3M oder einer von Euch beiden Hübschen sollte nachgeben und sich zurückziehen - auf Wikipedia gibt's ja noch genug andere Artikel. Zumindest bitte ich darum, auf die Sachebene zurückzukehren und die persönliche Ebene zu verlassen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:42, 29. Nov. 2013 (CET)

Du kommst ein wenig zu spät, denn die Frage nach einer Quelle, die die Relevanz des Buchs belegt, wurde dann ja irgendwann mal, im 3. Anlauf, geklärt.--Squarerigger (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Laut review bei Amazon behandelt ein ganzes Kapitel Owen discussed the operation to save the captain of the Maersk Alabama ... That chapter was very bland and provided very little insight that was not covered in the news. die Befreiung des Kapitäns der Maersk Alabama. Auch wenn es langweilig geschrieben sein soll--Gelli63 (Diskussion)

laut Verlag ist das Chapter 6 Maersk Alabama 116 mit fast 30 Seiten. --Gelli63 (Diskussion) 20:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Zu spät, das Ganze wurde ja inzwischen schon belegt. Die ursprünglichen Belege gaben die Relevanz des Buches aber nicht her (siehe weiter oben).--Squarerigger (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2013 (CET)

besser (zu) spät als nie, es artete zwischen euch ja schon was aus. --Gelli63 (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2013 (CET)

so lange lag der letzte Beitrag noch nicht zurück ("was für ein Blabla"), also seid bitte so nett und seid bitte nett :) --Supermohi (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2013 (CET)

bevor nun noch andere darüber stolpern, DISKUSSION beendet da:

Relevanz von allen Diskutanten akzeptiert und belegt vorhanden und in den Artikel eingebaut. --Gelli63 (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hvd69 (Diskussion) 13:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Rettungsboot

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maersk_Alabama&diff=125070973&oldid=125070574 Dieser Revert und vor allem die Begründung ist insofern fragwürdig, als daß im Artikel selbst ein Bild zu finden ist, welches das Rettungsboot deutlich zeigt. Jeder, der sich ein wenig mit der Materie auskennt, erkennt da sofort, daß es sich um ein Freifallrettungsboot handelt (mal ganz davon abgesehen, daß auf modernen Containerschiffen seit Langem schon nur noch solche Boote eingesetzt werden). Aber nochmal zum Nachlesen für die Laien: http://www.neh.gov/humanities/2010/julyaugust/curio/national-navy-udt-seal-museum Such “freefall lifeboats,” as they are commonly called, are meant to be dropped into the water diagonally from heights of up to fifty feet, the momentum of the fall carrying mariners away from the dangers of a sinking or burning ship far more quickly than the traditional line-and-pulley-system allows.--Squarerigger (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Nabend! Herkömmliche Rettungsboote gelten bis heute auf Containerschiffen mit über dem Maschinenraum angeordneten Deckshäusern als Standardausrüstung aber das Exemplar im Artikel ist ganz klar ein Freifallrettungsboot. Ob die Verlinkung als solches zwingend notwendig ist, dürft ihr unter euch ausmachen, aber wenn es denn verlinkt wird, dann ist der Link zur tatsächlich verwendeten Bauart am für den Leser sinnvoller. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Niemand hat behauptet, dass das Rettungsboot, in dem Phillips AM ENDE der Entführung schipperte und das deswegen auf allen Fotos zu sehen ist, kein Freifallrettungsboot war. Aber das Rettungsboot, in das er nach eindeutiger Aussage des Besatzungsmitglieds ZUERST gestiegen ist, war nunmal ein einfaches, und eben KEIN Freifallrettungsboot. Die Boote wurden erst später getauscht. Steht alles genau so in der angegebenen Quelle. Wenn Squarerigger eine bessere Quelle hat, dann soll er sie rausrücken. Ich weiß nicht, was das soll, hier ständig zu löschen und zu revertieren, ohne sich die Quellen mal genauer anzusehen. Ich finde das auf die Dauer inzwischen relativ unerfreulich. --Hvd69 (Diskussion) 00:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Hier noch mal zum wörtlichen Nachlesen: „Phillips finally talked the pirates into taking a small boat used for rescuing a sailor who falls overboard. The three remaining pirates and the captain went down into the boat, and the sailors, now in control of their ship again, dropped food, water and fuel to them. But the small boat wouldn't start. The sailors on board the ship dropped the lifeboat into the water and took it -- and their prisoner -- to the stranded boat with the pirates and the captain, intending to trade boats and prisoners.“ Dass nicht das "small boat used for rescuing a sailor who falls overboard" (das kleine Rettungsboot), sondern das zweite "lifeboat" (bei dem es sich unbestritten um ein Freifallrettungsboot handelt) schon Teil der ursprünglichen Vereinbarung der Piraten mit der Crew gewesen sein soll, wie es der Artikel in der bisherigen Form behauptet hat, war durch nichts belegt. Auch das mit dem zu Wasser Lassen des Freifallbootes durch den Kapitän war eine unbelegte Erfindung.--Hvd69 (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Moin Hvd69! In die genauen Details dieser Diskussion mag ich mich momentan nicht einlassen, dafür ist sie mir - wie oben schon gesagt - bisher zu rabiat. Es ging mir eins drüber nur um die Art der Verlinkung. Sprich, Link auf Freifallrettungsboot, wenn diese Bauart gemeint ist. Der Fachbegriff für "das kleine Rettungsboot" lautet übrigens "schnelles Bereitschaftsboot" beziehungsweise "fast rescue boat" - nur für den Fall, das es jemand fachsprachlich korrekt einbauen möchte (gibt noch keinen Artikel dazu). Wenn die Wogen sich hier irgendwann wieder etwas geglättet haben, würde ich mich auch erneut am Artikel beteiligen. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 01:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke für den fachmännischen Hinweis. Und eine erneute Beteiligung am Artikel wäre zumindest mir sehr willkommen. Hier fehlt noch viel Interessantes und außerdem sind noch diverse Fehler versteckt – die Rettungsboot-Verwechslung war nicht der letzte, fürchte ich. --Hvd69 (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2013 (CET)

" Ich weiß nicht, was das soll, hier ständig zu löschen und zu revertieren, ohne sich die Quellen mal genauer anzusehen. Ich finde das auf die Dauer inzwischen relativ unerfreulich." Danke, dieser Satz zeigt mir sehr deutlich, daß Dein Hauptanliegen momentan wohl weniger die Verbesserung des Artikels als vielmehr die Konfrontation mit mir ist, denn offenbar wirfst Du mir jetzt genau das vor, was Du selbst die letzten Tage gemacht hast (ich erinnere an die angeblichen Quellen für eine Relevanz eines Buches, die letztlich erst im 3. Anlauf, d.h. mit der 3. Quelle, genau das ausgesagt haben, was Du eigentlich belegen wolltest (auch wenn Du das bis heute nicht eingestehen willst).--Squarerigger (Diskussion) 07:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Widersprüchliche Infos

Bin grade über etwas widersprüchliche Infos gestolpert. Auf der einen Seite lehnte Maersk den Einsatz bewaffneter Sicherheitskräfte mit dem Hinweis auf eine mögliche Gefahr der Gewalteskalation ab, auf der anderen Seite wurd ein weiterer Piratenangriff durch bewaffnete Sicherheitskräfte abgewehrt. Das passt zunächst mal nicht zusammen. Gab es bei der Reederei da ein Umdenken? Wenn ja, hat jemand nähere Infos dazu?--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschung von Bildern

Ich habe soeben zwei Bilder, die kurz vorher wieder eingefügt wurden, gelöscht. Die Gründe dafür möchte ich nachfolgend darlegen:

Bild "Rettungsboot als Ausstellungsobjekt" Wir haben bereits ein Bild des Freifallrettungsbootes der "Maersk Alabama" im Artikel drin, nämlich jenes, auf dem es "am Haken" der USS "Boxer" hängt. Ein zweites Bild des Rettungsbootes ist daher redundant und bietet gegenüber dem bereits vorhandenen Bild keinen erkennbaren Mehrwert.

Bild "Zerstörer USS Bainbridge" Ein Bild der "Bainbridge" gehört nicht direkt zum Lemma. Sicher, es sieht schön aus und lockert den Text aus, aber ein enzyklopädischer Nutzen ist zunächst mal nicht erkennbar. Grundlegen ist WP:AI zu beachten. Der erste Satz im dort zu findenden Passus "Ziel: Sinnvolle Textergänzung" lautet: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.. --Squarerigger (Diskussion) 13:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Bainbridge war Tatort, Kommandozentrale und somit unmittelbarer Bestandteil der Befreiungsaktion. Was hat das mit "sieht schön aus" zu tun? --Hvd69 (Diskussion) 13:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Mehr als eine aufgelockerte Optik (also ein schönes Aussehen) spricht nun mal nicht für das Bild, wenn man sich an WP:AI hält. Ein direkter Bezug zum Lemma, z.B. durch ein Bild der "Bainbridge", welches sie in genau diesem Einsatz zeigt, wäre evtl. relevant, aber irgendein x-beliebiges nicht (vgl. hierzu das Beispiel unter "Erheblichkeit (Relevanz)" in diesem Passus.--Squarerigger (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Formale Ankündigung von Editierabsichten, zur Vermeidung eines eventuellen Editwars

1. Hiermit kündige ich meine Absicht an, in nächster Zeit die dokumentierte Tatsache in den Artikel einzupflegen, dass die Militäraktion den unterstützenden Einsatz einer Drohne umfasste. --Hvd69 (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2013 (CET)
2. Hiermit kündige ich weiterhin an, dass ich die dokumentierte und bisher unerwähnte Beteiligung von dritten somalischen Piraten (insbes. Clan-/Banden-Mitglieder der Piraten auf dem Festland) an den Verhandlungen um Flucht und Geiselfreilassung für einen relevanten Inhalt für den Artikel halte, der Aufnahme verdient. --Hvd69 (Diskussion) 23:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Immer dran denken: Ìnfos nur rein, wenn sie relevant und sauber bequellt sind. Bei der Info über die Drohne seh ich selbst bei sauberer Quellenlage nicht unbedingt die Relevanz. Der Einsatz von Aufklärungsdrohnen (und ich vermute mal, daß es um eine solche geht, da ich noch nichts davon gehört habe, daß im Rahmen der Aktionen um die "Maersk Alabama" eine Kampfdrohne eingesetzt wurde) ist heutzutage etwas absolut Selbstverständliches. Und ob Selbstverständlichkeiten relevant sind, das kann bezweifelt werden. Oder würdest Du auch erwähnen, daß die SEALS, die Philipps' Bewacher erschossen, dies mit einem Gewehr taten? Beide, Gewehre wie auch Drohnen, sind übliche Werkzeuge von Militärs.--Squarerigger (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2013 (CET)

US Marine Corps ≠ United States Navy SEALs

Ich habe im Lemma alle Erwähnungen des US Marine Corps auf die United States Navy SEALs geändert, da die SEALs – wie das Lemma verrät – Teil der Navy und nicht des Marine Corps sind. Da es in diversen Lemmata (u. a. alle beteiligten Schiffe) Erwähnungen der Befreiung gibt, bitte ich darum, dort die Augen offen zu halten und die falsche Angabe des Marine Corps als Retter zu ändern. Schönen Sonntag noch!   --Filterkaffee ☕ 14:48, 16. Mär. 2014 (CET)

@Squarerigger: So macht die Einleitung aber keinen Sinn. Phillips wurde von der US-Marine und Spezialkräften befreit, die Besatzungen der Schiffe an sich stellen ja keine Spezialkräfte dar. Und gerade die Einleitung erwähnt nur die Spezialkräfte, nicht aber die anderen beteiligten Einheiten. --Filterkaffee ☕ 16:21, 16. Mär. 2014 (CET)

In der Einleitung heißt es: "...durch Spezialkräfte der US-Marine...". Die SEALS sind Teil der Marine (nicht der Marines). Passt also.--Squarerigger (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Und Grund für deinen Revert war, dass es eben nicht nur die SEALs waren – das wird in der Einleitung eben nicht erwähnt. --Filterkaffee ☕ 16:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Grund für meinen Revert Deiner Änderungen war auch die Sinnfreiheit Deiner Änderungen, da die Marines (d.h. das USMC) im Artikel nicht erwähnt war, wohl aber die Marine (d.h. die Navy, da Marine die dt. Übersetzung dafür ist). Ich glaub, Deinen Änderungen liegt ein Mißverständnis zugrunde. Marine ist der deutsche Begriff für Navy; der hat nichts mit Marines zu tun.--Squarerigger (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2014 (CET)

geborgen

Zitat: "Am Abend des 12. April 2009 wurde Kapitän Phillips vom Team der Navy SEALs unverletzt geborgen." Es muss heissen "gerettet". Geborgen werden Tote und Sachen. --Wiki.kb (Diskussion) 08:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, muß es nicht! Die von Dir verwendete Definitin gilt so zweifelsohne an Land, aber "bergen" bzw. "abberger" bedeutet im seemännischen Jargon durchaus auch die Rettung von lebenden Personen.--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Die behauptete Definition, dass Menschen vor ihrer Bergung erst gestorben sein müssten, gilt im Übrigen noch nicht mal an Land! --Hvd69 (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2015 (CET)