Diskussion:Mambo Italiano (Lied)

Zur Kurzversion

Es gibt noch zahlreiche weitere Coverversionen, Filmsequenzen, auch TV-Shows und Werbespots, in denen der Song vorkommt. Aufgrund der Zeichenbegrenzung für den MW habe ich mich hier auf eine kleine Auswahl beschränkt. Weitere Versionen (sowie Rankings) werden nach dem MW ergänzt. Ich bitte also darum, dies nicht vorher zu tun. Danke & Gruß --Artessa (Diskussion) 12:53, 9. Sep. 2024 (CEST)
Planänderung: Das Thema stellte sich als so ergiebig heraus, dass der Umfang auf fast das Doppelte angewachsen ist. Mit der Langversion wage ich nun eine Teilnahme am SW. --Artessa (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Song-Kategorie

Hallo. Die Kategorie:Populäre Musik ist viel zu allgemein und enthält auch nur 12 Artikel, die sonst nicht in Unterkategrien passen. Derzeit kategorisieren wir Songs der Populären Musik - auch jene des Traditional Pop in der Kategorie:Popsong, wo sich viele Klassiker finden und in der Mambo Italiano nicht nur in schlechter Gesellschaft wäre. Gleichwohl vermisse ich seit Jahren sowohl einen Artikel zum Traditional Pop, als auch eine eigene Kategorienstruktur. Kategorie:Populäre Musik trifft es aber auf keinen Fall, das umfasst die gesamte U-Musik. --Krächz (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

PS: Klasse Artikel, vielen Dank dafür! --Krächz (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

OK, dann eben Popsong, auch wenn es das nicht trifft. Danke fürs Lob! --Artessa (Diskussion) 07:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Lyriker = Texter?

"...Pseudonyme für die Lyriker Gaspare Abbate und Gian Carlo Testoni..." - ich würde nach kursorischer Recherche vermuten, dass die beiden (Song)-texter, nicht aber Lyriker waren, was ja im Deutschen ein Dichter wäre?   --Denis Barthel (Diskussion) 14:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt, italienisch "paroliere" ist natürlich ein Liedschreiber. Irgendwo las ich "Lyriker", was aber womöglich einfach nur die falsche Übersetzung (wegen englisch "lyrics") war. Werde ich gleich ändern. Danke für den Hinweis! --Artessa (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bebilderung

Zum Wunsch nach mehr Bildern Folgendes: Das Plattencover mit Clooney-Konterfei ist leider nur für die englischsprachige Version des Lemmas gemeinfrei bzw. zugelassen. Bilder, die eine ältere oder als Diva auftretende Rosemary Clooney zeigen, sind imo unpassend – ist dies doch ein Artikel zum Song, nicht zur Sängerin. Sollte jemand ein gemeinfreies Bild irgendeiner der hier aufgelisteten Coverversionen finden, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Mein bisheriger Erfolg geht über die alten Labels ohne ausbremsende Schöpfungshöhe nicht hinaus. Immerhin konnte ich diese auf WP (nicht Commons) hochladen und verwenden. Die anderen Sprachversionen standen wohl vor demselben Problem. --Artessa (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 19. November bis 6. Dezember 2024 (ohne Auszeichnung)

Mambo Italiano ist ein 1954 von Bob Merrill für die amerikanische Sängerin Rosemary Clooney geschriebenes Lied, das von der Sehnsucht einer Italoamerikanerin nach Neapel und dem Hochgefühl durch das Tanzen des Mambos handelt. Der Novelty Song erreichte 1955 Top-Ten-Platzierungen und wurde in mehreren Sprachen herausgebracht. Mindestens 100 Coverversionen und Remixes sowie die häufige Verwendung als Soundtrack belegen die Popularität des Songs.

Bei der Suche nach Songtext und Hintergrund dieses netten Ohrwurms landete ich natürlich bei en:WP. Der Artikel sah auf den ersten Blick fundiert aus, sodass ich ihn einer Übersetzung für würdig hielt. Dann ärgerten mich Fehler, Lücken und sogar Werbung – und ich schwenkte um. Die erste 18k-Version kürzte ich für den MW auf 15k, dann machte mir das Thema so viel Spaß, dass der Artikel letztendlich doppelt so lang wurde und ich eine Nomination im SW wagte. Dass der Artikel dort auf Platz 3 landete, hat mich schon überrascht – aber natürlich auch sehr gefreut. Nun bitte ich um Meinungen, ob auch ein Lesenswert drin ist. Gruß --Artessa (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Die  Lesenswert-Kriterien erfüllt der Artikel fraglos. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber nein, das kann nicht ausgezeichnet werden. Die Links auf externe Seiten außerhalb des Abschnitts Weblinks sind nicht Regelkonform gemäß WP:Weblinks. Dass das oft User Generated Content ist (Discogs und IMDb) ist gemäß WP:Q auch problematisch. Die mit in dies Thema fallenden Video-Links sind zT ebenfalls nicht Regelkonform und sogar arg kritisch. Insb. im Hinblick auf Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? sind da potentiell Urheberrechtsverletzungen verlinkt, die nur via FairUse Online stehen - womit wir aber nicht arbeiten können. Was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, ist von uns nicht zu verlinken. Es tut mir leid, ich sehe die Arbeit die dahineinfloss, aber so ist der Artikel wegen eklatanter Mängel aktuell nicht auszeichnungsfähig. Erst wenn diese Situation behoben wurde lässt sich der Artikel beurteilen, bis dahin empfehle ich die Kandidatur abzubrechen und den Artikel in Ruhe zu überarbeiten. Ein Artikel der nicht den Projektregeln entspricht, teilweise sogar ein URV-Problem mitbringt, weißt die in KALP benannten gravierenden Fehler auf und darf in der gegebenen Form nicht ausgezeichnet werden.  keine Auszeichnung --Fraoch · 20:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Wertung, aber ich hatte mich auch schon gefragt, ob bei Weblinks die für Audio- und Videopräsentation genutzten Youtubekanäle in Ordnung sind. Nach offiziellen Uploads sieht das für mich jedenfalls nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Also die Verlinkung auf imdb ist m. E. kein Problem, kann doch aber sicherlich durch bessere Links auch verbessert werden. Die youtube-Link müssten mindestens überprüft werdeb hinsichtlich ihrer rechtlichen Lage hier. 20:27, 19. Nov. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Abgesehen davon halte ich den Artikel für gut und informativ. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2024 (CET)

„Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ (WP:Weblinks)

„Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.“ (WP:WPIKQ) --Fraoch · 20:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Imdb wird im Filmbereich als Standard genommen, aber Soundtrakcs dürften sich auch anderweitg belegen lassen. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine UGC-Site. Die sollte einen ausgezeichneten Artikel nicht als Beleg dienen. Als Weblink unter dem Absatz Weblinks ist das was anderes. ¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 20:48, 19. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel hat mir großen Spaß gemacht, weil er zeigt, dass man auch aus einem "kleinen" Thema einen guten Artikel machen kann. --Krächz (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Inhalt des Artikels scheint ja in Ordnung zu sein. Das freut mich sehr. Wenn der heilige Bürokratius etwas zu beanstanden hat, dann ist das halt so. Statt mich komplexen Rechtsfragen zu widmen (und möglicherweise erneut in eine Falle zu tappen), konzentriere ich mich aber lieber weiter auf mein kleines Van-Gogh-Projekt. Die Ergebnisse erscheinen in Kürze auf meiner eigenen Website. Jürgen Oetting und Krächz einen herzlichen Dank für ihre Sicht der Dinge. --Artessa (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2024 (CET)

Erstmal, wenn Du einen Artikel hier zur Wahl stellst, dann muss zwangsläufig auch darauf geblickt werden ob der Artikel für das Projekt auch formal repräsentativ ist. Ein ausgezeichneter Artikel ist immer auch ein Beispiel an dem sich andere Nutzer:innen orientieren können sollen. Wenn Du also Formfehler begehst die an anderer Stelle Nutzer:innen und ihre Artikel in die WP:Qualitätssicherung führen würden, ist der Artikel nicht Auszeichnungsfähig.

Und dann: Der Europäische Gerichtshof entschied 2016, dass bloße Links zu Inhalten auf anderen Webseiten Urheberrechte verletzen können, sofern die dort befindlichen Inhalte bereits ohne Erlaubnis des Rechteinhabers hochgeladen wurden. Das ist dann keine reine Formfrage mehr.--Fraoch · 14:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Und um das Eingangsthema zu verdeutlichen: „Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale.“ Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Und „Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen. Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.“ (Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung) Du kannst nicht erwarten, dass Du mit den Wikipedia-Standards/Richtlinien in einem solchen Ausmaß brechen und dennoch ausgezeichnet werden kannst. Was Du hier geschrieben hast würde andere Maßstäbe, mindestens für musikalische Werke, erfordern. Es tut mir echt leid. Nochmal ich sehe die Arbeit und ja, der Artikel macht Spaß, aber er entspricht so einfach nicht den Regeln der deWP, hier sogar solche die es mit gutem Grund gibt, und ohne sich an die Richtlinien und Standards zu halte bleibe der Wikipedia eigentlich nur dem Artikel keine Auszeichnung zu geben. Tut mir echt leid wenn Dich das persönlich anpicht. --Fraoch · 15:18, 24. Nov. 2024 (CET)

• Ein sehr gründlich recherchierter, hoch informativer Artikel. Die Buchstaben lassen die Musik meiner Kindheit erklingen! Und er enthält für mich Neues und Lehrreiches in dem Text-/Sprachen-Abschnitt sowie über Novelty-Songs, wirft zudem die Frage auf, ob und inwieweit sich nicht auch B&B, die Autoren des sieben Jahre jüngeren Songs Zwei kleine Italiener, wenigstens assoziativ von diesem weit verbreiteten Titel haben „inspirieren“ lassen. Mich hatte übrigens bereits Artessas Kurzfassung im Miniaturenwettbewerb erfreut und überzeugt.
  Selbstverständlich müssen wir auch auf Copyright-Verletzungen achten. Aber bereits bei mehreren früheren Auszeichnungen anderer Liederartikel wurden verlinkte YouTube-Hinweise ausdrücklich als sinnvoll bewertet und Discogs als zulässige Belegquelle anerkannt. Deshalb: Der Mambo ist ohne Wenn und Aber unbedingtestens  Lesenswert! --Wwwurm Paroles, paroles 15:41, 24. Nov. 2024 (CET)

  Discogs ist nur da als Beleg tragbar wo es um Booklet-Scans geht. Und seit wann stellen wir Links auf externe Seiten jenseits eines Abschnitts Weblinks ein? Ernsthaft Leute, das geht nicht, wenn doch bitte mindestens die Regeln aufweisen nach welchen die Form inkl. der Verlinkungen auf URVs regelkonform ist? --Fraoch · 16:46, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das geht, so wird z.B. per Weblinkboxen im Kunstbereich auf urheberrechtlich noch geschütze Illustrationen verwiesen. Dies ist seit weit über einem Jahrzehnt hier etabliert und findet sich auch in einigen ausgezeichneten Artzikeln schon seit Längerem. --Julius1990 Disk. Werbung 16:53, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist eine etablierte Ausnahme über die Bildbox, kein Freibrief von WP:Weblinks und auch da gilt Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_–_erlaubt_oder_verboten?. Von diesen Regeln sind wir nunmal nicht frei. Auch bei YouTube gilt die Regel, was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, muss auch als Link draußen bleiben. Das ist eine notwendige Sorgfaltspflicht als Hauptautor.--Fraoch · 17:00, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist im Musikbereich analog zu handhaben, die Beschränkung auf bloß einen Bereich kultureller Produktion für solche Ausnahmen ergibt überhaupt keinen Sinn. Und zum weiteren Argument bin ich der Meinung, dass Wikipediaartikel noch unter die Ausnahme des wissenschaftsrelevanten Kontextes fallen, und so lange kein anderslautendes Urteil vorliegt bleibe ich bei dieser Position. --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 24. Nov. 2024 (CET)

  Einerseits wissenschaftsrelevanten Kontext anführen, andererseits User Generated Contend und Links auf URV für legitim erachten scheint mir schon Paradox. Auch die Bildboxen funktionieren nicht frei des Urheberrechts, auch da werden geklärte Rechte bei dem Linkziel erwartet und es wird per Disclaimer darauf verwiesen das Urheberrecht zu beachten. Eine Box mit Links für zB Musikvideos würde ich begrüßen, auch da jedoch immer zum offiziellen Label oder Künstlerkanal und nicht zu irgendwem der das irgendwo nach FairUse on stellt. Und dann gerne über die Redaktion abgesichert und nicht als Eigenbau.--Fraoch · 17:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig lesenswerter Artikel. Die Einschätzung bezüglich des Einsatzes der Weblinks teile ich nicht, ihr Wegfallen würde mein Votum aber eh nicht berühren. Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 24. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir wirklich -insbesondere für Artessa- leid, dass das jetzt in der Kandidatur so aufschlägt und ich verstehe, dass das als unpassend wahrgenommen wird. Mir geht es da um die Sache im Kontext der Community und unserer Regeln. Wir schlagen uns seit Jahren mit UGC-Sites und YouTube rum. Wie viel Diskussionstext allein die verdammte Encyclopedia Metallum gefressen hat. Wie oft wir direkte Links aus Artikeln werfen und und und spielt hier eine Rolle. Solche Aufbauten landen bei anderen, schlechter geschriebenen Artikeln, binnen Stunden in der Qualitätssicherung. Den jetzt auszuzeichnen bedeutet auch eine Argumentationsgrundlage für Befürworter:innen längst abgelegter oder nie akzeptierter Praktiken zu diesen Punkten. Ansonsten finde ich den Artikel wirklich gut und interessant. Ende meiner Wortmeldungen in dieser Diskussion. --Fraoch · 09:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Ohne mich konkret zu diesem Artikel zu äußern oder gar eine Wertung abzugeben, möchte ich diesen Punkt gern kommentieren: Im Prinzip hast du recht in Sachen UGC, allerdings gilt es hier auch zu differenzieren und die gängige Praxis in den verschiedenen Fachbereichen zu berücksichtigen. Ich denke, wir sind uns einig, dass die Referenzierung von Fanwikis, Spezialwikis und ähnlichen Projekten etc. prinzipiell unerwünscht ist (ohne ihnen die Bedeutung und ihren Wert abzusprechen). Auf der anderen Seite gibt es allerdings auch UGC, der sich direkt von den beschriebenen Objekten ableitet - konkrete auch für diesen Artikel benannte Beispiele sind discogs und imdb: In beiden Fällen wird kein eigener Content generiert, sondern es werden Daten gesammelt, die vom konkreten Objekt genommen werden. Bei discogs sind dies bsp. Daten von Musikträgern (Label, Plattenhüllen, Sleeves, Booklets), die in der Regel auch direkt hinterlegt sind; bei imdb Filmdaten ebenfalls von den Verpackungen und Booklets sowie hier auch aus dem konkreten Abspann. Beide Datenbanken sind in weiten Teilen der Film- und Musikredaktion akzeptiert, wenn mit ihnen die Existenz von bsp. Aufnahmen, B-Seiten, Cover-Versionen, Filmverwendungen oder auch Besetzungen, Songlängen etc. nachgewiesen werden. Insofern sehe ich ihre Verwendung nicht als problematisch an (wissend, dass es auch andere Meinungen dazu gibt) und verweise mal auf einige Liederlisten (tw. mit Auszeichung) oder auch den Frischling Run Rudolph Run aus meiner Tastatur. Ähnlich unproblematisch finde ich die Referenzierung einer Lyrics-Quelle (hier genius) und den Verweis auf secondhandsongs.com (alternativ cover-info.de) für die Angabe einer Mindestanzahl von nachgewiesenen Cover-Versionen für einen Titel. Die ebenfalls genutzte Seite songfacts.com finde ich schwieriger, da dort nicht nachvollziehbar ist, woher die Informationen kommen.

Problematisch finde allerdings auch ich die Direktlinks aus den Tabellen und dem Text/Galleries zu den youtube-Videos und Datenbankeinträgen, also hier direkt aus dem Artikel. Ich würde eine Lösung mit Einzelnachweisen für discogs / imdb präferieren und nur dann youtube-Videos anlinken, wenn diese offiziell hochgeladen sind. Soweit from my side, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2024 (CET)

Olympedia war UGC. War (oder ist in ihrem erhaltenen Torso) eine geniale Seite. Millionfach besser, als alles, was das IOC anbietet. IMDb ist eine kuratierte UGC-Seite, bei der aber die Kuratoren nach meiner Erfahrung weit weniger Ahnung von der Materie haben, als die User und es ihrerseitig meist versaubeuteln, wenn es Fehler gibt. Es hat schon etwas irnisches, wenn man ausgerechnet in einem UGC-Werk wie Wikipedia UGC per se ablehnt. Es kommt immer und überall auf Qualität an. Und die erklärt sich aus sich selbst, nicht daraus, wer sie beiträgt. Selbst große Institutionen der akademischen Welt erkennen mittlerweile den Wert von Citizen Science. Aber wir diskutieren hier ernstlich, ob man UGC-Seiten akzeptieren kann? Statt darüber, ob eine entsprechende Seite die notwendige Qualität aufweist? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 10:05, 25. Nov. 2024 (CET)

•  keine Auszeichnung Fraoch hat zumindest teilweise Recht. Der Abschnitt "Text" wird mit einer Wiedergabe des Originaltextes belegt, es folgen Ausführungen zu einzelnen Phrasen, die wiederum mit einem Wörterbuch und einer weiteren UGC-Seite belegt werden. Zu meinen aktiven Zeiten in den Kandidaturen nannte man sowas original research, was eine Auszeichnung ausschloss. Die Beschreibung im Abschnitt "Musik" ist faktisch unbelegt. Es mag sein, dass das alles Banalitäten sind, die jeder Leser mit musikalischer Vorbildung bestätigen würde, für mich klingt es wieder nach original research. Auch der Abschnitt "Hintergrund" kommt ohne belastbaren Beleg daher. Ja, der Artikel liest sich interessant und flüssig, aber das schließt original research nicht aus. Ich bin ein wenig erschüttert, wie nonchalant dieses von Fraoch adressierte Problem abgetan wird. --Siechfred (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2024 (CET)

  Die Beschreibung der Musik folgt dem Text auf der Seite genius.com, auf die im EN verlinkt wird. Offenbar ist das UGC, also auch von mir  keine Auszeichnung --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2024 (CET)

  Vielen Dank, dass Du – anders als Dein Vorredner – die Belegstelle zur Musik immerhin gefunden hast. Hättest Du den Beitrag auch gelesen, wäre Dir vll. aufgefallen, wie fundiert er ist (das Klügste übrigens, das ich zum Thema finden konnte). Ihn mit UGC abzutun, nur weil Dir die Plattform nicht passt, ist in meinen Augen mehr als überheblich. --Artessa (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2024 (CET)

  Laut Wikipedia-Artikel über die Website Genius.com ist das UGC. Ist das falsch? Das sagt an sich nicht so viel über die Qualität aus, aber Wikipedia soll nun mal nicht auf solchen Inhalten basieren, egal ob sie gut oder schlecht sind. So habe ich das jedenfalls bislang verstanden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:51, 28. Nov. 2024 (CET)

  Ist eigentlich unter Wikipedia:Belege eindeutig zu lesen, dass „unter Wikipedia-Prinzip“ erstellte Seiten nicht für Belege geeignet sind. Das betrifft wohl auch Genius.com. Da Wikipedia selbst nicht als Beleg erlaubt ist, kann ich hier auch keine „Überheblichkeit“ sehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2024 (CET)

  „Rubato-Tempo“ scheint mir aber eine falsche Übersetzung von „tempo rubato“ zu sein, bitte stattdessen besser „tempo rubato“ belassen, oder nur „Rubato“ ohne „Tempo“. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2024 (CET)

  Sorry, ich kann Dir in diesem Punkt leider nicht ganz folgen. Ist selbst die getrennte Verlinkung falsch? (siehe WP:Rubato) Wie wäre denn die korrekte Übersetzung? --Artessa (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2024 (CET)

  Schreibst Du einfach: tempo rubato oder Rubato, also mit Verlinkung nur auf Rubato, nicht auf Tempo. Deine Version mit vertauschter Reihenfolge und Bindestrich ist nicht üblich. Der Begriff wird nicht übersetzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Ich verstehe die kritischen Einwände. Traurig ist, dass niemand Vorschläge macht, wie es zu lösen sei. Ich sehe mich auch als Kunde des Artikels und habe mich über die Infos gefreut (mir Arbeit abgenommen, selbst zusammenzusuchen). Wäre also die Frage, wie könnte man es auslagern? Es gibt Commons, Wiki-Quote?! Vielleicht könnte man es ja auf einer neu zu generierenden Seite auslagern, viell. Wiki-Music genannt, oder...? (nicht signierter Beitrag von Upti (Diskussion | Beiträge) 18:23, 25. Nov. 2024 (CET))

Die 10-Tage-Frist ist heute abgelaufen und es sieht ganz nach einem Patt aus. Zeit für ein Fazit: Mit Interesse habe ich die Diskussion verfolgt. Das Spektrum der Diskutanten reichte doch tatsächlich von gestrengen Regelwächtern über liberale Verteidiger von Musik-UGC bis zu themenorientierten Lesern. (Letztere die Adressaten von Wikipedia, haben wir das vergessen?) Das ist beachtlich.
Anders als die bürokratische sehe ich die rechtliche Problematik ein, lehne es nur ab, mich dem zu widmen (und nein, Fraoch, ich nahm die Diskussion zu keinem Zeitpunkt persönlich). Was ich zur Beruhigung der Gemüter anbieten kann: Ich übertrage den Artikel auf meine Website, wo er für die echt Interessierten auffindbar bleibt. Den WP-Artikel würde ich auf die Quellen kürzen, die nicht als UGC etc. beanstandet wurden – wobei dann leider nur noch ein Stub übrigbleiben wird, wenn ich das richtig sehe. Denn es müsste ja alles aus songfacts, genius und discogs wie auch die Worterklärungen aus dem Vocabolario raus. Wie werden die überwiegend aus Weblinks generierten Musikcharts eingestuft? Auch die anderen Weblinks wie secondhandsongs und canzoneitaliana (die sich andererseits auch in anderen WP-Artikeln tummeln)? Die Infobox, obwohl ebenfalls UGC, dürfte aber doch bleiben, oder? Ich bitte um Meinungen zum weiteren Schicksal des Artikels. --Artessa (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Da, wie Du schreibst, die "bürokratische" Fraktion jetzt nicht unbedingt in der überwältigenden Mehrheit ist, würde ich den Artikel nicht kürzen, auch wenn er genau genommen nicht mit den Richtlinien harmoniert, sondern einfach so lassen. Wenn Du Artikel zur Auszeichnung führen möchtest, würde ich aber Themen mit mehr Fachliteratur aussuchen. Jedenfalls ist das das, was ich für mich aus den Kandidaturerfahrungen hier mitgenommen habe. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2024 (CET)

Da auf meiner Benutzerdiskussionsseite eine vergleichbare Meinung vertreten wurde, kann der Artikel wohl bestehen bleiben. Ich betrachte die Disk. als beendet und bitte um Auswertung. Danke & Gruß --Artessa (Diskussion) 08:40, 4. Dez. 2024 (CET)

•  keine Auszeichnung wie oben erläutert. Zudem gibt es durchaus mehr Literatur, die nachzuarbeiten dem Artikel, der selbstverständlich bestehen bleiben wird und soll, nicht von Schaden sein wird. Google Scholar hilft weiter. Auszubessern wären meiner Ansicht nach bei den Beispielen für "Food-Begriffe" die "Makkeroni", entweder auf die italienische oder die amerikanische Variante, die deutsch-deutsche scheint hier wenig angebracht. Die Anekdote mit der "Pizzeria" (auf der verwendeten Webseite "italian restaurant") mag gschmackig erscheinen, ist jedoch mit dieser einen Online Behauptung nicht wirklich "überliefert", geschweige denn haltbar belegt. --62.218.218.196 06:55, 6. Dez. 2024 (CET)

Da das hier langsam ins Absurde abdriftet - und das auch noch anonym - bitte ich nun dringend um endgültige Auswertung. Wer mag, kann sich dann ja in der Artikeldiskussion aufregen. --Artessa (Diskussion) 07:39, 6. Dez. 2024 (CET)

Auswertung (Artikel zum Zeitpunkt der Auswertung): Hätte es nicht den ausdrücklichen Wunsch des Hauptautors gegeben, die Kandidatur zu beenden wäre mein Rat gewesen noch etwas abzuwarten. So sind es ausgezählt 5  Lesenswert und 4  keine Auszeichnung. nach zehn Tagen hätte es, bei einer  keine Auszeichnung weniger, für eine erfolgreiche Kandidatur ebenso nicht gereicht. Ohne vom Thema selbst viel Ahnung zu haben, halte ich die Argumentation mit der Problematik von nicht vorzeigbaren Belegen durchaus für nachvollziehbar. Nicht jeder Beleg, der in normalen Artikeln verwendet wird ist auch brauchbar für ausgezeichnete und vorzeigbare Artikel.

Natürlich macht es auch bei der Auswertung mehr Spaß ein Bapperl vergeben zu können - gerade wenn es so knapp war wie hier. Und ein großer Dank an den Hauptautor für die viele Arbeit, die es sicher gemacht hat, den Artikel auf diesen Stand zu bringen. Aber es scheint einfach enzyklopädisch relevante Lemmas zu geben, zu denen es nicht genug gute Belege für auszeichnungswerte Artikel gibt. Von mir die Bitte, nicht die oben angekündigte Reaktion zu starten nun den Artikel zu einem Stub zu kürzen und auf der eigenen Website zu veröffentlichen. soweit ich es sehe wurde auch unter denen, die gegen die Auszeichnung waren, der Inhalt nicht wirklich angzweifelt, sondern nur die mangelnden Belege anhand des WP-internen Regelwerks. --Thzht (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2024 (CET)