Diskussion:Markus Fiedler (Regisseur)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Markus Fiedler (Regisseur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verwechslungsgefahr

Nein, der Mann ist nicht der Stargast von Sputniknews und KenFM, sondern tatsächlich Dokumentarfilmer. --Feliks (Diskussion) 09:20, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die Anlage war nicht schlau, sorgt nur unnötig für Verwechslungen. --KurtR (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst die Anlage dieses Artikels? Tja, was will man aber machen, wenn der eine relevant ist und der andere nicht? Es kann ja nicht sein, dass jemand, der der Wikipedia mangelnde Neutralität und Manipulation andichtet, es bewirkt, dass seinetwegen ein relevanter Inhalt weggelassen wird. Ich glaube, da müssen wir sehr aufpassen. --Björn 21:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja ich meinte die Anlage des Artikels. Zwar ist dieser Markus Fiedler relevant, aber kein must-have Artikel wie jemand, der für seine Dokus einen Oscar gewonnen hat. Der Youtube-Fiedler ist bisher klar nicht relevant für einen Wikipedia-Eintrag. --KurtR (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Genau. Und darum gehört der Wikifiedler meiner Überzeugung nach auch nicht in der Einleitung erwähnt. @Björn Hagemann: Kannst du vielleicht erklären, warum du heute zweimal meinen Edit, der von zwei Admins gesichtet worden ist, entsichtet hast? --213.208.157.36 19:24, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die Erwähnung ist zum Schutz der hier beschriebenen Person notwendig. Es geht nicht darum, der irrelevanten Person eine Bühne zu bieten. --Björn 22:06, 16. Sep. 2018 (CEST)

+1 Besonders weil Google Knowledge Graph die zwei Personen miteinander vermischt, wie man mit einer Googlesuche feststellen kann. --KurtR (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eine Person, die keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat muss ganz sicher nicht in die Headline einer anderen Biografie. Verwechslungsgefahr hin oder her. Nochmal so ein EW, und das Ganze endet in einer VM. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du darfst gerne mit einem Argument wiederkommen. Hinweis: Die Behauptung „ist ganz sicher nicht so“, ist keines. Und Drohungen mit der VM auch nicht. --Björn 07:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Argument.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe dort nichts, was die hier dargelegte Verwechslungsgefahr entkräften würde. Insofern kann man leider nur feststellen, dass auch das Verlinken einer Vorlage als Argument kein solches ersetzt. --82.83.61.190 12:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und wie hast du den Weg auf diese Seite hier gefunden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Möchtest du zum Thema zurückfinden und dazu noch irgendwas beitragen? --82.83.61.190 13:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich diskutiere mit keinen IPs, die irgendwo auf Diskussionsseiten aufschlagen. Von Björn würde ich jedoch gerne noch was hören, sonst fliegt der Hinweis wieder raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe das genau so wie der Mensch hinter der IP und möchte Dich ebenfalls auffordern, sachbezogen zu argumentieren. --Björn 20:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

@IgorCalzone: Es gibt keinen Konsens für die Entfernung. Und bitte Wikipedia:Wikiquette lesen. --KurtR (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

So, meine Argumente nochmal vielleicht etwas verständlicher. Das korrekte Vorgehen wäre meiner Ansicht nach:

1. erstmal ein Relevanzcheck, was einen Redlink für einen Biolehrer rechtfertigen würde (hätte Björn Hagemann vielleicht in der Vergangenheit öfter mal machen sollen. Und was ist Ach, Markus eigentlich für eine Begründung für einen Revert?)
2. eine BKS für Markus Fiedler (je nachdem wie das Ergebnis des Relevanzchecks aussieht) und ggf. eine Verschiebung von Markus Fiedler auf Markus Fiedler (Regisseur) (ein Redlink oder Artikel für den Biolehrer wären erst nach einem positiven Relevanzcheck gerechtfertigt)
3. oder evtl. ein Diese-Seite-Hinweis auf die BKS, solange nicht klar ist, dass die Personen gleichrangig sind und wirklich Verwechslungsgefahr besteht.

Ich denke Horst Gräbner hatte das aufgrund von ähnlichen Gedanken erstmal gesichtet (keine Ahnung, warum das im Verlauf nicht mehr angezeigt wird).

Wie gesagt, vielleicht wäre hier ein Seitenschutz sinnvoll, wenn das so weiter geht und die Kooperation fehlt. <PA entfernt. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten, Konventionen, Nr. 10>--Beyond Remedy (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2018 (CEST) Wir können aber auch gerne eine 3M einfordern um herauszufinden, ob ich mit meiner Einschätzung richtig oder falsch liege. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 18. Sep. 2018 (CEST)

Getretener Quark wird breit, nicht stark. Es wurde mehr als ausreichend dargelegt, dass trotz mangelnder Relevanz des Alternativlemmas für einen eigenen Artikel der Hinweis in diesem Artikel erforderlich ist. Konkrete Gegenargumente haben Sie nach wie vor nicht geliefert. Statt dessen wird weiterhin ad personam agiert, wobei mich die Intensität des Gestichels doch einigermaßen verwundert bei jemandem, der mir afair vorher noch nie begegnet ist. Man wundert sich.--Björn 18:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass es sich bei der Person des Artikels nicht um den Biologielehrer handelt. Insofern ist der Hinweis (imo) nicht notwendig, so lange der Lehrer keinen eigenen relevanten Artikel hat. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ist eben nicht offensichtlich. Warum, hat KurtR bereits dargelegt. --Björn 20:23, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ob etwas offensichtlich ist oder nicht, ist in dieser Sache egal. Und auch ob es tatsächlich eine Verwechslungsgefahr geben könnte, so lange der Lehrer keinen eigenen relevanten Artikel hat - darauf kommt es an, wie ich oben ausführlichst dargelegt habe (siehe auch Vorredner), aber all diese Argumente werden ja ignoriert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:37, 22. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Beitrag ist leider völlig unlogisch, um nicht wirr zu sagen, und kann daher leider wenig zur Sache beitragen. Schade. Dafür erinnert mich der Stil an einen alten Bekannten. Ich könnte glatt nostalgisch werden. --Björn 11:23, 22. Sep. 2018 (CEST)

Der oben um 22:06, 16. Sep. 2018 verlinkte Edit zeigt in der dortigen ZQ klar, dass Björn Hagemann Schwierigkeiten hat, sich gelassen und neutral auszudrücken. Worte wie "Verschwörungstheoretiker" und "selbsternannt" sind unpassend. Jeder von uns ist ein selbsternannter Wikipedia-Mitarbeiter. Die Schleichwerbung für den Fiedler aus Wikihausen kann weg. --213.208.157.36 17:31, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das entspricht nicht dem aktuellen Stand des Artikels und das wissen Sie auch. --Björn 20:23, 21. Sep. 2018 (CEST)

Falls es weiterhilft: es gibt zumindest noch einen relevanten Rechtsanwalt sowie einen Soziologen des Namens. Wer daraus eine BKL basteln mag... --Salomis 12:13, 22. Sep. 2018 (CEST)

In der IMDb steht der irrelevante Markus Fiedler (II) auch als Director and writer (also Regisseur und Drehbuchautor) [1] --Houmian (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2018 (CEST)

Die IMDb ist nicht relevanzstiftend, da dort jeder editieren kann. Namensgleichheit wird in der IMDb ebenfalls über (durchnummerierte) Klammerzusätze aufgelöst, auf Querverweise wird allerdings verzichtet. Solange dabei die Werke den richtigen Personen zugeordnet werden, besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Der Fall ist hier gegeben. --RonaldH (Diskussion) 08:06, 23. Sep. 2018 (CEST)

"Alter Knacker"

Ich trage mal den Film "Alter Knacker" mit in die Filmografie ein. Quelle: https://www.filmportal.de/person/markus-fiedler_2a539206293a4a22a7f4ae1dcab18257 Der Film heißt so, das ist nicht abwertend gemeint.--SanktHieronymus (Diskussion) 09:55, 19. Jun. 2018 (CEST)

"Der alte Sack" ist meine Lieblingsfigur von Moers. Jungsein wird eindeutig überschätzt. --Feliks (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nach Verschiebung gibt es jetzt eine BKL

dort kann der Lehrer und Kritiker eingetragen werden.

Es wäre schön, wenn es hier irgendeinen Link zu seinen Argumenten geben würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2018 (CEST)

Diese Verschiebung missachtet die gesamte bisherige Diskussion. --Björn 13:31, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ist aber eindeutig die korrekte enzyklopädische Darstellung des Sachverhaltes hinsichtlich gleichnamiger Personen, die die WP:RK erfüllen. --RonaldH (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2018 (CEST)

Mit der Verschiebung und der BKL ist das Problem nicht gelöst. Für diesen Speziallfall ist eine Angabe im Artkel (nicht auf der BKL) wichtig, die Verwechlung ist aus bereits gesagten Gründen akut. --KurtR (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst den Bug in der Drittanbietersoftware, den Du damit zwar nicht behebst aber zu kaschieren versuchst? Mir ist trotz Lektüre des obigen Abschnitts noch nicht klar, auf wessen Geheiß der Kommentar zu einer völlig irrelevanten Person hier rein soll. --RonaldH (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2018 (CEST)

Was für ein Bug? Du hast die Disk-Seite gelesen und verstehst es nicht? Überrascht mich. 99 % der Abrufe dieses Wikipedia-Artikels geht von Leuten aus, die meinen, es ist der Wikipedia-Kritiker gleichen Namens. Somit ist die Verwechlsungsrate sehr hoch. Dass zusätzlich Google auch noch die zwei Personen miteinander vermischt inkl. Porträtfotos, macht das Ganze noch schlimmer. Ergo wird mit dem Hinweis im Artikel auf die hohe Verwechslungsgefahr hingewiesen. --KurtR (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Du warst doch derjenige, der gemeint hat, dass die Art und Weise, wie Google den Knowledge Graph implementiert hat, dazu führt, dass hier zwei Personen mit demselben Namen irrtümlich für eine gehalten werden. Die Behauptung, dass beim Aufruf der Seite nach Person A und nicht nach Person B gesucht wird, müsstest Du noch erbringen. Im schlimmsten Fall kann man das unter "Sonstiges" aufführen. Ein prominenter Vorlagenhinweis ist dafür aber ungeeignet, weil dort keine irrelevanten Personen reingehören. --RonaldH (Diskussion) 15:24, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ach das meintest Du mit "Bug". Google ist Marktleader und da Goolge Knowledge Graph die Wikipedia-Einleitung, Fotos sowie den Wikipedialink einbindet, macht das Problem so gross. Du kannst gerne die Abrufzahlen des Artikels vergleichen mit Youtube-Veröffentlichungen von Fiedler, z. B. den 3. September. Unter Sonstiges am Schluss des Artikels halte ich es für ungeeignet, oft wird nicht der ganze Artikel gelesen. --KurtR (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hab mal kurz auf YouTube reingeschaut. Da gibt es zwei Videos, die weniger als 10.000 mal abgerufen worden sind. Für YouTube-Maßstäbe ist das fast nichts. Außerdem betont er in einem der Videos schon während der ersten Minute, dass er Biologielehrer ist. Wo soll da also eine ernstzunehmende Verwechslungsgefahr bestehen? Man kann's auch übertreiben... --RonaldH (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2018 (CEST)

Die Abrufzahlen des Wiki-Artikels, nicht des Youtubefilmes. Sie schnellten am Tag der Veröffentlichung von 23 Abrufen auf 121, ein Tag darauf nochmals über 100. Direkter Einfluss. --KurtR (Diskussion) 21:10, 22. Sep. 2018 (CEST)

Genau, und später gingen sie dann auf 15 runter, was alles recht deutlich für die Irrelvanz spricht. Der Aufruf eines Artikels kann genauso gut auch erfolgen, um anhand der Filmographie auf einen Blick festzustellen, dass es sich um eine andere Person handelt. Das ist nicht die einzige Namensgleichheit in der WP, aber offenbar die einzige, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen anders behandelt werden sollte. --RonaldH (Diskussion) 08:40, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bei Toni der Assi steht auch kein Hinweis auf Assi Toni. --91.20.5.230 12:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

Da Youtube-Fiedler regelmässig postet, gehen die Abrufzahlen dann wieder hoch und die Verwechlung geht weiter. Niemand überprüft die Filmographie, obs die gleiche Person ist, wenn schon Google anhand von Fotos, Filmographie und Wikilink auf diesen Artikel führt! Die Verwechslungsgefahr ist hoch und bleibt hoch. Das ist doch offensichtlich. --KurtR (Diskussion) 02:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wir sind hier nicht bei YouTube und bei zweistelligen Abrufzahlen von "Hochschnellen" zu sprechen, ist reichlich übertrieben. Wo soll die Verwechslung hier denn bitte herkommen? Die Biographie ist sauber recherchiert und belegt, von dem YouTuber ist in dem Artikel keine Spur. Warum willst Du überhaupt eine legen? Bei Google hast Du die Möglichkeit, fehlerhafte Teile der Filmographie oder unpassende Fotos zu melden. Also geh Dich bitte dort beschweren und lass die Ursache beseitigen (habe ich vorhin auch getan), anstatt hier an irgendwelchen Symptomen rumdoktern zu wollen und dabei jegliche Relevanzbetrachtungen und sonstige WP-Gepflogenheiten über den Haufen zu schmeißen. --RonaldH (Diskussion) 17:11, 25. Sep. 2018 (CEST)