Diskussion:Martin Selmayr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Martin Selmayr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zu „Familie/Werdegang“: Bitte präzisieren Sie den Begriff ‚Diplomarbeit‘, da dieser in der Schweiz anders definiert ist, als in Deutschland. Das deutsche Diplom entspricht dem schweizerischen Lizenziat, während „Diplom“ in der Schweiz lediglich eine berufliche Qualifikation/Zulassung darstellt (z.B. eidgenössisch diplomiert).

Th. Mertens, Freiburg i.Br.

Abschnitt "Einzelnachweise" ...

...werde ich die Tage - genauso wie den Artikel an sich noch ausbauen, bitte um geduld und oder Mitarbeit! --Oxenflesh (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

erledigt--Oxenflesh (Diskussion) 00:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Profil

Nachdem der Werdegang ziemlich intransparent scheint, hier (mit Textkopie) der veröffentlichte Werdegang beim Beck Buchverlag. Hier ist auch seine Lobbytätigkeit bei Bertelsmann offengelegt.

http://www.beck-shop.de/Prof-Dr-Martin-Selmayr/trefferliste.aspx?action=author&author=27857

Prof. Dr. Martin Selmayr

Aktuelle bzw. zuletzt ausgeübte Tätigkeit

Kabinettchef des Präsidenten der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker

Weitere Tätigkeiten

• Seit 2001 Ehrenamtlicher Direktor des Centrums für Europarecht an der Universität Passau • Seit 2000 Lehrbeauftragter am Europa-Institut der Universität des Saarlandes • Seit 2010 Honorarprofessor für Europäisches Wirtschafts- und Finanzrecht an der Universität des Saarlandes • Seit 2013 Lehrbeauftragter an der Universität Krems / Österreich

Studium

• 1990 –1996 Studium der Rechtswissenschaften an den Universitäten Genf (1990/91), Passau (1991-1994,1995-1997) und dem King's College London (1994/95) • Stipendiat der Studienstiftung des Deutschen Volkes • 2003 Juristisches Intensivstudium des US-Rechts an der University of California / Berkeley und Davis

Beruflicher Werdegang

• 1997 Erste Juristische Staatsprüfung in Passau • 1997 - 2000 Wissenschaftlicher Mitarbeiter von Professor Dr. Michael Schweitzer am Lehrstuhl für Staats- und Verwaltungsrecht, Völkerrecht und Europarecht an der Universität Passau. Mitwirkung in Lehre und Forschung. • 2000 Zweite Juristische Staatsprüfung in München • 2001 Promotion zum Dr. jur. an der Universität Passau (Das Recht der Wirtschafts- und Währungsunion) • 1998 - 2000 Europäische Zentralbank, Frankfurt am Main: Zunächst Legal Counsel (bis September 1998), dann External Legal Advisor der Generaldirektion Rechtsdienste • 2001 - 2004 EU-Vertretung der Bertelsmann AG, Brüssel / Belgien (Vice President Government Relations & Legal Advisor) • 2002 - 2003 Wissenschaftlicher Berater der Europäischen Volkspartei im Europäischen Verfassungskonvent, Brüssel / Belgien • 2004 - 2010 Sprecher der Europäischen Kommission, zuständig für Telekommunikations- und Medienpolitik, Brüssel / Belgien • 2010 - 2014 Kabinettchef der EU-Justizkommissarin Viviane Reding, Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, Brüssel / Belgien • 2014 Leiter des Übergangsteams von Jean-Claude Juncker, dem gewählten Präsidenten der Europäischen Kommission, Brüssel / Belgien

--Klaus zinser (Diskussion) 01:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Unklarheiten

Woher kommt das „Prof.“ bei Selmayr auf der Website des Centrums für Europarecht an der Universität Passau? In der Vita steht lediglich, dass er dort einen Lehrauftrag hat. Eine ordentliche Professur hat er offenbar nicht.

Centrum für Europarecht, dessen Direktor Selmayr ist, klingt zunächst beeindruckend. Tatsächlich ist es ein An-Institut der Universität in Form eines Vereins. Das Centrum verfügt offenbar über genau einen Raum, nämlich ein Büro, das von Montag bis Freitag vormittags für eineinhalb Stunden besetzt ist. Gibt es noch unabhängige Quellen für seinen Lebenslauf und seine Funktionen? --BHBIHB (Diskussion) 09:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

okaii, verstehe, da hab ich wohl nicht so genau recherchiert, werde mich nach unabhängigen quellen umschauen. Danke für die info --Oxenflesh (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Von der Funktion her ist er in Passau Lehrbeauftragter. Es ist in seiner Vita von Promotion die Rede, nicht aber von einer Habilitation. Die würde man normalerweise nicht unter den Tisch fallen lassen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Prof. kommt von der Universität des Saarlandes, auch ein Honorarprofessor darf sich Professor nennen (ist was anderes als h.c.), an der Universität Passau unterrichtet er "nur", steht auch so in den bereits verlinkten Quellen -- Blackhalflife (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke, damit ist es geklärt. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Neutralität

mMn sollte der Artikel mit einem Neutralitäts-BS versehen werden. Hier wurde massiv Eigendarstellung + POV durch Hr.Selmayr in den Artikel eingebaut. - Bedauerlicherweise wurden diese unformatierten Textmassen auch noch von einem Mitglied des Support-Teams gesichtet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 29. Dez. 2017 (CET)

@Brodkey65: erst gesichtet, damit auch die Änderung von AKA durch ist und derzeit am bearbeiten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Da Sie wohl auch der Ticket-Bearbeiter der Verifizierung sind, ist mMn die Arbeit des Support-Teams nicht mehr glaubwürdig. Hier werden Wunsch-Bios veröffentlicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Verifizierungsanfrage bearbeitet und deshalb darf ich an dem Artikel nicht mehr arbeiten? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2017 (CET)

Das nicht. Es mutet mir nur merkwürdig an, wenn die abgekippten POV-Textmassen Ihres Klienten ungeprüft 1:1 übernommen werden. Ihre Aufgabe wäre es mMn gewesen, deutlich zu sagen: Hr.Selmayr, so funktioniert WP nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Was soll das mit "Ihres Klienten"? Ich habe zunächst die Änderungen übernommen und sofort mit der Bearbeitung begonnen. Der Text ist gekürzt und Einzelnachweise eingefügt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass der ursprüngliche Verfasser des Eintrages Martin Selmayr der Benutzer oxenflesh ist. Wer sich hinter diesem Alias verbirgt, hat offensichtlich der Spiegel herausgefunden und eine entsprechende Mitteilung bei Spiegel Online, SPON am 17.03.2018 veöffentlicht, nämlich dass es Herr Selmayr persönlich ist. Näherer Hinweis in der Versionsgeschichte. Aus der Versionsgeschichte geht auch hervor, dass sich Herr Selmayr später unter seinem Namen an neuen Versionen beteiligt hat. Warum und weshalb läßt sich durch einen Vergleich der Versionen ermitteln.

M. E. ist der Lebenslauf jetzt in Ordnung und ohne übertriebene Ausschweifungen. Habe den Baustein deshalb entfernt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Wie am 3. September 2021 aufgedeckt wurde, hat der Benutzer Olaf Kosinsky jahrelang undeklariertes Paid-Editing betrieben, auch unter anderem Accountnamen. Die Seite seiner Agentur hat er nach Erscheinen der Aufdeckung durch Netzpolitik und Böhmermann gelöscht. (Wayback-Link)--Fiona (Diskussion) 14:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Für Unkundige, die wissen wollen: „undeklariertes Paid-Editing“. --Andrea (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ungeklärte Partei-Mitgliedschaft

Im Artikel findet sich der Satz:

Er steht der CDU und der Europäischen Volkspartei (EVP) nahe und ist Mitglied der flämischen christdemokratischen Partei CD&V.[3]

Die angegebene Quelle ist ein Spiegel-Artikel, in dem es heißt: "Martin Selmayr, CDU-Mitglied und Kabinettschef von Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker, ergreift das Wort."

Anscheinend hat Martin Selmayr dies gelesen und dann selber seine Mitgliedschaft in der flämischen CD&V hier in den Artikel eingetragen. Siehe hier. Er widerspricht ausdrücklich der SPIEGEL-Behauptung und schreibt: "Ich bin nicht Mitglied der CDU, sondern - da seit 2000 in Belgien lebend - der flämischen christdemokratischen Partei CD&V. Man kann mich aber gerne als CDU nahestehend bezeichnen." Benutzer:Martin Selmayr Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von ec.europa.eu verifiziert. De Frage ist jetzt, ob der SPIEGEL-Artikel mit der vermutlichen Falschinformation noch als Quelle taugt und wie die CD&V-Mitgliedschaft nun quellenmäßig nachgewiesen werden soll.--91.61.100.157 01:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: In diesem Tagesschau-Artikel vom 21. Feb. 2018 behauptet Ralph Sina, WDR-Korrespondent und Studioleiter im Studio Brüssel, ebenfalls, dass Selmayr CDU-Mitglied ist. Man fragt sich dann, woher der SPIEGEL und der WDR eigentlich ihre Informationen beziehen.--91.61.100.157 02:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Direkt von der betreffenden Person bei Wikipedia eingefügte Informationen sind aber kein geeigneter Beleg. Die Argumentation "da seit 2000 in Belgien lebend" ist auch nicht zwingend, da die CDU einen Auslands-Ortsverband in Brüssel hat. Nicht, dass ich Herrn Selmayr nicht glaube, aber ohne externen Beleg muss die Information vorerst draußen bleiben. Sobald es einen geeigneten Beleg für die CD&V-Mitgliedschaft gibt, kann sie natürlich gern wieder rein. Für "steht der CDU (...) nahe" habe ich einen DLF-Beitrag als Beleg eingefügt, die haben offenbar genauer recherchiert als Spiegel und WDR. --Bujo (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2018 (CET)

"Das stinkt doch zum Himmel"

So kann man das vielleicht auch sehen. Für die, die es besser einordnen können als ich.

" ... Eine seltsame Affäre: #Selmayrgate bringt Brüssel in Wallung

12. März 2018

EIN KÜHNER GRIFF NACH DER MACHT Der französische Journalist Jean Quatremer von "Liberation", einer der bohrendsten Frager im Pressesaal, nennt Selmayrs Beförderung "einen brillant ausgeführten Putsch, der dem 47 Jahre alten deutschen Bürokraten fast totale Kontrolle über die EU-Maschinerie gegeben hat". Ein nicht genanntes EU-Kommissionsmitglied zitiert er mit den Worten: "Wir beobachteten einen tadellos vorbereiteten und kühnen Griff nach der Macht." Auch im Inneren der Mammutbehörde rumort es. Der Chef der EU-Belegschafts-Gewerkschaft R&D, Cristiano Sebastiani, beklagt in einem Brief an Selmayr einen "spektakulären Fall" von Postenschieberei und verlangt in einem weiteren Schreiben von Oettinger Aufklärung." (zeit.de)

--Delabarquera (Diskussion) 23:54, 12. Mär. 2018 (CET)

auch: Wie der EU-Spitzenbeamte Martin Selmayr seinen Wikipedia-Eintrag aufhübschte --PCP (Disk) 18:10, 17. Mär. 2018 (CET)

SPIEGEL-Artikel leider hinter einer Paywall, ist aber in der Printversion. Ich habe etwas Kritik ergänzt. Falls jemand anders meint, Angaben zu Großvätern gehörten nicht in ein Lexikon, sollte er diese löschen.--Herbert81 (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Diese Angabe ist sehr interessant. Die Großväter machen klar, warum er trotz diverser "Fehltritte" nicht scheitern kann. Alter Beamten-Adel...

Kritik

@Toter Alter Mann: Du hast die Aussage herausgenommen, Selmayr werde in Brüssel als "Junckers Monster" bezeichnet. Diese Aussage war aber belegt und verstößt gegen keine mir bekannte Richtlinie. Insbesondere kann es nicht um Persönlichkeitsschutz gehen, da "Selmayr Monster" etwa 90.000 Google-Treffer ergibt, darunter eine Unzahl von Qualitätsmedien. M. E. muss man in einem Lexikon auch solche Aussagen dokumentieren, zumal dieser Artikel stark geschönt ist. Ich erlaube mir also einen Revert und bitte um Argumente, wenn du deinerseits revertieren möchtest.--Herbert81 (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Überleg dir doch einfach mal folgende Analogie: "Helmut Kohl war in linken Kreisen verhasst und wurde dort auch als "fettes Schwein" bezeichnet." Was würdest du meinen, ist irgendein Pressebeleg Grund genug, das so in einen Artikel zu schreiben? Google-Treffer sind im Übrigen kein Argument, siehe Bettina Wulff. WP:BIO ist eine geltende Richtlinie, auch für Personen der Zeitgeschichte. Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Kritik darf gerne in Artikeln stehen, aber bitte in sachlicher Form. Wenn die Beleidigung derart relevant sein soll, kann ja sicher auch erläutert werden, inwiefern sie das ist, wer sie verwendet hat und wer diese ominösen Brüsseler Kreise sind. Juncker scheint ja z.B. schonmal nicht dazu zu zählen. So oder so würde ich dazu mahnen, sich hier nicht vor den Karren des Spiegels (oder von irgendjemand anderem) spannen zu lassen.--† Alt ♂ 18:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Mich vor den Karren des SPIEGEL spannen zu lassen, liegt mir völlig fern ;-) Wir stimmen auch überein, dass reine Beleidigungen nicht wiedergegeben werden sollten. "Junckers Monster" würde ich aber, im Gegensatz zu "fettes Schwein", nicht als Beleidigung ansehen. Zwar ist "Monster" ein starker Begriff, aber in der Konjunktion mit "Juncker" ergibt sich eine Information. Vielleicht haben ja auch andere eine Meinung dazu?--Herbert81 (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Selmayr ist laut dem Kritikabschnitt nicht nur ein "Monster", ihm wird auch "Durchstecherei" (nicht etwas Durchstechen) und "Postenschieberei" (nicht etwa Postenschieben oder Postengeschacher) vorgeworfen. Damit werden konkrete Verfehlungen zu chronischen Persönlichkeitsmängeln gemacht; die Kritik wird 1:1 so weitergegeben, um eine etwaige Reaktion oder Gegendarstellung von Pro-Selmayr-Kreisen wird sich erst gar nicht bemüht. Völlig ungeachtet der Stichhaltigkeit dieser Vorwürfe: Kann man das nicht anders formulieren? Wenn das nicht nur Nebelkerzen sind, sollten sich ja durchaus noch konkretere Anhaltspunkte finden lassen.--† Alt ♂ 08:48, 18. Mär. 2018 (CET)

Eine Straffung + ÜA der journalistischen Passage wäre mMn sinnvoll. WP ist keine Tageszeitung + keine Journaille. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Zwischen "Junckers Monster" und "fettes Schwein" liegen Welten. Wie Herbert81 zu Recht schreibt enthält der Begriff "Junkers Monster" eine Information, während "fettes Schwein" einfach nur eine Beleidigung ist. "Junkers Monster" würde ich in dieselbe Kategorie einordnen wie "Kohls Mädchen" (für Angela Merkel). --2003:E4:C734:D400:CC0D:4CB2:53C7:66FA 10:49, 18. Mär. 2018 (CET)

SPON über S. und Wikipedia(17.03.2018)

Akt.Artikel über ihn und über...hier: http://www.spiegel.de/spiegel/martin-selmayr-wikipedia-seite-aufgehuebscht-eu-karriere-gemacht-a-1198492.html

Steht schon weiter oben, bitte dort diskutieren. Ansonsten auch im Außenspiegel verlinkt.--† Alt ♂ 18:58, 17. Mär. 2018 (CET)

persönlich frisierter Wikieintrag!

Ich hatte im Feld Kritik darauf hingewiesen, dass im Spiegel darüber berichtet wird, Selmayr habe zwischen Weihnachten und Silvester seinen eigenen Wikipedia-Eintrag bearbeitet, um seine persönliche Rolle innerhalb von EU-Entscheidungen herauszustellen.Ich finde das einen so bemerkenswerten Vorgang für einen EU-Spitzenbeamten, dass der Vorwurf ruhig erwähnt werden sollte. Wenn euch der Link nicht reicht als Beleg für die Anschuldigung genügt(mein Satz zur Problematik wurde leider wieder gelöscht!): der Artikel steht auch im aktuellen Heft des Spiegel. Leider wurde meine Änderung rückgängig gemacht. Als Beleg muss ja nicht nur der Online-Artikel dienen. Steht genauso auch im gedruckten Heft: Ausgabe 12/2018. https://magazin.spiegel.de/SP/2018/12/156332543/index.html?utm_source=spon&utm_campaign=centerpage Deshalb finde ich nach wie vor, dass ins Kästchen Kritik das mit Beleg reingehört.

Natürlich gehört sich das nicht, aber um ehrlich zu sein: Sooo dramatisch sind diese Einfügungen nicht, dass man sie als "frisiert" bezeichnen würde. Ich meine, dass der Spiegel hier doch ein wenig übertreibt. Wir können und sollten nun dafür sorgen, dass der Artikel so neutral wie möglich beschrieben ist. 80.71.142.166 06:35, 18. Mär. 2018 (CET)

Die zeitlich punktgenau eingefügten Passagen sind bemerkenswert. Daher gibt es auch keinerlei Gründe, die Vorkommnisse zu löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich kann allerdings auch wenig Grund erkennen, sie hier zu erwähnen. Außer "Brüsseler Bürokrat saß am Neujahrsmorgen vor seinem Wikipedia-Artikel und hat da Informationen eingefügt" bleibt da von der Meldung nicht mehr viel übrig. Was genau soll die Leserin daraus an Wissen ziehen?--† Alt ♂ 08:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Daß Jmd im Vorfeld seiner Ernennungscharade seinen Eintrag biografie-technisch frisiert, und das noch mit Unterstützung des WP-Support-Teams, das sollte man nicht verschweigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:40, 18. Mär. 2018 (CET)

Wieso denn nicht? Und sollten wir denn dann nicht vermelden, dass neben Lobhudelei auch Fehlerkorrekturen und nützliche Ergänzungen eingefügt wurden?--† Alt ♂ 08:49, 18. Mär. 2018 (CET)

• Habe ich etwas übersehen oder steht hier noch gar nicht fest, ob Martin Selmayr tatsächlich seinen eigenen Artikel bearbeitet hat? Der Zugriff auf den Spiegel-Artikel ist nicht-öffentlich. Und über Wikipedia ist lediglich ersichtlich, dass die Bearbeitungen über den Account Benutzer:Martin Selmayr durchgeführt würden. Da kann ja jeder kommen und sich mit dem Namen anmelden. Und dort steht: "Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für Martin Selmayr zu sprechen". Bewiesen ist hier also nichts. --Felis catus (Diskussion) 20:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Laut Spiegel hat Selmayr die Bearbeitungen zugegeben:

„Natürlich ist Selmayr nicht der Einzige, der seine Wikipedia-Biografie bearbeitet, um sich in ein gefälligeres Licht zu rücken. Man kann ihm auch zugutehalten, dass er dies unter eigenem Namen und mit seiner Arbeits-E-Mail-Adresse tat. Bei Wikipedia kann jeder mitmachen, der sich registriert. Die Artikel entstehen im Austausch der Nutzer. "Freunde und Verwandte", so lässt Selmayr ausrichten, hätten ihn auf "faktisch falsche Angaben" in seinem Eintrag hingewiesen, diese habe er "berichtigt".“

--† Alt ♂ 21:16, 18. Mär. 2018 (CET)

Notabene: Der Artikel ist im Spiegel erschienen, SPON ist Zweitverwertung.

1. Selmayr ist für den Selmayr-Artikel eine Primärquelle, damit disqualifiziert für de-WP

2. Interessenskonflikt

3. Single Purpose Account

4. Es ist keine Offenlegung erfolgt

5. Verstoß gegen „Einbringung eigener Dokumente“ (z.B. Hinweis auf CV, z.B. die eigene Erinnerung)

6. Trotz der eigenen email-Adresse von der EU-Verwaltung: die Edits waren für einen neuen User verdächtig perfekt. Hat er vorher schon unter anderen Accounts editiert (Sockenpuppenverdacht). Oder hat er jemand anderes, der WP kennt, unter seiner email-Adresse editierten lassen? Dann würde die Aussage im Spiegel, dass er sich selbst registriert habe nicht der Wahrheit entsprechen. Zu bewerten wäre hier:

• 6.1. Sockenpuppe?
• 6.2. Mehrere User unter einem Account, muss ebenso offengelegt werden?
• 6.3. Missbrauch von / Täuschung mithilfe von Real-Namen durch einen Dritten?
• 6.4. Wäre die eventuelle Weitergabe von Account-Daten ein Verstoß gegen WP-Richtlinien?
• 6.5. Wäre die eventuelle Weitergabe von Account-Daten ein Verstoß gegen europäische / deutsche / belgische Datenschutzverordnungen?
• 6.6. Wäre die eventuelle Weitergabe von Accountdaten mit dienstlichem Charakter ein Verstoß gegen Dienstvorschriften der EU?
• 6.7. Gibt es bestimmt noch mehr Eventualitäten, die gegen gecheckt werden müssten?

7. Im Spiegel wird er zitiert: "faktisch falsche Angaben" […] "berichtigt". Dies ist, wie sich anhand der Edits belegen lässt, eine Aussage ohne oder nur mit geringem Wahrheitsgehalt – ich glaub, viele würden das im Allgemeinen „Lüge“ nennen? (Da der Wahrheitsgehalt im Abgleich mit den Edits sehr deutlich unterliegt…) Er hat nicht „berichtigt“, sondern ergänzt, umgeschrieben, durch hinzufügen bzw. entfernen Aussagen verändert (Spiegel: „aufgehübscht“ bzw. eigenlobisiert) – zum Teil ohne die vorhandenen Quellen zu überprüfen, zu ergänzen, zu berichtigen oder neue Quellen hinzuzufügen.

Fazit: mehrfache Verstöße gegen verschiedenste WP-Richtlinien, die er (und ggf. Dritte) mit dem ersten Edit bzw. Account anerkannte(n). Konsequenz: Benutzer-VM erstellen, weil „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“?? mit gruessen von VINCENZO1492 10:35, 19. Mär. 2018 (CET)

mW hat sich Selmayr ggüber dem Support-Team verifiziert. Siehe Diskussion oben. Da hat ja sogar ein Supportteam-MA bei der Umarbeitung mitgewirkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Verifizierung gegenüber Support-Team und Offenlegung gegenüber Community sind zwei verschiedene Dinge. mit gruessen von VINCENZO1492 10:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Irgendwie finde ich das diese Geschehen vieleicht kurz im Wikipedia-Artikel hineingeschrieben werden. Es wurde ja auch vom Spiegel berichtet (,obwohl ich vermute das dieser Peter Müller selber ein Wikipedianer ist). --Habitator terrae (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Hätte den Artikel besser lesen sollen. Ego ignotus sum!!! --Habitator terrae (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2018 (CET)

Sollte wohl heißen : Ego ignarus sum oder Ego inscius sum. Ignotus bedeutet schlicht "unbekannt".--Ontologix (Diskussion) 07:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Sommerkurse

@Brodkey65: Gerade wurde dir meine Änderung, in der ich den Hinweis auf Sommerkursbesuche in den US gelöscht habe, wieder rückgängig gemacht. Meines Wissens ist das keine relevante Information, die in Biographien auf WP steht und ich hoffe auf eine Drittmeinung. 4EverStudent (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Oh Anpinggen, kann mich das Arbeitskonto auch. So geübt, obwohl nur wenig da. Ich hoffe auf die Verwendung des Hauptaccounts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 28. Mär. 2018 (CEST)

Beruflicher Werdegang

Hier ist oft eine zu detaillierte Beschreibung kritisiert worden, die seiner Person nicht gerecht wird und eher bei einem Bundeskanzler u. ä. angemessen wäre. Auch bei anderen Personenbeschreibungen wird nicht jede Stufe auf der Karriereleiter einzeln dargestellt. Deshalb nehme ich den mittleren Abschnitt raus, der zwar belegt ist, aber keine Relevanz hat.--Herbert81 (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ob das Einbauen von Lücken im Lebenslauf allerdings wirklich Sinn macht, darf bezweifelt werden. Aus meiner Sicht eher eine Verschlimmbesserung. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:11, 26. Apr. 2020 (CEST)

Herbert81, gibt es in den Wikipedia:Richtlinien einen Hinweis auf Dein Vorgehen? Z.B. eine Richtlinie auf die Länge von Artikeln, die abhängig ist von der Tätigkeit der Person oder so etwas? --Berlinschneid (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2020 (CEST)

Berlinschneid: Eine so spezielle Richtlinie gibt es natürlich nicht. Da ich etliche Personenartikel bearbeitet habe, ist mir hier aber eine Unwucht aufgefallen. Ich hätte die Änderung nicht vorgenommen, wenn es auf dieser Disk und in der öffentlichen Debatte nicht Kritik daran gäbe, dass der Portraitierte seinen Artikel wohl weitgehend selbst schreibt. Letztlich ist er nur ein ehemaliger EU-Bürokrat, dessen Name bald vergessen ist.--Herbert81 (Diskussion) 06:07, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sorry und danke für die lange Antwortzeit, bin im Shutdown-Stress.--Herbert81 (Diskussion) 06:09, 29. Apr. 2020 (CEST)

Der nächste auf meiner Beobachtungsliste ist Harald_Uhlig_(Wirtschaftswissenschaftler), ein wirklich international herausragender VWLer und Gossen-Preisträger. Seine Lebenslauf umfasst ganze vier Zeilen, da ist der hiesige Umfang für S. doch wirklich genug.--Herbert81 (Diskussion) 06:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Also mir tut es weh, belegte Angaben aus einen Artikel zu löschen. Da sollten eher die Artikel, die wegen höhere prominenz, länger sein sollten, ausgebaut werden. Wobei ich die Ansicht je prominenter je länger schon in Frage stelle. Sobald jemand die Relevanzkriterien überschritten hat, können da belegte Angaben gemacht werden. Aber das ist für mich kein Grund, hier jetzt was rückgängig zu machen. Soll er so bleiben wie er ist. --Berlinschneid (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2020 (CEST)