Diskussion:Massenmord

Die Löschung der Seite „Massenmord“ wurde ab dem 14. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massenmord“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Massenmord/Archiv.

Massenmord, Mehrfachmord, Vielfachmord

Hallo, ich finde es bemerkenswert, daß in diesem äußerst kurzem Artikel steht Die Grenze der Opferzahl, durch die eine Tat zum Massenmord wird, wird in der Literatur mit vier, seltener auch mit drei angegeben. und dann nur ein Buch, daß online nicht zu lesen ist als Quelle für in der Literatur ausreichen soll. Ich finde angesichts der Shoa, dem Holocaust, dem Porajmos, der Genozide, die mediale inflationäre Verwendung des Begriffs, ebenso wie die angebliche Definition ab 3/4 Opfer für unangebracht, fragwürdig und reale Massenmorde relativierend.

Wikipedia orientiert sich an den Gegebenheiten, das ist schon klar, jedoch stelle ich diese bei der derzeitigen Quellenlage in Frage. Ansonsten die Frage ob jemand weitergehende Informationen hat, wo derartige zentrale Definitionen diskutiert werden und wie eine sinnvollere Bezeichnung etabliert werden kann. Ich jedenfalls benutze im Kontext der Morde von Anders Behring Breivik beziehungsweise aktuell dem üblicherweise, trotz zumeist nachweislich überwiegend längerer Vorbereitungszeiten, auch inflationär irreführender Weise Amoklauf ("blinde Wut") genannten Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School die Begrifflichkeiten

• Mehrfach-Mord bei einer größeren Opferzahl (Schulmassaker) und
• Vielfach-Mord bei einer sehr großen Anzahl Opfer (Breivik / 9/11).

In der Hoffnung auf eine fruchtbare und solidarische Debatte

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel bezieht sich auf die kriminologische Definition. Was Massenmedien mit dem Begriff machen, ist nicht Gegenstand dieses Artikels, wird aber unten kurz erwähnt. Was würdest du denn gerne wie ändern und hast du Belege dafür? Grüße --h-stt !? 16:00, 19. Dez. 2012 (CET)

du schreibst "Dieser Artikel bezieht sich auf die kriminologische Definition.Was Massenmedien mit dem Begriff machen, ist nicht Gegenstand dieses Artikels,..." - Sorry aber wikipedia soll doch ein Enzyklopedie sein - oder ? Wenn ich dann nach einem wichtigen Begriff schaue, möchte ich doch die Gesamt Rezeption der Gesamtgesellschaft wiedergespiegelt bekommen und nicht nur einen Teilbereich. Sprache, Begriffe, Diskurse sind im ständigen Fluß, dabei ist es ziemlich schief und unbefriedigend wenn nur eine Teildisziplin die Definition eines elementar wichtigen Begriffs bestimmen soll. Wikipedia ist Definitionmacht. Das in vielen Bereichen einfach die Vorgaben der Repressionsbehörden, des Verfassungsschutz (Beispiele: extrem/radikal) etc unkritisch übernommen werden, ist eine Mischung aus bezeichnend und erschreckend. Das derartiges Ansatzweise erst durch die vielen Mitte Studien der FES und durch die Debatte um die Extremismusklausel mit Zeitverzögerung auch in der wikipedia ihren Niederschlag finden, zeigt wie strukturkonservativ die wikipedia gerade in gesellschaftlich umstrittenen Bereichen ist. Anliegen wie Aufklärung und Emanzipation, der Entwicklung einer humaneren Gesellschaft stehen Besitzestandswahrung, Konservativismus... entgegen. In diesem Gesamtverhältnis ist auch die von dir beschriebene, aus meiner Sicht fragwürdige Umgangsweise mit dem Begriff Massenmord zu sehen. Schließlich leben wir ja (wenn auch nur) in einer parlamentarischen Demokratie und nicht in einer Kriminologie - oder ? --Über-Blick (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Dafür gibt es den Satz unten mit der Überschrift "Verwendung außerhalb der Kriminologie". Mehr können wir dazu nicht sagen, da es einfach keine Studien über den journalistischen Sprachgebrauch gibt. Der Begriff "Massenmord" wird eben nur in den Kriminalwissenschaften definiert verwendet, alles außerhalb ist unscharf. Und Wikipedia darf nicht selbst eine Definition erarbeiten. Du magst das als konservativ empfinden, aber es ist als NPOV und NOR Kernbestand unseres Konzeptes. Grüße --h-stt !? 09:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Mich überzeugt der Artikel nicht so. Nach meiner Meinung ist eine Massentat ein Delikt, das von einer nicht mehr identifizierbaren Masse von Tätern verübt wird. Der Begriff bezieht sich auf die Masse von Tätern, nicht auf die Masse von Opfern. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Damit stehst du im Widerspruch zur Fachliteratur. Gibt es qualifizierte Belege für deinen Sprachgebrauch? Grüße --h-stt !? 13:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Definition "ab 4" ist insofern nachvollziehbar, dass es bei weniger Ermordeten: Mord / Doppelmord / Dreifachmord lautet, anschließend wird diese Zählweise meist beendet, stattdessen kommen Begriffe wie Massaker, erweiterter Suizid, auch Serienmord oder eben Massenmord.

Der Ref bzgl Holocaust und Völkermord ist eine Primärquelle, ich entferne das. Bitte mit Sekundärliteratur belegen. --HotChip (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Den Wunsch nach Sekundärquellen kann ich nicht nachvollziehen. Gerade den Sprachgebrauch kann man sehr gut mit Primärquellen belegen. Zumal hier das Urteil besonders geeignet ist. Grüße --h-stt !? 16:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Falls man Sprachgebrauch mit Primärquellen belegt, dann übernimmt man auch fehlerhaften oder ungenauen Sprachgebrauch. Beispiel aus der Presse: Hier http://de.sputniknews.com/gesellschaft/20160520/310011340/massenmord-hessen.html wird zunächst von Massenmord gesprochen, und später von Serienmord. Was war z.B. dieser Manfred Seel denn nun, Massenmörder oder Serienmörder? Falls beides dieselbe Bedeutung hat, dann wäre das eine 1:1 Redundanz, d.h. Artikel Massenmord und Serienmord (Mordserie) wären identisch und redundant, was sie nicht sind. Natürlich erreicht ein Serienmörder im Laufe der Zeit eine gewisse "Masse" an Ermordeten, und er wird in der Umgangssprache auch als Massenmörder bezeichnet werden, was bei einem Serienmörder aber ungenau ist.

Der Duden spricht bzgl Massenmord richtigerweise von Ermordung einer großen Anzahl von Menschen http://www.duden.de/rechtschreibung/Massenmord. Er liefert eine (vage) Definition.

Über "weiteren Sprachgebrauch" enthält er sich glücklicherweise.

Im Urteil (siehe Ref) kommt der Begriff Massenmord zwar 1x vor, aber ebenso Massenvernichtung 1x, und häufiger: Völkermord. Es besteht zwischen Massenmord und Völkermord ein gewaltiger Unterschied (z.B. in der Dimension), sonst gäbe es nicht zwei Artikel. Wenn Historiker in Sekundärliteratur die Teilbereiche der Massenvernichtung beschreiben dann wird natürlich von Massenmord gesprochen, weil gerade ein Teilbereich beschrieben wird. Für das Gesamte wird fast immer Massenvernichtung oder Völkermord benutzt, außer es wurde schlampig formuliert.

Der Duden beschreibt den Begriff Massenvernichtung (http://www.duden.de/rechtschreibung/Massenvernichtung) als Vernichtung einer großen Anzahl von Menschen oder Tieren. Bei WP fehlt dieses Lemma [1], vermutlich weil das Lemma zu schwierig ist, weil bei diesem Lemma u.a. PETA-Aktivisten aufschlagen würden um Kükenschreddern einzufügen, während im gleichen Artikel die Vernichtung von Menschen (diverse Völkermorde) angeführt werden müsste. (Anm.: für Kükenschreddern scheint eine Alternative in Sicht [2])

Zumindest hat WP das Lemma Massenvernichtungswaffe, welches die mit Vernichtung gemeinte Dimension erläutert, (weit höher als: 4 Ermordete = Massenmord). Weil das Lemma Massenvernichtung bei WP fehlt müsste in diesem Artikel eingefügt werden, dass in Fachliteratur der Begriff "Massenmord" zwar auch aber nachrangig bzgl. Massenvernichtung von Menschen benutzt wird. --HotChip (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

Definition deutscher Wörter vs. englischer Wörter

Englisch ist Englisch und Deutsch ist Deutsch, es sind unterschiedliche Sprachen und Enzyklopädien müssen hier scharf trennen. Was englische Wörter in der englischen Sprache bedeuten, welche Bedeutungsfülle sie dort einnehmen, hat für deutsche Wörter und die deutsche Sprache eine Relevanz und Signifikanz von gleich null. Die deutsche Kriminologie verwendet sicher nicht Pseudo-Commando, Annihilator, Vernichter oder ähnliches. Hier sollte länderspezifisch getrennt werden. Ich verstehe auch absolut nicht, warum in Klammern englische Begriffe zu deutschen Wörtern im deutschsprachigen Teil von WP verwendet werden. Im folgenden Beispiel Der aufgebrachte Arbeitnehmer (disgruntled employee)... erläutert das in Klammern Stehende das auf Deutsch Geschriebene nicht näher, sondern zeigt nur, dass es hier um englische Definitionen und Begriffe geht, die auf Deutsch und mit deutschen Übersetzungen erläutert werden. Tl;dr Deutsch und Englisch sind unterschiedliche Sprachen. Der Artikel vermischt sowohl deutschen Sprachgebrauch mit dem englischen, als auch Definitionen in der einen Sprache mit denen in der anderen. -188.97.76.50 20:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt praktisch keine deutschsprachige Literatur zum Thema. Die deutsche Kriminologie befasst sich kaum mit Massen- und Serienmorden, weil die so selten sind. Die Klassifizierungen aus den USA beziehen sich natürlich auf die dortigen Taten, aber das wird im Text ja auch klar. Grüße --h-stt !? 21:14, 16. Apr. 2018 (CEST)