Diskussion:Matern von Marschall

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Matern von Marschall“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Name

Ich habe die Einleitungszeile in dem Sinne geändert, wie wir bei Trägern von Adelsbezeichnungen allgemein verfahren: im Lemma der allgemein bekannte, in der Einleitungszeile der vollständige Name (vgl. u.a. Hermann Otto Solms).--Altaripensis (Diskussion) 12:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bei HOS wurde ja nur Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich zu Solms gekürzt, das kommt häufig vor. Hier wurde der Name leicht umstrukturiert: dass aus einem Freiherr Marschall von Bieberstein ein von Marschall wird, kommt nicht allzu häufig vor, der Leser freut sich da über eine Erwähnung beider Formen in der Einleitung (gibt es bei HOS ja auch), sonst fragt er sich nur: häh, was läuft hier schief? --androl ☖☗ 21:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

Aufhebung der Immunität

Angeblich wurde 2019 seine Immunität wegen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft aufgehoben. Sollte sowas in den Artikel? Gibt es eine Möglichkeit, wo man das in den Bundestagsprotokollen recherchieren kann? (nicht signierter Beitrag von Kirschkuchen2 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 20. Apr. 2022 (CEST))

Steht wohl im Zusammenhang mit Ermittlungen wegen sexuellen Missbrauchs, siehe jüngste Bearbeitung (nicht signierter Beitrag von 141.70.26.199 (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST))

Missbrauchsvorwürfe, ständiges Löschen

wieso werden ständig Bearbeitungen zu Missbrauchsvorwürfen gegen MvM gelöscht? Sehe hier keine Theoriebildung (nicht signierter Beitrag von 132.230.44.220 (Diskussion) 13:37, 27. Apr. 2022 (CEST))

Wegen WP:BIO. Es gab keine Verurteilung und keine mediale Berichterstattung mit Namensnennung dazu. --ZemanZorg (Diskussion) 02:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

@132.230.44.220 aber ihm werden Zitate zugeordnet, die MvM getätigt hat 2A02:3033:B:87A1:98BC:9088:51E9:C830 01:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Bericht der Welt ist meines Erachtens als Quelle völlig ausreichend. Und er ist auch ohne direkte Namensnennung so gestaltet, dass eine Identifikation darüber problemlos möglich ist. Die angegebenen Lebensdaten stimmen genau überein, die Amtszeiten, die Hobbys, das Alter und es werden auch direkte, wörtliche Zitate aus dem Wahlkampf benutzt. Das ist als Beleg so gut, dass gleich mehrere Leute parallel ihn als den beschriebenen Täter identifiziert haben. Von daher handelt es sich definitiv nicht um reine Theoriebildung. --Michael Sch. (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das wurde per Anwalt untersagt. Bitte nicht in den Artikel einbringen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Korrektur: Ein Anwalt kann hier nicht einfach so etwas untersagen. Es handelte sich vielmehr um Verstöße gegen unsere eigenen redaktionellen Richtlinien, namentlich WP:BIO, WP:TF und WP:Q. Deswegen ist der Artikel jetzt auch bis auf Weiteres auf Sichterlevel geschützt. Wer es dennoch wieder einbringt, riskiert damit eine Benutzersperre u./o. den Verlust der Sichterrechte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habs jetzt wieder eingebracht, weil das Thema jetzt aufgeploppt ist. Das Kollektiv peng hat jetzt auch die Umstände mit namentlicher Nennung geteilt [Gezwitscher von Gerüchten aus dubiosen Quellen entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 2. Mai 2022 (CEST)]. Denke das sollten Belege genug sein. Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel der Welt nennt keinen Namen und ist m. E. als Quelle deshalb nicht zulässig. Das wurde hier von Gardini hinreichend dargelegt. Eine Antifa-Seite als reputable Quelle zu zitieren ist wohl mehr als sportlich .... --Shuffler (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2022 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, weshalb ich den Absatz jetzt wieder entfernt habe. -- Chuonradus (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist eine VL des Gezwitschers hinreichend oder sollte OS eingeschaltet werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich meinte nicht nur drüben sondern auch hier ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Mir erscheint ein Link auf den Peng!-Tweet jedenfalls nur in der VG der Diskussionsseite als unproblematisch im Hinblick auf mögliche Persönlichkeitsrechtsverletzungen. @Gnom: Erbitte kurze Einschätzung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Um nicht in den Verdacht zu geraten, man mache sich die Links zu eigen, sollte wenigstens versionsgelöscht werden. Die Diskussion hier regt schon zu Nachforschungen an. --A. Leiwand (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2022 (CEST)

Das erschiene mir persönlich abwegig. Ich warte daher auf die Rückmeldung des Kollegen Gnom, dessen Einschätzung ich vertraue. Wer irgendwo OS für nötig hält, wendet sich bitte ohnehin diskret an WP:OSK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Anderes Thema: Im Abschnitt Politisches Engagement könnte dem Satz Er wurde im November 2011 stellvertretender Vorsitzender der Kommunalpolitischen Vereinigung (KPV) des CDU-Kreisverbandes Breisgau-Hochschwarzwald administrativ ein Punkt gegönnt werden, was kein inhaltlicher Eingriff wäre. Mit stilistischen Glättungen warte ich gerne bis Juni. --A. Leiwand (Diskussion) 10:05, 2. Mai 2022 (CEST)

Erl. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Verbindlichen Dank! --A. Leiwand (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2022 (CEST)

@Gardini: Hi, so blöd es für manche Diskussionsteilnehmer sein mag: Wir erwähnen hier nichts, bevor es die Presse nicht auch tut, also namentlich über Anschuldigungen berichtet. Der Grund ist, dass man zwischen dem potenziell enormen Schaden für die Person im Fall eines falschen Verdachts und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit abwägen muss – diese Abwägung geht (einstweilen) zu Gunsten des Betroffenen aus. Versionslöschungen sind immer so eine Sache, das kann man wirklich so oder so sehen, ich finde die Entscheidung hier aber auf jeden Fall nachvollziehbar. Frage beantwortet? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Mal in die Runde gefragt, gerade da WP:BIO hier doch eher etwas ungenau ist: Was wäre denn eine hier akzeptable Quelle? Es gibt aktuell Beiträge mit Namensnennung der Autonomen Antifa Freiburg (und wir nutzen in anderen Artikeln ja durchaus auch Antifa-Seiten als Quellen), des u-astas der PH Freiburg und des Peng! Kollektivs, welches jetzt vieles ist, aber eben keine, wie es oben bezeichnet wird "dubiose Quelle" ist. Die sind halt immerhin seit Jahren bekannter Teil des politischen Aktivismus in Deutschland. Und der SWR hat mittlerweile einen Artikel veröffentlicht, dass die "CDU Südbaden in schweren Turbulenzen" sei und dort ein "politischer Ausnahmezustand" herrsche, weil ein langjähriges, hochrangiges Mitglied der Partei im Raum Freiburg als Missbrauchstäter entlarvt wurde [1], aber auch ohne Namensnennung. Bis hin dazu, dass aktuelle Amtsträger gerade ins Schwimmen geraten. Das hat jetzt sicherlich nichts mit Matern von Marschall zu tun, aber es würde mich doch sehr interessieren, welche Kriterien für einen Beleg jetzt hier angelegt werden. Denn die aktuelle Praxis halte ich für wenig sinnvoll - es werden Quellen gelöscht, die in anderen Artikeln durchaus als Beleg genommen werden können und dann auf WP:Bio verwiesen, welches eben nicht definiert, welches denn jetzt ein vernünftiger Beleg wäre. Von daher: Bitte mal Butter bei die Fische und sagen, welche Quelle denn jetzt in diesem Fall hier angebracht wären. Denn nichts, was auf den oben zitierten WP:BIO, WP:TF und WP:Q steht, würde etwa gegen den Bericht von Peng sprechen --Michael Sch. (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Quellen, die einem eher strengen WP:Q genügen. Also reguläre Presse und so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 5. Mai 2022 (CEST)

Stimm ich dir zu. Mittlerweile ist es halt echt offensichtlich, aber das Decken des Täters funktioniert hier leider zu gut... Eine Idee wäre der Konjunktiv. Dh. wir sagen "Mögliche Missbrauchsvorwürfe" und sagen dann halt die Situation und sagen "Aufgrund bestimmter Gründe und Zahlungen wird der Name nicht genannt, verschiedene Quellen nannten jedoch den Namen Marschall".... Wäre jetzt meine Idee. Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 14:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Es gelten die ganz normalen Anforderungen gemäß WP:Q und WP:TF: Wiedergegeben wird, was reputable Quellen darstellen (das ist in diesem Bereich typischerweise seriöser Journalismus, also insbesondere der ÖRR und private Leitmedien wie SZ usw.). Blog- und Twitterpostings genügen diesen Anforderungen ganz allgemein nicht. Und eigenmächtige Schlussfolgerungen, die so nicht von der Darstellung reputabler Quellen gedeckt werden, sind auch dann verbotene TF, wenn sie aufgrund von Tatsachenaussagen angestellt werden, die ihrerseits reputablen Quellen entnommen wurden. Das ist keine Sonderregel zum Schutz mutmaßlicher Verbrecher, sondern der Kern der allgemeinen Regel „keine Theoriefindung“.

Ich gehe davon aus, dass es dem „Betroffenen“ nicht möglich sein wird, die Angelegenheit dauerhaft unter Verschluss zu halten, und dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis es auch seriöse Berichterstattung mit Namensnennung zu diesem Fall geben wird. Wenn es soweit ist, kann und wird das hier entsprechend aufgegriffen werden. Die Wikipedia ist aber ein Projekt zur Erarbeitung einer Enzyklopädie und keine Whistleblowing-Plattform. Öffentliche Skandale haben wir zu dokumentieren, nicht sie zu schaffen. Im Moment lässt sich anhand reputabler Quellen ein öffentlicher Skandal in der CDU Südbaden feststellen, aber keiner um die Lemmaperson.

Anderen Kolleginnen und Kollegen, die auf die Einhaltung des allgemeinen Regelwerks bestehen, »das Decken des Täters« zu unterstellen, ist ein schwerwiegender persönlicher Angriff. Da ich davon ausgehen muss, dass er sich auch gegen mich als seitenschützenden und versionslöschenden Admin richtet, werde ich hiergegen nicht selbst eine Maßnahme ergreifen, das aber den anderen Admins als VM vorlegen. Ich rate stark von weiteren Verbalausfällen dieser Art ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:45, 5. Mai 2022 (CEST)

Wie eben in der anderen Diskussion erwähnt: Ich unterstelle hier niemandem, dass er oder sie den Täter deckt!! Sowas war nie meine Aussageabsicht. Die Täterdeckung funktioniert in der aktuellen Situation durch die Medien bzw. die Staatsanwaltschaft. Und das hier die Wikipedia-Regeln eingehalten werden müssen ist doch klar. Ich habe daher ja nur eine Idee in den Raum geworfen, wie wir ggf. das Problem umgehen könnten. Hier war wirklich gegen keinen hier eine negative Intention oder so etwas in der Art dabei! Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 16:25, 5. Mai 2022 (CEST)

Habe ich auch genau so gelesen, dass die Täterdeckung durch die Medien bzw. die Staatsanwaltschaft funktioniert. Ich kannte den Diskussionsverlauf nicht, meine Ergänzungen erfolgten auch in bester Absicht. Bleibt abzuwarten, ob der ÖRR sich erbarmt, die Angelegenheit ex cathedra beim Namen zu nennen. --Dittum (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2022 (CEST)

Mitgliedschaft Schulstiftung

Herr von Marschall ist kein Mitglied der Schulstiftung der Erzdiözese Freiburg. Dort ist keine Mitgliedschaft, sondern nur eine Unterstützung möglich. (nicht signierter Beitrag von Mickymaus (Diskussion | Beiträge) 11:00, 2. Mai 2022 (CEST))

Na, dann einfach entfernen, wenn der Artikel wieder frei ist. --ZemanZorg (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Abwahl als Vorsitzender in March

Im Artikel steht noch, dass er (seit 2009) Vorsitzender der CDU in March wäre. Das ist nicht mehr korrekt. Johannes Baumgärtner ist sein Nachfolger: Quelle https://www.badische-zeitung.de/marcher-cdu-setzt-bei-wahl-zum-neuen-vorsitzenden-die-presse-vor-die-tuer--213006874.html Schrauber5 (Diskussion) 23:12, 18. Mai 2022 (CEST)

»Inwiefern die Entscheidungen der Mitgliederversammlung damit rechtmäßig zustande gekommen sind, müsse vom betroffenen Kreisverband Breisgau-Hochschwarzwald geklärt werden, sagte Sander. Der Kreisvorsitzende Patrick Rapp […] hatte am Mittwochmittag noch keine näheren Informationen vorliegen. Die Rechtmäßigkeit der Versammlung muss in jedem Fall geprüft werden, wenn ein CDU-Mitglied aus March, das an dem Abend anwesend war, innerhalb von einer Woche Einspruch gegen die Versammlung einlegt.« – Das klingt für mich nicht so, als sei das bereits gesichert, dass der Vorsitz tatsächlich wirksam neu besetzt wurde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:11, 19. Mai 2022 (CEST)

Würde ich anders sehen: zB die Wahl in NRW wird als entschieden bewertet, obwohl die Einspruchsfristen nicht vorbei sind bzw. die vorhandenen Einsprüche letztinstanzlich noch nicht abgewiesen sind.

Gewählt ist gewählt, wenn ein Gericht das später kippt ist das nachträglich.

Auf der anderen Seite ist eine Woche schnell rum und ich rechne damit, dass die Vorgänge in Kürze auch in den großen Medien öffenlich gemacht werden siehe zB Aufmacher StZ Online,SWR. D.h. wegen mir kann man auch noch warten, am 2.6. wird ja ohnehin entsperrt. Die regionale (hier Deutschland) Deckelung hat in der Schweiz (C. Berger) auch nicht nachhaltig funktioniert. Schrauber5 (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2022 (CEST)

Die CDU March hat eine Pressebericht zur Neuwahl veröffentlicht.[2] Dort ist von Einsprüchen, Prüfungen oder anderen Hinweisen auf eine fehlende Gültigkeit nicht die Rede. (Allerdings ist dort auch vieles andere nicht erwähnt) Schrauber5 (Diskussion) 07:07, 27. Mai 2022 (CEST)

Mitgliedschaften: Deutsche Evaluierungsinstitut für Entwicklungszusammenarbeit (DEval)

Herr von Marschall ist seit dem letzten Jahr nicht mehr Mitglied unseres Beirats. Den Artikel ist allerdings zur Bearbeitung gesperrt bzw. wir finden keine Option diese Angabe zu löschen. Können Sie uns bitte damit helfen? --Zlatka Dimitrova (Mitarbeiterin Kommunikation und Publikationen am DEval) (nicht signierter Beitrag von DEval (Diskussion | Beiträge) 09:04, 23. Mai 2022‎)

Hallo Frau Dimitrova, wenn Sie mir mitteilen, von wann bis wann die Beiratsmitgliedschaft bestand, ergänze ich die entsprechende Angabe im Artikel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:21, 23. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag, im Auftrag von Frau Dimitrova und des DEvals bitte ich Sie, die folgende Information zu ergänzen: Matern von Marshall war von November 2018 bis Oktober 2021 Mitglied im Beirat des DEval, als Vertreter der CDU-Fraktion im Bundestag.

Freundliche Grüße

Alexandra Pappschek (Hilfskraft Stabsstelle Kommunikation und Publikationen, DEval) --DEval (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:14, 24. Mai 2022 (CEST)

Missbrauchsvorwurf an einer damals 13-Jährigen durch Welt Artikel belegt

Der Missbrauchsvorwurf ist durch den Artikel in Der Welt eindeutig belegt. Sein Name wird zwar aus rechtlichen Gründen nicht genannt, kann aber anhand seiner Aussagen in einem Interview mit der Badischen Zeitung, die im Welt Artikel wiedergegeben wird, eindeutig zugeordnet werden. Ich bitte daher um Entsperrung des Artikels und Hinzufügung eines Abschnittes zu den Missbrauchsvorwürfen. Florian Jesse (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2022 (CEST)

Nein. Du brauchst auch zum selben Thema, das oben schon erörtert wurde, keinen neuen Abschnitt aufzumachen. --A. Leiwand (Diskussion) 07:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Neue Berichterstattung

Am 14.06.2022 wurde auf Welt Online im Abonenntenbereich dieser Beitrag von Per Hinrichs veröffentlicht, welcher auch schon den Beitrag vom April für die Welt verfasst hatte. Mithilfe der Wikipedia:Bibliotheksrecherche konnte ich eine Langversion des Textes erhalten. Wer darauf Zugriff haben möchte, kann mich per Wikimail anschreiben.

Der Text ist wie folgt aufgebaut:

• Im ersten Teil wird von der seltsamen Sitzung des CDU-Ortsvereins March bei Freiburg vom 17.05.2022 berichtet, von der die Öffentlichkeit ausgeschlossen worden war. Zur Lemmaperson heißt es dort:

  »Wo ist Matern von Marschall-Bieberstein? Der langjährige Chef des CDU-Ortsvereins March bei Freiburg lud jüngst zur Sitzung seines Mini-Verbandes ein, um sich aus dem Amt zu verabschieden und einen neuen Vorstand wählen zu lassen. Er strebe "eine berufliche Neuorientierung" an, die ihm "die Fortsetzung dieser Funktion nicht ermöglicht", schrieb Marschall-Bieberstein in seiner Einladung an die Mitglieder - und ließ sich dann nicht blicken. Am Mittag des 17. Mai wird der Ort der für 19 Uhr angesetzten Mitgliederversammlung plötzlich von Marschall-Biebersteins Wohnhaus, dem Nebengebäude eines Schlosses, zum Bürgerhaus verlegt. […] Matern von Marschall-Bieberstein sei erkrankt, war noch zu hören, und könne daher leider nicht teilnehmen. […] Was aber genau nun so geheimnisvoll an einer Sitzung ist, auf der der Vorstand eines Mini-Ortsvereins neu gewählt wird, mag auch der Anwalt Fischer nicht verraten. Hat es etwas mit dem scheidenden Vorsitzenden zu tun?«

• Im zweiten Teil findet ein „Themenwechsel“ statt: »Bemerkenswert sind auch parallele Vorgänge im benachbarten Freiburg […]. Hier erscheinen seit Wochen Artikel und Berichte über einen Fall, der die CDU erschüttert.« – Es folgt eine ausführliche Zusammenfassung der bisherigen Berichterstattung zu einem gegen Geldzahlung eingestellten Ermittlungsverfahren »gegen ein führendes CDU-Mitglied« wegen des Verdachts einer Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung einer Minderjährigen, nämlich
  • im SWR,
  • in der Stuttgarter Zeitung,
  • in der FAZ,
  • in der Badischen Zeitung,
  • in der Welt.

  »Anlass für dieses Rumoren war ein WELT-Artikel, in dem im April über einen Missbrauchsfall berichtet wurde. In Freiburg kam man auf die Idee, dass der namenlose "Protagonist" des WELT-Artikels einer aus Südbaden sein müsse. Im Netz brachten die örtlichen Linksextremisten dann auch den Namen eines Freiburger Politikers mit dem Fall in Zusammenhang. Einen Verdächtigen benannt hat bislang allerdings kein Medium.«

• Es folgt eine Charakterisierung des »Kölner Medienanwalt«s, der »bekannt [sei] für einen Tonfall, der mit "unangenehm" noch zurückhaltend beschrieben ist« und »selbst einmal in der berüchtigten "Werte-Union" aktiv« gewesen sei.
• Abschließend folgen lokalpolitische Details, darunter auch die Doppelrolle des Freiburger CDU-Kreisvorsitzenden Bernhard Rotzinger, der bis 2018 Polizeipräsident von Freiburg gewesen ist und sich im Kifu e. V. engagiere. Das Resümee des Artikels lautet:

  »Und so bleibt im Breisgau alles beim Alten. Das Freiburger Geheimnis bleibt ein Geheimnis: Alle reden über einen Mann, dessen Namen man nicht nennt. Und irgendwann […] kommt womöglich heraus, was die Mitglieder des CDU-Ortsvereins im Nachbardorf March denn besprochen haben, als die Presse den Saal verlassen musste. Und vielleicht nutzt der frühere Vorsitzende Matern von Marschall-Bieberstein diese Gelegenheit dann, sich nach so vielen Jahren an der Spitze dieses Ortsvereins noch persönlich von seinen Parteifreunden zu verabschieden.«

Die Verbindung zwischen der Lemmaperson und dem Missbrauchsskandal wird dem selberdenkenden Leser durch den Aufbau des Textes sehr nahegelegt, aber zu keinem Zeitpunkt ausformuliert. Das ist zumindest nicht offensichtlich ausreichend nach unseren WP:BIO-Richtlinien (und mehr habe ich in meiner Rolle als Admin nicht zu prüfen). Das einschlägige dritte Beispiel der Richtlinie zu Personen des öffentlichen Lebens ist hier gerade nicht erfüllt, da reputable Quellen die Vorwürfe gegen die Lemmaperson gerade nicht abdrucken, sondern nur entsprechende Vorwürfe gegen Unbekannt, suggestiv zusammencollagiert mit anderweitiger Berichterstattung die Lemmaperson betreffend. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:55, 21. Jun. 2022 (CEST)