Diskussion:Matthias Matussek

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Matthias Matussek“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verfehlter Schwerpunkt und Schwammigkeit bzw. zuviel Meinung zuwenig Fakten

Könnte sich jemand mal Zeit nehmen, um den Artikel wikitypisch faktenlastiger zu gestalten. Einfaches Beispiel: Was macht er eigentlich genau heute, in welcher Funktion. Ist er einer von vielen "freien Mitarbeitern"? Was bedeutet das: er macht einen Blog. Es kann doch nicht sein, daß er zeitlich ausgelastet hauptberuflich minutenlange Spontanvideos online stellt? Ich denke, hier kommt er vor dem Hintergrund seiner großen Kompetenz (siehe Artikel) eindeutig zu schlecht weg. Solange eine Person aber nicht verstorben ist und beruflich auftritt, sollte wohl auf seine aktuelle Tätigkeit Wert gelegt werden, so wie bei Wiki üblich. Also wer wagt sich ran?

---

>Bitte bald, sonst muß der Artikel gesperrt werden, weil er zu offensichtlich PR ist.

Naja, so schlimm wie bei Günter Jauchs Werbewikipediaartikel ist's hier ja noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.55.166 (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2011 (CET))

alles POV... schlimm... wikipedia unwuerdig (nicht signierter Beitrag von 86.147.123.219 (Diskussion) 22:12, 22. Apr. 2015 (CEST))

Prima, konkrete Änderungswünsche? --Feliks (Diskussion) 07:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

2 Matusseks "Umstrittene Anmerkungen zum Geschlechterkampf"

Was hat der folgende sehr dumme Satz mit falscher Rechtschreibung und falscher Zeichensetzung in dem Artikel verloren?

"Außerdem ist Matthias Matussek ein verlogener Neidhammel und kann nicht damit leben das andere Menschen mehr als er verdienen!!!" --hwb 11:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Umstrittenes Aushängeschild der Väter

Zu seinen umstrittensten Werken zählt wohl "Die vaterlose Gesellschaft". Von vielen Kritiker hochgelobt über den Mut der neu entfachten Männerbewegung, waren Frauenverbände von der Ersten Auflage aufgebracht, allen Voran Mütter aus dem Verband alleinerziehender Mütter und Väter, der gar Strafanzeige wegen Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede stellte. Nach Meinung des VAMV beleidigt und verunglimpft das Buch hauptsächlich die alleinerziehenden Mütter, denen Matussek angeblich in Verdrehung der Tatsachen die Schuld an den Mißständen der Gesellschaft gibt. Seine Thesen und Behauptungen würden sich ohne weiteres widerlegen lassen und genau darin liegt die Absicht des Strafantrags. "In Zukunft soll der Spiegel-Autor diese und ähnliche Aussagen unterlassen bzw. bereits geäußerte berichtigen."

Welche Folgen hatte nun eigentlich die Anzeige gehabt ? War sie denn erfolgreich? Das Buch ist jedenfalls noch immer bei amazon bestellbar. Wie ging dieses juristische Nachspiel aus?

MfG Wimmerer

Das wird der Staatsanwalt höchstwahrscheinlich in eklatanter Ermangelung öffentlichen Interesses und unter Verweis auf die Geringe der potentiellen Schuld eingestellt und auf den Privatklageweg verwiesen haben, um nicht noch mehr Steuergelder für die verletzte Eitelkeit eines VAMV zu verbrennen. --78.51.193.149 20:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Darauf kommt es nicht an. Eine Strafverfolgung scheitert schon aus folgenden Erwägungen: "Juristisch aber sei der Fall unstrittig. Beleidigen könne man in erster Linie nur einzelne Menschen. Eine größere Anzahl von Personen sei nur dann beleidigungsfähig, wenn die Gruppe abgrenzbar aus der Allgemeinheit hervortritt. Für Frauen, die die Mehrheit der deutschen Bevölkerung darstellten, sei das nicht gegeben." (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sexismus-Klage, EMMA unterliegt im Rechtsstreit gegen STERN). --91.16.164.214 17:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Antwort

Ich selbst vermute mal, dass Matussek die betreffenden Passagen in den darauffolgenden Büchern

Die vaterlose Gesellschaft. Briefe, Berichte, Essays. und

Die vaterlose Gesellschaft. Eine Polemik gegen die Abschaffung der Familie

umformulierte bzw. laut dem Verein für Väter paPPa.com gar noch ausführlicher mit Begründungen und Beispielen belegte. Verschiede Quellen berichten zusätzlich, dass er mit der 2.Auflage des Buches wichtige Kritiken abgeholfen hätte.

Die Anzeige bezog sich vermutlich auf das erste Buch (1.Auflage) unter dem Titel Die vaterlose Gesellschaft. Überfällige Anmerkungen zum Geschlechterkampf., welches in Deutschland selbst nicht mehr erhältlich ist und dadurch einen beträchtlichen Sammlerwert erfährt. Bei amazon.de werden Importe (z.B. aus USA) für mehr als 100,- € gehandelt!

Weblinks:

paPPa.com zur Strafanzeige gg. Matussek

Matussek auf paPPa.com über die 2. Auflage des Buches --Sunsilver 02:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Kritik

wenn man den artikel so liest, könnte man vermuten, matussek hat hier selbst hand angelegt

Den Eindruck teile ich ganz und gar nicht. Allein die zweifache Verlinkung der "taz" unter "Artikel über Matussek" beweist eher das Gegenteil. Es gibt sehr viele gute und objektive bisherige Artikel über Matusseks Leistung, die hier leider - aus welchen Gründen auch immer - keine Erwähnung finden. Matussek ist auf jeden Fall ein Original, wie sie heute immer seltener werden, wo Mainstream und Einheitsmeinung im Windkanal gebastelt werden. Bei der sog. nicht unbegründet immer weiter wachsenden "Männer- und Väterbewegung" gilt er jedenfalls nicht als "umstritten" (dies gilt er in anderen, heutzutage "politisch-korrekten" Kreisen, wie z. B. der "taz" oder der "Emma"), sondern durchaus als glänzender Feulletonist, der die politisch betriebene Männer- und Väterentwertung der letzten Jahrzehnte mit großer sprachlicher Brillanz ananlysierte und auf den Punkt brachte. Nur die Verstandenen können sagen, ob man sich wirklich verstanden fühlt, das dürfte "Beweis" genug sein, denn "betroffen fühlen sich immer nur die Betroffenen". Nichts daran ist auch nur im Mindesten "leicht widerlegbar", wie hier fälschlicherweise behauptet wird.

Ja, Hallo! Als ob der keine Fans hätte!

Artikelbestandteile im "Bunte"-Stil

Alle diese Schmonzetten über Mattussek nach dem Absatz "Leben" - von "Matusseks "Umstrittene..." bis einschließlich: "Kritik" können schadlos entfernt und mit 2-3 Sätzen unter der Überschrift "Trivia" zusammengefasst werden! So ist das höchstens ein Yellowpress-Artikel aber nichts seriöses - hier wird schon vielzuviel gelabert ohne Substanz! dontworry 08:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Gebe dir recht, diese Passagen sagen mehr über die Kritiker aus als über Matussek. Z. B. der ganze Text zum/vom Verband alleinerziehender Mütter und Väter (VAMV) gehört in einen Artikel über denselben, nicht hierhin. Also ich würe vorschlagen, diese Passagen drastisch zusammenzukürzen, und als Textsteinbruch auf die Disk zu verschieben. Am AMV interessierte Autoren können ja dann einen Artikel draus machen. (Ob der dann die LK übersteht, sehen wir ja dann.) Sei doch einfach mutig. Minderbinder 09:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Muss man um jemanden, der zwar im Konzert der Publizisten großspurig mitspielen möchte, aber eher durch billige Provokationen denn durch Gedankentiefe auffällt (und sich in puncto Umgangsformen überhaupt nicht im Griff hat -- wie seine mittlerweile geradezu notorischen Fernsehauftritte belegen), eigentlich so ein Aufhebens machen? Gehört so eine Person wirklich in dieser Ausführlichkeit in ein Lexikon? Sorry, aber abgebrochene Studenten/Schreiberlinge haben wir hierzulande doch Abertausende. Oder ist Impertinenz schon zum lexikalischen Aufnahmekriterium geworden? 78.42.25.89 07:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Muss man Foristen ernst nehmen, die nicht einmal intellektuell die Werke von Autoren erfassen können ? --217.70.164.195 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Geburtsdatum

Zwar las auch ich im SPIEGEL jetzt das (vorher nie veröffentlichte) genaue Geburtsdatum 9. 3. 54, halte jedoch Skepsis für angebracht. Matussek sagte in einer Sendung mit Thea Dorn laut hörbar zu seiner Nachbarin, er sei "Widder" vom Sternzeichen (was auch seiner Persönlichkeit wesentlich mehr entspräche). Und dieses Sternzeichen beginnt meines Wissens nach erst Ende März. Vielleicht sollte man noch einmal beim SPIEGEL o.a. nachhaken, ob Matussek nicht eher am 9. 4. seinen Geburtstag feiert...

Und nu?..

..was macht er jetzt? ..nach Spiegel-Kultur? Wo er raus ist? Midlife crisis? Für den Spiegel weiterschreibemalochen? Eine Weltumsegelung? Ein neues Buch? Hm? --77.11.201.3 00:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

--Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Eklat im Presseclub

Warum findet sich kein Hinweis auf Matusseks umstrittenen Presseclub-Auftritt? siehe: http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/400/77323/

-> Artikel nicht mehr vorhanden... -- 92.206.63.190 21:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht der gleiche, aber ähnlich: Eklat im "Presseclub" "Sie sind ein ganz linker Finger! Sie mache ich fertig!" -- 79.255.218.136 21:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das wird in der 380-seitigen Biografie über Matthias Matussek ausführlich erwähnt werden. Für einen enzyklopädischen Artikel, der die Lebensumstände nur sehr komprimiert wiedergeben kann, ist es nicht wichtig genug. --Artmax 23:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

--Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Kritik erweitert

Lieber Minderbinder: Sorry, bin neu bei Wikipedia, wußte nicht, daß man eine Änderung in den Kommentaren darlegen soll. Habe einen externen Link zur Kritik an seinem letzten Spiegel-Artikel eingefügt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

--Jandrosch (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2022 (CEST)

noch mehr kritik

der artikel in seiner jetzigen liest sich wie ein weitgehend von relevanten fakten befreites charakterportät, wie man sie in vielen der bunten blätter finden kann. auch teiel ich die oben geäußerte annahme, dass sich der autor selbst an dieser wiki-laudatio beteiligt hat. zu meiner eigentlichen kritik: ich habe aus der einleitung folgenden halbsatz entfernt:

(...)der durch seinen streitbaren Konservatismus und Patriotismus für Aufsehen sorgte.

ich bin der ansicht, dass die einleitung nicht zur rechtfertigung des bekanntheitsgrades dienen sollte. eventuelle kontroversen und/oder der beitrag der person zur kulturgeschichte kann in artikel breitgewalzt werden, und gehört nicht in die einleitung.

weiterhin bin ich nicht damit einverstanden, dass seine entlassung aus dem kulturresoort des SPIEGEL in einem ganzen absatz diskutiert wird. ich denke, es sollte an dieser stelle ausreichen, dass er entlassen wurde. die auslassung Joachim Lottmanns, die danach folgt, trägt nicht zum wissenstand des eintrags bei, sie gibt ihm eher eine schlagseite.

was danach folgt stößt bei mir auf noch mehr unverständnis: während es unbestreitbar ist, dass der autor Mathussek artikel und bücher veröffentlicht hat, über deren aussagen die öffentlichkeit streiten kann, finde ich das zitat, er sei ein

"Autor, der immer gleich hinausposaune, was ihm „durch die Birne rausche und insofern ein Typ der New Economy sei,“ der „zwischen Rausch und Kater hin und her stolpere und unfähig sei, bleibende Werte zu schaffen.“

zu blümerant und unangenehm feuilletonisierend, um sie hier zu erwähnen - das klingt, wie gesagt, eher nach charakterporträt und gehört nicht unbedingt hierher.

weiter unten findet sich ein lobendes zitat von ulrich wickert, das für sich genommen noch nicht sehr interessant ist. interessant ist vielmehr, dass es aus dem klappentext eines von mathusseks büchern stammt, und somit eher der kategorie werbespruch zuzuordnen ist. -braucht's das?

um es kurz zu machen: wie es scheint, wurden für den artikel mehr oder weniger wahllos subjektive aussagen zur rechtfertigung der charakterzüge, bzw. -verfehlungen mathusseks ausgewählt und gesammelt. das ganze erweckt (zumindest bei mir) den eindruck, als ginge es hier darum, ein wohlwollendes psychogramm zu erstellen. dass der enzyklopädische wert des eintrags dabei hintüber fällt, scheint nicht weiter zu stören. der artikel in seiner jetzigen form hält sich zu sehr mit der person mathusseks auf und geht zu wenig auf dessen werk ein. bevor ich anfange, den eintrag diktatorisch nach meinen vorstellungen zu ändern, würde ich gern die ansichten der mitautoren einholen. anyone?--Nevrdull 16:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten Sie vor einer Überarbeitung zuerst einmal lernen, wie man den Namen schreibt.

ein persönlicher angriff, wie nett. zum thema: ich habe kurzerhand den letzten absatz des abschnittes "leben" gestrichen, da ich der ansicht bin, dass an dieser stelle nicht die debatte über das für und wider seiner entlassunggeführt werden sollte. die einschätzung seiner persönlichkeit und ihrer folgen ist eben nur das: eine einschätzung, ein kommentar. wir sollten und an dieser stelle auf die fakten konzentrieren, und da steht nun einmal fest, dass er gefeuert wurde; ob dies nun gut oder schlecht ist, steht hier nicht zur diskussion und ist m.E. auch irrelevant für den lauf der welt. und weiter: der abschnitt "rezensionen und reaktionen" verstößt meiner meinung nach gegen den grundsatz der neutralen darstellung. ich finde es unhaltbar, eine reihe lobhudeleien herzuzitieren, wie wie bestenfalls im klappentext eines seiner bücher erscheinen würden. (einer der verweise führt gar zum klappentext eines seiner bücher) wie oben bin ich der ansicht, dass wikipedia keine buchrezension ist, und auch kein feuilleton. gemäß dem grundsatz neutraler darstellung habe ich besagten absatz mit dem vorangehenden absatz verschmolzen und gekürzt. bei fragen, beschwerden, drohungen, etc. bitte hier melden. --Nevrdull 22:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kolumnen und Gastvorträge während seiner Zeit in den USA?

"Während seiner Zeit in Amerika hielt er Gastvorträge an Universitäten und schrieb Kolumnen für US-Zeitungen."

Da hätte ich gerne mal eine Quellenangabe zu. So viele "Gastvorträge an Universitäten" und "Kolumnen in US-Zeitungen" können das ja nicht gewesen sein. Immerhin ist ihm auch kein englischer Wikipedia Eintrag gewidmet. Außer ein paar Kommentaren im Guardian (England) aus dem Jahre 2006 habe ich auf Anhieb im Netz nichts gefunden. --92.74.230.54 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

WDR

Er ist momentan schon einen ganze Zeitlang recht aktiv als Moderator auf WDR2 - Rundfunkprogramm, des abends. --80.145.241.98 19:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Nich verwechseln mit Matthias Matuschik. Ist mir auch schon passiert....--141.84.250.1 16:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Bayern 3-Moderator

Moderiert Matussek eigtl. auch bei Bayern 3 bxw. ist das eine andere Person mit dem gleichen Namen? --Daondo 19:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

siehe eins drüber;-)--in dubio Zweifel? 22:28, 12. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jandrosch (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2022 (CEST)

--Jandrosch (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2022 (CEST)

Name

Was ist Dein Problem? Was für einen Beleg brauchst Du für die Tatsache, dass jemand, der "Sohn des Matthäus/Matthias" ("Matoušek") heißt, auch tatsächlich von einem (Sohn eines) "Matthäus/Matthias" ("Matouš") abstammt? Mag ja sein, dass Dir das (politisch?) nicht gefällt, aber wen interessiert das? --jhartmann 22:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist so, als wenn jemand behauptet, das die Vorfahren eines Herrn Schneider eben Schneider waren. Welcher Vorfahre hieß denn wirklich "Matouš"?? Wie war sein Vorname und wann lebte er? Sonst ist es eben einfache eine unbelegte Behauptung. Gruss, --Schwijker 11:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und noch was: Vielleicht hat er den Namen auch, weil seine Mutter oder Großmutter in zweiter Ehe einen Herrn Matussek heiratete. Und er als Kind dann den Namen annahm? Wer weiss? Gruss, --Schwijker 10:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist nen Polenname. --89.0.71.253 16:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Position

Ich denke, der Artikel nimmt die Sentenzen Matusseks viel zu sehr wörtlcih, als bahre Münze. Matusseks ganz große Stärke ist sein Ironie und sein literarischer Wort- und Situationswitz. Auch dei hier zitierten Äusserungen sind äußerst pointiert und daher im kritischen Sinne zu verstehen, aber nicht als platte Aussage. --löschfix 20:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachdem meine Anpassungen im Artikel gleich gelöscht wurden, hier meine Ergänzungen nachdem ich die entsprechende Sendung im WDR gesehen hatte:

Er zeigte sich als entschiedener Gegner einer säkularen Organisation von Krankenhäusern und Kindergärten mit dem Ziel der Erreichung einer Gleichberechtigung von Christen und Nicht-Christen bezüglich der Arbeitsplatzvergabe .<ref>Auslaufmodell Kirche? In: west.art talk, WDR Fernsehen 20. Februar 2011, 11:00 Uhr.</ref> Des Weiteren leugnet Mattussek die enge Verbindung zwischen den Verbrechen des Nationalsozialismus und den Kirchen. <ref>Kirche unterm Hakenkreuz In: humanistischer Pressedienst 23. August 2011.</ref><ref>Beteiligung der Katholischen Kirche an der Vertuschung der Verbrechen des Nationalsozialismus (Rattenlinien) In: wikipedia.</ref><ref>Diskussion: Auslaufmodell Kirche? u.a. mit Matussek In: west.art talk, WDR Fernsehen 20. Februar 2011, 11:00 Uhr.</ref>

Im Gegensatz zu dem Admin der die Kommentare herausgenommen hat, sehe ich die Positionen von Herrn Matussek noch nicht ausreichend vertreten. Insbesondere da es sich bei letzterem hier nicht um eine Meinungen zur Frage handelt, ob der Nationalsozialismus von den Kirchen getragen wurde, sondern um eine falsche Darstellung historischer Fakten. Über den Grad der Unterstützung oder dass es auch Christen gab die dem NS Regime ablehnend gegenüberstanden kann man sicherlich trefflich streiten, aber ein "Nein" auf die Frage, ob die Kirchen das NS Regime unterstützt haben, ist einfach falsch. Dies ist eine gravierende Geisteshaltung, welche dazu geeignet ist die Person Herrn Matussek zu beschreiben.

Zumindest bezüglich dieser Aussage gilt auch nicht die Äußerung des Kollegen oben, der meint dass Herr Matussek Äußerungen häufig sehr pointiert darstellt. -- 87.142.159.9 13:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also, mit dem Admin, damit bin ich gemeint (obwohl hier als solcher nicht tätig). Inhaltlich möchte ich mich an dem diskursiven Teil des Artikels nicht beteiligen. Mir liegt nur daran, dass hier ein proportionierter, enzyklopädisch guter Gesamtartikel entsteht. Das ist aber nicht der Fall, wenn im Klein-Klein-Verfahren sich über 3/4 des Textes mit Position und Rezeption kleiner Details, samt Mutmaßungen darüber, ausbreiten. Hier ist bereits manches sicher WP:Theoriefindung. Vielleicht können die Teilnehmer (vielleicht ein frommer Wunsch von mir?) knackig und an signifikanten Beispielen Position und Rezeption gemeinsam darstellen. Das würde ich gerne - ohne mich inhaltlich einzumischen - moderieren. Taugen Youtube-Quellen? Das möchte ich fast bezweifeln. Grüße und Dank im Voraus. --Artmax 20:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Katholischer Aktivist

In der Einleitung wird Matussek als Journalist beschrieben, der er sicher in erster Linie ist. Da Matussek in letzter Zeit in beinahe missionarischem Eifer aber als Verfechter des Katholizismus auffällt, frage ich mich, wie man das am besten und neutralsten in der Einleitung darstellen kann. "Katholischer Aktivist" ist da vielleicht etwas zu platt. Hat jemand eine Idee, die wir das dort einbauen können? 85.179.140.251 20:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich das revertiert habe. Mein Problem damit: muss dass in den ersten Satz? - Denkbar, dass es nur eine von vielen Phasen Matussekscher Selbstinszenierung ist. Die Süddeutsche nannte ihn einen "Krawallkatholiken" [1], Friedrich-Wilhelm Graf warf ihm in der FAZ vor, "von zentralen Lehrstücken seiner Kirche erstaunlich wenig Ahnung" zu haben (wobei Grafs Kritik reichlich akademisch ist, soweit ich es verstanden habe). Solche Bewertungen seines Buches und seines Engagements (natürlich ruhig auch positive der Kirche ?! - was sagt der Vatikan?) im Text eingebaut wären sinnvoll, aber keine Festlegung in der Einleitung. Cholo Aleman 23:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wertungen Anderer gehören imho eher in den Absatz Rezeption, der gerne erweitert werden kann. Gruß--in dubio Zweifel? 23:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich wie besporchen zurückgesetzt. Es steht ja auch schon alles unter Positionen: "Nach eigener Aussage ist Matussek ein praktizierender Katholik, der regelmäßig beichtet, da es „entlastender“ sei, „als auf die ganz große Schlussabrechnung durch einen gnädigen Gott zu warten, wie es Protestanten tun“.[7] Seinen Katholizismus kommentierte er außerdem so: „Ich bin so leidenschaftlich katholisch, wie ich vor vierzig Jahren Marxist war. Warum? Weil mein Verein angegriffen wird.“[8] Er unterzeichnete ein Gegenmemorandum zu Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch unter dem Titel „Petition pro Ecclesia“[9] und tritt für den Erhalt des Zölibats ein,[10] kritisiert aber in seinem Buch Das katholische Abenteuer die Kirchensteuer als eine „moderne Form von Ablasshandel“.[11]" --Alleswirdbesser (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Matussek ist ein radikaler Katholik,der sogar kath.Kindermissbrauchpfarrer heilig spricht. Hat für Missetaten der kath.Kirche immer eine Ausrede.

Reiner de Mosh of Belgium 30 Mai 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.21.37.26 (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2013 (CEST))

Bitte

... die Heirat/Ehe mit Barbara Frey (Schauspielerin, 1955) noch einarbeiten, Grüße von Jón (+49) 18:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Es war nicht alles schlecht in der alten BRD

Noch signifikanter als seine Benedetto-Katholizität könnten die Aussagen von Matussek im SPIEGEL vom 22.7.13, S. 104 ("Der Sündenfall", über den Roman von Peter Henning, der an das Geiseldrama von Gladbeck im Jahre 1988 angelehnt ist) sein: er schildert das Jahr 1988 dort so: gespenstische Verlangsamung im Lande...Stillstand...ratlose Stille...Welt der Münztelefone [sic!] und einbeinigen Loewe-Parcolor-Fernseher, ein Panoptikum der scheußlichen letzten westdeutschen Jahre, Missmut unter Kanzler Kohl... - kann man das so stehenlassen oder spinnt da wieder einer etwas arg viel Stuss zusammen. Entweder als Konsumfetischist, der aufgrund der damaligen Entfaltung der Produktivkräfte (mein Gott, wie konntet ihr das nur aushalten mit diesem armseligen Elo-Equipment, schmalbrüstigen Autos, 3 Fernsehprogrammen, usw., warn wir arm) sich nachträglich (!) zu kurz gekommen fühlt. Aber eher gehts auf eine andre Schiene: [1988] ein Jahr bevor die Weltgeschichte die Fenster aufstieß und Deutschland wurde, was es heute ist. Denn da kam es herauf, das Vierte Reich, die davorliegende Zeit ist nach traditionell rechter Manier "Nicht-Geschichte", da die Nation wohl nicht mächtig genug, kein Militär in die Welt herausmarschieren konnte. Nur, ob heute alle das so sehen müssen im Rückblick wie der Neo-Borusso-Kathole M. M. ? Wir lassen uns den Kanzler Kohl und das gelebte Leben nicht so billig runterputzen. Es war nicht alles schlecht in der alten BRD. Und die Hauptstadt Berlin des mehrmals krachend gescheiterten Reiches, dessen Rechtsnachfolger lediglich mit viel Nachsicht und unter sanfter amerikanischer Kuratel wieder scheinriesig und protzig werden konnte, ist auf Sand & Sumpf gebaut. Adenauer wusste das noch. Aber das war ja wohl ein echter Katholik und kein kurzatmiger Benedikt-Konjunktur-Surfer, kein Alt-2005er wie Matze Matussek. --188.174.100.96 19:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kurt Krömer-Show

In der ARD-Talkshow "Kurt Krömer" wurde Mattusek aufgrund seiner erzkatholischen Ansichten von Krömer als "hinterfotziges Arschloch" bezeichnet. Aufgrund seines cholerischen Verhaltens und einem gewissen Hang zur Gewalt nannte er ihn auch "Pöbelhans". "Als die Kameras ausgeschaltet waren, soll er (Matussek, Anm. Autor) Tichy nach dessen Darstellung "hart am Oberarm angepackt und gegen den Tisch gedrückt" haben. Dabei habe er gebrüllt: "Sie sind ein ganz linker Finger! Sie mache ich fertig! Sie merke ich mir!" http://www.abendblatt.de/kultur-live/tv-und-medien/article118291397/Matthias-Matussek-Gast-mit-sehr-hohem-Erregungspotenzial.html Mattusek versuchte die Ausstrahlung gerichtlich zu verhindern, was jedoch mißlang. http://www.welt.de/vermischtes/article118850033/Matussek-muss-sich-Kroemers-Spott-beugen.html --89.0.78.238 08:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Artikel zur Homophobie

Artikel zur Homophobie wird hier mehrfach angeboten. Da der Kollege im Jahr 50 Artikel zu allmöglichen Themen anbietet würde ich den erst setzen wollen, wenn wirklich klar ist, das er auf ein außergewöhnliches Echo stößt. Meinungen? --Alleswirdbesser (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Im Februar 2014 verfasste Mattusek auf dem Internetportal von Die Welt einen Artikel, in dem er erklärte, er sei "wohl homophob und das ist gut so".

• welt.de:Ich bin wohl homophob, Und das ist gut so

Der Artikel traf am darauffolgenden Tag auf Kritik seitens der Welt-Redakteure Stefan Anker

• welt.de:Ich liebe also bin ich, Und das ist gut so

und Lucas Wiegelmann

• welt.de:Warum Homophobie unchristlich ist,

die mit entsprechenden Artikeln ihm antworteten. Mirco6567 (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Na gut,aber das sind exakt die beiden Gegenartikel der WELT, die eben auch darin motiviert scheinen, den Schaden zu begrenzen. Da sollten wir warten, wie sich die Debatte entwickelt und ob noch "Gegenstimmen" kommen, oder? --Alleswirdbesser (Diskussion) 07:57, 14. Feb. 2014 (CET)

könntest du bei Streichungen, die keine erkennbare Zustimmung finden, ggf. mehr als einen halben Tag Vorlaufzeit gewähren. mirco6567 hat zudem zu erkennen gegeben, dass er den Sachverhalt durchaus für relevant hält. Ich setze daher deine an der von dir selbst eröffneten Disk vorbei gemachte Löschung zurück. --Feliks (Diskussion) 09:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: Das ganze als welt-interne Geschichte abzutun, ist unrichtig (oder um in deinem freundlich-konstruktiven Sprachgebrauch zu bleiben: "Murks" - oder sollte ich statt Sprachgebrauch nicht besser sagen speech?), siehe der Artikel vom Tagesspiegel. --Feliks (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es hier zur Diskussion gestellt. Heißt, wir holen Meinungen ein und fassen zusammen. Bitte unterlasse es in Zukunft ständig ,meine Arbeiten zu boykottieren. Sonst muss ich Dich erneut melden. --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2014 (CET) Ps.: Du bist ja darüber hinaus nicht einmal in der Lage, einer vernünftigen Dialektik beizuwohnen, sonst wäre Dir aufgefallen, das Matussek mittlerweile bei der Welt ist und der Tagesspiegel natürlich die notwendige Ergänzung ist bzw. so sich noch ein relevantes Blatt findet, auch die Gegenthese aufzunehmen ist, also eine Pro-Matussek_Haltung, so sich eine einstellen sollte. Und nun belass es dabei, sonst muss ich gegen Deine permanenten destruktiven Störaktionen erneut aktiv werden. --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2014 (CET)

Du hast es gerade mal 12 Stunden (von denen gut die Hälfte auf die Nacht entfiel) zur Diskussion gestellt und dann obwohl erkennbar war, dass Mirco6567 den Sachverhalt für relevant hielt, gelöscht. Einer solchen "Dialektik" wohne ich nicht bei. Und auf irgendwelche großzügigen Verzichte auf VM-Meldungen pfeife ich. Entweder du meldest mich oder du lässt es, aber rühme nicht deinen Großmut, dass du auf ne mißbräuchlich Meldung verzichtest. --Feliks (Diskussion) 09:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Du verstehst es tatsächlich nicht, oder? Ne, Du WILLST es nicht verstehen. Ich habe es zur Diskussiongestellt, weil es diskutiert werden sollte. Mirco6567 hat einen Vorschlag gemacht, aber nicht auf der Disk, sondern gleich im Artikel. Aber noch erstaunlicher, das Du aktuell eben das bestätigst und deinerseits die Bearbeitung von Mirco6567 mit Edit belegst. MENSCH sortiert Dich doch bitte mal Kollege. Es bleibt sonst leider sehr müßig und nervig mit Deinen Schnellschuss-Bearbeitungen. Und es bekommt für mich einen komischen Beigeschmack, da es grundsätzlich um Bearbeitungen von mir geht, oder gehst Du anderswo ebenso - nennen wir es aus wikiquette mal: – "lässig" mit Bearbeitungen um? --Alleswirdbesser (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich eure Zweisamkeit nicht stören will, aber Matusseks Polemik wurde auch außerhalb der Welt wahrgenommen, und das hat eine IP einfach ohne Begründung gelöscht. So geht das wohl nicht. --84.158.136.72 16:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Dieses Zitat: "Für mich ist diese Reaktion ein weiterer Beleg für den Unsinn des vor allem in linksliberalen Kreisen gepflegten Klischees von der „Springer-Presse“, auf die angeblich Verlass ist, wenn es um rechten Kampagnenjournalismus geht. Wahrscheinlich ist nirgendwo die freie Debattenkultur stärker ausgeprägt als beim „Flaggschiff der Springer-Presse“, wie man die „Welt“-Gruppe gern nennt." behandelt die Springer-Presse. Bitte die Relevanz hinsichtlich Matussek belegen. -- S.F. ^{talk discr} 12:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Lieber S.F., wenn man was zur Diskussion/EW macht, darf man gerne wenigstens eine Moment abwarten, bevor man erneut EW geht. Aber gut: Poseners durchaus differenziertere Betrachtung habe ich nun etwas präziser gemacht. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Alles gut. So könnnen wir es - meiner Meinung nach - stehen lassen. -- S.F. ^{talk discr} 15:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Ok ;) --Alleswirdbesser (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Beiträge von Niggemeier (contra) und Posener (pro) sind von deren privaten Blogs, und Wikipedia ist eigentlich nicht die Verlautbarungsplattform von Dingen, die sonst keiner bringt. --Feliks (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Feliks, es bleibt Dir belassen, wo Du Dich umtreibst, aber denk mal drüber nach, wie man es bewerten muss, wenn Du hier dauerhaft in meinem Fahrwasser schwimmst und permanent intervenierst wie bei anderen auch (Siehe dein Archiv, Deine Disk) und dabei regelmäßig Diskussion auslöst, die Zeit kosten und oft gegen Deine Haltung entschieden werden: Es nervt leider sehr. Aber zur Sache: Beide Blogs sind populär, aber hier geht es gar nicht um den Ort, sondern um die relevanten Personen, die es äußern. Hätte Dir auffallen können. Und ich ahne, das nun wieder kommt, was kommen muss. Also leg los wenn Du nicht anders kannst, oder denk mal einen Moment drüber nach, wenn Du da schaffst. Wobei, das muss man anmerken: Schon ein echter Lerneffekt, das Du nicht gleich in den Edit War gegangen bist, wie sonst oft .--Alleswirdbesser (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Ps.: Und auch das hier kommt mir wieder so typisch vor für Deine Herangehensweise, denn es hieße ja, das dieser oder jener Wiki-Autor Niggemeier oder Posener wäre. Zumal es dem Prinzip Ausgewogenheit ebenfalls widerspricht : "Verlautbarungsplattform von Dingen, die sonst keiner bringt."--Alleswirdbesser (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Ps2: Und wenn Du es nicht einfach so gewohnt gegen mich hingeschludert hättest, wäre Dir aufgefallen, das es sich bei Posener eben nicht um einen "privaten Blog" handelt, sondern um, ich zitiere Wikipedia: "Seit November 2009 gehört er zum Autorenteam von starke-meinungen.de, [5] einer von Margaret Heckel und Michel Friedman betriebenen Plattform." Auch wenn das ohne Relevanz ist, da die Personen hier entscheidend sind. Ach Feliks .... --Alleswirdbesser (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Ein Privatblog bleibt eins, auch wenn es von mehreren gemeinschaftlich betrieben wird. Übrigens schätze ich Posener durchaus. Allerdings störe ich mich an ellenlangen wörtlichen Zitaten, und Niggemeier kann von mir aus ganz raus. Wir müssen nicht alle Details rund um Matusseks Homophobie darstellen. --Feliks (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2014 (CET) Dein persönliche Haltung zu Posener interessiert hier aber nicht. Und wenn ein prominenter Schreiber sich zu einem Thema äußert geht es zunächst um die Person und den beleg, nicht um den Ort. Und "Gewäsch" lassen wir mal schön bleiben Kollege. . --Alleswirdbesser (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2014 (CET)

sprach der, der anderer Leute Standpunkt als "so gewohnt ... hingeschludert(en) Nonsens" abtut. Deinen PA hab ich entfernt, bei Wiederholung VM --Feliks (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Na, war ja klar, das es wieder losgeht mit Dir. Also auf den Punkt: Deine PA habe ich dann ebenfalls entfernt. bei Widerholung VM Kollege! Und nun sei produktiv. Wenn Du noch weißt, wie es geht. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2014 (CET)

[2] --Feliks (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich sag ja, Sie haben ein massives Logik und Dialektik-Problem. Ist nicht schlimm. Soll vorkommen. Wenn Sie die Resultate dieses Problems nur vernünftig auf alle verteilen würden. ich habe Ihnen doch schon mehrfach mitgeteilt, das ich kein Interesse habe. Aber auch die fehlende Wahrnehmung dieses Desinteresses scheint Teil Ihres Problems. Nun gut. Die Angelegenheit hat ja durch aus auch einen Spaßfaktor. Also wohl an. --Alleswirdbesser (Diskussion) 15:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach, das liegt nur daran, dass du immer ganz laut darum bittest ;-) --Feliks (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Werden Sie privat mit ihrer Frau oder ihrem Mann. Ich habe Sie nicht dazu eingeladen. --Alleswirdbesser (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2014 (CET)

...z.B. dadurch, dass du ständig zwischen Du und Sie wechselst. Du brauchst dich doch vor mir nicht zu genieren. --Feliks (Diskussion) 23:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Ziemlicher Krampf, das Ganze. Wen, der nicht in Berlin Kreuzberg lebt, interessiert das? Gibt es jetzt auch schon eine Pflicht, Homosexualität toll zu finden? Ich mag keinen Orangensaft ja, ich bin orangophob. Die armen Orangen weinen schon immer, wenn sie mich sehen. Aber wisst ihr was - es ist mir egal. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2331:8E60:89FD:FEA1:803C:3284 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 7. Sep. 2016 (CEST))

Meine erste Liebe war ein Junge

Nein, lieber Alleswirdbesser, nicht meine, sondern die von Herrn Matussek [3] --Feliks (Diskussion) 23:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, und? Macht Sie das irgendwie rollig? Oder sind Sie etwas homophob? Was soll der Blödsinn? --Alleswirdbesser (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Wieso sollte ich? --Feliks (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Was willste noch?--Alleswirdbesser (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jandrosch (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2022 (CEST)

--Jandrosch (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2022 (CEST)

Sperre

Ein Tag Pause wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Heilbarkeit

Diff.

• Durch die Formulierung „ob Homophobie wie andere Phobien heilbar sei“ macht sich die Wikipedia den Unsinn zueigen, dass Homophobie eine Phobie sei. Hier werden sozialwissenschaftliche mit psychopathologischen Begriffen verwechselt.
• Wieso soll das relevant sein? Es ist doch völlig nichtssagend, es macht keinerlei Aussage über die Person Matusseks, sondern rhetorisches Geplänkel.

--Chricho ¹ ² ³ 11:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Geburtsort(e)

Vorab mal: Ich habe diese Diskussion hier quergelesen. Mannomann, was für eine Aufgeregtheit! Und ich hoffe immer noch, dass dann, wenn eine Person provoziert, weil sie provozieren will, die Wikipedia-Menschen umso sachlicher werden. Aber nein, kaum hält einer ein Stöckchen hin, muss die entsprechende Kompanie aus der Wikipedia drüberspringen. Anyway.

Weshalb ich in diese Diskussion hier gegangen bin: MM wird manchmal, weil in Münster geboren, so als katholischer Münsterländer geführt. Ist mein Eindruck. Ich kann mich irren. Aber nun ist er aus einer ehrgeizigen Familie, und wir lesen über die Matussek-Brothers:

• Thomas Matussek (* 18. September 1947 in Lauda) ist ein ehemaliger deutscher Diplomat ...
• Matthias Matussek (* 9. März 1954 in Münster) ist ein deutscher Journalist, Publizist und mehrfacher Bestseller-Autor.
• Peter Matussek (* 9. September 1955 in Oberhausen) ist ein deutscher Literatur- und Medienkulturwissenschaftler.

Zwei Brüder bleiben unerwähnt. Während sonst die Geburtsorte eher informativ-zufällig sind, ergibt sich hier schon die Frage, ob die Matusseks eine Schausteller- oder Schauspielerfamilie sind bzw. waren. Kann dazu jemand was sagen? Was haben die Eltern denn so gemacht? --Delabarquera (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Streitgespräch mit Henny Engels vom LSVD im September 2015

Im September 2015 wendet sich Matussek in einem Streitgespräch mit Henny Engels vom LSVD gegen eine mögliche Einführung der Gleichgeschlechtlichen Ehe in Deutschland.

• Maenner.de: Der defizitäre Homosexuelle, Henny Engels und Matthias Matussek im Streitgespräch

47.71.120.154 11:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

"Arschloch" und Kündigung

Meedia hat bereits seine Meldung revidiert:

von hier http://meedia.de/2015/11/17/durchgeknalltes-arschloch-die-welt-trennt-sich-mit-sofortiger-wirkung-von-autor-matussek/

nach hier: http://meedia.de/2015/11/17/eklat-bei-der-welt-kolumnist-matthias-matussek-beschimpft-chefredakteur-als-durchgeknallt-und-fliegt-aus-konferenz/

andere haben nur abgeschrieben und noch nicht revidiert--92.196.106.46 14:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Die untere Meldung ist doch die ältere (12.21 Uhr), die obere die neuere (13.21 Uhr). -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Es gibt inzwischen die Bestätigung von Springer, wobei ich die Quelle nicht beurteilen kann. [4] --Dag Tagen (Diskussion) 15:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Wieso revidiert? Meedia hat erst von Krach in einer Konferenz berichtet, später von der Kündigung. U.a. der Tagesspiegel bestätigen das inzwischen: "Wir trennen uns mit sofortiger Wirkung von Matthias Matussek als ,Welt'-Autor", sagte eine Sprecherin des Springer-Verlags am Dienstag dem Tagesspiegel. www.tagesspiegel.de/medien/streit-um-facebook-postings-die-welt-schmeisst-matthias-matussek-raus/12590686.html --S.arrhenius (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2015 (CET)

Sehe grade, die Geschichte wurde sowohl unter Positionen als auch unter Leben (von mir) eingearbeitet. Imho ist letzteres passender, da eine Kündigung nichts mit Positionen zu tun hat. --S.arrhenius (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Sein Chef Peters postete 8 Stunden nach Matussek am Samstag Mittag nicht nur, dass er für andere Werte steht, sondern auch „Alles weitere intern“. Wenn ein Chef sowas äußert, stehen weitere Klarstellungen von Positionen an, die eigentlich nur Formsache sind. Aber Form ist eben nicht jedermanns Sache. --84.157.204.159 22:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Die ganze angebliche "Arschloch"-Äusserung ist so nicht bestätigt und teilweise dementiert worden. Darum habe ich es rausgelöscht. Fakt ist, dass Welt sich von ihm getrennt hat. Zum jetzigen Zeitpunkt muss dies genügen und so stehts jetzt im Artikel. Ich habe es unter "Leben" rausgenommen, da es auch unter "Positionen" auch drin stand, doppelt ist zuviel des Guten. --KurtR (Diskussion) 06:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Wer hat es dementiert? --Dag Tagen (Diskussion) 07:11, 18. Nov. 2015 (CET)

„In der Folge trennte sich die Welt von Matussek“ ist mir zu harmlos. Dass es einen Eklat während der Redaktionskonferenz gegeben hat, ist wohl gesichert. Dem Spiegel bestätigte eine Springer-Sprecherin die Trennung „mit sofortiger Wirkung“. Arbeitsrechtlich ist dies eine Kündigung (Deutschland)#außerordentliche Kündigung, der meist ein verhaltensbedingter Anlass vorausgegangen ist. Hilfsweise kündigen Arbeitgeber zusätzlich ordentlich, um sicherzugehen, falls die außerordentliche Kündigung nicht hält. Eine ordentliche Kündigung kann es alleine jedenfalls nicht sein, sonst hätte man allenfalls davon gesprochen, dass Matussek sofort freigestellt wurde. --Dag Tagen (Diskussion) 08:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Gut, gefunden, Matusseks Anwalt hat dementiert. Er sagt, was ihm sein Mandant sagt so kurz danach. Bleibt abzuwarten, ob Matussek die Trennung „mit sofortiger Wirkung“ hinnimmt, und ob Meedia.de zurückrudert oder zurückrudern muss. Das kann dauern. Kann gut sein, dass nichts Weiteres öffentlich wird. --Dag Tagen (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Matthias Matussek verklagt Springer.[5][6]. --KurtR (Diskussion) 00:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Da geht die Tagesspiegel-Schlagzeile über den Artikeltext hinaus, in dem es heißt, sein Anwalt bereite eine Kündigungsschutzklage vor. Dafür hat er drei Wochen Zeit nach Zugang der Kündigung. Offenbar wird aber noch im Hintergrund verhandelt oder soll verhandelt werden. Einvernehmliche Regelungen können auch noch während eines Kündigungsschutzprozesses verhandelt werden. Einvernehmlichkeit kann für alle Beteiligten nützlich sein, wenn sich beide Seiten etwa verpflichten, sich über den Vorgang, der zur Kündigung führte, nicht öffentlich zu äußern. Die Sache ist jetzt noch so im Fluss, dass es sich nach meiner Meinung noch nicht lohnt, sie jetzt in den Artikel aufzunehmen. Wenn man sich verständigt, wird man womöglich gar nichts mehr erfahren, das ist dann so gewollt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es tatsächlich zu einem öffentlichen Kammertermin kommt – aber das ist natürlich Spekulation. Matussek wäre in einem solchen Fall schlecht beraten. Interessant finde ich persönlich den Hinweis im Spiegel, der sich auf die Süddeutsche bezieht, dass es auch darum geht, ob Matussek überhaupt festangestellt war. Wenn das nämlich nicht eindeutig ist, ginge es für Matussek zunächst um eine Feststellungsklage der Arbeitnehmereigenschaft. Diese Unklarheit spricht wohl noch mehr für einen vorläufigen Verzicht. Gruß --Dag Tagen (Diskussion)

"Diese Einschätzung beendete er mit einem lächelnden Smiley."

Ich würde das entweder ändern in "...mit einem Smiley" oder in "mit einem lächelnden Emoticon", sonst ist es tautologisch, weil Smileys nun mal immer lächeln. (nicht signierter Beitrag von 85.176.217.101 (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2015 (CET))

Smiley wird oft synonym zu Emoticon benutzt. Die Begriffe sind nicht genau definiert. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit der Formulierung "... mit einem 'Smiley', dem Emoticon für Freude, ..."? 11:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Sei mutig! --Florian Blaschke (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Matussek über die Identitäre Bewegung: „einfach so geil“

Matussek ist begeistert über eine rechtsextreme Bewegung, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird: „Vielleicht bekommen sie ja das passende Schiff vom ehemaligen ,Spiegel‘-Journalisten Matthias Matussek. Der findet nämlich die „lustigen Aktionen der Identitären“, die er auf Facebook als die ,APO von heute‘ adelt, ,einfach so geil‘, und sowieso den Regierungsapparat ,komplett entkoppelt‘.“ Quelle: http://www.fr.de/politik/meinung/kolumnen/identitaere-bewegung-offen-auf-basis-des-ariernachweises-a-1292598 und http://www.huffingtonpost.de/2017/05/21/matussek-identitaere_n_16741906.html --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Habs rein. Sobald gültige Belege für das hier vorliegen, sollte es auch rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja gruselig. Aber danke. --JosFritz (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

War das vor dem Wiener Männerheim 20 in der Meldemannstraße 25-27, wo einst "er" logierte? --Feliks (Diskussion) 07:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eine Twitter-Meldung soll hier also wirklich nicht als "politische Position" gewertet werden. Wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Social Media Archiv. LG --Benqo (Diskussion) 06:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sobald es irgendwo zitierbar rezipiert ist, ist es verwertbar. Mit deiner Ansicht empfehle ich, mal beim Trump-Artikel vorstellig zu werden. --Feliks (Diskussion) 07:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nö. Nur weil irgendjemand irgendwas irgendwo geschrieben hat, müssen wir es noch lange nicht aufnehmen. Oder hat sich Matussek dazu irgendwie geäußert? LG --Benqo (Diskussion) 07:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Muss sich Matussek dazu äußern, damit es erwähnt werden kann? Ist das eine neue Regel? --Feliks (Diskussion) 08:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eine TwitterFacebook-Meldung begründet keine "Position" in einer Biographie, die hier genannt werden muss. Positionen vertritt man öffentlich vor anderen Menschen in Diskussion wie z.B. Interviews, Talkshows u.Ä. LG --Benqo (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Du redest anscheinend, ohne dir den verlinkten Tweet überhaupt angeschaut zu haben. Es geht hier gar nicht um einen Tweet von Matussek, vielmehr hat jemand Doppel- bzw. Triple-Selfies von Matussek mit Martin Sellner bzw. Leuten von der Sezession (Zeitschrift) online gestellt. Und wenn es zu dem neuen Freundschaften Matusseks ne reputable Wahrnehmung gibt, dann werden wir das bringen. Eine Diskussion vorher ist aber noch ein wenig verfrüht. --Feliks (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Matussek damit hausieren geht, soll das natürlich rein. Aber nicht nur aufgrund von Social Media Aktivitäten mit Interpretationen von Clickbait-Journalisten. LG --Benqo (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ach, naja, bei eher kontroversen Persönlichkeiten bestimmen also diese dadurch, dass sie sich zu Fakten äußern oder nicht äußern, ob das in den Artikel kommt? --Feliks (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hä? Bitte deutsch. LG --Benqo (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Lesekompetenz?--Feliks (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Langeweile? (Siehe auch unten) --Benqo (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zurück zum FR-Artikel bezüglich Matusseks Begeisterung für die identitäre Hetzaktion. Dafür waren: Berichtbestatter, Benutzer:JosFritz, Benutzer:Einar Moses Wohltun und ich. Dagegen Benqo. Das sieht gemäß den Diskussionsregeln nach der erforderlichen klaren Mehrheit aus. --Feliks (Diskussion) 10:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich konnte nur beobachten, wie ihr euch gegenseitig den Ball zuwerft. Wo steht das mit der Mehrheitsregel? Konnte ich nicht finden. LG --Benqo (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Entscheidungsfindung: „Konsens bei Wikipedia bedeutet nicht Einstimmigkeit...“ Dass du ein Dauervetorecht auf allen Seiten mit Bezug zu rechten Umtrieben hättest, wäre neu.--Feliks (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Cool, danke für den Link. Da steht viel drin, gibts z.B. verschiedene Möglichkeiten zur Entscheidungsfindung und so. Ich fand meine Argumente eigentlich recht überzeugend, du nicht? Dauervetrorecht? Okay, jetzt sind wir aber wieder bei der Polemik. LG --Benqo (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dummerweise teilt deine Begeisterung für deinen Scharfsinn keiner. --Feliks (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich finds' ja geil wie Berichtbestatter schreibt man soll auf der Disk bei Bedarf diskutieren, ohne es selbst zu tun [7] --Benqo (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nur weil Benqo gerade etwas Freizeit hat, heißt das nicht, dass hier alle kuschen müssen. Bring Argumente vor, dann sehen wir weiter. Erstmal gemäß des Diskussionsstands zurückgesetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich. Social Media Aktivität =/ "Position". Wo sind deine? Oder kannst du nur über einen drüber fahren? --Benqo (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gewogen und zu leicht befunden. Der US-Präsident verklickert sogar seinen Standpunkt auf diese Art. --Feliks (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nicht akzeptabel. Matussek ist nicht der US-Präsident, lol --Benqo (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Auch bei unbedeutenderen Leuten wie FPÖ-Hinterbänklerinnen können die FB-Aktivitäten zur öffentlichen und damit relevanten Wahrnehmung führen. Dass du Berichterstattung darüber nicht magst, haben wir aber bereits bei Diskussion:Armin_Wolf_(Journalist)#Interview_mit_Susanne_Winter gesehen. --Feliks (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das ist kein Argument, jede Social Media Aktivität als "Position" zu bewerten. Is ja wie in einer Gossip-Zeitschrift, wo man Fotos von Frauen veröffentlicht, die offenbar plötzlich mit einem Bild magersüchtig geworden sind. Das ist deine Herangehensweise an einen Wikipedia-Artikel? pff ... Schwach mMn. LG --Benqo (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hier wird nicht jede Social Media Aktivität eingebaut, sondern solche mit reputabler Rezeption. Ansonsten siehe auch eins drunter. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sehe keine reputable Rezeption gegeben. Außerdem ist das hier kein Gossip-Talk bzgl. Social Media. LG --Benqo (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Benqo: Wie wäre es mit diesem Beitrag von Matussek in der Zeit? Zitat: „Ich wurde gebeten, meine Erfahrungen mit den 68ern und die Wandlung zum heutigen Matussek zu beschreiben. Den Auftrag verstehe ich so: Warum bin ich so uncool geworden? Früher mal links und Flower-Power, jetzt Sympathisant der Sponti-Aktionen der ,rechten‘ (und damit automatisch ,rechtsextremen‘ oder ,rechtsradikalen‘) Identitären.“ --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Einar Moses Wohltun: Bestimmt eine geeignete Quelle um seine Ansichten darzustellen, anstatt ein Zitat aus Facebook im Artikel zu plazieren. --Benqo (Diskussion) 16:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hier die Kurzfassung des doch etwas länglichen Zeit-Artikels: [8]. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2017 (CEST)

Breitbart

Matusseks Interesse an nem warmen Plätzchen bei Breitbart missfiel Benqo: [9] --Feliks (Diskussion) 08:57, 16. Jun. 2017 (CEST)

Streiche spielen haben ich früher gerne gemacht. Aber irgendwann wird man erwachsen. LG --Benqo (Diskussion) 08:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Welcher deiner Streiche war gegen relevante Personen gerichtet und war Gegenstand der Berichterstattung zitierbarer Medien? --Feliks (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

"meedia.de" ist kein Leitmedium. LG --Benqo (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wo steht, dass nur Leitmedien zitiert werden dürfen? --Feliks (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wo steht, dass in einer Bio ein Streich stehen soll? Wenn das hier dein ernst ist, muss dir echt fad sein. --Benqo (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sachverhalte, die in zitierbaren Medien wahrgenommen werden, sind relevant:

• Bayerischer Rundfunk: [www.br.de%2Fradio%2Fbayern2%2Fservice%2Fmanuskripte%2Fmanuskriptdiwan-130~attachment.pdf]
• Der Westen: [10]
• evangelisch.de [[11]]
• Neue Westfälische [12]
• Perlentaucher: [13]
• DWDL: [14]

Aber schön, dass du dich plötzlich für die deutsche Medienlandschaft interessierst, zumindest, seit ein Bezug zu den Identitären Österreichs besteht. --Feliks (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Seit Bezug zu ... ah Okay. Interessante Liste. Sogar das "Gemeinschaftswerk der Evaglischen Publizisik" muss herhalten, lol. --Benqo (Diskussion) 10:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Du bist nicht der Meinung, dass Erwähnung in 7 zitierbaren Medien genügt? --Feliks (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Ich halte einen Streich, der von mehreren 'nicht zitierbaren' und unbedeutenden Quellen erwähnt wird nicht für ausreichend, um diesen Quatsch in einen Bio-Artikel zu deponieren. LG --Benqo (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um Klingelputzen oder Senf an der Türklinke, sondern darum, dass Matussek Interesse daran zeigte, bei Breitbart News Network anzuheuern, also auf dem Dickschiff des internationalen publizistischen Rechtspopulismus. --Feliks (Diskussion) 10:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass wird von dir a bisserl überbewertet. LG --Benqo (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sag mal, wie muss man eigentlich drauf sein, um die Frankfurter Rundschau und BR als unbedeutend und nicht zitierbar abzutun? --Feliks (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß ja nicht wieso du so aggressiv bist ("wie muss man eigentlich drauf sein"), aber was willst du mit diesen Lokalblättchen beweisen? Und nur weil etwas "belegt" ist, heißt das nicht, dass es in einen Artikel muss. LG --Benqo (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, völlig unverständlich, wie man von diesen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen genervt sein kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hast du auch etwas zum Thema beizutragen, mh? --Benqo (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Falls es dir aufgefallen ist: Der BR hat eine größere Hörerreichweite als der öffentliche Rundfunk deines Heimatstaates und die FR ist überregional --Feliks (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und? Deswegen soll man jetzt Streiche in einer Biographie-Artikel hinzufügen? --Benqo (Diskussion) 11:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, argumentiert Benqo gerade anderswo mit dem Merkmal Medienaufmerksamkeit für das Behalten eines Artikels zu einer PR-Aktion völkisch Bewegter, man könnte auch sagen eines Nazi-Streichs, dessen eigenständige Relevanz von fast allen anderen KollegInnen bestritten wird. Hier aber ist Medienaufmerksamkeit plötzlich kein Grund mehr. Aha. Wie dem auch sei: Ich bin jetzt erstmal weg und schaue dann später nochmal, ob Benqo vielleicht doch noch stichhaltige Argumente findet. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dein Argument besteht darin zu sagen, dass meine Argumente untauglich sind. Echt geiles Argument. Muss ich mir merken. LG --Benqo (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das lass ich jetzt einfach mal so stehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dritte Meinungen

Kann man aufnehmen, allerdings am besten mit Standpunktzuweisung: Meedia beruft sich für die Aussage, Matussek zeige sich interessiert an dem Job, nur auf das Anrufprotokoll von Titanic. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Fern von einer Relevanz für eine Enzyklopädie. --KurtR (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

• Drinlassen, ergänzen, nach Trivia verschieben. --JosFritz (Diskussion) 19:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Trivia wird heutzutage missbraucht, um nicht-relevantes in einen Artikel einzubringen. --KurtR (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Tendenziöse Darstellung

Die Junge Freiheit gilt hier als Sprachrohr der "Neuen Rechten", die Identitäre Bewegung wird als "rechtsextrem und vom Verfassungsschutz beobachtet" diffamiert, obwohl sie im Gegensatz zu linksextremen Straftätern in Hamburg keiner Person körperlichen Schaden zugefügt haben. Mir ist nicht bekannt, dass der auf der rechten Seite eingehaltene Maßstab auch für die politische Linke gilt. Mao wird auf der deutschen wikipedia ernsthaft als "Revolutionär" betitelt( der Mann hat mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler und Stalin). Teile der Linkspartei werden vom Verfassungsschutz beobachtet, auch dieses Faktum fehlt völlig. Die Narrative dieses Artikels sind einseitig und problematisch. 91.22.150.215 00:10, 18. Mär. 2018 (CET)

Falsche Gewichtung

Im Artikel über Matussek wird doch tatsächlich ungefähr der halbe Artikel dazu verwendet, über Matussek herzuziehen. Das ist für ein Lexikon mehr als peinlich.

AfD

Matussek tritt auch als Gast bei dieser AfD-Veranstaltung auf: https://alternative-hamburg.de/fraktion-im-dialog-mit-matthias-matussek/ --178.24.239.7 20:17, 22. Jun. 2018 (CEST)

Kempowski: „Spiegel“-Lyrik von Herrn Matussek

Im Kempowski-Artikel gibt es eine Stelle, die so lautet:

„1. März 1989: „Spiegel“-Lyrik von Herrn Matussek […] Bedauerlich, daß mich das ankotzt, sonst würde ich den Artikel zu Ende lesen. ..."

Hier bei M. wird das nicht erwähnt. Was ja auch nicht unbedingt sein muss. Aber wer mithelfen kann zu klären, worum es damals 1989 überhaupt ging, den möchte ich bitten, in der Sache mitzuhelfen. Die Sache ist nämlich mehr als unklar. - Genaueres auf der Kempowski-Disk-Seite. --Delabarquera (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt erfahre ich gerade mit Bedauern, dass Kempowski schon 2007 verstarb, aber ich fürchte, eine klare, zitierbare Aussage ist das eher nicht, zumal auch im Kempowski-Artikel ohne Seitenzahl zitiert ist. (Und auch im Kempowski-Artikel gehört es eigentlich raus, da dort wohl jemand seine vier Lieblingssätze von ihm verewigt hat - aber ich steige dort nicht vertieft ein.) --Feliks (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2018 (CEST)

Konservatismus/Neue Rechte

@Der wahre Jakob, wenn man beide Kategorien haben möchte, um die Entwicklung darzustellen, müsste man schauen, ob die Kategorie:Person (Neue Rechte) eine Unterkategorie von Kategorie:Person des Konservatismus bleiben soll. Aber vermutlich geht das nicht anders. --ChickSR (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ideologisch getriggerte, verquere Darstellung

Zunächst heißt es, dass er von... bis... beim Spiegel arbeitete. Und dann folgt gleich die unbelegte Aussage, dass er jetzt Positionen der Neuen Rechten vertritt.

Eigentlich wäre hier zu schreiben, wo er jetzt arbeitet?

Und es stellt sich auch die Frage, welche Positionen er dann beim Spiegel vertreten hat? --2003:CA:1720:9B00:8FB:DAE:1082:7EB3 14:01, 8. Apr. 2024 (CEST)