Diskussion:Max Horkheimer

Bitte um Unterstützung

Nach dem der Artikel über Marquis de Sade nach dem Exzellent-Babberl für BDSM an zunehmender struktureller Bedeutung gewinnt bitte ich euch hier um Unterstützung.

Der Abschnitt Einfluss auf die Gegenwart ist noch reichlich dünn. Der Bezug zu Horkheimer, Adorno und Simone de Beauvoir sollte noch deutlicher werden. Die Diskussionseite zu Justine zeigt, dass hier Sachverstand und eine umfangreiche soziologische/politologische Allgemeinbildung gefordert ist um eine sachgerechte Verortung des Gesamtwerks zu ermöglichen. Ich hoffe es gibt hier Profis die Spaß daran haben auch mit einem so kontroversen Thema professionell umzugehen. Es wäre Klasse wenn dieser Aufruf fruchtet. ;-) --Nemissimo 12:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Wirken und Bedeutung

Da Horkheimers wissenschaftliches Schaffen inhaltlich bisher völlig außen vor gelassen wurde, habe ich mich mal rangesetzt und die wichtigen Punkte zumindest angerissen. Meine Quelle, in der noch weit mehr über Horkheimers Positionen steht, ist als Fußnote enthalten. --Jazzman KuKa 14:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Schaffen Horkheimers und anderer ist hier anschaulich dargestellt: https://archive.org/details/FrankfurterSchuleDieHintergruendeDer68erKulturrevolution

Kann das noch in den Artikel eingearbeitet werden? --197.229.143.107 14:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Biografie

Büschen mau, nech? Falls da mal jemand ausbauen sollte, ein kleines Detail vllt. für den Schluss: Sein letztes Interview („Es geht um die Moral der Deutschen“) gab er im Spiegel, Interviewer waren Rudolf Ringguth und Georg Wolff. --Asthma 22:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du mir mal sagen, warum Du meine Ergänzung rückgängig gemacht hast, Fossa? Was passiert, wenn ich sie wieder einfüge? - fringebenefit, 16.11.2008

Wenn Du nochmal versuchst, Deckname für marxistisch inspirierte Gesellschaftstheorie oder ähnliches einzufügen, ist Feierabend. --20% 11:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn daran falsch? Wird selbst von Habermas so bezeichnet. In dem Aufsatz "Traditionelle und kritische Theorie" wird ausdrücklich auf "Das Kapital" von Marx als Vorbild für die KT hingewiesen. Horkheinmer und Adorno haben sich mit KT gegen eine vorschnelle Verdammung seitens der Antikommunisten zu schützen vrsucht. fringebenefit, 11:45, 16.11.08

Nun ja, die Bezeichnung Deckname impliziert eine bestimmte Absicht seitens der Entwickler. Falls Habermas dies so gesagt hat, muss der Satz ihm zugeschrieben werden und kann nicht einfach als „Fakt“ im Artikel stehen - und ein Beleg für die Nachgeborenen wäre natürlich auch nicht schlecht. --20% 11:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Sobald ich den Habermas-Beleg gefunden habe, werde ich ihn einfügen. So wie ich jetzt formuliert habe, findet es offenbar Akzeptanz. fringebenefit, 13:50, 15.11.08 (wie setzt man Name und Datum automatisch?)

Mit ~~~~ (vier Tilden). --20% 13:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank Fringebenefit 16:41, 16. Nov. 2008 (CET) Funktioniert offembar bei mir nicht. Fringebenefit 16:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Offenbar erst nach dsr Speicherung.

Werke

Hier ist alles noch wie Kraut und Rüben zusammengetragen. Nach meiner Ansicht sollte man die "Gesammelten Schriften" Bde. 1-19 auflisten und noch einige bemerkenswerte Einzelveröffentichungen hinzufügen. - fringebenefit 14.11.2008

Mißverständnisse (?), Lücken

Nach Lektüre einiger Aufsätze, insbesondere von "Die Zukunft der Ehe" frage ich mich ernsthaft, wie Horkheimer und Adorno je bezüglich irgendeiner Frage auf einen Nenner kommen konnten. Wie passt die in dieser Schrift durchscheinende Einstellung zum Bereich Sexus/Ehe/Familie, die an jene eines schwäbischen Oberlehrers in der Zeit der Reaktion gemahnt, zur Frankfurter Schule?

Wie passt die "Methode" aus einem (vorsichtig ausgedrückt) schmalen Erfahrungsschatz weitreichende Folgereungen zu ziehen, zu irgendeinem wissenschaftlichen Anspruch?

Worauf gründete sich die Freundschaft zu Adorno?

Warum ist die Kontroverse mit Golo Mann nicht erwähnt?

Wovon hat M. H. in der Nazizeit gelebt?

--Awaler 22:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht wagst Du Dich mal an die großen Brocken: "Dialektik der Aufklärung" oder "Zur Kritik der instrumentellen Vernunft". Im Vorwort zu "Sociologica II" (Frankfurter Beiträge zur Soziologie) erfährst Du etwas darüber, was die beiden verbunden hat. Gelebt hat Horkheimer wahrscheinlich vom väterlichen Erbe und/oder von den Einkünften des Stiftungsvermögens. FelMol 22:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks

Ich schlage vor, den Link zum mäßig seriösen "PhiloLex" zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.190.210.206 (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2011 (CEST))

Da hast Du recht. Diesen und einen weiteren Link gelöscht. --FelMol 18:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die sprachliche Verbesserung

...stellt sich so nicht ein. Formulierungen wie "Zuffenhausen, heute zu Stuttgart", "Finthen, heute zu Mainz" sind im deutschen Sprachgebrauch üblich und kein schlechter Stil. Es spielt dabei keine Rolle, ob der in Rede stehende eingemeindete Ort heute Stadtbezirk, Stadtteil usw. bezeichnet wird. Und wenn MH zum "Militärdienst" einrücken soll, wird man wohl noch zuvor den in diesen Zusammenhang gehörenden Krieg erwähnen dürfen. --93.104.168.8 19:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Kriegsdienst" gibt es nicht als Dienstverpflichtung, das ist Dein POV. --FelMol (Diskussion) 22:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

so eine Dünnbrettbohrerei. Es geht doch um MHs Situation nach Kriegsbeginn im Sommer 1914. Wenn jemand damals zum dt. Militär eingezogen wurde (bzw. ihm dies bevorstand oder aus bestimmten Gründen eben nicht), stand ihm nicht ein bloßer Militärdienst bevor (wie er im Frieden zu leisten ist), sondern dann mußte er zum Kriegsdienst. --188.174.122.251 22:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: was soll das heißen: "Kriegsdienst" gibt es nicht als Dienstverpflichtung ? Was sagt man dazu ? Die weit überwiegende Mehrheit der Betreffenden leistete ihn aber im Zuge einer Dienstverpflichtung - eigentlich sogar alle, abgesehen von ein paar Freiwilligen, die nicht hätten "dienen" müssen. --188.174.122.251 22:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Link zu Bibliographien

Anscheinend gibt es keine online verfügbare Bibliographie. Man muss also anscheinend in Band 19 der Gesammelten Werke nachschlagen, ob es den Aufsatz "Some Remarks on Enlightenment" auch auf deutsch gibt, vermutlich unter dem Titel "Einige Bemerkungen zur Aufklärung" (geraten, da auch Google nicht hilft). Wenn der Inhalt der Gesammelten Werke mal hier irgendwo augelistet würde, hätte Wikipedia ja noch einen gewissen Nutzen... ;) --13Peewit (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

Um mal zu veranschaulichen, worum es unter anderem geht: Ein Werk muss im Kontext gelesen werden, auch im Kontext der Schriften der Atuoren des Werks. Ich zitiere Alfred Schmidt:

"Geistig unmittelbar benachbart ist der Schrift (DdA) Horkheimers im selben Jahr in New York erschienenes Buch Eclipse of Reason. Ferner gehören in den Umkreis der Dialektik Horkheimers Notizen der fünfziger und sechziger Jahre sowie Adornos 1951 veröffentlichter Aphorismenband Minima Moralia. ... Aus heutiger Sicht ist außerdem Horkheimers Vortrag "Zum Begriff der Vernunft" ... ferner der Vortrag "Die Vernunft im Widerstreit mit sich selbst. Einige Bemerkungen zur Aufklärung" (übersetzt aus dem Englischen übrigens) ... usw. usf. --13Peewit (Diskussion) 11:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Neutrales Intro

Wieso ist dieser jüdische Philosoph im Intro mit einem christlichen Kreuz bedacht? Horkheimer kümmerte sich schon frühzeitig darum, auf einem jüdischen Friedhof begraben zu werden [1]. Ich halte eine Korrektur des Intro im Sinne einer weltanschaulichen Neutralität für geboten. --Stobaios 11:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Habe die Korrektur jetzt vorgenommen, nachdem nach mehr als zwei Wochen kein Widerspruch kam. --Stobaios 17:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Der Stern und das Kreuz sind hier in der Wiki neutrale Symbole, die auch bei vielen nicht christen stehen, zb Jassir Arafat oder Shimon Peres.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Stern und Kreuz sind keine neutralen Symbole sondern christliche. Sie sind nie neutrale Symbole gewesen und sie werden es nicht dadurch, dass man es behauptet. Nicht ohne Grund verwenden Wikis in großen, aufgeklärten Ländern und Sprachgebieten (en, fr) keine derartigen Symbole. --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2015 (CET)

in wiki und andernorts sind's neutrale Symbole. --FelMol (Diskussion) 20:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein christliches Symbol ist neutral? Geht's noch? --Stobaios 11:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Neutral sind sie nur, wenn man voraussetzt, dass die christliche Welt die eigentliche ist und Nichtchristen, wie Juden oder Muslime, irgendwelche Exoten (im besten Falle) sind, deren Sicht man ausschließt von der „normalen“. So war das bei der Einführung der genealogischen Zeichen vor 100 Jahren und daran hat sich nichts geändert. --Hardenacke (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich setze mal retour

A.) weil Edits nur bezüglich Lebensdatenzeichen [2] unterwünscht sind

B.) weil es nicht im Sinne des Hauptautors ist

C.) weil das mit dem Argument „Neutralität“ ein an den Haaren herbeigezogenes ist. Vergl.: Neue Deutsche Biographie: [3], Österreich Lexikon: [4], Historisches Lexikon der Schweiz: [5] - schreiben die alle gegen die Neutralität?

- Der Geprügelte 22:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

WTF?! Ein jüdischer Philosoph, der sich zu Lebzeiten darum gekümmert hat, auf einem jüdischen Friedhof bestattet zu werden, soll mit einem christlichen Kreuz traktiert werden? Schämst du dich nicht? --Stobaios 01:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Stobaios, wenn Bwag "Kreuzvandalismus" tätigt. tätigst Du ihn diesem Artikel dann "Anti-Kreuzvandalismus"? [6] Du hast mit Deiner Entfernung gegen WP:Korrektoren verstoßen und allein das rechtfertigt bereits einen Revert. Wenn ich dann sehe das der Artikel von einem der Hauptautoren in der Version mit den genealogischen Zeichen erstellt und von beiden Hauptautoren mit den Zeichen bearbeitet wurde stelle ich fest das Du Deiner Argumentation im Artikel Salomon Carlebach für die Entfernung der genealogischen Zeichen widersprichst. MfG Seader (Diskussion) 01:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptautor Fringebenefit ist infinit gesperrt, ihn kann man nicht fragen. Ich habe auf der Disk eine Anfrage gestellt, die Seite hat über 60 Beobachter. Nachdem nach 14 Tagen Wartezeit kein Widerspruch kam, habe ich meine angekündigte Korrektur durchgeführt. Das ist kein Vandalismus, sondern regelgerechtes Vorgehen. --Stobaios 02:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Doch der Hauptautor ist unter seinem Hauptaccount noch immer aktiv und hat sich auch in diesem Diskussionabschnitt oben zu Wort gemeldet: "in wiki und andernorts sind's neutrale Symbole". Dieser sah also kein Problem in der Verwendung der genealogischen Zeichen und wurde ignoriert. Es gab Widerspruch nur eben erst nach der Entfernung. Das Vorgehen hier steht im Widerspruch zu Deiner Argumentation auf anderen Artikeldisks gegen die genalogischen Zeichen und macht diese nicht gerade glaubwürdig. MfG Benutzer:Seader (Diskussion) 02:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu Salomon Carlebach, wo die Hauptautorin einen Artikelanteil von über 80 Prozent hat, hat dieser Artikel 185 Bearbeiter, der aktivste, Fringebenefit, hat gerade mal 25 Prozent. Doch wenn der ominöse Hauptaccount, dessen Socke wegen Missbrauchs gesperrt wurde, seine Favorisierung des Kreuzes begründet und umsetzt, werde ich nicht revertieren. Ich agiere nur gegen Kreuzvandalen, nicht gegen aktive Autoren. --Stobaios 02:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Begründen muss er dies hier? Und er selbst muss es sein obwohl er sich oben bereits für die Neutralität der Zeichen ausgesprochen hat? Gem. Deiner Argumentation und Deines Vorgehens auf Salomon Carlebach müssten dies aber auch andere Benutzer wie Bwag machen können, nachdem sich der Hauptautor auf dieser Disk bereits für die Neutralität der Zeichen ausgesprochen hat, was Deine VM gegen Bwag unsinnig macht. MfG Seader (Diskussion) 02:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ja, wenn er seine 25-prozentige "Hauptautorschaft" in die Waage werfen will, dann muss er das schon selbst tun, seine Socke ist ja gesperrt. --Stobaios 03:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

nah gem. Bestimmter Edits in anderen Artikeln müssten andere Benutzer wie Bwag das auch können da der Hauptautor sich hier in der Vergangenheit bereits zu dem Thema zu Wort gemeldet hat. MfG Seader (Diskussion) 05:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich gilt, wie in den anderen Artikeln auch (z. B. Antoni Baraniak), die Hauptautorenregel. -- Hans Koberger 10:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist weit und breit nichts zu sehen vom 25%-Hauptautor. Sonst würde ich ihn fragen. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 10. Jun. 2015 (CEST)

dieser hat sich doch wie bereits hier angemerkt wurde weiter oben für die Neutralität der genealogischen Zeichen (auch in Diskussion mir Dir) ausgesprochen. MfG Seader (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Für Horkheimer und Theodor Adorno waren das Kreuz offenbar alles außer einem "neutralen Symbol", vergl. z.B.: Dialektik der Aufklärung:

"Im Bild des Juden, das die Völkischen vor der Welt aufrichten, drücken sie ihr eigenes Wesen aus. Ihr Gelüste ist ausschließlicher Besitz, Aneignung, Macht ohne Grenzen, um jeden Preis. Den Juden, mit dieser ihrer Schuld beladen, als Herrscher verhöhnt, schlagen sie ans Kreuz, endlos das Opfer wiederholend, an dessen Kraft sie nicht glauben können." (S. 197-198)

"Hitler kann gestikulieren wie ein Clown, Mussolini falsche Töne wagen wie ein Provinztenor, Goebbels geläufig reden wie der jüdische Agent, den er zu ermorden empfiehlt, Coughlin Liebe predigen wie nur der Heiland, dessen Kreuzigung er darstellt, auf daß stets wieder Blut vergossen werde." (S. 215)

"Ist es einmal so weit, dann erscheint das bloße Wort Jude als die blutige Grimasse, deren Abbild die Hakenkreuzfahne - Totenschädel und gerädertes Kreuz in einem - entrollt; daß einer Jude heißt, wirkt als die Aufforderung, ihn zuzurichten, bis er dem Bilde gleicht." (S. 216), zitiert nach: Alfred Schmidt, Gunzelin Schmid Noerr (Hrsg.), Max Horkheimer: Gesammelte Schriften, Band 5, 1987

Rosenkohl (Diskussion) 17:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Rosenkohl, ich meine, man sollte nicht den Fehler begehen, dem Kreuz, als Symbol, nur eine einzige Bedeutung oder ein Bedeutungsgemenge beizumessen. Welche Bedeutung es bei der jeweiligen Verwendung hat, ist zu definieren, oder es geht eindeutig aus dem Kontext hervor. Das Kreuz hat, und das wird wohl auch niemand bestreiten, für christliche Religionen eine religiöse Bedeutung. Aber es gibt auch andere Bedeutungen. Zum Beispiel als Zeichen für Sonn- und Feiertage auf Fahrplänen, oder als Zeichen für gestorben bei der Angabe von Lebensdaten. Es ist wohl nicht zielführend, wenn für ein Zeichen andere Bedeutungen, als die klar definierte Bedeutung, verwendet werden. Grüße, -- Hans Koberger 19:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auch Du wirst nicht ernsthaft bestreiten, dass alle Bedeutungen auf das Christentum zurückgehen, auch bei Sonn- und Feiertagen auf das 3. (kath. und luther.) Gebot. Auch hier setzte man das bekannteste christliche Zeichen, um die besondere christliche Bedeutung des Sonntags zu unterstreichen. Ebenso ist es beim Kreuz für „gestorben“. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ich habe dem Kreuz bestimmte Bedeutungen beigemessen, vielmehr habe anhand von Zitaten belegt, daß Horkheimer und Adorno dem Kreuz offenbar nicht die Bedeutung eines neutralen Symboles beigemessen haben. In dieser Artikeldiskussion darf es nicht darum gehen, Horkheimer für die von ihm mitvertrenen Interpretation des Kreuzsymbols zu kritisieren oder versuchen ihn zu widerlegen; vielmehr darum, seine Haltung anhand der Quellen zu eruieren, wie es auch oben am 27. Februar 2015 bereits Stobaios getan hat, Rosenkohl (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bitte quält doch den armen Horkheimer nicht noch posthum

Lege mein Hand dafür ins Feuer, dass Max Horkheimer nicht unter einem Kreuz beerdigt werden wollte. Soweit hab ich die Zur Kritik der instrumentellen Vernunft gelesen … --Meister und Margarita (Diskussion) 00:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es hat wenig Sinn das Kreuz wieder einzufügen, wie diese IP es tat [7]. Bei diesem jüdischen Philosophen ist es einfach nicht angebracht, auch wenn das ältere Lexika und Biografien noch so handhaben. Wikipedia ist in der Lage sich veränderten Gepflogenheiten bezüglich des Gebrauchs dieser altmodischen und bei vielen Personen unangebracht wirkenden Zeichen anzupassen. Der Artikel leidet darunter nicht. --79.209.25.71 01:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Da der Streit unlösbar scheint, haben sich ein paar Regeln eingebürgert, wie man die Sache halbwegs in den Griff bekommt. Dazu zählt einerseits, dass keine reinen Änderungen von Text in Zeichen und umgekehrt erfolgen sollen und andererseits, dass dem Wunsch des Hauptautors Rechnung getragen wird. Die Zeichen sind, so wie wir sie in Wikipedia verwenden, keine christlichen Symbole, sondern stehen nur für ausgeschriebenen Text. Heute würde man sagen, sie sind Icons oder Piktogramme. Nebenbei: Gestern wurde im TV die französische Filmkomödie Liebe um jeden Preis gezeigt. Dabei telefonierte die bezaubernde Hautdarstellerin Irène (Audrey Tautou) einige Männer aus ihrem Adressbuch ab. Als sie erfuhr, dass ein Angerufener inzwischen verstorben war, strich sie den Namen durch und schrieb ein † dahinter. -- Hans Koberger 10:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Glaube fast, dass eine französische Filmkomödie im Fernsehen, und dann auch noch mit einer bezaubernden Hautdarstellerin in diesem Zusammenhang eher unwichtig ist. Wichtiger hingegen ist deine kühne Behauptung, dass Die Zeichen [...], so wie wir sie in Wikipedia verwenden, keine christlichen Symbole [sind], sondern [...] nur für ausgeschriebenen Text [stehen]. Dazu hätten wir gerne einen Beleg, den du uns sicher gleich liefern wirst. Zumal wir ja Abkürzungen eher vermeiden sollten, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 11:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

(BK:) Wunsch des Hauptautors? Da gibt es einen, eindeutig und nicht wie hier. Also können wir wenigstens dort mit Deiner Unterstützung rechnen? Und auch wenn man es immer wieder behauptet: Das lateinische Kreuz ist zunächst ein christliches Symbol (kein kath. oder evangel. Pfarrer wird Dir abnehmen, dass er ein „genealogisches Zeichen“ vor sich herträgt). Gerade das Beispiel mit dem französischen Film sagt das ja auch: Als gen. Zeichen ist das Kreuz dort weitgehend unbekannt (frz. Enzyklopädien verwenden es normalerweise nicht), als christliches Symbol für das Sterben und das Heil um so mehr. --Hardenacke (Diskussion) 11:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Allein die Vorstellung, dass Jesus an ein genealogisches Zeichen genagelt wurde, zeigt die ganze Absurdität dieses wikipediatypischen Konflikts. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Symbole sind, je nach Anwendung oder Kontext, verschieden definiert. Es ist klarerweise von unterschiedlicher Bedeutung, ob ein Pfarrer ein Kreuz vor sich her trägt, ob ein Kreuzsymbol in einem Fahrplan vorkommt, oder ob ein Kreuzsymbol in Verbindung mit einem Datum in einer Biographie verwendet wird. Die kleine Begebenheit im franz. Film unterstützt ja gerade, dass das Kreuz, im Zusammenhang mit biografischen Angaben, zumindest in unserem Kulturkreis, für gestorben – und für nichts Anderes – steht. -- Hans Koberger 12:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kein Symbol entsteht im luftleeren Raum, kein Symbol ist so christlich konnotiert, wie das lateinische Kreuz, gerade in unserem Kulturraum (nicht Kulturkreis). Beispiel: Niemand in unserem Kulturraum wird ernsthaft ein Hakenkreuz verwenden, da kann er hundertmal rufen: Das ist nur ein neutrales Symbol. --Hardenacke (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss ja nicht wie ihr das seht aber ich sehe kein lateinisches Kreuz (✝) im WP Artikeln sondern den Dagger (†). Und was die Swastika angeht: Die sehe ich mehrmals die Woche und bin mir sicher in Deutschland in buddhistischen Tempeln oder bei einigen dort lebenden Asiaten ist diese auch zu finden. Am Anfang war es tatsächlich bissl irritierend aber es ist in Asien eben ein anderes Symbol vom Aussehen und der Bedeutung als es das Nazi Hakenkreuz ist. Und das im deutschen Schriftgebrauch und in anderen anerkannten Enzyklopädien bereits genutzte genealogische Kreuz ist eben auch ein anderes vom Aussehen und der Bedeutung als das christlich lateinische Kreuz. MfG Seader (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dein Zeuge, Hans Koberger. Fühlst Du Dich wohl in dieser Gesellschaft? --Hardenacke (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Was soll das jetzt Hardenacke? MfG Seader (Diskussion) 13:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Deine lächerlichen Ablenkungsmanöver sind mir zuwider. Über Buddhismus musst Du mich nicht belehren. In unserem Kulturraum wirst Du jedenfalls Schiffbruch erleiden, wenn Du in dewiki massenhaft Hakenkreuze einfügtest. Und das weißt Du ganz genau. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ablenkungsmanöver? Du hast die Swastika ins Spiel gebracht. Du scheinst den Beitrag nicht verstanden zu haben. MfG Seader (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dann probier sie aus, die Nummer mit dem Hakenkreuz. Von mir aus: E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

? was soll ich ausprobieren? Du hast offensichtlich den Beitrag nicht verstanden. MfG Seader (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dann such Dir jemanden, der Deine „Argumentation“ versteht oder geh woanders spielen. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Geburtsort wohl nicht ganz richtig

Er wurde wohl auch in Zuffenhausen geboren - und nicht in Stuttgart. Zuffenhausen kam erst 1931 zu Stuttgart, vgl. hier --129.187.244.19 13:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

"irrelevantes dokument"

Max Horkheimer's Driving Permit 1937

hallo, ich habe bei einer anderen recherche horkheimers fahrerlaubnis gefunden und in die commons gesetzt. das dokument ist eines von wenigen aus seiner new yorker zeit. warum es → irrelevant sein soll, ist mir ein rätsel. Maximilian (Diskussion) 21:06, 18. Sep. 2020 (CEST) nb.: ein mensch besteht ja nicht nur aus seiner theorie. eine gastronomierechnung würde auch was über ihn als mensch sagen.

Was soll die Fahrerlaubnis, wo Horkheimer sich doch lieber chauffieren ließ? --FelMol (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

🥢dann baue ich das dokument wieder in den artikel ein, schreibe in die BU, dass er sich dennoch meist chauffieren ließ, und Du schaust, ob Du fürs chauffiert-werden eine quelle findest. Maximilian (Diskussion) 08:43, 19. Sep. 2020 (CEST)

Meine Ironie haste nicht verstanden. Das Dokument bleibt draußen. --FelMol (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

a) "bleibt draußen" ist gutsherrenart. schön freundlich kollegial bleiben!

b) ironie braucht emoticons.

c) dritte meinung abwarten.

Maximilian (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum die Abbildung der Fahrerlaubnis hier relevant. Was soll das über den Menschen aussagen? Ich würde das draußenlassen. Louis Wu (Diskussion) 12:40, 19. Sep. 2020 (CEST)

abgesehen davon, dass es ein dokument einer offiziellen stelle (quasi der US-auto-autorität), fehlen dem artikel über horkheimer bilder. er sähe viel einlandender aus, wenn es (außer der fahrerlaubnis) noch weitere dokumente gäbe, die ins lesen hineinziehen. wenn jemand von A nach B nach C umzieht, wie im artikel beschrieben, sagt das über den menschen auch nicht viel aus, ist aber natürlich relevant. Maximilian (Diskussion) 14:42, 19. Sep. 2020 (CEST)

"gutsherrenart" - ok, den Schuh zieh ich mir an. Aber gibt es ernsthafte Gründe, ein solches Dokument in dem Artikel zu platzieren? Wäre dann auch ein Impfpass oder die Schuhgröße angebracht? Leute, lasst doch die Kirche im Dorf! --FelMol (Diskussion) 21:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch noch nichtmal "Horkheimers Führerschein", das ist ein Begleitbrief der American Automobile Association zu einem Internationalen Führerschein Horkheimers. Der Brief ist nicht mal an Horkheimer gerichtet, sondern an seinen Automobilklub. Also wirklich.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2020 (CEST)

WP:Dritte_Meinung#Max_Horkheimer Maximilian (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

• 3M: Angesichts der Tatsache, dass Horkheimer zeitlebens nix sinnvolles geleistet hat, könnte man argumentieren, dass es relevant sei, dass er zumindest die Führerscheinprüfung bestanden hat. Da das umstrittene Bild jedoch nicht einmal dies belegt, sollte es vielleicht doch besser draußen bleiben. --WiPo-Troll (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Na dich gibts ja auch noch (wieder)! Ich dachte du seist unbeschränkt außen vor. --FelMol (Diskussion) 22:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

• 3M: Das Bild ist nicht repräsentativ für den Artikelgegenstand und sollte daher bitte dringend draußen bleiben. --Φ (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

schön, mal wieder von HH zu hören. "dringend draußen bleiben". warum wohl dringend? Maximilian (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

weil es schlimmer Unfug ist, einen Führerschein in einem Personenartikel abzubilden. Das machen wir in keinem anderen Artikel so. Sry, aber du hast danach gefragt. --Φ (Diskussion) 08:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

wenn Du schon mit regeln winkst: „Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden.“ macht sinn.

beispiel: die gedenkplakette an einem haus in ffm (zweites bild im artikel) ist für den gegenstand des artikels nicht wesentlich, aber für keinen anderen personenartikel passend. dasselbe gilt für das einleitungsbild, denn da sind mehrere köpfe zu sehen. deswegen haben die en.wikipedianer aus dem gruppenbild den kopf isoliert. sieht nicht gut aus, wegen der pixel. aber streng genommen gehört das eingangsfoto weiter nach unten, weil es horkheimer im team zeigt, was sich erst später herausbildete. das ist mir egal, ich sag es nur, weil es mit dem regelwerk nicht ganz zusammenpasst.

ich verstehe schon, dass die fahrerlaubnis bei einem autorennfahrer für den artikel „wesentlicher“ wäre. aber da er nunmal so schwach bebildert ist, wundert mich die aversion. Maximilian (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte dir doch WP:AI verlinkkt: „Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise“. Tut das diese Fahrerlaubnis? Nein, denn sie zeigt kein einziges identitätsstiftendes Merkmal Horkheimers, und auf mustergültige Weise schon gar nicht. Mag sein, dass es auf commons zu wenig Bilder von und zu Horkheimer gibt, aber das rechtfertigt keinen Verstoß gegen unsere Regularien. Lass es bitte. --Φ (Diskussion) 10:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

3M; Es gibt keinen Grund, das Bild zwingend draußen zu lassen außer dem einen, dass es nichts zum Artikelgegenstand beiträgt und damit den Regelungen für Bebilderung deutlich widerspricht. Etwas anderes wäre es, wenn das Dokument einen im Artikel als relevant beschriebenen Sachverhalt (z.B: Zeitpunkt der Emigration etc.) klar illustrieren würde. Zudem ist mir nicht klar, wieso eine Datei, die aus Beständen einer Univestitätbibliothek stammt, ohne Angabe von Urheber, Fundort etc. in der Dateibeschreibung so lizenziert und verwendet werden kann, das würde ich an stelle des Uploaders bitte dringend abklären.-- Leif Czerny 16:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

+ 1; hält überhaupt die Kausalkette zur (Weiter-)Verwertung? Das ist primär eine Rechtsfrage. --Stephan Klage (Diskussion) 17:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

"We are pleased to enclose herewith …" heißt nach meinem Verständnis, dass der "International Driving Permit No. 44804" dem Brief beiliegt. Horkheimer konnte ja wohl nicht mit einem Brief von J. D. Ryan von der American Automobile Association an H. C. Cooper vom Automobile Club of New York in England Auto fahren. Er brauchte das beigeschlossene Dokument, das zB so hätte aussehen können. Gäbe es wirklich die Internationale Fahrerlaubnis Horkheimers als Bild, würde ich nochmal drüber nachdenken, aber das ist doch nicht so – oder? --Mautpreller (Diskussion) 10:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte den Diskussionsverlauf für eindeutig und habe daher soeben die Diskussion bei der Dritten Meinung für erledigt erklärt. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2020 (CEST)