Diskussion:Mein Nachbar Totoro

Dieser Artikel wurde für den 24. Juni 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mein Nachbar Totoro“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel

Wieso heißt das "Mein Nachbar Totoro", wenn der Film auf deutsch selbst in dem genannten Link und bei OFDb "Unser Nachbar Totoro" heißt? --DexterHolland 13:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Beides ist falsch. Es gibt noch keinen offiziellen deutschen Titel, weshalb der Originaltitel als Lemma vorzuziehen ist. --Shikeishu 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)

"Mein Nachbar Totoro" war der Titel, als er gestern auf SuperRTL kam. (nicht signierter Beitrag von 87.174.218.237 (Diskussion) 18:36, 5. Mai 2007 (CEST))

Gebet

Als die beiden während des Regens sich kurz unterstellen, sagt Satsuki da bei ihrem Gebet "Lieber Jesu" in der deutschen Synchro? Klang jedenfalls so, obwohl es doch wohl Jizō heißen müßte, oder? --Asthma 21:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Der typische Deutsche kennt wohl nur Jesu und nicht Jizo. Wohl derselbe Grund warum Satsuki's Name in Saki geändert wurde: Keiner weiß, daß Satsuki ein altes Wort für Mai is. und bevor man daraus Satsuuki macht wie bei Sakuura, haben die wohl die Silbe "tsu" rausgelassen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.218.237 (Diskussion) 18:36, 5. Mai 2007 (CEST))

Ich weiß nicht, wie das so bei deutschen Dubbings auf japanischem Original ist, aber ich denke ,das sind so klassische Übersetzungs"Stolpersteine", bei denen es Probleme gäbe, würde man sie 1:1 ins Deutsche übersetzen. (Fand ich persönlich nicht so tragisch, die Synchro war ja an und für sich ganz ok.) Mich würde jetzt nur mal interessieren, wen Universum Films als Synchronsprecher eingesetzt hat. Bei Mononoke und Chihiro waren es ja teilweise Promis, die hier aus der deutschen Totoro Fassung habe ich allerdings nicht wiedererkannt. --AriesT 00:44, 6. Mai 2007

Aber ich versteh nicht das Problem, im Deutschen einfach "Sakura"(kurzes U) oder Satski(stummes U) zu verwenden. Es ist ja nicht so, daß man diese Wörter als Deutscher nicht ausprechen kann oder das ein Zungebrecher ist.(Huch, ich fang an abzuschweifen) (nicht signierter Beitrag von 87.174.227.127 (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2007 CEST))

Deutsche Erstausstrahlung

Äh, mein Hinzugefügtes wurde gerade herausgenommen, aber ich finde es schon ETWAS informativ, wenn die Leute wissen, dass dieser Film schon einmal im deutschen Fernsehen gelaufen ist. Es gibt ja wohl auch Leute, die ihn am Freitag den 4. Mai NICHT gesehen haben und NICHT gewusst haben, dass er dort lief. Es gibt auch Leute, die schauen hier nicht in die Diskussionsseite, um zu erfahren, dass Totoro schonmal in Deutschland gelaufen ist. Und wieso meins rausnehmen, wenns bei den anderen Anime auch steht?? Eure Logik möcht ich gerne verstehen.

Also schön, dann können ja auch bei den anderen Filmen die Angaben über die deutsche Erstausstrahlung raus, ok. Könnte ich mal machen. Schauen, wie die anderen Wikinutzer reagieren. Ich wette, die Daten stehen schneller wieder drin, als ich aktualisieren kann.... --AriesT 01:55, 6. Mai 2007 (nicht signierter Beitrag von 84.167.88.16 (Diskussion) 01:55, 6. Mai 2007 (CEST))

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift, die jede Fernseh-Ausstrahlung festhalten muss. Wenn's unbedingt sein muss, kannst du hinzufügen, dass der Film 2007 im deutschen Fernsehen lief, aber bitte nicht mit der Ausführlichkeit. --Shikeishu 11:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Ach und auf einmal stehts doch drin.... Ich versteh eure Logik echt nicht. xD Was ist eigentlich daran so schwer, die Sachen, die ein anderer geschrieben hat zu EDITIEREN, dass man sie komplett RAUSNEHMEN muss und dann SELBST wieder einträgt? Sorry, aber das Ganze wirkt auf mich wie ein Schnellschuss. So ala "Die News wollte ICH bringen, dem Kerl könne ich das nicht. Nehm ich es ihm raus und baue es unter meinen Namen wieder ein." Und das soll "Zusammenarbeit" sein, wie es von allen hier immer gepredigt wird? Finde ich nicht gerade super. -- AriesT 23:04, 7. Mai 2007 (editiert 21:33, 8. Mai 2007)

Nein, ich hab keine Verschwörung gegen dich geplant. Aber: Das klingt nach Fernsehzeitschrift, so wie jetzt schon weniger. --Shikeishu 21:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Dann musst du es aber auch im Prinzessin Mononoke Artikel bearbeiten, weil da stehen auch die genauen Daten, wann und wo es zum ersten Mal im Free-TV gelaufen ist. Da -> "Die deutsche Fernseh-Erstausstrahlung folgte am 24. Dezember 2003 auf RTL II. Mittlerweile wurde der Film einige weitere Male (unter anderem mit herausgeschnittenen Szenen) im Fernsehen gezeigt."

Ich habe mich lediglich an diesen Satz gehalten. -- AriesT 22:01, 8. Mai 2007

Also Leuts ich bin mir fast sicher, das Mein Nachbar Totoro schon wesentlich früher im Deutschen Fernsehen gezeigt wurde. Bin gerade deswegen am ermitteln. Das ZDF hat Anfang 1990 diesen Film schon mal mit einer eigenen Synchronisation gezeigt. War aber eine einmalige Sache. Wie gesagt, bin gerade am ermitteln. -- Jinnai-Senpai 15:06, 23. März 2008

Das erscheint mir sehr unwahrscheinlich: Das ZDF hätte dafür einen separaten Lizenzvertrag mit Disney abschließen müssen, da damals alle von Disney verwalteten Produktionen (und dazu gehört auch „Totoro“, s. den berüchtigten Tokuma-Deal) in der ARD liefen. Ich lassen mich gerne anhand von schriftlichen Beweisen überzeugen, bis dahin betrachte ich es aber als haltloses Gerücht. -- Doc Sleeve 15:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Deutsche Synchronsprecher

Ich würde gerne die deutschen Synchronsprecher hinzufügen und hiermit die Ersteller der Seite fragen, ob dies genehm wäre - damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt :-) --Cine-Andi, 10:13 05.10.2007

Wikipedia:Sei mutig. Für deine Frage gibt's bestimmt auch eine Richtlinie irgendwo (gibt's für alles), aber da's nicht unvernünftig klingt: Mach einfach. Löschen kann man das dann immer noch, falls was gegen eine solche Auflistung sprechen würde. --Asthma 14:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Personen/Charaktere

Sollte man nicht noch einen Abschnitt für Satsuki und Mei und dann vllt. noch für ihre Eltern, Kanta und "Großmutter" erstellen? (nicht signierter Beitrag von 94.220.66.10 (Diskussion) 15:38, 18. Aug. 2010 (CEST))

Trivia

Vieleicht kann man einfügen das Totoro einen Gastauftritt in Animationsfilm Toy Story 3 hatte...--Toxicity21 13:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man bei der Gelegenheit einen eigenen Artikel für die Filmfigur Totoro anlegen und es dort erwähnen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

vorläufig entfernt

Aus dem Handlungsabschnitt habe ich folgendes entfernt, da es beleglos und keine Plotbeschreibung war. Kann mit Belegen eventuell in einen anderen (eigenen?) Abschnitt zu Hintergrund/Anyse/Rezeption eingebaut werden:

Andererseits gibt es noch einige Theorien über einen dramatischen Hintergrund der Geschichte mit dem Vorfall eines Gewalt-Verbrechens, das in Japan als „Sayama Incident“ (狭山事件 sayama jiken) bekannt ist. Dabei werden die Fantasiewesen als sogenannte „Shinigami“ – jap. 死神, wörtlich: „Todesgott“, sinngemäß auch „Todesgeist“, „Todesengel“ dargestellt, die nur von Kindern oder Leuten nahe dem Tod gesehen werden lönnen. Bedeutet die beiden Kinder, die vom Nekobus (Katzenbus) abgeholt werden sind in dem Moment bereits gestorben und der Bus transportiert die Seelen der verstorbenen Kinder in die nächste Welt (Himmel, Hölle, ...). Jedoch ist es nur eine Theorie, die vom Studio Ghibli mit allen Vorwürfen zur Verbindung mit dem vehement Verbrechen zurückgewiesen wird. Selbst wenn es stimmen würde, würde das Studio nicht mögen, dass ihr Maskottchen "Totoro" mit einer so morbiden Geschichte in Verbindung gebracht wird.

--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Review 2024

Mein Nachbar Totoro ist ein japanischer Anime-Film aus dem Jahr 1988. Er entstand unter der Regie von Hayao Miyazaki, der auch das Drehbuch schrieb, und wurde von Studio Ghibli produziert. Die Geschichte erzählt von den kleinen, alltäglichen Abenteuern zweier Schwestern, die mit ihrem Vater in ein Haus auf dem Land in Japan gezogen sind. Im Haus und dem benachbarten Wald begegnen sie Naturgeistern, unter ihnen der titelgebene Totoro. Der Film wurde in Japan und mit der Zeit auch darüber hinaus zu einem beliebten Kinderfilm und zu einem bekanntesten Filme des Studio Ghibli, das die Titelfigur noch heute als Markenzeichen verwendet.

Vor einem Jahr habe ich den Artikel umfangreich überarbeitet und ergänzt und nun auch wieder ein bisschen daran gearbeitet. Die mir zur Verfügung stehenden Quellen sind im Wesentlichen abgearbeitet und dabei auch die wichtigsten Aspekte abgedeckt. In der Struktur bin ich aber noch nicht zufrieden. Bei Hintergründe, Interpretationen und Einordnung müsste man eigentlich mehr strukturieren. Aber die Aspekte zur Entstehung des Films, Charakterbeschreibung, traditionelles Japan und mythologische Einflüsse sowie die Deutungen fließen so ineinander, dass ich es bisher nicht geschafft habe, das zu entflechten. Vielleicht gelingt das ja hier im Review. Auch bei der Rezeption könnte man vielleicht noch etwas verbessern. Ein paar andere internationale (oder gar japanische) Kritiken wären wohl nicht verkehrt, aber ich weiß nicht woher. Bei den deutschen weiß ich nicht, ob filmstarts.de wirklich so angemessen ist und man nicht noch etwas aus deutschen Feuilletons findet. Ich freue mich über Anregungen, Ziel wäre danach eine Lesenswert-Kandidatur. -- Don-kun • Diskussion 17:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo, schade, dass es noch keine Rückmeldungen gibt. Bevor ich mir den Artikel durchlese, möchte ich auf jeden Fall den Film ansehen. Wieso gibt es eigentlich kein Kapitel "Literatur" mit den wichtigsten Titeln dazu? Der Band Hayao Miyazaki: Exploring the Early Work of Japan’s Greatest Animator (Greenberg, Raz; Summers, Sam; Brown, Noel; Smith, Susan; Denison, Rayna; New York: Bloomsbury Publishing Inc; 2018) ist bei www.bloomsburycollections.com frei vefügbar. Hayao Miyazaki's world picture (Cavallaro, Dani; Jefferson, North Carolina: McFarland & Company; 2015) gäbe es in den mir zugänglichen Bibliothelken auch. Offenbar gibt es ein ganzes Buch über den Soundtrack: Joe Hisaishi's Soundtrack for My Neighbor Totoro (Kunio Hara, 2020), da kann man zumindest via google-books hineinstöbern. The Animé Art of Hayao Miyazaki (Dani Cavallaro, 2006) hat ein ganzes Kapitel (S. 68-76) über den Film (gibt auch eine Vorschau via google-books). Da gibt es noch viel, was man einarbeiten kann. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:30, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei der mir vorliegenden Literatur war erstmal nichts dabei, was sich als weiterführende Empfehlung eignen würde. Bei den genannten schaue ich mal durch, was man in einem Literaturabschnitt aufnehmen kann. Ich werde mich aber für die Artikelarbeit nicht sehr in die Miyazaki-spezifische Literatur vertiefen. Das würde mir einfach zuviel. --Don-kun • Diskussion 12:29, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei Hayao Miyazaki: Exploring the Early Work of Japan’s Greatest Animator und bei The Animé Art of Hayao Miyazaki hat man aber die Stellen zu Totoro schnell gefunden, den Rest der Bücher muss man ja nicht lesen. Hayao Miyazaki's world picture schaut etwas aufwändiger aus, weiß nicht, ob es ein Register gibt. Wenn eine Auszeichnung für den Artikel angestrebt wird, könnte ich mir vorstellen, dass man nicht ganz um diese Bücher herumkommt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2024 (CET)

• Dani Cavallaro: My Neighbor Totoro. (= Kapitel 6) in: Ders.: The Animé Art of Hayao Miyazaki. McFarland & Company, Jefferson, North Carolina/London 2006, S. 68–76.
• Kunio Hara: Joe Hisaishi's Soundtrack for My Neighbor Totoro. Bloomsbury Academic, New York u. a. 2020.

...

oder so --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Hayao Miyazaki: Exploring the Early Work of Japan’s Greatest Animator sieht wirklich machbar aus für eine Einarbeitung. In Hayao Miyazaki's World Picture finde ich durchweg viele Erwähnungen, das würde ich aufnehmen. Auch in The Animé Art wohl mehr als das eigentliche Kapitel. Ebenso nehme ich das über den Soundtrack mal in die Empfehlungen auf, sieht alles gut aus. Danke! --Don-kun • Diskussion 17:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mit der Quelle ergänzt und mich auch an einer Strukturierung versucht. Ganz zufrieden bin ich noch nicht. --Don-kun • Diskussion 19:51, 27. Jan. 2024 (CET)

Hm, wieso sehe ich Cavallaro nicht in den Einzelnachweisen? Ich verstehe das jetzt nicht ganz. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Greenberg habe ich eingearbeitet, nicht Cavallaro. --Don-kun • Diskussion 23:03, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich muss vorab sagen, dass ich den Film leider noch nicht gesehen habe und sich meine Punkte nur auf ein grobes Überfliegen beziehen, trotzdem mag ich gerne etwas Input liefern:

1. Die vielen Real-Bilder finde ich für den ersten Eindruck ein bisschen irritierend, weil es sich hier um einen Zeichentrick bzw. Anime handelt. Natürlich haben sie ihre inhaltliche Berechtigung und sind spannende Informationen, aber für den ersten Blick sind sie mir zu präsent. Vielleicht kann man das auflockern, indem man sie weiter unten platziert und oben z.B. ein Bild vom Regisseur nutzt? Oder falls verfügbar irgendwelche Rohdesigns der Zeichnungen.
2. Die Struktur finde ich nicht ganz passend. Nach der Handlung würde ich zunächst auf die Produktion, Veröffentlichung und Rezeption eingehen. Anschließend könnten die Hintergründe kommen und da kann man evtl. auch die Nachwirkung mit unterbringen.
3. In der Rezeption steckt viel unterschiedliches drin. Preise, finanzielles, Kritiken. In dem großen Textblock wäre es aber schwer, schnell zu einer gewünschten Information zu kommen. Vielleicht gibt es dafür noch Lösungen.

Soweit ein paar Punkte von mir, wie gesagt zur inhaltlichen Auseinandersetzung kam ich leider noch nicht. Aber zumindest ein bisschen Feedback meinerseits was die Struktur angeht.--TiiN (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2024 (CET)

Bilder aus dem Film selbst oder ähnliches kann man aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwenden. Ein Bild von Miyazaki haben wir sonst so oft bei ihm, Studio und Filmen, das wollte ich mir diesmal sparen. Mal sehen, ob sich noch etwas findet.

Den Rest muss ich mir noch überlegen. Nachwirkung gehört schon eher zu Rezeption. Hintergrundinformationen zur Handlung direkt danach finde ich eigentlich auch nicht verkehrt. --Don-kun • Diskussion 22:13, 28. Feb. 2024 (CET)

@TiiN Ich habe versucht, deine Anregungen umzusetzen. --Don-kun • Diskussion 20:27, 10. Mär. 2024 (CET)

@Don-kun Danke :) Bitte wie gesagt eher als Vorschläge verstehen. Muss man sicher nicht 1:1 so umsetzen, aber das waren einfach meine ersten Eindrücke nach dem Lesen. Schade dass du sonst hier eher weniger Feedback bekommen hast. Wenn ich mir den Film mal ansehe, würde ich sicher noch mehr schreiben können.--TiiN (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir die Änderungen nun ein bisschen angeschaut und finde, dass der Artikel von seiner Erscheinung schon wesentlich besser daher kommt. Ein paar kleine Anmerkungen von mir:

1) Würde es reichen bei der Handlung nur ein Bild des Hauses zu zeigen? Zudem würde ich die Bildbeschreibung als Unterschrift und nicht als Überschrift verwenden

2) Bei den Hintergründen sind die drei Bilder ansich gut, aber in der Widescreenansicht wird der Textfluss für mich ein bisschen zerstört. Meine Vorschläge: Die Bilder alle eine Nummer kleiner einstellen.

3) Bei der Veröffentlich würde ich das S-RTL Logo erst dann einbinden, wenn es auch um die deutsche Ausstrahlung geht.

4) Der Abschnitt Kritiken ist inhaltlich sehr groß. Vielleicht kann man ihn für das flüchtige Lesen noch etwas strukurieren? Ein erster Gedanke wäre eine Aufteilung in die Herkünfte der Kritiken. Neben Kritiken aus Deutschland wären Kritiken aus Japan ebenfalls relevant, weil es ja das Herkunftsland ist. Aber dann wenn möglich nicht von Fanportalen sondern von Kritikern (da kenne ich mich im japanischen Filmbereich leider zu wenig aus)

5) Bei Hintergründe, Interpretationen und Einordnung ist wieder zwei mal das gleiche Foto, auch wenn der Fokus natürlich ein anderer ist. Könnte man überlegen, ob das notwendig ist.

6) Die Quellen sind allesamt gut angegeben. Nur ein Vorschlag: Nicht überall hast du die Internetquelle-Vorlage verwendet. Falls du magst könntest du das für die restlichen auch auch noch anwenden. So schafft man ein einheitliches Bild, was ich persönlich toll finde, aber sicher nicht zwingend erforderlich ist.

Wenn ich mir den Film irgendwann mal ansehe, lese ich den Artikel gerne in Gänze. Freue mich schon drauf.--TiiN (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2024 (CET)

1. Ich habe das nicht eingefügt, finde es mit 2 Perspektiven aber auch besser, weil man so einen besseren Eindruck bekommt. Daher würde ich es lieber so lassen.
2. An der Bildgröße sollte man nur in gut begründeten Fällen Vorgaben machen und sonst dem Browser die Skalierung überlassen.
3. Das Bild illustriert den Abschnitt, also würde ich es auch an dessen Beginn setzen. Sonst kommt Text relativ schmal zwischen Überschrift und Bild im gleichen Abschnitt und das Bild könnte unten über den Abschnitt hinaus ragen - beides keine Verbesserung.
4. Ich denke der Abschnitt zur Kritiken ist durch die Absätze ausreichend gegliedert. Nicht jeder Absatz braucht eine eigene Überschrift. Japanische Kritiken sind mir nicht zugänglich.
5. Die beiden Bilder zeigen verschiedene Charaktere.
6. Habe ich für die verbliebenen Weblinks noch angepasst.

--Don-kun • Diskussion 14:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Ein sehr schöner Artikel zu einem wunderbaren, schon oft gemeinsam mit meiner Tochter gesehenen Film. Generell habe ich keine Kritik, die Gliederung ist gelungen, textlich macht die Lektüre auch Spaß und zu eventueller Literatur kann ich eh nichts beisteuern. Die Bebilderung finde ich ok, das ist bei Filmen urheberrechtsbedingt ja eh immer nicht ganz einfach. Ein paar kleine Anmerkungen:

• Markant beim großen Totoro finde ich außer den bereits im Artikel genannten Merkmalen seine enorme Lautstärke, die aber bei den Mädchen erstaunlicherweise keine Angst auslöst. Meine Tochter hatte sich da beim ersten Gucken durchaus erschreckt, auch aufgrund des doch recht großen Mauls. Vielleicht kann zu diesem Aspekt (sein mit Verlaub Gebrüll ist wirklich auffällig) ein Halbsatz ergänzt werden.
• Dass die Mutter Tuberkulose hat, wird, wenn ich mich richtig erinnere, im Film nirgends explizit erwähnt. Das wäre ggf. auch eine kleine Ergänzung wert.
• Die Synchronisation hat ja nicht nur Satsuki zu Saki geändert, sie hat auch noch eine weitere kleine Unsauberkeit mit der Übersetzung von Jizō zu "Jesu(s)", als die beiden Mädchen beim dem Jizō-Schrein am Wegrand beten. Wäre sicher auch erwähnenswert.

Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich bei der Beschreibung auf das beschränkt, was auch in den Quellen so beschrieben wird. Darüber würde ich dann auch nicht hinausgehen wollen. Das mit dem nicht-erschrecken ist auch eher Eigenschaft vom Mei (mutig, steht auch weiter unten schon). die Tuberkulose wird im Film nicht explizit genannt (habe ich an der Stelle ergänzt), aber die Quellen über den Film sind sich da ohne Zweifel einig. In der Handlungsbeschreibung habe ich die Krankheit daher auch nicht genannt!

Auch bei der Synchronisation will ich nur erwähnen, wofür es auch Quellen gibt (generell soll jede Art von "Filmfehler" nur genannt werden, wenn sie rezipiert wurden). Die Animania nennt da noch das "Verschlucken" der Namensverwechslung mit 'Tororu' (=Troll) bei der ersten Begegnung. Aber das fand ich dann auch eher nicht erwähnenswert an dieser Stelle, weil es später ohnehin bei den Hintergründen aufkommt und den meisten Zuhörern ohnehin kaum auffallen wird. Das mit Jizo/Jesu hat keine Quelle bemerkt, soweit ich es weiß. --Don-kun • Diskussion 14:52, 16. Mär. 2024 (CET)

Habe den Film schon ein paar Mal gesehen und den Artikel vor einer Weile mit Gewinn gelesen; trotzdem nur ein kleiner Literaturhinweis, weil in deutscher Sprache (ist ja manchmal ganz angenehm, wenn man sonst viel in Fremdsprachen liest): Jörn Glasenapp (Bamberg) hat einen kurzen Aufsatz zu einem Aspekt des Themas verfasst.

• Jörn Glasenapp: Cute und mütterlich: Vom großen Zurück in Tonari no Totoro von Hayao Miyazaki. In: Sven Grampp, Peter Podrez, Nicole Wiedenmann (Hrsg.). MEDIEN | ZEITEN. Interdependenzen. SPRINGER VS, [S.l.] 2023, ISBN 9783658386870, S. 227–241.

Vielleicht findest du ja noch etwas Spannendes und wenn es nur der Fakt ist, dass Glasenapp in MNT "eine nicht als solche kenntlich gemachte Adaption von Astrid Lindgrens Ferien auf Saltkrokan (1964)" sieht. Grüße, --EdS (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Tja, aber wie kommt man an den Text heran? --Don-kun • Diskussion 09:43, 1. Mai 2024 (CEST)

Eine erfolgsversprechende Option wäre es, dem DerMaxdorfer eine Wikimail zu schicken. Es besteht die Möglichkeit, dass besagter Kollege dann in seiner Antwort den Aufsatz als PDF anhängt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Sorry, ich sehe das erst jetzt. Springer ist doch auch in der Wikipedia-Library. Ich konnte mir das Buch dort gerade auch problemlos runterladen. --Magiers (Diskussion) 20:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich habs da gesucht aber nicht gefunden. --Don-kun • Diskussion 23:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Das Kapitel habe ich Dir vorhin jedenfalls sicherheitshalber mal zugemailt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Es ist jetzt nicht mehr nötig, aber wenn Du es ausprobieren willst: [1]. Ich habe das von der Startseite, auf die man nach der Anmeldung erst mal kommt, sowohl bei Suche nach dem Titel als auch nach der ISBN gefunden. --Magiers (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich habe daraus jetzt auch noch ergänzt. Ich denke, das war es jetzt mit dem Review. Danke an alle Beteiligten. --Don-kun • Diskussion 13:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Ende des übertragenen Reviews.

--Don-kun • Diskussion 12:44, 22. Mai 2024 (CEST)

Kandidatur Mein Nachbar Totoro

Mein Nachbar Totoro ist ein japanischer Anime-Film aus dem Jahr 1988. Er entstand unter der Regie von Hayao Miyazaki, der auch das Drehbuch schrieb, und wurde von Studio Ghibli produziert. Die Geschichte erzählt von den kleinen Abenteuern zweier Schwestern, die mit ihrem Vater in ein Haus auf dem Land in Japan gezogen sind. Im Haus und dem benachbarten Wald begegnen sie Naturgeistern, unter ihnen der titelgebende Totoro. Der Film wurde in Japan und mit der Zeit auch darüber hinaus zu einem beliebten Kinderfilm und zu einem der bekanntesten Filme des Studio Ghibli, das die Titelfigur noch heute als Markenzeichen verwendet.

Ich habe über längere Zeit an dem Artikel gearbeitet, zuletzt ging er für einige Zeit durch ein Review und wurde im Zuge dessen noch weiter verbessert. Daher möchte ich ihn nun hier gerne als Kandidaten für eine Auszeichnung aufstellen und freue mich auf Voten und Kommentare. --Don-kun • Diskussion 18:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

Nun, ein schöner Artikel. An ein paar Punkten könnte man ihn aber noch ein wenig verbessern:

1. Die Einleitung ist doch etwas kurz, einige Informationen bspw. über die Veröffentlichung, die Einordnungen in Miyazakis Werk und Nachwirkungen sollten hier noch angerissen werden.

2. Die Handlung würde ich sagen geht gerade so, aber hier und da könnte man durchaus noch einmal erweitern um die Verständlichkeit, bzw. die Vorstellbarkeit des Gesagten zu erhöhen.

3. Veröffentlichung und Publikumserfolg sollte man eher zusammenführen. Denn nach dem ersten Absatz von Veröffentlichung habe ich mich gerade über die Informationen gefragt, die ich erst in Publikumserfolg lesen konnte.

4. Im Abschnitt Nachwirkungen erwähnst du ja einige Filme, die den Inhalt aufgreifen - sind das alle über die man redet, bzw. sind das immer die über die in den Belegen geredet wird? Wenn Nein und noch andere genannt werden, würde ich hier noch ergänzen, denn das ist doch gerade das, was die Bedeutung eines Filmes unterstreicht. Vor allem bei "Der Film, so die Anime Encyclopedia, trug dazu bei, eine modernisierte Form der alten Märchenerzählungen in das japanische Kino zurückzubringen" frage ich mich, welche Filme das sind, wo dieses Motiv aufgegriffen wurde - da hätte ich gerne noch ein paar Informationen.

5. Auf formaler Ebene gibt es hier und da noch Halbsätze und Absätze an denen man keine EN findet (außer natürlich bei der Handlung selbst). Da sollte man nochmal kurz ran, damit jedes Mal klar wird, wo die einzelnen Informationen herkommen.

Also mir gefällt der Artikel sehr, vor allem der letzte Abschnitt,  Lesenswert. ist er für mich jetzt schon. Für Exzellent fehlt mir aber noch ein bisschen.

Was ich noch interessant fände, aber was auch für Exzellent nicht zu verlangen wäre: Was ist mit Kinostarts in Südamerika, Afrika, etc.? Was weiß man über den Erfolg in anderen Ländern als Deutschland, Japan und USA? Das würde den Artikel zu anderen Filmartikeln deutlich abheben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, im englischen Wikipedia-Artikel finden sich noch einige Informationen, z.B. über ein Sequel, da könnte man also vielleicht noch das Material für entsprechenden Ausbau finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2024 (CEST)

DAs Sequel wird erwähnt. Es ist der Kurzfilm im Ghibli Museum. --JPF just another user 20:07, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an, mindestens/aktuell schon  Lesenswert --Alrael (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wunderbar umfassend, auch in den Hintergründen. Zwei Punkte hätte ich noch: Die Handlung des Films geht im Nachspann weiter. Hier sieht man die Rückkehr der Mutter zu ihren Kindern, gemeinsame Unternehmungen und einen kleinen Bruder (?). Beim Spin-Off im Museum sollte IMO erwähnt werden, dass es nur einer von mehreren Kurzfilmen ist, der sich mit den anderen bei den Aufführungen abwechselt. Ansonsten sehe ich keine Lücken, weswegen ich zur Exzellent neige. --JPF just another user 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

"Auch die Anime Encyclopedia nennt den Film sowohl einen für Miyazaki sehr persönlichen, da seine Mutter auch an Tuberkulose litt, wie die Mutter im Film, als auch Miyazakis besten Film und einen der besten Animes überhaupt." - welcher soll denn dieser beste Film Miyazakis sein? Mal von der Wertung ab, die man echt anzweifeln kann, dürfte es sich doch dabei letztlich im Totoro handeln, aber dann macht diese Formulierung keinen Sinn. Oder in welchem anderen Film soll es eine Mutter mit TBC gegeben haben, ich kann mich da wirklich nicht erinnern. Überhaupt ist der Rezeptionsteil ganz schön erschlagend, im Vergleich zu vielen anderen Bereichen die eher dünn sind (Produktion etwa, wo die eigentliche Produktion sogar noch unter der Animation abgehandelt wird) auch recht viel. zudem sehr Nischenlastig, dabei ist doch gerade das ein Film, der weit über die Anime-Szene hinaus rezipiert wurde. Zudem habe ich den Eindruck, dass es eine sehr rückschauende Kritik ist, während Kritiken aus der Zeit der Erstveröffentlichung kaum dabei sind. Beides ist wichtig, da man hier auch die Entwicklung der Aufnahme bei der Kritik absehen kann. Immerhin erfreulicherweise keine Kritik von Armknecht dabei, das ist ja relativ selten. Die Punkte 4 bis 6 würde ich auch unter einem Oberteil "Rezeption" (oder in der Art) subsummieren, ähnlich den Punkten 2 und 7. Auch die Einleitung ist nach meinem Dafürhalten noch etwas kurz geraten. Warum kommt die japanische DVD-Veröffentlichung vor den chronologisch klar früheren Video-Veröffentlichungen? Was mit fehlt, ist die Bedeutung der Doppelveröffentlichung von Totoro und den Glühwürmchen für Ghibli, Animes und die Sicht auf Trickfilme überhaupt. Denn das kann man gar nicht unterschätzen. Also: es gibt noch ein paar Baustellen. Nichts desto trotz schon ein sehr schöner Artikel, von dem ich wünschte, er wäre der Standard. Auf der anderen Seite gibt es noch so viele Rotlinks auch wichtiger Animes, dass ich persönlich (ja, ich weiß, das tut an dieser Stelle nichts zur Sache, weil es nicht darum geht) eher hoffe, dass diese Lücken gefüllt würden, bevor solch ambitionierte Ausbauten erfolgten. Es erschreckt mich wirklich, dass Penguin Highway noch keinen Artikel hat, aber auch etwa, dass The Case of Hana & Alice, The House of the Lost on the Cape oder Blue Thermal fehlen. OK, ja, anders Thema. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 20:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Da das hier von mehreren angesprochen wurde, werde ich mir am Wochenende nochmal den Aspekt der Veröffentlichung, vor allem die Adaptionen/Fortsetzungen vornehmen. Wahrscheinlich ist es sinnvoll, aus denen einen eigenen Abschnitt zu machen. Dann geht das "Sequel" auch nicht so leicht unter. Im englischen Artikel lese ich noch etwas von einem inzwischen vorgeführten Bühnenstück, das würde da ebenfalls hineinpassen. Was das Einbauen der Publikumsreaktionen bei der Veröffentlichung betrifft, verstehe ich warum das vorgeschlagen wird, bin aber unsicher, weil man das eben üblicherweise trennt. Das Kapitel zum Publikumserfolg ist aber wirklich sehr kurz, also wäre es vielleicht eine Idee, das bei der Veröffentlichung einzubauen und die Preise dann bei den Kritiken.

@Ichigonokonoha: Zur Einleitung überlege ich mir etwas. Mit der Handlung bin ich ganz zufrieden. Generell bin ich eher ein Freund davon, sich kurz zu fassen. Wichtige Details finden ja später Erwähnung. Auf die beeinflussten Filme geht die Anime Encyclopedia nicht näher ein, sondern positioniert Totoro nur in der Entwicklung von Fantasy- und Märchenfilmen. Was die Nachweise betrifft, würde ich für die Auszeichnungen mal noch nach Belegen schauen. Die übrigen Sätze ohne direkten Nachweis enthalten nur triviale Datenbankinformationen.

@JPF: Die Sequenz im Abspann würde ich nicht erwähnen, weil es nicht zum Kern der Handlung gehört. Es wird auch glaube ich nicht weiter rezipiert.

@Marcus: Die zitierte Formulierung finde ich auch nicht richtig gelungen und schaue mir das nochmal an. Die Wertung geht schon weit, ist aber auch nicht völlig abwegig - manche sehen das halt so. Zur Produktion geben die Belege halt nicht mehr her, für Animationstechnik oder auch nur den visuellen Stil hat sich in meinen Quellen niemand interessiert. Ebenso ist es bei der Doppelveröffentlichung und bei Kritiken bin ich halt auf das verfügbare beschränkt, habe mich aber zumindest etwas um Ausgewogenheit bemüht. Eine Überschrift "Rezeption" habe ich vermieden, weil solche auch bei den Analysen mit drinsteckt und dann ist damit der halbe Artikel überschrieben - das bringt ja auch nichts. Der Leser sucht nicht unbedingt nach dem Schlagwort "Rezeption", also habe ich es hier gelassen.

Generell weiß ich, dass es noch spezielle Quellen gäbe, die sich mit Miyazakis Werk beschäftigen. Mich darin auch noch zu versenken wäre mir aber zuviel (überhaupt die erst zu besorgen) und ich widme mich dann eben lieber wieder anderen Artikel - dass es größere Lücken gibt, stellt Marcus ja schon fest. --Don-kun • Diskussion 18:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mir den Film nochmal angeschaut, stand neben Ponyo eh auf meiner "Revisionsliste". Und die Szene im Regen im klenien Wegschrein musste ich gleich mehrfach anschauen, bis ich endlich raus hatte, dass es nicht der "Herr Jesu", sondern der "Herr Jizu" war. Und ich dachte schon, an der Stelle hätte sie Synchro in einer Weise versagt, dass sich sogar Rainer Brandt fremdgeschämt hätte. Der Analyseteil gefällt mir nach nochmaliger Betrachtung noch einmal mehr, bis auf eine Stelle. Ich verstehe Glasenapps Analyse nicht so ganz. Sollte das ein Scherz von ihm sein - oder meint der das ernst? Wenn ersteres, muss das natürlich deutlich aus dem Text erwähnt werden. Wenn Letzteres, muss man überlegen, ob das noch seriös genug ist, als dass es eine Erwähnung rechtfertigt. Geburtstrauma (hat einen Artikel) dürfte genauso ein psychoanalytisches Hirngespinst sein wie der Penisneid, die Kastrationsangst und der Ödipuskomplex. Zu fast allen sind die Wikipedia-Artikel erschreckend unkritisch. Solche Dinge in diesen harmlosen Film zu lesen ist schon eher erschreckend. Und, was ich auch noch wichtig finde ist, dass Totoro gemeinsam mit den Glühwürmchen einen Trend zementiert haben, der wie schon richtig dargestellt auch vorher schon da war, wenn auch eher im Serienbereich: Umgang mit Verlust, Verlustangst und die reale Verlustgefahr. Das durchzieht die japanischen Animes sogar über Genregrenzen bis heute. Wenn ich in mein Regal fasse und drei Animes raus ziehen würde, hätten garantiert mindestens zwei davon so etwas zumindest als sekundäres Thema. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

So, ich habe jetzt noch einiges ergänzt und etwas umstrukturiert, um damit das Genannte - soweit möglich - auszuräumen. Ja Marcus, Glasenapps Text ist schon kein Scherz, er baut ja das ganze Paper drumrum. Diese Interpretation ist schon recht weitgehend, wobei ich sie nicht bei jeder Szene für fernliegend halte. Dass es auch um Geborgenheit und Mutterschaft oder eben den Verlust davon geht, das ist ja eher unstrittig. Auch wenn Interpretationen eher fernliegend scheinen, ist das immerhin eine seriöse Veröffentlichung, die man nicht einfach ignorieren kann. Eingeordnet habe ich es ja. --Don-kun • Diskussion 15:27, 23. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Ich denke zwar immer noch, dass Einleitung und Handlung noch ein bisschen mehr Inhalt vertragen könnten, aber Luft nach oben ist ja immer. Meines Erachtens sind aber die Kriterien für einen exzellenten Artikel jetzt erfüllt, zumindest weiß ich nichts, was dagegen sprechen würde.  Exzellent. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

Mütterliche Geborgenheit empfindet man doch aber auch ohne jedes Problem (oder sogar gerade dann) nach der Geburt. Was die Psychoanalyse in Dinge herein deutet halte ich für ebenso seriös wie Traumdeutung, Kartenlegen oder Horoskope. Musst du natürlich wissen, wie du damit umgehen möchtest, ich halte das für hochgradig unseriös. Aber du übernimmst es nicht, stellst es nur da, soll es also sein. Nach deinen ganzen Korrekturen ist der Artikel sicher  Lesenswert. Der Analyseteil weitestgehend exzellent. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein  Lesenswerter Artikel! Ist meiner Meinung nach jedoch nicht genug für ein „Exzellent“ --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

 Exzellent Die Glasenappsche Interpretation erscheint mir zwar völlig absurd bis überdreht, aber das ist ja dem Artikel nicht anzulasten. Der stellt diesen ganz hinreißenden Film ansonsten sehr gut und umfassend dar. Die wenigen, von einigen Vorrednern benannten inhaltlichen Lücken sehe ich nicht als derart gravierend an, dass sie einer Auszeichnung als "exzellent" im Wege stehen würden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2024 (CEST)

Info: Formal könnte die Kandidatur ab heute ausgewertet werden. Allerdings wurde dem Artikel in der alljährlichen sommerlichen und fußballerischen Trägheit bisher nur wenig Aufmerksamkeit zuteil. Formal würde es deshalb ganz knapp noch nicht für eine Auszeichnung als exzellent reichen, denn bisher erhielt der Artikel 4-fach das Votum  Exzellent und 2-fach das Votum  Lesenswert. Für eine Einstufung als exzellent hätten mindestens fünf mal exzellent gestimmt werden müssen. Auch bräuchte es mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, also mindestens fünf/sechs exzellent-Stimmen, um die zwei Lesenswert-Voten wett zu machen. Alrael äußerte, dass das oben stehende Votum "mindestens lesenswert" als exzellent-Stimme einzustufen ist. In jedem Fall finde ich es fair die Kandidatur um weitere 10 Tage zu verlängern, also bis mindestens zum 20. Juli. --Vive la France2 (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Von mir nunmehr auch ein Exzellent  Exzellent --Alrael (Diskussion) 21:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin noch nicht durch mit Lesen und weiß auch noch nicht, wie ich abstimmen werde. Ich wollte trotzdem schon einmal meine bisherigen Anmerkungen hierlassen. Vielleicht werden ja einige schon umgesetzt und mir fällt später die Entscheidung für ein Votum leichter ;)

• Generell: Für ein Thema, zu dem es dann doch einiges an Material gibt, ist das am unteren Ende des Umfangs, den ich für eine "Exzellent"-Auszeichnung erwarte. In dem relativ überschaubaren Text steckt aber zugegebenermaßen ziemlich viel an Informationen und es gibt kein Thema, das mir völlig fehlt.
• Die Fußnoten sollten an WP:ZR angepasst werden (vollständige Abgaben zu Büchern & Zeitschriftenbeiträgen, idealerweise auch formal einheitlich). Die mehrspaltige Darstellung ist je nach Endgerät recht umständlich, wird aber leider zunehmend üblich.
• Am Anfang der Zusammenfassung sollte erwähnt werden, dass die Schwestern unterschiedlich alt sind, weil das im Verlauf der Handlung eine Rolle spielt.
• Für die Erstellung würde ich mir, wenn die Quellenlage das hergibt, ein paar zeitliche Angaben wünschen: Wie lange dauerte die Produktion, wann entstand die Idee, das Drehbuch, der Film selbst?
• Inwieweit ist die deutsche BlueRay-Version überarbeitet (nachdem das schon explizit erwähnt wird)? Eine neue Synchronisation scheint es ja nicht zu sein, sonst müsste es entsprechende Abgaben in der Tabelle der Synchronsprecher geben.

Fortsetzung folgt bei Bedarf. Danke auf jeden Fall für den schönen und sehr informativen Artikel! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 02:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Zum ersten und vierten Punkt kann ich nichts weiter beitragen. Bei den Fußnoten wüsste ich gerne genauer, was du dir an Angaben und Einheitlichkeit wünschst. Punkt 3 ist ergänzt sowie auch Punkt 5 - die Überarbeitung bezieht sich auf die Bilder und ist vermutlich nicht auf die deutsche Fassung beschränkt. --Don-kun • Diskussion 18:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Notizen zu den Fußnoten auf die Schnelle. Keine Sorge, bis auf den letzten Punkt sind das alles nur Kleinigkeiten.

• "AnimaniA 10/2007, S. 22–24, 30." - gibt es da Autorenangabe oder Titel?
• Manchmal stehen die Seitenangaben vor der ISBN, manchmal danach - danach wäre laut WP:ZR richtig. Manchmal stehen die Seitenangaben sogar direkt nach dem Titel.
• Bei mehreren Buchangaben fehlen Erscheinungsorte und/oder es stehen Kommata, wo Punkte stehen sollten (vor und nach der ISBN).
• Haben die Bände "Medien | Zeiten" und "Watching Anime, Reading Manga" keinen Autoren oder Herausgeber? (Das kommt schon vor.)
• Meiner Ansicht nach braucht es bei Digitalisaten (bzw. generell Online-Versionen von Texten, die ein klares Erscheinungsdatum haben) kein Abrufdatum.
• Es wird vielfach auf dieselbe Fußnote verwiesen, die dann einen ganzen größeren Aufsatz, ein ganzes Kapitel oder eine Ansammlung von Seitenzahlen ("S. 185, 255, 163–165" oder "S. 123, 125, 126–132; Fußnoten 12, 13") referenziert. Akkurater und auch deutlich nutzungsfreundlicher wäre, wenn bei jeder Fußnote genau die Seite angegeben werde, auf der auch die jeweils gemeinte Information zu finden ist. Aktuell ist es zwar theoretisch möglich, einen Literaturbeleg nachzuvollziehen, aber es ist unverhältnismäßig großer Aufwand und bedarf im Zweifelsfall einer längeren Suche.

Danke für's Eingehen auf meine Anmerkungen! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:27, 18. Jul. 2024 (CEST)

In den Magazinen gibt es meist keine Autorenangaben, selten mal Kürzel oder Pseudonyme, und die Titel der Besprechungen sind in der Regel der Werkstitel. Daher finde ich beides entbehrlich bzw. auch nicht hilfreich das aufzunehmen. Den Rest schaue ich mir genauer an. --Don-kun • Diskussion 15:56, 18. Jul. 2024 (CEST)

Weitere Antworten:

• Ich habe jetzt überall außer bei den Magazinen die Vorlagen verwendet. Wenn es jetzt nicht einheitlich ist, dann liegt es an den Vorlagen.
• Wie vor - und ein paar Orte habe ich ergänzt, wo ich sie gefunden habe.
• zu "Watching Anime, Reading Manga" steht doch immer der Autor dabei: Fred Patten. Zum anderen habe ich es herausgesucht.
• Das Abrufdatum macht die Vorlage beim Erzeugen. Würde ich jetzt nicht streichen wollen.
• Das ist nicht so trivial, weil die Informationen so wie im Artikel aufbereitet meist in der Quelle über mehrere Seiten zerstreut sind und mehrere der Seiten wiederum an mehreren Stellen des Artikels verwendet wurden. Insbesondere da, wo es um Bewertungen geht, wurden längere Textabschnitte exzerpiert. Bei Napier zB nimmt Bewertungen vorweg, erläutert dann ausführlicher und zieht ein Fazit im Wechsel zu unterschiedlichen Gesichtspunkten. Im Artikel wird dann jeweils dazu zusammengefasst. Ich halte das auch für gut zumutbar, wie es jetzt ist, und habe getrennt, wo die Verweise klar trennbar waren. Wer die entsprechenden Sachverhalte nachvollziehen will, muss zwangsläufig etwas mehr lesen.

--Don-kun • Diskussion 17:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Dein Entgegenkommen! Das mit der Literatur-Vorlage finde ich schade, denn viele Sachen kann man mit ihr nicht korrekt darstellen, aber gut. Ich schaue gleich auch nochmal drauf. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde vier Mal mit Exzellent und drei Mal mit Lesenswert bewertet, damit ist er formal als lesenswerter Artikel auszuwerten. Es gab keine Stimmen gegen eine Auszeichnung und es wurden auch keine Gründe genannt, die eine Auszeichnung verhindern. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Schön! :) Danke an Alle! --Don-kun • Diskussion 21:00, 21. Jul. 2024 (CEST)