Diskussion:Meteorologisches Observatorium Hohenpeißenberg

Dieser Artikel war am 24. November 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Meteorologisches Observatorium Hohenpeißenberg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lesenswert-Kandidatur 04.-11. Juli 2007 (erfolgreich)

Das Meteorologische Observatorium Hohenpeißenberg ist die älteste und war für etwa 100 Jahre die einzige Bergwetterstation der Welt. Das Meteorologische Observatorium ist dem Deutschen Wetterdienst (DWD) angegliedert, betreibt Ozonforschung und Radarmeteorologie und führt Wetterbeobachtungen durch. Das Observatorium ist zusammen mit der Wetterwarte auf der Zugspitze die einzige Globalstation in Deutschland und weltweit eine von 23 eines Programms der World Meteorological Organization (WMO), einer UN-Organisation, zur Langzeiterfassung und Auswertung atmosphärischer Daten.

Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
• Immer wieder erstaunlich, was der Rainer aus vermeintlich unscheinbaren Themen für Perlen basteln kann. Nach kurzem Querlesen ein definitives  Pro für Lesenswert mit Exzellenz-Tendenz. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:45, 4. Jul. 2007 (CEST)
• Toller Artikel und Kompliment an Rainer! Sehe nichts, was fehlt; süffiger Sprachstil; mit Quellen fundiert hinterlegt; interessantes Thema. Das Bildmaterial ist recht bescheiden, dort könnte man noch einige Fotos einfügen, vor allem von meteorologischen Anlagen o.ä., einfach einige Details mehr. Daher selbstverständlich ein dickes  Pro von meiner Seite, mit einer WP:KEA-Kandidatur würde ich aber noch zuwarten, bis das Bildmaterial ergänzt wurde (habe gerade am eigenen Leib erfahren, wie tough die Kriterien dort sind) . Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Lob. Mit Bildern sieht es leider schlecht aus. In meinen Unterlagen sind noch ein oder zwei historische Aufnahmen von vor 1900, die könnte ich einfügen. Zudem habe ich alle Porträts der früheren Stationsbeobachter, wobei ich mir aber nicht sicher bin, ob diese eine Bereicherung des Artikels darstellen würden, da es nur Personenaufnahmen sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Vorher wusste ich natürlich nicht was das ist... jetzt weiss ich's perfekt. Schöner Artikel, bravo! -- Dalailama2 11:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Für mich mit das klarste Pro, dass ich seit langen in einer KLA gegeben habe. Sehr schöner Artikel über ein meteorologisches Observatorium, dass ich zufällig gut kenne! Gute Arbeit führt zu schönem Artikel, die Grundformel der Wikipedia! --Christoph Radtke 15:35, 6. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - aber: Erstes Bild würde ich unter die Einleitung stellen – Die "Geschichte" ist relativ wenig wikifiziert und könnte für meinen Geschmack weiter untergliedert oder sogar ausgegliedert werden – Bei den Tabellen böte sich vielleicht class="sortable" an – "Beobachtungen" könnte noch mehr Fließtext vertragen – Gibt es nur einen Weblink? – Lege doch eine Gallerie auf Commons an. --my name ¿? 15:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Hallo my name, da ist ja einiges zusammengekommen ;-) Meinst du das Bild neben dem Inhaltsverzeichnis? Standart ist aber doch so, wie es jetzt ist. – Bei der Geschichte schaue ich mal, was sich machen lässt. – Bei der Art von Tabelle geht das leider nicht. – Mit Beobachtungen lässt sich vielleicht noch etwas machen. – Viel mehr Weblinks gibt es nicht. – Was meinst du mit Commons? Für die zwei Bilder die derzeit im Artikel sind? Oder für die Personenportraits? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Ja, genau das Bild meine ich. Du hast Recht, dass man in der Wikipedia das Bild meist so sieht, wie es dort ist - aber soweit ich weiß, ist es kein Standard ( ;-) ), sondern wird einfach meist so gemacht - ich halte es aber für 1000 mal besser, wenn das erste Bild sich neben dem Inhaltsverzeichnis befindet, denn dort ist viel Platz und es macht die Einleitung IMHO besser lesbar. Ich denke übrigens, schon eine Gallerie mit den zwei Bildern lohnt sich, das ist ja nicht viel Arbeit; die anderen Punkte kann ich nachvollziehen, würde aber schon raten, auf Grund der Länge des Geschichtsteils diesen auszulagern und in einem eigenen Artikel kleinteiliger zu untergliedern. Lesenswert bleibt dein Artikel sowieso. --my name ¿? 19:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Und mir gefällt es 1000 mal besser, wenn das erste Bild sich neben der Einleitung befindet ;-) Galerie kommt. Hmm, hm, den Geschichtsteil komplett raus? Der Artikel soll irgend wann einmal zu KEA. Dazu wird aber schon ein Geschichtsteil benötigt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Hm, bei der Rennsteig-Arena Oberhof hab ich mich mit der Bildposition ja durchgesetzt ;-) - ja, ich würde den Geschichtsteil in dieser Form komplett auslagern, aber mir natürlich eine relativ ausführliche Zusammenfassung im Artikel wünschen. Das ist jetzt auch keine Sache, die eilt, aber vor einer KEA-Kandidatur fände ich das gut; außer, du überzeugst mich vom Gegenteil. --my name ¿? 19:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Bei Oberhof habe ich anscheinend einen schwachen Moment gehabt ;-) Mit dem Geschichtsteil lasse ich mir das mal durch den Kopf gehen, wenn es soweit ist. Ich bin allerdings der Ansicht, dass das in den Hauptartikel gehört, da es ja der unmittelbare Geschichtsteil des Observatoriums ist. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Na klar ist er das. Ich mag ihn ja auch nicht verbannen oder so, ein Geschichtsteil bleibt ja vorhanden, es gibt halt nur noch einen seperaten Artikel, wodurch der Artikel IMHO übersichtlicher würde. Vielleicht gibt's zu dem Thema ja noch andere Meinungen von Dritten. --my name ¿? 21:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

  Das Problem dabei ist eben, so wie ich mich kenne, kommt es dann zu größerer Redundanz. Was dann auch nicht so optimal ist. Mal schauen, eventuell äußert sich noch jemand dazu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

 Kandidatur erfolgreich - Artikel Lesenswert. --Bodenseemann 00:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Freundschaftliches Review

Vorab möchte ich betonen, dass ich für mein Review über keinerlei Literatur oder sonstiges Wissen verfüge, weswegen ich erstens nicht die Vollständigkeit des Artikels und zweitens nicht dessen Richtigkeit überprüfen kann. Alle Kritikpunkte der Reihe nach:

Hallo My name, ich werde bei den einzelnen Abschnitten direkt antworten.

1. Den Abschnitt und war für etwa 100 Jahre die einzige halte ich aus zwei Gründen für überflüssig:
   • Es drängt sich sogleich die Frage auf, wann sie das war
   • Dies und IMHO die Information allgemein ist für die Einleitung unerheblich und würde mitsamt einer näheren Ausführung des Punktes den Rahmen sprengen.

   Da hast du Recht, habe ich gestrichen.

   Das heißt übrigens nicht, dass ich die Information für unwichtig halte, nur an dieser Stelle war sie IMHO unpassend; in ausführlicher Form würde sie doch sehr gut an anderer Stelle passen ;)

   Ja, dass kann ich ja noch wo einbauen. Damit der Artikel bei KEA nicht ganz so dürr daher kommt ;-)

2. Was ist eine "Globalstation" genau? Eventuell bietet es sich hier an, einen kleinen Stub zu erstellen; das selbe, wenn auch mit geringerer Wichtigkeit, gilt IMHO für den Begriff "Messreihe".

   Weiter unten im Artikel ist Global Atmosphere Watch verlinkt. Das beschreibt es in kurzen Zügen. Könnte man noch in die Einleitung einbauen.

   Ja, würde ich auf jeden Fall machen, grundsätzlich sollte ja immer das erste Mal schon verlinkt werden; evtl. lohnt es sich auch, eine Weiterleitung von Globalstation auf Global Atmosphere Watch anzulegen(?).

   Ist eine Überlegung wert.

3. Das erste Bild sähe ich gerne auf 250-350 px skaliert neben dem Inhaltsverzeichnis ;)

   Keine feste Bildergrößen, oder? 250px habe ich schon in der Einstellung eingegeben. Das Bild gehört neben der Einleitung, nicht darunter ;-)

   Regeln sind Krücken, sagt mein Deutschlehrer immer ;) - ich denke, du weißt, wie obiges zu verstehen ist und ich werde immer wieder versuchen, dich ein zweites Mal 'rumzubringen ;)

   Da sehe ich wenig Chancen ;-) Nochmal gelingt dir das nicht ;-)

4. Warum wurden die Daten zu den "Mannheimer Stunden" abgelesen? Der verlinkte Begriff bräuchte IMHO auch einen kleinen Stub.

   Welchen Stub? Du hast doch schon auf einen Artikel verlinkt. Ich wusste gar nicht, dass dieser existiert. Warum zu diesen Uhrzeiten gemessen wurde, wird im Geschichtsteil angesprochen, den ich ursprünglich gleich nach der Einleitung hatte. Ich habe jetzt dort noch einen Satz ergänzt.

   Ja, das hatte ich gar nicht bemerkt - entschuldigung. Das andere ist eine perfekte Lösung.  Ok

5. Warum werden erst seit dem April 2001 alle Werte stündlich abgelesen?

   Weil es erst seit dem Möglich ist, bei allen Stadionen elektronisch zu messen.

    Ok

6. Warum werden die Werte nicht durch Computer gelesen?

   Die Werte werden vom Computer stündlich gemessen.

   Hinein mit dieser Info in den Artikel ;)

   Ja, gut ;-)

7. Geschichte
   1. Allgemeiner Vorschlag
      • Auslagerung des vorliegenden Geschichtsabschnitts; eventuell Ausbau dessen; Grund für diesen Vorschlag ist die enorme Länge des Abschnitts.
      • Zusammenfassung des Geschichtsabschnitts; Beispiel zu finden unter Benutzer:My name/Projekte/Geschichte des Meteorologischen Observatoriums Hohenpeißenberg

   Deine Kürzungen gefallen mir nicht so ganz. Die Kürzung der geplanten Sternwarte ist in Ordnung, geht aber dann zu abrupt in den nächsten Abschnitt über. Das mit der Station der Societas Meteorologica Palatina gehört meine ich angesprochen. Das war ja die eigentliche Geburtsstunde der Wetterstation. Die Sternwarte selbst hatte nichts mit den Wetterbeobachtungen zu tun gehabt. In deiner Fassung steht, Sternwarte zu errichten und als nächstes dann das Messprogramm. Das Messprogramm bezieht sich aber auf die 1781 gegründete Wetterstation und nicht auf die zuvor geschlossene Sternwarte. Was bedeutet im Quelltext "+++++++ Ende Zsf. +++++++++"? Nach dieser Anmerkung geht es mit Die Rottenburger Chorherrn mussten sich nach der Auflösung der Mannheimer Gesellschaft entscheiden, entweder alleine weiterzumachen oder die Station aufzulassen. weiter. Jetzt erfährt man allerdings nicht, warum es zur Auflösung kam. In diesem Abschnitt könnte man in der Tat etwas rauskürzen. Der Zusammenhang müsste aber bestehen bleiben.

   Das waren auch radikale Kürzungen ohne Umformulierungen etc., es ging mir mehr ums Prinzip; ich wäre dafür, das auszulagern, aber selber lagere ich es nicht aus, weil ich da zu wenig Ahnung habe, was relevant ist und was nicht. "++++..." bedeutet, dass ich nur bis dahin zusammengefasst habe, danach habe ich kapituliert - es war sehr warm heute, und das MacBook hat auch eine gewisse Abwärme ;)

   Morgen soll es ja schon nicht mehr so warm sein. Dann kannst du dich ja nochmal drüber machen.

8. Tabelle "Klimawerte der Station Hohenpeißenberg"
   • Tabellelayoutnfehler (?) am oberen Ende der Tabelle fehlt teilweise ein schwarzer Rahmenstrich

   Bei mir nicht. Hast du Firefox oder IE? Ich schaue mir das dann mal auf den anderen Browsern an.
   Nachtrag: Ich habe das jetzt mit anderen Browsern getestet. Firefof geht bei mir, wie gesagt Tadellos, IE auch, bei Opera fehlt oben die Umrahmung, seltsam. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

   Ich habe Opera, somit ist also klar, dass da irgendwas nicht stimmt, aber auch, dass es an Opera liegt und nicht an dir.  Ok

   • Eventuell class="sortable"?

   Sortable geht nicht bei dieser Art Doppelzeiligen Tabellenkopf. Die Sortierung zerhaut die ganze Tabelle. Ich verstehe jetzt im Moment auch nicht, was du sortieren willst? Es hängen immer zwei Zeilen, manchmal auch nur eine zusammen, dann kommt schon der nächste Parameter. Da macht meine ich eine Sortierung keinen Sinn.

   Du hast Recht, ich habe da nicht gründlich genug nachgedacht; meine Idee war es, die Tabelle nach den Temperaturangaben sortieren zu können, wäre interessant gewesen, aber mei - es gibt wichtigeres  Ok

Das war's mal; auf den Geschichtsteil möchte ich vorerst nicht näher eingehen und erst deine Meinung hören. --my name ¿? 15:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine überaus ausführliche Stellungnahme zum Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine Kommentare stehen zweifach eingerügt. --my name ¿? 23:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine Antworten stehen dreifach eingerückt dort. Umsetzen tue ich das aber erst Morgen. Brauche meinen Schönheitsschlaf ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zum Geschichtsteil

Ich lager das mal hier aus, da dies ja der Hauptpunkt ist, worum es bei der Überarbeitung geht. Ich habe jetzt selber angefangen den Geschichtsteil etwas zu kürzen. Etwa fünf MB habe ich rausgekürzt, wobei mir noch immer das Herz blutet ;-) Wie findest du jetzt den etwas gestrafteren Geschichtsteil? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Besser, lesbarer ;) - ich setze mich nachher intensiver damit auseinander. Jetzt esse ich aber zuerst Mittag. --my name ¿? 13:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Leider habe ich es gestern nicht mehr geschafft und bin auch heute eher pessimistisch - wegen mir hättest du aber die Freigabe ab zu KEA; ich halte den Artikel für vollständig. Sobald ich Zeit finde, werde ich etwas zum Geschichtsteil sagen - und wenn's bei der KEA-Kandidatur ist. --my name ¿? 18:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann bei KEA mit einem Contra, nun gut ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Erfolgreiche Exzellenz Kandidatur vom 11. August 2007

Das Meteorologische Observatorium Hohenpeißenberg ist die älteste Bergwetterstation der Welt. Das Observatorium liegt 977 Meter über Normalnull auf dem Hohen Peißenberg, etwa 20 Kilometer vom Alpenrand entfernt und etwa 70 Kilometer südwestlich von München in Bayern. Es ist dem Deutschen Wetterdienst (DWD) angegliedert, betreibt Ozonforschung und Radarmeteorologie und führt Wetterbeobachtungen durch. Zusammen mit der Wetterwarte auf der Zugspitze ist es die einzige Globalstation in Deutschland und weltweit eine von 23 eines Programms der World Meteorological Organization (WMO), einer UN-Organisation, zur Langzeiterfassung und Auswertung atmosphärischer Daten.

Der Artikel befand sich vor ein paar Wochen bei KLA. Die dort angesprochenen Punkte wurden so gut wie möglich behoben, siehe Diff. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Ersteller und Hauptautor. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Zu Beginn mal ein verdientes Pro von mir. Ich empfinde es als großen Vorteil, die ausführliche Geschichte im Artikel behalten zu haben! Sehr guter und interessant geschriebener Überblick über das Observatorium. --Christoph Radtke 22:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Ich hab dauernd schon gewartet, dass ich hier endlich mein Pro abgeben darf!sehr schön! -- Dalailama2 22:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

• knappes  Pro Die Länge des Geschichtsteils ist noch gerade so erträglich. Es stellt sich für mich die Frage, ob wirklich jeder Pfarrer/Beobachter im Text erwähnt werden muss, bzw. ob die Tabelle mit allen Beobachtern wirklich notwendig ist, wenn alles so detailiert im Fließtext beshrieben ist.
  Dann noch drei Fragen/Anmerkungen/Kritikpunkte:

1. Liegt der Hohe Peißenberg nun 60 km (Abschnitt Lage) oder 70 km (Einleitung) südwestlich von München?
2. Was genau ist denn nun die Societas Meteorologica Palatina? Ein Erklärungsansatz ist im Abschnitt "Geschichte", erwähnt wie sie aber schon zweimal vorher. Dabei ist es missverständlich, zuerst zu schreiben dass das Observatorium die einzige Station der Societas ist, an der seit 1781 Beobachtungen durchgeführt wurden, dann aber zu erwähnen, dass die Societas schon seit über 100 Jahren nicht mehr existiert. Was in der Einleitung gemeint ist, ist mir schon klar, es ist aber schlecht formuliert.
3. Muss der Wärmeinseleffekt gleich zweimal im Abschnitt "Bedeutung" erwähnt werden? --Andibrunt 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Hallo Andibrunt, die länge des Geschichtsteil finde ich schon angemessen. Dadurch wird ersichtlich, wie schwierig es sich im Laufe der Zeit gestaltete, den Messbetrieb aufrechtzuerhalten. Nur durch den unermüdlichen Einsatz der Pfarrer/Beobachter konnte der Messbetrieb seit über 220 Jahren aufrechterhalten werden, was bei fast keiner weiteren Station weltweit der Fall ist. Die Tabelle soll zusätzlich einen schnelleren Überblick über die vielen Pfarrer/Beobachter bieten. Zu Punkt eins, habe ich einen Wert geändert. Zu Punkt zwei habe ich ebenfalls etwas ergänzt Was meinst du jetzt mit schlecht formuliert? Meiner Meinung nach passt es so. Den Abschnitt Wärmeinseleffekt habe ich umgestellt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Korrekturen und Klarstellungen. Ich meinte mit schlecht formuliert, dass die Einleitung impliziert, dass es die Societas bzw. das Mannheimer Netz noch immer gibt. tatsächlich scheint die Station (so habe ich es später verstanden) die einzige zu sein, die von diesem Netzwerk übrig geblieben ist.

Dass die Länge des Geschichtsteil auch etwas mit Geschmack zu tun hat, ist mir klar, deswegen würde ich so nie ein contra begründen. Ich bleibe dabei, dass eine Kürzung den Artikel verbessern könnte, trotzdem ist der Artikel aber auch in dieser Version exzellent! --Andibrunt 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Societas gibt es nicht mehr und als einzige Station davon ist dieses übrig geblieben. Was es eben auch zu einer besonderen Station, auch wegen des Zeitraums, macht. Beim Geschichtsteil habe ich hier zu KEA schon etwas gekürzt. Ich Stand zudem in Diskussion mit einem weiteren Benutzer, um den Geschichtsteil noch kompakter zu gestalten, daraus wurde aber nichts. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

• ganz einfache Entscheidung! Wunderbarer Artikel.  Pro ABF 14:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro --my name ¿? 19:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro toller Artikel --Hufi @ 19:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist eindeutig exzellent--Ticketautomat 10:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Kann jemand das Diagramm mit der Mitteltemperatur bis zur Gegenwart vervollständigen ? Gruß, --Zwönitz (Diskussion) 01:41, 20. Dez. 2018 (CET)