Diskussion:Michael Jackson/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Michael Jackson/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Jackson/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Was denn nun?

Virus oder Bazillus? Das ist auch für Nicht-Biologen ein krasser Unterschied. Vielleicht kann mal jemand, der die Hintergründe oder die neuesten Gerüchte ;-) kennt, die letzten Sätze des Abschnitts "Gesundheit und Operationen" querlesen und korrigieren. Aber so wie es jetzt dasteht, ist es Unfug. Der Alpha-1-Antitrypsin-Mangel hat laut dem verlinkten Artikel keine virale Ursache, sondern ist eine erbliche Stoffwechselerkrankung. Das hier genannte Alpha-1-Antitrypsin-Mangel-Virus scheint eine Erfindung zu sein, oder gibt es belastbare Quellen? Allein schon die Formulierung mit dem "fleischfressenden Virus" könnte eher aus einem Horrorroman oder aus einem miserabel recherchierten Boulevardartikel stammen. Die verlinkte Internetseite mit dem Foto sagt gar nichts. Die schwarzen Streifen auf seiner rechten unteren Gesichtshälfte können auch Haare sein. Zumindest ist von "absterbender Haut" (Hautnekrose) nichts zu erkennen. Aber mal ganz allgemein gefragt: was hat ein offenkundiges Gerücht in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen? --Dschanz ^→ Bla  19:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Rätselhaft

"Details aus seinem Privatleben wurden veröffentlicht. Als er im Sommer 1972 den Titel Ben veröffentlichte, in dem es um die Freundschaft zwischen einem Jungen und einer Ratte geht, entdeckten die Medien das scheinbar andere Wesen von Michael."

Was soll das bedeuten? Welches "scheinbar andere Wesen"? Klingt mysteriös 77.180.47.1 00:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Zudem ist es sprachlich falsch, es müsste wenn schon "anscheinend anderes Wesen" heissen. -- Heinz33 14:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Thriller über 104/108/60 Millionen Platten verkauft! in warheit 128 Millionen

Ganz schön armselig! In nur einem Artikel wird die Verkaufszahl für das gleiche Album mit D R E I verschiednen Zahlen belegt...

Ich bitte darum, den Part zu verbessern, welches nur von 60 Millionen verkauften Thriller-Alben die Rede ist. Diese Aussage ist falsch und momentan steht im Guiness-Book-of-World-Records der Beweis, dass Michael Jackson über 104 Millionen exemplare dieses Albums verkauft hat.

Bis zum heutigen Tag 17.05.2009 sogar 128 Millionen da die plattenfirma es schlau gemacht hat die neuauflage von 2008 Thriller 25th Anniversary Edition beinhaltet das normale album sowie die neuen lieder da sheist die verkauften von 2008 werden zu dem original album adiert also ist der neuste Stand laut Jacksons Managemeng 128 Million und ein paar zerquetschte

Hautkrebs?

The Sun berichtet, dass er Hautkrebs habe [1]. Unsere hiesigen Medien ziehen nach [2] [3]. Bevor hier der Artikel dahingehend bearbeitet wird, sollte m.E. abgewartet werden, bis eine Bestätigung bzw. seriöse Quelle vorliegt. -- Hukukçu ^Disk. 12:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Aktuelles Bild

Wie wärs mal mit nem aktuellen Bild, zb. die ganz neuen wo Michael Jackson wieder die Löckchen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.176.219.169 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Jun. 2009 (CEST))

Hier was aktuelles: Kann es bitte jemand in den Artikel stellen?

--217.126.49.158 21:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann sind denn Susan Faludi und Michael Jackson die selbe Person, hm?

Dieser Bild-Vorschlag ist so abwegig wie die Chinesische Mauer mit Watte einwerfen zu wollen.

--harl windwolf 00:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

warum wird er als kommerziel erfolgreichster künstler aufgeführt ? was is bitte mit elvis? mehr als doppel soviel verkaufte alben 92.76.30.180 01:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich weiter oben auch schon angesprochen. Ich hab die Formulierung jetzt geändert. --Oberbefehlshaber 15:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson tot!

nach meldungen der dpa ist michael jackson soeben verstorben

auch in der tagesschau und in heute wurde es gemeldet. --Riverrats 00:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Quelle für seinen Tod: http://bazonline.ch/panorama/leute/Los-Angeles-Times-Michael-Jackson-ist-tot/story/24994652

Wie verlässlich sind all diese Informationen? -- 'nize' 00:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

BK Das ZDF meldete um 00:35 es sei noch nichts offiziell bestätigt. Ergo warten wir ab. Es braucht keiner Angst haben, auch morgen früh werden wir, sollte es sich bestätigen, noch die erste Enzyklopädie sein, die ein Todesdatum eingetragen hat. Aber wir sind hier nicht bei twitter, ein paar Minuten/Stunden warten auf eine offizielle Meldung tut nicht weh. Ganz im Gegenteil. --dbenzhuser 00:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

laut CNN ist der Tod noch nicht bestätigt sondern noch von Koma die Rede. ich bezweifel dass dpa etc. mehr wissen als CNN. --Sebastian B. 00:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

NDR-Info (und die sind nun wirklich seriös) meldete um 00:46 Uhr Jacksons Tod. --84.142.98.199 00:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Tod wurde offiziell bestätigt [4] - RIP! ---- Eberhard Cornelius 01:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auch die New York Times bestätigt seinen Tod [5] nach deren angaben ist er um 01:07 pm pacific time gestorben (nicht signierter Beitrag von 137.226.103.244 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 26. Jun. 2009 (CEST))

Schockiert mich, dass Michael Jackson tot ist. Er litt wohl schon länger an etwas, weshalb er die Tournee-Termine verschob. Ich werde ihn vermissen.--MyLynn 03:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wollt ihr es nicht für möglich halten?

Der Artikel wurde umgehend gesperrt und in der Diskussion herrscht ein 'Elvis Lebt' Stil. Bald gesellen sich M.J. Lebt Type dazu. --Netpilots 00:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte keine Gehässigkeiten, die sind fehl am Platze... Wir brauchen es auch den Newstickern nicht gleich zu tun und immer alles sofort eintragen. 24 oder 48 Stunden später weiß man meistens eh mehr. --Minérve aka Elendur 00:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben es ja jetzt auch im Artikel und ich hab keine Lust zu revertieren. Ich frage mich aber woher die Panik kommt man wäre nicht der erste der es schreibt. --dbenzhuser 00:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nun ist der Tod aber im Artikel eingetragen. Ist das denn nun richtig so, wenns noch nicht offiziell ist? Im Zweifel tragen wir damit hier zur Weitergabe des möglichen Gerüchts bei. -- 'nize' 00:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ARD-Nachtmagazin beruft sich auf CNN und hält ihn für Tod. --HAL 9000 00:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

elvis ist nicht tot er ist zurück nach hause^^ mib ist eine verlässliche quelle würde ich sagen. -- kOchstudiO Diskussion 00:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und CNN beruft sich auf die L.A. Times … --dbenzhuser 00:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

die berufen sich alle gegenseitig aufeinander... wie nennt man sowas... Kreislauf? Die Schlange die sich selbst in den Schwanz beißt?... --Minérve aka Elendur 00:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bei CNN steht im Lauftext noch "CNN has not confirmed" --Kaworu 00:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist voll peinlich was hier abgeht!--Nobart 00:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Am Ende kommt dann das raus--> http://www.hochschulradio-aachen.de/files/image/1211a-infogesellschaft_01.gif -- chatter™ 00:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bei einem der sich selbst zu Grunde richtet ist nicht anderes zu erwarten. --Netpilots 00:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

"This wiki has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties. Try waiting a few minutes and reloading.

(Cannot contact the database server: Unknown error (10.0.6.24))"

Die englische Wikipedia ist schon down.. --Horst G. 01:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeitung nach Sperrung

Warum wird der Artikel eigentlich gesperrt, und warum diskutieren sich hier einige die Köppe heiß, wenn dann doch im Artikel vollendete Tatsachen geschaffen werden? Vielleicht hat da jemand die Vollsperrung übersehen? AGF... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Frag PDD warum es ihm so eilig war. Aber wenn sie im Chat beschlossen haben er ist tot … von mir aus. --dbenzhuser 01:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist es schon trotz Sperrung eingetragen? Erstmal wieder entfernen und abwarten..... Ich verweise mal auf einen ähnlichen Vorfall von vor einem Monat: BILDBlog: Medien erklären Patrick Swayze für tot Da sagt doch immer jemand: "Tja, er ist tot" der sich für wichtig hällt!--T.as.g 01:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

In dem "ähnlichen" Fall haben es RTL, n-tv und Bild.de gemeldet. Im vorliegenden Fall sind es Agenturen wie AP, dpa usw. Siehst du den Unterschied?--89.48.39.150 01:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und die Berufen sich auf die dortige Klatschpresse, die nur zu gerne solche Meldungen in die Welt wirft. Ich sage ja nicht, dass es nicht stimmt, aber was spricht dagegen mal abzuwarten???--T.as.g 01:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

AP beruft sich nicht auf die Klatschpresse sondern auf einen Zeugen. --89.48.39.150 01:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion über voreilige Handlungen der Presse bitte im Absatz "Bitte, keinen zweiten "Swayze""--T.as.g 01:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und übrigens...

Farrah Fawcett ist auch gestorben aber die Seite wurde nicht gesperrt und darüber wurde kaum diskutiert. -- Netpilots 01:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ohne jetzt irgendjemandem Unrecht tun zu wollen, aber Michael Jackson ist wohl sicherlich weitaus bekannter als Farrah Fawcett. Das kann man kaum vergleichen. 62.47.216.169 01:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es liegt vielmehr daran, dass die Meldungen bei Farrah Fawcett eindeutig waren, bei Bubbles hingegen alles andere als das. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Also, auf NDR-Info das ich (im Gegensatz zur Yellow-Press) für seriös halte, ist die Meldung zum Tod eindeutig gewesen. --84.142.98.199 01:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann trags doch dort ein, das Thema hat hier nichts zu suchen, dann wird halt nicht drüber dikutiert und wenn doch, dann nicht hier!--T.as.g 01:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wer ist Sarah Facwet?

Auf Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche 25#Meteoriteneinschlagsvorsorge wurde kürzlich in einer Diskussion über Meteoriten, die die Erde bedrohen, auch die „News-Ticker-Problematik“ auf de.WP angesprochen. Ich zitiere den IP-Beitrag mal, weil er so treffend ist:
„Ich wette, wenn ein Global Killer auf die Erde zurast, gibt es sofort einen WP Artikel, immer auf dem neusten Stand: "Der alles vernichtende Einschlag erfolgt in etwa 28 Tagen." -> "Der alles vernichtende Einschlag erfolgt in 23 Stunden" -> "Der alles vernichtende Einschlag erfolgt in 25 Minuten." Und dann wird noch schnell ein ganzer IP-Bereich wegen irgendwas für die nächsten sieben Tage gesperrt :-/ --84.57.233.249 13:48, 17. Jun. 2009 (CEST)“ [6]
So ist es leider. --77.128.42.199 01:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte, keinen zweiten "Swayze"

Abgesehen davon, dass es widerlich ist, wie sich alle auf den möglichen Tot Michael Jacksons stürzen, möchte ich doch erinnern, dass es noch gar nicht so lange her ist, dass jemand für tot erklärt worde, obwohl er es noch nicht ist. Momentan läuft hier CNN, und die haben auch noch keine genauen Erkenntnisse. Selbst der Sprecher der Familie kann noch nichts genaues sagen. Also, ruhig bleiben, wir sind kein Newsticker, wir sind eine Enzyklopädie. Wir kümmern uns um die Vergangenheit. --DanielG 01:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dito :D Gut, wird das halt hier weiter diskutiert! Ich glaube nicht das die AP jemanden Interviewt hat und selbst wenn, der könnte auch lügen!--T.as.g 01:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Glaube nicht, dass die Chancen realistisch stehen, dass er noch lebt. Angst hier eine Falschmeldung stehen zu haben habe ich nicht. Aber dass es hier einige wirklich nicht halten können auf eine offizielle Meldung zu warten spricht nicht für uns. --dbenzhuser 01:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

CNN hat gerade bestätigt --Kaworu 01:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

@dbenzhuser: Vielleicht differieren einfach nur die Meinungen darüber, wann eine Meldung „offiziell“ ist. Lustige Varianten, die ich vorhin gehört hatte, waren u. a. „Die Tagesschau hats noch nicht gemeldet“ (klar, die sind die Autorität für Sachen, die in Kalifornien passieren) und „CNN hats noch nicht confirmed“ (als ob die von Gott die einzigartige Nachrichtenkompetenz verliehen bekommen hätten). Da waren alle großen US-Networks (und die sind eben nicht die BILD oder sowas, sondern machen sowas schon sehr viel länger als CNN) schon weiter. Nun gut. — ^PDD — 01:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Offiziell bedeutet bei mir: Entweder die Familie, oder die behandelnden Ärzte / das Krankenhaus gibt eine Meldung raus. Ob irgendein Feuerwehrmann sagt er hätte ihn nicht wiederbeleben können, oder die dpa (ach so unfehlbar höhö), oder irgendein US-Network (Fox? oder war war der erste seriöse?) dazu was schnattern ist mir extrem wurscht. Ich hatte mich bevor ich hier in der Diskussion auftauchte auch informiert und kam ebenfalls zu dem Schluss, dass sein Tod sehr wahrscheinlich war. Aber ich verstehe nicht warum man nicht warten kann bis die Zweifel ausgeräumt sind. Es hätte einfach nur für unsere Seriosität gesprochen, aber wer braucht so was schon. --dbenzhuser 02:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und PS: Wenn du Quellen für deine 100%ige Sicherheit hattest, was sprach dagegen diese anzugeben? --dbenzhuser 02:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

AP oder dpa sind ein anderes Kaliber als deutsche Boulevardsender/blätter (bei Swayze). Was spricht dagegen, Meldungen von seriösen Agenturen hier aufzunehmen? Wann wäre denn eurer Meinung nach der geeignete Zeitpunkt?

Und übrigens: Das Substantiv "Tod" wird mit d am Ende, das Adjektiv "tot" mit t geschrieben. Quelle: Duden. --89.48.39.150 01:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Amtlich bestätigt, er ist tot. OK. Warten sollen hätte man trotzdem. Wikipedia-Artikel sind keine "Aktuellen Nachrichten", sie sind geprüftes Wissen für die Nachwelt zum NACHschlagen.--T.as.g 01:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es wurde genau in dem Moment eingetragen, als es geprüftes Wissen war. Dann noch 3 Tage warten wäre sicher ein guter Witz auf Kosten der Wikipedia gewesen, aber Seriosität ist was anderes. — ^PDD — 01:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Geprüftes Wissen ist es erst seit 5 Minuten, als es amtlich bestätigt wurde! Wie gesagt, man hätte werten sollen.--T.as.g 01:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Full Ack! --DanielG 01:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Glatt gelogen. Amtlich heißt bei dir was? — ^PDD — 01:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du luegst! Im Artikel stand seit ca. 1:00 Uhr, dass er tot ist. Von CNN und dem Krankenhaus wurde es erst 30 Min. spaeter offiziell bestaetigt! (nicht signierter Beitrag von Datacrime (Diskussion | Beiträge) 01:49, 26. Jun. 2009 (CEST))

Das erst seit 15 Minuten über den Äther läuft, dass es von der Stadt LA bestätigt wurde. Das sollte vollkommen ausreichend sein. --T.as.g 01:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

@T.as.g: Nö, du lügst frech. CNN ist nicht der „amtliche“ Todesbestätiger, und das Krankenhaus hatte es bereits vorher bestätigt (nur noch nicht gegenüber CNN). CNN ist eine Nachrichtenquelle von vielen. Willst du noch lange auf der Tatsache herumreiten, dass dir die Kompetenz fehlt, Nachrichtenquellen auszuwerten und zu beurteilen? Wegen Leuten wie dir ist der Artikel ja gesperrt. — ^PDD — 01:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

michaels grosses herz ist gebrochen wegen solchen blutsauger wie IHR es seid!!!-- 80.219.194.24 01:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Genau das sag ich doch. Meine Quelle ist Euronews, dort steht seit 1:30Uhr (Die Zeit die du nanntest UND auch ich nannte) das es amtlich bestätigt wurde. Was gibts es daran nicht zu verstehen? --T.as.g 01:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Solange Zweifel bestehen sollte man etwas anzweifeln.--Kaworu 02:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja auch sehr für "Wikipedia ist kein Nachrichtenticker" und natürlich brauchen wir keine minutengenaue Bundesligaberichterstattung oder zu jeder vermeintlichen neuen Katastrophe einen Artikel in Echtzeit. Aber hier steht auch immer noch "Jeder kann Mitmachen" dran, und wenn das Ableben einer berühmten Persönlichkeit in diversen ernstzunehmenden Medien vermeldet wird, dann wird das vermutlich auch recht viele Recherchen hier nach sich ziehen. Dem wohlmeinenden, prinzipiell gar richtig (quellenbelegt) handelnden Neuautoren, der sich denkt "oh, die wissen das noch gar nicht, war ja auch gerade eben erst in den Nachrichten" dann gleich ganz auszusperren mag zwar eine Möglichkeit sein, aber die beste ist das wohl auch nicht - m.E. wäre da denn doch eine kurzzeitig schwammige, natürlich mit Einzelbelegen versehene Aussage "verschiedenen Medienberichten zufolge..." die bessere Herangehensweise.-- feba disk 02:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sein Tod...

Es war bereits der 26.06.2009. Er verstarb um 2.26 Ortszeit. (nicht signierter Beitrag von 89.245.197.226 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 26. Jun. 2009 (CEST))

Nein. (2:26 pm heißt 14:26.) — ^PDD — 01:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Konzertreihe

Diese Passage "Die bereits in Rekordzeit ausverkaufte Konzertreihe hätte 50 Shows von Juli 2009 bis Februar 2010 umfasst" muss grammatikalisch richtig heißen "Die bereits in Rekordzeit ausverkaufte Konzertreihe sollte 50 Shows von Juli 2009 bis Februar 2010 umfassen". Da die Konzertreihe noch nicht angefangen hatte und man auch gar nicht gewusst hat, ob sie es je getan hätte.

--Picaflor74 01:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Angepasst. — ^PDD — 02:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

750 statt 450 Millionen Tonträger verkauft?

"Er hat 13 Grammy Awards erhalten und schätzungsweise 750 Millionen Platten verkauft." Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,632670,00.html --62.178.166.165 02:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Also hier [7] ist jedenfalls auch von 750 Millionen die Rede --62.178.166.165 02:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Michaels plötzlicher Tod

Faszinierend wie Wikipedia immer auf dem neusten Stand ist es ist nciht ganze 12 Stunden her das Michael Tod ist und schon wurde die Seite über ihn erneuert. Das verdient meinen vollen Respekt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.94.67 (Diskussion | Beiträge) 06:24, 26. Jun. 2009 (CEST))

nach meinen Stand erst 6-7 Stunden her und wenn du die Diskussion mit verfolgt hättest, so wurde da schon zum zeitpunkt ungewisser Berichterstattung dran rum-editiert. Da wurde der deutsche NDR teils über die Berichterstattung von CNN gestellt ^^. -- Sebastian B. 06:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

wer hat den Notarzt gerufen?--95.222.141.66 07:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Laut N24 Bedienstete aus Michael Jacksons Haus. --ChrisHamburg 07:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die en.wiki ist viel weiter als wir: w:en:Michael_Jackson#Death ... mal sehn ob das umstrittener als die Vogelgrippe wird. Bitte an alle, passt immer mit den Quellen etc. auf... Grüße an alle die schon lange wach sind --WissensDürster 07:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Plattensammlung

Laut Stern-online muß er wohl die größte Plattensammlung der Welt gehabt haben: "...Insgesamt hat der "King of Pop" etwa 750 Millionen Platten. Er gewann 13 Grammy Awards." [8]. Das sollte vielleicht auch in den Artikel. --62.226.24.213 08:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das hat der Journalist von Spiegel-Online mit ziemlich großer Sicherheit von Wikipedia abgeschrieben... --D-M 08:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da fehlt ganz offensichtlich das "verkauft" hinter "750 Millionen Platten". -- 62.178.12.228 09:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was fehlt

War der Mensch eigentlich mal wegen seiner "Persönlichkeitsstörung" in Behandlung? Den armen Ludwig II. hat man damals ja sogar entmündigt.--78.48.125.250 08:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

In behandlung sicherlich, aber das wäre ja, wie seine Kindergeschichten oder das zugeben der mannigfaltigen OP`s ein zugeben von Schwäche gewesen. --Ibram Gaunt 11:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

charterfolge

Künstler mit den meisten Alben, die von Null auf Eins in die US-Charts eingestiegen sind – „Bad“, „Dangerous“, „HIStory“ und „Invincible“.

stimmt so nicht... jay-z hat 10 alben auf der 1 gehabt! --Baze 09:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber sind sie auch von null auf 1 gestiegen? --D-M 09:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Änderungswunsch PDT

Bitte bei der Todeszeit PDT verlinken. --217.189.244.234 09:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Done!-- Johnny Controletti 09:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fehler

Zitat: "Das meistverkaufte Musikalbum der Welt – „Thriller“ von 1982 mit ca. 60 Millionen verkauften Exemplaren."

Das ist falsch. Es ist mittlerweile über108 Millionen mal über die Ladentheke gegangen. Siehe den Quellenverweis 6 unter der Überschrift "Die 1980er".(nicht signierter Beitrag von 195.145.180.106 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 26. Jun. 2009 (CEST))

Fehlendes Bild, woher?

Woher kommt dieses fehlende Bild mit dem Titel "Michael Jackson im Jahr 2007" im Kapitel "2000 bis heute"? ich habe nirgendwo im Quelltext gefunden, wie dieses eingebunden wird. --Mhohner 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aktualisiere mal. (nicht signierter Beitrag von 195.145.180.106 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 26. Jun. 2009 (CEST))

Sorry, hatte ich wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, der Commons-Delinker ist nicht so schnell mit überall entlinken. Auf Commons gibts gerade massig URV-Upload mit Jackson als Motiv, also bitte Bilder nicht ohne Überdenken auf Möglichkeit und kurzen URV-Check (tineye, google) in den Artikel einbinden, vor allem die aktuellen. -- Cecil 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung? Dann muss es halt jemand anders ändern (Rekorde)...

Und zwar stimmt rein formal die Referenz für den letzten Rekord nicht.--Knallexus ^MfG 10:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

ok, hat sich erledigt.--Knallexus ^MfG 10:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tod in welchem Absatz?

ziemlich besserwesserischer edit: auch bei Romy Schneider steht,,..und Tod ..oder ..bis Tod ...Wo soll einer jetzt nachlesen wenn er was über den Tod wissen will? kann es leider nicht rückgängig mache da IP--95.222.141.66 10:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Welches Volltalent hat denn meinen Beitrag "Tod" gelöscht. Ich habe seriöse Quellen zitiert. --TobiToaster 10:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das stand alles schon an anderer Stelle im Artikel, inklusive seriöser Quellen. Einen doppelt gemoppelten Extraabschnitt Tod braucht es dazu nicht. — ^PDD — 12:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Herzstillstand?!

Laut diesem Bericht: http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2Fticker%2F332422.html -- 80.121.29.155 23:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Pop star Michael Jackson has been taken to UCLA Medical Center by ambulance suffering from cardiac arrest, fire officials confirm.

Los Angeles Fire Department Captain Steve Ruda said paramedics responded to a 911 call at Jackson's home around 12:26 p.m. He was not breathing when they arrived. The paramedics performed CPR and took him to UCLA Medical Center, Ruda says. http://www.ktla.com/news/landing/ktla-michael-jackson,0,4138163.story -- 217.228.51.212 23:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

ORF berichtete soeben in der ZIB 24 davon, warum das dann hier im Artikel zensuriert wird… naja. --Mjh 00:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Laut http://www.tmz.com/ ist er verstorben. Er konnte nicht wiederbelebt werden als die Helfer eingetroffen waren. gefunden 25.06 23:55 (MEST)

Tod ist noch nicht offiziell bestätigt, gehört also noch nicht in den Artikel. Es kann sich auch um ein Gerücht handeln. -- Cecil 00:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ack Cecil. "UCLA officials are not releasing any details about the pop star's condition.". Tod derzeit nicht bestätigt, also Füße stillhalten. Wir sind kein Newsticker und sofern er es überlebt, wäre es MEHR als peinlich, stünde zu früh etwas vom Versterben in der WP. -- smial _disk 00:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kurz bevor die Meldung auf tmz kam, war die Seite kurz komplett offline. Es könnte sein, dass sich jemand nur einen verdammt bösen Scherz erlaubt. -- Cecil 00:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sein kann momentan alles. LA Times berichtet auch gerade er sei gestorben. Abwarten… --Spiteactor 00:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

CNN hat gerade auf 'in Koma' aktualisiert. -- Cecil 00:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

http://www.tmz.com/2009/06/25/michael-jackson-dies-death-dead-cardiac-arrest/

/b/ oder was? 200.114.140.133 00:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

http://www.dts-nachrichtenagentur.de/ = Quelle?--0vertake 00:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt beruhigt euch mal und wartet mal bis 1-2 Uhr auf genaue Meldungen und nicht nur Vermutungen -- 89.55.150.142 00:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

obrige angaben von tmz.com sind schlicht und weg wohl erlogen, [9] liest sich da anders, also abwarten----Zaphiro Ansprache? 00:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Newsticker: LA Times – Tagesanzeiger – Welt. --Gripweed 00:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia steht er bereits als Tot.

Die Tagesschau schreibt jetzt im Videotext und Internet auch, dass er tot sei.--Stefan040780 00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, "Laut übereinstimmenden Medienberichten". Von der Tagesschau war also auch keiner da. Auch wenn ich ziemlich sicher bin, daß es wohl stimmt, gibt es immer noch keine offizielle Erklärung. Aber nach Adminmeinung sind wir ja anscheins doch ein Newsticker. Herzlichen Dank. -- smial _disk 00:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

CNN spricht von tot (26.06.09, 00.45)

Laut Tagesschau.de ist er nicht an einem Herzstillstand gestorben, sondern wurde aufgrund eines "Herz-Kreislauf-Stillstandes" ins Krankenhaus gebracht, wo er ins Koma fiel und dann verstarb. Das nach dem Tod das Herz still stand mag zwar richtig sein, ist aber nicht die eigentliche Todesursache. --TwoThe 00:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Herzstillstand als Todesursache zu benennen ist völlig unnötig und unbrauchbar. Zum derzeitigen Zeitpunkt, vor der Obduktion, gibt es keine gesicherten Erkenntnisse woran ergestorben ist. Und ein Herzstillstand führt immer zum Tod, angegeben wird normalerweise was den Stillstand verursacht hat (z.B. Infarkt oder Ähnliches). TagtraeumerFF 14:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tod

Michel Jackson stirbt am 25.06.2009. Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,632670,00.html Bitte einfügen. -- Afogel 01:32, 26. Jun. 2009 (CEST) Michael Jackson stirbt im UCLA Hospital um 14:26 Uhr LA Time. Quelle: CNN -- Mimax012 02:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

was zum teufel ist "la time"? --77.130.1.133 15:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Pacific Daylight Time. In LA sagen sie eben LA Time dazu. GibsonVienna 19:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ist das datum noch nicht geändert???

traut sich keiner mehr??

Kann mal bitte jemand die Diskussionsseite für unangemeldete user sperren?--T.as.g 02:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

echt ätzend, Wikipedia sollte doch auch unangemeldeten Usern offen stehen, die Speerung eines Artikels ist zweifelhaft, aber noch nachvollziehbar, das Speeren der Diskussionsseite hätte den Wikigedanken aber ad absurdum geführt oder meinst Du nicht!? (nicht signierter Beitrag von 82.83.141.99 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST))

Es zählt bei sowas immer die Ortszeit. In Amerika ist es immer noch der 25.! (nicht signierter Beitrag von 93.223.172.46 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 26. Jun. 2009 (CEST))

Todesursache

"Herzstillstand" ist letztlich immer die Todesursache, oder sehe ich das falsch? Wenn keine genaueren Angaben, dann lieber vorläufig "Todesursache unbekannt". (nicht signierter Beitrag von 77.182.30.73 (Diskussion) )

In den US-Medien ist durchgängig von einem cardiac arrest als Todesursache die Rede, das wäre also ein Herz- oder Kreislaufstillstand. Insofern ist diese noch recht allgemein gefaßte Angabe erstmal korrekt. Die genaue Todesursache wird erst die Autopsie zeigen, aber ich denke mal, damit ist erst später am Tag zu rechnen. --89.48.32.44 04:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist Herzstillstand doppeltgemoppelt und gehört entfernt. Die Aussage ist, zumal noch nicht bestätigt, völllig sinnfrei. Normalerweise wird das angegeben, was zum Herzstillstand geführt hat (z.B. Myocardinfarkt). Der Stillstand führt eh zum Tod. TagtraeumerFF 14:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Geändert. — ^PDD — 14:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Objektivität fraglich. Artikel einseitig.

Insgesamt finde ich den Artikel nicht objektiv (bzw. neutral) genug. Auch liegt der Schwerpunkt bei musikalischen Erfolgen von Michael Jackson; der Rest ist mangelhaft belichtet. Es fehlen Angaben über die schwierige Kindheit des King of Pop. Michael hatte keine besonders glückliche Kindheit — soviel ist bekannt. Er selbst gab z.B. zu, von seinem Vater geschlagen worden zu sein. Darüber steht nichts im Artikel. Ich bin nicht Schadenfroh und will seinen Namen nicht in den Dreck ziehen. Aber das ist nun mal die Wahrheit. Gibt es denn keine verlässlichen Quellen dafür oder will es niemald schreiben? (nicht signierter Beitrag von 85.233.45.130 (Diskussion) )

Niemand hat gesagt, dass der Artikel schon fertig oder perfekt ist. Sei mutig und ergänze was du willst, unterlegt mit seriösen Belegen. --D-M 09:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bzw. warte, bis der Artikel in schätzungsweise einem Jahr wieder entsperrt ist... Oder melde dich an. --Gripweed 09:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mir fehlen Ausführungen über Tanzstil, Choreografie (hat er die selbst gemacht?) und Songschreiber (bzw. welche Songs hat er selbst geschrieben?). Auch ist zu den Video-Clips bestimmt mehr zu sagen, als sie nur aufzuzählen. Grüzli --Rosa Schlagfertig 23:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Soziale Aktivitäten

"Für seine humanitären Leistungen ist ihm ein Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde gewidmet (→Rekorde)" Bei den Rekorden steht kein humanitärer Eintrag, vermutlich deshalb, weil Michael Jackson nicht für sein humanitäres Engagement im Guinessbuch steht. Falschinformation ? -- 134.147.29.128 11:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gut möglich; erstmal entfernt, da unbelegt. — ^PDD — 12:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zum Abschnitt "Soziale Aktivitäten" - auch eher merkwürdig:

"Aufgrund dieser Aktivitäten und seines Engagements für Kinder und Jugendliche wurde Jackson zweimal (1992 und 2003) für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen.

„Heal The World“ wurde im Jahr 2002 als Stiftung (Sitz war im Bundesstaat Kalifornien) gelöscht, da sie keine Steuererklärungen und Nachweise karitativer Tätigkeit mehr ablieferte.[8]"

1) Stichwort "Friedensnobelpreis": gibt's das auch irgendwo belegt? Höre ich zumindest zum ersten Mal.

2) Falls 1) zutrifft, wäre doch zumindest die Begründung "aufgrund... seines Engagements für Kinder und Jugendliche" mehr als zynisch...

3) Wenn 2002 die Stiftung aufgelöst wurde aufgrund "fehlender Nachweise karitativer Tätigkeiten" erscheint mir zumindst das mit 2003 noch wesentlich ungaubwürdiger als schon vorher...

Judith M-S 22:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Todesursache

Ein Herzstillstand ist keine Todesursache, sondern das ist ein "Symptom" des Todes. Die Todesursache ist nach der Pressemeldung des Krankenhaues noch unklar und wird erst nach der Autopsie bekannt gegeben. Vielleicht sollte man das einfließen lassen? Da ich Wiki-Neuling bin, weiß ich das nicht richtig gerade zu stellen!? Christoph87 --77.128.38.145 11:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ob jetzt Todesursache oder "nur" Symptom, ist doch eigentlich völlig egal. Letztendlich ist der Herzstillstand immer die unmittelbare Ursache für den Tod eines Menschen (primäre Todesursache). Wodurch der Herzstillstand ausgelöst wurde (z. B. Krebs, Sepsis, Infarkt etc.), ist die sekundäre Todesursache. Gewartet wird hier beim Obduktionsergebnis auf eben diese sekundäre Todesursache. Aber egal woran er gestorben ist ... möge er in Frieden ruhen. --217.87.113.202 12:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jemand, dessen Herz stehenbleibt ist ja noch nicht automatisch tot. Sonst wären alle, die jemals Herz-Lungen-Massage bekomen haben schon einmal tot gewesen.Aber ein Herzstillstand kann zum Tode führen, wenn er lange genug anhält. Todesursache: Herzversagen. Wie wäre es damit? (nicht signierter Beitrag von 93.221.214.5 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 26. Jun. 2009 (CEST))

Aus notfallmedizinischer Sicht ist jemand mit Herzstillstand durchaus tot. Juristisch und entgültig-medizinisch jedoch nicht, sonst hätte ein reanimierter beispielsweise kein Eigentum mehr. Herzstillstand ohne Ursache als Todesursache zu nennen ist falsch und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. TagtraeumerFF 23:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schlechter Stil

Im Kapitel "Die 1990er", 3. Absatz, erster Satz steht: "Binnen Wochen verkaufte das Album zehn Millionen Stück, [...]" Schlechter Stil, wie ich finde. Kann das jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 85.178.216.112 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 26. Jun. 2009 (CEST))

Geändert in Binnen Wochen verkaufte sich das Album zehn Millionen mal, --DonRolfo 15:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Änderungsvorschlag

Der Satz:

• Am 25. Juni 2009 um 14:26 Uhr PDT (23:26 Uhr MESZ) starb Michael Jackson zuhause in Los Angeles, als Todesursache wurde ein Herzstillstand genannt.

sollte geändert werden in:

• Am 25. Juni 2009 starb Michael Jackson zuhause in Los Angeles. Als Todesursache wurde ein Herzstillstand genannt.

Die Uhrzeit ist enzyklopädisch irrelevant. --77.128.17.235 12:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auf welchen Artikel beziehst du dich? Er starb im Krankenhaus, nicht zuhause, und so steht es auch im Artikel. — ^PDD — 13:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

--> Wobei "starb zuhause" nicht wirklich korrekt ist, für tod erklärt wurde er im Krankenhaus (UCLA), offiziell gestorben ist er also dort. Es könnte also so lauten:

• Am 25. Juni 2009 starb Michael Jackson im UCLA in Los Angeles, nachdem er Berichten zu Folge zu Hause kurz zuvor einen Herzstillstand erlitten hatte. (nicht signierter Beitrag von 80.171.89.22 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 26. Jun. 2009 (CEST))

Das hat schon seinen Grund, dass die Uhrzeit drin ist; musst du einfach mal die Diskseite hier lesen. Dadurch werden sinnlose Edits verhindert, bei denen die Leute das Sterbedatum (irrtümlich) auf den 26. ändern. — ^PDD — 13:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erfolg außerhalb des Pop

Der Satz "Mit schätzungsweise 750 Millionen verkauften Tonträgern war er einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker in der Geschichte der Popmusik" klingt m.E. nach so als wäre er nur einer der erfolgreichsten im Genre Pop gewesen und außerhalb andere in anderen Genres noch viel erfolgreicher waren bzw. sind. -- 83.125.73.216 14:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Populärmusik. – vıכıaяפ ᚨ 23:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Album "Thriller"

Diskrepanz im 80er-Abschnitt und im Rekorde-Abschnitt über die Verkaufszahlen von "Thriller", einmal 108 Mio. und einmal 60 Mio. 91.48.113.156 15:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein einzige Gerücht

Der gesamte Artikel liest sich wie ein einziges Gerücht. Hier ein bisschen Gesundheitsprobleme, da ein bisschen Boulevard. Vor allem aber wurden trotz Belegflicht fast keine Belege mit dem ref-Element eingefügt. Da ist jede RTL-Exclusiv-Sendung besser recherchiert. An sich sollte man den gesamten Artikel löschen und neu anfangen. 92.229.63.230 20:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tja, das liegt bei Jacko in der Natur der Sache ;-) Aber Löschanträge bitte hierher. Rate dir jedoch nicht ernsthaft, das bei diesem Artikel zu versuchen (aussichtslos). -- SibFreak 20:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Skulptur

Michael Jackson and Bubbles von Jeff Koons. vielleicht erwähnenswert. -- Noebse 21:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hier schauen ja offenbar viele vorbei...

...und vielleicht möchte sich mal jemand aus gegebenem Anlass um den einen oder anderen Michael-Jackson-Alben und -Song-Artikel kümmern (Zitat aus Billie Jean#Musikvideo: Der Höhepunkt des Videos ist, als Jackson sich zu Billie Jean in ihr Bett legt und spurlos verschwindet. ;-) -- SibFreak 22:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

michael jacksons tod

michael jackson ist aber am 26. 06. 2009 gestorben. er ist kurz nach null uhr von uns gegangen. -- 91.67.254.31 22:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gilt die Ortszeit, also stimmt das Datum. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Ich wollte anmerken, dass der Tod Michael Jacksons durch Herzstillstand eintrat. Dieser wurde wahrscheinlich, laut Sprecher, Manager und Anwalt, durch eine Überdosis von Beruhigungs und Schmerztabletten hervorgerufen. -/- -- 84.155.55.7 22:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

WAHRSCHEINLICH, die ermittlungen sind im gange... und mal ganz ehrlich: einer der größten, wenn nicht sogar DER größte, musiker ist von uns gegangen, die welt trauert, verständlich... MJ hat großartige musik gemacht, also muss man sich da jetztgegenseitig ans bein ka**en WANN er gestorben ist und wie... diese info sofort hier reinzuhämmern hätte zeit gehabt -.- nämlich denn wenn man klare fakten hat und das ist: michael jackson ist tot, schlimm genug... also lasst ein bischen zeit vergehen und streitet euch dann um die fakten. so und meine letzten worte sind: MICHAEL JACKSON R.I.P.

--91.43.195.189 23:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Songwriter

Ich bin nur zufällig hier herein gestolpert, allerdings hatte ich nach dem ersten Absatz schon keine Lust mehr weiter zu lesen. Was soll das für eine Berufs(unter-)gruppe sein - Songwriter und Entertainer?!

Gut, ich muss zugeben ich bin verliebt in die deutsche Sprache und als solches auch im Allgemeinen gegen die Verwendung von Anglizismen und ohne dem/n Autor/en zu Nahe treten zu wollen, was spricht gegen die Verwendung von Begrifflichkeiten wie Liedschreiber/ texter und/ oder Unterhaltungskünstler?!

-- 206.73.59.160 14:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich dass Unterhaltungskünstler irgendwie verstaubt klingt, und dass „Songwriter“ eben Texter & Komponist einschließt (dafür gibts kein deutsches Wort, soweit ich weiß, Liedschreiber klingt eher nach unbeholfener und ungebräuchlicher Lehnübersetzung). Hast du noch bessere Umformulierungsvorschläge? — ^PDD — 14:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Äh ja, genau. Wie ich oben bereits schrob, vergeht mir die Lust auf das Lesen von Artikeln, die mit Anglizismen beginnen. Daher bin ich über den Unterhaltungskünstler nicht hinweg gekommen. Und wer ist denn wohl schuld daran, dass "Unterhaltungskünstler irgendwie verstaubt klingt"?! Doch wohl mal in erster Linie Leute, die sich ohne Fremdverschulden irgendwelcher Anglizismen bedienen, ohne sich vorher mal im reichhaltigen deutschen Wortschatz umgesehen zu haben. Das war ja aber auch nur eine Frage, die der Anregung dienen sollte. -- 206.73.59.160 15:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, deutsche Wiki, deutsch sprache! Auch wenn der grbrauch nicht gebräuchlich ist! Solange das Wort im deutsche existiert sollte man es nutzen! --Nixsager 15:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser Beitrag ist echt witzig.^^ "Deutsche Wiki, deutsch sprache!" Enschuldigung, aber... lach... ist nicht böse gemeint ^^--GregoryHouse 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Songwriter = Texter & Komponist? "Songwriter" würde ich zuallererst mal mit Liedtexter übersetzen, also den lyrischen Teil. Aber wenn Text & Musik von einer Person stammen und dieser im englischen als Songwriter bezeichnet wird, wäre eigentlich der dt. "Liedermacher" nicht verkehrt, auch wenn dieser Begriff im deutschen eher als Genre benutzt wird. 91.48.113.156 15:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist sinnlos, Anglizismen zu vermeiden, wenn sich keine Alternativen anbieten. Das Wort Liedermacher trifft nicht zu, im dortigen Artikel ist das relativ klar abgegrenzt. --...für eine schönere (wiki-) welt 18:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wenn man Artikel nur aufgrund einer Anglizismen-Phobie nicht lesen will, na gut, dann eben nicht. Ist ja jedem selbst überlassen. Aber gerade bei einem Künstler aus dem englischen Sprachraum sollte man nun keinen "Trouble" (dt.: Stunk, Aufruhr, Schwierigkeiten) um ein paar völlig gebräuchliche Begriffe machen, die nun mal aus dem Englischen stammen. (Komponist, Texter oder Genre sind übrigens auch keine deutschen Wörter...)--GregoryHouse 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber ...Sänger, Songwriter... ist nicht optimal, das ist zu nahe an Singer-Songwriter, was irgendwie nicht zutrifft. Vielleicht wenigstens Reihenfolge ändern (Sänger, Entertainer und Songwriter)? So weit her war's ja mit dem *songwriten* bei ihm nun auch wieder nicht... -- SibFreak 22:06, 26. Jun. 2009 (CEST) Okay, letzter Satz war überzogen. --SibFreak 09:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bad mit Wesley Snipes

Kann bitte jemand bei den Videoclips bei Bad dazu schreiben mit (mit Wesley Snipes)!!! Danke.

erl. Gruß. --Djmirko 20:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

ööööhm... das stimmt zwar, dass wesley snipes im video vorkommt, aber ich finde es irritierend. auf den ersten blick komt es mir so vor, als hätte er dort mitgesungen. --Mimar 22:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber Macaulay Culkin, Tyra Banks, Homer Simpson, Bart Simpson, Magic Johnson und Naomi Campbell singen in den anderen Videos mit oder wie? --Djmirko 06:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

verstorben

hallo 14uhr26 wurde es offizial bekannt gegeben das er tod ist Richtige uhr zeit wäre 13uhr56 ortszeit gewesen wo M.J verstorben ist.verstorben ist er an Herzversagen der war schon klinisch tod gewesen wo sie ihn in krankenh.brachten das ist eine insider info (nicht signierter Beitrag von Bombenjaeger (Diskussion | Beiträge) 12:11, 27. Jun. 2009 (CEST))

Beisetzung / Trauerfeierlichkeiten

Gibt's schon nähere Infos, wann eine Beisetzung stattfinden wird, und in welcher Form die Trauerfeier sein wird? Falls die öffentlich wird, könnte ich mir gut vorstellen, dass das eine der größten Beerdigungen wird, die die Welt je gesehen hat, wenn nicht die größte überhaupt. --H.A. 23:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bei Stalin's Tod war es auch nicht ohne. --WissensDürster 12:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Formulierung „Tod durch Herzstillstand“ ist Unsinn

Nach meinem laienhaften Verständnis ist „Herzstillstand“ ein Zustand, der ungefähr mit dem Ende aller Lebensfunktionen zusammenfällt, was man dann „Tod“ nennt. Wenn man nun eine Ursache für den Tod angeben möchte, dann kann die nicht „Herzstillstand“ heißen, sondern z.B. „spontanes Herzversagen“ oder „Herzversagen infolge Infarkt“ oder „Herzversagen infolge Einnahme von ...“ oder „Multiples Organversagen nach septischem Schock“ o.ä.

gemäss Herzstillstand ist das der Zustand, wenn das Herz nicht mehr schlägt (aus welchen Gründen auch immer, also schön neutral). Herzstillstand führt zum Kreislaufstillstand und der dann zum Tod. Herzversagen o.Äh. impliziert den Todesgrund in einer Fehlfunktion/einem Fehler des Herzens. Das muss nicht so sein. Kann. Wissen wir (noch) nicht. -- Nordlicht↔ 00:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Herzstillstand mag zwar die unmittelbar zum Tod geführt haben, ist jedoch nicht als die grundlegende Ursache zu verstehen. Denn ein Herz hört nicht ohne einen Grund auf, zu schlagen. Die aktuelle Formulierung "[es] wird Herzstillstand, möglicherweise infolge Medikamenteneinflusses, als wahrscheinlich angesehen" ist auch in Frage zu stellen. Dass Medikamente vielleicht mittelbar (z. B. durch Hervorrufen einer Hyperkaliämie oder über das Hervorrufen einer Hypoglykämie) letztendlich zum Herzstillstand geführt haben möchten, kann ja sein, sicher jedoch nicht auf direktem Wege. -- Jan 00:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin keine Medizinierin, aber die derzeitige Formulierung "... jedoch wird ein Herzinfarkt, möglicherweise infolge Medikamenteneinflusses, als wahrscheinlich angesehen" erscheint mir sehr irreführend. In keiner der mir bekannten Quellen ist von einem Herzinfarkt als wahrscheinlicher Todesursache die Rede, auch nicht in der im Artikel als Quelle angegebenen Pressemitteilung des Krankenhauses. Dort wie in anderen Berichten wird von Herzstillstand (cardiac arrest) gesprochen und nicht von Herzinfarkt. Gemeint ist damit offenbar ein plötzlicher Herzstillstand (und nicht Herzstillstand als Zustand) und das ist nicht dasselbe wie ein Herzinfarkt. Vgl. auch die engl Wikipedia zu "cardiac arrest", http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiac_arrest . - Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Todesumstände soweit bekannt in dem Artikel auch erwähnt werden sollten, insbesondere dass Michael Jackson den besagten Herzstillstand offenbar bereits in seiner Wohnung erlitten hatte und Wiederbelebungsversuche vor Ort durch seinen Leibarzt und das herbeigerufene Rettungsteam sowie anschließend im Krankenhaus erfolglos blieben. Die aktuelle Fassung ist doch arg knapp und auch in dieser Hinsicht missverständlich.--Schnurzipurz 13:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zugriffszahlen am 26.06.2009

Nur so zur Info: Der Artikel wurde gestern über 986.700 mal aufgerufen[10]. --Sternstefan 16:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Konvertierung zum Islam

am 22. November 2008 sprach der 50 Jährige "King of Pop" bei einer Zeremonie in Los Angeles die Schahada <ref>[http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,592086,00.html ''Michael Jackson soll Muslim geworden sein''] Der Spiegel vom 22. November 2009</ref>, das muslimische Glaubensbekenntnis, berichtet die "Sun". Berichte über einen Übertritt Jacksons zum Islam Times News berichtet gibt es seit Jahren. Nachweislich Muslim geworden ist sein älterer Bruder Jermaine Jackson.

Referenzen:

• Michael Jackson soll Muslim geworden sein
• Times News berichtet

darf ich mal fragen wieso der Paragraph immer gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Alissa123 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 28. Jun. 2009 (CEST))

Steht bereits auf deiner Disk. --Minérve aka Elendur 01:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Er wurde nicht ermordet?

Abschnitt Tod: "...durch die Obduktion konnte zunächst lediglich festgestellt werden, dass Michael Jackson nicht getötet wurde." Ach was! Auch, dass er nicht überfahren oder von Aliens vergiftet wurde? Wikipedia ist nicht dazu da, hirnverbrannte Verschwörungstheorien aufzuklären. Entfernt. --Subfader 03:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Ausschluss von Fremdverschulden ist eine der vornehmsten Aufgaben der angeordneten Sectio legalis und stellt einen wichtigen Zwischenbefund dar, solange die Todesursache ungeklärt ist. --Wikiwikiwiki 09:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson/ Quincy Jones

Kein Zweifel für mich: Michael Jackson war der grösste Popsänger des letzten Jahrhunderts. Aber warum wird in all diesen Nachrufen der Mann ausgeblendet, ohne den er diesen Olymp nicht erreicht hätte: Quincy Jones. Er hat die Arrangements geschrieben, er hat diese einmalige neue Rhythmik gefunden. Thriller war sein Werk. M.J. war begnadet, aber sicherlich kein Komponist oder Arrangeur. Quincy Jones war ebenso begnadet, aber halt im Hintergrund. Bitte gebt auch ihm die gebührende Beachtung. http://de.wikipedia.org/wiki/Quincy_Jones (nicht signierter Beitrag von Rainerkind (Diskussion | Beiträge) 03:30, 28. Jun. 2009 (CEST))

Wie süß. QJ finded doch Erwähnung als Produzent der entsprechenden Alben. Was denn noch? In die Einleitung? :) --Subfader 04:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein guter Beitrag --[Benutzer:rainerkind] (01:39, 29. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trauer am falschen Stern?

Stimmt es, dass die Fans nach Bekanntgabe der Todesnachricht auf dem Walk of Fame zuerst am falschen Stern, nämlich am Stern des Radiomoderators Michael Jackson trauerten? Mehrere Fernsehsender berichteten das. --H.A. 14:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja es simmt --Atamari 14:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Trauer am falschen Stern...; das ist ja ein wahnsinnig fesselnder Beitrag ;-). Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten ist dies wohl eher ein zu vernachlässigendes Detail. Wir informieren die Leserschaft schließlich auch nicht über die örtlichen Wetterverhältnisse am Todestag. Kann dieser Mist nicht entfernt werden? --Times 14:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreichster Popmusiker

Am Anfang des Artikel steht: "Mit schätzungsweise 750 Millionen verkauften Tonträgern war er einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker in der Geschichte der Popmusik". War er nicht überhaupt der erfolgreichste? Wer hat denn noch mehr Platten verkauft? Mir fällt da als Solokünstler nur Elvis ein, wenn man den zur Popmusik zählen will. Und die Beatles, aber die waren ja eine Gruppe. --Plerimest 16:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe in Erinnerung, dass Beatles/Elvis jeweils über eine Mrd. verkauft haben. In jedem Fall entgeht man mit der aktuellen Formulierung sinnlosen Zahlenstreitereien. --Kryston 17:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

fehlende chartplatzierungen

kann mal bitte jemand nebenbei wenigstens die fehlenden chartplatzierungen der singles in den us-charts (BJ und co.) hinzufügen?

• Hier die Chart-Platzierungen aller Solo-Singles von Michael Jackson in den US-Billboard-Magazine-Charts:

Got to be there (1971): #4 Rockin' Robin (1972): #2 I wanna be where you are (1972): #16 Ben (1972): #1 With a Child's Heart (1973): #50 Just a little Bit of you (1975): #23 You can't win (1978): #81 Don't stop Til you get enough (1979): #1 Rock with you (1979): #1 Off the Wall (1980): #10 She's out of my Life (1980): #10 One Day in your Life (1981): #55 The Girl is mine (mit P. McCartney/1982): #2 Billie Jean (1983): #1 - die Moonwalk-Premiere zu diesem Titel fand nicht - wie in dem Artikel behauptet wird - 1984, sondern im Frühjahr 1983 zum 25-jährigen Bestehen des Motown-Labels statt. Beat it (1983): #1 Wanna be startin' somethin' (1983): #5 Human Nature (1983): #7 PYT (Pretty Young Thing) (1983): #10 Say say say (mit P. McCartney/1983): #1 Thriller (1984): #4 Farewell, my Summer love (1984): #38 I just can't stop loving you (mit S. Garrett/1987): #1 Bad (1987): #1 The Way you make me feel (1987): #1 Man in the Mirror (1988): #1 Dirty Diana (1988): #1 Another Part of me (1988): #11 Smooth Criminal (1988): #7 - das Video zu diesem Titel wurde nicht - wie in dem Artikel behauptet wird - mit einem Grammy Award, sondern mit einem People's Choice Award ausgezeichnet. den Grammy gab's 1990 für das Musikvideo "Leave me alone", welches ebenfalls dem Film "Moonwalker" entstammt. Black or White (1991): #1 Remember the Time (1992): #3 In the Closet (1992): #6 Jam (1992): #26 Heal the World (1992): #27 Who is it (1993): #14 Will you be there (1993): #7 Scream (mit Janetz Jackson/1995): #5 You are not alone (1995): #1 They don't care about us (1996): #30 Blood on the Dance Floor (1997): #42 Stranger in Moscow (1997): #91 - allgemein unverständlich, warum Sony diese "HIStory"-Single in den USA erst im Herbst '97 veröffentlichte, daher wohl auch diese enttäuschende Chart-Platzierung. You rock my World (2001): #10 (Airplay Alone) Butterflies (2002): #14 (Airplay Alone) - aus "Invincible" wurden in den USA überhaupt keine Singles kommerziell veröffentlicht. das führte zu großen streitigkeiten mit Michael Jackson, die in Rassismus und Sabotage-Vorwürfen Jacksons gipfelten. auch seine charity-single "what more can I give" blieb unveröffentlicht. One more Chance (2003): #83

Quellen? -- Emdee 10:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Scherz oder purer Ernst?

Im englischen Artikel : [ http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson ] steht unter 'Music videos', etwas davon, das er für das Video 'Smooth Criminal' extra Schuhe hatte, die ihn Schräg stehen lassen könnten, vielleicht könnte man hier beim deutschen Artikel etwas hinzufügen?? Damals hatte man immer gemunkelt, konnte er das, oder waren es Tricks wie Seile usw. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Smooth_criminal_patent.png/180px-Smooth_criminal_patent.png Zitat: or "Smooth Criminal", Jackson experimented with an innovative "anti-gravity lean" in his performances, for which he was granted US Patent No. 5,255,452.[163]

Dazu gibts bereits einen Wikieintrag: Lean_(Tanzpose) --77.57.213.95 20:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Litt Michael Jackson nicht unter "Post Traumatic Stress Disorder"?

Im Artikel findet man leider nirgendwo den Hinweis, dass Michael Jackson ganz offensichtlich unter einer Posttraumatischen Stresserkrankung / komplexen PTSD litt. Das war aller Wahrscheinlichkeit nach der Urgrund für seine exzentrische Persönlichkeit, und im weitesten Sinn auch der Urgrund für seinen frühen Tod. Jagt mich jetzt bitte nicht wegen authentischer Quellen, aber die Sache ist soo offensichtlich, und sie spielte eine zentrale Rolle für das Sein und Wirken von Michael Jackson, sowie für sein Ende. --Jichael Mackson 15:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gerne wissen, wieso es so offensichtlich sein sollte. Kannst du das näher erläutern (oder eben belegen)? Was ist so typisch, wo sind die Parallelen?--201.153.14.84 21:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Todesursache II

die formulierung, es sei festgestellt worden dass er nicht getötet wurde, ist problematisch. es ist festgestellt worden, dass er nicht durch fremdeinwirken im sinne von physischer gewalt ums leben gekommen ist. der toxikologische befund steht noch aus. bitte um änderung (nicht signierter Beitrag von Mein Schwert ist die Feder (Diskussion | Beiträge) 21:55, 27. Jun. 2009 (CEST))

Beiträge bitte chronologisch korrekt einordnen, so wichtig ist die Meldung nun auch wieder nicht. Bitte auf Groß- und Kleinschreibung achten und die Signatur nicht vergessen (3*~ Tilde oder Button oben benutzen), Danke. Gruß --Nobart 03:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile wird davon ausgegangen, dass es wohl doch Mord war. Zumindest steht es in diesem Artikel geschrieben. --87.176.252.155 11:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Toll. Ergreifend. Bitte warte die offizielle Erklärung der Behörden in LA ab; sie haben eine Bearbeitungszeit von 4 bis 6 Wochen für die Gerichtsmedizinische Untersuchung anberaumt. Zuvor ist jeder Artikel reine Spekulation und kein Beleg für irgendeinen Eintrag in der Wikipedia. --84.142.163.36 11:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist übrigens Satire, entweder hat die IP ihn nicht gelesen oder will sich über uns lustig machen... --87.156.48.85 13:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Einkommen, Vermögen

Im Artikel wurde leider vergessen, Angaben zu seinem Einkommen bzw. Vermögen zu machen. Bitte nachtragen. --77.4.81.194 09:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

toxikologisches Gutachten

Warum dauert das toxikologische Gutachten 6 bis 8 Wochen? -- Dissident 16:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ein Grund ist dass es teurer wird. --Netpilots 21:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Was soll denn der Preis mit der Wartezeit zu tun haben? -- Dissident 18:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein üblicher Zeitraum in der Rechtsmedizin, zumal es nicht nur um die Erhebung von Meßwerten sondern auch um deren Interpretation geht. Wem außer den Medien wäre mit einer überstürzten Auswertung gedient? --Marvin 101 21:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Pacific Daylight Time

Kann mal bitte jemand bei Tod "Pacific Daylight Time" durch "Ortszeit" oder "pazifischer Zeit" ersetzen? Die zunehmede Amerikanisierung unserer Sprache ist schon im alltäglichen Berufsleben schlimm genug, sie muss jetzt nicht auch noch in deutschen Enzyklopädien Einzug halten ... (nicht signierter Beitrag von 88.133.5.161 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 30. Jun. 2009 (CEST))

erledigtErledigt --Komischn 16:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Spekulationen um sexuelle Orientierung

• Queer:War Michael Jackson eine Schwester?

In den Medien wird die sexuelle Orientierung (Bisexualität oder Homosexualität) von Michael Jackson diskutiert. Unter anderem hat hierzu der Autor und Journalist Ian Halperin eine Biografie angekündigt. Inwiefern dies in den Artikel gehört, möchte ich erstmal hier nur als Frage aufwerfen. 92.252.81.215 21:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Spekulationen gehören grundsätzlich nicht in Artikel. -- Papphase 21:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

grundsätzlich stimme ich dir bei Spekulationen hier zu. Gleichwohl bin ich da aufgrund der massiven Berichterstattung und der ganzen medialen Vorgeschichte bei Jackson sehr unschlüssig, inwiefern nicht doch die sexuelle Orientierung im Artikel zu thematisieren ist. 92.252.81.215 21:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dann erst recht nicht. -- Papphase 21:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das würde selbst dann nicht in diesen Artikel gehören, wenn es unstrittig Fakt und nicht nur ein Gerücht wäre. --93.129.76.43 21:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

wenn es unstrittig Fakt wäre und Jackson es offen gelebt hätte, würde es sicherlich hineingehören. So aber ist es wohl nur dann erwähnenswert, wenn es medial durch Fakten zu belegen wäre. Warten wir einmal ab, was der Journalist Ian Halperin hierzu veröffentlichen wird. GLGermann 23:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und wenn er ein Bus gewesen wäre, hätte er hupen können. Er hat es aber eben nicht offen gelebt, und darum gehört es nicht in den Artikel, selbst wenn es Fakt wäre. --93.129.76.43 00:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Diese Diskussion ist momentan eh ziemlich hypothetisch, aber ich will betonen, WP:BLP gilt nach seinem Tode nicht mehr. Wenn es belegte Dinge gibt, können sie in den Artikel, selbst wenn er sie geheim halten wollte. Nur, im Moment alles was wir evtl. belegen könnten, ist, dass viel zu diesem Thema in den Medien spekuliert wurde. Das könnte interessant sein, muss es aber nicht sein. Mangels konkreter Vorschläge neige ich dazu, GLG zuzustimmen und zu sagen, wir lassen es bis es irgendeinen sinnvollen Vorschlag gibt (falls dieser Zeitpunkt je da ist).--Bhuck 09:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

(ich bin die 93.129. IP) Mit BLP oder seinem Wunsch, es geheim zu halten, hat es mE nichts zu tun, sondern einzig mit Relevanz. Irgendwelche Bettgeschichten, One-Night-Stands u.ä. sind schlicht grds irrelevant, sofern damit keine biografisch wichtigen Partnerschaften einhergingen. Man würde ja in biografische Wikipedia-Artikel auch nicht einbauen, dass einer manchmal onaniert hat. Solche Schlafzimmerdetails werden im 21. Jhd auch nicht mehr dadurch lexikonwürdig, dass das "falsche" Geschlecht involviert war. --77.180.45.105 20:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn seiner Onanie öfters mal in der Presse berichtet wurde und viel Aufmerksamkeit erhielt, dann sollte man auch das im Artikel einbauen. Aber ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Wie gesagt, erst mal müsste eine Quellensammlung her, um überhaupt die Medienrezeption dieses Themas zu dokumentieren. Nur danach könnte man etwas in den Artikel einbauen, falls die Quellensammlung den Anlass dazu liefern würde. Wir führen hier also eine derzeit sehr hypothetische Diskussion, und zwar deswegen, weil ich nicht möchte, dass man ohne Berücksichtung der Quellen grundsätzlich ein Themenverbot als Präzedenzfall aufstellt. Im konkreten Fall, bei den derzeit vorliegenden Quellen (nämlich gar keine richtigen), sind wir aber alle einig, dass dies keine Grundlage für das Ansprechen dieses Themas bildet.--Bhuck 12:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Heal the World Foundation

Hier steht, dass die Stiftung 2002 "gelöscht" wurde. In der englischen Wikipedia und in der Selbstdarstellung der Foundation steht nur, dass sie ihren steuerbegünstigten Status verlor. Auch scheint die Stiftung 2008 ihren gemeinnützigen Status wiedererhalten zu haben. Außerdem steht in der deutschen Wikipedia, Michael Jackson habe eine "erhebliche Summe" für karitative Zwecke aufgewendet. In der englischen Wikipedia heißt es mit Quelle genauer "Millionen". --Klaus 23:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

zu den "erheblichen Mitteln" - welche Quelle, wo genau? -ich fand jetzt auf Anhieb die "Millionen Dollar" die durch Jäcksons Wohltätigkeitskonzerte an die Heal the World Foundation flossen; wohingegen die hiesige Formulierung "er hat eine erhebliche Summe aufgewendet" m.E. auf Spenden aus seinem Privatvermögen anspielt; wenn dem nicht so ist, sollte das in jedem Fall umformuliert werden.

Zur Stiftung: laut en:Heal the World Foundation wurde die Stiftung 2008 "relaunched" incl. neuem Management, und ist seitdem wieder "gemeinnützig" - dort alles "belegt" mit der eigenen Webpräsenz der Foundation. Wenn es da eine (andere, seriöse) Quelle zu gibt und das immer noch die gleiche Stiftung ist, trotz der Neugründung, dann sollte das aktualisiert werden. Ich bezweifle allerdings, das die Biographie Jacksons der geeignete Platz ist, um vermutlich bestehende Unterschiede zwischen US-amerikanischem und deutschem Stiftungsrecht aufzudröseln (ich schätze mal, das könnte dieses "gelöscht" verursacht haben; was das jetzt genau bedeuten soll, weiß ich allerdings auch nicht).-- feba disk 00:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Autoren und die Wikipedia -Vorschlag-

Ich möchte vorschlagen, dass der Artikel über M.J. gesperrt wird. Neue (belegte) Fakten können auf der Diskussionsseite eingetragen werden. Man sollte immer bedenken, dass die Wikipedia ein Lexikon und kein Newsticker ist. Dies erspart den Sichtern eine Menge Arbeit, da sehr viel auch in schlechtem Deutsch geschrieben wurde und einer Lexikothek absolut unwürdig ist. -- Wilhelmf 12:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es ist wirklich "interessant", was da täglich an Unsinn reinkommt. Habe die aktuellste Meldung von web.de aus dem Abschnitt Tod wieder entfernt. --DonRolfo 13:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wiki ist kein Nachrichtenportal...

... und doch sind in den geposteten Nachrichten oft Informationen die es in den Artikel schaffen könnten. Wer einfach löscht oder revertiert leitet keinen konstruktiven Beitrag. Verschiebt doch lieber die vielleicht unpassenden Nachrichten in die Diskussion. So gehen diese nicht gleich verloren und wenn einer die Relevanzkriterien als erfüllt sieht kann es dann immer noch den Artikel ergänzen. Jüngstes Beispiel von AlexBot gepostet und von DonRolfo revertiert:

Tod

Am 25. Juni 2009 um 14:26 Uhr Ortszeit (23:26 Uhr MESZ) wurde Michael Jackson im Alter von 50 Jahren im Ronald Reagan UCLA Medical Center in Los Angeles für tot erklärt. Die Untersuchungen zur Klärung der Todesursache sind noch nicht abgeschlossen, insbesondere stehen die Ergebnisse neuropathologischer und toxikologischer Untersuchungen noch aus. Die Obduktion ergab jedoch bislang keinen Hinweis auf eine Fremdeinwirkung oder ein Trauma.

Am Freitag, den 03.07.2009 soll der Leichnam von Michael Jackson zur Neverland Ranch gebracht werden und dort aufgebahrt werden. Laut CNN und TMZ.com sollen sich seine Fans so in Ruhe von ihrem Idol verabschieden können. Den Berichten zufolge sollen 30 Autos den Konvoi begleiten. Die Familie Jackson hält immer noch den Ort geheim, wo Michael Jackson beerdigt werden soll. Laut CNN wird die Familie sich am Sonntag im Kreise der Familie von dem King of Pop verabschieden.

• Michael Jackson soll auf Neverland-Ranch aufgebahrt werden

--Netpilots 14:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Verschieben in die Diskussion ist keine schlechte Idee, allerdings hast Du da zwei kleine Fehlerchen gemacht. Ich habe nicht den gesamten Abschnitt Tod entfernt, sondern nur den unpassenden und schlecht geschriebenen Teil:

Am Freitag, den 03.07.2009 soll der Leichnam von Michael Jackson zur Neverland Ranch gebracht werden und dort aufgebahrt werden. Laut CNN und TMZ.com sollen sich seine Fans so in Ruhe von ihrem Idol verabschieden können. Den Berichten zufolge sollen 30 Autos den Konvoi begleiten. Die Familie Jackson hält immer noch den Ort geheim, wo Michael Jackson beerdigt werden soll. Laut CNN wird die Familie sich am Sonntag im Kreise der Familie von dem King of Pop verabschieden.<ref>[http://magazine.web.de/de/themen/unterhaltung/musik/8436938-Michael-Jackson-soll-auf-Neverland-Ranch-aufgebahrt-werden,cc=000005537900084369381vuA1A.html Michael Jackson soll auf Neverland-Ranch aufgebahrt werden ]</ref>

Die Änderung wurde außerdem nicht vom Alexbot, sondern von FocusSTFan erstellt.

Löschen mag zwar manchmal nicht konstuktiv erscheinenen, gegen Wikirichtlinien verstoßende Bestandteile sind es aber mindestens genau so wenig. (P.S.: Habe Deine Signatur an das Ende Deines Beitrags verschoben, in der Mitte hat mich das eher verwirrt. Hoffe, dass das kein Problem für Dich ist) --DonRolfo 15:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem für mich die Signatur zu verschieben. Ich wollte den gelöschten Teil oder wie du richtig sagst, auch den Teil der nicht gelöscht wurde als eine Einheit mit Titel 'Tod' sehen und so hinter die Signatur setzen. Da habe ich wohl den Verlauf zu wenig genau beobachtet dass mir der Fehler mit dem falschen Autor passiert ist, sorry. --Netpilots 16:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

angebliche Aussage von Grace Rwaramba

Die Aussage wurde von den Medien offensichtich erfunden. Grace Rwaramba gab am 30. Juni dazu entsetzt ein Statement ab, dass sie die Geschichte mit dem Magen auspumpen nie gesagt hatte. http://www.tmz.com/2009/07/01/mjs-former-nanny-i-never-pumped-his-stomach/ O (nicht signierter Beitrag von 84.188.203.127 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 1. Jul 2009 (CEST))

Stimmumfang?

Ich möchte mehr wissen. Wie war denn MJs Stimmumfang? Auf dem WP-Artikel zu Mariah Carey z.B. steht sowas. --Denysince 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Anklage 1993/1994?

Kam es 1993/1994 zur Anklage oder nicht? Die Überschrift "Erste Anklage 1993-1994" sagt "ja", der Text sagt "nein". Wenn es damals nicht zur Anklage kam, dann bitte diese und auch die nachfolgende Überschrift "2. Anklage 2003" abändern, denn das wäre ja dann nicht die 2. Anklage, sondern die erste und einzige. --Oberbefehlshaber 18:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Servus,

nein, es kam nicht zur Anklage, das angebliche Opfer bzw. dessen Eltern und Jackson hatten sich damals außergerichtlich geeinigt - je nach Quelle zwischen 20 und 25 Millionen Doller, im Gegenzug sagte Jordan Chandler (der Junge) nicht aus, weswegen es von Seiten der Staatsanwaltschaft natürlich aussichtslos war, Anklage zu erheben. Das Ermittlungsverfahren wurde damals eingestellt.

Stimmt, die Überschriften müßten dahingehend geändert werden, eigentlich in "Erstes (Ermittlungs-)Verfahren" und "Zweites Ermittlungsverfahren".

--92.226.80.49 13:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung in "Familie"

Michael Jackson kam als achtes von insgesamt zehn Kindern des Kranführers Joseph Jackson (* 1929) und dessen Frau, der Verkäuferin Katherine Jackson (* 1930), in Gary (Indiana) zur Welt, wobei sein ein Jahr älterer Bruder Brandon bereits einige Stunden nach der Geburt starb. - Was hat der kursiv gestellte Bereich mit der Geburt von Michael zu tun? Es liest sich, als wäre Brandon eine Stunde nach der Geburt von Michael gestorben; Brandon starb jedoch eine Stunde nach der Geburt des Zwillingsbruders Marlons. Formulierungsvorschlag: Michael Jackson kam als achtes von insgesamt zehn Kindern des Kranführers Joseph Jackson (* 1929) und dessen Frau, der Verkäuferin Katherine Jackson (* 1930), in Gary (Indiana) zur Welt. Brandon und Marlon Jackson wurden als Zwillinge geboren, jedoch verstarb Brandon einige Stunden nach der Geburt. --Djmirko 21:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Er starb einige Stunden nach der Geburt (als ich das letztens nachgesehen habe, behauptete eine Quelle sogar einen Tag danach), das ist jedenfalls nicht dasselbe wie eine Stunde. Also bitte nicht den Sinn verfälschen. Und er ist ja einige Stunden nach seiner eigenen Geburt gestorben, wahrscheinlich ist das identisch mit einige Stunden nach der Geburt des Zwillingsbruders, da Zwillinge meist kurz hintereinander geboren werden. ;-) Der Rest klingt gut. -- Geitost 20:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Formulierungsvorschlag 2: Michael Jackson kam als achtes von insgesamt zehn Kindern des Kranführers Joseph Jackson (* 1929) und dessen Frau, der Verkäuferin Katherine Jackson (* 1930), in Gary (Indiana) zur Welt. Brandon und Marlon Jackson wurden als Zwillinge geboren, jedoch verstarb Brandon einige Stunden nach der Geburt. --Djmirko 20:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich genauso ok wie die Version, die inzwischen im Artikel steht, die nicht mehr so missverständlich klingt, wie ich finde, da die Sätze einfach getrennt wurden. -- Geitost 00:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Habe es jetzt mal direkt hinter Brandons Namen geschrieben. Es ist dort besser aufgehoben. --Djmirko 11:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Womit es jetzt wieder so ähnlich aussieht wie vor meiner ersten Bearbeitung dort. Der Grund, weshalb ich das nach oben gezogen hatte, war ja eigentlich, dass sich das – jetzt wieder – sehr schlecht liest, wenn dort steht, es wären 10 Kinder, und danach dann, der Vater hätte sich um die Förderung der 6 Jungen und 3 Mädchen gekümmert. Das ist irgendwie bescheuert. Spontan denkt man, was mit dem 10. Kind geschehen ist. Doch das kommt dann erst einen Abschnitt weiter. Ich finde, das gehört in eine andere Reihenfolge. Erst stirbt das eine Kind, und dann wird sich um die verbliebenen 9 Kinder gekümmert. Die Reihenfolge jetzt finde ich echt suboptimal. Geht das nicht anders? Vorher fand ich es besser. -- Geitost 14:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mal von vorne hier: Vor allem ging ich dem Text zuerst insoweit auf den Leim, als ich dachte, das 10. Kind sei wohl dann die Halbschwester gewesen, um die sich dann nicht gekümmert wurde. Man muss dann erst zählen, um drauf zu kommen, dass der verstorbene Bruder gemeint ist mit dem fehlenden 10. Kind. Das ist alles hier sehr verwirrend. Soviel mal dazu. -- Geitost 14:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zusätzlich verwirrt die ständige Änderung im Artikel Joseph Jackson, in dem erst von 10 Kindern die Rede war, dann kurz nach meiner Korrektur von nur noch 9 Kindern.[11] Das macht es jedenfalls auch nicht besser. Habe die Angaben im Artikel hier noch mal etwas deutlicher gemacht, damit hier nicht alle Leser völlig verwirrt von dannen ziehen. Vielleicht kann auch auf jenen Artikel ein Auge geworfen werden, der ist ja nicht geschützt. Hinzu kommt, dass dort in der Auflistung von Joseph und Katherine Jacksons Kindern von 10 Kindern die Rede ist und man in der Liste von Michaels Geschwistern hier auch auf 10 kommt, sodass der Verwirrfaktor recht hoch ist. ;-)

Noch mal zur Klarstellung: Insgesamt sind es 11 Kinder von Joseph bzw. demgegenüber 10 von Katherine Jackson, womit alle Kinder dann 10 Geschwister haben. (Falls nicht noch weitere belegbare unehel. Kinder auftauchen sollten.) Vielleicht sollte man alle Jackson-Artikel insoweit noch eindeutiger formulieren, um diese Verwirrungen zu vermeiden. (Die Wikimedia-Projekte sind anscheinend alle momentan mal wieder stundenlang fast nicht erreichbar, weshalb ich den Beitrag hier nicht abgesendet bekomme.) -- Geitost 16:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

Finde es jetzt ok. Danke. --Djmirko 17:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch. Vielen Dank auch an Funky Man für die guten Formulierungen im Absatz. -- Geitost 17:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Djmirko 17:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Songwriter

Es wäre interessant zu lesen -zumindest von den wichtigen Songs-, was MJ geschrieben hat, Musik, Text oder beides. (nicht signierter Beitrag von 78.51.101.224 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 6. Jul 2009 (CEST))

Wikipedia und die unerwünschten, verschwiegenen Wahrheiten - Aufklärung sieht anders aus, als der wikipedia Artikel der als dies nicht thematisiert

seine Ex Ehefrau

Lisa Marie Presley ist Mitglied bei Scientology. http://de.wikipedia.org/wiki/Lisa_Marie_Presley

24.11.2005 ANTISEMITISMUS Liga unterstellt Michael Jackson Judenhass Popstar Michael Jackson ist von der Anti-Diffamierungs-Liga in den USA aufgefordert worden, sich von angeblich antisemitischen Äußerungen zu distanzieren. Der in Bahrein weilende Sänger wollte sich zu den Vorwürfen bisher nicht äußern. http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,386610,00.html

Jackson soll Juden beschimpft haben 24. Nov 2005 13:19 http://www.netzeitung.de/entertainment/people/369542.html?Jackson_soll_Juden_beschimpft_haben

Bin Laden rather not amused: Michael Jackson ein Moslem? von Ulrich W. Sahm, Jerusalem, 25. November 2005 http://www.hagalil.com/archiv/2005/11/jackson-m.htm

Jackson soll Moslem werden 30. Jan 2007 11:44 http://www.netzeitung.de/entertainment/people/514769.html?Jackson_soll_Moslem_werden

Skurriler Popstar Michael Jackson soll nun Muslim Mikaeel sein (71 Kommentare) 23. November 2008, 07:59 Uhr Der für Skurrilitäten berühmte Popstar Michael Jackson will ein besserer Mensch werden. Helfen soll ihm nun der Islam, wie das englische Massenblatt "The Sun" in Erfahrung gebracht haben will. Ganz offiziell sei der "King of Pop" in Los Angeles bei einer traditionellen Zeremonie mit einem Imam der Religion beigetreten. http://www.welt.de/vermischtes/article2768097/Michael-Jackson-soll-nun-Muslim-Mikaeel-sein.html

Leute Michael Jackson ist angeblich Moslem geworden Medienberichten zufolge soll Michel Jackson zum Islam konvertiert sein. Der King of Pop spricht das Glaubensbekenntnis und ändert seinen Namen. 22.11.2008 8:27 Uhr http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Michael-Jackson-Islam%3Bart1117,2667449

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und will als solche nicht "aufklären" (dafür gibt es den Journalismus) sondern gesichertes Wissen abbilden. - Das Michael Jackson verstorben ist steht mittlerweile im Artikel; daß er laut der angeführten Argumentation gemäß einzelner Quellen "Muslim" oder "Antisemit" oder (eins drüber) "homosexuell" gewesen sein soll ist Spekulation. Nicht jede Schlagzeile in Bild oder Sun muß gleich in einen biographischen Artikel einfließen. Hat sich Michael Jackson öffentlichkeitswirksam zu seiner Religion geäußert? Gibt es dazu seriöse Quellen, etwa Interwievs, nicht Augenzeugenberichte, die ihn mal eine Moschee verlassen gesehen haben wollen? - Wenn es die nicht gibt (und "Sun will herausgefunden haben dass... ist ganz sicher keine) dann gehört das auch nicht in einen Artikel. Mal ganz abgesehen davon, daß m.E. auch ein weltweit bekannter Star immer noch das Recht auf ein klein wenig Privatsphäre und Gesinnungsfreiheit hat und es die Allgemeinheit schlicht nichts angeht, ob er nun Atheist war oder Jesus, Buddha, Allah, Zarathustra, Ganesha und Co oder sonstwem glaubte - es sei denn, er hätte seine Überzeugung selbst bekannt gemacht, aber in dem Fall wäre die Aussage "er war bekennender Glaubender der xy-Lehre" ja auch einfach mit glasklaren Einzelnachweisen zu belegen. -- feba disk 02:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es schade und traurig, dass bei MJ nicht erwähnt wird, dass er als Kind "zum Erfolg geprügelt wurde", es heißt sogar er sei ausgepeitscht worden. Es gibt genügend Quellen dazu, selbst in der Welt (als Tageszeitung) stand es neulich, dass ist auch keine Spekulation oder Journalismus, das er hat er selbst mal in einem Interview bzw. La Toya gesagt (sexuelle Missbräuche). Es heißt sogar weiter, dass er aus lauter Angst vor seinem Vater bei seinen Besuchen sich erbrechen musste.

Fehler beim Singen oder Tanzen wurde mit Misshandlungen bestraft. Hier nur einige Links:

http://bazonline.ch/kultur/dossier/michael-jackson-ist-tot/Wie-Michael-Jackson-die-Musikwelt-veraenderte/story/15914353 http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=625&RID=1 http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~E6326E35419104946BA9FE9C14F844255~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://mp3.de/news/2/2009/06/29/3798_Nachruf_zum_Tode_Michael_Jacksons http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,274145,00.html http://www.abendzeitung.de/leute/115695 (gepeitscht mit Gürtel, Kabel) http://www.suedkurier.de/news/panorama/musik/Musik-USA;art430,3838517 (mit Gerte, Gürtel gepeitscht) Vater berichtet selbst im Interview, dass er ihn lediglich gepeitscht (nicht geschlagen hat): http://www.shortnews.de/start.cfm?id=487137 Vater gibt Misshandlung zu: http://www.laut.de/vorlaut/news/2003/11/14/06536/index.htm 1993 sagte MJ zu Oprah Winfred, sein Vater war sehr streng, er habe jeden Tag geweint und wenn mein Vater zu mir, kam hab ich mich übergeben: http://www.stern.de/lifestyle/leute/:Michael-Jackson-Vater-Eine-Beziehung/705109.html

7.7.2009 Gast 20:50 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.176.16.185 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 7. Jul 2009 (CEST))

Fehlende Belege

1) Immer wieder wird M.J. (in der Einleitung) zum kommerziell erfolgreichsten Künstler gemacht. Immer wieder wird diese Angabe revertiert. Wenn man Jemand einen Beleg liefert, dann bleibt es auch mal stehen. Auch wenn er für viele "der Beste" war und manche "MJ4ever" auf dem Oberarm tätowiert haben, solle das hier schon objektiv bleiben.

2)==Rekorde== * In der ersten Woche nach seinem Tod wurden 2.4 Millionen MP3s über Onlineportale verkauft, bis dato gab es niemanden der die 1 Million MP3s Marke erreichen konnte. Hört sich interessant an, leider ist auch hierzu kein Beleg da. Wenn jemand den findet, kann man's wieder einstellen. --DonRolfo 14:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Posthume Auszeichnung

Sollte man vielleicht auch noch irgendwie unterbringen: Die US-Kongressabgeordnete Sheila Jackson Lee aus Texas präsentierte eine posthume Urkunde für Michael Jackson, die ihn als "amerikanische Legende und musikalische Ikone" ehrt. Jackson Lee Praises Jackson at Funeral und hier sogar offiziell auf der Regierungsseite: H. Res. 600: A Tribute to an American Legend and Musical Icon (GovTrack.us) --87.78.141.111 22:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gesperrt: Querverweis

Unter "Rekorde" ist von "Der bislang höchstdotierte Plattenvertrag, 890 Millionen US-Dollar von Sony, 1991" die Rede, das müßte auf Sony BMG Music Entertainment oder so geändert werden. --Deutschland AG 00:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

zusatzinfo zu videos

Das Video Scream ist das teuerste Video der Musikgeschichte (7 Millionen US Dollar), weil 1995 die Computereffekte schwierig und zeitaufwendig zu produzieren waren. (nicht signierter Beitrag von 91.54.235.137 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 7. Jul 2009 (CEST))

Damals war der USD auch noch was Wert. Das haette damals gereicht um Lehmann Brothers zu retten. --Automatisierte Anmeldung 10:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Rekorde - speziell nach seinem Tod

Das Schicksal berühmter Künstler ist es offensichtlich, dass nach ihrem Tod eine zweite Welle der Popularität entfacht wird. So auch bei Michael Jackson. Daher sollte das Kapitel "Rekorde" meiner Meinung nach unterteilt werden in "Rekorde zu Lebzeiten" und "Rekorde nach dem Tod". Im letzteren sollte dann u. a. erwähnt werden, dass eine Woche nach dem Tod Alben von Michael Jackson (inkl. Jackson 5 )die ersten neun Plätze der amerikanischen US Billboard Top Pop Catalog Album Charts belegt haben. Ähnliche Erfolge sind derzeit weltweit zu beobachten. Google news und andere melden momentan ständig neue Rekorde. Diese sind relevant und erwähnenswert. -- 217.252.171.225 11:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das finde ich auch. Billboard Charts Top10 ist Michael Jackson Platz 1-9!! [12] Australia Single Charts ist er von den Top 50 ganze 17! Mal vertreten. [13] Das hat mit Sicherheit noch nie jemand vor ihm geschafft. Btw... kann es sein dass Michael Jackson in den 80er Jahren in Deutschland niemals einen Nummer 1 Hit hatte? --Kall Mou Dei 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt! In den 1980er-Jahren hatte Michael Jackson es zwar u. a. mit 4 Hits bis auf Platz 2 in den deutschen Charts geschafft aber keinen Nummer-eins-Hit. Der erste (von bislang zwei) "Top-1-Hit" war der Earth Song im Jahr 1995; siehe auch Michael Jackson/Diskografie. -- 217.252.168.156 12:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

zwei rekorde stimmen (zT) nicht!

1. Metallica hat mit death magnetic ihr fünftes studio album von 0 auf 1 in die charts zu bringen

2. er ist nich alleiniger rekordhalter, auch carlos santana erhielt für supernatural 8 grammys (nicht signierter Beitrag von 90.153.126.218 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 8. Jul 2009 (CEST))

Bestattung ohne Gehirn

Relevant?--0vertake 18:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein--Ticketautomat · 1000Tage 18:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hier in der Diskussion schon. Schreib was rein wenn du was weisst. --Netpilots 18:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Trauerfeier

Mitschnitt der Trauerfeier !

Ich habe mir die Mühe gemacht die gesamte Trauerfeier aufzuzeichnen : http://www.4706.sd4y.de . Außerdem auf dieser Seite : Der Tag, an dem Michael Jackson starb - ein Rückblick. Wen es interessiert ! (nicht signierter Beitrag von Kaysch (Diskussion | Beiträge) 00:54, 9. Jul 2009 (CEST))

Gunter von Hagens

Gunter Hagens will Michael Jackson plastinieren. Hier und hier stehts geschrieben. --Gustav Broennimann 17:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na das wäre ja echt mal'n Grund hinzugehen. Ich hatte ihn noch nie Live gesehen, aber vielleicht könnte ich ihn dann Live-tot sehen. Klingt aber irgendwie makaber. -- Dissident 19:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn irgendeiner das vielleicht "will", dann hiesst das noch lange nicht "er wird"!!! Bitte etwas vorsichtiger mit deinen Formulierungen umgehen! Judith M-S 08:28, 3. Jul. 2009 (CEST) PS. Da meine Formulierung jetzt ziemlich unverständlich dasteht: diese bezog sich auf die (ehemalige) Überschrift "Jacko wird nicht beigesetzt sondern plastiniert". Trotzdem natürlich richtig, diese abzuändern! Judith M-S 09:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja ja, kann man ja machen. Der jetzige Titel ist nicht mehr provokativ und sagt so viel aus wie nichts. Da die Diskussion zu dem Thema eh zu Ende ist, spielt auch das keine Rolle mehr. Deine Zensurarbeit war fast vergebens. --Netpilots 11:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Was bitte habe ich "zensiert"?

Judith M-S 16:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die Überschrift geändert was in Diskussionen nicht erlaubt ist, ausser bei grobem Unfug. Innerhalb des Abschnittes darfst du natürlich sagen was du willst. Die vorherige Überschrift stach mehr ins Auge als schlicht und einfach den Namen von Dr. Tod zu schreiben. Wenn es unbedingt hätte sein müssen hättest du in der Überschrift "er wird" durch "er will" ersetzen können und ein "vielleicht wird M.J. nicht bestattet" verwenden können. Wie gesagt: Weiter nicht schlimm, es interessiert jetzt niemanden mehr. --Netpilots 22:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und wie, bitteschön, kommst du zu der Aussage, ICH hätte die Überschrift geändert (habe ich mitnichten getan!) - also bitte keine langen und breiten Belehrungen, bevor du nicht die Tatsachen geprüft hast, danke.Judith M-S 17:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, da muss ich mich bei dir entschuldigen. Du hast dich zum Abschnitt geäussert und ich bin voll darauf rein gefallen und dachte du wärst es gewesen. Wie ich recherchiere (hier der Beweis!) hat der NiTenIchiRyu klammheimlich und ohne was zu sagen die Überschrift geändert. Er sollte ein Vorbild für und alle sein. Sollen wir in Zukunft auch so vorgehen? Ich hoffe du nimmst es nicht zu tragisch. Die News von heute sind bereits morgen schon Schnee von gestern. -- Netpilots 02:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klammheimlich, soso. Die Versionsgeschichte mit der Änderung ist für jederman einzusehen, was daran ist „heimlich“? Der Änderungshinweis steht auch im Kommentar. Die Überschrift war voher schlicht irreführend. Die Überschrift „Jackson wird nicht beigesetzt, sondern plastiniert“ stellt von Hagens Wunsch als Fakt dar, daher war eine Änderung erforderlich. Übrigens scheinst du nicht nur schlecht zu recherchieren, bevor du haltlos Anschuldigungen gegen irgendwelche User (in diesem Fall Judith) verbreitest, sondern auch nicht die geringste Ahnung zu haben, was Zensur überhaupt bedeutet. Muss ich deinen Diskussionsbeitrag jetzt auch ändern, weil es sich um „groben Unfug“ handelt? Von einer Antwort bitte ich abzusehen, von meiner Seite EOD. -- NiTen ^(Discworld) 10:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Statement auch von meiner Seite EOD. Ich habe mich bei Judith entschuldigt. Wollte einfach nicht wegen jeder Kleinigkeit die History von A bis Z durchschauen. Es gibt auch ein Leben ausserhalb von Wikipedia. Da im Abschnitt kein Kommentar von NieTen zu sehen war, hat es mich auf die falsche Spur geleitet. Man hätte es etwas so kommentieren können wie Judith das gemacht hat statt die Überschrift durch einen wenig sagenden Titel zu ersetzten.
P.s. Vielleicht hat Gunther von Hagens schon zugeschlagen. Mal hier schauen ;-) -- Netpilots 14:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kinder

Es darf wohl stark bezweifelt werden, dass "seine" Kinder wirklich von ihm sind. Die sind weiß, so sehen nicht die Kinder eines Afroamerikaners aus. Gibt es dazu Quellen? --92.225.40.29 11:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dazu gibt es natürlich keine sicheren Quellen, alles in der Richtung sind lauter Vermutungen und haben daher auch nichts im Artikel verloren.--Ticketautomat · 1000Tage 11:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und selbst im Falle eines Falles: hier ist nicht von biologischer Vaterschaft die Rede, „seine“ Kinder bleiben es sowieso. -- SibFreak 11:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Alles eine Definitionsfrage. Die Familie reklamiert die Kinder auf jeden Fall für sich. --Merkwürdiger Kreisel 19:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behauptungen es wären seine Kinder oder Debbie Rowe hätte das gesagt sind eine pure Erfindung der Klatschpresse. Debbie Rowe ließ dementieren dass sie soetwas jemals gesagt hätte! Es ist eine Anmaßung zu behaupten es wären nicht seine Kinder, bei ihm haben sie seit ihrer Geburt gelebt, ihn haben sie geliebt. Desweiteren hat Prince Michael Vitiligo, was auf Bildern zu erkennen ist. Diese Krankheit ist erblich, er hat sie wahrscheinlich von seinem Vater Michael geerbt.

Mal davon abgesehen, dass so sehen nicht die Kinder eines Afroamerikaners aus sowieso absoluter Schwachsinn ist. Können sie sehr wohl, wenn z.B. die Mutter eine sogenannte "Weiße" ist. Debbie Rowe schon mal gesehen? -- j.budissin^+/- 00:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Juristisch ist (war) Jackson der Vater. Alles andere hat uns hier - solange keine klaren Fakten vorhanden sind - nicht zu interessieren. -- Nordlicht↔ 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich stell mir vor, ich wäre 11 Jahre alt, habe 2 Brüder, bin ohne meine Mutter aufgewachsen und hatte bei meinem Vater ein wunderbares Leben. Er hat mich und meine Geschwister geliebt, mich beschützt und mir eine sorgenfreie Kindheit beschert. Er war eine Berühmtheit, jeder kannte ihn, viele liebten ihn, manche nicht. Jetzt ist er gestorben, die Welt trauert. Meine Brüder und ich sind unendlich traurig, wir haben das Liebste verloren - unseren Vater. Jetzt kann ich in der Zeitung lesen, dass er überhaupt nicht unser Vater gewesen sein soll. Er soll uns gekauft haben..... Was tut man diesen Kindern an? Lasst die Spekulationen um eine mögliche oder nicht mögliche Vaterschaft. Er war ihr Vater, in jedem Falle. (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.190 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 11. Jul 2009 (CEST))

siehe auch hierzu Neuer Artikel: Alvin Ira Malnik. -- ChikagoDeCuba 19:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

(Ich halte das mal für erledigt. Bei Einsprüchen innerhalb von 2 Tagen die Vorlage wieder rausnehmen.)

Sagt mal Leute gehts noch?

Sagt mal Leute gehts noch? Es ist egal welche Religionszugehörigkeit er hatte! Manche Leute können ihn nicht einmal nach seinem Tod in Ruhe lassen! Aber mal was anderes: Suche die Quelle zu der Information: "Jedoch wurden zahlreiche Nadeleinstiche in den Armen festgestellt" (Letzter Satz im Abschnitt: Tod! Unter der angegebenem Quelle(15) wird es nicht erwähnt! Vielen Dank!

Offenbar hast du die Quelle nicht gelesen. Dort steht wörtlich: Jacksons Leichnam habe mit zahlreichen Einstichen an den Armen auf einen regelmäßigen intravenösen Medikamentenmissbrauch hingewiesen. Da ist das was hier in der WP steht noch heilig. -- Nordlicht↔ 21:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

(Falls dies nicht mitarchiviert werden sollte, liegt's an den 4 "----" (kleiner Test, ob das so geht)) -- Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Halbsperre abgelaufen

Kaum ist die Halbsperre abgelaufen, schon ist Michael wieder der erfolgreichste Künstler aller Zeiten. Erste Änderung durch eine ID und auch mangels Beleg direkt wieder revertiert. Sollte man im Auge behalten und nach Bedarf eine weitere Halbsperre beantragen. --DonRolfo 09:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

13:45, 10. Jul. 2009 Halbsperrung bis 10. August 2009. Na, das ging aber schnell. --DonRolfo 15:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Propofol ist ein Schlafmittel

Hatte gestern schon mal versucht es zu ändern: Propofol ist kein Betäubungsmittel (BtM), wie es derzeit im Artikel steht. Ein BtM ist das, was der durschnittliche Junkie konsumiert: Auf Opiumbasis, macht nen herrlichen Kick, fällt unter das BtM-Gesetz und heißt so, weil es Schmerzen betäubt. Propfol is ein reines Schlafmittel, nichts anderes. Es macht keinen Rausch, betäubt keine Schmerzen und fällt deswegen auch nicht unter das BtM-Gesetz. Es macht nur Schlaf! Das zwar so heftig, dass man es auch gerne als eine Zutat zu einer Narkose benutzt, aber es erzeugt keine körperliche Abhängigkeit wie z.B. Heroin. Ich denke, dass dieser kleine aber feine Unterschied ist durchaus wichtig zur richtigen Einordnung des evtl. Medikamentensabusus des Herrn Jackson. Daher wieder geändert auf Schlafmittel Luminanz 13:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gerüchteküche

Wurde-Michael-Jackson-ermordet? Auf Web.de, Gerüchte um „Mord“ statt Überdosierung... ? --StromBer 14:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde von Benutzer: Merkwürdiger Kreisel bereits ergänzt. Warum wurde es gelöscht?-- Happygolucky 15:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jeder Mist von web.de muss in diesen Artikel eingetragen werden. Als die Spekulationen um seine Beerdigung auf web.de standen (wovon schließlich nix wirklich geschah), wollten das auch einige Leute drin haben. Wartet doch ein wenig ab, das hier ist ein Lexikon und kein hochaktuelles Klatschnachrichtenportal. --DonRolfo 15:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens: Der Kreisel ist um 14:20 Uhr stillgelegt worden, da so ziemlich jeder seiner Beiträge merkwürdig war und revidert wurde.--DonRolfo 15:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Quelle für Falschaussage betreffend Kindesmissbrauch???

Nach dem Tod von MJ habe jetzt eins der angeblichen Opfer ausgesagt, er habe DAMALS gegen MJ falsch ausgesagt, da sein Vater die 25 Millionen Dollar hätte haben wollen. Tatsächlich habe MJ ihn nicht missbraucht.

So hat mir gestern jemand erzählt. Stimmt es; gibt es dafür eine zuverlässige Quelle? --David Mörike 04:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nein, gibt es nicht (die Quelle). "Jemand", der dir das erzählt hat, ist mit Sicherheit ebenfalls keine (zuverlässige Quelle). Also stell' doch bitte nicht solche Behauptungen in den Raum, danke. Judith M-S 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, gibt es doch: hier. Da es aber nichts Offizielles dazu gibt, werde ich mich hüten das in den Artikel zu schreiben... --Dabris 01:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was du da anführt, dürfte wohl kaum unter den Begriff "(seriöse) Quelle" fallen - irgendein durchgeknallten Fan findet sich doch für jede noch so dämliche Behauptung! Judith M-S 20:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert

Darf ich einen Lesenswert Antrag stellen oder ist es noch zu früh? -- Auto1234 03:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Weiter oben auf dieser Seite findest du eine gescheiterte Lesenswert-Diskussion. Es hätte keinen Sinn, jetzt eine neue zu eröffnen. Der Artikel ist bei weitem noch nicht gut genug, um über Lesenswert nachzudenken!! Das wichtigste, was fehlt, ist sicher eine ausführliche Darstellung der Wirkung von Jacksons Werk, seiner Musik, seiner Videos, seines Stils usw. Im Grunde eine detaillierte Darstellung, was ihn denn so berühmt gemacht hat abseits der Verkaufszahlen seiner Alben. --Stegosaurus Rex 08:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär´s mit einem Review um den Artikel zu verbessern? -- Auto1234 10:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unnötig, da der Artikel momentan ohnehin unter enormer Beachtung steht. Ein Review kann man in einigen Monaten mal machen, wenn der Artikel hier etwas zur Ruhe gekommen ist. --Knut.C 10:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es auch zu früh, den Artikel in den Review zu stellen. Es fehlt einfach noch viel zu viel, was "reviewt" werden könnte!! Es bräuchte auch ein paar engagierte Autoren, die sich für den Artikel verantwortlich zeichneten. Persönlich glaube ich aber nicht, dass dieser Artikel lesenswert wird. Es sind einfach zu viele Autoren beteiligt, zu schnell werden Beiträge wieder gelöscht, zu viele Kontroversen beinhaltet Jacksons Leben, als dass alle Leser das Geschriebene ok fänden. Ich habe schon ein paar Mal versucht, den Artikel zu verbessern, aber ohne Erfolg, denn es gibt zu viele Mitglieder, die das Geschriebene nachher wieder löschen. Es bedürfte einer außerordentlichen Anstrengung, in Teamarbeit wohlgemerkt, den Artikel zu vervollständigen. --Stegosaurus Rex 14:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sein Videospiel

Ich finde im ganzen Artikel keine Erwähnung von Michael Jacksons Videospiel "Moonwalker", was seinerzeit auf dem SEGA Mega Drive erschien. Ich weiß nicht ob es erwähnenswert ist, aber ich persönlich finde es durchaus Interessant und nett verpackt auch lesenswert.--Kain128 23:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schriften?

Ist irgendetwas von den aufgeführten "Schriften" tatsächlich von Jackson selbst verfasst? Sonst hat das dort nichts verloren.--Nico b. 12:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ja auch Sekundärliteratur. Lass doch stehen. --Blubb-blubb-blubb 12:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es die. Dazu gehören aber nicht irgendwelche Bildbände aus zweifelhaften Verlagen, und sie hat auch nichts im Schriftenverzeichnis verloren.--Nico b. 21:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Autor war jeweils Michael Jackson angegeben. Dann sollte das doch wohl dorthin und nicht unter Sekundärliteratur, oder? Immerhin ist es ja unter seinem Namen erschienen, also mindestens von ihm autorisiert worden, wenn er denn einen Ghostwriter beauftragt haben sollte. Wie will man das denn wohl unterscheiden können, wieviel ein Autor von seinem Werk tatsächlich selbst verfasst hat? -- Geitost 18:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist auch nicht das erste Mal, dass ich eigene Schriften unter "Literatur" finde, bei Boris Becker hab ich sie auch grad aus der Sekundärliteratur rausgenommen, wo ausschließlich zwei eigene Veröffentlichungen zu finden waren, nichts jedoch über ihn. Es macht also Sinn, mal öfters die so genannten "Literatur"-Angaben auf eigene Schriften hin durchzusehen. -- Geitost 19:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erfinder oder zumindest Patentanmelder

Ich weiß es klingt auf den ersten Blick etwas weit hergeholt, aber nachdem es mir ein Bekannter heute berichtete: Method and means for creating anti-gravity illusion Michael J. Jackson et al. ., online unter United Staates Patent. Ich hatte mich damals gefragt wie genau es funktioniert...;-) Nemissimo 酒?!? RSX 00:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab auch neulich gelesen (glaub Spiegel online), dass dieser Nachvorne-Kipp-Trick ohne umzufallen funktioniert, weil der mit Spezialschuhen auf Spezialboden tanzte und sich das hat patentieren lassen. Interessante Sache eigentlich--Ticketautomat · 1000Tage 00:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Informationen dazu gibt es unter en:Smooth Criminal#Anti-gravity lean, das Video hier, bei ca. 07:35 Minuten. Grüße. -- NiTen ^(Discworld) 01:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Er hat sich die Moonboots patentieren lassen (die Spezialschuhe also). Quelle: Einer der Filme auf Arte am Do (Themenabend), dort wurde das erwähnt. Evtl. war's der erste um 21h, das war ja ne Doku. Die hieß: Michael Jackson – Die ganze Wahrheit. GB 2007 (50 min Dauer). Nicht der Moonwalk wurde demnach patentiert (was ein Gerücht darstellte), sondern die Moonboots. -- Geitost 00:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich frag mich grade, wo in dem Artikel solche Sekundärfilme (Dokus über Michael Jackson) hinkommen. Bisher gibt es ja nur die Filmografie, wo es ja nicht hinpasst. Und Literatur ist es auch nicht. – Und dieses Interview auf VC aus der DNB passt wohl dort auch nicht hin, oder? -- Geitost 00:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Lege erstelle eine neue Überschrift "Sonstiges", so wie es auch bei Ringo Starr der Fall ist. Gruß Zazu-srb 00:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

sexuelle Belästigung Minderjähriger - was für ein Quatsch!

Toll, wie hier nach dem Tod euphemisiert wird. Nach geltendem deutschen (und soweit ich weiss auch US-Recht) gelten Tathandlungen, die bei Erwachsenen als sexuelle Belästigung gelten würden, bei Kindern immer als Sexueller Missbrauch von Kindern - auch ohne Körperkontakt! Auch in seriösen englischsprachigen Quellen ist immer von en:Child sexual abuse die Rede. Was soll diese Euphemisierung in eine Bezeichnung, die juristisch gar nicht mal stimmt? -- Nordlicht↔ 16:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob die Anklage juristisch korrekt wiedergegeben ist oder nicht weiß ich nicht. Aber mit Euphemisierung nach dem Tod hat das jedenfalls nichts zu tun, denn es geht ja schließlich nur darum, wovon genau er FREIGESPROCHEN wurde. Wenn da stehen würde, dass er des Mordes an den Kindern angeklagt und freigesprochen wurde, so würde ihn das ja auch nicht schlechter machen. --93.129.85.9 17:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

seh ich genauso! Laut Aktenzeichen Santa Maria heißt es Belästigung. Nur zur Info: Was du schreibst ist absolut nicht richtig. In Deutschland wird auch bei Kindern zwischen Misshandlung und Blästigung unterschieden. Der Täter wird IMMER nach seinem Handeln und Absicht gerichtet. --Sphonix 17:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

welches Aktenzeichen? Link? Welches Verfahren? Und für Deutschland: Da auch bei sexueller Belästigung von Kindern ein besonderes Machtgefälle ausgenützt wird, liegt Kindsmissbrauch vor. Sexuelle Belästigung von Kindern ist kein Straftatbestand des deutschen Rechts, es fällt unter Kindsmissbrauch. -- Nordlicht↔ 18:57, 9. Jul. 2009 (CEST) PS. Es ist § 176 Abs. 4 StGB: [14]

Zustimmung. "Sexueller Missbrauch" ist alles, was ein Erwachsener an sexuellen Aktivitäten an/vor/im Beisein von Kind(ern) vornimmt. Sprich: jede "sexuelle Belästigung" von Kindern ist ganz klar "SEXUELLER MISSBRAUCH VON KINDERN", ich empfehle den entsprechenden Wikipedia-Artikel zur Lektüre! Judith M-S 19:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

ME argumentieren beide Seiten abwegig. Der Fall Jackson hat absolut nichts mit deutschem Recht, dem deutschen StGB und einem deutschen Paragrafen-Absatz zu tun. Amerikanische Aktenzeichen einzuwerfen kommt der Sache von der Idee her zwar schon näher, bringt aber ohne Beleg nichts. Zumal in dem "Aktenzeichen" auch ganz bestimmt nicht - wie behauptet wird - das (deutsche) Wort "Belästigung" vorkommt, sondern irgendein englisches Wort, das man sinngemäß sicher auch mit Missbrauch übersetzen könnte. --93.129.85.9 19:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

teilweise Zustimmung. Solange mir niemand einen Link auf die Akte bringt, wo das steht wie behauptet, glaube ich mal gar nichts. Zumal es diverse Ermittlungsverfahren gegeben hat. Und sogar wenn ein Freispruch wg. sexueller Belästigung ergangen wäre, sagt das noch rein gar nichts aus über die Ermittlungsverfahren, denn dort wurde garantiert auch wegen anderer Tatbestände ermittelt. Der Verdacht des Missbrauchs - und zwar in der Bedeutung sexuelle Handlungen mit und an Kindern (nicht nur vor!) - war ganz offensichtlich vorhanden - ein Urteil hiezu gabs jedenfalls nicht.

Kommt das Übersetzungsproblem hinzu. Nur da ists relativ einfach: Ein englisches Wort muss ins deutsche übersetzt werden. Eine gute Übersetzung ist nicht eine solche Wort für Wort, sondern sinngemäss. Sogar wenn das in den USA sexuelle Belästigung heissen sollte (was höchst unwahrscheinlich ist, en.wp und andere englische Quellen reden ja von child abuse) muss man das in einem deutschen Text nicht wortgetreu, sondern nach dem Sinn wiedergeben. Das heisst also, man schaut, wegen was Jackson angeschuldigt wurde und schaut, unter welchen deutschen (DACH) Straftatbestand das fallen würde - und der heisst nun mal Kindsmissbrauch. Es ist sinnlos, einer Straftat nach US-Recht einen neuen deutschen Namen zu geben, der im deutschen Recht unbekannt ist, wenn das deutsche Recht für die strafbare Handlung sehr wohl einen Namen dafür kennt. --Nordlicht↔ 21:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt. WIr brauchen uns nicht mit Übersetzungsproblematiken herumzuschlagen, wenn wir ganz einfach nur schauen, um WELCHE HANDLUNGEN es ging, um dann den deutschen Begriff dafür zu verwenden. Judith M-S 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Und das deutsche Recht kennt für sexuelle Handlungen mit/an/vor Kindern genau einen Begriff: Kindsmissbrauch. -- Nordlicht↔ 23:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übersetzt die Anklage bzw. die Vorwürfe ruhig mit "Kindesmissbrauch", das ist in diesem Falle sicher nicht falsch. Aber hört bitte mit dem Gerede vom "deutschen Recht" auf. Es wird hier über einen amerikanischen Prozess auf US-amerikanischem Boden gegen einen US-Amerikaner berichtet. Da hat das deutsche Strafgesetzbuch genausoviel mit zu tun wie die Straßenverkehrsordnung des Kongo.

Wenn ein US-Prozess mit einer "death penalty" endet, dann wird das auch nur "übersetzt" und nicht zu "lebenslänglich" ins deutsche Rechtssystem transferiert, mit der Begründung "weil es nur Lebenslänglich als Höchststrafe im deutschen Recht gibt". --93.129.85.9 01:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

der Vergleich hinkt so sehr, dass er einen Rollstuhl braucht. Das eine ist eine Tatbestand (Kindsmissbrauch), das andere die Rechtsfolge (Todesstrafe). Logisch dass in unterschiedlichen Rechtssystemen unterschiedliche Strafen existieren und die dann auch entsprechend benannt werden können. -- Nordlicht↔ 14:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Logisch ist also auch für dich, dass es in unterschiedlichen Rechtssystemen unterschiedliche Rechtsfolgen geben kann. Immerhin. Nur leider gilt das genauso für Tatbestände. Also macht diese Differenzierung keinen Sinn und mein Vergleich hinkt somit nicht. Was dich täuscht ist, dass die internationalen Unterschiede in den Rechtsfolgen meist leichter zu erkennen und zu verstehen sind als die Unterschiede in den Tatbeständen. Das ist nachvollziehbar. Aber dass du gleich auf die Idee kommst, man könne im dt. StGB nachschlagen, wie die Anklage gegen Jackson lautete, und selbst nach mehrfachem Hinweis auf das für Jackson geltende amerikanische Recht argumentativ "am deutschen Recht" festhältst, finde ich dennoch überraschend --93.129.67.231 20:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn eine bestimmte Tat (Sachverhalt) in den USA wie Deutschland grundsätzlich ähnliche oder gleiche Tatbestände erfüllt, ist es sinnvoll, die bekannten deutschen Bezeichnungen zu verwenden. Nur wenn die Qualifikation des Delikts stark divergiert (z.B. unterscheidet die Schweiz ja streng zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug - mit komplett anderen Rechtsfolgen, währenddem Deutschland das gerne unter einen Tatbestand subsumiert), rechtfertigt sich die Übernahme des fremden Rechts, wobei dann wohl eine Erklärung angebracht wäre, wie das Ganze "bei uns" zu werten gewesen wäre. Aber diese Diskussion ist etwas sinnfrei, solange du nicht nachweisen kannst, dass gegen Jackson in den USA wirklich nur wegen sexueller Belästigung Minderjähriger und nicht etwa wegen Kindsmissbrauchs (child abuse) ermittelt wurde. Auf diesen Beleg warte ich noch immer - warum wohl? ;) -- Nordlicht↔ 11:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schönrederei (ist nicht schlecht gemeint, lest es erst durch bitte)

Ich finde, dass hier über Michael Jackson eine weitreichende Schönrederei betrieben wird. Schon vorher war mir das aufgefallen, jetzt jedoch nach seinem Tod noch viel mehr. Bitte nicht falsch verstehen, natürlich hat es mich geschockt als ich vom Tod erfuhr, natürlich ist das tragisch. Aber ich liste hier ja gleich Sachen auf dei nichts mit seinem Tod zu tuen haben, sondern mit dem Artikel und dem Inhalt vor seinem Tod. Also, mir ist aufgefallen, dass die Kindesmissbrauchgeschichte schön geredet wird. Damals hatte Jacko 20Mio$ bezahlt damit das Kind (Anklage) schweigt. Sie hatten sich also "außergerichtlich geeinigt". Ok kann man da denken, ist einmal passiert und die Anklage wollte nur Jackos Geld haben.. . Aber 2003 passierte es wieder und Jacko bekam eine zweite Anklage wegen Missbrauch angehängt. Diesmal floss offiziell kein Geld, er wurde jedoch freigesprochen. Nun zeigen diese beiden Fälle mir, dass Jackson auf jeden fall etwas mit Missbrauch von Kindern zu tuen gehabt hat. Anders geht es nicht. Denn wenn zwei gleiche Anklagen ausgesprochen wurde, dann das bestimmt nicht aus Jux. Ich erwähne mal die Neverlandranch worin Jacko hunderte Kinder eingeladen hatte, und noch viel mehr, er hatte mit den Kinder auch "übernachtet". Ich denke das sollte zu denken geben und eine evetuelle Überarbeitung des Artikels zukommen lassen. Desweiteren finde ich es auffällig, dass nach seinem Tod aufeinmal die Bilder augetauscht wurden. Warum?? Will man hier die Wahrheit verwischen? Vorher gab es ein Bild aus 2005 glaube ich, worin er eben diese weisse Haut hatte und sehr operiert aussah. Und das entsprach ja nichts mehr als die Wahrheit! Nun aber sind zwei Bilder drin. Und beide aus den 80er Jahren..! Erm, das ist über 20 Jahre her und warum zeigt man nicht "wie es war" Bilder aus 2000 oder auch mal 90er Jahren? Was soll diese Verwischerei? Von keinem anderen Artikel habe ich bis jetzt gesehen, dass Bilder der Person vor über 20 Jahren aufgezeigt wurden. Es waren immer Bilder von kurz bevor diese Personen verstorben waren. Oder zumindest 5 Jahre davor. Aber doch nicht über 20 Jahre alte Bilder? Ich bitte euch das zu überdenken und ggf den Artikel daraufhin zu verbessern. mfg und ruhe in Frieden Jacko. -- 89.166.133.204 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bei Wikipedia zählen Fakten, nicht Meinungen. Weiterhin ist Theoriefinung nicht erlaubt. Wieso schreibst du aussergerichtlich geeinigt in Anführungszeichen? Es lohnt sich eigentlich nicht mal auf deine Argumentation einzugehen, ich mache es kurz: An einer Stelle unterstellst es gäbe nur zwei Beweggründe für eine Anklage: Jux einerseits, Wahrheit der Anschuldigung andererseits. Weiter oben erwähnst du aber noch finanzielle Erwägungen als Grund. Ordne doch deine Gedankengänge, dann müsste man sich in der Diskussion weniger mit unlogischen Argumenten auseinandersetzen. Der Text sollte aber tatsächlich noch abgeändert werden, er ist zu stark einseitig gegen Michael Jackson. Der englische Artikel ist da viel neutraler. Des weiteren sollte man sich fragen, ob die Angelegenheit überhaupt in den Artikel gehören (bei Fällen von Nicht-Schwarzen werden solche Anschuldigungen jedenfalls häufig nicht erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Gebhardt oder http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit ). -- 80.218.32.98 18:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

-- so`n quatsch. er wurde freigesprochen. der mann hat geld, lebt in amerika, nen wunder das es so wenig anklagen waren. (nicht signierter Beitrag von 89.244.72.146 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 26. Jun. 2009 (CEST))

@Vorredner: - bitte Beiträge signieren, danke! - Keinesfalls "Quatsch" - ja, er wurde freigesprochen. Das kann aber viele Gründe haben und ist garantiert (Weder in Deutschland noch in den USA noch sonstwo) exakt deckungsgleich mit "er ist unschuldig". Schau dir mal entsprechende Aussagen von ihm selbst an zu seinem Verhältnis zu Kindern, und beschäftige dich gleichzeitig mal mit "wtypischen" Leuten, die sich zu Kindern derart hingezogen füheln, und du wirst feststellen, dass diese Vorwürfe (bei allem, was man so per "Ferndiagnose" sagen kann) keinesfalls völlig aus der Luft gegriffen waren! Judith M-S 23:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das kann viele Gründe haben - Aber das ist völlig irrelevant, Wikipedia ist keine Theoriefindung! Ferndiagnosen sind wohl kaum Wikipedia-tauglich. -- 80.218.32.98 18:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, ich will hier eigentlich gar nicht schreiben. Der Artikel hat eklatante Schwächen, ja. Aber das was ihr hier von euch gebt, ist so ein Unsinn, dass ich mich doch gezwungen sah, mich zu äußern. Argumente wie, "wenn einer zweimal für was angeklagt wurde, dann wird schon was dransein", sind doch keine Argumente. Und natürlich ist ein Freispruch deckungsgleich mit "unschuldig". Ich sage nicht, dass jeder unschuldig ist, der freigesprochen wird. Ebenso ist nicht jeder schuldig, der verurteilt wird. Rein juristisch ist ein Freispruch aber mit "unschuldig" zu betrachten. Und von irgendwelchen Beobachtungen, "typischer Leuten" (was ist das denn) und weiterem Müll zu schreiben, ich bitte euch. Man darf die Anklagen darstellen, die Vorwürfe, den Verlauf der Prozesse, die Einigungen usw. Aber die Interpretationen, die haben in Wikipedia nix verloren. Und "Ferndiagnosen"... Na ja. Glaskugellesen ist eben nicht gerade enzyklopädisch. -- BPA 17:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Recht, das gehört so nicht hierher. Daher steht das ja auch nciht etwa im Artikel. Ich habe aber einfach keine Lust darauf, Bemerkungen wie "so`n quatsch. er wurde freigesprochen. der mann hat geld, lebt in amerika, nen wunder das es so wenig anklagen waren." unkommentiert hier stehen zu lassen. Und da ich sowohl Jura als auch Psychologie studiert habe, weiss ich auch durchaus, wovon ich bei dem Thema rede! So etwas wie "wenn einer zweimal für was angeklagt wurde, dann wird schon was dransein" sind selbstverständlich keine Argumente, aber ich habe sowas auch niemals gesagt.

Was ich sage ist Folgendes: schau dir mal an, wie er sich selbst (!) zu dem Thema geäussert hat, und berücksichtige dann ncoh dazu Faktoren wie familiäre Hintergründe etc. - Dann kann man, auch aus der Ferne, getrost diagnostizieren, dass die Bahauptung "alles böse Unterstellungen um Geld aus ihm herauszuholen" so garantiert nicht aufgestllt werden darf! Judith M-S 20:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

1. Jede Behauptung darf aufgestellt werden. 2. Behauptungen gehören nicht in Artikel. 3. Wie manifestiert sich deine Garantie? 4. Deutschland braucht dringend ne Bildungsreform. -- 80.218.32.98 18:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

"Ich habe sowohl Jura als auch Psychologie studiert und weiß wovon ich rede." Ich sehe da keinen Zusammenhang. Oder anders ausgedrückt: Hättest Du studiert, würdest Du nicht so einen Quatsch schreiben, da ist ja peinlich. (nicht signierter Beitrag von 91.6.224.192 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 3. Jul 2009 (CEST))

Genau darum ging es mir. Ich wollte nur zeigen, dass die Diskussion teilweise unnötig ist, da wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Das bedeutet, dass wir Fakten darstellen. Und natürlich sind bestimmte Merkmale durchaus erkennbar, das ist ja keine Frage. Allerdings müssen wir hier darüber nicht sprechen, da wir das nicht produktiv in die Artikelarbeit einbringen können, ohne dem Artikel zwischen den Zeilen eine Meinung einzuarbeiten. Was mir bei dir nur aufgestoßen ist war die Aussage zum Freispruch. Wir wissen alle, dass von Freisprüchen erster und zweiter Klasse geredet wird (also: Wir denken, er wars, aber wir können es nicht beweisen oder: wir wissen, dass er es nicht war). Aber du als Expertin: Wenn jemand freigesprochen wird, hat er doch als unschuldig zu gelten, oder? Klar ist natürlich, dass juristische Unschuld nicht mit der öffentlichen Rezeption zusammen fallen muss. Das ist klar (anderes Beispiel: O. J. Simpson). --BPA 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist allerdings mehr als peinlich hier. Jeder Mensch ist unschuldig, bis er rechtskräftig verurteilt ist. Fertig und aus, das ist das eherne Prinzip von Rechtstaatlichkeit, das sollte man nach einem Jurastudium nun wirklich wissen. Dass jemand in einem Land, in dem schon mal sechsjährige in Handschellen abgeführt werden, weil ein Nachbar behauptet sie hätten ihrer Schwester beim Pinkeln zugesehen, nicht so ganz auf die Unbefangenheit der Justiz in Missbrauchsfällen zählen mag, ist kaum überraschend.--Nico b. 09:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Vorwürfe wegen Kindesmissbrauch" - warum so breit beschrieben, wenn im Ergebnis die Unschuld bewiesen wurde?

Kann mir mal einer erklären, warum dem Thema "Vorwürfe wegen Kindesmissbrauch" bei dem MJ-Artikel so ein großer Raum eingeräumt wird?

Ein Gericht hat doch ausdrücklich festgestellt, dass an den Vorwürfen nichts dran war und MJ wurde in allen Punkten freigesprochen. Es würde doch folgende Formulierung ausreichen: "Nachdem Michael Jackson am 30. April 2005 wegen des Verdachts auf Kindesmissbrauch in zehn Punkten angeklagt wurde, erfolgte am 13. Juni 2005 in allen zehn Anklagepunkten ein einstimmer Freispruch."

Und wenn ich mir den Sachverhalt 1993 anschaue, dann hat es mangels Opfer nicht einmal für eine Anklage gereicht. "Ohne Strafantrag des Opfers..." Welches OPFER? - vielleicht sollte man das bei Formulierung mal berücksichtigen. Richtigerweise müsste es doch heißen: "Im Ergebnis wurde ein strafrechtliches Ermittlungsverfahrens nicht eingeleitet, da es kein Opfer gab." (nicht signierter Beitrag von 91.6.211.217 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 2. Jul 2009 (CEST))

die Abschnitte entsprechen dem medialen Ereignis und dem Interesse sowie Konsens der hier Schreibenden; im Absatz 1993 wird zu Anfang vom "möglichen Opfer" gesprochen sollte das in jedem Satz wiederholt werden? Aus meiner Sicht neutral formuliert und informativ, ist das bei dir gleich pov? --95.222.141.66 00:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

1) Ein "Freispruch" und "bewiesene Unschuld" sind ganz und gar nicht dasselbe!

2) Hast du dir schon mal angesehen/-gehört, was MJ selbst (!!) zu seinem Verhältnis zu Kindern gesagt hat? Wenn du dir das mal objektiv durch den Kopf gehen lässt, müsstest du eigentlich, auch ohne von der Thematik grundsätzlich allzu viel Ahnung zu haben, ohne weiteres zu dem Schluss kommen, dass von "überhaupt nichts dran" keinesfalls die Rede sein kann!

3) Nichtsdestotrotz wurde er freigesprochen und gilt so als juristisch unschuldig, ganz klar.

4) Diese Diskussion gibt es schon weiter oben, lies doch dort mal nach!

Judith M-S 08:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wirklich hanebüchen, was du hier schreibst. Vor allem wenn ich es mit der Diskussion hier vergleiche http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit - Dort gibt jemand, mit Stolz, in seiner Autobiographie, sexuelle Handlungen mit Kindern freimütig zu - Was als enzyklopädie-unwürdig bezeichnet wird. Hier streitet jemand die Vorwürfe ab, und du behauptest, da sei objektiv gesehen was dran. Was für eine Orwell'sche Verdrehung!! Wieso diese Ungleichbehandlung? -- 80.218.32.98 19:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

1. Nach dem Rechtstaatsprinzip gilt die Unschuldsvermutung. Der Angeklagte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern der Staat die Schuld. Der Staatsanwalt hat den objektiven Straf-TB nicht beweisen können, ergo war an den Vorwürfen nichts dran. Sonst wäre es ja bewiesen worden.
2. Zeig mir eine Quelle, z. B. einen Brief oder ein Interview von MJ.
3. Wo kein positiver Beweis ist nichtsdestrotz das falsche Wort. Richtigerweise müsste es "Eben drum" heißen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.181.62 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 3. Jul. 2009 (CEST))

Und wie dein Vorposter schon sagte: Nur weil der Staat keine Schuld beweisen konnte, heißt das nicht zwanghaft, dass an "den Vorwürfen nix dran ist" - nicht jedes Verbrechen ist beweisbar.

Der Abschnitt hier ist völlig wertungsfrei, und schildert nur das, was halt passiert ist. Ob es nun so war oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden, der Artikel nimmt hier richterweise keine Stellung zu, also alles in Ordnung und neutral!--Silentium92 19:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vitiligo

Grüß Gott, anhand von Fotos, einer fachlichen Meinung eines deutschen Vitiligo-Experten von der Berliner Charité sowie einer Aussage von Jacksons Visagistin, die ihn 20 Jahre lang geschminkt hatte, betrachtet die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" die Erkrankung Jacksons an der Weißfleckenkrankheit für belegt. Es sei demnach verständlich und bei Vitiligo-Erkrankten auch nicht unüblich, die dunklen Hautreste mit Hautbleichmitteln aufzuhellen, um die Haut einheitlicher zu haben.

Aufgrund der gezeigten Fotos und der Reputation der FAZ würde ich sagen, daß das durchaus in den entsprechenden Abschnitt eingefügt werden sollte, weil Jacksons Aussage im Winfrey-Interview ja bis heute oftmals als "Ausrede" dargestellt wird. --92.226.80.49 13:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bin gleicher Meinung -- 80.218.32.98 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ach was, und man macht dann aus der Nase auch eine Stupsnase und aus krausem Haar glattes Haar, damit der Rest auch zur Haut passt, oder wie? Und wenn man schon dabei ist, modelliert man gleich auch noch ein bisschen das Kinn? --81.173.230.155 15:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. -- 80.218.32.98 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Da hat er ja mal Glück gehabt dass der weisse Fleck so extrem gross war. Er wollte ja immer weiss sein, Sieh Nase u.s.w. und Musik 'Black and White' mit Michael als White. --Gustav Broennimann 15:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Quellen? -- 80.218.32.98 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann wiederum steht im Ärzteblatt - und hier wird auch aus der Charite zitiert - dass MJ vermutlich nicht daran litt. Dass er OPs hatte, daran zweifelt mitlerweile kaum einer mehr. Inwieweit die Aufhellung der Haut rein kosmetisch, oder wegen Vitiligo, oder vielleicht beides war, lässt sich schwer rekonstruieren. (nicht signierter Beitrag von 92.73.212.193 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 7. Jul 2009 (CEST))

Quelle? -- 80.218.32.98 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Verschwörungstheorien

IMHO sollte im Artikel dargestellt werden, dass bereits kurz nach dem Tod von Michael Jackson mehrere Verschwörungstheorien aufgetaucht sind. Prinzipiell ist dies nicht verwunderlich und dies war zu erwarten, der Leser sollte jedoch die Möglichkeit haben, sich darüber zu informieren.

• http://www.derwesten.de/nachrichten/kultur/musik-und-konzerte/michael-jackson/2009/7/11/news-125275346/detail.html
• http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/dossier/michael-jackson-ist-tot/Ein-Geist-und-ein-leerer-Sarg-Die-10-Jackson-Verschwoerungstheorien/story/25377219
• http://www.sueddeutsche.de/leben/538/480023/text/
• http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Michael-Jackson;art1117,2844795

--Mr. Mustard 13:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnig bzgl Opfer

"Ohne Strafantrag des Opfers war eine Anklageerhebung gegen einen des Kindsmissbrauchs Verdächtigten in Kalifornien nicht möglich." Und wie soll man wissen, ob der Anklageerheber ein Opfer ist, bevor das Urteil vorliegt? Die Information ist falsch. Damals konnte in Kalifornien jeder eine Anklageerhebung machen, der aussagte ein Opfer zu sein. Bitte korrigieren. -- 80.218.32.98 22:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Presseente bezüglich Autopsiebericht

Der Satz "Jedoch wurden zahlreiche Nadeleinstiche in den Armen festgestellt." ist nicht belegbar. Diese Information entstammt einem angeblichen Autopsiebericht den die britische Boulevardzeitung "The Sun" gesehen haben will und diese Meldung zuerst druckte. Das gerichtsmedizinische In­stitut von Los Angeles veröffent­lichte kuz darauf folgendes offizielle Statement: «Dieser Bericht ist nicht korrekt. Einiges darin ist sogar komplett falsch.» http://www.blick.ch/people/international/wirbel-um-angebliche-autopsie-122534 -- 84.188.233.154 21:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vorwurf des Kindesmissbrauchs: Falsche Wortwahl

Also ich weiß ja nicht wieso immer wieder das Wort Kindesmissbrauch fällt, obwohl er in beiden Prozessen der sexuellen Belästigung angeklagt wurde und nie das Thema war dass er eine sexuelle Handlung mit Jordan Chandler geführt hat. Ich weiß gar nicht, wieso die Medien immer wieder diese Wortwahl benutzen!

Das Wort Kindesmissbrauch beschreibt eine sexuelle Handlungen mit dem Opfer bzw. Kind. Zwischen Missbrauch/Handlung und Belästigung liegt ein wesentlich großer Unterschied! Deswegen finde ich, muss dies hier geändert bzw. klargestellt werden! Das Wort Kindesmissbrauch muss durch sexuelle Belästigung geändert werden!

Dies ist auch überall nachzulesen!!!(nicht signierter Beitrag von 84.63.56.204 (Diskussion) 8. Juli 2009, 21:19 Uhr)

Santa Maria Aktenzeichen 03-12-098996: Es ist auch nur die Rede von einem Kind! (nicht signierter Beitrag von Sphonix (Diskussion | Beiträge) 21:45, 8. Jul 2009 (CEST))

Weil er dem anderen VIEL Geld gezahlt hat. Müssen wir nun wirklich über den Unterschied zwischen Missbrauch und Belästigung diskutieren? Sicher ist doch, dass er allgemein gültige Grenzen nicht akzeptiert/gefunden hat. --Fippo 01:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann daran liegen, dass es gesellschaftlich nicht anerkannt ist, als Erwachsener ein Bett mit fremden Kindern zu teilen. Da kann ja Michael auch nichts dafür. Aber die Diskussion ufert doch aus. Es ist ja ohnehin klar, dass wir hier nicht von mehr als den Vorwürfen schreiben können. -- j.budissin^+/- 01:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der aktuellen Version kommt das Wort Mißbrauch nur ein einziges Mal vor und zwar im Zusammenhang mit der Gesetzesänderung - die i. Ü. durchaus eines Nachweises bedürfte - aber die IP hat insofern recht, als dass es zwei verschiedene Straftatbestände sind und ein Lexikon die Anklage korrekt bezeichnen sollte. Ich sehe dementsprechend keinen Handlungsbedarf. --Catfisheye 02:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich genauso! Klar ist, dass es nicht in der gesellschaft nicht "normal" ist mit fremden Kindern in einem Bett zu schlafen. Ob es tatsächlich zu belästigungen gekommen ist oder er einfach nur pech hatte, dass er reich und berühmt war, damit Geld aus seiner Hose gezogen werden konnte. Wir werden es wohl erfahren. Oder war jemand mit dabei? Also... Nebenbei war es ein dummer Fehler das angebliche Opfer das VIELE Geld zu geben. Ich denke halt, er hatte einfach keine vernünftigen Bearter, Freunde oder Vertraute. Der hätte den Prozess auch so gewonnen. Er wollte keinen langen dummen Prozess aus angst vor einem Imageschaden, der dadurch nur schlimmer wurde. Die IP stammt übrigens von mir, hatte vergessen mich anzumelden! --Sphonix 12:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Sphonix: von wegen falsche Berater. Wenn es dir irgend möglich sein sollte, dann schau dir doch mal gelassen, entspannt und ruhig folgende Tv-Dokumentation von Anfang bis Ende an: Michael Jackson - Die ganze Wahrheit. Inhalt der Tv-Dokumentation, Grossbritannien 2007, Regie: Jacques Peretti

Ich gebe zu, der Film wird bei Vielen heftige Verdauungsschwierigkeiten auslösen und zu emotionalen Ausbrüchen unterschiedlichster Art führen, nur dass M.J. immer nur die falschen Berater gehabt hätte, dass kann mMn so nicht mehr im Raum stehen gelassen bleiben. -- Muck 13:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Muck: Ja, Verdauungsschwierigkeiten ruft dieser Bericht in der Tat hervor. Weil es ein reiner "Interpretationsbericht" ist. Erst hieß es, keiner weiß, was dort passiert ist, außer Chandler und Jackson selbst... dann plötzlich redet man über Details, die keiner von beiden aber erzählt hat... merkwürdig!!

Und dann die großen "Vertrauten"... Taraborelli... ich bitte dich!! War das nicht dieser "Autor", der für seine grenzwertigen "Biographien" - und nicht nur über Jackson - bekannt ist? Jackson war sicher ein spleeniger Typ mit diversen Macken - ohne Frage. Auch hat er sicher selbst viel zu seinem fragwürdigen Image beigetragen. Aber ob man deshalb gleich ein Kinderschänder ist, wage ich zu bezweifeln, solange es keine Beweise gibt. Und damit meine ich nicht die Aussagen irgendwelcher Möchte-Gern-Psychater oder diverser abgewrackter Typen, die sich mal eben ins Rampenlicht stellen müssen, weil sie sonst keiner beachtet.

Selbst wenn Jackson eine Grenze überschritten hätte: Wer für Geld sein Kind verkauft, ist keinen Deut besser!! Was genau gelaufen ist, weiß jetzt nur noch Jordan Chandler. (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 13. Jul 2009 (CEST))

"Selbst wenn Jackson eine Grenze überschritten hätte: Wer für Geld sein Kind verkauft, ist keinen Deut besser!!" Zynischer geht's ja wohl kaum - selbst wenn die Eltern das Kind "verkauft" hätten - es geht ja wohl nicht um diese vs. MJ, sondern um das Kind!! Judith M-S 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Computerspiel mit Michael Jackson in der Entwicklung

Es soll anscheinend 2010 für Xbox 360 sowie Playstation 3 erscheinen. Quelle: Golem.de: [15]. Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

2010 wiederkommen :) (WP:WWNI) -- Emdee 18:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, könnt ihr euch ja schonmal vormerken. Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja vormerken, auf jeden Fall früher als Diablo 3 ... Grüße --WissensDürster 21:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also bald mehr bekannt wird und sich belegen lässt, kann sicherlich hier im Artikel darauf hingewiesen werden. Noch ist das aber alles zu vage, wie ich zumindest persönlich glaube. -- Emdee 22:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jacksons Ärzte sperren sich gegen Ermittlungen / Michael Jackson: Mit Kälte wurde seine Haut gebleicht

Interessant für den gerade gesperrten Artikel dürften folgende Beiträge in der Ärzte Zeitung sein:

• Angela Speth Michael Jackson: Mit Kälte wurde seine Haut gebleicht. Ärzte Zeitung vom 26. Juni 2009 online: «Die immer wieder lancierte Meldung, der Aufhellung liege eine Vitiligo zugrunde, weist er zurück: Denn diese Flecken sehen aus wie ausgestanzt, eine diffuse Aufhellung gerade im Gesicht ist extrem unwahrscheinlich.»
• dpa: Jacksons Ärzte sperren sich gegen Ermittlungen. Ärzte Zeitung online, 13. Juli 2009: «Der gewöhnlich gut informierte Internetdienst tmz.com schrieb am Montag, dass der Hautarzt und langjährige Vertraute von Jackson, Dr. Arnold Klein, der Aufforderung nach Herausgabe aller Unterlagen über seinen prominenten Patienten bisher nur teilweise nachgekommen sei. Im Mittelpunkt der polizeilichen Untersuchung stehe aber der Leibarzt Conrad Murray, der den Popstar nach seinem Kollaps am 25. Juni noch wiederzubeleben versucht hatte, berichtete tmz.com unter Hinweis auf Informationen aus Ermittlerkreisen.»

Mal sehen, wie die Infolage bei Entsperrung des Artikels aussieht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diskografie: 7even, 2008

Hallo, bei den Alben Jacksons erscheint die Discographie leider nur bis 2001. Im Jahr 2008 brachte Jackson noch ein Promo-Album raus: 7even. Gruß Senderman

war auf verschiedenen internetseiten zu finden, war aber nix offizielles. ist noch nicht mal bewiesen das er da überhaupt am singen ist. (nicht signierter Beitrag von 79.196.249.160 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 14. Jul 2009 (CEST))

Michael Jackson hat 850 mio. Platten verkauft!! (nicht signierter Beitrag von 87.179.225.225 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 14. Jul 2009 (CEST))

7even ist kein offizielles Album von Michael Jackson. Auf der im Umlauf befindlichen CD-Pressung (vermutlich osteuropäischer Herkunft) sind folgende Titel enthalten: 1. Gangsta (No Friend Of Mine), 2. Let Me Let Go, 3. Someone Pur your Hand Out, 4. Shout, 5. I Need You (feat. 3T), 6. Biggerman, 7. Ride With Me (feat. Rodney 'Darkchild' Jenkins), 8. Get Out Of My Mind, 9. Mamacita (feat. Santana), 10. Xcape, 11. Why (feat. 3T), 12. What More Can I Give, 13. Todo para ti (What More Can I Give, Spanish Version), 14. What More Can I Give / Todo para ti (What More Can I Give, Spanglish Version). Aus meiner Sicht eher ein Sammelsurium von Jackson-"Raritäten", aber keine Kopie eines geplanten offiziellen Albums. Gerald SchirmerPower 12:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der erfogreichste in der Popmusik ?

Ist Michael Jackson nicht der erfolgreichste Musiker in der Popgeschichte? Wenn man jetzt die ganzen Rekorde und die Plattenverkäufe betrachtet ,kann man doch ohne wenn und aber behaupten das er der erfogreichste war. Außerdem müsste man im Einleitungssatz noch "songwriter" hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 80.139.230.41 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 10. Jul. 2009 (CEST))

Solange es nicht glaubhaft belegt werden kann, ist es WP:TF und gehört nicht rein! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieso nicht belegt? Im Abschnitt "Rekorde" ist inkl. Beleg doch aufgelistet, daß Jackson laut Guinness-Buch der "erfolgreichste Unterhaltungskünstler aller Zeiten" ist. --139.30.34.123 11:21, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Korrektur

„Der vergoldete Sarg Jacksons wurde vor der Bühne aufgebahrt, während mit Redebeiträgen und musikalischen Darbietungen unter anderem Jacksons Geschwister, ein Gospelchor und folgende weitere Personen mit Einzelbeiträgen an den verstorbenen Künstler erinnerten:“

„Der vergoldete Sarg Jacksons wurde vor der Bühne aufgebahrt, während mit Redebeiträgen und musikalischen Darbietungen, unter anderem von Jacksons Geschwistern, einem Gospelchor und folgenden weiteren Personen mit Einzelbeiträgen des verstorbenen Künstlers gedacht wurde:“ --Seth Cohen 18:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Das ist keine Korrektur, sondern eine Umformulierung. Und zwar ins Passiv, und Passivkonstruktionen sind normal nicht so schön und eher unbeliebter. Ob das also tatsächlich jemand ändern wird, bleibt die Frage. Aber vielleicht gibt es ja eine noch bessere Formulierung des Satzes, mal weiter Brainstorming machen. Ich finde diese Version nicht gerade besser als die jetzige. Vielleicht sollte man den langen Satz einfach splitten und in 2 Sätze aufteilen, die eindeutiger formuliert sind.

Vorschlag:

• Der vergoldete Sarg Jacksons wurde vor der Bühne aufgebahrt, während Jacksons Geschwister, ein Gospelchor und weitere Personen mit Redebeiträgen und musikalischen Darbietungen des verstorbenen Künstlers gedachten. Mit Einzelbeiträgen traten hierbei namentlich hervor:

Hier könnte dann z.B. auch noch Marlon J. gesondert erwähnt werden, der ja als einziger der Jackson-Brüder eine Rede hielt. Namentlich ist vielleicht schon deshalb gut, weil die anderen Beitragenden (die ohne einzelne Rede-/Gesangsbeiträge) nicht namentlich erwähnt wurden. So viel mal zum Brainstorming. -- Geitost 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST) PS: Oder Jermaine mit dem einzigen Musikbeitrag.

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort und deine Vorschläge. Um ehrlich zu sein, hatte ich den Satz, um dessen Korrektur ich bat, für falsch gehalten (missverstanden); hatte wohl ein Brett vor dem Kopf, so lang ist er ja nicht. Mein Anliegen hat sich damit erledigt; die Umsetzung deiner Vorschläge ist natürlich dennoch in Betracht zu ziehen. --Seth Cohen 19:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Edit

Obwohl ich IP Änderungen, in denen was behauptet wird, oftmals zurücksetze, weil es oft Blödsinn ist, bitte ich die mitlesenden Autoren, die im Besitz der MJ-CDs sind, im Regal nachzuschauen, ob dieser Edit hier tatsächlich stimmt. In den Tracklisten, die ich online gefunden habe, ist überall von zwei CDs mal je 15 Songs die Rede, aber sind das auch 15 alte und 15 neue?--Ticketautomat · 1000Tage 11:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, auf beiden CDs sind jeweils 15 Songs drauf. Obwohl bei den neuen auch "Come Together" mit bei ist, ein Song, der bereits im Film Moonwalker (1988) zu sehen und hören war. (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 17. Jul 2009 (CEST))

Haare in Flammen

Ich habe eben gelesen, dass Michael Jacksons Haar bei dem Dreh einer Pepsiwerbung 1984 in Flammen stand. Dazu gibt es auch ein Video (bei usmagazine.com). Er erlitt demnach Verbrennungen zweitenund dritten Grades. Es wird weiterhin behauptet, dass damit seine Pillensucht begonnen haben soll, da er ab dann Schmerzmittel nahm. Die Quelle halte ich für nicht geeignet um das hier aufzunehmen. Allerdings finde ich die Umstände interessant und erwähnenswert (Haare in Flammen und die schweren Verbrennungen und dass ihm Haut transplantiert werden musste etc.) -- JPGoelz 11:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich hinlänglich bekannt und kam auch in den Nachrichten damals. Ebenso wurde dieser Unfall in "The Jacksons - An American Dream" nachgestellt, ein "offizieller" (weil mit Beteiligung einiger Jacksons) Biographie-Film über die Karierre der Jacksons aus den 90ern. (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 17. Jul 2009 (CEST))

Der Pepsi-Unfall steht doch schon im Artikel, im Abschnitt "Gesundheit und Operationen". Allerdings in sehr distanziertem Konjunktiv, da man Michael Jackson ja aus irgendwelchen Gründen grundsätzlich nichts glaubt(e) (vgl. dazu auch den Abschnitt "Soziale Aktivitäten" oder die anhaltenden Diskussionen über "Kindesmissbrauch" trotz erstklassigem Freispruch nach jahrelangen und intensivsten Ermittlungen und Gerichtsverfahren)

Angesichts der Tatsache, dass jetzt 1. das Video von dem Feuerunfall aufgetaucht ist und 2. die Autopsie die Angaben von Michael Jackson bestätigt hat, könnte man wenigstens das vielleicht etwas direkter im Artikel formulieren. Also statt "Jackson gab an, [...] habe er schwere Verbrennungen am Kopf erlitten" einfach die jetzt wohl erwiesenen Fakten im Indikativ nennen. --93.129.97.100 18:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, da man dieses besagte Video auf vorher schon hin und wieder im TV sehen konnte. In Amerika lief es damals (1984) bereits rauf und runter angesichts seiner Popularität. Bitte ändern! MfG --Ts85 21:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Heal The World Foundation

Die Stiftung wurde 2008 umstrukturiert und war danach auch wieder vom Staat Kalifornien anerkannt. Sie besteht seither wieder. Quelle: "In 2008 based on the demand from our supporters and the devotion of our volunteers, we restructured the charity under a new board of Directors and regained our tax exempt status." ( http://www.healtheworldfoundation.net/about-us.htm ) −LiterallySimon 02:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Rekorde

Rekorde: Diese Woche sind 13 Alben in den Top 50 Albencharts, dass sollte man reinschrieben. (nicht signierter Beitrag von 87.145.107.147 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 17. Jul 2009 (CEST))

Neue Michael Jackson Rekorde

Sehr geehrtes Wikipedia-Team und -Nutzer,

ich möchte euch darauf hinweisen,das beim Artikel Michael Jackson, (Absatz Rekorde), zwei Rekorde fehlen: 1. Michael ist die Person mit den meisten Google Treffern,nämlich 965.000.000 Treffer. Zum Vergleichg: Obama hat (nur) 232.000.000. 2. Am 17.7.09 hatte Michael ca. 276.000.000 Treffer, am 17.7.09 hatte er aber 965.000.000 Treffer. Das ist der Rekord für die meisten Google-Treffer in 2 Tagen. Diese Rekorde sind auch im Jackson Artikel auf der englischen Wikipedia-Seite. Ich bitte Sie, diese Rekorde im deutschen Michael Jackson Artikel einzufügen. Mit freundlichen Grüßen --Phantomias2032 17:41, 18. Jul. 2009 (CEST) Samuel Heigl/Phantomias2032

Sorry, das sehe ich anders. Anzahl von Google-Treffern sind hier fehl am Platze, zumal sie schwierig reproduzierbar sind und großen Schwankungen unterliegen. -- Emdee 17:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

2000er-Jahre, Schreibweise der Jahrzehnte

• 1970er-Jahre = Jahre zwischen 1970 und 1979
• 1980er-Jahre = Jahre zwischen 1980 und 1989
• 1990er-Jahre = Jahre zwischen 1990 und 1999
• 2000er-Jahre = Jahre zwischen 2000 und 2009 (ist einfach Deutsch, sonst nichts)

Warum umständlich, wenn es auch einfach geht? Warum immer wieder Änderungen, wenn das die Standardschreibung ist, die in der Wikipedia auch die Hauptschreibung ist? Siehe auch hier: „Standardmäßig werden in der Wikipedia die Jahrzehnte eines Jahrhunderts in vierstelligem Format dargestellt (also „1980er-Jahre“).“ Und weil diese normale Schreibweise hier auch ursprünglich stand, bevor das immer wieder revidiert wurde in den letzten Tagen, sollte das nicht in eine andere Schreibung geändert werden.Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren -- Geitost 12:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch 0er, Analogbildung zu 10er, 20er, usw. Hier in den Verlinkungen jeweils bezogen auf das erste Jahrzehnt des ersten Jahrtausends. EsDie 2000er-Jahre ist also eindeutig (weil es nicht bedeuten kann: 2000–2099 oder 2000–2999, wie du auf meiner Disk. spekuliert hattest. -- Geitost 12:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Fangen wir mal mit dem einfachsten an: "0er" gibt es in der Deutschen Sprache nicht. Ebenso "10er". Solche Ausdrücke orientieren sich nicht daran, was "logisch" ist oder so gesehen werden könnte, sondern am Wesen der Sprache, das sich im Sprachgefühl und im Gebrauch der Sprache durch gute Sprecher bzw. Schreiber ausdrückt. "Eindeutigkeit" ist hier überhaupt kein Gesichtspunkt. Allerdings wird exakt diese durch "2000er" verletzt. Auf meine diesbezüglichen Fragen wurde bisher nicht geantwortet. Die sog. "Begründungen" von Reverts waren keine Begründungen, sondern Verweise. Um eine Begründung zu sein, muß aus der Regel, auf die verwiesen wird, die Begründung - zumindest in Kurzform - abgeleitet sein. Die Form "xxer" ist nach den Regeln der WP "erlaubt". Da "19xxer" das Sprachempfinden eine guten Sprechers/Schreibers/Lesers verletzt und die Eindeutigkeit durch den Kontext gegeben ist, kann im Einklang mit den WP-Regeln die "xxer"-Form verwendet werden.

Alles andere ist der Versuch, Sprache nicht zu verwenden (was immer auch auf ihre Entwicklung zurückwirkt, um das "Gegenargument" sofort vorweg zu nehmen...), sondern eine neue, dem gesunden Sprachempfinden widersprechende Form zu etablieren und durchzuboxen. --Alfred 13:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wir bauen hier an etwas großem und an etwas, was eben kein Projekt ist. Daher soll es auch 2034 einem Leser klar sein, welche 20er gemeint sind. Jetzt zu behaupten, naja, das ist ja noch so lange hin, ist leider kein Argument für deine Version. Einem Leser muss es sofort klar sein, auch wenn er querliest, welche XXer gemeint sind. Wenn das im Kontext einem Leser ohne Kenntnisse und Wissen über das Lemma ohne Umwege ersichtlich ist (weil vielleicht im Hauptsatz oder in einem davor von 1970er die Rede ist und anschließend gleich von den 80ern), kann das natürlich verkürzt geschrieben werden. Aber auch im alltäglichen Sprachgebrauch wird immer häufiger (gefühlt) die vierstellige Version benutzt. Es wäre nett, wenn wir hier jetzt irgendwie eine Einigung hätten, damit die Sperre aufgehoben werden kann. Gruß, -- Emdee 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die verkürzte Form "80er", "90er" etc. ist eher ein Element der Umgangssprache. Die enzyklopädisch exaktere Schreibweise dürfte XXXXer sein, und das nicht erst in jüngerer Zeit. Wäre schön, wenn wir uns auf die vierstellige Hauptvariante gemäß WP:DK und diesem Meinungsbild verständigen könnten. Gruß --Times 17:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

„Standardmäßig werden in der Wikipedia die Jahrzehnte eines Jahrhunderts in vierstelligem Format dargestellt (also ‚1980er-Jahre‘). Als Nebenform ist auch eine zweistellige Schreibweise gestattet (‚80er-Jahre‘). Sofern sich nicht aus dem Kontext des Artikels das Jahrhundert eindeutig ergibt, sollte es bei der Nebenform ausdrücklich angegeben werden (z. B. ‚30er-Jahre des 19. Jahrhunderts‘).“ (WP:DK#Hinweise) -- Emdee 17:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie da schon steht: "xxer" ist erlaubt. Wenn es erlaubt ist, kann es in diesem Artikel verwendet werden. Langsam verstehe ich dieses Theater nicht mehr ganz... --Alfred 18:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hier müssen wir Alfred fairerweise recht geben. Der Artikel beginnt mit „Michael Joseph Jackson (* 29. August 1958 in Gary, Indiana; † 25. Juni 2009 in Los Angeles, Kalifornien)“ (Permlink) und macht also klar, welche 70er und 80er gemeint sein müssen. Hier müssten wir also WP:DK ändern, um eine so weite Interpretation des Zitates oben zu verhindern. Es ist, wie schon angedeutet, einfach schneller nachvollziehbar und exakter (und somit enzyklopädischer, wenn es so ein Wort gibt), Jahreszahlen vierstellig anzugeben. Gruß, -- Emdee 18:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Haupt-Überschriften (H2) aber mit zweistelligen Jahresangaben zu versehen, wie zum Beispiel hier, finde ich persönlich jedenfalls in jedem Fall zu locker und unpräzise gehandhabt. -- Emdee 18:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das Wort "enzyklopädisch" gibt es nicht. Ansonsten warte ich nun auf die Erwiderungen. --Alfred 18:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klar gibt es das Wort, ich machte mir nur Gedanken über dessen mögliche Vergleichsformen. -- Emdee 18:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt 'nen Kaffee?

Achso, wieder was gelernt: "Enzyklopädisch" gibt es nicht und "1990er-Jahre" ist ungebräuchlich! Alfred, ich lad' dich auf 'nen Kaffee ein und lass' uns 'ne Pause machen. Danach gibt es bestimmt noch viele andere Möglichkeiten, deine Meinung umzusetzen... Grüße, Gerald SchirmerPower 18:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die ursprüngliche Schreibweise im Artikel vor dieser Änderung war 1970er, 1980er, 1990er. 2000 usw. war seit dem Tod nicht mehr eindeutig, da sollte man sich auch einigen, wobei 2000er dasselbe bedeutet wie 2000–2009 und analog zu den anderen Schreibweisen gut ins Bild passen würde. Wenn es jetzt danach ginge, was am Anfang im Text stand (denn die verschiedenen Formen sind ja alle irgendwie erlaubt, wenn auch 1970er-Jahre gegenüber 1970er Jahre die Hauptform darstellt, sowohl im Duden wie auch in der WP), dann müsste es wieder zurückgesetzt werden auf 1970er usw. Möglicherweise wird aber eine Version mit "Jahre" drin vorgezogen, dann plädiere ich für die Hauptform mit Bindestrich. -- Geitost 18:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Entschieden werden müssten also eigentlich folgende 4 Dinge, die im Laufe der Tage alle geändert wurden:

1. 19: a) davorschreiben oder b) nicht, Analogbildung ohne 19 wäre für 2000 dann eigentlich 0er (was nicht so besonders schön aussieht, wie auch gleich bemerkt wurde)
2. a) mit oder b) ohne Jahre (ohne die Jahre würde wiederum die Bindestrich-Frage unter 3. lösen, so es eine sein sollte)
3. wenn mit „Jahre“, dann entweder a) die Hauptform mit Bindestrich, so wie es in den Regeln vermerkt ist und hier anscheinend auch die Mehrheit hat, b) wäre die Nebenform ohne Bindestrich, die laut Duden auch möglich wäre
4. Analogschreibung für Die 2000er(...) wie bei den anderen Jahrzehnten auch oder andere Schreibweise (Varianten hier waren: Ab 2000, Seit 2000, 2000–2009).
5. Alternativ könnte man sich dann auch noch einigen (wenn alle Stricke reißen) auf: Siebzigerjahre, Achtzigerjahre oder Neunzehnhundertsiebzigerjahre ... oder siebziger Jahre, achtziger Jahre (nach neuer Rechtschreibung dann mit t in den Achtzigerjahren), na, lassen wir das, das verwirrt nur noch weiter. ;-)

Ich sehe das Problem, dass hier bei den unterschiedlichen Schreibweisen einiges vermengt wird in der Diskussion, vielleicht kann man sich irgendwie auf die verschiedenen Punkte beziehen, sonst wird die Auswertung der Diskussion entsprechend schwieriger werden.

Ich bin für

1. a) mit 19 (übliche Schreibweise, war auch vorher so im Artikel),
2. a) mit Jahre (bedeutet eine Änderung im Artikel im Vergleich zur Schreibung vor den vielen Edits), von mir aus aber auch ohne Jahre, das ist mir egal. Wenn es das Problem hier lösen sollte, gern auch ohne ;-)
3. a) Jahre mit Bindestrich (Hauptform),
4. Analogschreibung für Die 2000er(...), finde ich schöner, weil es das Gleiche aussagt
5. Die Ausschreibung ohne Zahlen finde ich in jeder Variante unschöner und nicht übersichtlich. -- Geitost 18:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich stoße mich vor allem am „[…] das Jahrhundert eindeutig ergibt […]“ (DK). Was ist wann eindeutig? Wenn ein Artikel ein Lemma behandelt, in dem weniger als 100 zusammenhängende Jahre abgedeckt werden? Aber wer schließt aus, dass es in 50 Jahren nicht immer noch zu neuen Erkenntnissen, Fakten und Publikationen zum Lemma kommen wird? So sehr das auch als Krümmelkackerei empfunden werden könnte: ich bin für eine Präzisierung der DK. -- Emdee 18:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Seid ihr sicher, dass das hier die richtige Diskussionsseite ist, um das Problem zu lösen. Michael Jackson ist nicht der einzige Artikel, in dem diese Schreibweise verwendet wird. Nur als Beispiel der oben genannte Artikel Contemporary R&B. In erster Linie ist auf Lesbarkeit und Homogenität innerhalb des Artikels zu achten. Zu der Schreibung mit/ohne Bindestrich gibt es eine weitere Meinung von PDD, die auch beachtet werden sollte („1990er Jahre“ grundsätzlich ohne Bindestrich). Und wie gesagt, die Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#1990er Jahre oder 1990er-Jahre und ähnliches? geführt werden. Gerald SchirmerPower 18:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

→siehe auch Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#WP-weite vollständige Angabe der Jahreszahlen (XXXX vs. XX). -- Emdee 19:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Und wie geht's jetzt damit weiter? Alles im Artikel so lassen, wie es gerade ist? ;-) Oder was? Artikel entsperren und dann? -- Geitost 16:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Fehler

Da der Text mal wieder (wenn auch sicherlich nicht grundlos) gesperrt ist, sind mir ein paar kleine Fehler aufgefallen, die ich sonst gerne selber bearbeitet hätte.

Will You Be There kam nicht im Herbst, sondern bereits im Sommer als Single heraus (Juli 1993).

Gone Too Soon floppte in den USA ... klar, ging ja auch nicht anders, es kam gar nicht dort als Single auf den US-Markt und zwar aus den selben Gründen wie es schon bei Leave Me Alone und Liberian Girl beim Album Bad dr Fall war: nach 1½ Jahren ist die Halbwertszeit einer LP in den USA abgelaufen, folglich wurden sie auch nicht als Single veröffentlicht. MfG --Ts85 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

"Gone to soon" erschien doch zuerst auf "Dangerous". Ist das richtig? --Moonsister 19:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte ist das gemeint, auf Dangerous? MfG --Ts85 20:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Spinnst Du? Antworte erst einmal auf die Frage und schau dir mal die Wikiquette an. --Moonsister 10:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube eher, du spinnst. Wenn du meine Frage nicht verstehst, ist das nicht mein Problem, OK? Also nochmal etwas netter und verständlicher: Zielte die Frage darauf an, ob dieser Titel erstmals auf dem Album drauf war? Dann lautet die Antwort: ja.

Hinweis: Halte dich gefälligst zurück, denn es scheint so, als wärst du wohl noch nicht lange dabei, sonst hättest du meine nett formulierte Frage verstanden und nicht rumgepöbelt. Sonst empfehle ich die mal, wikiquette zu lesen, ich habe es schon kurz nach Eintritt getan!

Außerdem hast du auch nicht auf meine Frage geantwortet! Mecker ich deswegen rum? MfG --Ts85 11:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du hast wohl recht. Entschuldige. Der Stil gefiel mir nur nicht. lg --Moonsister 11:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, jeder hat so seinen eigenen Stil .. trotzdem sollte dies noch im Text nachträglich geändert werden. MfG --Ts85 14:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verhandlungsvertagung wegen Spinnenbiss

Der angeführte Spinnenbiss war am Bein und eine ernsthafte Verletzung. Die Bilder schwirren eh im Netz herum... Das mit dem Zeh ist also reiner Klatsch und sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.130.24.83 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 17. Jul 2009 (CEST))

Ich schieb das Gelöschte aus dem Artikel mal hierhin, denn hierzu passt es ja sehr gut. Vielleicht lässt sich ja noch was Kurzes mit Quelle draus machen? :

• „Zumindest im Falle des Auftretens im Pyjama handelte es sich dabei jedoch um ein durch die Presse verbreitetes Gerücht. Jackson selbst äußerte sich nicht zu dem Vorfall, ließ jedoch einen Sprecher sofort nach Beendigung des Gerichtstermins Stellung beziehen. Dieser erklärte, Jackson sei in den frühen Morgenstunden beim Ankleiden gestolpert und gestürzt, weshalb er unter großen Schmerzen im Wirbelsäulenbereich litt, die vor Verhandlungsbeginn zu einer medikamentösen Behandlung Jacksons in einer Notaufnahme geführt hatten.“

Komisch, dass der Sprecher von Michael Jackson hier etwas völlig anderes behaupten soll als er selbst bei der Verhandlung, sprechen die sich nicht ab? ;-) -- Geitost 12:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fehler

• http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson#Tod

Ihr schreibt "14:26" richtig ist aber "2:26pm" 195.172.110.163 19:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist dasselbe. 14:26 Uhr ist die deutsche Schreibweise, 2:26 pm die englische/amerikanische. Stellt sich höchstens die Frage, warum überhaupt so viele Uhrzeiten in eine Enzyklopädie sollen – siehe auch:

• „Am 7. Juli 2009 10:00 Uhr Ortszeit (19:00 Uhr MESZ) fand eine offizielle, weltweit live im Fernsehen ausgestrahlte Trauerfeier im Staples Center in Los Angeles im Beisein von etwa 17.500 Fans, 2.000 Journalisten und 500 Prominenten statt.“

Wen interessiert das in 5 Jahren noch, um welche Uhrzeit dies und das war? -- Geitost 12:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheit und Operationen und Tod

"Gesundheit und Operationen ... Bei der Obduktion wurden Tabletten im Magen gefunden.[12] Bei den Untersuchungen nach seinem Tod wurde festgestellt, dass er bei einer Größe von 1,77 m nur 51 kg wog. Dies entspricht einem BMI von 16,3. Jackson war also mäßig bis stark untergewichtig.[13]"

Die "Quellen", auch irgendwelche Käseblätter, berufen sich alle auf einen Bericht der SUN, der ja mehr als zweifelhaft ist. Daraufhin irgendwelche Angaben hier als Fakt zu schreiben, finde ich sehr gewagt

"Tod Die Obduktionen ergaben jedoch bislang keinen Hinweis auf eine Fremdeinwirkung oder ein todesursächliches Trauma.[14] "

Sie schlossen auch hunderte andere Ursachen aus (Ausserirdische, Selbstmord, Verkehrsunfall...), warum also dieser Abschnitt?

"Die zahlreichen Einstiche an den Armen weisen auf einen regelmäßigen intravenösen Medikamentenmissbrauch hin.[15]"

Wenn es sie denn gab (siehe oben), weisen sie erstmal auf "regelmäßige intravenöse Medikamenteneinnahme hin. Der "Missbrauch", ist reine Spekulation.-- Newby (nicht signierter Beitrag von 213.39.164.97 (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2009)

Seh ich genau so!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 90.146.202.178 (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2009)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 17:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Soziale Aktivitäten

Inwiefern ist es von Bedeutung, das er mal daran gedacht hat eine Single herauszubringen wenn nix passiert ist? Überhaupt geht es in zwei drittel dieses Abschnitts darum was er nicht oder nicht mehr gemacht hat. Das macht doch bitte überhaupt keinen Sinn, vor allem für ein Lexikon.91.130.24.83 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist, bitte schön, doch letztlich Ansichtssache. -- Muck 18:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Inwiefern ist das Ansichtsache? Etwas was nicht passiert ist ist ja wohl nicht bedeutend. Das gleiche ist mir bei den Alben auch aufgefallen: Es gibt keine Jubiläumsausgaben von Bad und HIStory? Ganz abgesehen davon das eine 10 Jahres Jubiläumsausgabe von HIStory schon eine sehr schräge Idee ist... Wieso nicht gleich erwähnen das er nicht der Außenminister von Swasiland war? Diese Stellen sollten einfach ersatzlos gestrichen werden. Bzw bei Sozialen Aktivitäten könnte man sich natürlich die Arbeit machen mehr tatsächliche Aktivitäten zu recherchieren.91.130.24.83 23:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

die nicht geplanten und nicht erschienenen Jubiläumsausgaben müssen hier wirklich nicht erwähnt werden. Hab's gelöscht. --Oberbefehlshaber 22:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Werke

Vielleicht könnte man unter den Werken auch seine Rede in Oxford (2001) aufführen, in der es um den Umgang zwischen Eltern und Kindern geht. Der Text ist zu finden unter "www.allmichaeljackson.com/speeches/oxforduni01.html" (nicht signierter Beitrag von 84.135.100.152 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 23. Jul 2009 (CEST))

Jackson 5

"Jackson war als Kind Teil der in den 70er Jahren populären Band The Jackson Five." -> Zwei Beanstandungen: 1. Als Kind und Jugendlicher (1979 war er 21). 2. Die Jackson 5/The Jacksons waren auch in den 80ern populär (Victory-Album verkaufte sich 7 Millionen mal). "mit denen er bis 1978 regelmäßig weitere Alben veröffentlichte und auf Tournee ging." -> Die letzte gemeinsame Tour war 1984. Auch auf dem "2300 Jackson Street" (1989) Album ist Michael kurz zu hören. -- 84.75.23.101 18:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

1985

"Im Jahr 1985 war USA for Africa Jacksons einziges musikalisches Projekt." -> Stimmt nicht so ganz. Er (co-)produzierte das Diana Ross Album Eaten Alive. -- 84.75.23.101 19:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Unlogische Angabe zu Will you be there

"Im Sommer 1993 wurde Will You Be There als Single ausgekoppelt und erreichte mit Platz 7 in den USA nach vielen Monaten wieder die Top-Ten der Billboard-Charts." Die Singe war schon einige Monaten vor ihrer Auskopplung in den Billboard-Charts? Wohl eher nicht. Bitte korrigieren. -- 84.75.23.101 19:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

HIStory

"darunter die Singles" -> auch Childhood würde ausgekoppelt (Alleine und zusammen mit Scream). Gibt auch Videoclip dazu. "15 neue Songs" -> Sind eigentlich nur 14. Come Together ist in einer leicht anderen Fassung bereits auf Moonwalker und Remember The Time zu hören. -- 84.75.23.101 19:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Schmerzmittel, Dangeroustour

"Im August 1993, nahezu zeitgleich mit dem Aufkommen der ersten Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung von einem Minderjährigen gegen Jackson, wurde in Asien die Dangerous-Welttournee fortgesetzt. Jackson war jedoch stark angeschlagen und schwer medikamentensüchtig. Aufgrund seiner immer schlechteren körperlichen und seelischen Verfassung wurde die Show stark verkürzt. Die Tanzeinlagen Jacksons wurden deutlich sanfter. Nach dem Mexiko-Konzert vom 11. November 1993 wurde die Tour vorzeitig abgebrochen, wegen des außer Kontrolle geratenen „Sexskandals“ und Michael Jacksons Abhängigkeit von Schmerzmitteln. Ohnehin wurden bereits vorher zahlreiche Konzerte verschoben und abgesagt. Den vorzeitigen Tourneeabbruch nahm Hauptsponsor Pepsi, der alle seine Tourneen seit 1984 sponserte, zum Anlass, den Vertrag mit Jackson sofort aufzulösen und jede weitere Zusammenarbeit zu beenden. Vermutlich wartete man seit längerem auf einen Anlass, den Künstler angesichts des Skandals, der ungeahnte Ausmaße angenommen hatte, loszuwerden. Gerüchten zufolge litt Jackson zu dieser Zeit, neben seiner Abhängigkeit von Schmerzmitteln, unter Exsikkose („dehydration“). Pepsi-Konkurrent Coca-Cola schaltete währenddessen hämische Anzeigen mit dem Slogan: „Dehydrated? There’s always Coke“."

Aller guten Dinge sind drei? Ich glaube in diesem Fall nicht. Kann man bitte die eine oder andere Angabe löschen. Ausserdem: Gibt es eine verlässliche Quelle für die Sucht? Desweiteren ist die Victory-Tournee 1984 streng genommen keine Michael Jackson, sondern The Jacksons Tournee -- 84.75.23.101 19:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

In 'Michael Jackson - Black or White - Hanspeter Künzler' steht, dass er erst auf Grund des durch die Anschuldigungen verursachten Stresses Medikamenten'süchtig' wurde. Bitte ändern oder Quelle für jetzige Sichtweise bringen. -- 84.75.23.101 17:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach Deutschen Recht gilt die Unschuldsvermutung

• http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson#Vorw.C3.BCrfe_wegen_sexuellen_Missbrauchs_von_Kindern

Was ist die Relevanz dieses Abschnittes? Es gibt keine Beweise (wie auch), es gibt keinen Tatbeweise, es gibt kein Schuldurteil, kein Schuldgestaendniss, absolut nichts, ausser das eine durchgeknallte Exekutive ihr Staatsgewalt missbraucht hat (Artikel 1 Grundgesetz) und es gibt einen Richter und Staatsanwalt die ebenfalls ihre Staatsgewalt missbraucht haben (Artikel 1 Grundgesetz). Die Vorwuerfe von Sexuellen Missbrauch werden oft erhoben aus puren Glauben und puren Hass, aber ohne das irgendwelche Taten bewiesen werden koennen.

Wieso widmet dann die Deutsche Wikipedia diesem Thema so viele Worte die mehr beschuldigen trotz Gegenteiliger Faktenlage, selbst die Erhebung des Haftbefehls von 2003 steht noch in der Versionsgeschichte von Wikipedia dieses Artikels

Ich schlage vor diesen Abschnitt auf folgende Worte zu kuerzen: "Alle Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs an Kindern sind Reine Phantasie der Staatsgewalt und der Beschuldiger."

Gibt es handfeste Beweise zur Zahlung von Schweigegeldern (Gericht Richter)? 62.200.52.25 15:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aber wenn du schreibst "Alle Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs an Kindern sind Reine Phantasie der Staatsgewalt und der Beschuldiger." ist das auch nur eine Theorie bzw. persönliche Auslegung. Denn zwar wurde nicht bewiesen, dass Jackson irgendwelche Grenzen überschritten hat, dennoch stand die Anschuldigung. Und damit zumindest erwähnenswert. Ich würde aber nur die Daten nennen und dann lediglich schreiben: "Die Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern konnten nie bewiesen werden." Punkt. Aus. (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 17. Jul 2009 (CEST))

Ich fordere fuer jeden der einen Anderen beschuldigt ohne gerichtverwertbare Beweise zu haben, bei Themen wie Vergewaltigung, Sexuelle Noetigung, Sexueller Missbrauch, Paedophile, Kindermissbrauch, Sexueller Misssbrauch an Kindern mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe bis maximal fuenf Jahre zu bestrafen. So soll es auch im Deutschen Strafgesetzbuch stehen. 195.172.110.163 19:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

FEHLER: Durch die Zahlung an die Chandlers hat JAckson keinen Prozess verhindert! Nach dem Interview von Jackson und Lisa MArie Presley sind Dokumente aufgetaucht, auf denen nachzulesen ist, dass die Chandlers und Jackson nach der Zahlung des Geldes AUSSCHLIEßLICH vor Gericht über den Fall sprechen dürfen und nirgendwo sonst. Dass die Chandlers nicht aussagen wollten, liegt also nicht an einer "Schweigegeldzahlung" - sie hätten aussagen können, sie WOLLTEN aber nicht! Das sollte mal mehr als alles andere richtig gestellt werden! Ganz zu schweigen von der Frage, warum jemand, der angeblich sexuell belästigt wurde, NICHT vor Gericht WILL... link zu den Dokumenten: http://floacist.wordpress.com/2007/08/30/the-1993-settlement-myths/ -- 78.54.111.238 12:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

„Wacko Jacko“

... auch genannt "Jacko" - So wollte er nicht genannt werden! Diese Bezeichnung war eh und je eher ein Schimpfwort für ihn und rührt von "Wacko Jacko" , deutsch "verrückter Jacko" In einem Interview 1997 mit Barbare Walters hat er ebenfalls gesagt dass er ein Jackson ist, und nicht "Jacko". Kann gerne auf YouTube recherchiert werden. Er mochte diese Bezeichnung ganz und garnicht. Ich bitte also, die entsprechende Stelle umgehend zu löschen.(nicht signierter Beitrag von 87.176.217.202 (Diskussion) 8. Juli 2009, 15:57 Uhr)

Es ist ohne jede Relevanz, ob er so genannt werden wollte. Wir sind hier nicht auf einer Fanseite sondern eine Enzyklopädie, und "Wacko Jacko" war nun einmal ein geläufiger Spitzname für Jackson.--Nico b. 16:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

„Geläufiger Begriff“ genügt unseren Ansprüchen gemäß WP:Q nicht. -- Emdee 16:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Interessante Theorie, dass man in einem Lexikon von "Wacko Jacko" sprechen soll, weil man ja schließlich "keine Fanseite" sei. --Oberbefehlshaber 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Äh... ihr bezweifelt im Ernst, dass er „Jacko“ genannt wurde? Nur von der ersten Google-Seite Tagesanzeiger, Spiegel (@Emdee: hier als „Wackel-Jacko“), FAZ, Stern... -- SibFreak 20:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, aber bezweifelst du im Ernst, dass das nicht in die Einleitung direkt nach den Lebensdaten gehört? Da hab ichs nämlich heute entfernt. Wer das so wichtig findet, kann ja im Kontext an passender Stelle im Artikel einbauen, warum er von wem "Verrückter Jacko" genannt wurde. --Oberbefehlshaber 20:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Bezeichnungen „Jacko“ und „Verrückter Jacko“/Wacko Jacko unterscheiden sich doch wohl noch, sonst könnte man sich das „Verrückter“ oder „Wacko“ ja auch sparen, wenn das identisch wäre, und jeder wüsste, dass damit „Wacko Jacko“ gemeint sein soll, was nun nicht der Fall ist. Und ich denke nicht, dass alle, die da Jacko schreiben, diese Bedeutung überhaupt kennen. Ich kannte sie jedenfalls bislang nicht, sondern ausschließlich die Benennung „Jacko“. Bis gerade eben habe ich es für eine liebenswert gemeinte Abkürzung gehalten wie ähnliche Abkürzungen auf -i oder -o, deren Bildung analog erfolgt. Ich denke, das hat sich eher einfach als Bezeichnung und Abkürzung eingebürgert (insbesondere in Deutschland, wo die engl. Begriffe nicht so geläufig sind und auch bei diversen Medien, die gerne eine Kurzform verwenden) und deshalb ist es auch nicht falsch in der Einleitung. Eine weitere Erklärung im späteren Teil wegen der Herkunft der Bezeichnung könnte oder sollte dann folgen, sollte dann aber auch belegt werden, da das wirklich nicht mehr zum Allgemeinwissen gehört. Und wie jemand genannt werden will, ist nun wirklich nicht ausschlaggebend. „Jacko“ und King of Pop werden beide sehr häufig verwendet, und zwar als Namensbezeichnung. So ist bei „King of Pop“ immer gleich klar, wer gemeint ist, das wird sonst für niemanden anders verwendet, Jacko aber wohl auch nicht(?), oder sieht das jemand anders? Außerdem: "war eher ein Schimpfwort für ihn" heißt ja schon, dass es eben nicht nur als Schimpfwort gesehen werden kann. Ich denke weiterhin, es ist eine eher neutrale Bezeichnung, insbesondere in deutschsprachigen Gebieten. -- Geitost 21:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was hat jetzt schonwieder Wacko-Jacko im Wikipedia Artikel verloren? Er wurde so vielleicht seit MAXIMAL 9 Jahren genannt, und auch nur von der absoluten Klatschpresse und keinem seriösen Blatt.

Bitte entfernt das, das gehört einfach nicht in ein sachliches Lexikon über ihn. (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.190 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 11. Jul 2009 (CEST))

1. Wo im Artikel steht denn "Wacko-Jacko"? Das kann ich dort nirgends finden. 2. Was ist daran unseriös, wenn man darstellt, wie ein Mensch in einem Großteil der Fälle genannt wird – und zwar neutral genannt wird? Ich denke, Alternativnamen/-bezeichnungen gehören in die Artikel eindeutig hinein. Nicht seriös ist es, wenn man 2 verschiedene Bezeichnungen in einen Topf wirft. Und Wacko-Jacko und Jacko sind eindeutig 2 verschiedene Bezeichnungen. Niemals würde ich behaupten, dass die Medien ihn häufig als Wacko-Jacko bezeichnen, da ich diese Bezeichnung bislang noch nie beim Lesen normaler Artikel gefunden habe. Deshalb finde ich die Diskussion, so wie sie momentan ist, ziemlich abstrus. Man kann doch nicht eine neutrale Bezeichnung nur deshalb nicht aufnehmen, weil man sie mit einem negativ wertenden Ausdruck so verbinden kann, dass sie negativ wird, dies aber in 99 % der Fälle nicht getan wird und in der Mehrzahl der Fälle als eine neutrale bis positive Benennung verwendet wird. Das ist echt abstrus. -- Geitost 10:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

PS: Im Übrigen gibt es bislang hier nicht mal einen Beleg für diese abstruse Behauptung, dass die Bezeichnungen in einer Beziehung zusammenstehen oder die eine von der anderen abgeleitet ist, weshalb diese Behauptung, woher der Name kommt, auch nicht im Artikel wiedergegeben werden kann, so wie es oben ja gewünscht wurde. Wobei dann die Frage bleibt, ob das relevant wäre. -- Geitost 10:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

PPS: Bitte in Zukunft keine Stern-Artikel mehr als seriöse Quelle angeben, die gelten hier als Klatschpresse.[16] Und bitte auch keine Spiegel-Artikel mehr.[17]

Könntest du mir bitte sagen, welche Zeitungen/Zeitschriften bei dir nicht als Klatschpresse, sondern als seriös gelten? -- Geitost 10:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Keinen Focus mehr als Quelle angeben[18], keine Netzeitung[19], keine Süddeutsche[20]. Heute fällt leider auch flach,[21] der Tagesspiegel ebenso.[22] Mist, mir gehen langsam die Medien aus, die ich immer für etwas seriöser als andere gehalten hatte. :-/ Ich gebe zu, bei der Tagesschau habe ich nur die Schweizer Variante[23] gefunden. Dann können wir uns ja in Quellenangaben demnächst auf die Tagesschau beschränken. ARD:[24], M-TV sowieso (aber die sind ja wohl nicht so „seriös“, was immer hier damit gemeint ist. Die Faz[25] fällt weg, die FTD ebenso[26], taz auch[27]. In der Mehrzahl der Artikel kann ich bei der Bezeichnung nichts explizit Negatives erkennen. Das schließt Einzelfälle nicht aus, was aber auch auf andere neutrale Bezeichnungen wie King of Pop zutrifft, was genauso negativ gedeutet werden kann, wenn man das will (Bsp-Satz: „Er krönte sich zum King of Pop“ wäre sicher nicht so positiv gemeint). -- Geitost 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Traurig was für Menschen auch nach seinem Tod an ihm herumreißen ... (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.190 (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2009)

Was immer damit gemeint ist … Wir können ja auch den gesamten Absatz um die Vorwürfe wegen Kindesmissbrauchs rausnehmen mit diesem Argument. Entweder es ist hier eine Enzyklopädie oder eben nicht. -- Geitost 11:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja, fände ich keine schlechte Idee. Bei Weissen wird das ja auch nicht erwähnt. -- 80.218.32.98 19:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt ist der „Wacko Jacko“ tatsächlich wieder reingeraten. Ich verstehe nicht, warum die äußerst gebräuchliche Bezeichnung „Jacko“ (Nachweise diversester Zeitungen und Magazine s.o.) immer wieder rausgenommen wird, dafür aber diese relativ unbekannte Bezeichnung mit reingenommen werden soll. Das macht echt keinen Sinn. Kann das vielleicht mal in Ruhe hier erörtert werden, bevor das immer geändert wird? Diese Bezeichnung kannte ich nicht, bevor ich den Artikel in der Wikipedia gelesen habe, wo das immer eingefügt wird. Komisch, dass das nun als bekannte Bezeichnung in die Artikel-Einleitung gerät. -- Geitost 21:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass „Jacko“ quasi die Abkürzung von „Wacko Jacko“ ist, bin mir aber nicht sicher, welcher Begriff zuerst "im Umlauf" war. Man sollte zwar nicht immer auf die englischsprachige Wikipedia referenzieren, dennoch wird hier beispielsweise nur der Begriff „Wacko Jacko“ aufgeführt, nicht jedoch „Jacko“. Gerald SchirmerPower 23:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Solange nicht klar ist, welcher Begriff nun von welchem abgeleitet wurde, müssten ja wohl mindestens beide Varianten nebeneinander stehen, wenn schon unbedingt alle auch unbekannteren Benennungen in die Einleitung hinein sollen. Außerdem kann die englischsprachige Wikipedia nun wirklich nicht herhalten für Bezeichnungen im deutschsprachigen Raum. Da halte ich mich doch lieber an die oben erwähnten Zeitungen usw. Die englischsprachige Wikipedia könnte höchstens herausfinden, was nun früher verwendet wurde. Das jedoch steht da nicht. Aber abgesehen von der Herkunft ist Jacko einfach hierzulande eindeutig geläufiger. Macht mal ne Umfrage, wer welche der beiden Bezeichnungen kennt. Möglichst unter Nicht-Wikipedianern. ;-) -- Geitost 00:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Barbara Walters: Well how do you do that? What's that line?

Michael Jackson: By doing that. This is their time for this...and this you should not do. You should not say, "He's an animal...he's a..." You should not say, "He's Jacko." I'm not a 'Jacko'. I'm Jackson.

Barbara Walters: How do you feel when they call you...

Michael Jackson: Yeah, Wacko Jacko, where did that come from? Some English tabloid. I have a heart and I have feelings. I feel that when you do that to me. It's not nice. Don't do it. I'm not a "wacko".

Das ist so unpassend im Einleitungssatz, andere berühmte Persönlichkeiten werden doch auch nicht gleich mal mit ihren Schimpfkosenamen präsentiert. Weg damit! (nicht signierter Beitrag von 87.176.211.130 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 20. Jul 2009 (CEST))

Wie durch ein gezeigtes Interview mit Jacksons langjährigem Pressesprecher Bob Jones in diesem Film Michael Jackson - Die ganze Wahrheit. Inhalt der Tv-Dokumentation, Grossbritannien 2007, Regie: Jacques Peretti (hier leider nicht mehr zu sehen) Michael Jackson - "Die ganze Wahrheit" deutlich wird, wurden die Bezeichnungen „King of Pop“ und auch „Wacko Jacko“ von seinem eigenen Managment in Umlauf gebracht, sprich in die Boulevardpresse lanciert. Zumindest die wörtliche Aussage des langjährigen und in der entsprechenden Zeitphase auch noch tätigen Pressesprechers von M. Jackson belegt das. Ich finde daher das ganze Theater hier um „Wacko Jacko“ ziemlich überflüssig. Andererseits auch nachvollziehbar, wird doch M. Jackson nach wie vor, oder gerade heute mehr denn jeh, von vielen seinen Fans mehr als unkritisch in den Pophimmel gehoben. Er war auch in meinen Augen zweifellos ein herausragender Künstler nur hat er andererseits wohl angenommen, sich mit all seinem Geld fortgesetzt und sanktionslos Dinge erlauben zu können (siehe auch die Aussagen seiner eigenen Schwester La Toya Jackson ! ), die in vielen modernen Gesellschaften mehr als umstritten sind und bei Weniger-betuchten schon länger nicht mehr geduldet werden - gelinde gesprochen. Videos mit seiner nach Skandalen angetrauten Ehefrau auf Zeit und Engagement für die armen Kinder der Welt begreife zumindest ich dann in diesem Zusammenhang eher als ein beabsichtigtes Einlullen der Öffentlichkeit. -- Muck 18:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Religionszugehörigkeit

Michael Jackson war von Geburt an Zeuge Jehovas. Spätestens Anfang 2005 stand er den Zeugen Jehovas zumindestens noch nahe. Auf jeden Fall war er damals Christ. Quelle: www.allmichaeljackson.com/interviews/jessejackson/html (nicht signierter Beitrag von 84.135.86.137 (Diskussion) )

Bitte bei der Disk. auch berücksichtigen: Disk. von 2007 zum Thema "Michael Jackson ein Zeuge Jehovas".

In der engl. Wikipedia sind beide Eltern auf jeden Fall genauso wie die älteste Tochter Rebbie unter den Mitgliedern der Zeugen Jehovas aufgeführt, siehe auch Abschnitt "Personal life" bei Rebbie und "My family" bei Katherine Jackson, der Janet, Jermaine, La Toya (mit Quelle) und Michael Jackson enthält, siehe dort auch Abschnitt "1986–87": „In 1987, Jackson disassociated himself from the Jehovah's Witnesses, in response to their disapproval of the Thriller video.“ (Quelle:

Vielleicht sollte die Diskussion eher dahingehen, ob die Definition unter Kategorie:Zeuge Jehovas zutrifft, nämlich:

• „Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht, nur Personen eintragen, bei denen“
  • „entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat“ oder
  • „die für ihre Religion Wichtigkeit haben / hatten.“

wenn immerhin über ihn als Zeuge Jehovas und seinen Einfluss auf junge Leute in einem Wachturm von 1984 diskutiert wurde bzw. es dort dargestellt wird, dass die Religionszugehörigkeit durchaus einen entscheidenen Einfluss auf sein Werk gehabt hätte und er ja tatsächlich nach Thriller keine derartigen Videos mehr gedreht hat. (siehe Archiv) Dies müsste laut der Kategorie-Definition dann aber auch im Artikel selbst erwähnt werden: „Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.“ Wer mag also Entsprechendes formulieren? -- Geitost 13:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bitte verbreite hier keine Gerüchte; Solange du mir nicht zeigen kannst, wo er im Wachtturm als Zeuge Jehovas bezeichnet wird, mag ich Entsprechendes nicht formulieren.--81.3.251.124 22:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das Archiv der Diskussion hier zitiert, sieh einfach dort nach. Was immer daraus schlussfolgernd dann tatsächlich geschrieben wird. -- Geitost 16:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Glaub mir, ich hab's gelesen, nur steht dort nicht, dass er "im Wachtturm als Zeuge Jehovas" zitiert wird; in der Zeitschrift werden eine ganze Menge Leute zitiert, unabhängig davon, welche Religionszugehörigkeit sie haben.--91.141.114.183 08:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem hat ja La Toya in ihrem Buch geschrieben, sie wäre mit Michael für die Zeugen Jehovas von Haus zu Haus gezogen. Dann verbreitet wohl seine Schwester die Gerüchte? Siehe einfach mal die entsprechenden Beiträge in der engl. Wikipedia, die Quellenlage dort und das lange Zitat aus dem Wachturm im Archiv. Hab ich oben alles verlinkt. Wenn dann noch die Aussage von "unbekannt" belegt werden kann, dass Michael auf Bitten der Zeugen Jehovas einen Hinweis am Anfang des Thriller-Videos eingefügt hat, wäre das schon mal ein Einfluss aufs Werk.

Wenn es stimmen sollte, was ich im Archiv auch las, dass er von ihnen die Weisung bekommen hat, nach La Toyas Playboy-Fotos nicht mehr mit ihr zu reden und sich daraufhin Ende der 80er von den Zeugen verabschiedet hat, wäre es auch nicht mal wegen Thriller gewesen. Das soll wiederum in seiner Autobiografie und anderen Biografien stehen. (s. Archiv) Und wenn es stimmt, dass er kein solches Video mehr machen wollte aus diesen religiösen Überlegungen und das auch nicht getan hat, ist das eindeutig ein Einfluss aufs Werk. Damit gehört er dann in die Kategorie:Zeuge Jehovas, weil er eindeutig mit ihnen zu tun hatte und auch "Mitglied" war und es kein Kriterium für die Kategorie ist, ob jemand aktuell oder in der Vergangenheit dabei ist oder war. -- Geitost 17:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Lies dir bitte mal die Kriterien für die Kategorie durch, dann wirst du sehen, dass er dort nicht reingehört; nur ganz wenige der in wikipedia vertretenen Personen gehören in eine Religionskategorie rein.--91.141.114.183 08:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Genau das hatte ich ja getan, und demnach bin ich zum obigen Schluss gekommen. Das ändert sich auch nicht bei mehrmaligem Durchlesen, außer die Kriterien wurden seitdem verändert. Ein Gegenargument kann ich jedenfalls in deinem Satz nicht erkennen. -- Geitost 17:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Zitat aus dem Archiv lautet:

• „Zitat aus einem Brief vom 12. Januar 1984 der Wachtturm-Gesellschaft über Michael Jackson

‚[Michael Jackson ist] ein getauftes Mitglied der Christenversammlung. Doch sollte man aus der Tatsache, daß er ein Zeuge Jehovas ist, nicht folgern, daß die Gesellschaft oder die Versammlung, der er angehört, seine Musik oder seinen gesamten Lebensstil gutheißt ... Manche, die sich Gott hingeben und sich taufen lassen, haben noch einige weltliche Gewohnheiten, die die "alte Persönlichkeit" kennzeichnen, die noch abgelegt werden muß (Epheser 4:22-24; Kolosser 3:7-10).[...]‘“

Da steht eindeutig, dass er 1984 noch Zeuge Jehovas war. Lesen bitte. -- Geitost 17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Geheimer Sohn?

Omer Bhatti (25 Jahre) soll (nach der britischen Zeitung "Sun") Michael's geheimer Sohn sein. Er saß in der Trauerfeier in der ersten Reihe neben den Familienmitglieder. Omer "entstand" angeblich durch einen One-Night-Stand mit der Nowegerin Pia. 1996 traf Omer in Tunesien zum ersten Mal auf sein Vater. Er tanzte dort für ihn und Michael war begeistert. Omer hat eine große Ähnlichkeit mit Michaels Sohn Blanket. Außerdem hat er den Rhytmus im Blut ganz wie sein Vater. Um Klarheit zuhaben strebt Omer Bhatti nun einen DNA-Test an. --87.168.7.243 01:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die "Sun" ist an Irrelevanz für eine seriöse Enzyklopädie nun wirklich nicht mehr zu unterbieten. Wir sind hier keine Gerüchteschleuder.--Nico b. 15:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Einzig bemerkenswert daran ist, dass die Klatschpresse bei Bedarf die Ähnlichkeit von diesem Omer mit Jacksons 'offiziellem' Sohn Blanket als Argument für eine Vaterschaft von Jackson bringt. Nachdem diese Presse sonst immer geschrieben hat, dass die 'offiziellen' Kinder schon mangels Ähnlichkeit nicht von ihm sein könnten .... ;) --Propagandaminister 23:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Soeben gefunden – GMX schreibt heute, 31.07.09:

• „Michael Jacksons Vater Joe hat unterdessen bestätigt, dass Omer Bhatti tatsächlich das vierte Kind des King Of Pop ist.“[28] – und auf der folgenden 2. Seite:
• „Joe Jackson macht den Spekulationen nun ein Ende, wies auf die Ähnlichkeit zwischen den beiden hin und enthüllte, dass er schon immer von dem geheimen Kind gewusst habe. Jackson: ‚Ja, ich wusste, dass er noch einen Sohn hat.‘“[29]

Der Rest sind Spekulationen. Und nun? Reicht das aus? Einfügen in den Artikel? Abwarten, was als Nächstes kommt? Vielleicht kommt noch ein Gentest. -- Geitost 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wohl besser erst mal abwarten. Hier scheint das übrigens herzukommen:[30] Ist die Frage, wie die Aussage des Vaters Joe J. zu werten ist. Solange aber Omer Bhatti selbst dies bestreitet, sollte das wohl doch lieber draußen bleiben. Bei Bruder Jermaine klingt auch nur die Möglichkeit durch: „What makes this story so bizarre though is the fact that Michael's brother, Jermaine, publicly suggested that the boy could be Michael's son and revealed this was the reason he was given such a prominent seat at the funeral.“ Beides diese Quelle:[31] Keine Ahnung, wie seriös das wieder einzuschätzen ist. Ist auch die Frage, ob die Familie das überhaupt weiß oder wissen kann oder ob sich der Vater nur ins rechte Scheinwerferlicht rücken möchte bzw. Wunschdenken seine Aussagen bestimmen. Die Bild bringt auch noch den Videoausschnitt des Interviews.[32] Danach wird die rechte Antwort schon dem Vater Joe J. in den Mund gelegt per Suggestivfrage. Eine ganz eindeutige Antwort gibt er trotzdem nicht, es könnte auch die Antwort eines Musikmanagers sein, der eine PR-Chance für einen talentierten Künstler sieht, groß rauszukommen.

Das mit der Ähnlichkeit erscheint mir jedenfalls auch dabei sehr zweifelhaft, da die Mutter von Omer Bhatti mit einem Pakistani verheiratet ist, der theoretisch genausogut der Vater sein könnte, zumal sie selbst ja eine blonde Norwegerin ist. Na, wie auch immer, da hilft möglicherweise wohl nur der Gentest. Das hat wohl alles so keinen Sinn. -- Geitost 17:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Prince Michaels Geburtsjahr stimmt nicht

Ja das stimmt nicht . Ich wurde 1996 geboren und bin 12 Jahre, Bei Prince steht 1997 und überall wird gesagt er währe 13. Eigentlich muss ich älter sein,also stimmt das jahr nicht--91.33.93.165 14:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nun, erstens: Wo ist „überall“? Zweitens finde ich nur 1997 und 12 Jahre alt, da am Anfang des Jahres geboren.[33][34][35] Also muss sich wohl jemand da vertan haben mit dem Alter. -- Geitost 18:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Artikelkritik

1)Es beginnt sofort in der Einleitung - Michael Jackson wurde nicht als kommerziell erfolgreichster Künstler der "Popmusik", sondern als kommerziell erfolgreichster Künstler der Musikgeschichte geehrt. Das macht einen großen Unterschied, liebe Autoren!

Da Beatles- und Elvis-Fans das anders sehen, ist die gewählte Formulierung auf der sicheren Seite. --Kryston 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

==>@ Kryston: Ich agiere hier nicht als Fan! Meine Aussage bezog sich nicht auf ein Gefühl, sondern auf die Realität. Ihr müsst die Fachpresse richtig lesen. Elvis Presley (nach seinem Tod), die Beatles (nach ihrer Auflösung) und Michael Jackson haben alle samt überwältigende uneinholbare Plattenverkäufe hinter sich. Aber darum geht es hier gar nicht! Andernfalls müsst ihr es anders schreiben. Michael Jackson bleibt (ohne Elvis und den Beatles) dennoch der kommerziell erfolgreichste Künstler der Musikgeschichte, weshalb er auch von der Musikbranche geehrt wurde. Das hat nichts mit Plattenverkäufen zu tun, lieber Kryston! [WilliamMatthew] (nicht signierter Beitrag von 92.75.241.37 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 31. Jul 2009 (CEST))

2) Und dann dieser faux pas: mindestens die Alben unter Sony ab 1979 hatten alle weltweiten Erfolg. Es fehlt daher "Invincible". Entweder man macht diese Auflistung - und dann vollständig (denn Invincible war neben Eminems "The Eminem Show" das weltweit erfolgreichste Album des Jahres) oder man lässt sie an dieser Stelle weg. Das würde ich bevorzugen, da es absolut unnötig ist.

Eines der erfolgreichsten Alben eines Jahres ist für Jackson-Verhältnisse nüscht besonderes, schließlich ist er ja der „erfolgreichste Künstler der Musikgeschichte“ Die genannten vier Alben sind bei weitem seine bekanntesten und erfolgreichsten Werke. --Kryston 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber völlig irrelevant, denn der Satz weist nicht die Alben aus, die für Jackson-Verhältnisse erfolgreich waren, sondern jene, die weltweit erfolgreich waren, und das war Invincible unbestreitbar. -- Senfmobil 01:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

==>@ Kryston: Deine Argumentation ist unprofessionell und fehlerhaft. Entschuldige bitte. Ich würde mich an dieser Stelle auf andere Meinung freuen. [WilliamMatthew] (nicht signierter Beitrag von 92.75.241.37 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 31. Jul 2009 (CEST))

3)Auch verstehe ich bei einer Einleitung den Sprung von "The Jackson Five" zu "1982 Thriller" nicht. Entweder die Abfolge kurz aufzeigen, oder weglassen! Seine Solokarriere begann bereits 1971 - und sein Debüt war schon damals erfolgreicher als das irgend eines anderen Solokünstlers seiner Zeit (Erfolge u.a. in USA, UK, Japan). Das Datum "1982" soll seinen Weltruhm erwähnen; aber auch das Album "Off The Wall" verkaufte sich millionenfach weltweit - schon seit 1979 galt er als Superstar weltweit. Ich empfehle eine eine andere Formulierung von den Anfängen bis zu Thriller.

Eine Einleitung soll die Dinge auf den Punkt bringen und keinen chronologischen Ablauf bringen: Bandzugehörigkeit genannt, erfolgreichstes Album genannt, restliche wichtige Alben genannt. --Kryston 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

==> @ Kryston: Wenn Du meinen Einwand auch gelesen hast, so sehe ich hier eindeutig Deine Zustimmung. Somit sollte dieser falsche Ansatz einer Einleitung überarbeitet werden; denn er sagt nicht aus, dass es diese Meilensteine gewesen sind. Das weiß nur, wer involviert ist. Überarbeiten! [WilliamMatthew] (nicht signierter Beitrag von 92.75.241.37 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 31. Jul 2009 (CEST))

4)Der Punkt "Soziale Aktivitäten" ist ja geradezu schändlich vernachlässigt worden. Auch hier haben die Autoren einfach die Geschichte überlesen. Michael Jackson steht im Guiness Buch der Rekorde als jemand, der die meisten finanziellen Mittel an karitative Einrichtungen gespendet hat. Unzählige Awards hat er hierfür erhalten - nicht nur den "Bambi", auch den "World Award" oder letzte Woche erst den "Save The World Award" (neben weiterer Preise für dieses Engagement).

Unter diesem Punkt gehören Aktionen wie "We Are The World" unter dem Bündnis U.S.A. For Africa, die gespendeten Einnahmen von der Single "Man In The Mirror", die Gründung und die Arbeit der "Heal The World Foundation" inkl. der gespendeten Einnahmen aus der gesamten Dangerous World Tour 1992/1993, die Spenden an die brasilianische Gesundheitsbehörde anlässlich des Videodrehs in den Slums von "They Don't Care About Us", "Michael Jackson & Friends - Power Of Humanity" mit einem Spendenaufkommen von 4,5 Millionen Deutsche Mark während der Ausstrahlung über den TV-Sender ZDF (dabei nicht vergessen, dass es ein Konzert in Seoul und eines in München gab).

Neben zweimaliger Nominierung für den Friedensnobelpreis wurde bei vielen anderen Awardsshows auch auf das soziale Engagement von Michael Jackson auf seiner Neverland-Ranch verwiesen, wo Familien mit ihren kranken Kindern sich erholen konnten. Auch wurde darüber berichtet und belegt, dass Michael Krankenhäuser und Armenhäuser aufsuchte, persönlich bzw. finanziell half.

Die Sozialen Aktivitäten beinhalteten neben seiner Musik sein gesamtes Dasein. Der Teil gehört deshalb vollständig überarbeitet.

Schreib doch den Abschnitt in deiner Meinung nach akzeptabler Form auf die Diskussionsseite, dann lässt er sich in den Hauptartikel einfügen. --Kryston 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

==> @ Kryston: Das gebe ich gerne in die Hände der fähigen Autoren. [WilliamMatthew] (nicht signierter Beitrag von 92.75.241.37 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 31. Jul 2009 (CEST))

5)Gesundheit und Operationen Bitte objektiv bleiben - Der Absatz beginnt mit einer Behauptung, keiner Tatsache. ZITAT: "Gegen Ende der 1970er- oder Anfang der 1980er-Jahre unterzog sich Michael Jackson der ersten kosmetischen Operation (...)" ZITAT-ENDE. Wenn man schreibt "gegen Ende der 1970er- oder Anfang der 1980er-Jahre", dann hat man schon unprofessionell gehandelt. Wenn man keine Daten hat, allgemein aber bekannt ist, dass er OPs hat machen lassen, dann muss man es jounalistisch in Frage stellen, falls man diesen Punkt nicht auslassen will. Insofern kann man das vermuten, nicht feststellen, liebe Autoren!

Insgesamt gesehen ist der Punkt Gesundheit und Operationen ebenfalls ein unsachlicher und lückenhafter Teil, der an Aufbau, Wahrheitsgehalt und Inhalt sehr viel zu wünschen übrig lässt. Absolut beschämenswert sind die Aussagen zu gefundenen Medikamenten in seinem Haus bzw. Autopsieberichten. Leute, ihr predigt hier, dass keine Klatschmeldung publiziert werden soll und tut es dann trotzdem. Wie kann sowas in einem serviösen Lexikon stehen, wenn die Ergebnisse der Autopsie noch nicht veröffentlicht wurden? Das wäre dann diffamierend und anmaßend - ZUMAL im Absatz "Tod" dann wiederum geschrieben wird, dass die Ergebnisse noch ausstehen. Liebe Autoren, lest ihr auch, was ihr schreibt, oder bearbeitet hier jeder scheuklappenartig nur einen Teil der Geschichte diess berühmten Mannes?

siehe Antwort zu 4) P.S.: Dein Schreibstil ist etwas kotzbrockig... --Kryston 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

6)Die Musikhistorie 70er, 80er, 90er, 2000 ist so schlimm, dass hierüber kein Wort mehr fallen soll. Vollkommen an der Objektivität vorbei - fehlerhaft im Aufbau und Inhalt. Lest die Fachpresse, Leute! Dann Autor bei wikipedia werden! (nicht signierter Beitrag von 92.74.202.171 (Diskussion) )

Mach es besser, wenn du die Quellen so gut kennst! It's a Wiki. --MannMaus 14:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

@92.74.202.171: Eben, bei allem, was du so denkst, bei deinem wachsamen Auge festzustellen, übersiehst du leider den zentralen aller Punkte: WP ist vom Prinzip her eine offene Veranstaltung. Jeder der meint, bessere Informaationen zu haben und dies auch valide und nachvollziehbar belegen kann, ist aufgerufen, aktiv an der Artikelweiterentwicklung mitzuarbeiten. Wenn du es besser weist und auch die Fachpresse tatsächlich gelesen hast, na dann werde doch auch hinsichtlich eines Artikeltextes sofort Autor bei Wikipedia ! -- Muck 18:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings müsstest du dich anmelden und dann vier Tage warten, weil der Artikel halbgesperrt ist. Das passiert schon mal, wenn einige Leute meinen, jede Klatschmeldung für wichtig halten zu müssen. --MannMaus 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

==>@ Kryston: Auch wenn Du mich beleidigst, muss ich Dir rechtgeben. (Geht gleich weiter, Kryston...)

@ all: Wenn man sich diese gesamte Diskussionsseite anschaut, wenn man sich den öffentlichen Artikel zu Michael Jackson anschaut, dann muss man sich wirklich fragen, ob wikipedia nicht doch in professionelle Hände gehört. Diskussionen werden emotional geführt; der Artikel selbst sollte vollständig und gut recherchiert aufgearbeitet werden. Gerade deshalb, weil so viele Menschen so viele Halbwahrheiten und Lügen als Tatsachen aufzählen. Ich bin als Autor dieser Seite registriert. Aber ehrlich: gerade bei einem solchen Thema gehören wirkliche Profis ans Werk. Jeder Fan hat hier eine Meinung. Das ist ok... aber in einem Lexikon fatal. [WilliamMatthew] (nicht signierter Beitrag von 92.75.241.37 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 31. Jul 2009 (CEST))

Beschwer dich mal bei den entsprechenden Quellen! Das wäre lustig. Die Zeitungen sollten mal aufhören, Halbwahrheiten zu verbreiten, und bei solchen Themen wie "Michael Jackson" die Arbeit Profis überlassen:-) Das hat ja Wikipedia-Niveau, was die verzapfen. --MannMaus 13:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Omar Bhatti

Würde jemand bitte den Artikel anpassen. Omar Bhatti dementiert Michael Jacksons Sohn zu sein. Das Dementi sollte schon erwähnt werden. --89.246.207.71 18:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke, wollte ich auch gerade schreiben. -- Gruss Mabba 21:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte keinen Streit unter den Usern

Denn das ist genau dass, was Michael nicht wollte. -- Gruss Mabba 21:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es ist vollständig egal was Michael Jackson wollte oder nicht, wir sind hier kein Fanclub.--Nico b. 00:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nico, hast natürlich Recht damit, aber solange auf dieser Seite auch Äußerungen toleriert werden wie "Videos mit seiner nach Skandalen angetrauten Ehefrau auf Zeit und Engagement für die armen Kinder der Welt begreife zumindest ich dann in diesem Zusammenhang eher als ein beabsichtigtes Einlullen der Öffentlichkeit" u.ä. Privatmeinungskram, dann sollte Fanposting fairerweise ebenso toleriert werden. 93.129.118.3 00:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nico b., ich bin bei Dir. Achtet dennoch auf die Wikiquette. --Soldat Schwejk 10:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ehe mit Presley

Die Aussage "Die Absicht, damit sein Image aufzupolieren, war allerdings nicht zu verkennen, eine PR-Ehe kaum zu leugnen," wird in der zitierten Quelle nicht bestätigt, bitte korrigieren oder Quelle nachliefern. -- Senfmobil 13:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Den Satz finde ich sowohl inhaltlich wie stilistisch unpassend, spricht etwas dagegen, das zu entfernen?--Nico b. 18:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht, denn die angegebene Quelle verweist die fragliche Aussage ja praktischerweise selbst ausdrücklich ins Reich der "Gerüchte" und widerlegt sie überdies mit einer aktuellen Aussage von Presley. --Oberbefehlshaber 18:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

die 90er Jahre

Zitat: "Gleichzeitig schloss Jackson mit Sony einen bis heute unerreichten 900-Millionen-Dollar-Vertrag für Alben, Filme und Auftritte für einen 15-Jahres-Zeitraum ab." - ich würde mal sagen, in der englischen Wikipedia würde mein Anliegen so aussehen: Citation needed. Abgesehen davon, hieß das nicht noch vor kurzem 1991 (also ein etwas präziseres Jahr als jetzt) und 890 Millionen? In der englischen Wikipedia steht dazu an dieser Stelle, er hätte im März 1991 den Vertrag über 65 Millionen abgeschlossen (das sind ja nun Fünf Mark fuffzich Unterschied zu 890 oder 900 Millionen irgendwie). Wie gesagt, eine seriöse Quelle wäre hier recht nützlich -- Hartmann Schedel ^Prost 22:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Im Mrz 1991 wurde der Vertrag abgeschlossen über u.a. 6 Alben und man hat damals im Vorfeld berechnet und verkündet, dass Jackson damit eine Milliarde verdienen könnte. Vorausgesetzt, dass sich diese Alben alle so gut verkaufen würden wie Thriller(!). Das kam aber bekanntlich anders. So interpretiere ich jedenfalls diesen Bericht von damals und diese Quelle für die 65 Mio des engl. Wikipedia-Artikels Im 2. Link steht: "When Jackson signed a $65 million contract with Sony in 1991, his spin machine touted its potential $1 billion windfall. The truth fell short: 1991's Dangerous sold 5.8 million copies and 1995's HIStory sold 2.5 million, respectable sums for midlevel artists but well below expectations for a pop giant." Wenn das noch jemand mit guten Englischkenntnissen prüfen und bestätigen würde, dann sollten wir den Artikel entsprechend korrigieren. Zwischen 65 Mio und 900 Mio liegen in der Tat einige Peanuts. --Oberbefehlshaber 00:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens stehen die 890 Mio ebenfalls noch im Artikel, unter "Rekorde". Als Quelle dafür ist diese höchstwahrscheinlich im Web zusammengesammelte Liste zum Durchklicken bei rp-online angegeben. Sowas ist doch keine Quelle?! --Oberbefehlshaber 00:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

hm, erstmal Danke für die schnelle und umfangreiche Reaktion Oberbefehlshaber. Naja, RP würde ich nicht direkt als Quelle sehen aber immerhin als Hinweis. In der da gegebenen Aufmachung wird jedoch Information eher schlagwortartig zusammengefasst und ist sicher nicht sehr präzise. So wie die Sache aussieht, hat er einen Vertrag abgeschlossen, der ihm etwa 65 Millionen sicher einbringt, aber man erwartete für ihn nebenbei die 890 oder 900 Millionen Gewinn aus dieser Abmachung - insofern ist dieser Vertrag keinesfalls mit "900 Millionen dotiert" da es sich scheinbar eher um eine Erwartungshaltung handelt - Richtig? Tja, dann bräuchten wir jetzt wirklich einen der Englisch wie seine Muttersprache spricht. Bei mir reichts meist gerade aus um englische Artikel grundsätzlich zu verstehen aber ohne Feinheiten und das wars dann schon. -- Hartmann Schedel ^Prost 01:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

ja, ich vermute, die hohe Zahl war damals die optimistische Erwartungshaltung und die Zahl geistert bis heute rum. Der erste englische Link oben ist ein Bericht der LA Times von März 1991 und daraus gehen Kritik/Zweifel an diesen erwarteten Zahlen bereits hervor. Übrigens schreibt Focus Online 890 Mio und Spiegel-Online 65 Mio, beide am gleichen Tag. ;o) --Oberbefehlshaber 01:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

hmja also ich finde mal, das sollte also in jedem Fall umformuliert werden da er ja scheinbar keinen Vertrag über 890 oder 900 Millionen abgeschlossen hat. Vorschlag in etwa "...einen 65 Millionen-Vertrag, der ihm insgesamt etwa 890 Millionen hätte einbringen können..." - so in etwa. Weil das ja nun eine ziemlich hammerartige Behauptung ist sonst. -- Hartmann Schedel ^Prost 10:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

„Wacko Jacko“ II

Irgendein Zusatz ist als Erklärung angebracht, da nicht jeder Deutschsprachige diesen Spitznamen versteht. Entweder es wird ein Begriff wie „abfällig“ vorangestellt oder eine Übersetzung in Klammern nachgestellt (z.B. wacko=Spinner oder ähnliches). --Kryston 18:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

„abfällig“ ist in der gegenwärtigen Form nicht geeignet, sondern POV. Fraglich ist, was Wacko Jacko überhaupt in der Einleitung (Zusammenfassung des Artikels) verloren hat. blunt. 18:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Besonders „ehrerbietend“ ist die Bezeichnung aber nicht, oder? Ansonsten gebe ich dir recht, die medialen Beinamen Jacksons müssen nicht unbedingt in die Einleitung. Ich weiß allerdings auch nicht, wo man sie gut im Haupttext unterbringen könnte: Mir ist nicht klar, wann die jeweiligen Namen aufgetreten sind. Ich glaube, dass „Wacko Jacko“ verwendet wurde, nachdem Jackson öffentlich mit seinem Affen auftrat. Die Information ist allerdings ohne Gewähr. --Kryston 18:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

POV ist, inwiefern die Bezeichnung auf Jackson zutrifft oder nicht; aus der Diskussion halte ich mich heraus. Ebenso aus der Diskussion, ob seine Spitznamen in die Einleitung gehören. Unbestreitbar handelt es sich bei „Wacko Jacko“ aber um einen Spottnamen. Die Bedeutung des Adjektivs „abfällig“ hingegen ist nicht POV, sondern sehr gut nachvollziehbar. Man könnte auch „abschätzig“ oder „abwertend“ sagen, „wertschätzend“ oder „wertneutral“ jedenfalls ist die Bezeichnung nicht.--Dvd-junkie 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da stimme ich zu. Wacko heißt "Spinner" oder "Verrückter". Das sind üblicherweise Beleidigungen für Geisteskranke oder Verwirrte. Da Michael Jackson aber nicht mal geisteskrank oder verwirrt war, ist die darauf gemünzte Beleidigung überdies unpassend, abwegig und vermittelt eine falsche Vorstellung. Eine Bezeichnung, die Jackson zu Lebzeiten als verletzend zurückgewiesen hat, gehört nicht in die ersten paar Einleitungszeilen eines sachlichen Lexikons, sondern muss in einem sinnvollen Kontext an passender Stelle erläutert eingebaut werden (so wie es auch im englischen Artikel gemacht wird). Wenn das daran scheitert, dass die Autoren, die "Wacko Jacko" im Artikel haben wollen, diesen Kontext nicht kennen, dann muss das imho im Zweifel eben draußen bleiben - und nicht ersatzweise an die prominenteste Stelle des Artikels gerückt werden.

Thomas Anders wurde auch nachweislich "höhensonnengegerbte Sangesschwuchtel" genannt und das wurde auch oft zitiert. Trotzdem steht das bei Thomas Anders in einem vernünftigen Kontext und nicht in den ersten paar Einleitungszeilen mit den Lebensdaten in der Vorstellung... ;o) --Oberbefehlshaber 22:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hab's erstmal rausgenommen (Diff) aus der Einleitung. Diese Spitznamen (nicht nur King of Pop, er war ja gerade für sein Anderssein bekannt) können (und sollten) schon im Text Erwähnung finden. -- Emdee 22:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und dazu den zweiten dazugehörigen Ref expandiert (Diff). -- Emdee 11:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie durch ein gezeigtes Interview mit Jacksons langjährigem Pressesprecher Bob Jones in diesem Film Michael Jackson - Die ganze Wahrheit. Inhalt der Tv-Dokumentation, Grossbritannien 2007, Regie: Jacques Peretti (hier leider nicht mehr zu sehen) Michael Jackson - "Die ganze Wahrheit" deutlich wird, wurden die Bezeichnungen „King of Pop“ und auch „Wacko Jacko“ von seinem eigenen Managment in Umlauf gebracht, sprich in die Boulevardpresse lanciert. Zumindest die wörtliche Aussage des langjährigen und in der entsprechenden Zeitphase auch noch tätigen Pressesprechers von M. Jackson belegt das. Ich finde daher das ganze Theater hier um „Wacko Jacko“ ziemlich überflüssig. Andererseits auch nachvollziehbar, wird doch M. Jackson nach wie vor, oder gerade heute mehr denn jeh, von vielen seinen Fans mehr als unkritisch in den Pophimmel gehoben. Er war auch in meinen Augen zweifellos ein herausragender Künstler nur hat er andererseits wohl angenommen, sich mit all seinem Geld fortgesetzt und sanktionslos Dinge erlauben zu können (siehe auch die Aussagen seiner eigenen Schwester La Toya Jackson ! ), die in vielen modernen Gesellschaften mehr als umstritten sind und bei Weniger-betuchten schon länger nicht mehr geduldet werden - gelinde gesprochen. Videos mit seiner nach Skandalen angetrauten Ehefrau auf Zeit und Engagement für die armen Kinder der Welt begreife zumindest ich dann in diesem Zusammenhang eher als ein beabsichtigtes Einlullen der Öffentlichkeit. -- Muck 12:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, ich frage mich, ob du verstanden hast, dass es hier um die Frage ging, ob die Bezeichung "Wacko Jacko" in einen erläuternden Kontext an passender Stelle gehört oder aber einfach unkommentiert in die Einleitung geklatscht werden soll. Ansonsten lies dir diesen Thread nochmal in Ruhe durch, bevor du unterstellst, dass jemand ihn damit "unkritisch in den Pop-Himmel" heben will. Wenn du die Hintergründe für diese Bezeichnung kennst, dann bau deine Erkenntnisse bitte an passender Stelle im Artikel ein, denn das ist imho durchaus nicht irrelevant. Dann können wir immer noch überlegen, ob das sogar so wichtig ist, dass man es zusätzlich noch in die Einleitung/Zusammenfassung heben sollte. Was Michael Jackson "in deinen Augen" war, und wie du es bewertest, was er sich "sanktionslos" erlaubt hat, gehört aber nicht hierhin. Gruß --Oberbefehlshaber 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Oberbefehlshaber: ich habe schon verstanden, dass es einigen auch um die Frage ging, ob die in allen Medien immer wieder schlagwortartig im Zusammenhang mit M. Jackson benutzten Bezeichnungen „King of Pop“ einerseits und „Wacko Jacko“ andererseits schon in die Einleitung des Artikels hier gehören. Ich meine ja, für beide Bezeichnungen. Und wenn sich für alle diejenigen ersichtlich, die sich die beiden Diskussionsabschnitte "„Wacko Jacko“" und "„Wacko Jacko“ II" zu Gemüte ziehen, der Widerspruch in erster Linie an dem „Wacko Jacko“ aufheizt, dann entsteht eben auch bei dieser Gelegenheit bei mir der Eindruck, dass Michael Jackson nach wie vor von vielen seiner Fans mehr als unkritisch in den Pophimmel gehoben wird. Niemand hat doch nun speziell von dir verlangt, dir dieses Mäntelchen auch anzuziehen, gelle.

Die mir bekannten Hintergrüde für beide Bezeichnungen („King of Pop“ und „Wacko Jacko“) habe ich in meinem ersten Beitrag aufgezeigt. Sie beruhen auf der wörtlichen Aussage M. Jacksons langjährigen Pressesprechers Bob Jones, die in dem Film Michael Jackson - Die ganze Wahrheit. (Grossbritannien 2007, Regie: Jacques Peretti) gezeigt wurde, neben weiteren Aussagen über M. Jackson von anderen ihm nahegestandenen Persohnen wie beispielsweise La Toya Jackson. Es sind also keine von Jacques Peretti oder wem auch immer in dem Film aufgestellte Behauptungen sondern unverfälscht gezeigte wörtliche Aussagen. Macht was draus, oder eben auch nicht. Zumindest ich für meine Person denke zu wissen, was ich von all dem zu halten habe. -- Muck 13:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Muck: Bei "Michael Jackson - Was wirklich geschah" handelt es sich nicht um einen neutralen Bericht, sondern um eine Aneinanderreihung von obskuren Aussagen von Gegnern Michael Jacksons, die ohne jegliche Überprüfung als richtig hingestellt wurden. Wieviel davon zu halten ist, erkennt man schon daran, dass Bob Jones, der von Jackson entlassen wurde, als jemand bezeichnet wurde, der ihm "wohlwollend" gegenüber gestanden hätte. Zur Preisverleihung in Monaco 1993 gibt es übrigens ein Video bei Youtube, das sich auf Michael Jackson und Jordan Chandler (eben bei dieser Preisverleihung) konzentriert und deutlich zeigt, dass Jackson sich gegenüber diesem Jungen keinesfalls ungebührlich benommen hat, wie Jones behauptete, sondern eher wie ein liebevoller Vater (übrigens, zumindest während der Veranstaltung, auch Jordans kleiner Schwester gegenüber). Außerdem hat eben dieser Manager Jackson während des Prozesses mit einer Aussage belastet, die sich definitiv als falsch herausgestellt hat. LaToya hat Jahre nach ihren Beschuldigungen im Fernsehinterview gesagt, ihr damaliger Ehemann hätte sie gezwungen zu lügen. Dass er (der Ehemann) sie zu dieser Zeit misshandelt hatte, ist nachgewiesen, denn er wurde sogar deswegen verhaftet. Also: Eine negative Berichterstattung ist nicht unbedingt wahr, nur weil sie richtig ist. Nun zum Thema Namensgebung: Den Namen "King of Pop" hat Michael Jackson von Liz Taylor bekommen und zwar während einer Preisverleihung. Deren Name habe ich zwar vergessen, aber sie (und damit Liz Taylors Worte) wurde während eines Interviews mit Michael Jackson eingespielt. (nicht signierter Beitrag von 84.135.110.29 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 3. Aug. 2009 (CEST))

Also: Eine negative Berichterstattung ist nicht unbedingt wahr, nur weil sie richtig ist. Darf ich mir den Satz einrahmen und unter das Bett hängen? You made my day :) --Nico b. 16:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pardon! Es sollte natürlich heißen: "Eine negative Berichterstattung ist nicht unbedingt wahr, nur weil sie NEGATIV ist"! (nicht signierter Beitrag von 84.135.74.59 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 4. Aug. 2009 (CEST))

@84.135.110.29: Wenn du etwas über den Film "Michael Jackson - Was wirklich geschah" aussagen willst, dann tue es bitte richtig. Hinsichtlich der Preisverleihung in Monaco 1993 hat Bob Jones in diesem Film keinesfalls ausgesagt, dass sich Jackson gegenüber Jordan Chandler ungebührlich benommen hätte. Eine derartige Wertung der Geschehnisse hat er nach meiner Erinnerung nicht formuliert. Er sagt jedoch nachweislich wirklich in dem Film aus, dass Jackson während der Veranstaltung von seinen Beratern angesprochen wurde, die ihm dabei empfohlen hatten, den sich auf dem Schoß von Jackson befindlichen Jordan doch besser auf seinen eigenen freien Platz zu setzen, was Jackson jedoch nicht tat.

Weiterhin werden von Bob Jones und der Journalistin Diane Dimond folgende leicht überprüfbare Begebenheiten dieser Preisverleiung und der Tage drumherum wiedergegeben: Jackson erschien in Monaco u. a. mit Jordan Chandler, seiner Mutter und seiner kleinen Schwester. Der Mutter übergab er eine Scheckkarte für eine freie Einkaufstour, woraufhin diese mit der kleinen Schwester von Jordan um die Ecke nach Italien zum Schoppen abreiste, sodass Jackson für mehrere Tage mit Jordan C. in Monaco alleine seien konnte. In diese Zeit fiel eigentlich der vorgesehene Termin für die Preisverleiung, der jedoch verschoben wurde, da Jackson verlauten ließ, dass er und Jorden Chandler an einer Grippeinfektion erkrankt wären. M. Jackson und J. Chandler verbrachten mehr als 24 Stunden (also Tag und Nacht) im Hotelzimmer (Suite) von M. Jackson und die vor der Türe in indischen Kostümen postierten Sicherheitsleute hatte die strikte Anweisung ohne Aufforderung keine andere Person in das Zimmer zu lassen. Auf die Frage im Film an Bob Jones, was sich denn seiner Meinung nach in der ganzen Zeit in der Suite von Jackson abgespielt haben könnte, antwortete dieser sinngemäß, dass er dazu nichts sagen könne, da er ja selbst dort nicht anwesend war. (von wegen: Bob Jones - ein Gegner von Michael Jackson. Ein wirklicher Gegner Bob Jones hätte sich hier und an anderer Stelle ganz anders äußern können.) Während der dann später nach Genesung von Jackson und Jorden stattgefundenen Preisverleiungsveranstaltung waren für M. Jackson, J. Chandler, seine Mutter und seine kleine Schwester auch eigene Plätze vorgesehen. Nach wiedergegebenen und überprüfbaren Aussagen von Diane Dimond im schon genannten Film hatte sich Jackson offensichtlich entschieden, selbst direkt neben dem Fürsten von Monaco sitzend, Jordan Chandler auf seinen Schoß zu nehmen und ihn dort immer wieder auf- und abwippend zärtlich zu halten und ihm dabei des öfteren seinen familienbekannten Spitznamen "rubber" ins Ohr zu raunen. Dieses Verhalten motivierte die Entourage von Jacksen, diesem zu emphehlen, J. Chandler wieder auf seinen eigenen Sitzplatz zu schicken, worauf Jackson offensichtlich nicht einging. 4/6 Michael Jackson - Die ganze Wahrheit - Filmausschnitt auf Youtube

Nun darf ich doch mal fragen: verhält sich tatsächlich so ein liebevoller Vater mit seinem 12 oder dreizehnjährigen Sohn anlässlich einer im Rampenlicht der Weltöffentlichkeit stattfindenden Preisverleiung, oder (Jackson war nicht der Vater !) verhält sich wirklich so ein lediglich väterlicher Freund trotz anmahnender Hinweise seiner eigenen Mitarbeiter, wenn auf Grund allegemein verbreiteter Wertvorstellungen zu befürchten ist, dass dieses Verhalten auch zu eigenen Ungunsten und vor allem zu Ungunsten des unschuldig geliebten kleinen Freundes von der Öffentlichkeit interpretiert werden könnte, mit all den möglichen Folgen für alle Beteiligten? -- Muck 18:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, was hat diese Fragestellung hier zu suchen? Und was heißt das jetzt für den Artikel? Oder möchtest du damit den "unkritischen Fans" ganz allgemein mal demonstrieren, wie die wünschenswerte neutrale Distanz zum Artikelgegenstand deiner Meinung nach auszusehen hat? --Oberbefehlshaber 19:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Muck: Das waren die Aussagen in der Aussage. Ich gebe zu, dass Jones nicht direkt behauptet hat, Jackson hätte den Jungen im Hotel missbraucht. Vielleicht hatte er Angst vor einer Anzeige. Aber er wollte es die Leute glauben lassen. Du behauptest, die Aussagen von Jones und Dimond wären leicht nachprüfbar. Von wem? Von den Zuschauern? Und selbst, wenn es stimmen sollte, dass Frau Chandler und ihre Tochter allein nach Italien fuhren und der Junge mit Jackson in der Suite blieb - was beweist das? Die angeblich vorgetäuschte Grippe könnte doch echt gewesen sein! Es gibt nämlich tatsächlich akute Infektionskrankheiten, die nach ein paar anstrengenden Stunden wieder vorbei sind; ich spreche da aus Erfahrung. Vielleicht sollten oder wollten Frau Chandler und die Tochter sich nicht anstecken? Du kannst jetzt natürlich behaupten, ich wäre ein fanatischer Fan, der die "Wahrheit" nicht wahrhaben will. Das mag deine Meinung sein. Aber wie in den meisten Fällen ist auch eine harmlose Erklärung denkbar. Und was das Verhalten Jacksons gegenüber Jordan während der Preisverleihung betrifft: Es gibt Aufnahmen von dieser Verleihung, z.B. auf Youtube (michael jackson World Music Awards 1993 - Zusammenstellung von Ausschnitten auf youtube), die die beiden ausführlich zeigt. Schau dir das einmal an! Da ist nichts Unangemessenes zu sehen. Jackson flüstert übrigens nicht (und wenn er geflüstert hätte, wer hätte es verstehen und berichten sollen?) und er hält Jordan auch nicht fest (der Junge hätte jederzeit weggehen können, tat es aber nicht), sondern beide konzentrieren sich auf die Veranstaltung, und manchmal tauscht Jordan auch den Platz bei Jackson mit seiner kleinen Schwester. Es ist auch niemand sonst zu sehen, der mit Jackson tuschelt (also kein Bob Jones und kein anderer Mitarbeiter). Gut, die entsprechenden Szenen könnten zensiert worden sein. Aber ich glaube so stark, dass es sie gar nicht gab, wie du glaubst, dass die scheinbar nachprüfbaren Aussagen der Journalistin und des Bob Jones der Wahrheit entsprechen. Wobei ich dir allerdings recht geben muss, ist, dass Michael Jackson wohl oft nicht darüber nachgedacht hat, wie sein Verhalten auf die Öffentlichkeit wirken könnte. Darum ist ihm das Interview mit Martin Bashir ja auch schlecht bekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.64.142 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 4. Aug. 2009 (CEST))

Es lohnt sich, mal einen Blick in die englische WP zu werfen, und zu schauen, wie dort mit dem Begriff umgegangen wird. Wie so oft kann man von den Kollegen dort lernen, wie man so etwas professionell, mit einer sauberen Quellenarbeit, erledigt.--Nico b. 10:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Nico b.: Volle Zustimmung von meiner Seite! Hoffentlich findet sich bald jemand mit diesem Spezialgebiet, genügend ihm selbst vorliegender Literatur und guten Englischkenntnissen, der den Artikel hier auch professionell und mit einer sauberen Quellenarbeit überarbeitet. -- Muck 15:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Todesursache

Die Todesursache ist ja noch nicht abgeklärt. Es laufen immer noch diesbezügliche Untersuchungen, inwiefern jemand belangt werden kann, nicht? Sollte das nicht auch in den Artikel? --MyLynn 22:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch schon im Artikel, dass die Untersuchungen noch laufen und bislang die Todesursache nicht genau geklärt ist. Irgendwelche Spekulationen und Gerüchte, wer vielleicht belangt werden könnte stehen zurecht nicht im Artikel. 93.129.147.51 22:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 12:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte diesbezüglich die Aussage seiner Schwester interessant sein, denn sie sagte selber er wurde ermordet, weil er tot mehr wert war als lebend.......................--79.212.25.30 00:18, 17. Aug. 2009 (CEST)Robert

Nein, wir arbeiten hier mit seriösen Quellen, nicht mit irgendwelchen Gerüchten, die ausgerechnet von Verwandten mit offensichtlichen eigenen Interessen in die Welt gesetzt werden.--Nico b. 00:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Thriller

Hier wird geschrieben, Thriller sei das erfolgreichste Album aller Zeiten, jedoch wird das auch immer wieder über das "Best of Eagles" Album gesagt, was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 83.64.52.3 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 6. Aug. 2009 (CEST))

Plagiatsvorwurf

"Im Mai 1999 verlor er zudem gegen den italienischen Sänger Al Bano einen Plagiatsprozess, weil weite Passagen des Hits "Will You Be There" mit Al Banos Lied "I cigni di Balaka" übereinstimmten.[27] [28]" Hier sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass er am Ende freigesprochen wurde. -- 84.75.23.101 19:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was denn nun: hat er verloren oder wurde er freigesprochen?--Dvd-junkie 12:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

In erster Instanz schuldig, in zweiter freigesprochen oder so ähnlich. Kenne das italienische Rechtssystem nicht. -- Senfmobil 19:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er freigesprochen worden ist, sollte es dazu auch ne Quelle geben, die hier mal angegeben werden könnte. -- Geitost 17:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hm, da hast du natürlich recht. Wikipedia selber gilt zwar wohl nicht als Quellenangabe, aber hier steht was: http://en.wikipedia.org/wiki/Albano_Carrisi Dort liest man "Italian judges stated that the two songs, both being very similar, are inspired by a traditional Indian song." Leider nennt die englische Wiki dafür keine Quellenangabe. Auch sonst findet man bei Google zwar viel, aber nichts offizielles. -- Senfmobil 19:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also eine klitzkleine Quelle habe ich gefunden, laut http://www.coverinfo.de/start.php4?lang=1&wert=21: „...Zuerst bekam Al Bano Recht, aber in einem erneuten Prozess wurde Michael Jackson wieder von den Plagiatsvorwürfen freigesprochen.“. Woanders steht, dass Jackson lächerliche 4000 D-Mark Strafe zahlen muss ( http://rhein-zeitung.de/on/99/05/12/topnews/jackson.html ). Lächerlich deshalb, weil "Will You Be There" sicher deutlich mehr als 4000 D-Mark eingespielt hat, allerdings wurde in dem Urteil auch nicht über Schadenersatz entschieden. Somit wurden wohl die Passagen, aus denen sich der Urheberrechtsvorwurf ableiten ließ, vom Gericht her gering bewertet. Ich persönlich finde eine große Ähnlchkeit, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich Jackson bis zur Klageerhebung auch nur ein Lied von Al Bano angehört hat. Es wird wohl mehr zufällig zur gleichen Melodie gekommen sein.

Beim Stöbern habe ich aber auch etwas anderes Interessantes, wohl nicht im Artikel Erwähntes gefunden, nämlich http://www.123recht.net/Welthit-von-Michael-Jackson-stammt-von-belgischen-Komponisten-__a25140.html „Der von Popstar Michael Jackson gesungene Welthit "You are not alone" ist das Plagiat eines von zwei belgischen Künstlern komponierten Liedes...“ bzw. http://www.sueddeutsche.de/panorama/493/418258/text/ „...Das Lied "You are not alone" ist eine eindeutige Kopie unseres Songs "If we can start all over".“ Vielleicht könnte man das ja im Artikel erwähnen, auch wenn der vermeitliche Komponist R. Kelly war. Gerald SchirmerPower 11:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Review

Darf ich einen Review antrag stellen oder ist immer noch zu früh? -- auto1234 21:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

King of Pop

Wieso wird nicht, direkt am Anfang auf diesen 'Beinamen' verwiesen. Bei Elvis Presley, dem King of Rock 'n Roll ist dies auch der Fall !!! (nicht signierter Beitrag von 87.161.191.39 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 9. Aug. 2009 (CEST))

Wenn es so formuliert ist, wie bei Elvis Presley, wäre dagegen sicher nichts einzuwenden, es allerdings so dazu zu schreiben, wie einen Beruf, entspricht nicht enzyklopädischem Stil. Gerald SchirmerPower 21:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aussagen von Krankenpfleger Jason Pfeiffer

• Queer:Krankenpfleger: Ich hatte Sex mit Michael Jackson

Nach Aussagen des 35jährigen Krankenpfleger Jason Pfeiffer hatte dieser eine sexuelle Affäre mit Michael Jackson. Über Jacksons Sexualität ist bereits in den vergangenen Jahren viel spekuliert worden. Enthüllungsjournalist Ian Halperin hat kurz nach dessen Tod geschrieben, dass Jackson heimlich schwul gewesen sei. Ich denke, dass diese Debatte um die sexuelle Orientierung doch mittlerweile aufgrund der Medienberichte und öffentlichen Aussagen von Personen in den Artikel hineingehört. 92.252.37.28 13:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Bild:Klinik-Mitarbeiter behauptet: Ich war Jackos letzter Lover!
• The Sun:Jacko 'gay lover': I lost a soulmate GLGermann 14:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wurde oben nicht schon angemerkt, dass viel zu viele Spekulationen sich in diesem Artikel wiederfinden. wollen wir nicht bei den Tatsachen bleiben, die erwiesen sind!? Das wäre mal was. Grausam hier. (nicht signierter Beitrag von 87.161.245.97 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 24. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krawi Disk Bew. 15:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Herr Jackson auf Wikipedia

Viel zu viele Spekulationen finden sich leider in diesem Artikel wieder. Ich war z.T. geschockt was ich lesen musste. Da wird etwas aufgeschnappt, die Presse bringt mal wieder ne neue Nachricht und zack, bei Wikipedia nachzulesen. Traurig. Dieser Artikel sollte überarbeitet werden. Wen interessiert ob jemand behauptet, ich verbrachte eine Nacht mit ihm, er ist schwul. Können hier nicht einfach Fakten wiedergegeben werden? Schade... (nicht signierter Beitrag von 87.161.245.97 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 24. Aug. 2009 (CEST))

die Aussagen des 35jährigen Krankenpflegers sowie die in der Zeitung The Sun erschienenen Bilder sind nunmal Fakt. Die Frage ist halt, ob die Aussagen und die in der Zeitung The Sun erschienenen Bilder stimmen. GLGermann 02:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krawi Disk Bew. 15:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schönbrunn

Gibt es schon mehr Infos zum Tributekonzert am Schloss Schönbrunn? --Thief of a heart 10:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vitiligo oder nicht...

• Angela Speth: Michael Jackson: Mit Kälte wurde seine Haut gebleicht. Ärzte Zeitung vom 26. Juni 2009 online: Die immer wieder lancierte Meldung, der Aufhellung liege eine Vitiligo zugrunde, weist sagt Dr. Gerhard Sattler, Leiter der Rosenpark-Klinik in Darmstadt, zurück: Denn diese Flecken sehen aus wie ausgestanzt, eine diffuse Aufhellung gerade im Gesicht ist extrem unwahrscheinlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie seriös ist wohl ein Mediziner, der öffentlich Ferndiagnosen stellt über einen Patienten, den er nie untersucht hat und den er wohl allenfalls aus der Boulevardpresse kennt?

Ein Arzt, der über eine vermeintliche Hautkrankheit eines Patienten redet, den er - wie wir alle - noch nie ohne Makeup gesehen hat? Also dessen Haut er noch nicht mal auf Fotos je gesehen hat?

Übrigens wird eine allgemeine diffuse und fleckenlose Aufhellung durch die Krankheit auch gar nicht behauptet. Jackson sagte im Interview selbst, dass er Flecken habe, und dass er seine Haut daher mit Makeup angleichen muss. Uns selbst wenn er sich den Rest seiner Haut zum Ausgleich mit weiteren Mitteln hat aufbleichen lassen, so spricht dies überhaupt nicht gegen die Erkrankung. Oberbefehlshaber 18:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nun, Michael Jackson hat auch viel erzählt oder über sich verbreiten lassen, wenn der Tag lang war. Es ist eben auch möglich, dass er sich aus welchen Gründen auch immer absichtlich in einen Hellhäutigen verwandeln wollte und irgendwelche Behandlungen anwendete, so wie er sich die Haare und sein ganzes Gesicht nach und nach ändern ließ, ohne dass eine medizinische Notwendigkeit dafür vorlag. Was Jackson hinsichtlich der sichtbaren Aufhellung der Haut seines gesamten Körpers selbst von sich gab, kann auch nur eine Ausrede für die Öffentlichkeit sein. Solange wie von einem ehemals behandelnden Arzt keine schriftliche Aussage hinsichtlich einer tatsächlichen Vitiligoerkrankung von Michael Jackson auffindbar ist, kann mMn dazu letztlich nichts Eindeutiges gesagt werden. -- Muck 02:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja, möglich ist vieles. Auch die gelegentliche These, er sei ein Außerirdischer gewesen, können wir hier nicht widerlegen.

Dass Jackson erklärte, er habe diese Krankheit, ist Fakt und mehr steht auch nicht im Artikel. Die Erklärungen Jacksons sind relevant; was irrelevante Personen über ihn sagen, ist irrelevant. Was Jackson alles erzählte, wenn der Tag lang war, weiß ich nicht. Ich hab ihn nie getroffen, schon gar keine langen Tage mit ihm verbracht, wie du offenbar ;) Oberbefehlshaber 20:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Name

Totenschein

Hallo, der Name von MJ ist falsch! Also, er heißt nicht Michael Joseph Jackson sondern:

Michael Joe Jackson

Dieser Name stand auf:

•Dem Gerichtsschein •Auf vielen anderen wichtigen Dokumenten

Bitte ändert den Namen, denn er ist NICHT RICHTIG!!!!! (Signatur fehlt UND DAS IST FALSCH!!!!!!) (nicht signierter Beitrag von 79.247.102.131 (Diskussion) )

1. Hallo!

2. Der Name steht im Artikel gleich am Anfang "Micheal Joseph Jackson".

3. Oder steht bei Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester zu Guttenberg auch in der Überschrift der vollständige Name?

4. MJ hat seinen Vater nicht gemocht, der hieß nämlich Joseph. Deswegen ließ sich Jacko niemals öffentlich mit Michael Joseph Jackson nennen.

Das wars meinerseits

--Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Was denn für ein "Gerichtsschein" und andere wichtige Dokumente"?

Auf seinem Totenschein steht jedenfalls Michael Joseph Jackson, siehe hier --Oberbefehlshaber 21:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lebt

Wäre es nicht gut, Verschwörungstheorien usw. in den Artikel miteinzubeziehen? http://www.youtube.com/watch?v=7lUQ2TTbHO4&feature=related Teil 1-7... --78.52.218.146 15:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

hey wieso steht da einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker überall wurde gesagt er ist der erfolgreichste musiker aller zeiten und der größte musiker aller zeiten das wurde auch im fernsehen gesagt und es wurde auch bestätigt das er der größte musiker aller zeiten und der erfolgreichste musiker aller zeiten ist (nicht signierter Beitrag von Thegame987654321 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 10. Okt. 2009 (CEST))

Bisexualität oder Homosexualität

Halperins Aussage habe ich entfernt, da unbelegt. Folgender Absatz passt überhaupt nicht in den Abschnitt Tod:

„Nach Aussagen des 35jährigen Krankenpfleger Jason Pfeiffer, der sich nach dem Tod von Jackson in der Zeitung [[The Sun]] äußerte <ref> [http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2599439/Jason-Pfeiffer-claims-he-was-Jackos-gay-lover.html The Sun:Jacko 'gay lover': I lost a soulmate] </ref>, hatte dieser eine sexuelle Affäre mit Michael Jackson. <ref> [http://www.queer.de/detail.php?article_id=10930 Queer:Krankenpfleger: Ich hatte Sex mit Michael Jackson] </ref> <ref> [http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2009/08/21/michael-jackson-jason-pfeiffer/war-klinik-mitarbeiter-jacksons-schwuler-liebhaber.html Bild: Klinik-Mitarbeiter behauptet: Ich war Jackos letzter Lover!] </ref> Über Jacksons Sexualität ist bereits in den vergangenen Jahren viel spekuliert worden.“

Wohin damit? Wenn es artikelwürdig ist. -- E 23:42, 24. Aug. 2009 (CEST) Dort gehörte es chronologisch hin, da die Aussagen des Krankenpflegers erst nach dem Tod von Michal Jackson erfolgten. Einen neuen Absatz zu eröffnen, wäre auch möglich, aber ist ebenso kritisch zu bewerten. GLGermann 02:05, 25. Aug. 2009 (CEST) Meines Erachtens ist dies ein schwierig darstellbares Thema. Dagegen ist die Todesursache einer Propofol-Überdosis wohl geklärt: siehe

• Tagesschau:Michael Jackson starb offenbar an Propofol-Überdosis

Inwiefern Jason Pfeiffer der letzte Partner von Michael Jackson war und inwiefern Jackson schwul/bisexuell war, läßt sich schwer darstellen. Aber mit Sicherheit gehört dieses Thema bei der Biografie zu Michael Jackson eingebaut. GLGermann 09:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört das überhaupt nicht in den Artikel. Der Typ der das behauptet ist einer von vielen, die jetzt nach dem Tod von Jackson ihre 15 Minuten Ruhm abholen wollen. Ob es stimmt oder nicht ist einfach Spekulation und gehört nicht in den Artikel--Ticketautomat - 1000Tage 10:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

falsch da selbst die Zeitungen eine ganz ohne jede Indizien bestehende Story nicht drucken würden. Sie müßten Schadensersatzklagen der Familie Jackson fürchten, wenn sie keine einzigen Belege hätten. Die Bilder von Pfeiffer und Jackson gibt es nunmal und das ist Fakt und das sich Pfeiffer im näheren Umfeld von Jackson bewegt hat, ist auch belegt. Gleichwohl ist damit meines Erachtens weiterhin offen, ob Jackson homosexuell oder bisexuell war. Denn gerade eine mögliche Bisexualität wird oftmals in der Debatte vergessen. GLGermann 10:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Also erstmal war der Text oben im Abschnitt Tod (gefühlt) falsch aufgehoben bzw. durch die Einbindung in diesen Abschnitt entzog man sich den Überlegungen, welche enzyklopädisch sinnvolle Überschrift man für diesen Text wählen würde: Spekulationen nach seinem Tod oder ähnlich? Klingt für mich leider alles zu sehr nach Yellow-Press als nach einer Enzyklopädie. Alternativ könnte man einen Abschnitt Angebliche Beziehungen oder ähnlich nennen oder sonstwie, ich weiß ich gerade nicht. Ich würde vermutlich eher abwarten. Gruß, -- E 12:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Da irrst Du Dich, GLGermann. Die Sun "berichtet", dass jemand "behauptet" MJs Liebhaber gewesen zu sein; für das, was die Leser solcher Zeitungen daraus schließen dürfte die Formulierung egal sein, aber wie bitte sollte MJs Familie dagegen klagen können? Diese Zeitung lebt von "Skandalen", egal ob sie sich tatsächlich ereignen oder ob sie nur jemanden interviewen, der herumfantasiert; hauptsache die Auflage stimmt. Genau aus diesem Grund sind Sun, Bild, Daily Mirror und sonstige red tops keine zuverlässige Quelle. Außerdem darf man sich fragen, warum jedes noch so winzige Detail relevant für den jetzt schon enormen MJ Artikel sein soll. [ironie]Bin mal gespannt wann sich MJs Koch/Köchin endlich zu Wort meldet und sagt, was seine Leibspeise war, das fehlt nämlich auch noch im Artikel.[/ironie]--Six words 12:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die britishe Yellow-Press ist nicht für besonders intensive Recherche und seriöse Berichterstattung bekannt. Und ohne seriöse und belastbare Quellen wird der Abschnitt sowieso nicht aufgenommen. --Krawi Disk Bew. 12:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Grundsatz: Die sexuelle Ausrichtung eines Menschen hat gar nichts in einer enzyklopädischen Biografie verloren.

Von diesem Grundsatz kann es durchaus begründete Ausnahmen geben. Diese Ausnahmen sehe ich z.B. bei Klaus Wowereit, der mit seinem öffentlichen Bekenntnis auf dem Sonderparteitag 2001 in der öffentlichen Wahrnehmung eine gewisse Vorreiterrolle für Schwule eingenommen hat. Schon bei Anne Will wäre es verzichtbar, darauf hinzuweisen dass Frau Meckel ihre Lebensgefährtin ist. Da es aber öffentlich ist und dieser Umstand auch nicht weiter ausgewälzt wird, ist es auch dort in Ordnung.

Gibt es hingegen keine Nachweise und keinen nachvollziehbaren Bezug zu seiner Biografie wie im diesem Fall so darf man die Spatzen ruhig weiter pfeifen lassen und sich in diesem Artikel der ernsthaften Arbeit zuwenden. – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

In allen Biografien -egal ob hetero oder homo oder bi - binden wir eine Heirat am Standesamt ein, da hierdurch der Familienstand bestimmt wird. Inwiefern Lebensgefährten/Geliebte in die Biografien hineingehören, ist tatsächlich durchaus einmal prinzipiell diskutierbar. Wenn es aber gemacht wird, so gilt es wiederum für alle Biografien. GLGermann 14:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eben nicht, es ist und bleibt eine Frage der Relevanz. --Six words 14:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eben doch. Es ist genau dann relevant, wenn wie GLGermann richtig schreibt auch die Heirat, also der Familienstand in alle ander Heterobiografien auch "hineingehört." Da ein "Homoehe" in den meisten Staaten der USA (man belehre mich eines besseren) nicht möglich ist scheidet diese Selbstdefinition für Schwule und Lesben aus; abgesehen davon dass wegen der fortdauerneden Diskriminierung in den meisten Staaten der Welt, dies auch bei Möglichkeit, nicht immer zu fordern wäre. Folgerichtig bleibt eine der wenigen Möglichkeiten im Rahmen einer Bio. das "Schwulsein" sichtbar zu machen werden, den Beziehungsstatus zu erwähnen, vorallem dann wenn der/die schon länger offen (das ist wichtig) zusammenleben, oder wenn sich der Betrachtete explizit zum Thema geäussert hat. Stahlfresser 19:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Du merkst aber schon, dass Du mir nicht widersprochen hast? Was Du beschreibst (Selbstidentifikation) zeigt Relevanz, während "Artikel" in der Klatschpresse das nicht tut. --Six words 20:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Schön dass du das noch mal herausgestellt hast. Von den Ergüssen der Klatschpresse hatten "wir" auch nicht gesprochen. Es geht darum, dass mit gleichem Maß gemessen wird. Wenn Wladyslaw schreibt, "die Erwähnung der sexuellen Orientierung gehöre grundsätzlich nicht in einen Artikel" dann ist das eine heterozentrischen Sichtweise, da gemeinhin vorausgesetzt wird, dass ein Mensch heterosexuell ist, egal ob es nun so ist oder nicht. Wenn jemand sich nicht anderweitig äussert, und sei es nur indirekt über eine offenen Beziehungen, dann ist er in der öffentlichen Wahrnehmung eben hetero. Deshalb ist die Erwähnung einer gleichgeschlechtlichen Orientierung zwingend enzyklopädisch, sofern offen gelebt, und nicht nicht erwähnenswert, weil es ein Merkmal des Betrachteten ist. Stahlfresser 23:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Stahlfresser: selten so einen ausgemachten Quatsch gelesen. Die sexuelle Orientierung ist unabhängig von ihrer Ausrichtung die Privatangelegenheit jedes Menschen. Deine Sichtweise bestätigt vielmehr, dass Du die gleichgeschlechtliche Orientierung zu einer besonderen hervorhebst und sie damit für enzyklopädischer erklärst als die heterosexuelle – wenn das mal keine heterozentrischen Sichtweise ist. Auch wenn die homosexuelle Orientierung weniger verbreitet ist als die heterosexuellen Ausrichtung so bleibt sie doch ein ureigenes privates Gut und verbessert keineswegs den informativen Gehalt einer enzyklopädischen Biografie. – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck das du irgendetwas von dem verstanden hast, oder besser verstehen wolltest, was ich geschrieben habe. Deshalb noch mal langsam. Du Heteo. Jeder setzt das voraus. Brauchst du nicht gesondert darauf hinzuweisen. Du Schwul. Setzt man aus statistschen Gründen nicht voraus. Drückt sich dann aber, wenn du nicht explizit darauf hinweist, durch öffentlich gemachten gleichgeschlechtlichen Beziehungsstatus oder eingetragen Partnerschaft (nicht überall möglich) aus. Ist auch keine Privatsache, wie du behauptest, für den der es öffentlich machen möchte, sonst würd er es ja nicht öffentlich machen. Das denke ich, ist jetzt verstehbar, oder? Letzlich ist es genauso wichtig oder wenig wichtig wie der Beziehungsstatus "verheiratet" bei heterosexuellen Menschen. Gerne können wir uns drüber unterhalten ob die Erwähnung eines Lebenspartners überhaupt überhaupt in eine Bio. gehört. Und, selbstverständlich ist es etwas Besonderes gleichgeschlechtlich orientiert zu sein. Auch dies ist reine Statistik. Sonst wäre der gleichgeschlechtlich Orientierte ja nicht in deutlicher Minderheit. Es ist also, um mit deinen Worten zu sprechen, "ausgemachten Quatsch" etwas anderes zu behaupten, als das es eine Besonderheit wäre. Aber ich denke, es geht dir auch mehr darum mir eine Wertung der einen oder andern sexuellen Orientierung zu unterstellen, weil sich das als Totschlagargument so wunderbar eignet. Stahlfresser 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

"Ist auch keine Privatsache, wie du behauptest, für den der es öffentlich machen möchte, sonst würd er es ja nicht öffentlich machen. " Wo genau hat Michael Jackson seine sexuelle Orientierung zum Gegenstand öffentlicher Diskussion gemacht? Übrigens, nicht alles, was statistisch unter dem Meistvertretenen in Erscheinung tritt, ist automatisch enzyklopädisch relevant. --Krawi Disk Bew. 11:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal bitte oben in dem Thread genauer hinein. Michael Jacksan ist da nicht das Thema, sondern allgemein wird darüber diskutiert ob und wann die sex. Orientierung erwähnenswert ist. MJ hat sein zu Lebzeiten darüber nicht sprechen wollen, im Augenblick sind es Spekulationen und die gehören nicht in den Artikel. Soweit sind sich, glaube ich, (fast) alle Diskutanten einig. Ob es bei nicht mehr lebenden Personen erwähnt werden soll, sofern gesicherte Erkennisse diesbezüglich vorliegen, darüber kann und sollte man an anderer Stelle streiten, das ist hier Offtopic. Meine Position ist im Moment die, dass wenn der Betrachtete es selber nicht "Öffentlich" macht(e), sondern es als Privatangelegenheit betrachtet(e), es auch nicht in die Enzyklopädie gehört. Es sei denn aber es wären folgende Dinge erfüllt:

a) Die sexuelle Orientierung ist so mit der Biografie verwoben, dass sie zum Verständnis der Person oder seines Handelns wichtig ist. z.B. George Michael (Könnte aber auch bei MJ der Fall sein!) oder er selber hat es verfügt, dass es nach seinem Tot bekannt gemacht werden soll. (Posthumes outing um seine eigene Person zu erklären)

b) Der Betrachtete hatte zu seiner Zeit gar keine Entscheidungsfreiheit, wegen Strafbarkeit (z.B. §175) oder besonderer persönlicher Umstände. z.B. Gottfried von Cramm. Bei letzterem habe ich einen entsprechenden Satz übrigens mal nach langem Überlegen rausgeworfen, weil die Faktenlage mir zu dürftig war, bzw. die Quellen nicht vertrauenswürdig genug.

c) Sein Handeln und Sprech stand (steht) in offensichtlichem Widerspruch zu seine sex. Orientierung. (ich könnte jetzt div. Pfarrer und Politiker als Beispiel nennen, lass ich aber lieber)

Aber diese Betrachtungen sind hier im Moment OffTopic, da es über MJ diese gesichtern Fakten noch nicht gibt Wenn es die gibt muss man sich neu unterhalten ob es reingehört oder nicht Stahlfresser 12:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich gehört diese Behauptung nicht in den Artikel. Bild und Sun als Quellen? Also bitte! --G-Bacchus 14:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gerade mit Entsetzen festgestellt, dass es schon im Artikel drin steht - unter "Soziale Aktivitäten". Natürlich mit den "Top"-Quellen Bild und Sun belegt. Ich werde es jetzt erst einmal entfernen, solange weder Relevanz noch zuverlässige Quellen gegeben sind. --Six words 17:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist die Darstellung der Bisexualität von Personen oftmals schwierig. Dies gilt bei Michael Jackson aktuell halt auch, genauso wie es bei österreichischen Politiker Jörg Haider oder bei Johannes Prinz von Thurn und Taxis der Fall ist. Es gibt hat starke Bestrebungen dies dann in den entsprechenden Biografien nicht zu erwähnen. Meines Erachtens aber gehört es klar in den Biografien erwähnt. GLGermann 12:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Leider wird von denen, die einen Hinweis auf die "sexuelle Orientierung" nicht in den Artikeln sehen wollen, diese mit der banale Handlung "Sex" vermischt. Es wird, siehe oben, argumentiert die sexuelle Orientierung gehöre nicht in eine Enzyklopädie, weil diese mit Sex identifiziert wird. Fast jeder stimmt dann bereitwillig zu, den was jemand des Nachts unter der Bettdecke treibt geht ja niemanden was an. Dadurch gelingt es, da bei nicht Erwähnung quasi automatisch von Heterosexalität ausgegangen wird ein, wenn man die Bisexalität mit hinzurechnet, geschätztes Viertel bis Fünftel der Bevölkerung auszublenden. Dies ist dann in der enzyklopädischen Wahrnehmung eben auch heterosexuell, weil man ja nicht anderes weiss, und weil man ja nicht drüber schreiben darf, und/oder weil es ausserdem auch signifikant wahrscheinlicher ist, dass sie heterosexuell sind. Das Wiki, mindestens bei lebenden Personen, kein quellengestütztes Outing betreibt, es sei den es hat sehr gute Gründe, dürfte wohl Konsens sein. Schließlich wollen wir ja auch niemanden den Stolz nehmen es dann irgendwann selber zu machen.;-) Stahlfresser 14:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mir viel zu vorschnell. Du setzt voraus, dass der normale Leser bei einem Personenartikel, in dem die Homosexualität der Person nicht erwähnt wird, automatisch von der Person als Hetero denkt. Mir scheint aber, dass viele Leute (ich zumindest gehöre dazu) gar nicht so sexualitätsfixiert sind. Bei den meisten Personenartikeln komme ich gar nicht auf die Idee, irgendeinen Gedanken an die sexuelle Orientierung der Person zu verschwenden, sowenig wie ich über ihre Schuhgrösse oder ihr Lieblingsessen nachdenke. Ich nehme Menschen nicht in erster Linie als hetero- oder homosexuell wahr, weil es mir bei den meisten Menschen schlichtweg egal ist.--Nico b. 14:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich folge dem Einwand von Krawi, dass es nicht sinnvoll ist die Diskussion diesbezüglich hier fortzusetzen. Ich hab dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. Stahlfresser 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Einfach um diese etwas müßige Diskussion abzukürzen. Gibt es für die Homosexualität Jacksons belastbare Quellen? Wenn nein, so wird das natürlich im Artikel auch nicht erwähnt. Wenn ja, so können weitere Kilobytes weiter verdiskutiert werden. Da die Quellen aber nicht vorliegen, ist eine weitere Diskussion hier überflüssig. Generelle Diskussionen über die Frage der Relevanz sexueller Orientierung müssen und können nicht hier stattfinden. --Krawi Disk Bew. 15:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

auch das konservative Magazin Focus berichtet und dieses Magazin steht sicherlich nicht auf der Ebene von The Sun oder Bild.

• Focus: Heimliche Romanze Liebte Jackson einen Arzthelfer?GLGermann 14:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Focus Online zitiert ein renomeefreies australisches Heftchen, und wir müssen jetzt über das Stöckchen springen? Könntet ihr nicht bitte alle einmal nachlesen, was eine Enzyklopädie ist?--Nico b. 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

+1 außerdem steht da ein Fragezeichen bei Focus Online. Damit wird üblicherweise sehr deutlich klargestellt, dass es sich nur um ein fragwürdiges Gerücht handelt, das durch die Blätter geistert. Medien werten ihre Meldungen niemals grundlos mit Fragezeichen ab.

Aber selbst wenn es seriös bestätigt wäre: Es werden unabhängig von sexueller Orientierung die Sexpartner und Affären, die sich in so einem Leben ansammeln, doch nicht vollständig in den Artikeln aufgelistet, nur weil sie "Fakt" sind. Irgendeinen biografischen Grund muss es schon geben, sie jeweils einzubauen (zeitweise gemeinsame Lebensführung, zeitweise gemeinsames gesellschaftliches Auftreten, Verlobung, Heirat, Kinder oder irgendetwas) Die etwas unaufgeklärt wirkende Intention, anhand eines solchen inoffiziellen "Abenteuers" die grundsätzliche sexuelle Orientierung fernzudiagnostizieren wäre imho allerdings kein Grund für die Aufnahme einer offenbar biografisch bedeutungslosen, kurzen und geheimen Affäre. Oberbefehlshaber 01:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig Glaskugelei: Sollte es tatsächlich zweifelsfrei (wie immer das auch definiert werden sollte) erwiesen sein, dass Michael in einer bestimmten Weise sexuell aktiv war bzw. bestimmte Beziehungen hatte, wird es wohl auch öffentliches Interesse geben und wissenschaftliche Publikationen. Dann werden derlei Fakten auch für uns relevant. Und da es zu den Äußerungen der angeblichen Partner Jacksons auch ein öffentliches Interesse gibt, wird die Tatsache, dass sie getätigt wurden, mit in die Geschichte zu Michael Jackson eingehen, ob sie nun wahr oder falsch sind. Auf eine minuziöse Darstellung dieser Äußerungen würde ich aufgrund der dubiosen Quellenlage empfehlen zu verzichten. Es reicht meiner Ansicht der Fakt, dass diese Äußerungen nach seinem Tod gemacht wurden. -- E 02:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Fakt, dass es gemäß "dubioser Quellenlage" Äußerungen eines Nobodys nach Jacksons Tod gibt, "reicht" dir, egal ob sie "wahr oder falsch" sind? Wofür reicht dieser Fakt dir? Doch wohl nicht etwa, um das in einen Wikipedia-Artikel einzubauen? Oberbefehlshaber 03:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um mich, sondern um die eventuelle in Frage kommende Erwähnung öffentlichen Interesses. Die Hitler-Tagebücher sind ein natürlich viel zu überspitztes Beispiel. Ganz persönlich würde ich das Thema momentan hier gänzlich weglassen und abwarten. -- E 03:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

jo weglassen und abwarten würde ich auch sagen. Was das Hitler-Tagebuch-Beispiel anbetrifft: Jetzt hab mich aber ganz schnell vergewissert, dass die Äußerungen und Erfindungen von Konrad Kujau trotz des öffentlichen Interesses NICHT in den Hitler-Artikel eingebaut worden sind. Spielt also wohl für die Personenartikel schon eine Rolle, ob das wahr ist oder nicht, was ein Nobody über sie behauptet, selbst wenn das mit Riesenmedienresonanz geschieht. Oberbefehlshaber 03:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Denjenigen, die hier dafür gesprochen haben, diese Thematik hier auf der Wikiseite einfliessen zu lassen (oder sollte ich besser sagen: breitzutreten? *grübel*) wünsche ich von ganzem Herzen, dass sie, wenn sie mal gross und stark sind, stinkreich und weltberühmt werden. Und ich werde warten, bis sie ein Morgenpostfotograf beim Gassi gehen mit ihrem Hündchen knipst: ich sehe schon die Schalgzeile: Skandal! Deshalb will sie / er nicht heiraten! Sexuelle Beziehung zum Haustier! (bitte raunen sie jetzt). Und dann..... mache ich ne extra Seite im Wiki auf, um auf diesem Thema monatelang rumzureiten.... damit es kein Mensch der Welt je vergisst und der Betreffende (und natürlich seine Kinder und Kindeskinder!)eine bleibende Erinnerung fürs Leben hat! Ich kann ehrlich nur den Kopf schütteln....----Originalfrucht 08:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Homosexualität = "sexuelle Beziehungen zu seinem Haustier" = Perversion. Danke, es ist schön dass jemand ehrlich ist und seine Assoziationen die ihm so in den Kopf drängen, wenn er an "Homosexualität" denkt, dann auch so offen vorträgt. Dies hat zwar unlängst auch ein Papst so getan, der Homosexualität in einem Atemzug mit "der Verantwortung für die Natur" und "Zerstörung der göttlichen Ordnung" nannte[36], du solltest aber nicht glauben, dass es deshalb unwidersprochen bleibt. Anders als jener Herr, der sich im Besitze der göttliche Wahrheit glaubt, hat du keine Vielzahl von Interpretatoren und Klakeuren, die anschließend die -ach doch so missverstandene Äusserung- wieder glatt zubügeln versuchen. Wir streben auf auf Zeiten zu, wo man im Gegenteil mit dem Kopf schütteln wird, wenn man sich diese Diskussion anschaut. Man wird sich fragen, warum so eine Selbstverständlichkeit wie die Tatsache das die sexuelle Orientierung auch gleichgeschlechtlich sein kann, überhaupt ein Thema für die Diskussion einer Biographie ist. Und, jaund? Dürfen die Kinder und Kindeskinder etwa nicht stolz sein, nur weil der Papa (auch) gleichgeschlechtlich orientiert war. Anscheinend hat ein Mensch für dich keine "guten Eigenschaften" mehr, wenn sich eine solche Veranlagung herausstellen sollten. Auch "Kopf schüttel" Stahlfresser 12:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Werter "Stahlfresser"..... man ist nicht nur klar im Vorteil, wenn man lesen kann: es ist auch hilfreich, dabei zu denken und unterschwellige Botschaften erkennen zu können. Es war nicht im Geringsten mein Ziel, Homosexualität als Perversion zu bezeichnen!! Für mich spielt es eben überhaupt KEINE Rolle, was wer wann wo mit wem treibt..... solange das keine (gerechtfertigten) Gesetze übertritt, ist das absolute Privatsache und sagt im Allgemeinen nicht sehr viel über einen Menschen aus!! Mit meinem Beitrag wollte ich dieser (für mich abartigen) Diskussion nur in den sinnlosen Gehalt hämmern, dass dies immer noch eine WIKISEITE ist... keine schmutzige Presseseite! Solches Gewäsch über die sexuelle Orientierung Jacksons gehört für meine Begriffe nicht hier her! Also komm mir nicht mit Kirche und Homophobie.... da bin ich vielleicht noch neutraler als du (wer weiss)! Mit der Andeutung auf Kinder und Kindeskinder wollte ich nur folgendes anmerken: ich hoffe, Jacksons Kinder sind gefestigt genug, ihren begründeten Stolz auf ihren Vater zu bewahren... trotz des horrendendem Unsinns, der je über Jackson gesagt wurde... und leider wohl auch noch eine GANZE Weile verbreitet werden wird!! Zusätzlich wollte ich ironisch (das buchstabiert man i-r-o-n-i-s-c-h) darauf hinweisen, dass Gerüchteverbreitern (die teils hier leider auch ansiedeln)ihre eigene Medizin wohl kaum schmecken würde!! Daher die übertrieben fiktive Zeitungsgeschichte. Letzendlich möchte ich noch zwei Dinge vermerken: Erstens: ich finde es frech, unüberlegt und anmassend von dir, Stahlfresser, mir eine gewisse art von Diskriminierung zu unterstellen, denn ich kann nichts für dein Unvermögen, zwischen den Zeilen lesen zu können! Und erwähne mich nicht im selben Atemzug mit Klakeuren: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!! Zweitens: Michael Jackson war ein guter Mensch, ein liebevoller Vater, einer der grandiosesten Musiker der Weltgeschichte..... und vor allem war er ein Mensch wie wir alle: mit Rechten wie wir alle! also sollte man ihn verdammt noch mal in frieden ruhen lassen! Wenn ihr informative Beiträge über Jackson schreiben wollt, dann erwähnt seine karitative Seite http://www.vienna.at/news/musik/artikel/wiener-tribute-fuer-michael-jackson-planungen-laufen-auf-hochtouren/cn/news-20090810-02301433und lasst die Boulevardpresseschiene sein!--Originalfrucht 16:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Orginalfrucht, (ich liebe "Diskussionsaccounts") ich freue mich immer, wenn im Nachhinein jemand erklärt, er habe alles ja garnicht so gemeint und mir desweiteren erklärt, man möge seinen Beitrag doch bitte nicht so lesen wie er nunmal da steht; das wäre ja alles nur hineininterpretiert. Unser Papst läßt den -von ihm beläufig beleidigten- "Muslimen", "Schwulen", "Juden" (Ich glaub das war die richtige Reihenfolge) auch im Nachhinein immer gerne erklären, dies sei alles so nicht gemeint, da würde nur was hineininterpretiert. Nicht, dass ich dich auf eine Stufe mit dem Papst stellen möchte, ich bin mir sicher, dass würde ich deine Ansichten besser kennen, meine Wertschätzung für dich weitaus höher wäre. Dennoch ist auch bei dir nicht übersehbar, dass es dir leicht fällt etwas herauszulassen, was du dann nicht mehr einholen kannst. Auch hier in deinem Rechtfertigungsgerede, verknüpft mit demonstrativem "sich beleidigt fühlen", holst du wieder genau die Platitüden, unzutreffenden Vergleiche und beleidigenden Verknüpfungen hervor, die ich dir bei deinem ersten Beitrag bereits vorhielt. Zum Einen löst es einen Schnappreflex bei mir aus wenn du, da bist du allerdings leider nicht alleine, die (homo)sexuelle Orientierung auf Bettgeschichten reduzierst. Zitat: Es war nicht im Geringsten mein Ziel, Homosexualität als Perversion zu bezeichnen!! Für mich spielt es eben überhaupt KEINE Rolle, was wer wann wo mit wem treibt) War nicht dein Ziel, glaub ich dir sogar, hast du aber: Durch die Verküpfung Homosexualität/Sex mit Tieren. Wenn du dieses Gefühl für Sprache und Formulierungen nicht hast, dann solltest du dich nicht auf das dünne Eis begeben, auf dem du tanzt wenn du dich in diesem und ähnlich problematischen Themenbereichen äusserst, sondern deine Beiträge irgendwo anders platzieren.

Was zum Beispiel ist eine "abartiges Diskussion". ("Abartig" ist das nicht NaziVokabular? Na ja vielleicht bin ich da zu pingelig) Abartig kannst du ja nur die Diskussion über eine, von der üblichen abweichenden, sexuellen Orientierung finden, da verstehe ich dich doch richtig oder? Hätte er eine heterosexuelle Orientierung, würde es ja gar kein Thema sein, auch für dich nicht. Dann fändest du die Diskussion höchstens überflüssig, aber nicht "abartig". Folgerichtig ist die möglich gleichgeschlechtliche Orientierung in deinen Augen etwas übles, abartiges, worüber nicht diskutiert werden darf. Es wäre also sehr sinnvoll du würdest deinen Sprachgebrauch gründlich überprüfen und mit den Toleranzbekundungen aufhören: Diese wirken überaus unglaubwürdig, wenn du dich gleichzeitig weiterhin diesem Jargon bedienst. Gehe davon aus, dass ich -genausowenig wie die meisten anderen hier- keine Lust haben, irgendwelche "unterschwelligen Botschaften" aus Beiträgen von Benutzern herauszuinterpretieren, die wie du liebe Originalfrucht, die Wikipedia als Forum betrachten. Benutzer, die hier oder da mal ein paar Sätze fallen lassen, um sich dann anschließend wochenlang nicht mehr blicken zu lassen; geschweige denn, dass wertvolle Artikelarbeit zu erwarten hätte. Und da genau dies in diesem Augenblick mit dieser Diskussionsseite zu passieren droht, nämlich dass diese zum Forum wird, beende ich hiermit die Diskussion mit dir, wünsche mir sehr, du würdest dies sorfältig lesen und prüfen, ob das die geeignete Plattform für dich ist. Stahlfresser 18:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie erwartet, wurde auch der zweite Text von dir nicht verstanden..... danke für die Bestätigung (Umkreis amüsiert sich köstlich). Wie gut du fremde Texte zu verstehen vermagst, kann man ja auch auf deiner Diskussionsseite nachlesen: dort wurdest du schon recht zeitig darauf hingewiesen, dass du Leuten keine Worte in den Mund legen sollst, nur weil du ihre Texte nicht verstehen kannst. Auch in der Gesprächsverlagerung mit Niko auf bereits erwähnter Seite wird am Ende ziemlich deutlich, dass du wohl recht gern Menschen absichtlich falsch verstehst und versuchst einen Strick zu drehen, nur weil sich jemand erdreistet, nicht nach Schema F / Schema Stahfresser zu texten^^. Komisch, hm? Was solls.... der Lacher war es mir wert^^. ciao^^--Originalfrucht 13:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Verkaufszahlen

Wie in diesem Artikel wurde nach Michael Jackens Tod fast immer die Zahl von 750 Millionen Tonträger genannt. Wie soll diese Zahl zustande kommen ? Die höchste Schätzung für das meistverkaufte Album der Welt "Thriller" liegt bei 109 Millionen, dann bleiben noch rund 650 Millionen für den Rest, der bei weitem nicht so gut verkauft wurde ! Kann mir das jemand erklären ? Reinhard Hülskemper (nicht signierter Beitrag von 80.139.214.76 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 16. Okt. 2009 (CEST))

Sind bei den 750 Mio "Tonträgern" die Singles enthalten (u.a. Thriller-Singleauskopplungen)? Dann wäre die Sache wohl klar. Oberbefehlshaber 18:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Artikel, der als eine der Quellen für den englischsprachigen Wikipedia-Artikel aufgeführt wird, beschäftigt man sich auch mit dieser Frage: "That figure first got legs in late 2006, when Raymone Bain, a publicist for Mr. Jackson at the time, touted in a letter to Jackson fan clubs that sales had "exceeded over 750 million units". Units could be interpreted to mean a rough tally of the number of songs sold, not albums. But many journalists and fans interpreted the figure as albums sold, and a wildly inflated number was born." --Oberbefehlshaber 19:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

This is it

Am 13. Juli sollte seine This is it Tour starten 50 Konzerte sollten stattfinden in der Londoner o2 Arena. Doch MJ starb 2 Wochen vor seinem Tour beginn in Los Angelas in seiner Villa (nicht signierter Beitrag von 88.73.215.126 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 17. Okt. 2009 (CEST))

Review: Oktober 2009

Der Artikel über Michael Jackson ist leider sehr schlecht recherchiert! Von Wikepedia sollte man mehr erwarten.

Hier gut recherchierte nachweisbare Fakten zur Korrektur.

zu "Sexueller Missbrauch" Michael Jackson wurde nie wegen sexuellem Missbrauch angeklagt !!! Er wurde wegen "Kindesbelästigung" angeklagt! Bitte dringend um Änderung, weil es da einen sehr Großen Unterschied gibt! Hier die Fakten (Wahrheit): Die Anklageschrift, die am 16. Januar 2004 verlesen wurde, warf Michael Jackson insgesamt 9 Anklagepunkte vor, davon 7x die Verletzung des Paragraphen 288a und 2x Verletzung von Paragraph 222 der Strafgesetzordnung. Der Zeitraum, in dem die Taten stattgefunden haben sollen, war festgelegt auf den 7. Februar bis 10. März 2003. Nachweislich war Michael Jackson an den, von Staatsanwalt Sneddon angegebenen Tatzeitpunkten nicht in den USA, also nicht am "Tatort".

§288a: Beinhaltet ‘unanständige und schlüpfrige Handlungen mit einem Kind unter 14 Jahren’. §222: Verabreichung von toxischen Substanzen (hier Alkohol) an einen Minderjährigen.

§288a. Zum Verständnis: Hiermit kann alles gemeint sein, von einem anzüglichen Blick, über die Berührung des Kindes auch nur an der Schulter bis hin zu Küssen und Masturbation – WENN die Handlung zur Befriedigung der Lust und des sexuellen Bedürfnisses des Erwachsenen und/oder des Kindes dient. Es handelt sich dabei um einen nicht wirklich greifbaren Paragraphen, der für einen Schuldspruch auch keine zwingende Belegung durch Fakten oder andere Zeugen verlangt. Es genügt die glaubhafte Aussage des Opfers (1, 2).fe gesund geworden. In der Sendung wurde das Thema ‘Kindesmissbrauch’ sowohl zwischen Interviewer Martin Bashir und Jackson diskutiert wie auch in Einbeziehung des Jungen selbst, der inständig versicherte, Michael sei lediglich ein guter Freund, der das kindliche Herz wirklich verstehen könne. Auch Familie A., Gavins Mutter und Geschwister sprachen sich immer wieder erzürnt über die ständigen falschen Anschuldigungen gegenüber ihrem väterlichen Freund aus.

Am 13.Juni 2005 wurde Michael Jackson in allen Anklage Punkten freigesprochen! NICHT SCHULDIG IN ALLEN ANKLAGE PUNKTEN! (nicht signierter Beitrag von Wasser13 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST))

Quelle: http://www.mjfriendship.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=180

Die angeblich Geschädigten mussten monatelang von den Justizbehörden und Psychiatern dazu gedrängt werden überhaupt von Belästigung zu reden. Sieht man sich den Prozßverlauf an, kann man sehr klar erkennen, dass der Prozeß niemals hätte stattfinden können in einem "ordentlichen" Rechtsystem! Bei genauer Akteneinsicht wird klar, dass Staatsanwalt Sneddon im Vorfeld des Prozesses gelogen hat, Beweismaterial gefälscht wurde und "seine" Zeugen manipuliert und unter Druck gesetzt wurden. Dieser Prozeß war eine Anhäufung von nachweisbaren Verfahrensfehlern, so das es nie zu einem Prozess kommen durfte. Ob nun hier Staatsanwalt Sneddon oder mächtigere Leute daran interessiert waren Michael Jackson aus dem Weg zu räumen bleibt erst mal Spekulation.

Dieser Prozeß hat nicht nur das Leben von Michael Jackson zerstört sondern auch, die Kinderseelen, die hier zu unwahren Aussagen gezwungen wurden nachhaltig geschädigt. Dieser Fall könnte als großer Justizskandal in die Geschichte eingehen. (nicht signierter Beitrag von 78.35.138.237 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 9. Okt. 2009 (CEST))

Zu "Nachlass" Die Angaben im Wikepedia Artikel sind FALSCH und lediglich von Boulevard Blättern abgeschriebene Lügen (nachweislich falsch). Hier die Fakten und die Richtigstellung zu Nachlass: Michael Jackson hinterlies ein Vermögen, was auf 1-2 Millarde Dollar geschätzt wird. Es setzt sich zusammen aus dem "Beatles Katalog" (Wert jetzt ca 1- 2 Millarden Dollar), mehreren hochwertigen Immobilien und Anteilen an div. anderen Geschäften und sein eigenes Plattenlabel. Seine Nachlassverwalter, McClain (ehemaliger Manager) und John Branca (ehemaliger langjähriger Anwalt von Michael Jackson)versuchen gerade den tatsächlichen Wert des Vermögens zu bestimmen und haben bereits, noch vorhandene Schulden getilgt bzw. prüfen noch die Ansprüche von angeblichen Schulden. Der Wert seines Vermögens, ist durch seinen Tod noch gewachsen, da zu 95 Prozent die Einahmen von seiner Musik an sein eigenes Plattenlabl geht.( 2002 hatte er sich von Sony getrennt, weil er festgetellte, dass eigene Anwälte von ihm auch für Sony arbeiteten und somit konnte er seinen Vertrag mit Sony fristlos kündigen, da es sich um einen illegalen Vetrag handelte. Michael konnte Sony damals den Betrug im Zusammenhang mit seinem Vertrag nachweisen). Desweiteren beinhaltet der "Beatles Katalog" noch sämtliche Rechte an der Vermarktung von 900 weitern Musikern wie Elvis Presley, Frank Sinatra und hochkarätigen Künstlern, nach Michael`s Tod wurden nun die Beatlesmusik digitalisiert, was den wert des Katalogs noch mal in die Höhe treibt. Der Nachlass wird wie folgt augeteilt 40% gehen an seine 3 Kinder 40% bekommt die Mutter (also auch die anderen Familienanghörigen) und 20% gehen in den "Jackson Family Trust" in soziale Einrichtungen. Die ganze Familie Jackson hat allein durch die Einnahmen aus dem Beatles Katalog und Michael Jackson´s Plattenlabl für alle Zeiten ausgesorgt.

Quellen: New York Times http://www.volkskrant.nl/economie/article1261537.ece/Beleggers_maken_jacht_op_Beatles-catalogus_Jackson

Zu "Wohltätigkeit" Michael Jackson hat zu Lebzeiten mehr als 500.000.000 Mio. Dollar gespendet. SEINE kompletten Einnahmen von der Dangerous Tour und History Tour hat er für wohltätige Zwecke gespendet. In jeder Stadt, in der, er Konzerte gab hat er Krankenhäuser und Kinderheime besucht, er hat den Kindern dort Spielzeug gebracht und erheblich Summen zur Verbesserung ihrer Lebensqualität gespendet. In Bukarest (Dangerous Tour) war er vor seinem Auftritt über die Zustände in einem Kinderheim so entsetzt, dass er sofort einen Scheck über 1 Million Dollor ausstellte und nur unter der Bedingung in Bukarest auftrat, dass schon am Tag nach seinem Besuch im Kinderheim, die Umbauarbeiten begonnen. Er unterstützte die Ausbildung von schwarzen Jugendlichen in Amerika, setzte sich für die faire Behandlung von schwarzen Musikern in Amerika ein (NAAPC). Zahlte für sehr viele arme Familien in Amerika die Behandlungs-und Operationskosten, stiftete für eine Verbrennungsklinik in Amerika modernste Geräte und Betten. Er setzte sich für die rechtliche Vorgaben zur Haltung von delphinen ins Zoo´s ein. Er unterstütze Elisabeth Taylors Aids Stifung, er spendete für die Opfer des 11,. Septmebers und startete sofort eine Charty Aktion "What more can a give", diesen Song nahm er hochkarätigen Künstlern auf. Er unterstützte die Flutopfer in Deutschland, spendete für Straßenkinder in München und Berlin. Und er spendete für Menschen in Kriegsgebieten Nahrung und Medikamente, war persönlich an der Luftbrücke nach Sarajewo beteiligt. Er gründete die Organisation "Heal the world" und "Heal the Kid". 2001 hielt er eine Rede für die Rechte der Kinder an der OXFORT Universität in England. Er kämpfte für mehr Toleranz, Gleichberechtigung der Rassen, Geschlechter und aller Religionsgemeinschaften und besonders setzte er sich für die Rechte der Kinder ein. Für die Afrika Hilfe spendete er insgesamt 70.000.000 Mio Dollar.

Hier eine Liste von Quelle:http://www.mjfriendship.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itemid=10 Hier wollen wir Ihnen Michael Jackson vorstellen, wie ihn nur die wenigsten kennen. Auch wenn es oft verkannt wird, ist es Michaels Lebensziel, anderen Menschen zu helfen und Gutes zu tun. „Ich will nur Musik machen und Gutes tun“, hat er wiederholt gesagt. Seit Michael Jackson volljährig ist, setzt er sich mehr für wohltätige Zwecke ein als die meisten anderen. Wissen Sie, dass er bereits zweimal für den ‘Friedensnobelpreis’ nominiert war und im ‘Guinness Buch der Weltrekorde’ als derjenige Popstar gelistet ist, der am meisten für die Wohltätigkeit tut? Wenn nicht — hier können Sie sich vergewissern.

Allerdings wollen wir an dieser Stelle betonen, dass unsere Chronik jeder Vollständigkeit entbehrt! Es sind wirklich nur kleine Auszüge auch Michaels Wohltätigkeitsregister! Und auch das scheint schon sehr viel …

1984; 10. Januar: Michael besucht die Abteilung für Verbrennungs-Opfer im Brotman-Memorial Hospital in Los Angeles.

9. April: David Smithee, ein 14-jähriger Junge, der an ‘cystic fibroses’ leidet, wird zu Michael nach Hause eingeladen. Davids letzter Wunsch war es, Michael zu treffen. 7 Wochen später stirbt er.

14. April: Michael stellt eine 19-Betten-Einheit auf der Kinderstation des ‘Mount Senai New York Medical Center’ zur Verfügung. Das Center gehört zur ‘T.J. Martell-Stiftung für Leukämie und Krebs-Forschung’.

5. Juli: Michael gibt bekannt, dass sein gesamter Anteil der ‘Victory-Tour’ wohltätigen Zwecken zur Verfügung gestellt werden wird: Dem ‘United Negro College Fund’, der ‘Camp Good Times’, und der ‘T.J. Martell-Stiftung’.

14. Juli: Nach dem ersten Konzert der ‘Victory-Tour’ trifft Michael 8 schwerkranke Kinder backstage.

13. Dezember: Michael stiftet der Brandopferabteilung des ‘Brotman Memorial Hospital’ 1,5 Millionen Dollar. Das Hospital wird umbenannt in das ‘Michael Jackson Burn Center für Kinder’.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • ‘NAACP Image Awards’: ‘H. Claude Hodson Medal Of Freedom’

• ‘Presidential Special Achievement Award’: überreicht von U.S. President Ronald Regan im Weißen Haus, in Anerkennung seines Engagements zur nationalen Kampagne gegen Alkohol am Steuer.

1985; 28. Januar: Michael und 44 andere Künstler nehmen 'We are the wordl' auf, das von Michael Jackson und Lionel Ritchie geschrieben wurde. Die Einnahmen der größten Charity-Single aller Zeiten gehen an die Afrika-Hilfe und belaufen sich auf viele Millionen Dollar.

1986; Michael Jackson gründet den ‘Michael Jackson UNCF Endowed Scholarship Fund’. Dieser — jährlich — $1.5 Millionen Fond kommt Schüler- und Studentenstipendien zu gute.

28. Februar: Nach einer Herztransplantation bekommt die 14 jährige Donna Ashlock, großer Fan von Michael, einen Anruf von ihrem Idol. Michael lädt sie zu sich nach Hause ein. Am 8. März findet der Besuch statt. Donna isst bei ihm zu Abend und sieht gemeinsam mit Michael fern.

1987; 13. September: Michael unterstützt eine Kampagne gegen Rassismus. Damit unterstützt er die Bemühungen der ‘NAACP’, die gegen Vorurteile schwarzen Künstlern gegenüber kämpft.

Oktober: Am Ende seiner ‘Bad-Tour’ spendet Michael einige persönliche Stücke für eine Wohltätigkeitsveranstatlung der ‘UNESCO’. Der Erlös wird der Bildung von Kindern in Entwicklungsländern zukommen.

1988; 1. Februar: Der Song 'Man in the mirror' kommt in die Charts. Die Erlöse der Einnahmen gehen an das ‘Camp Ronald McDonald for Good Times’, eine Einrichtung für krebskranke Kinder.

1. März: Michael überreicht dem ‘United Negro College Fund’ einen $ 600,000-Scheck.

April: Es werden Freitickets für Konzerte in Atlanta und Georgia an die ‘Make A Wish Stiftung’ verteilt.

22. Mai: Michael besucht krebskranke Kinder im ‘Bambini-Gesu Children’s Hospital’ in Rom. Er gibt Autogramme, verteilt Süßigkeiten und Platten an die kleinen Patienten. Dem Krankenhaus verspricht er einen Scheck über 100 000 Pfundt.

16. Juli: Vor einem Konzert im Wembley Stadium trifft Michael den Prinzen von Wales und seine Frau Diana. Er überreicht ihnen einen Scheck über 150 000 Pfundt für den Prince’s Trust und einen Scheck über 100 000 Pfundt für das Kinderkrankenhaus in der Great Ormond Street.

20. Juli: Michael besucht totkranke Kinder im ‘Gread Ormond Street Krankenhaus’. In einer Einheit weniger schwer Kranker bleibt er etwas länger und erzählt eine Geschichte.

29. August: An seinem 30. Geburtstag tritt Michael Jackson in Leeds auf und zwar für die Wohltätigkeitsorganisation ‘Give For Life’. Ziel dieser Organisation ist die Immunisierung von Kindern. Michael überreicht ihnen einen Scheck über 65 000 Pfundt.

Dezember: Michael besucht den 12-jährigen David Rothenburg. Sein Vater hatte ihn vor 5 Jahren in einem Racheakt gegen seine Frau schwer verbrannt.

1989; Januar:Die Einnahmen von einer Jackson-Show in Los Angeles werden der ‘Kinderhilfe USA’, der größten Wohltätigkeitsorganisation gegen Kindes-Missbrauch, gestiftet. In Anerkennung von Michaels Engagement gründet die Kinderhilfe von Südkalifornien das ‘Michael Jackson International Institute für Kindesmissbrauchsforschung’.

15 Jahre später …

10. Januar: Die ‘Bad-Tour’ endet. Minderpriviligierten Kindern werden Tickets für jedes Konzert geschenkt und Michael spendet Gelder an Krankenhäuser, Waisenhäuser und Benefiz-Organisationen.

7. Februar: Michael besucht die ‘Cleveland Grundschule’ in Stockton, California. Einige Wochen zuvor hatte ein 25-jähriger Mann auf dem Schulhof 5 Kinder erschossen und 39 verletzt.

5. März: Michael Jackson lädt 200 arme Kinder des ‘St. Vincent Institute für gehandycappte Kinder’ und der ‘Organisation Big Brothers and Big Sisters’ in den ‘Zirkus Vargas’ in Santa Barbara ein. Nach der Show lädt er sie auf seine Ranch ein und führt sie durch sein Reich.

13. November: Die Organisation ‘Wishes Granted’ hilft dem 4-jährigen Darian Pagan, der an Leukämie leidet, Michael zu treffen. Der Sänger lädt den Jungen zu einer Aufführung der kanadischen Akrobaten ein.

28. Dezember: Der junge Ryan White, der an AIDS leidet, verbringt seine Ferien auf Michaels Ranch. Ryan war 1984 durch eine Bluttransfusion mit dem Virus infiziert worden. Nachdem er aus seiner Schule in Kokomo geworfen worden war, kämpfte Ryan gegen die Diskriminierung von AIDS-Opfern.

1988/1989 erhält Michael folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • ‘Leonard Carter Humanitarian Award’

• ‘Honorary Doctor Of Humane Letters Degree’ der ‘Fisk University’

• ‘Frederick D. Patterson Award’

• ‘National Urban Coalition’: ‘Humanitarian Award’ • ‘Black Radio Special Award for his humanitarian efforts’

• ‘Say Yes To A Youngsters Future’: Das Programm ehrt Michael in Anerkennung seiner Bemühungen, Kinder zum Interesse an Naturwissenschaften zu ermuntern und ihm wird der ‘National Urban Coalition Artist / Humanitarian Of The Year Award’ verliehen

• Die ‘Capital Children’s Museum awards’, ‘Best Of Washington 1989 Humanitarian Award’ ehren Michael für seine Bemühungen, Gelder für das Museum zu gewinnen und für seinen unendlichen Einsatz für Kinder.

1990; 6. Januar: Michael Jackson lädt 82 missbrauchte und vernachlässigte Kinder durch die Kinderhilfe auf seine Ranch ein. Sie spielen zusammen, es gibt ein Barbeque und eine Film-Show.

Juli: 45 Kinder des Projektes ‘Dream Street’, Los Angeles, für Kinder mit lebensbedrohlichen Krankheiten sind nach ‘Neverland’ eingeladen.

18. August: Michael lädt 130 Kinder des ‘YMCA Sommer Programmes’ von Los Angeles und Santa Barbara auf seine ‘Neverland’ Ranch ein.

Michael Jackson gründet die ‘Heal the World’-Stiftung, die sich vor allem der Bekämpfung von AIDS bei Kindern und Jugend-Diabates widmet. ‘HTW’ will die Sicherheit und Gesundheit von Kindern weltweit zur obersten Priorität machen. Sie will helfen, eine Welt zu gestalten, in der Kinder ohne Gewalt und Krankheit leben können und die Möglichkeit haben, zu gleichberechtigten Mitgliedern der Weltgemeinschaft heranzuwachsen. Außerdem unterstützt ‘HTW’ die ‘Make a Wish Foundation’ sowie andere Wohntätigkeitsorganisationen.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • ‘Boy Scouts Of America’: ‘Good Scout Humanitarian’

• ‘Capital Children Museum’: ‘Humanitarian Award’

• Aus Japan erhält Michael den ‘Role Model Award’ (Rollenmodell)

• President George Bush ehrt ihn mit dem ‘Point Of Light’ Award. Michael bekommt diesen Award für seine menschenfreundlichen Aktivitäten.

• Das ‘Council of the American Scouts’ ehrt Michael mit dem ersten ‘Good Scout Humanitarian Award’. Michael Jackson bekommt diesen Preis für seinen humanitären Einsatz in der Unterstützung der ‘Make A Wish Foundation’, des ‘Prince’s Trust’, des ‘United Negro College Fund’ und der ‘Kinderhilfe USA’.

• Michael Jackson und Elton John sind die ersten Empfänger eines Preises in Erinnerung an Ryan White.

1991; 26. Juli: Michael besucht die ‘Youth Sports & Art Foundation’ in Los Angeles. Diese Stiftung unterstützt Familien von Gang-Mitgliedern und hilft ihnen im Bereich Drogen-Missbrauch. Michael spricht mit Kindern und schenkt ihnen einen Breitbildfernseher und ein Geldgeschenk.

Dezember: Michael’s Büro Michael JJackson Productions beschenkt arme Familien in Los Angeles mit mehr als 200 Truthahn-Essen.

1992: Jackson fährt nach Afrika und legt dort in nur 11 Tagen 30 000 Meilen zurück, um Kliniken, Waisenhäuser, Schulen, Kirchen und Einrichtungen für geistig behinderte Kinder zu besuchen. Er verbringt viel Zeit mit den kranken Kindern, bringt ihnen Geschenke und stiftet Gelder. Zurück in Europa und dann den USA leistet er Krankenbesuche.

3. Februar: Michael Jackson kündigt eine neue Welttournee an, um für seine neue Wohltätigkeitsorganisation ‘Heal The World’ Gelder einzuspielen.

6. Mai: Michael zahlt die Begräbniskosten für Ramon Sanchez, der in Unruhen in Los Angeles durch eine verirrte Kugel getötet worden war.

26. Juni: Michael überreicht dem Bürgermeister von München, Herrn Kronawitter, einen 40 000 DM-Scheck für Bedürftige Einwohnen der Stadt.

29. Juni: Michael besucht das ‘Sophia Kinderkrankenhaus’ in Rotterdam und überreicht einen Scheck über 100 000 Pounds.

Juli: Michael spendet der La Partita del Cuore (einer Herzklinik) in Rom 821 477 296 Lire und spendet Kindercharities in Estland und Lettland 120 000 DM.

25. Juli: Bei einem Konzert in Dublin, Ireland, kündigt Michael an, dass er verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen 400 000 Pfundt von den Toureinnahmen zur Verfügung stellen wird.

29. Juli: Michael besucht das Queen Elizabeth Kinderkrankenhaus in London. Zur großen Überraschung der Kinder bringt er Mickey Mouse und Minnie Mouse aus dem Euro-Disney in Paris mit.

31. Juli: Am Abend seines zweiten Konzertes im Wembley Stadium, überreicht Michael Prince Charles einen 200 000 Pfundt-Scheck für den Prince’s Trust.

16. August: Der 6-Jahre alte Nicholas Killen, der durch eine lebenserhaltende Krebsoperation sein Augenlicht verloren hatte, trifft Michael backstage in Leeds, England.

September: Michael spendet 1 Million Pesetas an eine Wohltätigkeitsorganisation der Queen of Spain.

30. Spetember: President Lliescu von Rumänien eröffnet einen Spielplatz, für 500 Waisenkinder, den Michael finanziert hat.

1. Oktober: Michael wählt ein Konzert in Bucharest, Rumänien aus, für die weltweite TV-Übertragung der Tour. Bucharest ist die logische Wahl dafür, da es für seine zahlreichen Waisenhäuser bekannt ist.

24. November: Am Kennedy Airport in New York überwacht Michael die Verladung von 43 Tonnen Medikamente, Decken und Winterbekleidung, die nach Sarajevo verschifft werden. Die ‘Heal the World’-Organisation arbeitet zusammen mit ‘AmeriCares’, um insgesamt Ressourcen im Wert von $ 2,1 Millionen nach Sarajevo zu bringen.

10. Dezember: Während einer Pressekonferenz in Tokyo präsentiert Michael der ‘Heal the World’-Foundation einen Scheck über $ 100 000.

26. Dezember: Während einer Spendenveranstaltung für den ‘United Negro College Fund’, läßt Michael Jackson verlauten: „Schwarze Colleges und Universitäten bringen einige der führenden Persönlichkeiten unserer Zeit hervor. Sie stehen ganz oben im Geschäfts- und Gerichtswesen, der Wissenschaft, von Technik, Politik und Religion. Ich bin stolz, dass das ‘Michael Jackson Scholarship Programm’ es mehr als 200 jungen Männern und Frauen ermöglicht, eine angemessene Qualifikation zu erlangen.“

Michael Jackson reist durch die Welt, trifft unter anderem Jimmy Carter, der mit ihm gemeinsam den Vorsitz der ‘Heal our Children/Heal the World’ innehat, sowie Prince Albert von Monaco. Auch während der Zeit der Anschuldigungen gegen Jackson läuft die ‘Heal the World’-Organisation auf Hochtouren, um weiterhin eine Luftbrücke nach Sarajewo aufrechtzuerhalten.

Michael Jackson spendet die gesamten Einnahmen seiner ‘Dangerous’-Welttournee (viele Millionen Dollar) der Wohlfahrt.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • Nominierung für den Friedensnobelpreis •

• President George Bush überreicht Michael den ‘Point of Light’ Award für seine andauernde Unterstützung von Kindern. Während seines Aufenthaltes besucht Michael den kleinen Raynal Pope, der von Hunden schwer verwundet worden war.

• Die Organisation ‘One To One’, die sich um bessere Bedingungen für Junge Leute bemüht, ehrt Michael mit einem Preis für sein Engagement bezüglich benachteiligten Kindern und Jugendlichen.

1993; 19. Januar: Michael singt bei der Amtsantretung von Präsident Bill Clinton. Bevor er 'Gone too soon' (zu früh vergangen) singt, erinnert er an seinen verstorbenen Freund Ryan White, sowie alle AIDS-Opfer und den Kampf gegen AIDS.

26. Januar: Michael bekommt eine $ 200 000 Spende der ‘National Football League’ und der Sponsoren des ‘Super Bowls’ überreicht. Außerdem noch weitere $ 500 000 von der ‘BEST Foundation’ zugunsten der ‘Heal The World’-Foundation. Bei dieser Gelegenheit wird die Stiftgung ‘Heal L.A.’ offiziell angekündigt.

Februar: In Zusammenarbeit mit ‘Sega’, wird ein Projekt angeleiert, in dessen Verlauf mehr als $ 108 000 des Erlöses von Computerspielen und Zubehör an Kinderkliniken, Kinderheime und Kinderwohlfahrten in ganz England gespendet werden sollen.

März: Jackson erklärt Oprah Winfrey im Interview, dass er alle drei Wochen schwerkranke Kinder auf seine Ranch hole, um ihnen einen oder mehrere unbeschwerte Tage zu schenken. Die Gründung einer unabhängigen Film-Gesellschaft wird bekanntgegeben. Es sollen Familien-orientierte Filme produziert werden und Anteile der Einnahmen der ‘Heal The World’-Foundation zur Verfügung gestellt werden.

26. April: Im Zuge der ‘Heal L.A.’ Tour besucht Michael die ‘Watta Health Foundation’ und zwei Schulen in Los Angeles South Central.

5. Mai: Ex-President Jimmy Carter und Michael, die gemeinsam Chairmen der ‘Heal Our Children/Heal The World’ Initiative sind, besuchen Atlanta, um ihr Projekt ‘Atlanta Project Immunization Drive’ zu promoten.

Juni: Michael kündigt an, $ 1 25 Millionen für Kinder, die Opfer der Unruhen in L.A. geworden sind, zu stiften.

Juni: 100 Kinder des Challengers Boys and Girls Club besuchen Neverland.

10. Juni: Michael promotet das neue ‘DARE’-Program. Ziel des Programmes ist es, Kinder über die Gefahren von Drogenmissbrauch aufzuklären.

18. Juni: Michael besucht eine Klinik in Washington. Er verbringt mehrere Stunden mit den jungen Patienten und spielt mit einigen von ihnen Schach.

August: Mit Pepsi-Cola Thailand, spendet er $ 40 000 an die ‘Crown Princess Maha Chakri Sirindhorn’s’ Wohltätigkeit und dem ‘Rural School Children’ und ‘Youth Development Fund’, um Mittagessen in Schulen in abgelegenen ländlichen Gegenden von Thailand zu unterstützen.

August: In Verbindung mit Pepsi-Cola International, werden dem ‘Contacts One Independent Living Center’ für Kinder in Moscow und dem ‘Hospital de Ninos Dr. Ricardo Gutierrez’ in Buenos Aires neue Krankenwagen gestiftet.

Oktober: $ 100 000-Spende an den ‘Children’s Defense Fund’, die ‘Children’s Diabetes Foundation’, das ‘Atlanta Project’, und den ‘Boys and Girl Clubs of Newark’, New Jersey.

22. Oktober: Michael besucht ein Krankenhaus in Santiago.

28. Oktober: Michael macht es möglich, dass 5 000 unterpriviligierte Kinder den ‘Reino Aventura Park’ besuchen könne, wo der Film-Wal Keiko (‘Free Willy’) lebt (— er ist leider inzwischen verstorben).

5. November: Michael ist Gast auf einer Kinderparty im ‘Hard Rock Cafe’ in Mexico City.

Dezember: Mit der ‘Gorbachev Foundation’, werden 60 000 Dosen Impfstoff nach Tblisi, Georgia geliefert.

16. Dezember: Die ‘Heal the World’-Foundation UK unterstützt die Aktion ‘Christmas Child’, die Spielzeug, Süßigkeiten, Geschenke und Nahrung zu Kindern im ehemaligen Jugoslavien bringt.

Michael lädt wieder vermehrt benachteiligte Kinder auf seine Ranch ein. Er wird außerdem mit einem Preis geehrt, der an Persönlichkeiten geht, die ihre Zeit dafür geben, um mit jungen Leuten zu arbeiten und ihre Lebensbedingungen zu verbessern. Die ‘Heal the World’-Stiftung und mit ihr Michael werden in L.A. für das Engagement in aller Welt ausgezeichnet.

Michael erhält 1993/1994 folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • ‘Special International Artist Award for record sales and humanitarian efforts around the world’

• ‘Soul Train Awards’: 1993 ‘Humanitarian Of The Year Award’

• ‘Children’s Choice Awards’: ‘Caring For Kids Award’

• ‘Crenshaw Community Youth And Arts Foundation’: ‘Humanitarian Award’

• Die ‘American Friends of Hebrew University’ ehrt Michael mit dem ‘Scopus Award’ 1993

• Im Rahmen der ‘The Jack The Rapper Awards’ wird Michael mit dem ‘Our Children, Our Hope Of Tomorrow’ (unsere Kinder, unsere Hoffnung, unsere Zukunft)-Preis geehrt.

• Im Rahmen der Anschuldigungen gegen ihn weist Michael den ‘Scopus Award’ zurück. Er sollte ihm im Januar 1994 überreicht werden.

1994: Michael spendet $ 500 000 an die ‘Elizabeth Taylor’s AIDS Foundation’.

7. Januar: Am Wochenende von Martin Luther King Jr.’s Geburtstag gibt Michael Jackson eine Party für mehr als 100 unterpriviligierte Kinder auf seiner Neverland Ranch.

22. Februar: ‘The Jackson Family Honors’ wird übertragen. Die Einnahmen der Show werden der neuen Kinder-Charity ‘Family Caring for Families’ gespendet.

6. August: Michael und seine Frau Lisa Marie besuchen eine Kinderklinik in Budapest. Sie bringen den Kindern Spielzeug und verbringen Zeit mit ihnen. Michael sagt Bela Farkas, einem schwer Leberkranken kleinen Jungen, seine Hilfe zu.

Weltkindergipfel auf Neverland

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen

• ‘Caring For Kids-Award’. Diese Ehrung wird Berühmtheiten zuteil, die jungen Menschen Zeit widmen. 100 000 Kinder und junge Menschen zwischen 8 und 18 Jahren gaben Michael ihre Stimme. Die ‘Children’s Choice Awards’ werden von ‘Body Sculpt’ gesponsort, einer Charity Organisation, die Drogen-Prävention für junge Menschen betreibt.

1995: Michael will gefangengehaltene Delphine befreien. Er ist für rechtliche Richtlinien für die Haltung von Delphinen in Zoos und Parks.

März: Der kleine Bela Farkas erhält eine neue Leber. Michael trägt alle Kosten.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • ‘Diamont of Africa’

1996; 18. Juli: In Südafrika legt Michael einen Blumenkranz nieder für Jugendliche, die bei Apartheidskämpfen ums Leben gekommen waren.

September: Das erste ‘Sportfest der Hoffnung’ für Waisen und arme Kinder wird abgehalten. 3 000 Kinder und 600 Paten nehmen an dem Sportfestival teil und Michael Jackson ist Ehrengast.

6. September: Michael besucht die Kinderstation einer Klinik in Prag.

Oktober: Michael besucht eine Klinik für geistig minderbemittelte Kinder in Kaoshiung, Taiwan und schenkt ihnen 2 000 Ehrenkarten für seine ausverkaufte Show in Kaoshiung.

1. Oktober: Michael spendet die Einnahmen seines Tunesien-Konzertes dem ‘The National Solidarity Fund’, einer Charity, die Armut in der Region bekämpft.

3. Oktober: Während der Tour besucht Michael in Amsterdam eine Kinderklinik und bringt den kleinen Patienten Geschenke. Ein Raum in der Klinik (für Elternbesuche) wird nach Michael benannt.

1. November: Michael spendet den größten Teil seiner Einnahmen des ‘HIStory’-Konzerts in Bombay den Armen des Landes.

7. November: Vor seinem ersten Konzert in Auckland (Neuseeland) erfüllt Michael den Wunsch der kleinen krebskranken Emely Smith, die ihn gerne treffen will.

25. Nevember: Michael besucht das ‘Royal Children’s Hospital’ in Melbourne, überbringt Spiezeug, unterzeichnet Autogramme und besucht Kinder.

9. Dezember: Während seines Aufenthalts in Manila, besucht Michael eine Kinderklinik. Er kündigt an, dass Teile der Einnahmen dieses Konzerts der Renovierung des Krankenhauses zugute kommen werden.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen

• ‘Doris Day Award’. Michael Jackson bekommt diese Auszeichnung für das 'Earth Song'-Video, in dem er der Notlage von Tieren Aufmerksamkeit widmet.

1997; 25. Januar: Michael gibt seine persönliche Gage für seinen Bombay-Auftritt und weitere 1,1 Millionen Dollar an die örtliche Wohltätigkeit, für den Unterricht von Kindern in Slums.

4. April: Das englische Magazin ‘OK!’ veröffentlicht exclusiv-Bilder von Jacksons Sohn Prince. Das Magazin zahlt dafür 1 Million Pfund und gibt das Geld an die Charity.

18. Juni: Michael unterschreibt das ‘Children in Need’-Buch für die Charity der UNESCO.

1998; September: Michael trifft den 5 Jahre alten Aza Woods, der an Krebs leidet im Hilton Hotel in Las Vegas. Er zeigt dem Jungen die Attraktion ‘Star Trek: The Experience’ und verbringt den Rest des Nachmittags mit ihm. Später verbringt Michael noch etwas Zeit mit ihm auf seiner Neverland-Ranch.

16. November: Michael kommt in Harare, Zimbabwe, an. Er wurde vom Verteidigungsminister als Mitglied der amerikanischen Delegation eingeladen. Die Delegation dankt der Regierung von Zimbabwe für die Bemühungen um Aufrechterhaltung des Friedens in diesem Gebiet.

1999; Juni: Michael Jackson gibt zwei riesige Wohltätigkeitskonzerte, eines für die östliche Welt in Seoul, eines für die westliche in München. ‘Das Abenteuer Menschlichkeit — What More Can I Give’. Die Einnahmen gehen an die UNESCO, den ‘Nelson Mandela Children’s Fund’ und das Rote Kreuz.

4. September: Michael präsentiert Nelson Mandela einen 1 000 000 Dollar-Scheck für den ‘Nelson Mandela Children’s Fund’.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • 'Bollywood Award - außergewöhnlicher humanitärer Preis'. Der Preis enthält die Inschrift: „Obwohl Michael aus der jungen amerikanischen Tradition stammt, ist er die Wiedergeburt einer alten indischen Seele. Seine Taten sind der Ausdruck der ‘Philosophie Weda’, die verlangt, für Menschen zu arbeiten, nicht für eigenen Interessen.“

2000; 22. Januar: Während der letzten Weihnachten hatte ein verheerender Sturm den Park des Schlosses von Versailles verwüstet und 10 000 Bäume zerstört. Die geschätzten Kosten zur Wiederherstellung wurden auf etwa $ 20 Millionen geschätzt. Wie offizielle französische Quellen berichten, ist Michael einer der ersten von mehreren Berühmtheiten, die Geld für diesen Zweck zur Verfügung stellen.

28. Oktober: Michael malt ein Bild, das auf einer Auktion für den ‘Carousel of Hope Ball’ versteigert werden soll (Es profitiert die Kinderdiabetesforschung).

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • GUINNESS BUCH DER WELTREKORDE: Meiste von einem Popstar unterstützte Wohltätigkeitsorganisationen finanziell und repräsentativ. Und zwar unterstützte Michael Jackson folgende Organisationen: - AIDS Project L.A. - American Cancer Society - Angel Food - Big Brothers of Greater Los Angeles - BMI Foundation - Brotherhood Crusade - Brothman Burn Center - Camp Ronald McDonald - Childhelp U.S.A. - Children’s Institute International - Cities and Schools Scholarship Fund - Community Youth Sports & Arts Foundation - Congressional Black Caucus - Dakar Foundation - Dreamstreet Kids - Dreams Come True Charity - Elizabeth Taylor AIDS Foundation - Heal The World Foundation - Juvenile Diabetes Foundation - Love Match - Make A Wish Foundation - Minority AIDS Project - Motown Museum - NAACP - National Rainbow Coalition - Rotary Club of Australia - Society of Singers - Starlight Foundation - The Carter Center’s Atlanta Project - The Sickle Cell Research Foundation - Transafrica - United Negro College Fund - United Negro College Fund Ladder’s of Hope - Volunteers of America - Watts Summer Festival - Wish Granting - YMCA - 28th Street/Crenshaw

2001: Michael findet einen neuen Freund in einem jüdischen Rabbi, der sich ebenfalls sehr für wohltätige Zwecke einsetzt und gründet mit ihm gemeinsam ‘Heal the Kids’. Michael steckt jede freie Minute in dieses Projekt, da ihm die Kinder der Welt nach wie vor sehnlicher als alles andere am Herzen liegen — kein Skandal, keine Anschuldigungen konnten ihn je davon abbringen.

Februar: An der Universität Oxford hält er eine Rede über die Rechte von Kindern.

Michael besucht englische Kinderkrankenhäuser.

6. März: Michael spendet einen schwarzen Hut, einen Geburtstags-Telefonanruf und die Jacke, die er bei den ‘World Music Awards’ 2000 getragen hat der ‘Movie Action for Children’-Auktion, eine Veranstaltung, deren gesamte Einnahmen der UNICEF zur Gute kommen, für Bemühungen, die Mutter-Kind-HIV-Übertragung in Afrika zu verhindern.

26. März: Michael teilt im NJ-Theater, Newark, Bücher an junge Menschen aus. Die Veranstaltung unterstützt Michaels neu gegründeten ‘International Book Club’, als Teil seiner neuen ‘Heal the Kids Charity’, mit dem Ziel, Kinder wieder zum Lesen zu bewegen und Eltern dazu, ihren Kindern wieder Gute-Nacht-Geschichten vorzulesen.

Nach der Katastrophe des 11. Septembers trommelt Jackson sofort eine Menge hochkarätiger Musiker wie Mariah Carey, Celine Dion, Aaron und Nick Cater, Anastasia, Usher etc. zusammen, um einen Charity-Song aufzunehmen: die Einnahmen von 'What more can I give' helfen den Opfern der Katastrophe.

Oktober: Das Wohltätigkeitskonzert ‘United We Stand’ findet statt, bei dem Michael Jackson zusammen mit seinen internationalen Künstlerkollegen für die Opfer des 11. September auftritt. Die Einnahmen gehen an die Familien der Opfer.

2002; Februar: Michael erscheint mit Liz Taylor auf der ‘Rock-Hudson-AIDS Gala’ und unterstützt das Event.

15. September: Michael spendet 16 exclusive signierte Packete, die CDs, Videos etc. enthalten, um die Flutopferaktion in Deutschland zu unterstützen. Die Versteigertung dieser Stücke erbringt 3 935 Euro (US$ 3 814).

12. Oktober: Michael Jackson lädt mehr als 200 ‘Team-Vandenberg’ Mitglieder, die kürzlich von Einsätzen in Übersee zurückkehrten mitsamt ihrer Familien nach Neverland. Dies soll seine Anerkennung der Opfer darstellen, die das Militär in seiner Gemeinde erbringt.

19.-29. November: Michael spendet einen Teddy Bär mit Autogramm, der wie er gekleidet ist, der ‘Siegfried & Roys Teddy-Bär-Auktion’. Unterstützt wird eine Organisation in Las Vegas, die zur Aufgabe hat, das Leben von intelektuell Minderbemittelten und ihren Familien zu unterstützen. Michaels Teddy bringt $ 5 000 ein.

21. November: Michael spendet der Bambi-Charity-Veranstaltung ‘A Tribute to Bambi’ in Berlin eine Jacke, die $ 16 000 einbringt. Diese Auktion sowie Michaels gesamter Bambi-Auftritt unterstützt eine Aktion für Straßenkinder in Deutschland.

In Berlin empfängt Michael unter anderem Familie Wolf, die Opfer der Flutkatastrophe im Frühjahr geworden war. Die Familie mit ihren beiden Kindern darf den ‘King of Pop’ nicht nur hier sehen, sondern trifft ihn auch in Las Vegas und kann später mit ihm eine Woche auf Neverland verbringen.

• ‘Magical Life Award’

• ‘Echo: Lebenswerk’

• Deutschland, ‘Bambi’-Award - ‘Künstler ds Jahrtausends’

2003: Nachdem es so lange Ärger mit Plattenlabel etc. gab, ist es endlich möglich, das Projekt; 'What more can I give' zu starten. Jackson und seine Mitstreiter hatten nicht aufgegeben. Die Einnahmen von Michaels Geburtstagsfeier auf Neverland gehen an die Wohltätigkeit.

Juni: Familie Wolf, die deutschen Flutopfer, besuchen Michael auf Neverland und verbringen einige Tage auf seiner Ranch.

September: Michael Jackson besucht und unterstützt eine Veranstaltung der Lupus-Selbsthilfe in LosAngeles.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • Nominierung für den Friedensnobelpreis • „promoting peace via pop“

• ‘What More Can I Give Humanitarian Honour’: „Für lebenslangen Einsatz im wohltätigen Bereich und in Anerkennung der ständigen Verkündung von Frieden durch die Musik“

• ‘The Power of Oneness Lifetime Achievement Award’: „Für lebenslangen Einsatz, Songs zu schreiben, zu singen und über die Notwendigkeit zu sprechen, Verantwortung für die Kinder dieser Welt zu übernehmen, und unsere Welt zu einem besseren Ort zu machen”

2004; Dezember: Obwohl er selbst wegen der Anschuldigung der sexuellen Kindesbelästigung vor Gericht steht, gibt es auf Neverland eine Kinderweihnachtsfeier. Es sind 100 Kinder aus der Umgebung und Los Angeles eingeladen. Michael begrüßt seine jungen Gäste kurz.

Michael erhält folgende Wohltätigkeitsauszeichnungen • Wohltätigkeits-Award: Michael Jackson erhält den Award für sein langjähriges Engagement in die AIDS-Hilfe in Afrika, wo er Gelder spendete, um Krankenhäuser, Heime und Schulen für kranke Kinder zu errichten.

2009 erhielt Michael Jackson den "Heal the World Award" in Wien. (nicht signierter Beitrag von Wasser13 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST))

Der Artikel soll Lesenswert gemacht werden. Seit dem Tod wurde viel am Artikel bearbeitet. Was kann man ändern oder verbessern? -- auto1234 15:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

da er noch ziemlich lange tot sein wird (nur maximal EIner ist bisher auferstanden), ist es wirklich nicht dringend. --204.104.55.243 16:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

ein Buch in die Hand nehmen. Derzeit sind von 53 Einzelnachweisen 53 Weblinks. --Janneman 15:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sich mal intwesiv die englische Seite anschauen und durchlesen, dort ist vieles bestens belegt und auch noch eine Literaturliste zu finden! -- Muck 16:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann kein Englisch. erledigtErledigt -- auto1234 20:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dass viel an dem Artikel gearbeitet wurde ist seit dem 25. Juni unübersehbar. Gibt es eventuell für den Artikel einen Hauptautoren? Das wäre ein entscheidender Punkt. Die Formulierung "soll lesenswert gemacht werden" ist interessant. Jetzt, wo er tot ist.

Wichtige Hinweise sind als Anhaltspunkte schon von Janneman und Muck gekommen. Wenn ich mir die Literaturliste anschaue, sollte da anstatt der bisherigen Weblinks (die noch formatiert werden sollten) einiges rauszuholen sein. Auch die im Artikel erwähnten Interviews könnten zum Teil als Nachweis dienen. Zum anderen ist an einigen Formulierungen zu arbeiten. Ein Satz wie „da sie keine Steuererklärungen und Nachweise karitativer Tätigkeit mehr ablieferte“ klingt leider irgendwie nicht sehr enzyklopädisch. Inwiefern man in die Details gehen muss ist ebenfalls fraglich: „Medienberichten zufolge erbrach sich Michael Jackson am 15. Februar 2005 auf dem Weg in den Gerichtssaal in seinem Auto, woraufhin er wegen Grippe-ähnlicher Symptome einen Kurzbesuch in einem Krankenhaus machte,“ - So klingt das doch sehr nach Yellow-Press; er reicht aus zu erwähnen, dass sich MJ am XX wegen grippe-ähnlicher Symptome kurz in einem Krankenhaus aufhalten musste und was das zur Folge hatte. --Sat Ra 02:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

King of Pop

King of Pop steht jetzt im Einleitungtext. erledigtErledigt -- auto1234 20:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

sorry, aber warum? "war der King of Pop" scheint mir nicht sehr enzyklopädisch ohne jeglichen Kontext. --elya 20:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

ACK, in dieser Form („...war Sänger...und King of Pop“) nicht für eine Einleitung geeignet. Ich habe das mal rückgängig gemacht, siehe Disk. Gerald SchirmerPower 21:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bislang konnte ich mir den Artikel nur grob durchlesen, daher kann es sein, dass meine Vorschläge ohnehin schon durchgeführt wurden, aber Folgendes könnte hilfreich sein. Ein Abschnitt über seine Musik und sein Auftreten wäre hier sehr sehr wichtig. Sonst hätte ihn ja nichts so besonders gemacht. Außerdem sollte alles, das mit Gerüchten und Spekulationen zu tun hat – sofern keine anständige Literatur darüber verfasst wurde –, aus dem Artikel mal raus. Dass unter Leben der Abschnitt Trauerfeiern steht, finde ich etwas seltsam, aber wüsste auch nicht, wie man das auf schöne Art lösen sollte.--Arntantin ^{da schau her} 01:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Einfach mal hier im Archiv nachlesen, da stehen auch genügend Hinweise für mögliche Verbesserungen. Mal checken, was davon noch alles zutrifft, ich denke, sehr vieles. Auf der Disk. steht auch noch ein Absatz, an dem gefeilt werden könnte. -- Geitost 13:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Einleitung noch ausbauen gemäß Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. -- Nina 13:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn schon viel Arbeit im Artikel drinsteckt: Dass an den Formulierungen noch gearbeitet werden muss, darin kann ich Sat Ra nur beipflichten.
1) Etwa der Satz "...Joseph Jackson sorgte von frühester Kindheit an für die musikalische Förderung ..." hiesse wörtlich genommen, dass Vater Joseph Jackson seit seinen eigenen Kindertagen jemanden musikalisch förderte. So war das sicher nicht gemeint.
2) Der Bambi 2002: Erhielt MJ den für "sein vielfältiges Engagement im sozialen Bereich" oder für "sein Lebenswerk"? Das zweite würde natürlich das erste mit einschliessen, aber mir ist nicht klar, wie es gemeint ist.
3) Die "Einnahmen" aus einer Welttournee kann er kaum "komplett" gespendet haben, da er wohl mindestens die Unkosten und Spesen seiner Tournee decken musste. Hat er eventuell die Gewinne gespendet? Eine Präzisierung mit Quellenangabe könnte hier Klarheit schaffen.
4) Als Kapitelstruktur der Solokarriere sind die Kalenderdekaden gewählt. So ist eins der Kapitel, das über die 1990er Jahre, recht lang geworden. Meiner Meinung nach sollte da eine individuellere und feinere Kapitelstruktur möglich sein. --Toni am See 23:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo ich habe ein vertrauenswürdiges Video auf http://www.liveleak.com/view?i=9b8_1251194026 gesehen auf dem man michael Jackson sieht!? Kennzeichen würde passen! Kleidung würde passen! Selbes Auto! Wieso also nicht??? (nicht signierter Beitrag von Blibla100 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 27. Aug. 2009 (CEST))

Es sollte ergänzt werden: "Im Guinessbuch der Weltrekorde 2000 Millenium Edition ist Michael Jackson als der Popstar gelistet, der die meisten Wohltätigkeitsorganisationen (mindestens 39) unterstützt hat." -- Schürings 11:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

unter 1990-ger Jahre: Der Satz "Sehr negativ fiel der fast durchgehende Einsatz von Playback auf" ist keine Tatasache, sondern eine bösartige Lüge! Deswegen bitte raus nehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.176.213.250 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 24. Sep. 2009 (CEST))

Kann man das Review nicht mal beenden? Ich sehe nicht, dass in den letzten Wochen etwas konstruktives hier beigetragen wurde. Mein Kommentar zum Artikel: Irgendwann listet er nur noch Termine auf, à la: am 1.2. trat Jackson im TV auf, am 3.4. erhielt er einen Preis, am 5.6. wurde er im Zoo gesehen. Auch an dem Problem, dass die unter Literatur angegebenen Werke wohl gar nicht in den Artikel einflossen, sondern hauptsächlich Zeitungs- und Klatschmeldungen, scheint sich nicht viel getan zu haben. Korrigiert mich ruhig, wenn ich mich irre. -- MonsieurRoi 17:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Playback-Vorwurf bei der History-Tour 1996/97

1996/97 bei der History-Tour wird erwähnt, dass fast nur Playback gespielt wurde. Ich habe mir mehrere angehört und das stimmt überhaupt nicht. Zum größten Teil ist es live gesungen. Es ist auch bekannt, dass Herr Jackson immer sehr viel wert auf sowas gelegt hat. Ich bitte nur, das mal zu berücksichtigen. Denn ich denke, dass hat mal wieder einer dieser extremen Kritikern von Jackson. mfg dennis (nicht signierter Beitrag von 85.178.207.12 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 20. Nov. 2009 (CET))

Hier muss ich leider einspringen. Tatsächlich wurde sehr viel mehr Playback verwendet bei der History Tour entgegen der Dangerous Tour. Die Bad Tour war komplett live (bis auf die erste Strophe von Man in the Mirror). (1987 bis 1989) Die Dangerous Tour (1991 bis 1993) war mit zusätzlichem Playback bei den Liedern ( Jam, Thriller und die erste Strophe von Man in the Mirror) Die History Tour war mit Playback Material ausgestattet bei den Liedern: They don't care about us, In the Closet, Stranger in Moscow, Smooth Criminal, Thriller, Beat it, Earth Song, Your'e are not alone (Ausser die letzte Acapella Sequenz um das Lied zu beenden), Billie Jean, Blood on the Dancefloor und History.

Jedoch muss man auch mal klar sagen, dass es eine unglaubliche Leistung war die Jackson live abgeliefert hat. NIEMAND und kein Künstler auf der Welt hat solch einen Konzertmarathon mit dieser Länge und dieser enormen Intensität geboten wie MJ. Er hat sich selbst unglaublich hohe Massstäbe gesetzt von Tour zu Tour. Ich habe in meinem knapp 40 Jahren nichts absolut nichts vergleichbares und faszinierenderes gesehen auf der Bühne - und ich habe schon viele "grosse" Stars und Bands live gesehen. Vielen Dank Michael für alles, du hast uns gegeben was du konntest - und das wird unvergesen bleiben. R.I.P. (nicht signierter Beitrag von 194.209.17.40 (Diskussion) )

Michael Jackson und The Jacksons

ich zitiere aus der Wikipedia-Seite über MJ:

"Nach Welterfolgen mit den Jackson Five startete Michael Jackson 1971 im Alter von 13 Jahren seine Solokarriere. Er blieb weiterhin Mitglied der Jackson Five, mit denen er bis 1984 regelmäßig weitere Alben veröffentlichte und auf Tournee ging...."

Es wird nirgends erwähnt, dass Michael Jackson bis 1984 neben den Bemühungen einer Einzelkarriere auch der aus den Jackson 5 entstandenen "The Jacksons" angehörte. Die Jackson 5 änderten ihren Namen nach dem Weggang von Motown Records 1975 und dem Austausch des Bruders Jermaine gegen den Bruder Randy. Quelle: Marcel Feige: Das große Lexikon über Michael Jackson Ich bitte um Bearbeitung !! Gigi Kohlfürst (nicht signierter Beitrag von 84.115.134.53 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 27. Nov. 2009 (CET))

Selbstverständlich wird das hier im Artikel erwähnt. Bitte erneut lesen. Danke --Spiteactor 14:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, ich dachte nun, ich hätte es überlesen, aber leider findet auch die Suchfunktion des i-explorers den Namen The Jacksons nicht. Ich meine weiterhin, es sollte in der Einleitung zwischen den Jackson 5 und Michael Jacksons Einzelkarriere stehen. --84.115.134.53 19:07, 28. Nov. 2009 (CET) Gigi Kohlfürst

Stimmt - da hab ich dich falsch verstanden. Allerdings war es ja auch so, dass Michael Jackson mit den Jacksons dann nur noch unter dem Namen "Michael Jackson and the Jacksons" aufgetreten ist und nicht mehr "offizieller" Bestandteil der Band war. Ich überlege wie (und ob) man das am besten unterbringen könnte. Danke für die Anregung --Spiteactor 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern

Jemand hat in diesem Abschnitt eine sehr umfangreiche Erweiterung vorgenommen. Könnte man dafür nicht einen eigenen Artikel anlegen (ähnlich wie im englischen Wiki) und dort auf die ganzen Details eingehen? -- Ecto-Man 19:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sind alles FAKTEN, die Michael Jackson entlasten. Erinnerst du, was vorher drin stand??? Dass er auf dem Autodach getanzt hat, und seit er im Schlafanzug bei Gericht erschien, als nicht mehr "zurechnungsfähig" angesehen wurde. --Stephanie Hu 00:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, den angeblichen Tanz hatte ich selbst schon rausgenommen. Es fehlen aber immer noch Fakten, die ihn entlasten. Zum Beispiel machte der Chandler-Junge die Aussagen unter Einfluss des Hypnotikums 'Sodim Amytal' und der Vater plante die Anschludigungen (wie in einem Telefonmitschnitt zu hören). In einem eigenen Artikel wie im englischen Wiki (hier 1993 bzw. hier 2003) könnte man noch ausführlicher darauf eingehen. Aber das ist ja erstmal nur ein Vorschlag ... -- Ecto-Man 11:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Natürlich könnte man. Aber ich möchte auch hier nocheinmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass unbedingt für alle Ergänzungen - egal in welcher Richtung - mit einem validen und nachvollziehbaren Beleg versehen sein müssen.

Und bitte, auch egal, ob in einem Abschnitt tatsächlich nur Fakten eingebracht werden, wenn dieser Abschnitt dann auf Grund seines zunehmenden Umfang den Gesamtartikel zu dominieren beginnt, dann gibt es im Grunde nur zwei Alternetiven:

1) Den oder die betreffenden Abschnitt(e) auf das Wesentliche kürzen

oder

2) Den oder die betreffenden Abschnitt(e) noch deutlicher auf das Wesentliche kürzen und den ausführlichen Rest in einem separaten Artikel darstellen.

-- Muck 14:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich finde er dominiert schon jetzt etwas den Gesamtartikel - die alte Fassung war nicht mal halb so lang. Natürlich haben einige wichtige (belegbare) Fakten gefehlt.

Würde das vom Umfang nicht schon für einen eigenen (erweiterbaren) Artikel reichen? Im Hauptartikel könnte man eine Zusammenfassung in ein paar Sätzen schildern und auf den weiterführenden Artikel verweisen - z. B. "Kindesmissbrauchsvorwürfe gegen Michael Jackson" (andere Titelvorschläge?).

Hier noch eine Meinung von Benutzer:Cecil, von der Diskussionsseite von Stephanie Hu Zitat: <<Dazu sprengt deine beinahe schon minutengenaue Beschreigung des Verfahrensablaufes den Artikel. Macht einen unheimlich guten Eindruck, wenn ein großer Teil eines Artikels aus einem Gerichtsverfahren besteht. Der Typ hat ja wohl sonst nichts Wichtiges gemacht, und während die vielen Jahre Musik einfach nur unbedeutend sind, muss jeder Leser genau wissen, was er an dem und dem Tag einer nur eine kurze Zeit seines Lebens einnehmende Phase gemacht hat. Ein guter Artikel beschränkt sich auf das Wesentliche und bringt dem Leser dieses Wesentliche flüssig und ohne Langeweile entstehen zu lassen, näher. Das kann man jetzt beim besten Willen nicht mehr behaupten. Übertrieben, langweilig und ziemlich grausig zu lesen. Alles andere als eine Verbesserung, oder deutlicher: eine extreme Verschlechterung des Artikels. -- Cecil 23:33, 11. Nov. 2009 (CET)>> Zitat Ende -- Ecto-Man 16:17, 14. Nov. 2009 (CET)

@Ecto-Man

Du hast den Einfluss von Jordan unter dem Hypnotikum 'Sodim Amytal' erwähnt. Die PRIMÄRQUELLE, die diese Information zur Entlastung von Michael Jackson in Umlauf brachte, ist die Journalisten Mary J. Fisher.

Es gibt genügend andere FAKTEN, die Michael Jackson von den Anschuldigungen im Jahr 1993 entlasten, die ich allenfalls auf einer extra Seite anführen würde. Es gibt ein Buch der Anwaltssekretärin Geraldine Hughes, die einiges auf den Tisch legt, was es klar macht, dass Michael Jackson erpresst wurde, und auch verständlich macht, weshalb er sich trotzdem unschuldig auf den außergerichtlichen Vergleich einließ. Die Argumentation mit dem Hypnotikum ist mir persönlich zu reißerisch und sie ist auch - außer durch die Primärquelle Mary J. Fisher - nicht belegt. Wenn man damit argumentiert, zieht man sich den gleichen Schuh an wie diejenigen, die ohne weitere Recherche Michael Jackson als "Pädophilen" abstempeln, und auf diese reißerische Schiene will ich persönlich nicht gehen.

--Stephanie Hu 16:33, 14. Nov. 2009 (CET)

WENN ich eine extra Seite mache, dann dauert das ein paar Monate, weil ich es nicht oberflächlich machen wollen würde, sondern stets mit Quellen belegt, und auch erst zum Prozess 2005, von dem ich die ganzen Zeugenaussagen im Original gelesen habe.

--Stephanie Hu 16:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Die englische Wikipedia verweist aufs Buch von Taraborrelli, demnach habe E. Chandler dies später sogar selbst zugeben müssen. Ich kenns aus dem GQ-Artikel besagter Journalistin (die hat selbst recherchiert, beruft sich aber diesbezüglich auch auf einen Reporter).

Die Klärung einer möglichen Ausgliederung finde ich allerdings erstmal wichtiger: Jetzt schon ein eigener Artikel, zwei? Artikelname(n)? Erweiterungen können ja auch nach und nach erfolgen. -- Ecto-Man 19:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es wenn ihr diese Passage der Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs einfach auf das Wesentliche beschränkt. Ich meine die guten Dinge die MJ vollbracht hat wurden von der Presse doch auch immer nur mit kurzen Sätzen wie: "Die Einnahmen der Dangerous Tour spendete MJ "angeblich" nach eigenen Angaben komplett wohltätigen Zwecken".

Dann schreibt doch im Bezug auf die Vorwürfe auch nur das was Tatsache ist:

Nämlich, dass MJ von "angeblichen" Missbrauchsvorwürfe der erpresserisch getriebenen und sozial beeinträchtigten Familie XXX in allen Anklagepunkten von einer weissen Jury im Bundesstaat Kalifornien frei gesprochen wurde.

Ende Gelände - denn mehr wahrheit gibt es in dem fall nicht. alles andere sind behauptungen und von der presse durch den dreck und an den haaren herbei gezogene behauptungen.

Zur ersten Anschuldigung 1993 kann man nur sagen das diese Anzeige einzig und allein von einem durchtriebenen Vater gemacht wurden der sich mit einer Zahlung die Klappe zu halten zufrieden gab. Seltsame Eltern die ihren Jungen angeblich missbrauchen lassen und sich gegen Geld wieder zurück ziehen von ihren Behauptungen - lächerlich Leute einfach nur lächerlich.

Wäre MJ gerade nicht auf einer krassen Dangerous Welttournee gewesen wobei man weiss Gott andere Stressfaktoren hat dann wäre er auch zu disem Zeitpunkt schon vor Gericht gezogen um seine Unschuld zu beweisen. Aber mal ehrlich, was hätte das in den Medien geändert?? Gar nichts. Die Medien wollten den grössten Popstar endlich zu Fall bringen und dazu hat ihnen allein schon die Behauptung genügt um sich jahrelang daran zu verzehren um ihn dann wieder mit seinem Tod in den Himmel zu loben.

Der Mensch an sich beweist sich doch wieder einmal als eine unglaubliche Seuche unseres Planeten und hat es eigentlich nicht verdient das solch grossartige Exemplare wie MJ der Welt so viel gaben. Schön habt ihr es ihm gedankt R.I.P. (nicht signierter Beitrag von 194.209.17.40 (Diskussion) )

Wikipedia ist doch kein Fanclub, für wen auch immer! Die Verhaltensweisen von Michael Jackson selbst und die letztlich auch daraus resultierenden diesbezüglichen Anschuldigungen, ob in dem betreffenden Einzelfall gerichtsfest nachweisbar und damit als zutreffend ausgewiesen oder nicht - haben dafür gesorgt, dass der in der heutigen Zeit mehr und mehr in den Vordergrund gerückte Aspekt eines sexuellen Missbrauchs von Kindern auch bei diesem Künstler eine besondere Bedeutung bekam. Der Sprecher der Jury des letzten Prozesses hat vor einer Fernsehkamera in einem Interview nach dem Prozess nahezu wort wörtlich ausgesagt, dass bei diesem Prozess (2003–2005) nicht darüber zu entscheiden war, ob Michael Jackson tatsächlich pädophile Neigungen hat, sondern lediglich, ob die für eben diesen Prozess zur Anklage erhobenen Beschuldigungen sich beweisen lassen und damit nach geltender Auffassung zutreffen oder nicht. Eine derartig aus freien Stücken formulierte Aussage finde ich persönlich schon sehr bezeichnend.

Und bitte, wenn man den sexuellen Missbrauch von Kindern mehr und mehr in den Mittelpunkt gesellschaftlicher Aufmerksamkeit stellt und zu einem als ausnamslos hart zu sanktionierenden Verbrechen erklärt, dann hat das nach meinem Demokratie-, Gesellschaft- und Gerechtigkeitssverständnis auch ausnamslos für jede Person zu gelten, egal in welchem Beruf, mit welchem Bekanntheitsgrad oder mit welchem Vermögensstand. Dann sollte es auch niemandem möglich sein, sich mit einem erheblichen Vermögensaufwand für eine von der Gesellschaft nicht tolerierte sexuelle Orientierung freizukaufen. Es wäre nicht das erste Mal, dass sich hinter der Fassade der Mildtätigkeit letztlich nicht nur für die jenigen, die shen können oder wollen, ganz andere Dinge verbergen. -- Muck 20:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die ersten Anschuldigungen von 1993 auf das Wesentliche verkürzt bzw. neu geschrieben. -- Ecto-Man 20:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion hat sich jetzt teilweise nach "Artikelstruktur" verlagert, siehe auch dort. -- Ecto-Man 16:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Falsche Angaben im Text (SONY VERTRAG) ?

Es wird geschrieben, dass Jackson von Sony den Rekord Vertrag zu 65 Mio USD erhielt für 5 Alben in 15 Jahren. Tatsächlich waren es aber über 900 Mio USD die dem King of Pop zugesichert wurden von Sony und nicht 65 Mio. Das ist ein grosser Unterschied der bitte geändert werden sollte. mfg (nicht signierter Beitrag von 194.209.17.40 (Diskussion) )

Ohne einen validen und nachvollziehbaren Beleg hinsichtlich deiner Aussage, wird hier im Artikel nichts geändert. -- Muck 17:11, 3. Dez. 2009 (CET)

WO IST DENN IHR BELEG FUER DIE LAECHERLICHEN 65 MIO USD für den höchst dotierten Plattenvertrag aller Zeiten??

http://www.google.de - hier einfach höchst dotierter Plattenvertrag eingeben und sofort titulieren tausende von Beiträgen Michael Jackson und beziffern seinen Vertrag mit Sony mit 950 bis 980 Mio USD.

Also bitte den Beitrag wenigstens der Realität anpassen das ist doch nicht zu viel verlangt.

Leider wollte mir man bei Sony am Telefon keine Auskunft geben und verwies auf die in der Presse angegebenen Werte. Jedoch konnte man mir versichern, dass der Vertragsgegenstand weit über 800 Mio USD beziffert werden kann und er der Künstler bei Sony war mit dem teuersten Vertrag der jemals geschlossen wurde.

Ich gab Ihre Werte an die Sie hier in Wikipedia veröffentlichen und erntete Gelächter von den Sprechern bei Sony.

Super Recherche hier im Netz, dachte eigentlich auf Wikipedia könnte man sich verlassen. (nicht signierter Beitrag von 194.209.17.40 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 11. Dez. 2009 (CET))

Punkt 1: Bitte signiere alle Beiträge, damit man sehen kann, von wem diese stammen. Punkt 2: Ich bin mir auch sicher, dass die Vertragssumme weit höher war als hier angegeben. Seriöse Quellen kann ich allerdings nicht finden, da man unter Google nur auf Seiten wie "knuddels" stößt, die nun wirklich nicht als Quelle dienlich sind. Wenn Sony lacht dann sollten Sie vielleicht erstmal ihre Pressearbeit ordentlich machen. Soviel dazu. --Spiteactor 11:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss nicht wie man eine Signatur einstellt. Naja Seiten wie Knuddels sehe ich jetzt auch nicht gerade als seriös aber ich denke das andere Quellen wie der STERN, FOCUS etc. schon deutlichere Quellen sind die sich nicht auf Seiten wie Knuddels stützen.

Sony verweist auf die Geheimhaltung die eigentlich jeder dotierte Vertrag beinhaltet. Ich vermute es ist ihnen einfach peinlich dem Künstler den sie nach dem 4. Album aufs Abstellgleis gestellt haben die höchste Summe aller Zeiten zukommen liessen. Anders kann ich es mir nicht vorstellen. Aber irgendwoher muss ja diese Zahl 900-980 Mio USD kommen die in angesehen Quellen zu lesen sind.

Signatur - MB :) (nicht signierter Beitrag von 194.209.17.40 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 14. Dez. 2009 (CET))

Ich gebe dir Recht und bin wie gesagt auch der Meinung, dass damals fast 1 Mrd. als Summe im Gespräch war. Jedoch finden sich eben zu viele unterschiedliche Quellen und man muss wohl die nehmen, die am meisten zitiert und gleichfalls die höchste "Seriösität" bieten. Möglicherweise findet man da ja irgendwann mal die richtige Zahl, man muss halt am Ball bleiben. Grüße --Spiteactor 11:36, 14. Dez. 2009 (CET)

890 Mio. $ meines Wissens nach, belegt von 4 Quellen (darunter BILD und FOCUS):

http://www.rp-online.de/kultur/michael_jackson/Michael-Jacksons-Rekorde_bid_45689.html# (Seite 4)

http://www.focus.de/kultur/musik/tid-14685/michael-jackson-der-king-der-zwei-gesichter_aid_411568.html

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/international/people/379941/index.do

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2009/06/26/michael-jackson-groesste-hits/best-of-cd-zum-reinhoeren.html

Habe FOCUS als Beleg eingefügt. -- Ecto-Man 19:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ecto-Man 17:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Editwar um zwei- oder vierstellige Schreibweise von "70er-Jahre"/"1970er-Jahre"

Das war schon mal Gegenstand einer längeren Diskussion, die nicht zu einem wirklichen Konsens geführt hat. In der damaligen Diskussion (Juli 2009) wurde aber von den Verfechtern der zweistelligen Schreibweise gegen die Festlegung der vierstelligen Darstellung als Hauptform in WP:DK mit dem Hinweis argumentiert, die zweistellige Schreibweise sei zulässig, wenn sich aus dem Kontext des Artikels eindeutig ergebe, welches Jahrhundert gemeint sei. Das entspricht nicht mehr der aktuellen Fassung der WP:DK. Nach längerer Diskussion dort wurde schon im August die Ausnahmeregelung dahingehend präzisiert, dass die verkürzte Schreibweise nur dann zugelassen ist, wenn sich aus dem Kontext des Satzes (nicht: des Artikels) das Jahrhundert ergibt. Dort genannter Beispielsfall: „30er-Jahre des 19. Jahrhunderts“ WP:DK#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben.

Aber mal davon abgesehen ist es ein ganz schlechter Stil, begründete Änderungen, die eindeutig regelkonform sind, in der Editzusammenfassung als "Vandalismus" zu bezeichnen und sie selbst dann wiederholt zu revertieren, wenn sie von unterschiedlichen Bearbeitern wieder hergestellt werden. Alfred, deine Auffassung in der damaligen Diskussion zu WP:DK fand nunmal leider keinen Niederschlag in den Konventionen - finde dich bitte damit ab und setze den Kampf um die von dir als besser oder schöner empfundene verkürzte Schreibweise nicht in den Artikeln fort. Und nachdem jetzt drei verschiedene Bearbeiter das Datum regelkonform geändert haben, sollten dir doch an deiner Vorgehensweise allmählich Zweifel kommen. --Snevern 13:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Editwar ist inakzeptabel. --Matthiasb 13:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist es schon komisch, dass hier so ein Aufwand für eine Petitesse betrieben wird. Aber offensichtlich geht es nicht anders. Ich bin in der Vergangenheit ein paar Mal mit Alfred Grudszus zusammengeraten, als er auch in anderen Artikel die Jahrzehnt-Schreibweise gezielt verkürzte. Als Begründung kam dann immer der Hinweis auf die Ausnahmeregelung in der WP:DK; an einem kreativen Tag kam dann auch schon mal ein Hinweis auf Theoriefindung. Da das Thema offensichtlich schon häufig auf verschiedenen Seiten diskutiert wurde und man sich auf die vierstellige Darstellung geeinigt hat, sollte die Messe eigentlich gelesen sein. Alfred hat da offensichtlich einen anderen Geschmack. Vielleicht müssen wir das noch weiter präzisieren? Ich werde jetzt aber nicht gezielt durch die Artikel wandern, und die vierstellige Version serienmäßig einführen. Und auf ständigen VM-Drohungen von ihm zur Durchsetzung seinens Willens habe ich auch keine Lust. --Times 13:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Bild

Das oberste Bild ist eigentlich nicht wirklich geeignet, da es einerseits nur ein Ausschnitt eines Plakates und dann noch nicht mal richtig bearbeitet ist. Das vorige Foto (bzw. vergrößerter Ausschnitt beim weißen Haus) fand ich persönlich besser, weil es natürlicher wirkte und eine Realaufnahme war ... so kann es m. M. n. nicht bleiben.

Ansonsten würde ich gern weitere Äußerungen hören.

MfG und frohes Fest ... --Ts85 17:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte nur kurz anmerken das sich die zahl seiner verkauften tonträger definitiv nicht auf 750 Millionen Tonträgern beläuft. Nach seinem Tot sind es weit über Milliarden verkaufte Tonträger, entsprechende Zahlen sind im Internet zu finden. (nicht signierter Beitrag von 79.234.23.197 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 25. Dez. 2009 (CET))

Das freut mich ... aber hat deine Anmerkung irgendwas mit meiner Frage zu tun? Nicht wirklich, oder? --Ts85 15:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Artikelstruktur

Eine Ergänzung von Benutzer:Textkorrektur und der Umstand dass wir nicht recht wussten [37] wo es eigentlich eingefügt werden soll, war Auslöser sich die Struktur des Artikel nochmal anzuschauen. In der jetzigen Gliederung erschlägt der "Missbrauchsteil" fast den Artikel, zumal dieser umfängliche Absatz fast am Ende sich befindet und danach nur noch "Statistisches" kommt. Am Ende des Artikel bleibt der Missbrauch, am Ende sollte aber die Lebensleistung stehen. Letztlich wird man sich später (fast) nur noch daran erinnern. Der jetzt eingefügte Absatz steht ein wenig verloren da. Leider hat die Diskussion um die Auslagerung des Missbrauchteils kein Ergebnis gefunden, ich würde vorschlagen, vorerst den Absatz "Leben" um eine Kurzbiografie zu erweitern, und den Missbrauchsteil dann als Unterabsatz einzufügen. Dann stünde am Ende wieder das Wirken, seine Laufbahn als Künstler. Thomas^Stahlfresser 19:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Den "Missbrauchsteil" wollte ich ursprünglich ausgliedern, meine Fragen dazu blieben leider unbeantwortet. So habe ich die ersten Anschuldigungen von 1993 bereits deutlich verkürzt (bzw. neu geschrieben). -- Ecto-Man 19:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss, ich hatte die Disk. verfolgt hatte aber, da ich mich bis dahin nur oberflächlich mit dem Artikel beschäftigt hatte, keine Meinung dazu entwickelt. Erst im Zuge der oben angesprochene Sache ist mir aufgefallen, dass es so wie es jetzt ist nicht glücklich ist. Eine Auslagerung, von jemanden der im Thema ist, würde ich unterstützen. Thomas^Stahlfresser 19:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Oder ich verfasse einen neuen Kurztext. Man könnte vielleicht die "Unterüberschriften" für die beiden Fälle auflösen und so die Gliederung etwas entlasten. --Ecto-Man 19:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Gerne. Mach doch mal einen Vorschlag. Ich kann leider nur wenig beisteuern, ich bin in der MJ-Bio nicht so im Thema. Vielleich noch ein bisschen zusammenschrummpeln und eventuell doch in den Absatz Leben reinpacken? Wie gesagt, ich bin etwas traurig das am Ende der Missbrauchsrummel steht, dadurch kommt der Artikel aus dem Gleichgewicht. Thomas^Stahlfresser 19:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Also: steht's so am Ende, "kommt der Artikel aus dem Gleichgewicht", steht's, am Anfang, dominiert es den Artikel, in der Mitte platziert, würde es den Artikel ungerechtfertigt teilen, also erst einmal "ein bisschen zusammenschrummpeln" - am besten wohl ganz weg damit und den Artikel im grunde dadurch einer Fanseite gleichstellen. Kann man nur noch den Kopf schütteln, bei dem weltweiten in vielen Einzelfällen tatsächlich existenzvernichtenden Theater, welches ansonsten bei vermeintlichen oder gar tatsächlichen Hinweisen zu diesem Aspekt bei anderen Normalsterblichen schon bei kleinsten Anlässen dazu abgeht. -- Muck 23:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich sind wir beide uns sicher einig, dass der Absatz in seiner Größe den Artikel dominiert, egal wo der steht. "Ab besten ganz weg damit" glaubst du herausgelesen zu haben aus meinem Beitrag. Das ist ein "klein wenig" überinterpretiert. Verkleinern heisst nicht: weg damit. Es soll keine "Fanseite" sein: Aber es soll auch keine: "MJ war berühmt weil er mehrere Prozesse wegen möglichen Missbrauchs durchstand"-Seite sein. Zwischen diesen Polen muss ein Ausgleich gefunden werden. Sein Leben und Karriere ist wesentlich durch diese Anschuldigungen beeinflusst worden, also gehört es unbedingt in den Artikel. Wüssten wir genau das er schwul gewesen ist, gehörte es auch rein... Dies Thema hatten wir ja schon ein paar mal: da gibt es natürlich auch andere Auffassungen: Meines Erachtsens nach ist es immer relevant, da es das Leben eines Menschen mitprägt... Also, in welche Richtung soll es dann deiner Meinung nach jetzt gehen? Das hab ich noch nicht verstanden. Soll es so bleiben wie jetzt ist, etwas kleiner, auslagern (dann kann man der Sache mehr Raum widmen) oder wie? Thomas^Stahlfresser 07:09, 11. Dez. 2009 (CET)

"Kann man nur noch den Kopf schütteln, bei dem weltweiten in vielen Einzelfällen tatsächlich existenzvernichtenden Theater, welches ansonsten bei vermeintlichen oder gar tatsächlichen Hinweisen zu diesem Aspekt bei anderen Normalsterblichen schon bei kleinsten Anlässen dazu abgeht" Ja ich schüttel mit. Es geht mir langsam auch ein wenig auf den Sack, zumal der Kindesmissbrauch instrumentalisiert wird um ganz andere Interessenen durchzusetzen. (Internetzensur, schleichende Verprüdung der Gesellschaft, Schaffung von Pfui-Themen, die erst garnicht mehr kritisch beleuchtet werden dürfen usw.) Da kann man an -anderer Stelle- sicherlich auch seitenlang drüber diskutieren. Thomas^Stahlfresser 07:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Also, deutlicher Einspruch, ich bin nicht der Meinung, dass der angesprochene Absatz in seiner Größe den Artikel tatsächlich dominiert. Aus meiner Sicht ist er besonders beim gegenwärtigen allgemeinen Artikelausbau den Fans wohl eher ein Dorn im Auge. Ich bin dafür, den Absatz so wie er jetzt ist, auch dort zu belassen, wo er sich gegenwärtig befinndet. Die Letzten Jahre im Leben von M.J. nach dem Prozess von 2003–2005 haben mMn deutlich gezeigt, dass eben dieses Thema trotz Freispruch mehr als alles andere für ihn bestimmend und bedeutend war. Dass der letztlich irreale Traum eines Comebacks trotz all der Dinge, wie sie abgelaufen waren, dann auch mit seinem Tode endgültig scheiterte und damit für alle offensichtlich platzte, stellt aus meiner Sicht nur einen konsequenten Schlusspunkt von allem dar, wenn der Betreffende ohne massiven Konsum von zumeist für Operationsvollnarkosen verwendete Wirkstoffe nicht mehr innerlich zur Ruhe und damit zu einem erholsamen Schlaf trotz körperlicher Erschöpfung kommen kann. In seinem gegenwärtigen Umfang steht der Absatz am Ende des Artikel also mMn genau richtig, anderseits sollten alle anderen Artikelabschnitte durchaus noch valide erweitert werden. -- Muck 13:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Na ja, es dir ja sicher nicht darum, irgendwem einen Dorn ins Auge zusetzen, da drückst du dich ewas missverständlich aus. Sicher ist alles, was das Denkmal ankratzen könnte, dem wahren Fan ein Dorn im Auge. Darum geht es hier aber nicht. Ich sehe Größe und Platzierung ein wenig anders als du. Ich verstehe meinen Diskussionsbeitrag mehr als Anregung; habe nicht die Absicht hier aktiv zu werden (ich hab im Moment auch andere Baustellen)

Bei dem Rest deines Beitrags sind wir einer Meinung: Es war bestimmend für den Rest seines Lebens und hat entsprechende und umfangreiche "Würdigung" verdient. Es ist nur die Frage ob es alles in einen Artikel muss. Thomas^Stahlfresser 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, dass muss es per se nicht wirklich. Eine kürzere, aber klar und unmissverständliche Ausführung an dieser Stelle (nahe Artikelende) mit deutlichem Verweis dann auf einen separaten Artikel ist auch ein bei WP schon oft praktizierter Weg. Nur halte ich diesen Weg einzig dann für berechtigt, wenn das Thema dort noch umfangreicher als bislang hier im Artikel valide ausgefürt wird. Ansonsten bekommt eine Auslagerung zuminderst in meinen Augen eher das Geschmäckle eines Versuchs (in Fanmanier) des bewußten Entfernen dieses Aspektes aus dem Blickfeld der Artikelleser. -- Muck 15:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Zur Struktur: Wären die Anschuldigungen nicht unter "Leben", z. B. nach "Gesundheit und OPs" besser aufgehoben als zwischen Solokarriere und Werken?

Auflösen und Einarbeiten fände ich jedenfalls nicht gut, da es sich dann mit anderen Ereignissen überschneiden und unübersichtlich werden würde. -- Ecto-Man 16:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Anschuldigungen unter "Leben" verschoben, unpassend zwischen Solokarriere und Werken. Bei R. Kelly stehen die Vorwürfe auch unter Leben (allerdings in ein Paar Sätzchen beschrieben). Bei James Brown steht die Inhaftierung unter "Abstieg und Comeback". Gliederung "entlastet". -- Ecto-Man 20:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Gefällt mir so wesentlich mehr. Thomas^Stahlfresser 09:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke! Anklage und Freispruch 2003–2005 ist jetzt auch verkürzt. Link zur alten Diskussion: [38] -- Ecto-Man 11:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin noch mal gründlich drübergegangen. Wollte mich zwar raushalten; da ich als über Einzelheiten Uninformierter einiges nicht mehr verstand, konnte ich es dann doch nicht lassen ;-) Teilweise waren die Abläufe nicht mehr in der Zeitschiene geschildert, einige Sachen die zum Verständnis wichtig sind, kamen nicht mehr deutlich genug heraus oder fehlten. Thomas^Stahlfresser 17:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Bin auch noch mal gründlich drübergegangen. Mit der Aussage von Chris Tucker als letzten Zeugen wurde verdeutlicht, dass die Familie Geld und Aufmerksamkeit Prominenter suchte. Im Zusammenhang mit der Krebserkrankung des Jungen hatte sich die Familie noch an Jay Leno gewandt (nicht im Artikel erwähnt). -- Ecto-Man 19:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ecto-Man 17:15, 11. Jan. 2010 (CET)