Diskussion:Michel Warschawski

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michel Warschawski“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

antizionistischer Aktivist?

siehe en? Warschawski ist ein Friedensaktivist. Seit über 10 Jahren stand das unbestritten im Artikel. --Nuuk 11:25, 2. Mär. 2018 (CET)

siehe auch Alternative Information Center --Rita2008 (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Beleg für Friedensaktivist wurde nicht geliefert.--Tohma (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2018 (CEST)

Gusch Schalom ist eine israelische Friedensinitiative, ausgezeichnet mit dem Alternativen Nobelpreis. Das sollte wohl reichen. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nö. Sollte eventuell Terrorunterstützer in die Einleitung?--Tohma (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mit welcher Begründung? --Rita2008 (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Text.--Tohma (Diskussion) 05:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Meinst Du die Verurteilung von 1987? Das ist ja nun wirklich lange her. Wesentlicher sind das Alternative Information Center und Gusch Schalom. Die sind wohl nicht terroristisch. Was hast Du eigentlich gegen die zuletzt von Dir gelöschte Referenz? Dort steht eindeutig Friedensaktivist. Und der Deutschlandfunk sollte wohl reputabel sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Schrott kam mit Artkelstart durch eine Botübersetzung us fr rein. Im französischen Original wurde der Käse schon lange geändert. Da es zu dem natürlich nicht viel Text gibt-> DLF. In die Einleitung kommen unumtrittene Infos, die im Text klar belegt sind und nicht enen Terroruntertützer schönschreiben.--Tohma (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Du hast immer noch nicht erklärt, warum ein Mitglied der Friedensinitiative Gusch Schalom kein Friedensaktivist sein soll. --Rita2008 (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

Beleg für Friedensaktivist wurde angeführt, dennoch von minorität in persona tohma's revertiert. Jüdische Allgemeine wäre eine weitere Quelle. Inwieweit unterstützt Warschawski Terror, denn das steht nicht im Artikel?--2A01:C23:C01E:9400:CC6:1530:52F7:68E3 19:59, 16. Jun. 2018 (CEST)

Siehe oben, vor 30 Jahren, das dürfte aber nicht mehr aktuell sein. --Rita2008 (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

Du meinst wegen dem Satz "Im Jahr 1987 wurde er wegen „Unterstützung illegaler palästinensischer Organisationen“ (*nach israelischem Recht) verhaftet und 1989 zu dreißig Monaten Gefängnis verurteilt, weil er Artikel von George Habasch über die palästinensische Volksfront zur Befreiung Palästinas, die von Israel, der EU und den USA als Terrororganisation eingeordnet wird, herausgegeben hatte. "Unterstützung von illegalen pali. Organisationen" ist dennoch nicht das gleiche wie tohmas genannte Wertung "Terrorunterstützer" abgesehen von Bezeichnungen wie "Schrott" oder "Käse". Warum fällt es einigen Editoren so schwer, sich von ideologisch geprägten Bewertungen zu lösen? Ich meine das ist nicht gerade hilfreich beim Schreiben von Artikeln mit politischem Kontext.--2A01:C22:7220:8900:508:10F6:AD59:D65D 22:48, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja man sieht gerade mit welchem Feuereifer jemand den sogenannten "Friedensaktivisten" schönschreiben will. Die Aktivitäten im Dienste des Terrorismus sollen nicht in die Einleitung. Könnte wohl das Bild derjenigen stören, die nur die Einleitung lesen. Das macht den Herrn "Friedensaktivisten aber nicht besser, das weiß doch auch der übereifrige "Ich will aber meine Vorstellung durchsetzen" Benutzer? --Navan 16:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

PFLP keine Terrorbande?

Wer den Terrorismus der PFLP als "Militanz" irgedwie schönreden will, sollte das den Familien der Opfer erzählen, siehe Volksfront_zur_Befreiung_Palästinas#Terroranschläge. Das war nicht nur ein wenig Steinewerfen gegen Sicherheitskräfte der bösen Besatzer, und das ist es heute immer noch nicht, siehe die Ermordung von fünf Rabbinern in einer Synagoge während des Gottesdienstes 2014. Und verbreiten von Propaganda ist mehr als nur "Kontakt"--Feliks (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wir wissen doch alle spätestens seit Erdo, was von dem Ausdruck „Terrorist“ zu halten ist. Dito der Ausdruck „Propaganda“. Kennst du den Inhalt von Habasch’s Text? Woher willst du so genau wissen, ob das terroristische Propaganda war? Und der Mist, den die PFLP im Jahr 2014 baut, kann Warschawski im Jahr 1989 sicher nicht angelastet werden, das waren andere Zeiten, zumal die damals anscheinend schon 12 Jahre lang keine größere Aktion mehr durchgeführt hatten. Aber schön, dass du dich mit deiner ironischen Ausdrucksweise („böse Besatzer“) gleich mal klar positionierst und deinen POV offengelegt hast, so ist wenigstens klar, wie hier der Hase läuft (Was ist eigentlich mit den „Familien der Opfer“ israelischer TerrorMilitäraktionen? Zu diesem Konflikt haben immer schon Zwei gehört...). Schreib doch statt „antizionistischer israelischer Friedensaktivist“ direkt „jüdischer Selbsthasser“ in die Einleitung, das wäre dann im Duktus wenigstens konsequent und würde nicht Neutralität vortäuschen, wo keine ist... --Gretarsson (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja wir wissen was von Terroristen zu halten ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Volksfront_zur_Befreiung_Pal%C3%A4stinas#Terroranschl%C3%A4ge- Was war jetzt der Punkt? --Navan 01:39, 30. Jun. 2018 (CEST)

„Militanz“ ist ein Überbegriff, der, anders als „Kollege“ Feliks das oben suggeriert, natürlich Waffengewalt, auch gegen Zivilisten, einschließt. Er ist kein Euphemismus, sondern lediglich ein neutraler Begriff, der in der Einleitung, die sonst keinerlei Kontext zu Warschawskis damaliger Verurteilung liefert, angebrachter ist, als die Terrorismuskeule. Dass die PFLP „von Israel, der EU und den USA als Terrororganisation eingeordnet wird“, steht ja dann weiter unten im Artikel, zusammen mit den eigentlichen Umständen von Warschawskis Verurteilung.

Man muss das auch mal im Verhältnis sehen: Der Mann hat vor fast 30 Jahren einmal einen Text von einem Staatsfeind Israels veröffentlicht, dessen Organisation zu diesem Zeitpunkt seit 12 Jahren (und wohlgemerkt auch in den folgenden 25 Jahren) keine Aktion gegen Israel durchgeführt hatte, und wird deshalb in der Einleitung seines Biographieartikels undifferenziert als „Terrorunterstützer“ stigmatisiert! --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 30. Jun. 2018 (CEST)

+1. Das ist mit Deniz Yücel vergleichbar. Verhaftung wegen angeblicher „Unterstützung terroristischer Organisation“, weil man Pressefreiheit ausübt. Das gehört so nicht in die Überschrift. Aber interessant wie man einen sowohl in der Türkei als auch in Israel vollkommen absurden „Tatbestand“ so unterschiedlich darstellen kann. Nein da ist kein POV zu erkennen ;) --mAyo^Dis 19:48, 2. Jul. 2018 (CEST)

Yücel mit einer Terrororganisation gleichzusetzen grenzt schon an Rufmord.

Dass Warschawski hier als "Friedensaktivist" schöngeschrieben wird, ist das eigentliche Absurdum hier. --Navan 20:07, 2. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Kleiner Tipp: Lesen bildet. Yücel hat keine Handbücher von Öcalan unkommentiert abgedruckt. Beim verfahrensgegenständlichen PFLP-Druckwerk handelte es sich laut der en.WP (dort mit Beleg [1]) um eine Handreichung, in der Terroristen und deren Mitwisser dazu angeleitet wurden, sich möglichst effektiv einer Befragung durch Sicherheitsbehörden zu entziehen. Und „Unterstützung einer terroristischen Vereinigung“ als Straftatbestand ist keine Spezialität der Türkei oder Israels, sondern wird in der oder ähnlicher Form in den meisten Staaten strafrechtlich verfolgt, wobei in Deutschland durchaus schon der Besitz von drei Exemplaren der Interim (Zeitschrift) oder ein Büchner-Zitat reichen, um einzufahren, s. §129a V 1 StGB. Aber dein Feindbild sind anscheinend klar "die Zionisten" [2], wobei du in deiner Verblendung Hagalil als „Zionistisches Magazin“ abtust - fürwahr ein Fachblatt für Hardcore-Zionisten: [3] --Feliks (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2018 (CEST) Wenn es um Strafverfolgung dir weniger gefallender Meinungen geht, hast du anscheinend mehr Zutrauen in das Demokratiebewusstsein der Strafvervolger - das hier klingt zumindest wie "Aber unsere bewaffneten Organe werden schon wissen, was sie tun": [4]--Feliks (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Freut mich, dass du mir gegenüber nicht zum ersten Mal ad hominem argumentierst. Leider überzeugen mich die weitgehend unkritischen Hagalil-Berichte über Netanjahu und die Eröffnung der US-Botschaft mehr als der fünf Jahre alte Gastbeitrag. Zum Thema „Terroristen“ wurde oben schon alles gesagt.--mAyo^Dis 22:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ja, alles was ins Antiimperialistenweltbild passt, wird als überzeugend empfunden, alles was nicht reinpasst, wird negiert, siehe die aktuelle Hagalil-Berichterstattung zu Netanjahus Affären: [5]. ok, ok, wenn Hagalil darüber berichtet, dass Bibi sich mit diesem und jenem trifft, verzichtet Hagalil darauf, ständig dazu zu sagen, dass er ganz, ganz böse ist. Das macht dann schon die Junge Welt. Antiimperialisten halten sicher auch den Linolschnitt für eine grafische Technik des Fotorealismus. --Feliks (Diskussion) 09:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vorträge

"2005 hielt er gemeinsam mit Dominique Vidal von Le Monde diplomatique und mit Leila Shahid, der Vertreterin der Palästinensischen Autonomiebehörde bei der EU, mehrere Vorträge über den Nahostkonflikt in mehreren Städten und Banlieues in Frankreich. Diese Vorträge lösten heftige Diskussionen aus, darunter in Le Figaro; einige Veranstaltungen an Schulen wurden verboten." Wäre interessant zu erfahren, was Gegenstand oder Inhalt der Vorträge war. --Navan 01:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wohl ähnlich wie hier; [6] --Feliks (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2018 (CEST)

Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung

Was soll da mit "ist keine" gemeint sein? --Nuuk 15:54, 15. Sep. 2019 (CEST)