Diskussion:Microsoft Windows NT 4.0

Dieser Artikel war am 28. März 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Microsoft Windows NT 4.0“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

KALP-Kandidatur vom 27.01.2013 bis 16./22.02.2013: Exzellent

Es heißt ja, dass man sich immer zweimal sieht. In der Tradition des Vorgängers Microsoft Windows NT 3.1 hoffe ich daher, nach mehr oder weniger umfangreichen Verbesserungen hier aus einem knapp lesenswert ein fast exzellent herauszuholen. Ob mir das gelungen ist, das ist nun eure Entscheidung. -- Liliana • 20:27, 27. Jan. 2013 (CET)

• Dann mache ich mal den Anfang: Der Artikel ist für mich  Exzellent, mir fällt im Moment nichts ein, das noch fehlt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:39, 27. Jan. 2013 (CET)

 Exzellent Dem schließe ich mich doch glatt an! --Grüße, Goodie 4711 (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2013 (CET)

 Exzellent. Ist gelungen :), seit der letzten Kandidatur ließt sich der Text noch flüssiger und ist eine Runde Sache geworden. Mir fällt nix ein was noch fehlen sollte. MfG--Krib (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2013 (CET)

 Abwartend Laut der unten im Artikel befindlichen Windows-Navi-Leiste sind bei Win NT 4.0 Artikel für Workstation, Server, Terminal Server und Embedded vorgesehen. Nur der erstere existiert, es ist dieser hier kandidierende Artikel. Er behandelt aber auch ausführlich die anderen drei Versionen, weshalb ich mich frage, ob diese anderen drei Versionen nicht eigentlich in den dafür lt. Navi-Leiste vorgesehenen Artikeln behandelt werden müssten. Dann würde sich der Umfang des kandidierenden Artikels reduzieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich eine gute Frage, aber die meisten Links zu den anderen Unter-Versionen in der Windows-Navi-Leiste sind Weiterleitungen auf den jeweiligen Artikel der Win-Version?! MfG--Krib (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habe bereits auf der Diskussionsseite der Navileiste bemerkt, dass die Aufteilung in der Navileiste Schwachsinn ist. Seitdem ist aber nichts passiert. -- Liliana • 15:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Würde vorschlagen erstmal die Unterversionen mit einer Weiterleitung zu versehen, bis man sich bei der Navi-Leiste auf ein Vorgehen geeinigt hat. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Das ist zumindest nicht ganz abwegig, insofern habe ich das getan. -- Liliana • 17:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Nun, das ist schon mal eine Verbesserung. Allerdings stellt sich (besonders für Außenstehende, Uninvolvierte) die Frage, ob der Artikel nun Microsoft Windows NT 4.0 oder Microsoft Windows NT 4.0 Workstation behandeln soll, da ja in der Navileiste beide Begriffe schwarz und fett sind. Das gilt äquivalent übrigens für 3.1, 3.5 und 3.51.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Hmm ja. Das ist sehr schlecht durchdacht. Vielleicht sollte ich im Laufe des Abends die Navi dann doch noch renovieren, denn das ist wirklich verwirrend. -- Liliana • 20:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Kann man nicht alle Varianten die im Artikel abgehandelt werden jeweils schwarz und fett darstellen und nur bei den Versionen wo einzelne zusätzliche Artikel vorhanden sind diese blau darstellen (als link)?! MfG--Krib (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip ja, aber mir erscheint die Auswahl in der Navileiste sowieso recht willkürlich. -- Liliana • 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Da hier mehrere Win-Versionen betroffen sind und über die endgültige Lösung bestimmt Diskusionsbedarf besteht, würde ich die Variante als temporäre Lösung bevorzugen. MfG--Krib (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habs mal gemacht. -- Liliana • 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)

 Exzellent Das Problem mit der Navileiste mag zwar für den Leser verwirrend sein, aber eigentlich handelt es sich dabei um kein Problem des Artikels, sondern der Navileiste, das dort geklärt werden muss. Davon abgesehen kann ich keine Mängel feststellen. Der Schreibstil ist gut verständlich, Gliederung und Wikilinks sind vorbildlich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2013 (CET)

 Exzellent Curtis Newton ↯ 19:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Quantitative Auswertung:: 5  Exzellent, 0  Lesenswert und 0  keine Auszeichnung. Klare Sache: Der Artikel ist exzellent. Qualitative Auswertung: Es gab keine Hinweise, die der Auswertung als exzellent entgegenstehen. Das Problem mit der Navi-Leiste sollte allerdings mal geklärt werden, was jedoch dem Artikel nicht angelastet werden kann. Herzlichen Glückwunsch und beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Übertrag von der KALP-Seite. Auch an dieser Stelle herzlichen Glückwunsch. Hinweis: Den Artikel werde ich auf die entsprechenden Exzellent-Seiten (Liste, "Neu bei den Exzellenten") stellen. Mir fehlt, da es nicht mein Hauptgebiet ist, jedoch der Überblick, in welche Fachportale der Artikel als ausgezeichneter Artikel am besten aufgenommen werden könnte. Bitte diesbezüglich selbst aktiv werden. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Geschichte und Quelle wie der Markt auf WinNT 4.0 reagiert hat

Vorabtest von WinNT 4.0 vor dessen Release und mit welchen Features WinNT 4.0 angekündigt wurde. --93.229.174.52 10:33, 22. Jan. 2024 (CET)

Also die Überschrift "das bessere Windows 95?" ist schon mal Quatsch, das konnte man allenfalls damals mutmaßen, als das Betriebssystem noch keiner so recht kannte. Das würde heute keiner mehr so formulieren. Jedenfalls kein seriöses Medium. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:46, 23. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist keinesfalls Quatsch. Denn Windows NT 3.5 war schon draußen und da geht es ja um Windows NT 4.0. Auch wusste man, dass Windows 95 eine Weiterentwicklung von Windows for Workgroups 3.1 ist mit all den Unzulänglichkeiten bezüglich der Stabilität. Und Windows 95 war daher auch instabil aus mehreren technischen Gründen, wie dem 16 Bit und 32 Bit Kernelmix, während Windows NT 3.5 als reiner und moderner 32 Bit Kernel ohne Altlasten bombenstabil war. Windows NT 4.0 ist die Fortentwicklung von Windows NT 3.5 mit einer zu recht zu erwartenden gleichwertigen Stabilität und der neuen Optik von Windows 95. Damit ist Windows NT 4.0 ganz klar das bessere Betriebssystem, wenn man Stabilität und ein OS zum Arbeiten benötigt. Außerdem ist in dem Titel ein Fragezeichen und logischerweise sollte das den Leser ansprechen, der sich genau diese Frage sicherlich stellte. Der Artikel geht darauf ein. Das man das nur mutmaßen könne, dass sagt nur jemand, der die Zeit damals nicht miterlebt hat und mit Windows 95 bis Me nie gearbeitet hat. Zur Information, Windows XP ist keine Weiterentwicklung von Windows 95, sondern von Windows NT. --84.140.201.87 02:46, 16. Feb. 2024 (CET)

Siehe auch meine Antwort zur Diskussion:Microsoft Windows 95 #Quellenbeleg, Geschichte, Vorabtest (Preview) und Reaktion der Medien: Windows NT 4.0 war nur für Firmen interessant. Zitat aus diesem Rückblick von 2003 (als Windows XP erschien) auf Windows 95 (9x) und NT (auch 4.0): (Abschnitt Bunter Vogel): Windows 95 stellte Windows NT komplett in den Schatten: Es konnte Plug&Play (die erwähnten PCMCIA-Karten ließen sich im laufenden Betrieb wechseln), hatte eine neue dokumentenorientierte Oberfläche und brachte erstmals Spiele- und Multimediaschnittstellen (WinG, der Vorläufer von DirectX) mit. und Anders als mit NT gelang es Microsoft, mit Windows 95 andere Software-Entwickler zu ermuntern, 32-Bit-Software für Windows zu entwickeln (Win32). sowie Chicago, so der Codename für den 95er-Jahrgang, sollte den Endkunden glücklich machen, NT dagegen die Firmen. und Die große Betriebssystemschmelze brachte erst Windows XP. Bis dahin schob Microsoft 1996 Windows NT 4 auf den Markt, das über die neue Bedienoberfläche von Windows 95 verfügte, ansonsten aber auf ziemlich alles, was das Endkundensystem begehrlich machte, verzichtete. Und (unter Reife Basis): Erst mit Windows XP stellte Microsoft die Weiterentwicklung seiner Cash Cow, Windows 95 ein, das immerhin noch drei Mal neu aufgelegt worden war. Seitdem arbeiten zunehmend mehr Windows-Anwender auf der technischen Basis, die vor rund zehn Jahren NT 3.1 begründet hat.

Windows XP (und zuvor Windows 2000) ist eine Fussion aus Windows 9x und Windows NT, NT4 war das jedoch noch nicht (siehe das gerade Zitierte).

Auch lesenswert: Vor 20 Jahren: Windows 95 erscheint von 2015.

‣Andreas•⚖ 16:07, 16. Feb. 2024 (CET)

Es hängt immer davon ab, was man braucht. Fest steht, NT ist das stabilere OS und anstatt WinG hatte man übrigens ab Windows NT Version 4.0 OpenGL zur Verfügung. Dass Win9x für den Konsumenten gemacht wurde und Features wie Plug&Play vorher hatte, mag ja alles sein, aber es war nicht stabiler. Win NT war auch nicht auf Firmen beschränkt, wer als Bücherautor Zuhause einen Roman schreiben wollte, der konnte das mit Win NT problemlos machen. Technisch betrachtet ist es faktisch das bessere OS, eben weil es stabiler ist und eine Anwendung nicht das OS mit runter reißen kann. Bei Windows 95 ist das sehr wohl möglich. Wer die "Schmelze" vorher wollte, der konnte übrigens problemlos den Windows NT 4.0 Nachfolger Windows 2000 verwenden, das bot nämlich alle DirectX Versionen, die auch Windows XP bot. Man konnte Windows 2000 somit problemlos zum Spielen benutzen, Windows NT 4.0 unterstützte DirectX 3.x und wegen OpenGL Support lief auch eine Vielzahl von OpenGL Spielen. Quake 2 wurde auf Windows NT entwickelt. Aber ich weiß immer noch nicht warum ihr euch an einen gewählten Titel eines alten Magazins so aufreißt. Aus der Sicht des damaligen Autors, der sicherlich das dauernd abstürzende Windows 3.1 und Windows 95 gewohnt war, war es das bessere OS und deswegen hat er den Titel so gewählt. Am Inhalt tut der Titel keinen Abbruch.

Windows XP ist keine Fusion von Windows 9x und Windows NT, vom Windows 9x Kernel wurde nichts übernommen. Plug & Play Fähigkeit musste für Windows 2000 neu geschrieben werden. --84.140.201.87 06:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Ein Betriebssystem ist kein Selbstzweck. Und es geht hier nicht um einen ****vergleich: Was ist das bessere System. Windows 95 löste Probleme seiner Zeit, und Windows NT hatte den Nachteil, dass es kein Software gab. Windows 95 löste für Microsoft auch dieses Problem, denn nur durch Windows 95 wurde endlich Win32-Software geschrieben, und zwar viel. Nur durch Windows 95 wurden Spiele endlich von DOS auf Windows gebracht: das war auch nicht Windows NT. Du schaust aus der falschen Richtung auf die Sachlage: ja, ab Windows 2000 war NT endlich halbwegs benutzbar, aber noch weit nicht jede Windows-Software lief darauf, wohingegen ALLES (und ich meine wirklich: alles) auf Windows 9x lief. In der Zeit. (Kontext!) Als Windows XP kam, hatte es Microsoft geschafft, dass die meiste Software (von Anwendungsprogrammen für privat und geschäftlich, bis hin zu Computerspielen) problemlos mit Windows funktionierte, dank der Übergangsphase, die Windows 9x ermöglichte. Die Kompatiblitätsschicht von Windows XP war weit besser als jene von Windows 2000, sodass mehr Programme funktionierten, aber auch die Programme selbst waren 2001 bereits weiterentwickelt und an die Windows-Schnittstellen angepasst: die Zeit war endlich reif für den Erfolg von "Windows NT". Technisch ist XP keine Fusion aus 9x mit NT, aber aus Software- und Markt-Sicht schon.

Nachzulesen etwa hier: Erst mit Windows XP stellte Microsoft die Weiterentwicklung seiner Cash Cow, Windows 95 ein, das immerhin noch drei Mal neu aufgelegt worden war. Seitdem arbeiten zunehmend mehr Windows-Anwender auf der technischen Basis, die vor rund zehn Jahren NT 3.1 begründet hat.

‣Andreas•⚖ 10:02, 17. Feb. 2024 (CET)

32 Bit Code war aus mehreren Gründen die Zukunft. Dafür war kein Windows 95 nötig, insofern liegst du da im Irrtum. Genaugenommen verdankst du das Groß der Win32 Software sogar gerade weil es Windows NT gab, denn Windows NT bot erstmals den Entwicklern eine stabile Plattform um darauf Software zu entwickeln, ohne dass die Software das System in den Abgrund riss. Das Entwickeln auf Windows NT ist somit zeitsparender und daher kostengünstiger. ID Software's Quake 2 ist da nur ein Beispiel von vielen. Unter Windows 3.x wollte keiner entwickeln, diese Plattform war viel zu instabil und Windows 95 im Grunde auch, das wurde dann nur von Hobbyentwicklern oder Entwickler, die bspw. Treiber dafür schreiben mussten oder DirectX Support >= 5.0 benötigten verwendet, das aber auch nur bis Windows 2000 erschien. Und bei dem Stundensatz, die Entwickler damals kosteten, waren die Kosten für ein RAM Upgrade auf 16 MiB RAM und die Windows NT Lizenz nicht der Rede wert, das wurde einfach bezahlt.

Win32 Software wurde somit zwar von Windows 95 Konsumenten benutzt, aber unter Windows NT von Entwicklern geschrieben.

Die Spiele wären auch für Windows NT über kurz oder lang gekommen, wenn man hier bezüglich DirectX mehr Arbeit und Zeit in Windows NT investiert hätte. Das liegt allein schon daran, weil DOS viel höhere Supportkosten für Spielepublisher hat, als Windows und die DPMI DOS Extender auch Performance kosten. --84.140.201.87 21:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Das alles geht aus ... welchen? ... Quellen hervor?

‣Andreas•⚖ 21:47, 17. Feb. 2024 (CET)

John Carmack hat öffentlich gesagt, dass er nach Quake auf Windows NT 4.0 als Entwicklersystem umgestiegen ist. Vorher war es ein NextStep Rechner. Die Belege dazu finden sich recht leicht und mehrfach im Internet. Mir selbst sind zwei weitere Entwickler bekannt, die damals unter Windows NT entwickelt haben und dafür auch einen dicken Rechner mit viel RAM erhalten haben. Im Gegenzug kenne ich aber keinen einzigen, der professionell entwickelt hat und dazu Windows 9x benutzt hat. Ansonsten dürfte es natürlich schwierig sein, so etwas im Nachhinein wikipediatauglich zu belegen, vielleicht findest du eine Unternehmensumfrage die öffentlich wurde. Aus Unternehmenssicht dürfte es damals für die meisten Firmen (ID Software ist natürlich eine Ausnahme) von Vorteil gewesen sein, die Vorteile, die man gegenüber nicht so cleveren Unternehmen hat, geheim zu halten oder zumindest nicht in die Öffentlichkeit zu posaunen.

Rein technisch und logisch betrachtet macht es auch Sinn, Windows NT und nicht Windows 9x zum Entwickeln zu verwenden, eben gerade wegen der besseren Stabilität, aber das sagte ich schon im vorherigen Posting.

Zum Thema DOS vs. Windows Supportkosten siehe dazu das Dokument von Microsoft zu WinG, wo genau diese Vorteile für Windows anstatt für DOS zu entwickeln, als Vorteil vorgehoben wurde. Das WinG Dokument dürftest du im WinG Artikel finden. --84.140.201.87 01:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Okay, da haben wir auf der einen Seite als John Carmack, der uns zuerst NeXTSTEP empfohlen hätte, dann Windows NT. Aber: als Entwicklersystem. Auf der anderen Seite haben wir Massen an Computeranwendern, die Windows 95 kauften, weil sie ihre Programme laufen lassen wollten und ihre PC-Spiele spielen wollten.

Beides ist belegbar, nur dass John Carmack nur eine einzige Person ist, die Verkaufszahlen hingegen für viele sprechen.

Fragen wir doch noch Umberto Eco, welches System er damals bevorzugt hat. Shall we?

‣Andreas•⚖ 11:29, 18. Feb. 2024 (CET)

Mir ging es oben nicht primär um einen Vergleich zwischen Windows 95 und NT 4.0, sondern das "Quatsch" bezog sich darauf, dass der Bericht erschienen ist, bevor das fertige Windows veröffentlicht wurde. Durch den nachfolgenden Satz war das wohl missverständlich, dafür entschuldige ich mich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:52, 17. Feb. 2024 (CET)

So hätte ich es auch gelesen: in den angebenen Quellen liest man "das bessere Windows", und vergleicht NT mit 95, aber bevor Windows 95 überhaupt draußen war. Das ist Quatsch, und zwar in dem Sinn, als dass man die Quelle nicht für den Artikel zu Windows 95 heranziehen kann. Für die Vorgeschichte wäre es eine mögliche Quelle dafür, wie sehr man sich verschätzt hat: Windows 95 war der große Erfolg, währen Microsoft mit Windows NT nicht und nicht in die Gänge gekommen ist... (bis Windows XP, das war ein großer Erfolg.)

TL;DR Niemand wurde beleidigt, oder? ‣Andreas•⚖ 17:26, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube, für die NT-Systeme kam mit Windows 2000 schon die Wende. Ich habe damals die Umschulung zum Informatikkaufmann gemacht und unsere studierten Fachtechniker haben gesagt, NT 4.0 (Client-Rechner?) seien noch verhältnismäßig schwierig oder kompliziert zu konfigurieren gewesen, bis dahin hat man oft Win 9x als Arbeitsplatzrechner eingesetzt und das Netzwerk auf Basis von Novell Netware betrieben. Ob sich das auf die Konfiguration der installierten Clientrechner bezog, auf die unterschiedlichen Netzwerkprotokolle oder auf die Serveradministration oder was auch immer, weiß ich nicht. Das war sowohl in meiner Ausbildungsstätte (CDI) der Fall, wo noch unter Win2k ein Netware-Netzwerk betrieben wurde, als auch in meinem Praktikumsbetrieb, wo gerade von Windows 98 auf Windows 2000 umgestellt wurde. Dort waren im Netzwerk auch noch einzelne Netzwerk-Segmente auf BNC-Basis in Betrieb. Ich weiß nicht, ob's so stimmt, aber so habe ich das damals gehört, als ich gefragt habe, warum in den Abteilungsunterlagen fast nichts zu Win NT 4.0 zu finden ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:38, 17. Feb. 2024 (CET)

Nein, der Artikel bezieht sich auf Windows NT Version 4.0, diese erschien erst nach Windows 95. Deswegen ist es eben kein Quatsch, wenn man, wie im Zeitungsartikel geschehen, NT 4.0 mit Win95 vergleicht, denn Windows 95 war da ja schon längst draußen. Es ging da nicht um einen Vergleich von Windows NT 3.1 mit Windows 95. --84.140.201.87 21:26, 17. Feb. 2024 (CET)

Gut, ich habe die Artikel nun gefunden. Leider geht daraus nicht hervor, wie der Markt auf Windows NT 4.0 reagiert hat. Oder kannst du bitte die betreffende Passage kurz (auszugsweise) mit Seitenangabe/Fundstelle zitieren? ‣Andreas•⚖ 21:49, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich würde sagen, der Markt ist hier erst einmal die Presse. Wie hat die Presse reagiert? Und das lässt sich in genau diesen Artikeln nachlesen. --84.140.201.87 01:44, 18. Feb. 2024 (CET)