Diskussion:Miocorvus larteti

Dieser Artikel war am 29. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Miocorvus larteti“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

KALP-Diskussion vom 4. - 14. Januar 2012 (Lesenswert)

Miocorvus larteti ist eine ausgestorbene Art der Rabenvögel (Corvidae). Sie ist der einzige Vertreter der Gattung Miocorvus und lebte im mittleren Miozän in Europa. Miocorvus larteti war ein mittelgroßer Corvide und erreichte etwa die Größe von Garrulus-Hähern. Die bekannten Funde stammen alle aus der südfranzösischen Fossillagerstätte Sansan, an deren Ort zur Zeit von Miocorvus larteti ein Süßwassersumpf in feuchtwarmem Klima existierte. Dort bewegte sich die Art wahrscheinlich im Geäst von Auwaldgesellschaften.

Miocorvus larteti wurde 1871 von Alphonse Milne-Edwards beschrieben und später von Kálmán Lambrecht in eine eigene Gattung gestellt. Die bisher gefundenen Überreste umfassen fossile Bein-, Schulter- und Flügelknochen. Die Art ist mit einem Alter von rund 15 Millionen Jahren der älteste bekannte Rabenvogel.

Ein Artikel, den ich Ende letzten Jahres geschrieben habe. Er behandelt die älteste Art der Rabenvögel. Das wenige, was an Forschungsmaterial verfügbar ist, habe ich zusammengetragen und versucht, zu einem runden, OMA-freundlichen Artikel zu formen. Benutzer:Accipiter und Albrecht Manegold haben auch schon mal drüber geschaut, auf weitere konstruktive Kritik während der Kandidatur freue ich mich.--Toter Alter Mann 23:39, 4. Jan. 2012 (CET)

 Lesenswert Gut recherchierter Artikel. Viel mehr lässt sich zu dieser Gattung wohl nicht schreiben.

• Etwas schwach erscheint mir der Abschnitt Merkmale. Es wird nicht klar, durch welche Merkmale eine eigenständige Gattung gerechtfertigt wird und welche Merkmale für eine Einordnung innerhalb der Corvidae sprechen. Es werden zwei Merkmale genannt: Der Humerus war relativ stark entwickelt, ebenso wie die Ansatzstellen der Schwungfedern (Papillae ulnares). – Warum werden gerade diese beiden Merkmale erwähnt? Wurden diese Merkmale als Rechtfertigung der eigenständigen Gattung herangezogen, oder sind es nur Unterschiede zu heutigen Corvidae? Sind das die einzigen gattungsspezifischen Merkmale, oder sind es nur zwei Beispiele? Was bedeutet "Der Humerus ist stark ausgeprägt" – bedeutet das "robust" oder bedeutet das "groß"? Die restlichen Sätze des Abschnitts sind alle sehr unspezifisch, es wird von Merkmalen gesprochen, aber kein Wort darüber verloren, was für Merkmale das sind. Natürlich soll die OMA nicht mit anatomischen Details erschlagen werden. Aber wie wäre es mit einen Kompromiss wie: "er ähnelt sich in der Form des Schulterblatts und in den Proportionen der Beinknochen" (von mir erfunden, habe die Quelle nicht), dann bekommt auch der nichtversierte Leser eine Idee.
• Nur als Nachfrage: Ist die "Fossillagerstätte Sansan" wirklich eine Fossillagerstätte? Wird die in irgendeiner Quelle explizit als solche bezeichnet?
• Im Abschnitt zum Lebensraum wird zwar über die Wasserpflanzen berichtet, aber nur wenig über die Avifauna der Fundstelle. Welche anderen Vögel stammen aus derselben Fundstelle?
• Eine Etymologie des Gattungsnamens wäre nicht schlecht.

Gruß, --Jens Lallensack 02:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jens, danke für deine Anmerkungen.

• Die Merkmale, die ich genannt habe, sind vor allem die aus der Gattungsdiagnose von Lambrecht (1933), auf deren Basis er die Gattung aufgestellt bzw. von Corvus getrennt hat. Ich hab das noch etwas expliziter in den Artikel geschrieben. Die restlichen Merkmale sind vor allem „mikroosteologische“, d.h. Fossae, Abflachungen, Kerbungen, kleine Fortsätze etc. Das sind nicht wirklich äußere Merkmale, sondern lediglich diagnostische Feinunterschiede bzw. Gemeinsamkeiten im Knochenbau. Es ist nicht mal so, dass man von einer Ähnlichkeit in der Knochengestalt sprechen könnte, weil Cheneval hauptsächlich von diesen Minimerkmalen spricht. Ich werde aber versuchen, da noch mehr einzubringen.
• Ja, und eine sehr bedeutende obendrein. Sie ist sogar im Artikel Fossillagerstätte als „Colline de Sansan“ aufgeführt. Der gesamte Band, aus dem meine Hauptquelle (Cheneval) stammt, beschäftigt sich mit Geschichte und Aufbau dieser Lagerstätte.
• Ein wichtiger Hinweis, werde ich ergänzen.
• Liefere ich ebenfalls nach.

Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke, ist gut geworden! LG --Jens Lallensack 20:57, 5. Jan. 2012 (CET)

• Ich finde den Artikel prima - eine nette Miniatur, angenehm zu lesen (auch in der Länge); genau richtig für den frühen Morgen. Ein lesenswert ist auf jeden Fall gerechtfertigt, für mehr ist er imho jedoch (sicher vor allem aufgrund der begrenzten bekannten Fakten) doch noch zu dünn. Eine Frage zur Lemmatisierung (auch an Jens: Ist es evtl. sinnvoll, hier statt der Art die monotypische Gattung als Lemma zu nehmen, wie es in der Paläontologie bei uns üblich ist?). Gruß -- Achim Raschka 08:06, 6. Jan. 2012 (CET)

  Ich glaube das mit der Lemmatisierung wurde vor kurzem mal von Regio auf der WD:RBIO angesprochen. Ich habe mich hier für die Art als Lemma entschieden, weil die Gattung monotypisch ist und sich damit die Grundsätze "Arten sind relevant" und "Gattung in Paläontologie" vereinbaren lassen. Nachdem die Art bereits einmal die Gattungszugehörigkeit gewechselt hat und im Neogen einige Arten relativ gut erforscht sind (z.B. Ursus minimus), hielt ich es für vertretbar, hier den Artnamen als Lemma zu wählen, zumal das ja auch nur eine Praxis und keine Regel ist. Außerdem möchte ich bei den Rabenvögeln gerne fossile und lebende Arten möglichst gleich behandeln, weshalb mir dieses Lemma entgegenkommt.--Toter Alter Mann 12:41, 6. Jan. 2012 (CET)

•  Lesenswert - als fachfremder OPA hat der Artikel den OMA-Test bei mir bestens bestanden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:05, 6. Jan. 2012 (CET)
•  Lesenswert - Eine knappe, aber (aus Sicht eines Halblaien) alles wesentliche umfassende und sehr gut belegte Darstellung dieses fossilen Corviden. --Accipiter 22:11, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Lesenswert – Eigentlich gilt hier ähnliches, wie das, was ich bei meinem Votum zum Tibetfuchs geschrieben habe. Auf dem Bereich der Paläontologie kenne ich mich aber nicht genügend aus, um mich hier mit einem besseren Votum als lesenswert aus dem Fenster zu hängen. --Donkey shot 10:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesesnwert. --Vux 14:30, 14. Jan. 2012 (CET)