Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/4#Thema_1

- 2012 -

Diskussionsbeitrag gelöscht

Ich habe anhand einiger Beispiele hier gestern erläutert, wo Firefox einen Kniefall vor der Werbe- bzw. Trackingindustrie macht und dies zum Nachteil der Nutzer wirkt. Meine Darstellung wurde kommentarlos gelöscht. Peinlich für Wikipedia und für die Nutzer des FF. Es wird hier wohl nur eine unkritische Bewerbung des Firefox geduldet.

Auch die Begründungen für Löschungen werden immer abstruser und Kritik verträgt man nicht mal in Andeutungen. Wikipedia ist der Spielball von "Möchtegerngroßen" ;-)

-- 88.130.15.56 11:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Kommentwarlos wohl eher nicht: "diskussionsbeitrag entfernt: bitte WP:DS und WP:NPOV/WP:KTF beachten" --Vanger ^!–!? 12:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Geplante Langzeitunterstützung ab Ausgabe 10.0

Die Mozillaleute haben sich nun endlich mal entschlossen, ab der kommenden 10er Version eine Ausgabe mit Langzeitunterstützung für Unternehmen und Nutzer in normaler Zeit (also ohne Überbeschleunigung :-) ) zu veröffentlichen. Quelle:

• Langzeitunterstützung: Firefox ESR erscheint nur einmal im Jahr – Artikel bei Golem.de, vom 10.1.2012

..übrigens u.a. mit einer sehr anschaulicher Grafik.
Mit freundlichen Grüßen, --92.225.52.197 19:49, 11. Jan. 2012 (MEZ)

Im Artikel wird die ESR-Version mit einer Laufzeit von neun Monaten genannt. Das ist meiner Ansicht nach ein Lesefehler der Meldung von Heise. Genau genommen werden Updates über zwölf Monate garantiert, nicht nur neun Monate. Die ersten zwölf Wochen dieses 12-Monate-Zeitraums sollte der Wechsel durch die Firmen/den Anwender erfolgen. --Papiermond 22:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Wegen (Lese)Fehler: Hier die wahrscheinlich gemeinte Heise-Meldung:

• Firefox für Unternehmen – Artikel bei Heise online, vom 10.1.2012

Zudem sollte im Artikel mal noch die Mozillawortneuschöpfung für dieses anglizistische Extended Support Release in unser allgemeines „Langzeitunterstützung“ (oder ähnliches/passenderes) übersetzt werden. Immerhin ist das hier kein Mozilla- oder IT-Fachlexikon sondern die deutschsprachige Wikipedia.

--92.229.54.85 10:08, 15. Jan. 2012 (MEZ)

Übrigens für diejenigen unter uns, die immer soviel Mühe beim Schreiben haben: Auch wenn ihr das nicht glaubt, auch unsere Wörter können (hier, in unserer Sprachausgabe der Wikipedia und außerhalb erst recht) relativ einfach frei abgekürzt werden. Wichtig dabei ist nur, daß vor der Nutzung einer Abkürzung immer das vollständige Wort mindestens einmal ausgeschrieben sowie nachfolgend (innerhalb einer Seite, eines Briefes oder was auch immer) unverändert weiter genutzt wird und daß Abkürzungen im Fließtext möglichst sparsam, also nur wenn nötig genutzt werden sollten (also z.B. in Tabellen oder ähnlichem, wo nur wenig Platz verfügbar ist). Das Wort „Langzeitunterstützung“ könnte so z.B. mit „LZU“ (wie „Lang-Zeit-Unterstützung“) oder wer will sogar noch kürzer mit „LU“ (wie „Langzeit-Unterstützung“) abgekürzt werden. Leute laßt euch von den Amis nicht die Sprache zumüllen. Deutsch ist (eigentlich) schon eine hervorragende und mächtige Sprache, die nicht von großen (bevormundenden) Brüdern kaputt gemacht werden sollte. --92.231.185.22 10:44, 15. Jan. 2012 (CET)

Codename: ESR?

Wenn ich mich nicht gänzlich irre, ist ESR nur die Bezeichnung für den Firefox-Zweig Extended Support Release, und *nicht* der Codename, wie es derzeit in der Tabelle steht. Nach meiner Recherche ist das ein Fehler. --93.207.119.175 17:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Wann wurde ESR in die Codename Spalte verschoben. Es war absichtlich untereinander, denn bei Wechel auf 11 sollte die ESR Spalte/Zeile grün bleiben.--eric21 18:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Version 10.0.2 und Referenz "RapidRelease"

Die Version 10.0.2 ist raus (17.02.12) und die Referenz "RapidRelease" bitte reparieren. Weiß nicht, wo die verloren gegangen ist? Danke. --194.59.36.99 09:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Zeitleiste

Die Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox sollte dahingehend korrigiert werden, dass nur die Version 3.6.27 des Entwicklungszweigs 3.6 noch unterstützt wird, nicht mehr die älteren Versionen. 79.217.153.154 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Ein 2 Pixel hoher grüner Strich der die einzelne Version repräsentiert ist nicht wirklich benutzerfreundlich... ;) Die Zeitleiste dient nur der Übersicht, alles detailliertere steht in der Versionstabelle. --Vanger ^!–!? 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das korrigiert werden sollte, denn die Grafik führt ja alle Unterversionen einzeln auf, daher muss auch für jede Version die korrekte Farbe gewählt werden. So wie es jetzt ist, ist es schlichtweg falsch. Die aktuelle Version 10 hat außerdem auch nur drei schmalen Streifen, das ist auch nicht "benutzerfreundlicher". --Treeem 23:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Es sei dir versichert dass mir die Unterscheidung an und für sich sehr wichtig ist (von mir stammt die Vorlage:Version), dennoch halte ich in der Zeitleiste eine Unterscheidung für nicht sinnvoll. Falsch ist der jetzige Zustand indes übrigens keineswegs, die Einteilung erfolgt in der Zeitleiste, anders als in der Tabelle, nach Entwicklungszweigen und nicht nach Versionen (siehe Dokumentation der Zeitleiste). Eine Einteilung nach Versionen würde auch keinen Sinn machen - die einzelnen Versionen soll man ganz bewusst nicht in der Zeitleiste erkennen können - dafür ist die Tabelle da, die Striche in der Zeitleiste sollen die Patches nur andeuten. Dass der 10er-Zweig nur einen schmalen Streifen besitzt ist jetzt nicht wirklich ein Argument diese äußerst schlechte Situation nun auch noch für den Versionszweig 3.6 einzuführen... Nochmal: Die Zeitleiste dient der Übersicht über die Entwicklungszweige, für die einzelnen Versionen ist die Tabelle da. --Vanger ^!–!? 09:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Aktualisierung der Versionsänderung des Vorabbuilds

Leute nun seid doch nicht immer päpstlicher als der Papst - bekanntermaßen werden neue Versionen immer erstmal über erprobte Kanäle verteilt und ca. 24 Stunden später dann von der eigenen offiziellen Seite (z. Bsp. http://www.mozilla.org/de/firefox/beta/) zum Download angeboten. Warum das so ist? Ich denke jeder weiß das (Stichwort: Traffic-Reduzierung). Wenn die neue Version schon seit Stunden bei offiziell anerkannten Sites wie z. Bsp. Chip.de und Computerbase.de zum Download erscheint, spricht doch wohl nichts mehr dagegen, den Artikel hier zeitnah ebenfalls auf den neuesten Stand zu bringen. Wenn nicht, kein Problem, gibt ja wirklich schlimmere Sachen... Z. Bsp. den viel zu laschen Kampf gegen die New World Order :-). Viele Grüße von Nacar (nicht signierter Beitrag von 212.255.30.16 (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2012 (CET))

Das so etwas auch in die Hose gehen kann, zeigt gerade schön die bald anstehende Veröffentlichung der Version 11: Die lief in den letzten Tagen ja bei den sogenannten "erprobten Kanälen" als "praktisch fast schon offiziell veröffentlicht" durch die News-Meldungen. Weil sie liegt ja auf dem FTP-Server von Mozilla schon im Release-Ordner und so... Tja, Pech gehabt! Offenbar gibt's mit den Builds im Release-Ordner nämlich doch noch irgendwelche Probleme. Die Dateien sind aus dem Release-Ordner verschwunden; stattdessen wird es anscheinend erst noch eine achte Betaversion geben. Wer jetzt vorschnell die "fast schon veröffentlichte" Version heruntergeladen und installiert hat, bekommt dann (wenn's saublöd läuft) irgendwann vielleicht mal Probleme, weil er unbemerkt mit Sicherheitslücken unterwegs ist oder sich das nächste Update nicht installieren lässt, oder, oder, oder... Fazit: Immer schön warten, bis Mozilla einer neuen Version auch ganz offiziell den Release-Segen erteilt hat. Denn (in Anlehnung an den Spruch aus den Raubkopierer-Werbespots): "Nur offiziell ist legal!" ;-) (Und auch Betaversionen können wegen Problemen vor der Veröffentlichung zurückgezogen werden.) Grüße --Tors (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Dass eine zusätzliche Betaversion eingeschoben wird, hängt vielleicht damit zusammen. --Tors (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2012 (CET)

- Mein Text hat die Überschrift "Aktualisierung der Versionsänderung des Vorabbuilds" (hier auf Wikipedia!). Dein Anmerkung passt nicht wirklich dazu. Du holst weiiiit aus und nimmst sogar die Final und deren nicht gelöste Probleme mit rein. Verstehe aber blind deinen kompletten Schrieb, da ich schon seit V. 0.9.3 (2004) den Betatester für Fx gebe. Btw.: Es wurde hier in diesem Falle keine Beta-Version zurück gezogen. Ebenfalls (freundliche) Grüße (nicht signierter Beitrag von 212.255.40.48 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2012 (CET))

Stimmt, in diesem speziellen Fall ging es um eine Final. Es hat in der Vergangenheit aber auch schon Fälle gegeben, wo Beta-Versionen von Mozilla vorbereitet und in den Release-Ordner geschoben, dann aber letztendlich doch nicht offiziell freigegeben wurden. Grüße --Tors (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Entfernen veralteter Abschnitte

Ich würde gerne - sofern sich hier kein Widerstand regt - die folgenden Abschnitte komplett entfernen, damit die Seite wieder etwas überschaubarer wird:

• Secunia-Jahresbericht 2008: Dieses Thema ist jetzt 4 Jahre alt, wird nirgends mehr diskutiert, und ist durch neuere Ideen in der Browsersicherheit komplett überholt

• Auszeichnungen: Der jüngste Eintrag ist von 2008, der zweitjüngste von 2006. Diese Einträge haben für die heutige Bewertung von Webbrowsern keine Bedeutung mehr. Falls jemand daran hängt könnte man den Inhalt vielleicht in die Seite mit der Versionsgeschichte eingliedern, ich halte diese Information aber für komplett verzichtbar.

• Verbreitung: Dieser Abschnitt ist im Vergleich zu den entsprechenden Abschnitten bei den anderen Hauptbrowsern extrem ausufernd und stammt vermutlich noch aus der Zeit, in der Firefox jedes Quartal ordentliche Zuwächse verzeichnen konnte. Das ist lange vorbei. Ich würde den Abschnitt bis auf den generellen Link zur Verbreitung und Reichweitenmessung von Browsern entfernen.

Meinungen? --Ihbrune (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Bei den Marktanteilen halte ich die historische Entwicklung (obere Tabelle) schon für relevant – gerade angesichts der Tatsache, dass sie im von dir verlinkten Artikel unzureichend geschildert ist. Auch ein paar Sätze zum internationalen Vergleich würde ich dort lassen. Ansonsten bin ich aber großteils einverstanden. -- NacowY ^Disk 00:37, 14. Mai 2012 (CEST)

So, ich war jetzt mal so frei, einiges zu entfernen:

• Secunia-Jahresbericht: Ganz entfernt.
• Auszeichnungen: Ganz entfernt.
• Verbreitung: Etwas gekürzt und eine der zwei Tabellen entfernt. Tabelle mit historischer Entwicklung habe ich, wie gesagt, behalten. Außerdem habe ich einige Sätze zum Ländervergleich und zu den IT-spezifischen Seiten dringelassen; wer mag, kann ja mal drüber nachdenken, ob das so passt, oder ob davon noch was weg kann.
• Downloadzahlen: Hat so ein bisschen was von Schwanzvergleich… von mir aus könnte es auch ganz weg, da ich nicht vorher nachgefragt hatte, habe ich's nun erstmal zusammengekürzt (wenn Mozilla selbst bei einer Version keine PR diesbezüglich macht, dann ist das nicht so relevant) und den Vergleich mit anderen Webbrowsern ganz rausgeschmissen.
• Werbung: Etwas zusammengekürzt; dass die Leute damals auswählen konnten, in welcher Zeitung die Anzeige veröffentlicht wird, ist nun wirklich irrelevant. Von mir aus könnten die zwei Absätze zu den Werbeanzeigen auch ganz raus – oder ist das für den Firefox so ein Meilenstein?

Zwei Fragen noch:

• Werbung: Wie gesagt, von mir aus könnten die zwei Absätze dazu ganz raus. Wie seht ihr das?
• Datenschutz: „versichert, sich um den Schutz der Privatsphäre des Nutzers zu bemühen“ halte ich für eine Nullaussage. Was für Infos bei einem Programmabsturz gesammelt werden, hat m.E. in der WP nicht viel verloren. Dass der Nutzer vor dem Absenden gefragt wird halte ich für selbstverständlich (ich kann mich zumindest sowohl unter Mac OS X als auch unter Windows an entsprechende Nachfragen erinnern; wie einzelne Programme das handhaben, weiß ich allerdings nicht). Dass Firefox Malware-/Phishing-Schutz hat, könnte vermutlich auch irgendwo bei den Features mit eingetragen werden. Und der von der Softwareaktualisierung gespeicherte Cookie… ist der wichtig? Also alles in allem könnte auch der Abschnitt "Datenschutz" imho weg. Wie seht ihr das?

-- NacowY ^Disk 01:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Marktanteile

Zitat aus dem Artikel: "Am 4. Juni 2012 besaß er dort einen Marktanteil von 44 Prozent und liegt somit vor dem Internet Explorer von Microsoft (27 Prozent)". Es kann doch nicht seriös sein, wenn wir Marktanteile an einem spezifischen Tag festnageln und daraus dann aber ganz pauschale Schlüsse daraus ziehen oder? Wäre es nicht sinnvoll, den Marktanteil wenigstens Quartalsweise, bestenfalls sogar halbjährlich festzumachen? Das Fazit wird vermutlich dennoch sein, dass der Firefox mehr Marktanteil als der IE besitzt, aber dann wäre es auch nachvollziehbarer als diese "Am 4. Juni"-Geschichte... (nicht signierter Beitrag von 92.77.97.152 (Diskussion) 19:26, 20. Jul 2012 (CEST))

Du hast schon recht. Leider ermitteln die den Marktanteil nicht über längere Zeiträume, sondern über die letzten sieben Tage. Da das aber kaum kompakt zu formulieren ist und die Messungenauigkeiten ohnehin recht groß sind (die ganzen Marktanteilsermittler sind sich doch nichtmal untereinander einig, siehe Tabelle im Artikel…), hab ich „Im Juli 2012 …“ geschrieben.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass wir auch dort die Webtrekk-Daten (vgl. Tabelle) nutzen, die zumindest über ein Quartal mitteln. Da würde ich aber abwarten, ob nicht noch jmd gute Gründe hat, warum dort in der Einleitung ausgerechnet diese Quelle angegeben war.

Kleine Anmerkung: Bitte füge doch beim nächsten Mal einen neuen Abschnitt unten an, damit wir mit der Reihenfolge nicht durcheinander kommen. -- NacowY ^Disk 01:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

64 bit Version

Dieser Abschnitt ist doch auf Windows bezogen da es für Linux seit eh und je eine 64bit Version gibt und für Mac auch? (nicht signierter Beitrag von Thaodan (Diskussion | Beiträge) 13:54, 2. Aug. 2012 (CEST))

Ja, den Waterfox gibt's wohl auch nur für Windows, auch wenn es aus der Website nicht so leicht ersichtlich ist. Geändert. -- NacowY ^Disk 15:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Firefox 16

Hab im Radio gehört, Version 16 ist zurückgezogen. Der Link auf die deutsche Homepage verweist auch nur auf Version 15.0.1. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mozilla hat den Firefox 16.0 in der tat zurückgezogen. Grund ist laut dem offiziellem Blogein Sicherheitsproblem mit der Chronik. Es soll bereits ein korrigierte Version geben. --Der-Orden (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso werden alle (ganzen) Versionsnummern ab 5.0 als "wichtig" erachtet?

In der Übersicht über wichtige Versionen des Firefox' wird darauf verwiesen, dass alle samt Details in verlinkter Liste zu finden sind. Anfangs sieht man deutlich, wie die Nummern Sprünge machen. Allerdings gibt es nach 5.0 fasst nie eine 5.x.y-Version. Eine Zusammenfassung der Änderungen kann bei jeder Versionsnummer geschrieben werden. Ich würde kompetente Leute bitten, die angeblichen Major-Releases bitte zusammenzustutzen auf wirklich wichtige Änderungen, wie zuvor auch. Danke. Ebenso die Beschreibung der Neuerungen. Danke. (Als ersten Schritt habe ich die x.0.1 entfernt) -- P.oppenia (Diskussion) 15:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mir nach wie vor beim besten Willen 'nicht' vorstellen, dass alle 6 Wochen dermaßen Features entwickelt werden, wie früher nur alle Jahre. Ich möchte aber nicht vandalisieren und mit Inkompetenz entscheiden, was technisch/ benutzertechnich echte Meilensteine sind. Danke, -- P.oppenia (Diskussion) 16:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Andererseits ist wohl kaum zu entscheiden, in welcher Version wichtige Veränderungen vorgenommen worden, weil das oft sehr subjektiv ist. (Zumal es für viele Leser vermutlich verwirrend wäre, wenn z.B. v5.0 und v9.0 drin stehen, aber 6–8 nicht, weil wir sie für nicht wichtig genug halten.) Entsprechend sehe ich drei Möglichkeiten: 1) Versionsgeschichte vollkommen in den bereits existierenden eigenen Artikel auslagern. 2) Alle Versionen in der Tabelle behalten, aber die Änderungen deutlich zusammenkürzen. 3) Alles wie bisher. -- NacowY ^Disk 16:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sagen: Auslagern in den Artikel über die Versionen und nur eine Liste über die Erscheinungstermine der letzten ein, zwei Versionen, der aktuellen Version und der künftigen Versionen und alles ohne Anmerkungen im Hauptartikel lassen. --Papiermond (Diskussion) 17:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Als Entscheidungsgrundlage welche Versionen man in der Tabelle behält könnte man die ESR-Versionen heranziehen. Im Ergebnis hätte man Firefox 4.0, Firefox 10.0 und den aktuellen Firefox 16.0 in der Tabelle. Um ein erhebliches Kürzen der Beschreibung kommt man in keinem Fall herum. --Vanger ^!–!? 17:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Idee mit den ESR-Versionen gefällt mir sehr. Danke, Vanger! -- NacowY ^Disk 00:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzliche die Versionen, für die es auch einen ESR-Zweig gab, oder nur die Variante mit der aktuellen ESR-Version? Erste ESR-Version war übrigens 10.0. Davor wurde noch die 3.x lange gepflegt, aber nie als ESR bezeichnet. --Papiermond (Diskussion) 08:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jede ESR-Version, wobei man das auch entscheiden kann wenn es dann tatsächlich mal mehr Versionen werden. Im Ergebnis würde in der Tabelle alles bis einschließlich Version 4.0 wie gehabt bleiben. Es folgt Version 10.0 (und alle weiteren, zukünftig erscheinenden ESR-Versionen) und schließlich noch die neueste Version (momentan Version 16.0). Ich würde außerdem neben der Beschreibung der Neuerungen von der ESR-Version auch die wichtigsten Neuerungen der vorherigen Versionen mit einschließen - natürlich entsprechend mit Erklärung. --Vanger ^!–!? 17:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke euch Fachwissenden und finde den ESR-Vorschlag auch richtig gut. -- P.oppenia (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Nachdem die Woche über keinerlei kritische Stimmen kamen, habe ich das mal umgesetzt und dabei auch gleich die aktuelle Beta-Version und die über(-über-)nächste Version rausgenommen, da die m.M.n. auch nicht als wichtige Versionen durchgehen. -- NacowY ^Disk 23:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 24.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Daraus wurde wohl nicht viel... Schade. --88.130.72.227 15:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Rückgang der Verbreitung seit 2011

Hat sich mal jemand Gedanken darüber gemacht warum die Verbreitung von Firefox seit 2011 Rückläufig ist? Alle paar Monate ein ganzer Versionssprung, jedesmal sind die Knöpfe wieder woanders, häufig benutzte Menüeinträge tauschen die Reihenfolge, echte Verbesserungen sind jedoch nicht wahrnehmbar. Das Firefox-Team gibt sich wirklich alle Mühe die Benutzer zu ärgern. Firefox nervt. Oder woran liegt's? --188.98.7.235 20:41, 24. Okt. 2012 (CEST) Robert

Hallo Robert, schau bitte mal die Tabelle mit den Marktanteilszahlen im Artikel an! Dort siehst du, dass Firefox seinen Peak zwischen Ende 2009 und Mitte 2010 erreicht hat. Diese Versionitis hingegen begann erst gut ein Jahr später. Auch sonst wird mir aus deinem Beitrag nicht klar, was du am Artikel verändern willst? Eine Erklärung für diesen Rückgang könnte man selbstverständlich einbauen, dazu brauchen wir hier in der Wikipedia aber Belege; eigene Spekulationen – egal, wie plausibel sie auch klingen mögen – reichen dafür nicht aus. Insofern kann ich schon verstehen, wenn andere Mitarbeiter hier – die vielleicht gerade aus anderen Gründen nicht so gute Laune haben – deinen Beitrag zurücksetzen wollten; auch wenn ihre Begründung dafür etwas knapper ausgefallen ist als ich persönlich es für richtig halte. Nichts für ungut und freundliche Grüße! -- NacowY ^Disk 00:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es gab eine ausführliche Begründung auf der Disk der IP, vllt hätte ich da nochmal drauf verweisen können. Mein Laune war übrignes gut, danke der Nachfrage, und die Begründung des reverts halte ich immernoch für richtig. --Controlling (Diskussion) 09:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt, der Rückgang begann schon vor der 'Versionitis' (gefällt mir gut, der Ausdruck, schon weil es wie eine Krankheit klingt :-)) wurde durch sie aber auch nicht gebremst. Was ich in dem Artikel gerne sehen würde, das kann nur ein Insider aus dem Firefox-Team wissen, wäre z.B. eine Begründung für die ständigen Änderungen am UI. Gab es Anforderungen der Benutzer? Hat man hinterher untersucht, wie die Benutzer darauf reagierten? Zugegeben, das könnte jetzt leicht in einer Forumsdiskussion ausarten, das war aber nicht meine Absicht. Ich wollte eher einen Insider anstoßen sein Wissen mit uns zu teilen. --84.57.71.87 10:12, 25. Okt. 2012 (CEST) Robert

"insiderwissen" ≠ WP:Q. siehe dazu WP:KTF. danke, --JD {æ} 14:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen generellen Grund, warum Insiderwissen nicht WP:Q genügen können sollte. --88.130.88.85 13:37, 6. Nov. 2012 (CET)

dann zitiere doch am besten die entsprechende stellen in WP:Q und WP:KTF, die deine auffassung bestärken. ich finde nämlich keine. --JD {æ} 16:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Verzichten wir doch einfach auf Informationen von Paul Thurott (winsupersite.com), Mary Jo Foley (allaboutmicrosoft.com) oder Rafael Rivera (withinwindows.com)! Was sollen die auch schon wissen! --88.130.88.85 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

"Ich wollte eher einen Insider anstoßen sein Wissen mit uns zu teilen" ≠ "Informationen von Paul Thurott (winsupersite.com), Mary Jo Foley (allaboutmicrosoft.com) oder Rafael Rivera (withinwindows.com)". --JD {æ} 19:53, 6. Nov. 2012 (CET)

Na siehste, Insiderwissen kann sehr wohl WP:Q genügen. ;-) --88.130.88.85 19:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Domains so anschaue fällt mir da etwas auf das WP:Q widerspricht... --Vanger ^!–!? 21:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Was? --88.130.88.85 21:39, 6. Nov. 2012 (CET)

winsupersite.com, allaboutmicrosoft.com, withinwindows.com und WP:Qs „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann [...], sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet“. Da muss es sicher auch noch andere Quellen geben die nicht derart offensichtlich parteiisch sind... --Vanger ^!–!? 23:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Dann können wir auf Quellen gleich ganz verzichten! Zeig mir die Quelle, die keine Ansicht wiedergibt. Und ich sehe auch nicht, warum Insiderwissen zwangsläufig parteiisch sein müsste. Ich denke kaum, dass du Quellen finden wirst, die nicht irgendeine Meinung darstellen. Und wenn es nur die Meinung ist, dass irgendetwas offensichtlich Richtiges richtig sei. Das ist zwar trivial, aber auch das ist eine Meinung. Albert Einstein hat gesagt: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher." Oder die Meinung, irgendetwas offensichtlich Richtiges sei falsch. Selbst das ist - zwar eine dumme, aber trotzdem - eine Meinung. Jede Quelle gibt irgendeine Auffassung wieder. --88.130.113.101 18:04, 15. Nov. 2012 (CET)

Kritik: nicht-native Oberfläche

Zitat: "Die von Mozilla entwickelte XUL-Oberfläche, eine auf XML basierende Beschreibungssprache für grafische Benutzeroberflächen, wird anstelle einer betriebssystemspezifischen Oberfläche benutzt. Mozilla begründet diesen Schritt damit, dass XUL-Oberflächen sehr einfach und plattformunabhängig zu modifizieren seien und Entwicklern dadurch größtmögliche Freiheiten eingeräumt würden.[49] Mozilla bietet für Mac OS X als Alternative Camino an. Dieser Browser verwendet, wie Firefox auch, die Gecko-Engine zur Darstellung der Webinhalte, für die Oberfläche wird aber die native Cocoa-Programmierschnittstelle verwendet."
Für jemanden, der keine Ahnung von den technischen Details hat: Ließe sich die Aussage so umformulieren, dass daraus so was wie eine Kritik wird? - Wie sieht die Kritik an XUL im Einzelnen oder generell aus, wer hat sie formuliert (etc.)? Denn so, wie es jetzt dasteht, ist es einfach nur eine eher positive technische Beschreibung. --Mitdenker (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Nachdem Vanger meinen ersten Versuch, das in den Artikel einzuarbeiten, revertiert hat (Grund), hier einige Notizen dazu:

• Vorbemerkung: Ich kann nur zu OS X etwas sagen; mit Firefox unter Windows bzw. Linux habe ich kaum Erfahrungen.
• Das Grundproblem hat Jeff Atwood hier sehr gut beschrieben. Leider habe ich bisher keine aktuelle Quelle gefunden, die spezifische Mängel auflistet (ältere Quellen gibt's durchaus, einige der dort angesprochenen Punkte sind aber in aktuellen Firefox-Versionen abgeändert.) Einer der Punkte, die mir am häufigsten auffallen, sind die Dropdownmenüs, die im Firefox anders aussehen als überall sonst unter OS X. Oder: In jedem OS-X-nativen Textfeld kann ich auf ein Wort rechtsklicken und dann wird dieses Wort markiert und im geöffneten Kontextmenü kann ich das Wort kopieren/ausschneiden/vorlesen lassen/… Im Firefox geht das nicht. Dort muss ich erst das Wort markieren, bevor ich es rechtsklicken kann…
• Zudem (das hat nichts mit XUL zu tun, passt aber auch zum Stichwort nicht-nativ) sind viele systemweite Dienste (Schlüsselbund, im Dictionary nachschlagen, Text-to-Speech, …) im Firefox nicht oder nur eingeschränkt verfügbar. Das war wohl auch die Hauptmotivation für Mozilla Camino…

So… das zumindest mal als grobe Materialsammlung. An einer neuen Formulierung werde ich mich im Moment nicht versuchen, sondern erstmal Kommentare hierzu abwarten. -- NacowY ^Disk 19:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Möglich, dass die Unterschiede unter Mac stärker ausgeprägt sind als unter Windows und Linux. Bei letzteren beiden kann ich nämlich kaum bis keine Unterschiede zu nativen Anwendungen feststellen. --Vanger ^!–!? 19:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Ließt sich, als ob hier unbedingt rumgemäkelt/-gemäkkert (kritisiert) werden soll. Warum wird das nicht einfach neutral beschrieben, etwa in einem eigenen Abschnitt „Unterschiede der Mäk(ker)-Oberfläche gegenüber den richtigen^® oder frei(er)en^© Betriebssystemen™“? ;-) MfG, 92.231.185.140 09:34, 9. Feb. 2013 (MEZ)

- 2013 -

Abschnitt Name:64-Bit-Version (erl.)

Der Abschnitt "64-Bit-Version" sollte eher "64-Bit-Version Windows" oder ähnliches heißen da sich dieser fast ausschließlich auf dieses bezieht. --188.100.81.118 16:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Schon erledigt. --88.130.69.252 14:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Kein Wort zum Rückgang der Downloadzahlen

Warum dann diese Tabelle? Man kann doch nicht einfach die nackten Zahlen hier veröffentlichen, ohne auch nur einen Kommentar dazu anzugeben. Warum war denn 2009 der Zenit erreicht? Dafür muss es doch einen Grund geben. Hat das eventuell was mit Chrome zu tun? Oder mit den aufkommenden Smartphones und Tablets, die ja in der Mehrzahl Safari und Chrome als mobile Browser verwenden...
(nicht signierter Beitrag von Lebostein (Diskussion | Beiträge) 13:17, 25. Apr. 2013 (CEST))

WP:Sei_mutig! Recherchiere es und schreibe es in den Artikel. So ist es wirklich merkwürdig und nicht nachzuvollziehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Open Source?

Ist Mozilla Firefox Open Source? Geht aus dem Artikel nicht hervor. Danke.
(nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2013 (CEST))

Alles was unter einer (in römisch-amerikanischem Englischen) ‚General Public License‘ (kurz ‚GPL‘, siehe auch im Infokasten neben ‚Lizenz‘), oder (auf deutsch) unter einer allgemeinen öffentlichen Erlaubnis oder [..] Zulassung in das grelle Licht der Öffentlichkeit überreicht wurde oder wird, sollte eigentlich auch quelloffen (oder ‚Open Source‘) sein (siehe auch Freie Software). MfG, 85.179.130.38 23:16, 15. Jul. 2013 (MESZ)

Mal ganz ketzerisch: weiß OMA das auch? Andererseits steht auch im Text "freier Webbrowser"; meiner Meinung nach reicht das. -- Emfau (Diskussion) 13:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Versionen

Könnte irgendein Admin o.ä. den Nutzer "Kaki6000" davon abhalten, ständig fälschlicherweise zu behaupten, 17.0.8 wäre die aktuelle ESR-Version? (nicht signierter Beitrag von 84.164.100.136 (Diskussion) 19:20, 6. Aug. 2013 (CEST))

Abschnitt Kritik

Die Kritik stammt von 2008 und bezieht sich auf Version 3. Wir sind inzwischen bei Version 23. Sieht für mich nicht mehr angemessen aus. --Minihaa (Diskussion) 10:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

Versionsnummern sind Schall und Rauch. Wenn Mozilla vor zwei Jahren auf den Rapid-Release-Zyklus verzichtet hätte, wären wir jetzt ungefähr bei Version 5 - und zwar genau wie die jetzige 23 ihn hat mit demselben Inhalt. --88.130.88.0 01:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte teilweise gelöscht....

Der Benutzer "92.202.57.101" hat am 17. Sep. 2013 (17:39 Uhr) mehrere Versionen aus der Versionsgeschichte gelöscht. Diese Änderung wurde NICHT gesichtet (nur die darauffolgende Änderung von demselben Benutzer).

Dabei habe ich mich gefragt, ob dies eine Richtigkeit hat (dass mehrere Versionen einfach aus der Versionsgeschichte gelöscht wurden) bzw. was die Gründe für die Löschung waren.

PS: Ich weiß leider nicht, ob dies hier der richtige Anlaufs-platz ist, um diese Anmerkung zu machen, wenn nicht, bitte ich vielmals um Entschuldigung! (nicht signierter Beitrag von LukasBrosch (Diskussion | Beiträge) 00:21, 18. Sep. 2013 (CEST))

Die Frage ist durchaus berechtigt. Es wurde jedoch bereits hier diskutiert, dass im Hauptartikel nicht alle Versionen aufgeführt werden müssen, sondern nur "wichtige Versionen". Dafür gibt es den entsprechenden Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox. -- Emfau (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

- 2014 -

Kritik an Version 29 (Erl.)

Schlage folgende Erweiterung für den Abschnitt "Kritik" vor, weil die Version 29 einen sehr großen Aufruhr in der Anwender-Gemeinschaft verursacht hat (Quelle: https://input.mozilla.org/en-US/ , Zeitraum: 28.04.2014 bis 17.05.2014 mit den Einstellungen "Firefox 29", alle Betriebssysteme, alle Sprachen; aufgerufen 17.05.2014):

Die mit Version 29 geänderte Oberfläche im sogenannten "Australis"-Stil wurde nicht von allen Anwendern akzeptiert. Als Hauptgrund gilt hier, dass die inaktiven Tabs farblich genauso gehalten sind wie der Hintergrund und von Menschen mit Sehproblemen nicht mehr so schnell identifiziert werden können wie die "ausgegrauten" Tabs der Vorgängerversionen, und dass nach Angaben dieser Anwender die Oberfläche nun zu sehr an die von Google Chrome erinnert. Auch die mit Version 29 fehlenden Möglichkeiten der Vorgängerversionen, die Oberfläche an die eigenen Wünsche anzupassen, stieß auf Kritik. So wurde in der Version 29 der "Reload"-Button zum Neuladen einer Seite in die Adressleiste integriert und kann nicht verschoben werden. Die Buttons "Stop", "Vor" und "Zurück" tauchen ebenfalls an ungewohnten Stellen auf und können wie "Reload" nicht an anderer Stelle untergebracht werden. Das von Mozilla versprochene "More customization" ( "mehr Anpassung" ) (zu finden auf https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/29/mozilla-introduces-the-most-customizable-firefox-ever-with-an-elegant-new-design/ , aufgerufen 17.05.2014 )wurde laut den Kritiken der Anwender mit diesen Änderungen ad absurdum geführt. (Editiert am 27.05.2014, ca. 22:45 Uhr)

Danke und Gruß, Fyrina ( --Fyrina (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2014 (CEST) )

Ich selbst muss sagen, dass ich mich zwar auch umstellen musste, um mit der neuen Version vernünftig arbeiten zu können; vor allem dass das Hauptmenü auf einmal entgegen jeder Intuition nicht mehr links, sondern rechts platziert ist und der Umstand, dass man es da auch nicht wegbekommt, stört mich immer noch. Die von dir genannten Kritikpunkte empfinde ich persönlich dagegen als nicht so störend und ich frage mich, ob die Situation diesbezüglich wirklich so wild wie von dir geschildert ist. Der Text, den du vorschlägst, hört sich im Moment auch noch nicht neutral an (z.B. "überwältigender Teil" und ähnliche Formulierungen). Man kann über Seiten wie statcounter.com sagen, was man will, aber eins ist klar: Für einen ersten Anhaltspunkt bzgl. der Verbreitung eines Programms sind sie schon ganz gut. Zwar stimmt es, dass ein ziemlicher Aufschrei da war und die Leute könnten sich die Änderungen natürlich auch anschauen und sich danach von Firefox abwenden. Der Marktanteil der Firefox-Versionen in der Summe ist aber - z.B. verglichen mit März - unverändert. Offenbar nimmt die Anzahl der Nutzer - trotz der Änderungen - nicht ab. Auch wenn man sich "Firefox input" von Mitte April bis heute (18.05.2014) anschaut, dann sieht man, dass die Anzahl der "traurigen" Benutzer jetzt, eine Woche nach Veröffentlichung von FF29 wieder dasselbe Level erreicht, das auch vorher ungefähr da war. Die Leute aktualisieren auf FF29 und nutzen ihn trotzdem (oder gerade deswegen?) - so schlimm kann's also gar nicht sein. --88.130.120.254 21:27, 18. Mai 2014 (CEST)

Ein unbedachter Schritt der Entwickler. Aber mit dem AddOn Theme Restorer (Customize Australis) 1.1.8 schaffte ich bei mir Abhilfe, da auch sonst das AddOn des Proxy-Umschalter (den ich oft benötige) nicht funktioniert hätte. --Huberbe (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2014 (CEST)

1.) Das Wort "überwältigend" bezieht sich auf den 29.04. sowie den 10.05. (plus Folgetage). Am 29.04. haben ca. 5.000 User negative Kritik geübt, am 10.05. etwa genau so viele. Dem stehen an positiven Kritiken gegenüber: 29.04. ca. 1.000, 10.05. ca. 400. Aber ich ändere das Wort gerne in "großer" :)

2.) Der Classic Theme Restorer wird auch von Mozilla erwähnt, doch wieder lehnen (jetzt mal vorsichtig gesagt) viele User dies ab, weil er nicht mit allen Add-Ons kompatibel ist. Wenn ihr input.mozilla.org schon überprüft habt, nehmt auch bitte die Zeit und lest die Anmerkungen; zumindest die in US-Englisch. Damit relativiert sich die Aussage, "so schlimm kann's also gar nicht sein".

3.) Auf Winfuture.de wurde heute erwähnt, daß Mozilla ein Zwangsupdate erwägt, selbst gegen den Willen der User. Das alles zusammen sieht mir doch sehr nach mangelnder Akzeptanz aus. Mir fehlt jetzt leider der Vergleich, um wie viel Prozent der Browser Chrome seit 29.04. zugelegt hat, aber wenn ich dem Input glauben darf, dürfte es eine spürbare Erhöhung gegeben haben.

Gruß, Fyrina (--Fyrina (Diskussion) 14:56, 19. Mai 2014 (CEST))

zu 1.) Aus der Anzahl der Kritiker/Befürworter kann man keine Rückschlüsse ziehen, da die Motivation sich zu äußern bei Kritik naturgemäß höher ist (das ist nie repräsentativ).

Das alles zusammen sieht mir doch sehr nach mangelnder Akzeptanz aus. Als Meinung ist das okay, aber das wäre so nichts für den Artikel.

Wenn man so etwas wie "Aufschrei", "überwältigend", "großer" etc. weglässt, es neutral formuliert (An der Version 29 gab es Kritik wegen...) und sich auf die wesentlichen Punkte beschränkt kann man meiner Meinung nach kurz etwas in den Artikel schreiben. Wenn es Fakten zu Veränderungen bei den Marktanteilen gibt, so kann man diese natürlich auch hinzufügen. --Doc ζ 15:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Im Ergebnis halte ich die Meinungsäußerungen nicht für in dem Maße relevant, dass sie sich im Artikel wiederfinden müssten. Dafür habe ich folgende Gründe:

zu 1.) Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, da ist Veränderung schon vom Prinzip her unbeliebt. Der Umstand, dass dann gemotzt wird, sagt also nicht viel aus. Viel relevanter als irgendwelchen kurzfristigen Meinungsäußerungen aus spontanem Missmut ist doch die Frage, ob sich langfristig was ändert (siehe auch WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenticker). Sollten in der Folge tatsächlich weniger Menschen Firefox nutzen - wonach es im Moment nicht aussieht - dann wäre das etwas, worüber man schreiben könnte. Deshalb plädiere ich zumindest im Moment dafür, noch etwas abzuwarten und in ein, zwei Monaten können wir dann auch wirklich was Fundiertes dazu sagen.

zu 2.) Auf input.mozilla.org finde ich Kommentare, dass Sync nicht mehr gehe, dass man Firefox nicht updaten könne und dass nach dem Update das Profil zerschossen gewesen sei. Auch ich lehne den Classic Theme Restorer ab, aber nicht, weil ich ihn schlecht finde, sondern weil er im Moment schlicht nicht vernünftig nutzbar ist. Andere Erweiterungen sind momentan mit dem Restorer noch dermaßen inkompatibel, dass man ihn da facto nicht nutzen kann - noch dazu bringt die neue Nutzeroberfläche ja nicht nur Verschlechterungen, aber das hab ich ja schon gesagt. Selbst ein Programmierer (nein, nicht von Firefox ;-) ) kann ich mir auch gut vorstellen, dass die Erweiterungsentwickler da auf genau den Gewohnheitseffekt setzen, aus dem die Leute heute schreien: Wenn sie sich einmal dran gewöhnt haben, nutzen sie FF ganz normal weiter und ich als Erweiterungsentwickler muss keine Ressourcen in die Anpassung meiner Erweiterung an diesen komischen Theme Restorer stecken. Sprich: Ich kann mir gut vorstellen, dass es auch dauerhaft bei dieser Inkompatibilität bleibt.

zu 3.) Dass ein "Zwangsupdate" geplant sei hört sich für mich nach Meinungsmache der Änderungsgegner an. In Wahrheit ist so etwas nämlich gar nicht nötig: Mit praktisch jedem Update werden auch Sicherheitslücken gestopft. Man muss also nur bis zum nächsten Update warten und schon müssen die Nutzer eh aktualisieren - oder sie nutzen wissentlich ein unsicheres System, was nur Narren tun. Auch ist es egal, ob oder wie sich der Anteil an Chromenutzern isoliert betrachtet verändert hat. Entscheidend ist die Veränderung des Anteils an Firefoxnutzern - und eine solche ist nicht zu konstatieren.

Bei all diesen Verbreitungsüberlegungen stellt sich auch immer noch die Frage der Kausalität: Nur weil zu einem bestimmten Zeitpunkt weniger Leute Firefox nutzen - was im Moment nicht der Fall ist - dann heißt das noch lange nicht, dass eine bestimmte Änderung auch zwangsläufig dafür kausal gewesen sein muss.

Man kann die Änderung vll. als "nicht der große Wurf" bezeichnen, aber dafür, dass das jetzt unbedingt in den Artikel muss, spricht vielleicht nicht so furchtbar viel. Bei der letzten Designänderung 2009 haben die Leute auch geheult und das steht mit Recht auch nicht im Artikel. --88.130.79.137 16:39, 19. Mai 2014 (CEST)

Nein, das "Zwangsupdate" ist keine pure Meinungsmache, nur hat winfuture.de den Sachverhalt nicht korrekt wiedergegeben. Geplant ist, Nutzern sehr alter Versionen (die rede war im O-Ton bis zurück zu 3.6), die zum Teil aufgrund eines nicht funktionierenden Autoupdaters (1-2% pro Hauptversion) ein Update "aufzwingen", um besagte Sicherheitsprobleme zu beheben. (Anm: Signifikante Werte bei 3.6 und 12, erste Tests unter Win mit Version 30, der Nutzer hat aber die Möglichkeit abzubrechen). Ich denke das reicht an dieser Stelle dazu. Weiter sei gesagt, dass ich auf statcounter keinen nennenswerten unterschied zwischen dem Update auf V29 und früheren gesehen habe, daher könnte es schwierig werden, eine korrekte und neutrale Aussage zu diesem Thema zu formulieren. --Der-Orden (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Dieses "Zwangsupdate" (wenn es denn überhaupt eins geben sollte) kann also abgebrochen werden, ist also gar kein "Zwangsupdate". Punkt eins. Punkt zwei: Es geht bei dem Update also um Sicherheit - mit der Akzeptanz oder Nicht-Akzeptanz der neuen Benutzeroberfläche hat das gar nichts zu tun. Einen Verbreitungsunterschied gibt es im Moment nicht (noch nicht?). Deshalb auch mein Vorschlag mit dem Texten noch ein paar Monate zu warten. --88.130.79.137 19:41, 19. Mai 2014 (CEST)

Antwort auf Antwort von 88.130.79.137: Mit dem Unterschied kurzfristiger Tendenzen und langfristig anhaltender Veränderungen hast Du absolut recht, und ich will Wiki auch nicht als Newsticker missbrauchen. Seit jetzt einem Monat hält die Kritik der Anwender an der Version 29 zwar an, doch einen weiteren Monat oder zwei noch abzuwarten, bevor sich eine klare Tendenz manifestiert, ist sicher der bessere Weg. Danke für all die Hinweise; ich stamme leider nicht aus der beruflich schreibenden Zunft, und die für Wikipedia nötige Objektivität muss ich mir noch antrainieren. Meinen ursprünglichen Text zur Kritik an FF29 werde ich gleich anschließend noch etwas überarbeiten, doch ob der Text dann in den Beitrag einfließt oder nicht, überlasse ich euch.

Danke und Gruß, Fyrina (--Fyrina (Diskussion) 22:44, 27. Mai 2014 (CEST))

Nachtrag: Habe noch ein paar Links zu internationalen Browser-Statistiken gesammelt:

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

http://www.w3counter.com/globalstats.php

http://www.netmarketshare.com/browser-market-share.aspx?qprid=2&qpcustomd=0

Im Juni oder Juli 2014 lassen sich anhand dieser Statistiken vielleicht schon klarere Aussagen treffen. --Fyrina (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2014 (CEST)

Das erwartete Update (hier auf Winfuture.de): Browser im Juni: Chrome zieht Firefox mit Riesenschritten davon. Somit ist es offiziell, dass Firefox ab Version 29 Benutzer eingebüßt hat. --Fyrina (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Andererseits verliert Firefox seit ~2010 kontinuierlich an Marktanteil, siehe Tabelle im Artikel. Wenn’s im Juni mal etwas mehr als üblich war, dann kann das mit v29 zusammenhängen; es kann aber auch reiner Zufall sein. So überzeugend finde ich das noch nicht … -- NacowY ^Disk 13:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, es könnte damit zusammenhängen, muss es aber nicht: "Über die Gründe kann man nur spekulieren, ein möglicher Auslöser für die Abkehr vieler Firefox-Nutzer könnte die Ende April verteilte neue Optik der Version 29 sein, diese stieß bei so manchem auf wenig Begeisterung. " --Doc ζ 21:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, okay. Die vielen hundert Kommentare auf input.mozilla.org, die sich auf diese Optik beziehen und von der Anzahl her alle anderen Kritiken übertrafen, zählen nicht. Habe verstanden und werde mich aus diesem Artikel heraushalten. --Fyrina (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Erstens gab es auch zig Kommentare zu ganz anderen Themen und außerdem lässt sich eine Kausalität dieser Änderung bzgl. einer möglicherweise veränderten Nutzerbasis eh nicht herstellen. Ganz abgesehen davon geht die Nutzerbasis überhaupt nicht zurück ([1]). Stattdessen bleibt sie gleich. Damit hat Firefox sich nicht verschlechtert, sondern ganz im Gegenteil den negativen Trend der Vormonate gestoppt. Freilich wird sich auch hier die Kausalität des neuen Designs für die Trendwende kaum feststellen lassen. Wenn du meinst, dass die Optik dabei der große und überaus wichtige Aspekt sei, dann muss man wohl konstatieren, dass sie nicht besonders schlecht, sondern im Gegenteil besonders gut angenommen wird.

Der von Doc_z vorgeschlagene Text war als Gedankengrundlage zwar eine Idee, für den Artikel ist er aber in dieser Form nicht brauchbar. Spekulationen und die Verwendung von Weaselwords machen diesen Satz schwammig und wenig trennscharf. Aber wenn ich mir seine Beiträge so ansehe, bin ich mir sicher, dass er sich dem auch so schon bewusst war. --88.130.109.101 20:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Der Text oben, war kein Textvorschlag, sondern ein Zitat des winfuture-Artikels, der ja als Beleg für den Nutzerrückgang dienen sollte.

Die vielen hundert Kommentare auf input.mozilla.org [...]. Zum einen wäre das Original Research - das machen wir nicht, sondern wir arbeiten mit Sekundärquellen. Zweitens bedeutet Kritik ja nicht, dass der Browser nicht mehr genutzt wird. Drittens ist das nicht repräsentativ.

Du kannst selbstverständlich gerne am Artikel weiterarbeiten und zum Beispiel etwas über die Kritik schbreiben (das habe ich bereits oben erwähnt), an die allgemeinen Richtlinien zum Schreiben eines enzykl. Textes solltest Du Dich dabei aber bitte halten. --Doc ζ 21:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach, das war ein Zitat. Jo, das war mir nicht klar. Danke für die Klarstellung - dass du's nicht so reinschreiben würdest, wusste ich ja wie gesagt eh. ;-) Mit den allgemeinen Richtlinien meint Doc - abgesehen von WP:KTF - vor allem auch den Grundsatz der reputablen Bequellung WP:Q. Aber der gilt ja eh für alle Artikel. --88.130.109.101 21:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Datenschutz

Über die Android-Version von Firefox gibt F-Droid in roter Schrift die Warnung aus: "Diese Anwendung verfolgt und versendet Ihre Aktivitäten".

Kann hier jemand etwas dazu aussagen, was mit dieser Warnung gemeint ist? Dass "die Mozilla Foundation versichert, sich um den Schutz der Privatsphäre des Nutzers zu bemühen", bräuchte hier gar nicht erst zu stehen, denn welche Datenschutzerklärung beginnt NICHT mit der Behauptung "Der Schutz Ihrer Daten ist uns ein großes Anliegen" oder ähnlich? Solches Blabla ist doch keinen Pfifferling wert. Deswegen meine Bitte oben: kennt jemand Fakten zum Datenschutz bei Firefox? (nicht signierter Beitrag von 93.135.26.85 (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2014 (CEST))

Wenn du wissen willst, wie der F-Droid-App-Store zu dieser Einschätzung kommt, musst du wohl dessen Betreiber fragen. Letztlich ist deren Antwort aber auch nur ein Indiz, mehr nicht. Der von dir zitierte Satz ist in der Tat wenig brauchbar. Bzw.: Er ist Wiedergabe des POV der Mozilla Foundation und sollte als solcher eigentlich entfernt werden.

Wahrscheinlich wird es auch bei Firefox irgendwelche belegbaren Datenschutzbedenken geben. Nach einer schnellen Google-Suche sieht es aber so aus, als gäbe es zumindest nicht das Riesenproblem. --88.130.108.6 23:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Warum wird Verbreitungstabelle nicht weitergeführt?

Sie hört im 1. Quartal 2013 auf. Vorher stehen vierteljährlich die Zahlen fein säuberlich drin. Wie wäre es, die Tabelle zu aktualisieren und gleichzeitig zu kürzen und nur noch 1 mal pro Jahr Zahlen einzutragen?
Q2/2013: 19,94
Q3/2013: 19,21
Q4/2013: 18,39
Q1/2014: 18,95
Q2/2014: 18,44
Q3/2014: 17,48
(nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2014 (CEST))

Review (8.11.2014 – 14.2.2015)

Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes. Er wurde im September 2002 veröffentlicht und gehörte im Juli 2014 mit einem Anteil an der Internetnutzung weltweit (ohne Smartphones) von 17,5 Prozent zu den drei meistgenutzten Webbrowsern. Bezogen auf Europa liegt er mit einem Anteil von 24 Prozent auf Platz zwei. In Deutschland ist er seit Jahren der meistgenutzte Webbrowser (ohne Smartphones) mit einem Marktanteil von 43 Prozent im Juli 2014.

---

Ich würde gerne den Artikel über den freien Webbrowser Firefox reviewen lassen. Seitdem der Artikel lesenswert ist (2005), hat sich schon einiges getan. Mit diesem Review will ich ihn für  Exzellent vorbereiten. Einen Hauptautor sehe ich auf dem ersten Blick nicht, ich bin es nicht, bin aber trotzdem bereit, Verbesserungsvorschläge umzusetzen, soweit es mir möglich ist. --T§ ··· DISK. 20:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Viele Abschnitte sind veraltet. Zahlen, Quellen und Bücher von 2008 sind bei so schnelllebigen Medien rein historisch relevant. Wieso hat die Versionsgeschichte bei 33 die aktuelle Version, bei allen anderen Versionen die Releaseversion? --mfb (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Mit den Versionsn: Meintest du das damit? Falls ja, ist das schon mal erledigt. Welche Abschnitte/Themen und ihr Quellen genau sind veraltet? Die meisten Quellen von 2010 usw. belegen ja auch historische Sachen.--T§ ··· DISK. 20:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Ja das meinte ich mit der Version. Veraltet:

• Geschichte hat absolut nichts nach 2010, ist danach nichts mehr passiert?
• Plattformen: Systemvoraussetzungen sind für Version 15.
• "hat Mozilla außerdem eine Version im Metro Style angekündigt" - Februar 2012. Was ist daraus geworden?
• "Bei einer Untersuchung der Unterstützung der W3C-Standards (sogenannte Empfehlungen) erreichte Firefox in der Version 17.0 eine Quote von 95 % der getesteten Eigenschaften." - 2 Jahre alt, was ist mit neuen Versionen?
• "Aus einem von der Website Lifehacker.com veröffentlichten Benchmark ging eine Vorabversion von Mozilla Firefox 4.0 als der am wenigsten Arbeitsspeicher benötigende Browser hervor." - wer nutzt noch FF4?
• Verbreitung: Die 2008-Zahlen sind im Fließtext wohl nicht mehr wichtig. In der Tabelle fehlen Daten nach Q1/2013. Eine Grafik statt einer Tabelle wäre vielleicht sinnvoller.
• Der Abschnitt Downloadzahlen endet 2010.
• Literatur: Nur ein Buch von 2008.

4 Weblinks sind ohne Formatierung. Sämtliche Internetlinks sollten auf Funktionsfähigkeit geprüft und ihr Abrufdatum entsprechend aktualisiert werden (das würde spätestens in der Kandidatur eh verlangt). Der Abschnitt Datenschutz beginnt mit "In den Berichten, die beim Absturz des Programms erstellt werden [blabla Details]" - statt mit einer Erklärung, dass diese Berichte existieren und was sie mit Datenschutz zu tun haben. Generell ist der Abschnitt aber wohl zu kurz, Sicherheit und Datenschutz sollten genauer beschrieben werden. --mfb (Diskussion) 21:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Einigs habe ich umgesetzt. Zur Geschichte ist es sehr schwer, etwas zu finden. Ich glaube aber nicht, dass viel passiert ist in letzter Zeit, sondern halt früher, daher auch Geschichte. Die Systemvoraussetzungen habe ich aktualisiert. Das mit dem Modern UI-Projekt (du nanntest es Metro, so hieß die Oberfläche früher) habe ich auch erweitert und aktualisiert. Die Quellen habe ich zu einem Großteil überprüft und das Abrufdatum aktualisiert, da bin ich noch dran. Einige Quellen gibt es nicht mehr, die muss ich auch noch rausnehmen und neue suchen. Den Abschnitt Datenschutz (jetzt Sicherheit und Datenschutz) habe ich ein bisschen erweitert. Das mit den Verbreitungen und die etwas veraltete Tabelle bereitet mir Schwierigkeiten. Zum Arbeitsspeicher und die Version 4 habe ich bis jetzt noch nichts aktuelleres finden können. Aber immerhin ist das schon mal ein Anfang.--T§ ··· DISK. 14:48, 9. Nov. 2014 (CET)

naja, wenn das EX ist/wird, müsste ich schon stark am wikipedia-projekt zweifeln. ich spielte schonmal mit dem gedanken, den artikel neu zu schreiben, hab aber die finger von gelassen. da sich praktisch jeden monat etwas ändert, kann man sowiso nur auf die groben züge eingehen. die darstellung der geschichte wird schon allein deshalb unmöglich, da die versionsgeschichte ja ausgelagert wurde, keine ahnung warum. jede geschichte ist letztlich eine versionsgeschichte. Zu den groben zügen würde dann nur der passwortspeicher (verschlüsselung, Bibliothek zur Zertifikatsverifizierung usw), das projekt electrolysis (e10s) für multi-prozess-multi-tab-browsing wie im chrome, das shumway- statt flash-projekt, die x64 entwicklung, ff hello usw usf fallen. also im prinzip (fast) alles, was heute nicht im artikel steht. ein paar worte über den USP wären auch nicht schlecht: massenhaft themes und add-ons, leichte anpassbarkeit, massig entwicklertools usw. Das Buch Mozilla als osterei wird im FF-text auch nirgends angesprochen. Generelles wie die Servo-Engine wären aber eher für den mozilla-artikel geeignet. So, das waren meine gedanken dazu. Gruß vom Segelboot polier mich! 19:58, 14. Nov. 2014 (CET) geschrieben mit FF33.1 release in Sandboxie

Das Easter Egg ist habe ich jetzt hinzugefügt.--T§ ··· DISK. 09:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Auch von mir ein paar Anmerkungen, zunächst nur Strukturelles:

• Den Geschichte-Abschnitt finde ich fehlplatziert. Bei Software sollte zunächst gezeigt werden, worum es geht. Wodurch kennzeichnet sich Firefox? Daher würde ich den Abschnitt Funktionen an den Anfang stellen
• Geschichte ist mir zu allgemein und könnte noch besser systematisiert werden. Ich schlage einen Abschnitt Geschichte vor, der sich untergliedert in den Beginn des Projekts, die erste Entwicklungsphase, die Namensprobleme und die laufende Entwicklung
• Unterstützte Plattformen und Webstandarts sollten zu einem Abschnitt Technische Merkmale gefasst werden
• Die Kapitel über 64-Bit-Version sollten zusammengelegt werden
• Der Abschnitt Inoffizielle Versionen bezieht sich auf die Entwicklungspolitik von Mozilla. Daher fände ich ihn im Kapitel Entwicklung besser aufgehoben.
• Finanzierung und Werbung sollte als eigenständiger Abschnitt auf Entwicklung folgen
• Der Abschnitt Kritik sollte chronologisch aufgebaut sein. Kritik an frühen Versionen gehören an den Anfang
• Die Tabelle mit den Quartalszahlen würde ich ehrlich gesagt entfernen, die erfordern einen viel zu großen Wartungsaufwand und sind für den allgemeinen Leser weniger interessant.

MfG Chewbacca2205 13:07, 13. Dez. 2014 (CET)

- 2015 -

firefox hello

Fehlanzeige.... -- itu (Disk) 03:05, 11. Mär. 2015 (CET)

"Freie Videokonferenz-Software"?

Hat Firefox wirklich eine Videokonferenz-Funktionalität? Der Artikel ist nämlich in Kategorie:Freie Videokonferenz-Software aufgenommen und ich habe Firefox bislang nur als Browser wahrgenommen... (eventuelle Videokonferenz-Anwendungen, die im Browser laufen, machen Firefox selbst noch nicht zur Videokonferenz-Software). Gestumblindi 23:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Es gibt das sogenannte Firefox Hello, das eine direkte Video- und Audioverbindung zwischen einem Firefox und einem weiteren kompatiblen Browser herstellt. Die Funktion müsste der von WebRTC entsprechen. In wie fern damit Konferenzen im sinne von mehr als zwei Personen möglich sind ist mir aber nicht bekannt. Der Dienst wird zudem von einer nicht zu Mozilla gehörenden Firma bereitgestellt und ob die Implementierung frei ist müsste auch noch recherchiert werden. --Der-Orden (Diskussion) 00:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Firefox Hello unterstützt aktuell noch keine Gruppenkonversationen (> 2 Personen; https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1108893), die zugrundeliegende Technologie aber durchaus (z.B. Client Library von Tokbox Opentok; https://tokbox.com/opentok/libraries/client/js/). Die Implementierung im Firefox ist, wie der Firefox selbst, freie Software, das gilt auch für das Protokoll (WebRTC). Die Server-Technologie ist kein Open Source (Tokbox Opentok; https://tokbox.com/opentok/). --Vanger ^!–!? 12:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Danke für eure Antworten; ich denke, dass die Kategorisierung als "Freie Videokonferenz-Software" damit eher irreführend ist und werde die Kategorie entfernen. Gestumblindi 21:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Infobox - Bereich: Betriebssystem

Zuerst einmal finde ich den Hinweis auf eine kommende Version für "Apple iOS" überflüssig, kann mir aber mit dem Vermerk auf eine geplante Version vorstellen, es dabei zu belassen.

"GNU/Linux" ist bei dem meisten Programmen hier Standard geworden und ich kann das auch gut nachvollziehen, immerhin decken die GNU-Pakete um einiges mehr ab als der Linux-Kernel. Wenn wir hier nur Linux schreiben, näheren wir uns erstens stärker an die Betriebssysteme "Android" und "Firefox OS", zusätzlich dazu sprechen wir den GNU-Entwicklern den wesentlichen Teil, der das Betriebssystem letztlich brauchbar gemacht hat, ab. Mit einer Erwähnung beider Teile dürften die Belangen beider Nutzergruppen gedeckt werden. --Seldam (Diskussion) 09:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Bei den meisten Programmen hier Standard" wohl kaum. In der Wikipedia gibt es keine einheitliche Benennung und es wird auch nie eine geben. Die pragmatische Lösung, die seit vielen Jahren in der Wikipedia praktiziert wird, ist, dass Artikel, die dem GNU-Projekt selbst oder einem Projekt das die Bezeichnung GNU/Linux bevorzugt (z.B. Debian), nahestehen, die Bezeichnung "GNU/Linux" verwenden. Artikel, auf die das nicht zutrifft, nutzen "Linux". Diese Lösung ist im Kern an WP:CHD angelehnt. Eine "richtige" oder "falsche" Schreibweise gibt es jedenfalls nicht. Im Zweifel wird die Entscheidung dem Hauptautor überlassen. Die Diskussion ist müßig. Lediglich eines tun wir nicht: Es innerhalb eines Artikels unterschiedlich benennen. --Vanger ^!–!? 14:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Reihenfolge der Versionen

Warum steht die Version 38.0.5 vor der Version 38.0.1 in der Auflistung? --176.0.85.117 23:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

Version 38.0.5 ist eine reguläre Version und dementsprechend einsortiert. Die 38.0.1 ist sowohl reguläre Version, als auch ESR-Version. Streng genommen müsste deswegen bei den ESR auch eine Version 38.0.1 auftauchen und die reguläre mit erscheinen von 39.0 aus Gründen der Übersicht weggekürzt werden wärmend bei der ESR voraussichtlich als nächstes eine Version 38.1 folgen wird. --Der-Orden (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Pocket

Sollte bei "Sicherheit und Datenschutz" nicht erwähnt werden, dass Pocket eine eigene, abweichende Datenschutzrichtlinie hat?

[2] (nicht signierter Beitrag von 85.179.82.140 (Diskussion) 19:38, 12. Jul 2015 (CEST))

Suchfunktion

Die Standardsuchmaschine in Windows 10 wird im übrigen nicht verändert, es wird nur der bing.com Aufruf sofort an die in Firefox eingestellte Suche (in meinen Tests Google) weitergeleitet. Wer will darf gerne auch testen: einfach windows-taste + r und die beiden Befehle unten eingeben.

• firefox -url "https://www.bing.com/search?q=wikipedia"
  
• firefox -url "https://www.bing.com/search?q=wikipedia&form=WNSGPH"
  

-- HerrLock 18:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Recherchieren der technischen Details. Die genaue Art und Weise, wie hier manipuliert wird, ist also anders. Das ist ein Hack. Die Lösung ist programmiertechnisch noch schmutziger als ich gedacht hatte. Aber das ändert nichts am Endergebnis: Die Suche wird am Ende mit einem anderen Anbieter durchgeführt. --88.130.95.174 23:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Neue Versionen

Wollte nur die Info geben. Das die Daten bis Version 53 verfügbar sind. Habe sie zwar 2 mal versucht hier einzubauen. Leider wurde das 2 mal Rückgängig gemacht. Mit der Begrünung das die Versionsnummer und das geplante Veröffentlichungsdatum nicht riechen. Ist das hier keine Quelle https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar mfg --Kaki6000 (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2015 (CEST)

Informationen zu zukünftigen und insofern ungewissen Daten sind immer mit Vorsicht zu genießen. Das geht so weit, dass sogar das Eintragen von Ausstrahlungsdaten einer Sendung erst in dem Moment, in sie auch tatsächlich gesendet wurde erwünscht sind. Bei den Release-Terminen kommt noch dazu, dass ein Wiki als Quelle idR nicht ausreichend ist - das könnte hier freilich anders sein, immerhin handelt es sich um das offizielle Wiki, in dem die Entwickler selbst diese Information eintragen, nicht wahr? Selbst wenn dem so wäre (was ich nicht weiß), an der Zukünftigkeit der Daten ändert auch das nichts. --88.130.95.57 19:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Erscheinungsjahr

Erste Version war 2002 - wieso steht da 2004? EN Wiki meint auch 2002 - 2004 war nur erstmals der Name "Firefox"... --Galant (Diskussion) 02:08, 25. Okt. 2015 (CEST)

2002 stimmt; u.a. die Versionstabelle unten im Artikel bestätigt's. Ich hab's korrigiert. --88.130.101.180 02:00, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.101.180 02:00, 7. Nov. 2015 (CET)

Versionen absteigend sortieren?

Wäre eine absteigende Sortierung der Versionen beginnend mit der aktuellen nicht sinnvoller? Plus evtl. Auslagerung der künftigen Versionen in neuen Abschnitt mit aufsteigender Sortierung?

Ich scrolle mir jedes mal einen Wolf, wenn ich mich über die aktuelle (und nächste) Version informieren will. (nicht signierter Beitrag von 109.193.133.190 (Diskussion) 03:53, 28. Nov. 2015 (CET))

- 2017 -

Lemma

Dieser Artikel sollte nach Firefox verschoben werden.

Außerdem bitte ich um Meinungen zur generellen Lemma-Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Informatik.

‣Andreas•⚖ 18:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich finde er sollte unter Mozilla Firefox bleiben. --87.123.249.201 08:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Kein Wort davon

das Firefox seit vielen Jahren und über mehrere Releases hinweg und auf verschiedenen Betriebssystemen massive und völlig ungelöste Soundprobleme hat und auf diese Weise den Nutzern Millionen Mannstunden per notwendig werdendem und nur selten zielführendem Gefrickel weltweit verbrennt und damit einen riesigen Schaden generiert?? Eine Enzyklopädie sollte die Realität abbilden und sich nicht als auf einem Auge blinde Werbeplattform verstehen und wenn doch, dann sollte sie das auch erkennbar machen! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.64.56 (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2017 (CET))

Es steht Dir frei, mit einer geeigneten Quelle den Artikel um relevante Sachverhalte zu erweitern. --Logo 17:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Hinweis als solcher würde genügen! Die "geeignete Quelle" sind die zahllosen, von jedem Internetnutzer einsehbaren Foren zum einschlägigen Thema, einschließlich der Mozilla-Website selbst. - Sollte ich die hier wirklich alle anführen? Das kann nicht Ihr Ernst sein! Übrigens: Haben Sie jemals erlebt, daß eine seriöse Enzyklopädie zu jedem Fakt eine Quelle angegeben hat? Das ist methodisch/logisch weder nötig noch enzyklopädisch sinnvoll, weil: Die einzige "Quelle", die in seriöser Enzyklopädik zählt (und nur solche(!) Inhalte sollten in einer seriösen Enzyklopädie Platz finden!) ist die für jedermann nachprüfbare(sic.) Realität! Indem wikipedia stets auf irgendwelchen (meistens recht zweifelhaften, weil nicht selten manipulierten und selbsternannten, pseudoamtlichen!) "Quellen" beharrt, gibt sie sich selber enzyklopädiemethodisch unseriös (Pseudoverifizierung wirkt nicht vertrauensbildend! Eine Enzyklopädie hat mit ihren Inhalten stets und ausnahmslos kritisch, skeptisch und nicht abschließend(sic.) umzugehen, diese methodische Notwendigkeit ergibt sich aus dem Wesen des (ja stets im Fluß befindlichen) Erkenntnisprozesses) und bringt sich damit um den Erfolg: Was als hier "Enzyklopädie" präsentiert wird, ist bei genauerer methodischer Analyse lediglich eine Propagandaplattform des Mainstreams und nur ein winziger, ideologisch verzerrter Ausschnitt der Realität. (Es wäre die Chance der wikipedia gewesen, diesen Makel der ideologischen Beschränktheit, der in der Enzyklopädik bisher der physischen Begrenztheit des Buchdruckes geschuldet war, endlich zu überwinden - stattdessen haben die wikipedia-Gründer BISHER (man sollte ja nie aufhören zu hoffen ;-) ) einen Bettvorleger der Enzyklopädik präsentiert, der trotz allem Volumens selbst hinter vielen gedruckten Enzyklopädien qualitätsmäßig um Größenordnungen zurückbleibt! Gut gedacht, schlecht gemacht - und das von Anfang an (ich erinnere mich noch gut der fruchtlosen Diskussionen vor zwanzig Jahren, lange BEVOR wikipedia an den Start ging ...) - oder war wikipedia von vornherein nur als Propagandaplattform geplant??
Die statistische Auswertung der wikipedia sagt heute eindeutig: Offensichtlich! Wäre schön, wen sich das änderte, schließlich gibt uns die Internet-Technik heute eine Menschheitschance - schade daß sie mißbraucht, statt genutzt wird ... Ich kann nur immer wieder raten, die bisherige Vorgehensweise und das (logisch und Methodisch ziemlich verquaste) Regelwerk zu überprüfen und zu optimieren! So wie es im Moment läuft, ist es auch rechtlich unhaltbar! (Die juristisch suspekte Aufstellung der Wikipedia sei aber am andern Ort diskutiert ...) Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.91.69 (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2017 (CET))

Oho, da werden aber schwere rhetorische Geschütze aufgefahren. So etwas habe ich bisher nur bei politisch umstrittenen Themen gesehen, aber du machst hier einen banalen Bug in der Soundausgabe einer Software zu einem Politikum. Als ob irgendwelche geheimen Mächte mit aller Kraft verhindern wollten, dass du ungestört deinen Firefox benutzen kannst. ;-)

Bevor wir hier aber weiter diskutieren bitte WP:KTF (und H:SIG) lesen und verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Außerdem bitte in Zukunft WP:Q und WP:DS beachten! --87.123.249.201 08:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dient nicht der Verbesserung des Artikels. Mit reputabler Quelle, die auch die Relevanz gerade dieses einen der tausenden Bugs für den Gesamtartikel aufzeigt, gerne wieder! --87.123.249.201 08:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Firefox für den Amiga

Es gibt auch einen inoffiziellen Firefox Port für Amiga OS 4. Der Browser heißt "Timberwolf" und basiert auf Firefox 4.0.1, wäre das eine Erwähnung wert? Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Timberwolf_(web_browser) Arnim (nicht signierter Beitrag von Wolff1968 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 18. Mär. 2017 (CET))

Forks gibt es ja ganz viele. Der hier ist auch noch uralt: letzte Aktualisierung laut des englischen Artikels vor über 6 Jahren. Ich hab eben, bevor du deinen Beitrag geschrieben hast, drüber nachgedacht, ob wir den Hinweis auf die 64-Bit-Forks noch im Artikel brauchen: Das ist auch lange her und höchstens noch historisch interessant. Meinungen? --87.123.249.201 10:17, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja muß denn immer alles NEU und AKTUELL sein, um für Wikipedia interessant zu sein? Ich denke eher daran, daß dem interessiertem Publikum kaum bekannt sein dürfte, daß Firefox auf dem Amiga mit dem Namen Timberwolf zu haben ist, einfach um das auf Windows fixierte Bild von diesem Browser abzurunden, aber auch, um das Bild vom Amiga OS in der Öffentlichkeit (Spielekiste auf dem Niveau vom Amiga 500) etwas abzuändern. (nicht signierter Beitrag von Wolff1968 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 18. Mär. 2017 (CET))

Die Wikipedia "ändert" nicht das Bild in der Öffentlichkeit von etwas, sondern bildet dieses unvoreingenommen ab. Für deine Ergänzung muss daher eine gewisse Relevanz (öffentliche Wahrnehmung) dieser Portierung nachgewiesen werden. Und bitte signiere deine Beiträge. --TheRandomIP (Diskussion) 23:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Waterfox’ Zukunft

http://www.ghacks.net/2017/03/13/waterfox-dev-has-big-plans-for-the-browser/ Somit wird es künftig wahrscheinlich sinnvoll sein, einen eigenen Artikel für Waterfox anzulegen. --178.19.229.160 20:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Meine Oma hat ja auch ganz große Pläne für die Zukunft - trotzdem macht sie das nicht relevant. Bislang ist mir dieser Fork nur dadurch bekannt, dass er eine 64-Bit-Variante von Firefox ist und schon als Mozilla noch keine solche 64-Bit-Version angeboten hat, war Waterfox nicht wirklich weit verbreitet. Der Umstand, dass Mozilla seit mittlerweile mehreren Jahren jetzt auch selbst eine 64-Bit-Version offeriert, wird die Verbreitung von Waterfox eher noch weiter eindämmen. Wie dem auch sei: Was kommt werden wir sehen, wenn es soweit ist. Und wenn Waterfox dann irgendwann vielleicht mal die Relevanzkriterien überschritten haben sollte, dann würde ein eigener Artikel auch nicht mehr gelöscht. --2003:72:6D1F:500:3059:9304:DF05:E01C 08:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Datenschutzproblem IndexedDB

@92.77.86.118:: Mit deiner Änderung bin ich nicht einverstanden. Also bleibt sie draußen, bis du die Änderung soweit nachgebessert hast, dass man sie in den Artikel aufnehmen kann. Konkret bin ich damit nicht einverstanden, dass du es so darstellst, als werde das Schließen der Lücke kritisiert. Kurz gefasst lautet dein Abschnitt in etwa "Kritik: Mozilla schließt eine Lücke". Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in dem Fall die Kritik sein soll. Ich bitte dich daher zu ergänzen, was genau kritisiert wird. Dass es diese Lücke überhaupt gab? Dass sie 8 Jahr nicht geschlossen wurde? Oder beides? Oder vielleicht etwas ganz anderes? Du hast den Artikel sicher im Detail gelesen, also kannst du dies doch sicher auch korrekt und unmissverständlich formulieren. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal @92.77.69.197: Bitte etwas mehr Mühe geben! Das hier ist ein lesenswerter Artikel (siehe Kasten ganz am Ende des Artikels), der hohe Qualitätsanforderungen erfüllt(e). Wenn du neuen Inhalt hinzufügst, dann bitte beachte, dass auch ein Leser, der von nix weiß, das verstehen muss. Wenn du schreibst "Kritik: Eine Datenbank wird nicht gelöscht" dann denkt sich der gemeine Leser nur: "Häh? Warum soll diese Datenbank gelöscht werden? Wo ist das Problem?" Wenn du es dir nicht zutraust, den Sachverhalt vollständig und verständlich wiederzugeben, solltest du dir für den Anfang vielleicht etwas leichteres oder allgemein einen leichteren Artikel suchen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

@TheRandomIP besser machen anstelle von nur immer löschen? wenn du es besser weißt, ran. lesenswerter Artikel, hohe Qualitätsanforderungen -> solltest du dein Marktanteil umschreiben nicht nachbessern ? edit war (oder böser VM): omg eine 8 Jahre bestehende Datenschutzlücke darf nicht gelöscht werden, gehts noch?? bug id=527667 .. und da gäbe es noch weitere Datenschutz-"Schwierigkeiten" des FF/SeaMonkey vs von wegen ""hohe Qualitätsanforderungen"" für mich sehr enttäuschend .. und dann kömmt LöschIP ???? sry

Nur zur Info: Der Admin ist von alleine aktiv geworden, er hat dein Treiben wohl auch schon länger beobachtet.

Wenn du schon so tatkräftig Kritik an Mozilla übst, wie wäre es dann damit, selbst mal mit Kritik umgehen zu lernen? Diese Doppelmoral fällt dir wahrscheinlich gar nicht auf.

Wenn du den Abschnitt nach wie vor gerne im Artikel haben willst, kannst du hier, auf der Diskussionsseite, einen Vorschlag machen. Ich für meinen Teil rette keine mangelhaften Abschnitte, von denen ich der Meinung bin, dass dies nicht unbedingt in den Artikel gehört (bisher hat nur heise.de darüber berichtet, kaum weitere Resonanz bis auf ein paar Blogs und kleinere Websites). Aber dir sei deine andere Meinung gegönnt und meinetwegen kann das in den Artikel, vorausgesetzt, es ist verständlich und korrekt formuliert. --TheRandomIP (Diskussion) 14:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

@178.3.168.152: Bei weiteren Artikeländerngen bitte vorher die Diskussion aufsuchen. Wir sind dir sehr weit entegeggekommen, indem wir deinen Text verbessert und ihn in den korrekten Kontext eingeordnet haben, sodass er zum Niveau des Artikels passt. Ich verstehe nicht, wieso du jetzt städig daran runpfuscht und den Text wieder verschlimmbesserst. --TheRandomIP (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Firefox Quantum 57.0

Moin. Finde es äußerst schade, dass derzeit nur Sichter hier Änderungen vornehmen können. Bitte nehmt doch folgende Änderung in der Versionstabelle vor: Die Bezeichnung Firefox Quantum gehört in die Spalte Browsername. In der Infobox zudem bitte die Versionsnummer auf 57.0 abändern. Vielen Dank! --SamsonNosmas (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Wieso glaubst du, dass dies in die Spalte Browsername soll? --TheRandomIP (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich berufe mich in dieser Sache auf einen Experten, der es wissen sollte: Sören Hentzschel - seines Zeichens Mozilla Experte. Aus diesem Beitrag geht hervor, Zitat: Nicht grundlos hat Firefox 57 mit Firefox Quantum einen eigenen Namen erhalten. --SamsonNosmas (Diskussion) 02:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Das dachte ich erst auch, aber ich lese das mittlerweile so, dass nur der Firefox 57 diesen "Beinamen" erhalten hat und nicht der Browser an sich umbenannt wurde. Denn wenn man sich das Logo etc. anschaut, dann steht da weiterhin nur "Firefox", nicht "Firefox Quantum". --TheRandomIP (Diskussion) 09:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Habe dazu eben folgende Antwort auf meine Nachfrage per E-Mail erhalten:

Hallo,

danke für's Nachfragen. Mozilla bezeichnet Firefox 57 (und auch noch ein paar Versionen nach Firefox 57!) als Firefox Quantum, danach wird es wohl wieder zu Firefox werden. Dass innerhalb von Firefox nur im Info-Dialog "Quantum" erscheint, liegt daran, dass das technisch ein nicht unwesentlicher Aufwand mit einem noch viel größeren Risiko bringt, dass dadurch irgendetwas nicht mehr wie gewünscht funktioniert, und diese Bezeichnung sowieso nur temporär gedacht ist.

Beste Grüße,

Sören Hentzschel

Demnach lautet der vollständige Browsername tatsächlich Firefox Quantum und sollte in die Spalte Browsername verschoben werden.--SamsonNosmas (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2017 (CET)

In der Versionsgeschichte von Mozilla Firefox wurde dies übrigens schon umgesetzt. --SamsonNosmas (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Gibt es hier noch eine Rückmeldung zu dem Thema? --SamsonNosmas (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Schwieriges Thema. Einerseits steht in WP:Q klar, dass etwa persönliche Mitteilungen (Briefe, E-Mail etc.) nicht als Beleg für den Artikel dienen können. Andererseits ist es nicht so ganz falsch, was du sagt. Ob "Firefox Quantum" jetzt nur eine Marketing-Bezeichnung oder tatsächlich der neue Name des Browsers ist, geht aus offiziellen Schriften von Mozilla leider nicht hervor. Ich würde deshlab noch andere Meinungen zu dem Thema abwarten, bevor ich was am Artikel ändere... --TheRandomIP (Diskussion) 00:29, 30. Nov. 2017 (CET)

P.S. Ich habe jetzt gerade nochmal auf mozilla.de nachgeschaut und da steht jetzt nichts mehr von "Firefox Quantum", nur noch "der neue Firefox". Also doch eher nur ein kurzfristiger Marketing-Gag, würde ich sagen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:33, 30. Nov. 2017 (CET)

Alte Versionen aus der Tabelle entfernen

Sollten alte (non-ESR) Versionen, wie aktuell die v56.0.1, nicht aus der Tabelle entfernt werden? --87.123.172.168 12:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich hab's drin gelassen, weil es die letzte Nicht-Quantum-Version ist, und weil man dann die Änderungen von FF52-FF56 noch einmal in einem getrennten Eintrag beschreiben kann und nicht in dem FF57. --TheRandomIP (Diskussion) 18:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Firefox 58 Änderung

Hallo, da der Artikel nur für Sichter momentan zur Bearbeitung freigegeben ist, hier eine Ergänzung für die Versionstabelle:

Firefox 58, der laut Roadmap am 16.01.2018 veröffentlicht wird, hat als Neuerung einen Schutz gegen das sog. Canvas-Fingerprinting, indem ein Permission Request vor das Auslesen von Canvas-Daten geschaltet wird. Hier der Bugzillaeintrag. Hintergründe dazu gibt es in diesem Blogartikel.

Viele Grüße --Garvitor (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2017 (CET)

Firefox 58 liegt ja noch weit in der Zukunft, ist erst die übernächste Version. Hier beschreiben wir in der Regel nur die kommende Version (und die kommende ESR-Version). --TheRandomIP (Diskussion) 16:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Nach release 57 so weit nun auch nicht mehr:-)--Mideal (Diskussion) 16:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Nun ist es nur noch etwas mehr als ein Monat bis zum Release-Termin. Dieser ist laut https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar#Future_branch_dates für Firefox 58 nun der 2018-01-23. Apropos ESR-Version: Firefox 59 soll am 2018-03-13 released werden und nicht mehr am 2018-03-06, wie es im Artikel steht. --213.23.120.114 14:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Marktanteile in Einleitung

Zahlen auf 2 Nachkommastellen zu nennen ohne zu erwähnen, dass diese Zahlen je nach Erfasser extrem schwanken, war ziemlich unsinnig. Es ist ohnehin fragwürdig, ob sowas in die Einleitung gehört. Und die Formulierung "gehörte zu den zwei meistgenutzten Webbrowsern" ist nicht neutral, weil sie verschleiert, dass Firefox extrem hinter Chrome und nur knapp vor Safari lag (60% zu 12% zu 11%). --92.73.25.9 01:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Zahlen sind eh' unzuverlässig. So melden mir diverse Webdienste, dass ich sie mit "Linux/Chrome" statt richtig "Linux/Firefox" besuchen würde, ohne dass ich den Eintrag mainpuliert hätte.--Mideal (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Die die Formulierung "mit einem Anteil von 13 Prozent an der weltweiten Internetnutzung ohne mobile Geräte zu den zwei meistgenutzten Webbrowsern" ist nicht nur nicht neutral, sondern sie ist bewusst irreführend. Der Mobilmarkt ist mittlerweile der wichtigste Marktanteil. Das ist so, wie wenn eine Autofirma behauptet, sie sei Marktführer im Segment der Kraftfahrzeuge ohne Straßenzulassung. -- 87.78.136.108 08:00, 22. Dez. 2017 (CET)

- 2018 -

Firefox 60 ESR

Die nächste ESR Version wird der Firefox 60 ESR sein. Die werden Enterprise Policies enthalten was vorher CCK2 ablöst, was mit dem FF60 nicht mehr komitabel ist. --87.156.105.64 12:15, 3. Jan. 2018 (CET)

火狐

Wenn der Name im „Chinesischen“ Rotfuchs bedeuten soll, wieso findet man dann mit https://zh.wikipedia.org/w/index.php?search=%E7%81%AB%E7%8B%90&title=Special%3A%E6%90%9C%E7%B4%A2&fulltext=%E6%90%9C%E7%B4%A2 dieses: 赤狐（英语：Red Fox），犬科动物，俗名火狐，是狐属的一種。 — und damit eben kein 火狐 zum Rotfuchs? Auch wenn ich nicht „sineologiere“, muß ich da doch an Pratchetts Worte, die sich wie Schlangen winden, denken. (nicht signierter Beitrag von 93.229.106.110 (Diskussion) 19:28, 30. Jan. 2018 (CET))

wieder mal weitere 8 Jahre weg-lügen?, 3 WP

Mittels einer in JavaScript umgesetzten Geolocation API kann Google - nach Erlaubnis - die anonymen Verbindungsdaten auswerten (zum Beispiel die Standorte von Funknetzen) und vergibt eine zwei Wochen gültige ID an den Browser. (nicht signierter Beitrag von 188.96.210.198 (Diskussion))

belege, die die relevanz für den artikel aufzeigen? --JD {æ} 11:41, 17. Feb. 2018 (CET)

Darum geht es schon gar nicht mehr. Belege sind ja in Form des Heise-Artikels vorhanden. Eine verbesserte Version wurde ja von mir schon eingearbeitet. Stadtessen geht es ihm nur noch darum, genau seinen Wortlaut durchzudrücken und diesen Satz unbedingt mitten in einen fertigen Abschnitt reinzuquetschen. Es ist vermutlich der gleiche User, der schon beim letzten Mal immer auf genau seine Formulierung bestand und keine Kompromisse zugunsten der Allgemeinverständlichkeit eingehen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2018 (CET)

"Mittels einer in JavaScript umgesetzten Geolocation API können Webseiten - nach Erlaubnis des Nutzers - über Firefox den Standort des Nutzers bestimmen. Dazu wird ein Dienst von Google verwendet, welcher die anonymen Verbindungsdaten auswerten und speichern kann."

Hallo, nein .. mich stört das Weichspülen bzw. in Worten verstecken. In einer Enzyklopädie muß verständlich verstehbares stehen (und nicht in einem 2009 Artikel Jahre versteckt sein). Mittlerweile muß im FF vieles modifiziert werden, um das Gröbste telefonieren (hoffentlich) abzustellen. Nichts davon wird irgendwo in WP erwähnt. Wir sind alle Opfer von egal-welcher Browser Bespitzelung ... ps das Nebeneinander einfügen war ein Fehler von mir / 'eine zwei Wochen gültige ID an den Browser' fehlt

Homines libenter id credunt quod volunt.

Das scheint ja vor allem auf dich zuzutreffen. Entgegen deinem Glauben ist die Wikipedia kein Ratgeber dafür, wie man sich konform zu einer gewissen weltanschaulichen Vorstellung verhalten soll. Man muss im FF nichts modifizieren bzw. abstellen. Man kann, wenn man denn die Datensparsamkeit als sein oberstes Ziel gesetzt hat. Aber dann liegt es in der Verantwortung des einzelnen, nicht in der Verantwortung der Wikipedia. Ob jetzt Google eine 'eine zwei Wochen gültige ID' vergibt ist eine Nebensächlichkeit, die hier keine besondere Rolle spielt. Wir stellen hier Dinge in einer verallgemeinerten Form dar und "Google kann die Daten speichern und auswerten" ist die verallgemeinerten Form hiervon. Im übrigen warst es du, der diesen Satz ohne jeden Kontext einfach rein geschrieben hat, sodass die normalen Leser mit wenig Hintergrundwissen ihn nicht nachvollziehen konnten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2018 (CET)

"wie man sich konform zu einer gewissen weltanschaulichen Vorstellung verhalten soll" -> treten solche Störungen bei dir öfter auf ? .. und Julius wohl nicht verstanden :(
Lü en .. absichtliches Weglassen von elementar wichtigen Informationen bewerte ich als ~Verbrechen und nicht als viel Schummeln

btw: zu faul zum falsch.weg Aktualisieren ? "Daten der nächsten geplanten Veröffentlichung" Mai 2018
die törrichte 6 Monate Sperre durch Koenraad vom 17. Feb. 2018 müssen die hier schlecht-Informierten noch 3 Wochen ausbaden?
Nachtrag: Zum am-Thema-vorbei Texten: Der hellste warst du nicht, aber starr sehr überheblich .. s.u. (aber dort *gut*)

DoH als besonderes Sicherheitsfeature

@Kuckuckz: DoH ist kein offiziell angekündigtes Feature von Firefox, sondern es ist in der Testphase. Und es ist auch nichts besonders, anderer Hersteller werden nachziehen, nur dass man dort das Feature nicht vorab über versteckte Einstellungen aktivieren kann. Google (Android P) unterstützt es bald. (siehe) Das heißt das "Alleinstellungsmerkmal" liegt nur darin, dass Firefox Features vorab der Öffentlichkeit zum Testen gibt, aber das hat mit Sicherheit und Privatsphäre nichts zu tun.

Und einfach nur einen Standard zu erwähnen, den auch Firefox unterstützt, ist hier völlig unnötig. Firefox unterstützt auch HTTPS, und Zertifikate, und "Do Not Track" usw.

Man sollte immer etwas Weitblick an den Tag legen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist bekannt daß DOH einen zukünftigen Standard darstellen wird. Aktuell unterstützt dieses Sicherheits- und Privatsphäre- Merkmal, wie bereits von Ihnen erwähnt, kein anderer Browser. Die Option ist bereits in den Final-Versionen von Firefox integriert. Auch die DNS-Resolver URL und die von Mozilla mit Clouldflare abgeschlossenen Vereinbarungen sind interessant. Dies stellt sogar ein Stück Zeitgeschichte dar, da es die erste Implementation und weitläufige Nutzung von DNS über HTTPS in Endanwender-Software darstellt. --Kuckuckz (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich mir z.B. Ankündigungen von Firefox 60 ansehe, dann wird dieses Feature dort nirgends erwähnt. Und in dem c't-Artikel steht ja "DoH schon heute mit Firefox ab Version 60 ausprobieren." Also nix finales Feature, lediglich zum Testen. Für Experimentierfreudige. Viele fragen sind noch offen: Ist das Feature schon bereit für die breite Öffentlichkeit? Gibt es noch Limitierungen und Einschränkungen? Das alles ist noch unklar, und bis dahin darf das auch nicht als offizielles Feature von Firefox dargestellt werden. P.S. Wenn Mozilla dieses Feature offiziell ankündigt und standardmäßig aktiviert, wäre es in der Tat etwas besonderes. --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die freundliche Diskussion, aber das Löchen im Beitrag empfinde ich als störend. Meiner Meinung nach ist es nicht nur etwas Besonderes, wie Sie sagten, "Wenn Mozilla dieses Feature offiziell ankündigt und standardmäßig aktiviert", sondern auch so wie sich die aktuelle Situation darstellt. Das Feature ist, wie ich bereits schrieb: "bereits in den Final-Versionen von Firefox integriert". --Kuckuckz (Diskussion) 10:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

about:config ist inoffiziell. Steht ja auch, wenn man die Seite aufruft, dass das außerhalb der Gewährleistung ist. Bitte warte doch, bis das alles offiziell in Firefox integriert wird, über eine offizielle Einstellung. DoH ist ja noch nicht einmal final, wenn ich das richtig sehe. Du gehst schon wieder den zweiten Schritt vor dem ersten, und stellst das bereits als vollendete Tatsache dar. --TheRandomIP (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Geduld. In der Version 60-Spalte passt es sehr gut. Wir nehmen es auf, wenn es final ist. Hier die Timeline zum ietf draft: https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-doh-dns-over-https/ --Kuckuckz (Diskussion) 14:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

Mr. Robot direkt erwähnen

Mmn ist IMHO gut zu erwähnen, da: 1. Es ist relevant, welche Serie es ist, denn Mozilla's Begründung war ja, dass die Serie mit Bezug auf Privatsphäre gut zu Firefox passt. Deswegen ist die Kooperation ja eingegangen worden. (es handelt sich also nicht um irgendeine Serie) 2. bzgl. Werbeargument: Es war ja nicht bezahlt. 3. Ob das (unbezahlte) Werbemittel seriös ist, liegt ja nicht an uns das zu beurteilen. --rugk (Diskussion) 19:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

1. Das stand so weder im Artikel noch hat der Leser das in irgend einer Form erahnen können, dass das der Grund für die Erwähnung der Serie war. Ich kann dir da nur folgenden Tipp geben: Schreibe die Dinge im Artikel immer explizit auf, so wie sie sind, und mache nicht tausende versteckte Annahmen sodass man es nur versteht wenn man alle deine nicht erwähnten Annahmen kennen würde. Du könntest so etwas schreiben wie "Promotion einer seit 2015 ausgestrahlten US-amerikanischen Fernsehserie, die Privatsphäre zum Thema hatte.". Du siehst, wieder ist es völlig irrelevant welche Serie es genau ist bzw. es hätte dem Leser nicht geholfen, das zu wissen. Hätte man es stattdessen allgemein beschreiben so wie ich das vorschlage wäre der Erkenntnisgewinn sogar größer für den Leser.

2. Spielt ja keine Rolle, ob da Geld geflossen ist oder nicht bei der Feststellung, dass sich viele über diese Werbung geärgert haben.

3. Da es im Kontext von "Kritik" erwähnt wird ist diese Bewertung bereits von außen vorgegeben. Wir können dann nicht wieder zurück zu "also die Bewertung ist völlig frei". Das ginge nur, wenn dann auch entsprechend die Quellen frei von dieser Bewertung wären. --TheRandomIP (Diskussion)

Marktanteil

Wie hat sich der Marktanteil seit Anfang 2017 entwickelt? Sind durch die völlig unverständliche Abschaltung vieler Erweiterungen viele Nutzer abgesprungen?

Bitte Beiträge nächstes mal signieren. Ansonsten steht die Entwicklung doch schon unter Mozilla_Firefox#Nutzerzahlen. Wikipedia ist übrigens auch keine Plattform zum Fragen stellen. Aber um die Frage zu beantworten: Durch die völlig notwendige Modernisierung und Beschleunigung des Unterbaus mit Firefox Quantum (die übrigens Anfang 2018, nicht 2017 war) ist kein größerer Einschnitt entstanden/erkennbar. Und zur Info: Nach aktueller Statistik haben sowieso nur ca. 30% der Nutzer von Firefox überhaupt irgendein Add-on. erledigtErledigt --rugk (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der Aufschrei der betroffenen Benutzer war damals aber schon groß. Und die Benutzer mit Addons sind ja wahrscheinlich eher die technikaffinen. Es wäre interessant zu sehen, wie sich der Multiplikatoreffekt dieser Benutzer auf die Verbreitung des Browsers auswirkt.

Wobei man mittlerweile wohl zugeben muss, dass Firefox weltweit an allen Browsern nur noch einen so kleinen Nutzeranteil hat, dass die Zahlen wohl kaumnoch verlässig sind. --2001:16B8:10EB:3E00:9DCA:A21D:101B:8B3E 11:09, 5. Mai 2019 (CEST)

Kritik bezügl. abgelaufenes Addon-Zertifikat

Da es zu dem Thema wahrscheinlich Diskussionsbedarf geben wird erstelle ich hier schon einmal einen Diskussions-Beitrag. Dann können hier zuerst (!) Argumente ausgetauscht werden bevor (!) weitere Artikeländerungen vorgenommen werden.
Schwierig, wie man damit umgehen soll. Einerseits hatte das natürlich weitreichende Auswirkungen, andererseits kann ich aus dem Quellen nicht diese Kritik erkennen. Nirgendwo wird das Zertifikat-System an sich kritisiert. Nirgendwo wird das als von Anfang an bekannter "single point of failure" hervorgehoben. Allenfalls dass verpasst wurde das Zertifikat zu erneuern stand in der Kritik. Aber diese betrifft wohl die Mozilla Stiftung, nicht Firefox. --TheRandomIP (Diskussion)

Vielen Dank für deine Hinweise! Ich halte die Kritik letztlich aber doch für relevant. Vielleicht nicht für den Einleitungsabschnitt, aber im Kritikbereich auf jeden Fall.

Zugute halten kann man Mozilla, dass sie das Problem mit ihrem Nummer-1-Produkt schnell in den Griff bekommen haben. Auch der Fix allerdings kann wieder kritisiert werden: In meinem Fall zum Beispiel hat er nicht geholfen, weil ich mich aus Datenschutzgründen gegen die Nutzung der Studies entschieden habe. Um bloß die gewohnte Funktion wiederzuerlangen, muss man dort momentan beim Datenschutz Abstriche machen.

In seiner Reichweite ist das Problem unübertroffen: Das Problem betrifft die gesamte Firefox-Benutzerbasis und damit zig Millionen Benutzer. Betroffen sind nicht einzelne Systeme oder Sprachversionen, sondern Benutzer aller Sprachen, aus allen Ländern, weltweit. Der Sache nach vergleichbar wäre z.B. folgendes: Microsoft deaktiviert weltweit alle Office-Installationen. Damit ist dann nur noch das Lesen, nicht mehr aber das Bearbeiten von Inhalten möglich. Man stelle sich mal den Aufschrei vor, den es dann gäbe. Und es geht ja auch nicht nur um ein einzelnes Addon oder um eine einzelne Funktion, sondern es geht um alle Addons überhaupt. Um hunderte oder sogar tausende Funktionen, um die gesamte Erweiterbarkeit des Browsers als solchem. Dass ein Problem mit dem Zertifikat zu einem Ausfall des gesamten Systems führen wird, muss den Entwicklern klar gewesen sein; nicht umsonst haben sie die Validierung genau so eingebaut, dass Addons ohne gültiges Zertifikat eben nicht mehr funktionieren. Dazu gab es auch eine Diskussion im Bugtracker oder in der Newsgroup - die erhobenen Einwände wurden aber vomTisch gewischt bzw. ignoriert. Auch wenn die Darstellungen, die man in Foren lesen kann womöglich etwas zugespitzt sein mögen, dann haben die Kritiker mMn in einer Sache recht: Es kann doch nicht sein, dass ein Problem von dieser Tragweite auftritt. --2001:16B8:10EB:3E00:5591:7466:D01B:4289 17:16, 5. Mai 2019 (CEST)

Das mag sein, muss im Zuge der Einarbeitung in diesen Artikel dann aber gemäß den Regelungen für WP:Q belegt werden. Ein Forum oder Diskussionen in Bugtrackern sind keine geeigneten Belege. Aus den Belegen, die zuletzt im Artikel angegeben waren, konnte ich diese Behauptungen eben nicht erkennen. heise erkennt z.B. sehr wohl den Sicherheitsgewinn durch das Zertifikat-System an und rät von einer Deaktivierung ab. Freilich heißt das natürlich, dass bei einem abgelaufenen Zertifikat das Addon deaktiviert wird. Sonst wäre es ja witzlos. Insofern kann keine Rede davon sein, dass Mozilla wegen dieser Zertifikat-Pflicht oder einer mangelnden technischen Umsetzung in Kritik geraten sei. Enzyklopädische Arbeit heißt eben ganz genau hinzuschauen und nicht nur dem ersten Impuls nachgeben. Gerade da dies ein lesenswerter Artikel ist sollte man auf solche Feinheiten achten, sonst besteht die Gefahr, dass der "Lesenswert"-Status irgendwann wieder weggenommen wird.

An aller erster Stelle sollte daher das Sammeln und Auswerten von Belegen sein, und was diese dazu sagen, was Firefox hätte anders machen können, um das zu verhindern. --TheRandomIP (Diskussion)

"2019 führte ein abgelaufenes Zertifikat dazu, dass in den Firefox-Installationen weltweit alle Addons deaktiviert wurden und auch nicht mehr aktiviert werden konnten. Auch Neuinstallationen waren nicht möglich." Ich finde den Teil (die Beschreibung des Problems) erwähnenswert und er ist auch belegt. Die Ursache ist ebenfalls belegt und unstrittig. Bei der Kritik sieht es für mich etwas anders aus. Da muss man entweder valide Quellen finden oder sie (erst einmal) weg lassen. --Doc ζ 17:45, 5. Mai 2019 (CEST)

+1. Der Vorfall ist unstreitig und bis in die Süddeutsche Zeitung hinein gekommen, kann also verarbeitet werden. Kritik gibts bisher in erheblichen Sekundärquellen kaum, nur in Webforen, Newsgroups und in einzelnen Blogs. Viele Anwender haben sich auf Add-Ons zur Absicherung ihres Systems verlassen. Wenn Firefox so funktioniert, muss man sich in Zukunft darauf einstellen, dass das wieder passiert. Zumal die Add-Ons im laufenden Betrieb einfach abgeschaltet wurden. Man stand plötzlich schutzlos da und musste den Browser wechseln, um weiterhin mit NoScript, uBlock origin usw. arbeiten zu können. Das konnte man auch nicht in about:config abschalten, es gibt keine Berichte darüber, dass das funktioniert hätte, nur in der Nightly war es erfolgreich, wobei aber nicht klar ist, ob die Version nicht zu dem Zeitpunkt bereits anderweitig gepatcht war. Für ESR gibts übrigens bis heute keine Lösung, so dass vor allem die Unternehmen und ambitionierte Privatanwender bis auf weiteres dumm dastehen. Dort werden dann vor allem ab Montag viele Anwendungen ausfallen. Diese Zusammenhänge liegen auch auf der Hand und bedürfen erst einmal keiner weiteren Bequellung. Der Vorfall gab einen Einblick in die Funktion des ganzen Mozilla-Systems, die man beschreiben kann: Der Benutzer hat im Ernstfall keine Kontrolle über das Programm, auch die Einstellungen in about:config wurden ignoriert. Das wäre aber eine Beschreibung des Zertifikats-Systems des Browsers und noch keine Kritik.--Aschmidt (Diskussion) 17:58, 5. Mai 2019 (CEST)

Naja, ob das jetzt nur eine unglückliche Verkettung von Umständen war oder eben doch technischen Unzulänglichkeiten spielt schon eine Rolle bei der Bewertung der Relevanz dieses Vorfalls. Eine technische Unzulänglichkeit kann man sicher unter "Kritik" erwähnen, aber sonst? Unter einem (neu zu schaffenden) Abschnitt "Trivia"? Oder wäre es dann überhaupt relevant? Welchen Erkenntnisgewinn könnte der Leser dann daraus ziehen? Meiner Ansicht nach sind viele Autoren zu sehr auf das Außergewöhnliche fokusiert und zu wenig auf die banalen, aber dennoch wichtigen Tatsachen. z.B. ist nicht mal im Artikel erwähnt, dass es überhaupt eine Zertifikat-Pflicht für Addons gibt. Also erst einmal sollte dann doch das Fundament gelegt werden, indem man diese grundsätzliche Tatsache beschreibt, bevor man sich über solche außergewöhnlichen Ereignisse Gedanken macht. Das hat ja Benutzer Aschmidt schon ganz richtig angedeutet. Ich denke viel hilfreicher könnte es doch sein, ganz allgemein das Zertifikat-Sytem der Addons zu beschreiben und dort kann man dann die Erkenntnisse der letzten Tage in verallgemeinerter Form auch wiedergeben. --TheRandomIP (Diskussion)

Das Feature wurde mit Quantum eingeführt und gehört daher zur Beschreibung von Quantum. Dadurch waren viele Add-Ons nicht mehr zu benutzen, der Aufschrei war erheblich. Heute erleben wir, wozu dieses neue Feature geführt hat. Alles eine Beschreibung der Vereion Quantum. Jaja, da fehlt ne Menge… ;)--Aschmidt (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2019 (CEST)

Nicht ganz. Mit Quantum wurde eine völlig neue Addon-Schnittstelle geschaffen, aber Zertifikate von Addons gab es aber auch schon davor und sind davon unabhängig. Diese gab es doch schon mit Firefox 40: https://blog.mozilla.org/addons/2015/06/18/compatibility-for-firefox-40/. --TheRandomIP (Diskussion)

Also ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da ging es noch ganz ohne Zertifikate. Sicher, das hatte weniger Sicherheit - aber zugleich auch weniger Fehlerpotential, denn: Was es nicht gibt, kann auch nicht kaputt gehen. ;-)

Was die Kritik an dem Punkt Validierung angeht, so lässt sich das Wissen der Entwickler z.B. mit der besagten Diskussion belegen. Das könnten wir machen, belegen ließe es sich. Wenn das gewünscht ist, kann ich das Ticket nochmal raussuchen. Aber muss das wirklich sein? Wer wusste, dass diese Funktion zu Problemen führen kann und wer es nachher beim Commit ignoriert hat, müssen wir hier ja nun wirklich nicht breittreten. Fakt ist: Es wurde eine Funktion integriert, die Fehler verursachen kann und die jetzt Fehler mit imensen Auswirkungen verursacht hat.

Dass durch diesen Fehler der Schutz durch Programme wie uBlock, Adblock Plus oder NoScript auf einmal völlig weggefallen ist, macht es nur noch schlimmer - und damit, leider muss man sagen, noch gravierender. --2001:16B8:10EB:3E00:21EC:377C:E652:200D 19:31, 5. Mai 2019 (CEST)

Ja, wie schon gesagt. Aber Sekundärquellen bräuchte man schon, um solche Zusammenhänge zu beschreiben, die über die bloße Funktionsbeschreibung hinausgehen, Bugzilla reicht dafür nicht. – Danke an die Erinnerung an TheRandomIP, tut mir leid, dass ich die Änderungen an der API nicht mehr parat hatte. Mir war so, dass API und Zertifikat zusammenfielen.--Aschmidt (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2019 (CEST)

"Für ESR gibts übrigens bis heute keine Lösung" Bis heute? Und was ist mit Android? Bezog sich das auf das aktuelle Problem, es liest sich ganz anders. Guckt euch mal den Bugtracker an, da ist nichts gelöst. Auch ich bin nach wie vor nackt, nichts geht, mit Windows (schon weil ich "Studies" nicht aktiviere) wie mit Linux, mind. bei Debian ist diese Backdoor nämlich netterweise gleich geschlossen und wir müssen jetzt alle auf'n richtiges Update warten, zumindest alle, die keine Lust haben, da selbst an den Parametern rumzudrehen, die und deren Wirkzusammenhänge sie normal nicht verstehen können; kann auch gar nicht am User liegen, Mozillas Eigentore auszugleichen. Immerhin das steht (so ähnlich) sogar in ihrem Blog, sie raten dringend davon ab. Damit das hier nicht völlig am Art. vorbeigeht, vielleicht dazu als Einzelmeinung: Es ist ein gerade laufendes Ereignis und eine Behandlung durch Wikipedia sollte abschließend erfolgen, nicht quasi-live. Das ist doch Newstickerei, ihr kriegt ja keine Preise für Schnelligkeit, noch wird ein Betroffener hier nach News suchen. Mit der Zeit stellt sich auch die Frage nach geeigneten Quellen nicht mehr, wird's reichlich geben. Manche Leute kriegen jetzt erst davon mit, ja oder tatsächlich erst morgen. -ZT (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2019 (CEST)

 Info: FF 66.0.4 und ESR 60.6.2 sind veröffentlicht worden. Android kommt später.--Aschmidt (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Abseits der Quellenfrage wäre ich auch für mehr Zurückhaltung, also weniger News-Ticker. Dafür gibt es mehr als genug andere Web-Quellen um die aktuellen Ereignise darzustellen.

Am Rande nur erwähnt: Das allow "run studies" musst nur temporär aktivieren und einige Minuten (ohne was zu tun) warten. Nach einigen Minuten wird darüber seit gestern, Samstag Nachmittag ein Fix eingespielt. Danach kann die eigenartige Datenkrake "studies" wieder abgeschalten werden. In manchen Versionen (Developer) funkt auch unter about:config und darin den Eintrag xpinstall.signatures.required auf false setzen. Unter den spezifischen FF66 wie von Debian/Ubuntu gibt es ausser Warnung im Add-On-Menue keine Deaktivierung - debian hat da womöglich (?) irgendwas Geschicktes gemacht)--wdwd (Diskussion) 21:39, 5. Mai 2019 (CEST)

Auch wenn das Ereignis aktuell und neu ist — wenn es relevant und belegt ist, dann spricht nichts dagegen es auch einzuarbeiten. Beides ist meiner Meinung nach (zumindest für den Bug, nicht für die Kritik) der Fall. Insofern würde ich die erst Hälfte des betreffenden Abschnittes erhalten und die zweite (derzeit) löschen. Bei der Aufarbeitung wird man dann später u.U. noch etwas mit passenden Quellen ergänzen können. An der Tatsache, dass es den Bug gab und was die Ursache war, wird sich aber (aller Wahrscheinlichkeit nach) nichts mehr ändern. --Doc ζ 08:32, 6. Mai 2019 (CEST)

Das ist eben wichtig zu unterscheiden. Es gibt Berichterstattung über den Bug, aber aus Fachkreisen dafür (noch?) keine Kritik. Deshalb gehört es überhauptnicht in diesen Abschnitt, zumal ja auch die ausführende Mozilla Foundation und nicht der Browser an sich kritisiert werden würde... --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Man hält sich ziemlich zurück, um den Schaden nicht noch weiter zu vergrößern. Allein, der Hinweis des Torprojekts – higher security levels are currently broken for Tor Browser users infolge der Deaktivierung von NoScript – spricht Bände. Auf enwiki haben sie es mit zwei knappen Sätzen im Geschichte-Abschnitt abgehandelt.--Aschmidt (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Zu Geschichte passt es wegen der Auswirkungen auch deutlich besser als zu Kritik. --Johannnes89 (Diskussion) 20:05, 6. Mai 2019 (CEST)

Firefox unter der GPL??

Zitat: "Firefox wird gegenwärtig in 86 Sprachen angeboten, darunter auch Deutsch. Das Programm ist freie Software und wird unter der GNU General Public License (GPL) veröffentlicht. Für die kompilierten Installationspakete gilt die GPL jedoch aus Sicht der Mozilla Foundation nur eingeschränkt."

Steht Firefox nicht unter der Mozilla Public License? (nicht signierter Beitrag von 2A0B:F4C0:16C:5:0:0:0:1 (Diskussion) 21:43, 17. Jul. 2021 (CEST))

erledigtErledigt —Dexxor (Diskussion) 08:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

Neue Version 105.0?

Hallo mein Firefox update behauptet es gäbe ein Update auf 105.0. Weiß jemand, ob diese Version stabil ist ? --JanEhlebrecht (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Auto-Updater das anbietet ist das idR. ein neues stabiles Update. --HerrLock 11:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wichtige Versionen: Jede Bugfix-Unterversion?

Muss in diesem Kapitel insbesondere für V.106 wirklich jede Bugfix-Unterversion mit rein? Jetzt sind wir schon bei 106.0.5, und in dem Tempo, in dem in den letzten Wochen die Bugfixes kamen, kommt man ja da gar nicht mehr hinterher (und wenn man nur eine Tabellen-Zeile kopiert und vergisst, das Rowspan anzupassen, sieht es besch... aus ;-) )! Ich wäre dafür, innerhalb einer Hauptversion (z.B. 106) nur die letzte Unterversion zu lassen (hier z.B. aktuell 106.0.5; edit: außerdem die erste Hauptversion, z.B. 106.0), den Rest belässt man im Hauptartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox. --Hlambert63 (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2022 (CET)

Der Abschnitt heißt "Wichtige Versionen", also sollte die Tabelle auch nur Versionen enthalten, bei denen sich die Spalte „Anmerkungen und relevante Änderungen“ mit Inhalt füllen lässt. --Dexxor (Diskussion) 19:12, 5. Nov. 2022 (CET)

@Dexxor Okay, dann werde ich mir das morgen mal anschauen und versuchen das einzudampfen! (oder wenn ich mal mehr Zeit habe...) – es sei denn, es hat jemand Einwände; ich glaube aber nicht...

(ich hab den Eindruck, hier hat man nur eine Tabellenzeile aus der Versionsgeschichte hierher reinkopiert): kann sein, dass das in neueren Editoren leichter geht, aber ich bin halt als Informatiker ein Coding-Freak, aber mit der Tabellen-Syntax und den Zusammenhängen der Wikisyntax (rowspan etc.) noch nicht so vertraut, weil ich in Tabellen weniger mache, sondern eher Tipp- / Grammatikfehler oder Snytax-Fehler in Textauszeichnungen (Fett etc.) korrigiere. --Hlambert63 (Diskussion) 20:11, 5. Nov. 2022 (CET)