Diskussion:Navy CIS/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Navy CIS/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Navy_CIS/Archiv/2#Thema_1

DVD & Co.

Im Text stand als Überschrift DVD und Bluerays hat jmnd dazu infos?

Diese Tabelle finde ich erklärenswert. Was ist mit Rang gemeint? - Zuschauerzahlen? Einnahmen? ... Was ist mit TBA gemeint. - habs gegoogelt (to be announced) wird entfernt (deutsches Wiki) Vielleicht sollt man auch mal die deutsche Tabelle bearbeiten? da gibts ne Spalte Quelle, in der immer dieselbe steht. - überflüssig.--CennoxX 20:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Trivia?

Leider gibt es bisher kein Kapitel "Trivia" (oder so). Ich hätte halt gar zu gern die wundervolle Szene erwähnt, wo auf die frühere Rolle von David McCallum angespielt wird: Gibbs wird von einem seiner Mitarbeiter zur Vergangenheit von Ducky gefragt. Er antwortet: "Früher hat er mal ausgesehen wie Illya Kuryakin." --PeterFrankfurt 03:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Zum Glück gibt es einen derartigen Abschnitt nicht. Was nicht wichtig genug ist, im eigentlichen Artikel verwendet zu werden, ist irrelevant. Deine Szene könnte man passender im Abschnitt zur Figur in der Liste der Navy-CIS-Figuren einbauen – dann allerdings mit einer Erläuterung. Für Nicht-Insider ist diese Szene nämlich unverständlich. Zur Außenperspektive gibt es dort noch gar nichts. --Mikano 08:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Nummerierung der Folgen

Aus meiner Sicht ist die Nummerierung von 1 bis 176 im Abschnitt "Hauptdarsteller" etwas unübersichtlich. Ich würde vorschlagen die Nummerierung auf "Staffel.Folge" abzuändern. -- Gruß SF 22:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Reales Vorbild?

Aus der Formulierung der Einleitung geht es nicht hervor: Ist das nun eine fiktive Behörde oder gibt es die tatsächlich? Wenn letzteres, stimmen auch Details wie die Örtlichkeiten und so überein? --PeterFrankfurt 03:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Zitat:

Navy CIS ist eine seit 2003 produzierte US-amerikanische Krimiserie, die von einem Ermittlerteam des Naval Criminal Investigative Service (NCIS), einer auf der Washington Navy Yard in Washington D.C. angesiedelten US-Bundesbehörde handelt.

Hast du schon einmal den entsprechenden Link geklickt? --Mikano 09:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Uuuupps, hatte ich allerdings nicht. Danke für den zarten Hinweis. Manchmal ist alles doch eigentlich so einfach. Seufz. --PeterFrankfurt 01:43, 12. Feb. 2011 (CET)

KALP vom 6. Februar 2011 bis 19. Februar 2011:keine Auszeichnung

Navy CIS ist eine im September 2003 gestartete, US-amerikanische Fernsehserie. Sie dreht sich um ein Ermittlerteam des Naval Criminal Investigative Service (NCIS), einer auf der Washington Navy Yard in Washington D.C. angesiedelten US-Bundesbehörde, die alle Verbrechen untersucht, in die Angehörige der United States Navy und des United States Marine Corps verwickelt sind. Der englische Originaltitel lautete während der ersten Staffel Navy NCIS und wurde mit Beginn der zweiten Staffel in NCIS umbenannt.

Navy CIS ist ein Spin-off von JAG – Im Auftrag der Ehre. Erfinder und Ausführende Produzenten der Serie Navy CIS sind sowohl Donald Bellisario, von dem auch JAG und andere bekannte Fernsehserien wie Magnum und Zurück in die Vergangenheit stammen, als auch Don McGill.

2009 entstand das Spin-off Navy CIS: L.A.. In Deutschland wurden bislang die ersten sieben Staffeln ausgestrahlt, in den USA begann die achte Staffel im September 2010.

Nach den sensationellen Quoten der Folge vom 1. Februar 2011, wurde am 2. Februar 2011 NCIS frühzeitig für eine neunte Staffel verlängert.

Nach mehreren Monaten, die die Seite nun überarbeitet wurde, wird sie nun in die Kandidatur geschickt. Meine persönliche Meinung ist, dass der Artikel, verglichen vor 4-5 Monaten, stark verbessert wurde. So wurde der Abschnitt Entstehung neu eingebaut, der Abschnitt Produktion wurde ausgebaut und erweitert sowie der komplette Abschnitt der Figuren ausgelagert. Außerdem wurde zu jeder Staffel eine zusammenfassende Beschreibung angefertigt, die einen Überblick dieser gibt. Die Besetzungstabelle haben wir neu formatiert und es wurde Hauptdarsteller von Nebendarsteller getrennt. Der Abschnitt Ausstrahlung wurde verschönert und ergänzt sowie fehlerhafte Daten korrigiert. Ein wichtiger Abschnitt für jeden lesenswerten Artikel ist die Kritik. Dieser Abschnitt wurde ebenfalls eingebaut. Es wurden zudem Auszeichnungen der Serie hinzugefügt.

Die Kandidatur kann beginnen. Ich stehe jeder Zeit für Bemerkungen oder auch noch Verbesserungsvorschläge bereit. Danke -- Dr. Knauff 17:55, 6. Feb. 2011 (CET)

•  Lesenswert Mir gefällt der Artikel im Bereich Serien nach ER sehr gut. Er ist gut strukturiert und hat alles, was ein sehr guter Artikel enthalten muss. Ansonsten habe ich die meisten Punkte oben schon genannt, warum der Artikel lesenswert ist. -- Dr. Knauff 18:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Hmm, ich glaube, es ist Usus, seinen eigenen Artikel nicht zu bewerten, da man ja bereits voreingenommen ist. -- Prince Kassad 18:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Ehrlich jetzt? Wo steht das? Ich dachte, man kann bei der Auswertung nicht teilnehmen, aber einen Auszeichnungsvorschlag abgeben. -- Dr. Knauff 19:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Unfug, sowas ist nirgends festgelegt. Prince Kassad meinte, dass es üblich sei, dass der Hauptautor den Artikel nicht bewertet, wobei ich mich frage, wer bei dieser Versionsgeschichte als sogenannter Hauptautor infrage käme. Natürlich steht es den Autoren frei, den "eigenen" Artikel zu bewerten. -- Steve Icemen 19:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Dann kann es, wenn das jetzt geklärt ist, die Kandidatur beginnen. -- Dr. Knauff 20:29, 6. Feb. 2011 (CET)

1. Der Absatz "Aufbau einer Episode" sollte belegt werden.
2. "ausführende Produzenten" in der Einleitung schreibt sich klein, oder?  Ok
3. Ebenfalls Einleitung: ..in den USA begann die achte Staffel im September 2010. - "Begann die Ausstrahlung", oder?  Ok

--Frank Winkelmann 20:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Entstehung: Quellen fehlen vollständig.  Ok
• Sprachlich steigerungsfähig ("eine Rolle spielen haben", "spielte", "spielt"), bitte Synonyme verwenden  Ok
• Wissenswertes: Wieso nicht passend im Artikel hineinarbeiten, als ein nichtssagender Abschnitt? Oder eventuell den Titel des Abschnitts ändern, wieso "wissenswert"? Ist dies der restliche Artikel nicht?  Ok
• Weblinks: Entspricht serienjunkies.de (eine Fansite?) den Kriterien von WP:WEB?  Ok
• Ausstrahlung und Reichweite: Quellen für Österreich und die Schweiz fehlen  Ok

-- Steve Icemen 21:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir ein paar Anmerkungen:

• Was heißt, die Serie wurde 2003 "gestartet"? Produktion oder Ausstrahlung?  Ok
• Der zweite Satz hinterlässt den Eindruck, es könne auch um eine Doku gehen.  Ok
• Für den Fettsatz im dritten Satz sehe ich keinen Anlass, ebenso wenig für den unregelmäßigen Kursivsatz von "NCIS" im Rest des Artikels.  Ok
• Viele Abschnitte bestehen lediglich aus Aufzählungen, meist in Listen- oder Tabellenform und manchmal sogar mehrspaltig.
• Die Gliederung ist grundsätzlich okay, lässt aber Punkte des rezeptionellen Teils vermissen (Interpretation u.ä.). Das könnte der "oberflächlichen" Natur des Werks geschuldet (und dann nicht dem Artikel anzulasten) sein. Warum allerdings Produktionsweise und Charakteristika zusammengefasst werden, verstehe ich nicht. Ein Abschnitt "Wissenswertes" stört schon beim Lesen der Überschrift. (Ist der Rest des Artikels nicht wissenswert? Weshalb wird er dann nicht gestrichen?) Hier ist ein Sammelplatz für Informationen entstanden, die die Autoren anscheinend anderswo nicht unterzubringen wussten.
• Der Abschnitt Ausstrahlung und Reichweite erweckt den Eindruck, die Serie sei nur in den USA und im deutschsprachigen Raum gesendet worden.
• Der Abschnitt Einflüsse täuscht ebenfalls. Unter eine solchen Überschrift würde ich die Darstellung von Auswirkungen auf die (US-amerikanische) Gegenwartskultur erwarten. Stattdessen wird ein (Singular!) Spin-off beschrieben. Ok
• Der Kritik-Abschnitt - neben den aufgelisteten Preisen der einzige rezeptionelle Teil! - basiert auf zwei Kritiken, von den IMBb- und TV.com-Wertungen mal abgesehen. Das ist deutlich zu wenig, um nicht zu sagen: ein Negativbeispiel.
• Der härteste Kritikpunkt zum Schluss: Der Artikel verzichtet über weite Strecken völlig auf Einzelnachweise. Da es keinen Literatur-Abschnitt gibt und die Weblinks aus den üblichen Datenbanken zusammengestellt sind (kurz gesagt: auch andere Quellen fehlen), liegt der TF-Verdacht mehr als nur nahe. Schon alleine deswegen ist der Artikel nicht auszeichnungsfähig. Auf schlechten sprachlichen Stil und ähnliche Mankos braucht man an dieser Stelle daher noch nicht einzugehen.

Fazit:  keine Auszeichnung. Da ist noch viel zu tun! Grüße, Wikiroe 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)

• Contra Der Artikel ist ziemlich dünn. Ich glaube, das deutlich mehr in Zeitungen publiziert wurde, was hier auch fruchtbar wäre. Wie stehts mit der Darstellung des Milittärs? Der Darstellung aktueller Konflikte etc.? In wie weit positioniert sich die Serie auch im politischen Diskurs der USA? Wie positioniert sie sich im Genre? Ich glaube hier wurde nicht einmal der Versuch gemacht, wissenscahftliche Artikel aufzutun, die eine tiefere Analyse ermöglichen. So ist der Artikel eher durchschnittlich denn auszeichnungswürdig. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Warum wurden diese Bemängelungen nicht bei der Rewiev zu Sprache gebracht? Diese lief eine ganze Weile! Ich find's schade, dass man so einen guten Artikel einfach hier so abschmetert, weil ein paar Fakten von einer Seite eines Users fehlen. Für mich ist das eine Fernsehserie und keine Wissenschaft! -- Dr. Knauff 22:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Review ist tot. Wenn du da Feedback haben willst, musst du gezielt Leute ansprechen. --Felix ^frag 22:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Review ist tot. - wieso hat man es dann nicht längst abgeschafft? -- Prince Kassad 22:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Unter "Entstehung" würde ich etwas anderes erwarten. Hier wird eine Beschreibung der Einleitung der Serie gegeben. Faktisch bedeutet doch "Entstehung" wer wann warum auf wen zukam, wer entschied, dass das produziert wird...--Frank Winkelmann 22:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Das steht u.a. in Produktionsgeschichte! @Prince Kassad: Was soll man abschaffen, das Review allgemein? -- Dr. Knauff 22:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich drängel mich hier mal dazwischen, weil es thematisch auch hier hin gehört :-) Ich finde den Begriff "Entstehung" dann schlecht gewählt. Wie wäre es mit "Handlungsbeginn"? --Frank Winkelmann 18:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Mich würden die von Julius1990 angerissenen Themen auch interessieren. Auch Käptn Balu hat nen Abschnitt zum politschen Hintergrund. Wobei ich nicht beurteilen kann, ob man an die hier als fehlend empfundenen Infos überhaupt rankommt. Also abwartend, --WissensDürster 18:31, 7. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Ein durchschnittlicher WP-Artikel. Als bekennender Zuschauer aller drei Serien konnte ich mir nichts neues erlesen. Zur Rezeption gibt es eigentlich nichts nenneswertes im Artikel und der Rest ist sehr listenhaft geschrieben. Inwieweit ist der Autorenstreik gerade in dieser Serie von besonder Bedeutung? --Succu 19:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Listen gibt es in jedem Artikel, so auch bei NCIS. Wie soll man sonst z.B. die Gast- und Nebendarsteller oder die Drehbuchautoren darstellen oder auch die Auszeichnungen. Da kann man kein ganzen Text schreiben. Nur weil bei anderen Artikel etwas zu Politik oder Wissenschaft steht, heißt es ja nicht automatisch, dass auch der Artikel so was brauch oder ist das in irgend ein Kriterium? Glaube nicht. Der Artikel hat alles und vieles, was andere nicht haben: Viel zu Produktion, u.a. eine Liste der Autoren, welcher Artikel hat das schon?, ein sehr ordentlicher Besetzungabschnitt, sowie ein ausgelagerter Artikel zu den Charakteren. Ein schönes Stück Kritik zur Serie, die Auflistung der Auszeichnungen, die genauen Staffelbeschreibungen... Das ist nicht Durchschnitt, wenn ich mir die anderen Serienartikel (ausgenommen ER) angucke. Das ist schon ein Stück klasse. Und ich kenne die meisten Serienartikel. Navy CIS ist schon ein sehr guter Artikel, der ebend ein paar Listen enthält, was soll's!? -- Dr. Knauff 02:24, 8. Feb. 2011 (CET)

•  Lesenswert Also ich bin auch ein Zuschauer dieser Serie und mir gefällt sehr der Abschnitt über "Produktion" - viel neues, was ich nicht wusste. Der Abschnitt "Gastdarsteller" ist auch sehr gut erweitert worden und ist besser als der davor. Die Kritik zur Serie gefällt mir auch, obwohl er vielleicht noch erweitert werden könnte, wenn man sich dazu auch die Review anguckt. Ansonsten finde ich den Artikel an sich sehr gut strukturiert und viele Abschnitte wurden gut ausformuliert. Ich bin außerdem der Meinung, das Dr. Knauff Recht hat und dieser Artikle brauch keine wissenschaftliche bzw. politische Abschnitte oder ähnliches. Insgesamt stufe ich den Artikel aufjedenfall als Lesenswert ein und gebe noch ein drauf, wenn ich sage, dass er das Potenzial zum Exzellenten Artikel hat! Grüße Frank -- 89.247.110.8 12:29, 8. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Der Artikel sollte sprachlich nochmal kritisch durchgegangen werden: ...besucht die Chefin des Drogenkartells Gibbs Vater. Dieser ist aber auf den Besuch vorbereitet. Nach dem Anschlag bringt Gibbs seinen Vater ... Besuch, Anschlag?! Sciuto spielt hier eine große Rolle für die Enthüllung von Gibbs Geheimnis bei der Enthüllung? Quellenmäßig auch ziemlich zweifelhaft, woher entstammt z.B. der Aufbau einer Episode? Eigene Anschauung? Produktionsweise und Charakteristika ebenso weitestgehend ohne Nachweise. Und das schöne Stück Kritik besteht aus Nacherzählung zweiter Kritiken, nicht gerade berauschend. Und als Hauptautor selber abzustimmen ist sowieso... --91.20.24.191 14:58, 8. Feb. 2011 (CET)

„Nacherzählung zweier Kritiken“? Das hast du falsch verstanden, denn es handelt sich hier nicht um bloße Nacherzählungen, sondern um Extrakte der wichtigsten Passagen, die in Form von indirekten Zitaten widergegeben werden. Falls du für die Formulierung der Kritiken bessere Vorschläge hast, so zögere nicht, sie hier zu äußern.--Stegosaurus Rex 19:50, 8. Feb. 2011 (CET)

•  Neutral Erst mal vorneweg: ich finde der Artikel hat sich ganz schön verbessert und ist jetzt lesenswert im Sinne von "kann man mal lesen", allerdings nicht im Sinne der Bestimungen für einen "Lesenswerter Artikel"... Schade find ich, dass das Review so wenig genutzt wird. Wie wärs, wenn jeder, der ne Bewertung abgibt auch mal ab und zu bei den Reviews lang guckt? Zum Artikel: Belege für den Aufbau einer Episode sind sogut wie nicht zu finden, sondern erschließen sich beim sehen einer Serie. Zu dem schlecht ausgebauten Abschnitt "Kritik": Über NCIS gibt es extrem wenig Kritiken. Siehe zB Metacritic. Von renommierten deutschen Zeitungen sind mir 2 bekannt, die auch eher erklärenden als bewertenden Charakter haben. Der größte Punkt, der meiner Meinung nach gegen eine Auszeichnung spricht, ist der Schreibstil der Handlung, der absolut überarbeitungswürdig ist, sowie der Inhalt dieser und unstimmigkeiten was Überschrift und Inhalte einiger Abschnitte betrifft.--CennoxX 19:12, 8. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung - Zwar stimmt es, dass sich der Artikel seit der letzten Kandidatur und im Review verbessert hat, aber auszeichnungswürdig ist er nachwievor nicht. Aus folgenden wesentlichen Gründen:

1. Die Drehbuchautoren detailliert im Hauptartikel aufzulisten, ist völlig übertrieben. Du kannst dich nicht einerseits mit der Auslagerung der Figuren in einen separaten Artikel rühmen, andererseits diese langen Autorenlisten einbauen. Also entweder die Drehbuchautorenlisten auslagern oder in die Episodenliste integrieren oder ganz löschen.
2. Der Abschnitt Kritik ist noch viel zu klein, ich hatte dir schon an anderer Stelle geschrieben, dass es noch weitere Quellen braucht und dem Leser ein möglichst breites Bild gegeben werden muss.
3. Es fehlen noch Angaben zur Erzählweise. Das beinhaltet Schnitt, Handlungstempo, Spezialeffekte etc.

Im übrigen ist es nicht zulässig, dass du als Hauptautor selbst abstimmst.--Stegosaurus Rex 19:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Zulässig ist es wohl schon, denn wir haben keine Regel, die das verbietet. -- Prince Kassad 20:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Wir haben sogar eine Regel, die es explizit erlaubt: Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt. Ansonsten dürfte ein Hauptautor ja auch nicht mit "Neutral" stimmen, wie man es in der Regel tut oder es von einer Mehrheit erwartet wird. --Kauk0r 22:55, 8. Feb. 2011 (CET)

•  Lesenswert - Sehr guter Artikel, auch wenn ein paar grammatische Fehler vorhanden sind. Die Struktur und der Teil über Produktionsweise und Charakteristika gefällt mir sehr gut. Ich frage mich, wie man bitte einen Aufbau einer Episode belegen soll. Das sieht man doch in jeder Folge! Das ist also nicht schadhaft für den Artikel! -- 77.23.251.144 14:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Seltsam und bedenklich finde ich, wenn die einzigen, die für lesenswert stimmen, der Hauptautor und zwei IPs sind. Ich möchte mal zur Problematik sempfen: Doch, der Aufbau der Serie sollte eben schon belegt werden. Jeder sieht da ja etwas anderes, das wichtig ist. Einfach den Inhalt zusammenfassen, kann jeder; es soll aber das wiedergegeben werden, was da draußen über den Inhalt der Serie gesagt wird. Ich gehe sogar so weit und sage, das selber zusammenzufassen ist Theoriefindung, die hier leider sehr oft praktiziert wird. Umweltschutz – _[D¦B] 15:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Frage zu den Belegen: Soll man es etwa mit Belegen aus einzelnen Folgen machen, wie es in "Anfänge" gemacht ist oder wie denkt ihr euch das. Ich weis ja nicht, ob ich und 2 IPs das jetzt nicht verstehen oder ober wir an einander vorbeireden...? -- Dr. Knauff 18:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Nein, dass das Werk selbst z.B. für Inhaltliches herangezogen wurde, ist klar und braucht in aller Regel nicht mit Einzelnachweisen belegt zu werden. Viel wichtiger ist es, Feststellungen die über reine Inhaltsangaben hinausgehen, mit Sekundärquellen zu belegen. Schau Dir doch einfach mal an, wie das die ausgezeichneten Fernsehserien gemacht haben. Grüße, Wikiroe 18:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Um mal etwas klarer zu trennen: der Handlungsabschnitt braucht keine Belege (jedenfalls nach den aktuellen Richtlinien hier), was oben aber mehrmals angesprochen wurde ist der Abschnitt "Episodenaufbau". Diese Angabe einer typischen Episode oder der stilbildenden Merkmale sind eben schon Analyse und brauchen eine Sekundärquelle. Und daran, dass keine hochwertigen Sekundärquellen benützt wurden, krankt der ganze Artikel. Deswegen ist der Abschnitt "Episodenaufbau" nicht nur unbequellt sondern kratzt höchstens an der Oberfläche dessen, was eine fachmännische Filmanalyse zum Vorschein brächte. Ich habe keine Ahnung, wie gut die Quellenlage zu diesem Thema ist, deswegen stimme ich nicht ab. Aber für einen auszeichnungswürdigen Artikel braucht es ganz einfach diese tiefere Artikelebene, die den Artikelgegenstand auch analysiert. Und dafür reichen die hier verwendeten Quellen einfach nicht aus. Gruß --Magiers 22:47, 11. Feb. 2011 (CET)

•  Informativ - Ich lese nicht viel bei der dt. Wiki, aber ich muss sagen, dass ich viele Informationen finde, die ich beim engl. Artikel nicht finde. So ist ein Abschnitt Kritik enthalten, den ich beim eng. Artikle vermisse. Und auch der Abschnltt über Produktion finde ich gut geschrieben. Ich weis nicht, ob er lesenswert ist, aber informativ defenitiv! -- LAW CSI 17:27, 10. Feb. 2011 (CET)

•  Informativ: Finde den Artikel auch sehr interessant und informationsreich! Ich habe mir mal andere Artikel dieser Art angeguckt und finde, man sollte alle auf dieses Level bringen! -- 91.64.28.14 13:11, 12. Feb. 2011 (CET)

• Zu den "Informativ"-Stimmen: der Informativ-Stempel ist eigentlich für Portale und Listen vorbehalten. Wenn möglich solltet ihr euch also auf die vorgegebenen Vorlagen zur Stimmabgabe für Artikel beschränken... --CennoxX 15:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Eine Zwischenbemerkung zu den IP-Stimmen: Laut utrace ist 89.247.110.8 ein Versatel-Kunde aus Berlin, 91.64.28.14 ist ein Kabel-Deutschland-Kunde aus Berlin, 77.23.251.144 ebenfalls ein Kabel-Deutschland-Kunde aus Berlin, und woher kommt Dr. Knauff? Ein Schelm, wer böses dabei denkt. --Tolecro 19:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Also, ich komm' zwar aus Berlin, aber ich habe eine ander IP und einen anderen Anbieter - also bitte keine bösen Verdächtigungen!! Informativ würde ich einen Serienartikel überings auch nicht einstufen - kenne das nicht. Wenn also der Artikel keine Auszeichnung bekommt, dann soll es so sein und man muss ebend noch mehr Verbesserungen vornehmen, wenn die meisten dieser Meinung sind. -- Dr. Knauff 21:43, 12. Feb. 2011 (CET)

•  Neutral. In einigen Passagen, wie der Namensgebung, durchaus lesenswert. Allerdings sollten erst die oben genannten Dinge verbessert werden, bevor ich mit lesenswert stimmen kann. Übrigens: Ich bin keine IP aus Berlin oder ein Autor des Artikels. --Roman 12:10, 16. Feb. 2011 (CET)

"Seltsam und bedenklich finde ich, wenn die einzigen, die für lesenswert stimmen, der Hauptautor und zwei IPs sind." bringt es gut auf den Punkt; haette aber selbst bei allen zugedrueckten Augen eh nicht gereicht. Keine Auszeichnung. schomynv 03:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Warum wurde der Artikel den nicht ausgezeichnet? Er ist doch sehr gut. Kann ich vielleicht helfen, das er nun doch irgendwie ausgezeichnet werden kann. -- LAW CSI 15:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Lies dir die Kommentare doch mal durch, dann weißt du warum und wie du helfen kannst. Gruß -- Serienfan2010 15:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Verbessern - Auszeichnungsfähig machen!

Hi, ich find's schade, dass die Auszeichnung gescheitert ist, aber es war fast abzusehen, da nicht viele an der Verbesserung des Artikels beteiligt waren. Oben wurden viele Bemerkungen gemacht, die auf die Verbesserung des Artikels hinweist. Ich bitte ALLE mitzuhelfen, den Artikel auf Grund der o.g. Fakten zu verbessern und keine Vandalismen! Danke für eure Mithilfe. -- Dr. Knauff 20:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Drehbuchautoren

Laut Auszeichnungskandidatur sollten die Listen der Drehbuchautoren entweder in den Episodenführer verlagert werden oder gelöscht werden. Da diese Listen den Artikel sprengen. -- Dr. Knauff 21:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Dann lagern wir sie doch in eine Vorlage aus, die dann extern in den Hauptartikel integriert wird. -- Serienfan2010 21:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch dasselbe in grün - die Listen sind dann immer noch auf der Seite. Und das soll vermieden werden. -- Dr. Knauff 21:15, 13. Feb. 2011 (CET)

PS: Das ist nicht nur meine Meinung sondern die von vielen, wie man in der Kandidatur lesen kann. -- Dr. Knauff 21:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Es würden den Quelltext entlassten. Darum geht es doch, bei dieser Auslagerung, oder? Ich finde die Drehbuchautoren in der Episodenliste nur etwas fehl am Platz, zumindestens in der Form, wie du sie hinzugefügt hast. Als Überlegung kann man ja immer noch eine Vorlage, wie in der Englischen Wiki, nehmen, inder die Drehbuchautoren und auch die Regisseure in der Tabelle stehen. -- Serienfan2010 21:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Naja, lassen wir es erstmal so, wie es jetzt ist. Ich will mich jetzt nicht streiten und wir warten andere Kommentar ab. Wenn du dir die Kommentare auf der Kandidaturseite anguckst, verstehst du vielleicht, warum die Drehbuchautoren nicht im Hauptartikel gehören. -- Dr. Knauff 21:26, 13. Feb. 2011 (CET)

So habe mir jetzt nochmal die Beiträge in der Kanidatur durch gelesen und dort ist mir aufgefallen, dass nur Stegosaurus Rex was gegen die Drehbuchautorenliste hat, während die anderen alle was über die wenigen Kritiken gesagt haben. Mir ist aber der freundliche Hinweis von Stegosaurus Rex aufgefallen, der gemeint hat, dass es sehr übertrieben ist für jede Folge die Drehbuchautoren anzugeben. Achja, wenn wir schon beim Thema sind: Warum werden eigentlich nur die Autoren angegeben? Was ist mit den Regisseuren und den ganzen Executive Producern? Sind die nicht genauso wichtig? Wenn wir die alle auch noch in die Episodenliste packen, wie groß wäre denn dann der Artikel? Dann doch lieber die wichtigsten Autoren, Regisseure und auch Executive Producer in einem gesammelten Abschnitt, wenn möglich mit Quellen darzustellen. Gruß -- Serienfan2010 21:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Das wäre wohl dann doch die beste Lösung - ich wollte bloß nicht die viele Arbeit, die in die Listen gesteckt wurde, löschen. -- Dr. Knauff 21:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich finde die Daten hier fehl am platz und sollten dann lieber in die Epiliste integriert werden. Auch bin ich der Meinung, dass die Darstellung als Matrix überflüssig ist und besser direkt in der jeweiligen Folge als weitere Spalte eingefügt werden sollte. So ist das jetzt iwi ziemlich unübersichtlich, da man an zwei Stellen suchen muss. -- L3XLoGiC 22:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Habe Liste der Drehbuchautoren ins MarjoreWiki exportiert.--91.14.166.40 14:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Darsteller

Ich denke man könnte das besser in einer Tabelle lösen, sowie Hauptrolle(Starring) und Hauptrolle ohne Auftritt in jeder Episode (also Starring) --Equippers 02:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Was meinst du? Die jetztige Übersichtstabelle ist der qualitativ beste Lösung. MfG Pecy 19:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Fachbegriffe

Hey, In Handlung, Staffel 1 sind ziemlich viele Fachbegriffe, die da meiner Meinung nicht hingehören: Terme wie Major Case Response Team (MCRT) des NCIS Washington Field Office (im Joint Base Anacostia-Bolling in Washington, D.C.) fallen meines Wissens in der gesamten Serie nicht einmal. Sind somit Hintergrundwissen, welches den Leser eher abschreckt weiter zu lesen und lieber vereinfacht werden sollten. --CENNOXX 23:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Formulierung

Hey, ich suche für "...jeder im Team übernimmt bzw. bekommt von Gibbs eine oder mehrere Ermittlungsaufgaben übertragen." einen sinnvollen Ersatz, der orthografisch fehlerfrei und leicht zu verstehen ist. Ich freu mich auf eure Vorschläge :) --CENNOXX 23:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Simpler Ansatz: einfach das "eine oder mehrere" weglassen. --PeterFrankfurt 02:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, klingt schonmal einfacher, mir gings aber vor allem um das "... übernimmt bzw. bekommt ...aufgaben übertragen". Ich denk ich werd erstmal Aufgaben doppeln, dann stimmts wenigstens erst mal grammatisch.--CENNOXX 10:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Ausstrahlung der 8.Staffel

Ich habe heraus gefunden, dass die Fortsetzung der 8.Staffel am 28.August auf dem Sender sat.1 ausgestrahlt wird.--Minkabinder 17:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Pressekritik

2. Absatz: unterscheide statt unterschneide gemeint !? --Jan2010 06:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tote Charaktere in den Darstellerlisten

Ich finde es sollten die Darsteller in der Tabelle blau markiert werden, die in der Serie nicht mehr mitmachen. Folgende sind es: - Lauren Holly als Director Jennifer" Jenny" Shepard - Sasha Alexander als Special Agent Caitlin „Kate“ Todd (nicht signierter Beitrag von Minkabinder (Diskussion | Beiträge) 10. August 2011, 16:59 Uhr)

Das blau ist übertrieben, und für den Tabellenkopf reserviert. Evtl kann man dafür ein dünkleres grau nehmen, oder nen Kreuz hinter den Darstellern.--CENNOXX 17:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Beides wurde schon in der RFF bzw. in der Review zum Artikel geklärt. MfG Pecy 19:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke, hatte auch gedacht dazu hätten wir schonmal was gehabt, hatte aber nichts gefunden.--CENNOXX 19:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Anfang Juli wurde zum letzten Mal in derRFF wegen Todeskreuze bei Schauspielern diskutiert. Würde eine Umfrage machen, damit es endlich wo fix geregelt ist, dass die Kreuze sowohl bei Schauspielern als auch bei Rollen nicht erwünscht sind. Was meinst du? MfG Pecy 19:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

- Muse Watson als Mike Franks stirbt in der 8. Staffel (Episode 23) durch die Hand des sog. "Hafenmörders". --87.142.203.119 09:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Einen dbzgl. geschriebenen Kommentar gibt es im Quelltext. Meiner Meinung nach nicht ausreichend. Ich finde, dass Kommentare nicht ausreichen. Er ist nunmal im Grunde nicht mehr aktiv in der Serie. Rückblenden sind mMn ausreichend für das "aktiv" halten eines Chars. Wie sieht die restliche WP das? --78.49.141.1 18:29, 6. Nov. 2011 (CET)

Zusatzinformationen

"Sasha Alexander schied nach dem Tod ihres Seriencharakters Caitlin Todd am Ende der zweiten Staffel aus der Serie aus. Dies geschah auf Alexanders Wunsch, da ihr die Belastungen eines Seriendrehs für womöglich viele weitere Staffeln zu hoch waren. Zu Beginn der dritten Staffel wird Ziva David als neuer weiblicher Hauptcharakter eingeführt." Keine Frage. Die Rolle "C.Todd" endet mit Ende der 2. Staffel. Dieser Satz ist jedoch so formuliert, dass er primär über die Schauspielerin S. Alexander und nicht über den Seriencharakter C.Todd informiert. C. Todd taucht aber in der ersten Folge der dritten Staffel in zahlreichen "Erinnerungs-Szenen" wieder auf. Wurden diese Szenen vorproduziert oder hat S. Alexander nicht vermutlich zu Beginn der dritten Staffel nochmal kurz mitgewirkt? --Jan2010 06:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich. Aber ohne sich jetzt in Haarspaltereien zu ergehen, fällt das dann ja vielleicht schon unter "Gastauftritt", das ist jetzt aber von mir geraten. --PeterFrankfurt 01:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

naja, das ist jetzt aber erstens eine Mutmaßung und zweitens kommt man in diesem Fall denfitionsgemäß mit einem Gastauftritt wohl nicht wirklich weiter. --Jan2010 06:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Staffel 3

Es heißt hier: "Im Staffelfinale wird Gibbs von einer Explosion schwer verletzt und fällt ins Koma. Nachdem er erwacht, kann er sich an nichts mehr erinnern, was in den letzten 15 Jahren passiert ist. Nur sein Mentor und alter Freund Mike Franks kann ihm helfen, sich wieder zu erinnern. Nachdem Gibbs sein Gedächtnis vollständig zurück bekommen hat, quittiert er den Dienst, geht in Frühpension und geht mit Franks nach Mexiko." Gibt es verschieden geschnittene bzw. zusammengesetzte Staffeln? Ich kenne nur die, in der die letzte Folge der dritte Staffel mit einer Szene im Krankenhaus endet. Gibbs erwacht aus dem Koma, nachdem Ducky ihn wie üblich "zugetextet" hat und sagt "Ich kenne diese Mann nicht." Daraufhin wird "to be continued" eingeblendet und die Folge bzw. Staffel endet. Alles andere o.g. wird teilweise gar nicht haargenau dargestellt und ergibt sich nur "zwischen den Zeilen", teilweise schon. Aber auf jeden Fall erst zu Beginn der 4. Staffel ! --Jan2010 06:40, 26. Okt. 2011 (CEST)

Richtig. Hast du Lust das umzuarbeiten? Mfg Ottijens 09:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

meistgesehende Serie und USA und BRD - Rolle der Synchronfassung ?

Im Normalfall wäre es albern irgendeinen Gedanken darüber zu verlieren, dass Synchronsstimmen keine Originalstimmen sind, banal! Außerdem scheinen die Übersetzungen sehr eng am Original zu sein, nicht etwa so, wie es damals bei "Die Zwei" war. Dennoch lehrt dieses Beispiel, welchen Einfluss die Synchrontexte- und stimmen haben können. Und da im Artikel zu Anfang eben schon genannt ist, dass es zZ die meistgesehene Serie in USA und Deutschland ist, ist die Unterschiedlichkeit der Stimmen doch vielleicht relevant. Am stärksten fällt das bei Gibbs auf. In der deutschen Fassung ist er ein "vollkommen kongruenter Typ". Seiner autoritären, kompetenten, respekteinflösenden und nur ganz unterschwellig liebvollen und homorvollen Art entspricht die laute, deutliche, harsche Stimme, die W. Condrus ihm gibt. Im englischen Orginial wirkt die Rolle "Gibbs" eher bewusst inkongruent. Wer so autoritär, kompetent und respekteinflösend ist, der darf leise, manchmal fast etwas schnell und etwas vernuschelt seine Anweisungen "hinhuschen". Ähnliche Unterschiede gibts auch bei Tony und McGee. Gibt es schon irgendwelche Hintergrundinfos, warum das in der deutschen Synchronfassung so gewählt wurde? Und ebenfalls, ob und welche Einflüsse dass auf die deutschen Sehgewohnheiten bzw speziell den deutschen Erfolg hat? --88.70.10.201 08:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Interesanter Ansatz. Dazu gibts allerdings keine reputablen Quellen, die irgendetwas darüber aussagen. Ideal wäre natürlich ein Interview mit nem Synchronregisseur von NCIS. Sowas ist mir aber noch nie über den Weg gelaufen ;) --CENNOXX 20:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hat wer irgenwelche Ideen, wen man da anfragt? Müsste man echt mal machen. In der Folge "Wie ein wilder Stier" befreit das Team jemand aus einem Kofferaum, zeitgleich gehen Scheinwerfer an. McGee und DiNozzo sagen fast das das gleiche: "Wozu (die Scheinwerfer)?". Extrem auffällig, dass beide fast das selbe sagen und es total anders wirkt. Bei McGee wirkts wie eine Selbstoffenbarung, dass "Bambino" zu jung und unerfahren ist die Situation sofort zu erfassen. Bei DiNozzo klingts, also ob er seinen Dankapparart zur Hochform angeworfen hat und kurz vor der erleuchtenden Idee steht. Soweit erstmal so gut. Im Original aber wirkts fast andersherum. McGee sagt selbstsicher und hochkonzentriert mitdenkend wirkend "For what?!!". DiNozzo schnoddert irgendwas kaum verständliches hin, "fwt the li..", (for what the ligth(s)) vermutlich.

Von sowas scheints viele Stellen zu geben. Auf den Punkt gebracht: Die Charaktere die das Team der erfolgreichsten Serie im Deutschland ausmachen, scheinen auf Grund der Synchronisation wirklich etwas andere zu sein als die, die die Serie im Original zur erfolgreichsten in den USA machen. --Jan2010 05:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Staffel-Übersichten

Es wäre schön, wenn die Staffelübersichten nochmals grundlegend überarbeitet würden. An manchen Stellen ist es inhaltlich ungenau oder unscharf ausgedrückt - nicht der falsche Hinweis Ende 3. Staffel. So auch dass z.B. Shepards Leiche "verwschwindet". Verschwindet sie bei dem Brand wirklich ganz? Sie wird doch später beigesetzt? Soll sie nicht eher "nur" bis zur Unkenntlichkeit enstellt werden? Ähnliche Stellen gibts einige. Auch sprachlich könnte man hier und da vielleicht nochmal optimieren, z.B.: "Direktor Leon Vance denkt, der Fall sei abgeschlossen, doch Gibbs zweifelt. Er bekommt sein altes Team zurück." Er? Gibbs? Vance?

Aber eigentlich noch eine viel wichtiger Anmerkung und Frage: Die Serie musste im Laufe der 1. und teilweise auch der 2. Staffel ein wenig "reifen". Dann war´s zunächst wirklich fast Szene für Szene die Kultserie. Über alles, was ab Staffel 6 kommt, könnte man alleine schon (wenn man "lexikonfeste" Infos hätte) einen Absatz verschwenden. Wirkt teilweise, als ob hinsichtlich von Drehbuch, Kameraführung, Schnitt alles schon erbrobt und genutzt war und nun blind alles neue erpobt wurde, egal wie gut oder schlecht. Aber auch wenn die Hintergründe dafür wohl erstmal unbekannt und somit unerwähnt bleiben gibts im Moment einen etwas skurrilen Zustand: Die weniger "kultigen" Staffeln 1,6,7 werden durch verlinkte einzelne Staffelübersichten "geadelt". Wäre schön, wenn die anderen Staffeln das auch bekommen! (Aber bitte dennoch mit Ruhe! Sprachlich wie inhaltlich könnte man die besherigen fertigen Inhaltsangaben auch von leider nicht wenigen Schnitzern befreien). --Jan2010 05:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Würdest du das bitte mit exterenen, relevanten Belegen untermauern? Für mich und die Freunde von mir, die NCIS-Fans sind, ist die Staffel 1 absolut Kult und auch die Einschätzung über 6 und 7 würde ich so nicht teilen. Aber das ist für die Wikipedia keine Arbeitsgrundlage. Deshalb würde ich von solchen Aussagen ohne Belege absehen wollen. --Julius1990 Disk. Werbung 06:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein! Und da scheinst du mich aber auch in gleich vieler Hinsicht falsch verstanden zu haben oder verstanden haben wollen: 1.) Das hier ist eine Diskussionseite und keine Artikelseite selbst, wo man nun nicht für jeden Satz gleich unausweichlich die Quelle nachschieben muss. Darüber findet man solche und ähnliche Stellungnahmen schnell, z.T. sogar im Artikel selbst: "Jedoch sei NCIS mit zunehmendem Alter „reizender“ geworden. Was sich einst unfokussiert und ermüdend angefühlt habe, sei nun die Ruhepause von der „mürrischen“ Verbrechensaufklärung, die an anderer Stelle auf CBS stattfinde und bei der man kaum einen Lacher zu hören bekomme." 2) Ich habe einerseits selbst geschrieben. "Wirkt teilweise, als ob hinsichtlich von Drehbuch, Kameraführung, Schnitt alles schon erbrobt und genutzt war und nun blind alles neue erpobt wurde, egal wie gut oder schlecht." Aber nicht: "...erprobt wurde, egal wie schlecht.". Das ist erstmal eine Feststellung und keine Wertung. Und über die zunächst wertneutrale Feststellung, dass sich in den späten Staffeln hinsichtlich Drehbuch, Kameraführung, Schnitt etc pp. etliches geändert hat, dürfte man nicht wirklich streiten müssen. Dass im Laufe einer Erfolgsserie über Jahre hinweg hinter den Kulissen genau solche Veränderungen stattfinden, um die Quote zu halten etc., ist banal. Man müsste nur versuchen, es konkret herauszubekommen. (... nur zu für jeden, der genauer als ich weiß, wo man nachfragt). 3) Gut, vor diesem Zusammenhang und vor dem Hintergrund, dass im Artikel selbst das "zunehmende Alter" der Serie positiv erwähnt wir, schreibe ich zwar dann wirklich, dass die erste und die letzten Staffel weniger "kultig" sind. Aber wenn du das kritisierst, warum schießt du dann mit gleicher Munition zurück und bemühst ebenso subjetiv dich und deine Freunde? 4) Und endlos viel wichtiger: All das hatte ich ja nicht geschrieben, um primär die erste und die späte Staffel schlecht zu machen sondern eigentlich schlicht nur um dazu überzuleiten, dass die womöglich sogar weniger kultigen Staffeln (dann drück ich es jetzt mal so verwässert aus) eine eigene Staffelübersicht haben. Und die "reizenderen" Staffel (um die Wortwahl des Artikels selbst zu bemühen) noch nicht. Das war eigentlich der Kern meines Diskussionsbeitrag, und daran hat sich immer noch nichts geändert, auch an deiner anderen Wertung der Staffeln 1,6,7 nicht !--Jan2010 05:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich ahbe es gemacht, um zu zeigen, dass subjektive Maßstäbe hier eben nichts zu suchen haben, bzw. ich deiner subjektiven Sicht widerspreche. So etwas hat auch ohne Beleg und zwar reputablen Beleg, nicht im Artikel zu suchen. Die Diskussionsseite dient allein der Artikelverbesserung und nciht u irgendwelche subjektiven Dinge zu promoten. Das gehört in ein Fanforum. Hier sollte so etwas eben nur eingebracht werden, wenn man zumindest einen Zeitungs/Zeitschriftenartikel dazu vorweisen kann, der es extern belegt. Julius1990 Disk. Werbung 07:59, 8. Nov. 2011 (CET)

ja und? Was davon weiß ich nicht? Ich wiederhole mich nur ungerne. Wir reden hier irgendwie extrem arg aneinander vorbei. Alles wichtige ist eigentlich gesagt. Nochmal die "Artikel-Verbesserungs-Bitte": Wenn schon Staffel 1,7,8 (da hatte ich mich geirrt, nicht 1,6,7) extra Folgenübersichten haben, dann unbedingt auch 2-6, wer immer sich erbarmt und Infos hat! --Jan2010 19:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Infos gibts genug: Den Großteil aus der Liste der Episoden von Navy CIS, in der englischen Variante gibts Regisseur und Drehbuchautor, Quoten gibts zumindest für die Staffeln 3-5 hier komplett: http://web.archive.org/web/20100924041309/http://www.ncis.serienjunkies.de/navy_cis.htm, Staffeln 2 und 6 dürften fummeliger werden, da müsste man dann halt Quotencheck.de durchsuchen. DVD Veröffentlichungen dürften zB bei Amazon zu finden sein. Darsteller sind wohl kein Problem. Also wer immer Lust hat, kann ja in seinem BNR anfangen und von hier verlinken, vielleicht hilft dann noch jemand mit...--CENNOXX 21:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Tabellenansicht

Wer legt eigentlich fest, wie die Darstellertabellen aussehen sollen? Jetzt das neue Aussehen mit dem hellgrün und rosa, dazu noch die Layoutbreite widerspricht meiner Meinung nach all den anderen Serientabellen total. Die Farben blenden dazu auch noch. Wer ist der gleichen Meinung oder sollte es wieder so geändert werden, wie es vorher aussah? -- Frarenatin 19:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe jetzt die Tabelle wieder entfernt und auf die alte, dem Standard entsprechende, Variante wiederhergestellt. MfG Pecy 19:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Einleitung/meistgesehene Sendung

Hallo, ich habe den Satz in der Einleitung mal abgeändert, die angegebene Quelle schreibt nicht, dass die Serie in Deutschland die meistgesehene ist, sondern nur in den USA und darüber hinaus als meistgesehene weltweit gilt. Die Serie erzielt sicherlich für SAT.1 gute Quoten aber ist bei weitem nicht die meistgesehene Serie in Deutschland. --79.224.68.164 21:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Spin Off

Ich habe gelesen, dass Donald Bellisario wert darauf legt, dass NCIS kein Spinn Off von JAG ist. Das sollte überprüft werden. --GH23i (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Inntresante these, hast du eine quelle dazu?--Conan174 (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Also ich habe das hier gelesen: http://www.navy-cis.de/ncis_faq.php unter dem Punkt "NCIS = JAG?". Ich bin mir nicht sicher, da es sich anscheinend um eine Seite einer privaten Person handelt. Außerdem habe ich bis jetzt nur anderes gefunden. Ich werde mal versuchen mit dem Betreiber der Seite in Kontakt zu treten. --GH23i (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

fan-seite, als quelle ungeeignet, ich sehe es immer noch als spin off, denk an den 2teiler in jag wo gibs team eingefürt wird.--Conan174 (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich alles ein, ist ja auch logisch. Es kann ja trotzdem nicht schaden das zu überprüfen, zumal ich die Mail schon geschrieben habe. --GH23i (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Natrürlich kannst du das machen, wen er eine quelle liefrn kann, kan man drüber reden. in dder eng wiki steht übrigenz "The show, a spin-off from JAG, premiered on September 23, 2003" ncis:la is ja auch ein spinn of von ncis (2 teilege legende (glaub ich)) Gruss--Conan174 (Diskussion) 23:18, 21. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn Donald Bellisario als urspünglicher Produzent (möglicherweise sogar hinreichend belegbar) sagt, er sehe NCIS nicht als Spin-off, so würde ich deswegen jetzt aber nicht anfangen seine Sichtweise im Aritkel durchzusetzen. Der Backdoor-Pilot und die allgemeine Rezeption sind da ja eindeutig. Das Ganze gäbe höchstens eine halbwegs interessante Fußnote im Produktionsabschnitt ab. -- SJPaine (Diskussion) 02:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ja auch nur an so etwas gedacht. Das ist jetzt schon ein paar Tage her, dass ich die E-Mail geschrieben habe und habe noch keine Antwort bekommen. Entweder wurde es ignoriert oder er kann nichts liefern.

Dann würde ich mal sagen das Thema hat sich erledigt (gebe dann noch mal ne Info rein, falls sich was ändern sollte).--GH23i (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ob jetzt eine E-Mail mit WP:Q übereinstimmt... Naja. Die Seite an sich kennt ja auch lediglich 7 Staffeln... -- SJPaine (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ist zwar schon länger her und eigentlich auch abgeschlossen, aber die Definition von Spin-Off bei Is the TV show NCIS a spin off of JAG??? finde ich interessant: "A spin-off is usually when one character from a show is "spun-off" into another show." In diesem Sinne wäre es natürlich kein Spin-Off, sondern ein Franchise, siehe auch Spin-off#Franchise --Pjw (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Staffel 9

Ich bin der Meinung das sich die Serie in ihrem Charakter geändert hat, irgendwie fehlt der Humor und die Farbkontraste sind viel dunkler. Hat jemand Informationen hierzu - ob die Serie hierhin geändert/weiter entwickelt werden sollte...??? (nicht signierter Beitrag von 77.12.50.94 (Diskussion) 00:31, 23. Apr. 2012 (CEST))

McCallum/Mallard scheidet nicht aus

Spekulationen über ein Ausscheiden von David McCallum bzw. Ableben von „Ducky“ Mallard (wie bsplsw. hier) sollten unterbleiben. McCallum hat für zwei weitere Staffeln unterschrieben: http://www.tvfanatic.com/2012/05/david-mccallum-signs-two-year-extension-with-ncis/ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

DePablo/David scheidet aus

NCIS: Cote de Pablo verlässt die Serie. serienjunkies.de, abgerufen am 12. Juli 2013.  am Anfang der 11. Staffel. NCIS Scoop: Cote de Pablo to Exit This Fall, Producers Promise 'Appropriate Closure' for Ziva--Benutzer:Tous4821 Reply 12:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja und bis es soweit ist, sollte der Artikel so bleiben wie er gerade ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

Man weiß auch noch nicht, nach welcher Folge sie aussteigt. Aktuell spielt sie noch mit.-- Twanta (Diskussion) 13:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Vertrag wurde alledings für die 11. Staffel nicht verlängert. [1]

Sie soll nur noch in der 1. Folge einen Gastauftritt erhalten, um die Handlung abzuschließen. [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das der Vertrag nicht verlängert wurde, heißt nur, dass sie nicht mehr Hauptdarstellerin sein wird. Eine änhliche Situation ist bei Angus T. Jones in Two and a Half Men. In wie weit de Pablo noch in der Serie zu sehen sein wird, ist derzeit nicht sicher abzuschätzen. Daher sollte die Erwähnung, meiner Meinung nach, höchstens nur im Fließtext erfolgen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sachte, es gibt "fanseitig" massive Bestrebungen gegen die Entscheidung CdP aus der Serien zu nehmen anzugehen. Wenn es nur an Vertragsmodalitäten gelegen haben sollte!

Da es eine relativ starke "TIVA-Community" und die wird der Serie als Zuschauer verloren gehen. http://www.change.org/en-AU/petitions/cbs-television-studios-bring-cote-de-pablo-back-to-ncis#share

NCIS hatte bisher "Traumquoten" sollten die jetzt "abstürzen" werden sich die Verantwortlichen bei CBS was überlegen müssen. Mark Harmon äußerte sich vor ein paar Wochen noch so, dass er davon ausgeht, dass das "Team" erhalten bleibt.

Auf der anderen Seite hat die Serie relativ hohe Produktionskosten: minmdestens 28 Mio. USD, nur für die Gagen des "Teams", inkl. "Ducky" und Vance. Gibbs: (700.000 USD) Tony: (175.000 USD) Ziva / Abbs: je (125,000 USD) "Ducky": ( 75.000 USD)

(Quelle: networth) Offenbar gab es auch schon 2010 Porbleme mit den Gehältern, das die Darsteller, außer Mark Harmon wohl relativ mäßig bezahlt wurden. Dafür, dass NCIS die Top Serie in den USA ist.

Außerdem hat NCIS ihre "Mutter" bereits um 14 Folgen überholt, darum ist ein Ende der Serie relativ wahrscheinlich.--88.153.183.51 00:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Na, dass NCIS aufhört halte ich für unwahrscheinlich. Wer schlachtet, denn ohne Not, die goldene Eier (d.h. hohe Quoten) legt? So dumm ist niemand. Sieh dir mal Serien wie Lindenstraße, Dallas oder die Simpsons an. Die sind teilweise deutlich länger gelaufen. Erst wenn die Quoten fallen, werden Serien abgesetzt.--Aradir (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sie scheidet nach den ersten beiden Folgen der 11. Staffel aus. NCIS: Details zum Ausstieg von Cote de Pablo --Benutzer:Tous4821 Reply 23:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nicht vergleichbar. Die Simpsons sind eine Zeichntrick serie, was da teuer ist, sind die "Voices", wobei die sich auch schon mehrfach wegen den Gagen in den Haaren lagen.

Dallas ist eine "Seifenoper", außerdem waren die Staffel dort länger, bis zu 30 Folgen.

Außerdem was heißt mehr und noch mehr Geld?

125.000 USD / Folge mag für den "Normalo" viel sein, aber für einen Schauspieler einer sehr gut laufenden Serie ist das etwa wie "ALG2" Wenn Harmon 700.00 USD p. F. verdient, dann müssten die anderen im "Team" ~ 350.000 USD p. F. verdienen. Davon sind alle weit entfernt.

CBS hat einige gutlaufende Serien abgesetzt, z. B. CSI- NY und Miami. 10 Millionen Zuschauer für einen Sonntag sind jetzt nicht schlecht. --88.152.148.94 21:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Protagonisten als eigener Abschnitt im Artikel

Da NCIS einen recht umfangreichen Artikel hat, bin cih eigentlich verwundert, dass das NCIS-Team noch keinen Platz gefunden hat. Damit meine ich, dass die Rollen kurz beschrieben werden. Werde, das mal demnächst in Angriff nehmen. --Aradir (Diskussion) 09:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Liste der Figuren aus Navy CIS. --Mikano (Diskussion) 09:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hoppsala, hatte ich ja total übersehen. Gott sei Dank habe ich erst in die Disk geschrieben. Beim Lesen des Artikels habe ich keinen Verweis auf die Liste gefunden. Gibt es trotzdem eine? --Aradir (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt Besetzung und Synchronisation, direkt am Anfang: Siehe auch:. --Mikano (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

"Komplett neue und grammatikalisch falsche Variante"?

Ich will da nicht reinfuhrwerken, aber die Macher dieses Artikels sollten mal vergleichen:

"Der englische Originaltitel lautete während der ersten Staffel Navy NCIS und wurde mit Beginn der zweiten Staffel in NCIS umbenannt."

Englische Seite: "NCIS was originally referred to as Navy NCIS during season one; "Navy" was later dropped from the title."

"Sat.1 wählte dagegen mit Navy CIS eine komplett neue und grammatikalisch falsche Variante (korrekt heißt es Naval CIS) als Titel."

Großherzig sein! So komplett neu und und grammati(kali)sch falsch ist die Wahl von Sat1 (wohl so, nicht Sat.1) doch eigentlich nicht. --Delabarquera (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Ralph Waite tot

Jackson Gibbs ist gestorben, also kann man seinen Rolle schließen. --178.201.92.197 14:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Warum "schließen"? Seine Auftritte bleiben ja bestehen.

Damit meinte ich in der "Staffelliste", er wird also wohl nicht mehr in einer 12. Staffel auftreten. (nicht signierter Beitrag von 37.24.10.200 (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2014 (CET))

Internationale Erstausstrahlungen

Benutzer Taebin1991 hat heute hier eine Liste mit internationalen Erstausstrahlungen in Tabellenform zum Artikel hinzugefügt. Diese wurde von Benutzer Serienfan2010 revertiert mit der Begründung, dass dies eine Rohdatensammlung sei, und hiermit nach WWNI Nr. 7 verstößt.

Ich finde nicht, dass die Auflistung der Erstausstrahlungen gegen WWNI Nr. 7 verstößt. Wenn man sich die Beispiele dort anschaut, werden auch nur große Daten wie Telefonbücher oder Adresslisten genannt, keine sinnvollen Daten wie die Erstausstrahlungen einer Fernsehserie, die in einem Artikel über eine Fernsehserie, wie ich finde, sehr sinnvoll sind.

Weiter wüsste ich nicht, wofür man dann überhaupt Listen in der Wikipedia brächte. Dann wär ja auch z. B. die Auflistung der Medaillenspiegel in den Artikeln über Olympische Spiele zu finden sind ein Verstoß hiergegen und müssten gelöscht werden.

Ich wollte daher nur mal Fragen, was die anderen Autoren davon halten und ob die Liste wieder in den Artikel sollte. --André Schneider (Diskussion) 19:19, 27. Feb. 2014 (CET)

ich finde das eignefügte ist völlig unötig und gehört nicht in den artikel, wir sind ja auch die deutschsprachige wikipedia.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist, wie der Name schon sagt, nur deutschsprachig, hat aber keinen Länderbezug. Von daher ist eine Information über eine Ausstrahlung z. B. in Rumänien genau so sinnvoll wie die in Deutschland. --André Schneider (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Eine solche Tabelle ist hier aus drei Gründen abzulehnen. Diese Rohdatensammlung ist redundant zum bisherigen Abschnitt und im Gegensatz zu diesem komplett unbelegt. Außerdem sollten Tabellen vermieden werden. @André Schneider Ergänze doch stattdessen den bisherigen Abschnitt mit weiteren Ländern und besonders mit Quellen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Also ich bin neu und entschuldige mich dafür wenn ich etwas falsch machen sollte und lasse sowas dann auch. Aber weil ich genau so eine Liste bei anderen sprachigen Wikipedia Seiten gesehen habe, habe ich gedacht es wäre hier auf dem Deutschen wikipedia auch ok? Warum ist es denn dort ok, aber hier nicht? Auf dem Englischen wikipedia seh ich zum Beispiel sehr oft solche Listen. Oder als Beispiel gehen wir mal kurz in dem Japanischen wikipedia Homeland wenn man hier vom deutschsprachig redet, wie Conan schrieb, was hat so eine Liste dann im Japanischen wikipedia zu suchen? Da reicht es dann ja auch das man nur über die Ausstrahlung auf dem Japanischen FOX schreibt und braucht ebenfalls keine Liste wo Länder wie Deutschland aufgeführt werden. Ich kann mir vorstellen das in jeder Wikipedia jemand anderes zuständig ist, aber ich finde die Regeln sollten in jedem gleich sein. Ja Quellen habe ich dazu jetzt keine geschrieben gehabt, das stimmt, was ich natürlich das nächste Mal machen würde. Aber wenn solche Tabellen hier nicht gestattet sind, werde ich es halt lassen. Ich interessiere mich sehr wo welche Sendungen überall schon liefen (nicht nur ne Zahl, sondern ne genaue Angabe) und finde eine Tabelle besser als so wie es sonst dort stand, aber dann werde ich es eben bei ein anderen Wikipedia auf deren Sprache eintragen. Kommt also nicht mehr vor, ich versteh das nur nicht. :D (Hoffe mit meinem Namen gib ich das hier jetzt richtig ein) Taebin1991 (Diskussion) 01:57, 01. März. 2014 (CET)

Tod von Eberhard Prüter - Deutsche Synchronisationstimme von Ducky

Soll im Bereich Synchronisation eigentlich erwähnt weden, daß Ducky's Synchronssprecher am 28. Oktober 2014 verstorben ist erwähnen, und Ducky damit einen neuen Synchronsprecher in Staffel 12 bekommen wird? Daß der Darsteller von McGee auch einen anderen Synchronsprecher bekommen hat (war in einer sehr frühen Staffel, weiß aber nicht mehr in welcher), steht auch nicht im Artikel. Deswegen wollte ich vorher nachfragen.

--Monika Alscher (Diskussion) 04:06, 11. Dez. 2014 (CET)

Genaues lesen hilft. Der Wechsel bei McGee ist in der Tabelle erwähnt und genau da wird auch der Wechsel bei Ducky erwähnt werden wenn der neue Sprecher feststeht. -- Stargamer (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2014 (CET)

Eröffnungsszene

Die Frage taucht öfter im Netz auf, aber nirgendwo gibt es eine eindeutige Aussage: Das erste Bild der Eröffnungsszene zeigt eindeutig die Golden Gate Bridge im Hintergrund San Francisco und dahinter die Oakland Bridge - obwohl die Serie in Washington spielt. Ich denke, dass diese Info noch in Trivia hinzugefügt werden könnte. --Warimo 21:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die IMDb weiß dazu: „In the opening credits of the first couple seasons, an aircraft carrier is seen going under the Golden Gate Bridge. This is a clip from the opening credits of Presidio, starring Mark Harmon as a San Francisco police inspector investigating a murder on the Presidio army base in San Francisco.“[3] Zu Deutsch etwa: „Im Vorspann der ersten Staffeln ist ein Flugzeugträger zu sehen, der unter der Golden Gate Bridge hindurchläuft. Dies ist ein Ausschnitt aus dem Vorspann zu Presidio, wo Mark Harmon in einer Hauptrolle einen Inspector der Polizei von San Francisco spielt, der einen Mord auf dem Militärstützpunkt Presidio in San Francisco untersucht -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vollsperre

@He3nry: Ist das jetzt dein Ernst? Er versucht als bisher völlig Unbeteiligter eine seit Jahren bestehende Formatierung mit fadenscheinigen Gründen per Editwar herauszuwerfen und wird nun auch damit noch mit der Vollsperung in seiner Version belohnt? Na toll. Die Beiträge im FzW-Abschnitt sind sicherlich nicht bindend. Soll er doch ein MB machen, wenn es ihn stört. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nun, Versionsgeschichte und verlinkte Diskussionen zeigen ziemlich eindeutig: Es gibt keinen Konsens und eine Individualdiskussion ist erforderlich. Man braucht kein MB, um im Artikel zu editieren. Die gesperrte Version ist die übliche Willkür. Ihr seid natürlich beide(!) aufgefordert, hier eine Lösung zu diskutieren. Eine Sperre dient nicht dazu, dass die eine Hälfte die eigene eingefrorene Version bewundert, --He3nry Disk. 09:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

<BK>Egal wer nun recht hat, ein Editwar mitsamt "Diskussion" über die Zusammenfassungszeile ist auf jeden Fall der falsche Weg. Falsche Version kennst Du wahrscheinlich auch. Es geht ja auch nicht darum das hier Tatsachen durch die Sperre geschaffen wurden, sondern nur erreicht werden soll, dass das Thema ausdiskutiert wird. Über ein stetes hin und her wird wohl keine Seite überzeugt werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Gerade weil er keinen Konsens für seine Version vorbringen kann (die andere stand immerhin jahrelang unberührt im Artikel), empfinde ich die Vollsperre in seiner Version als falsch. Er müsste die Diskussion suchen, da er etwas ändern will und nicht ich. Und das MB ist hier sehr wohl nötig, da er damit argumentiert, dass diese Klappboxen nicht erlaubt seien, was nicht der Wahrheit entspricht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Klappboxen im Artikel

Da offenbar keine der beiden Parteien des EW die Diskussion beginnen möchte, tue ich dies mal:

Ich finde die Klappboxen gut. Natürlich werden die Klappboxen aus verschiedenen Gründen nicht gern gesehen, jedoch ist mMn die Verwendung in diesem Artikel positiv zu bewerten, da sie die Übersicht verbessern. Wenn man diese Klappboxen wirklich nicht haben möchte, dann sollte man sie mMn in die Episodenliste auslagern, da meinem Empfinden nach die großen Tabellen den Lesefluss stören.--JTCEPB (Diskussion) 10:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

ich diskutiere das nicht mehr auf unzähligen Artikel-Disks. Nur auf allgemeinen Seiten wie z.B. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgang_mit_ausklappbaren_Navigationsleisten. Nur so kann es eine Lösung für ALLE Artikel geben. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Entweder wird das immer per Einzelfall entschieden (so auch hier) oder du machst ein MB dazu. Auf FzW wird das bestimmt nicht geklärt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wie der Name schon sagt: Fragen zu Wikipedia. Dort kann sicherlich ein Ungleichgewicht festgestellt werden, aber für Entscheidungen Wikipediaweit ist das die falsche Seiten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin für die Klappboxen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

pro Klappboxen --Nobby1805 (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Klappboxen auch funktionell, nicht nur die der Navi-leisten, sondern allgemein. Bei manchen Tabellen geht die Seite ansonsten immer zu weit aus dem Layout hinaus und das sieht bescheuert aus. -- Frarenatin (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

 Kontra, Klappboxen sind nicht druckbar und erst recht nicht barrierefrei. Zudem werden solche Klappboxen bei mobilen Endgeräten Standardmäßig deaktiviert, Sie bringen also nur an großen Bildschirmen Vorteile, die Sie wiederrum aber ohne probleme anzeigen könnten. Ach ja: Zudem ist der Inhalt entweder relevant genug zum darstellen oder kann dann m.M.n. auch gleich entfernt werden.--darkking3 ^Թ 18:39, 1. Jul. 2015 (CEST)

Klappboxen sind barrierefrei und druckbar, wenn sie richtig gemacht sind. Und in der Wikipedia sind sie richtig. Hast du überhaupt jemals eine Seite mit Klappboxen ohne Javascript betrachtet? Dann würdest du gar nicht erst so einen Blödsinn behaupten. --217.253.111.194 01:22, 17. Jan. 2016 (CET)

Hauptdarsteller Weatherly ab Staffel 14 nicht mehr dabei

http://www.usmagazine.com/entertainment/news/michael-weatherly-is-leaving-ncis-after-13-seasons-details-w160834 92.201.15.13 11:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Joar, steht schon seid fast 11h in der wiki [4] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Serienuniversum

Im Artikel steht zwar, dass die Serie im gleichen Universum wie Hawaii-Five-0 spielt, jedoch bezieht sich DiNozzo mehrmals auf die Serie, d.h. sie können eigentlich nicht im selben Universum spielen. Auf dieses Paradoxon sollte in der Trivia noch hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.84.218.214 (Diskussion) 02:56, 12. Jul 2016 (CEST))

Ich denke das kommt daher, dass sich DiNozzo auf die Serie Hawaii Fünf-Null (1968 - 1980) bezieht, welche nicht im selben Universum spielt. Die Serie Hawaii Five-0 (seit 2010) ist ein Remake davon, spielt im selben Universum. Dies ist aber nur eine Theori von mir und nicht belegt.--Malo95 (Diskussion) 17:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Crossover-Folgen zwischen NCIS LA und Hawaii Five 0. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Timothy McGee

So wird er häufig geschrieben, doch in Folge 7x11 ist in etwa bei Minute 16 der Name ganz anders zu lesen: Thom E. Gemcity. Jetzt ist die Frage was richtig(er) ist... (nicht signierter Beitrag von 217.84.218.214 (Diskussion) 02:56, 12. Jul 2016 (CEST))

Thom E. Gemcity ist das Pseudonym unter dem Timothy McGee seine Romane schreibt. --Mikano (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht nur ein Pseudonym, es ist auch ein Anagramm. Die Buchstaben sind dieselben, nur anders sortiert. --37.201.228.154 23:41, 23. Mai 2017 (CEST)

David McCallum

David McCallum wird seine Rolle als Dr. Donald “Ducky” Mallard nur bis zur 14. Staffel spielen. NCIS Season 14 Cast: Why Will David McCallum Be Axed --87.155.248.247 11:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Du hast dir das aber schon richtig durchgelesen oder? Deine Quelle widerspricht sich selbst. Erst wird behauptet der Ausstieg sei bestätigt (von wem auch immer, dazu wird nix gesagt) dann heißt es im übernächsten Absatz wahrscheinlicher Ausstieg, also doch nix von bestätigt. Alles nur Mutmaßungen weil sich Callum zu seinem Gesundheitszustand geäußert hat, aber nix definitives. Davon ab strotzt der Artikel nur so von Fehlern, so das er wenig glaubhaft ist. Von daher ist das nur heiße Luft und gehört nicht in den Artikel. -- Stargamer (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Neue Liste von TheKerberos01 ("Besetzung und Synchronisation")

Finde die neue Liste aus mind. zwei Gründen besser als die vorherige. --Jens Best (Diskussion) 12:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die da wären? --Stargamer (Diskussion) 13:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gute Sichtbarkeit des aktuellen/zuletzt aktiven Cast bei gleichzeitig gut auffindbaren Charakteren/Schauspielern, die nicht mehr aktiv sind. Zusammenfügung der Episoden/Staffel-Historie in ein Feld. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Drei Dinge stören mich schon mal grundsätzlich an dieser neuen Tabelle: Erstens die graue Hintergrundfarbe, zweitens die Todeskreuze bei fiktiven Personen und drittens die Nachuntensetzung der ausgeschiedenen Darsteller/Figuren. Die Tabelle (wie auch einiges anderes) wurde damals von Emergency Room – Die Notaufnahme übernommen. Dort findet sich inszwischen eine andere Art der Darstellung, siehe Emergency Room – Die Notaufnahme#Besetzung und deutsche Synchronfassung. Diese halte ich langfristig auch hier für eine gute Option. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Das Grau für "ist aus der Serie ausgeschieden" behalten, aber gemäß der Bedeutung für die Serie (z.B. DiNosso nach weit oben). Die von Serienfan2010 verlinkte, wesentlich ausführlichere Liste finde ich auch sehr schön gemacht. Sie ist halt noch breiter, aber das ist ja mittlerweile auch in der Mobil-Version kein großes Problem mehr bezgl. Lesbarkeit. Diese Liste für NCIS zu erstellen, wäre auch informtiver und cool. Solange sie nicht existiert, wäre mir die neue Liste allerdings lieber als die alte. --Jens Best (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Editwar

Ich habe den Artikel auf der VM gemeldet. Muss es wirklich sein, dass man hier einen Editwar betreibt? Die einse Seite schreibt zumindest etwas in die Zusammenfassungszeile... die andere Seite revertiert kommentarlos. Muss doch nicht sein. -Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:19, 22. Jul. 2018 (CEST)

Im englischsprachigen Artikel steht Brian Dietzen erst ab Season 10 als Hauptdarsteller (Regular). Recurring ist Nebendarsteller.

Dafür gibt es auch Belege http://ew.com/article/2012/06/19/ncis-brian-dietzen-series-regular/ https://tvline.com/2012/06/19/ncis-promotes-brian-dietzen-season-10/

„Navy CIS“: Beförderung für Brian Dietzen: Nach neun Jahren als Jimmy Palmer nun im Hauptcast https://www.fernsehserien.de/news/navy-cis-befoerderung-fuer-brian-dietzen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2018 (CEST)

Fakt ist, er wird ab Staffel 6 unter „Also Starring“ geführt, ergo ist er ab da Hauptdarsteller. Was die Medien schreiben, können wir also getrost ignorieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Fakt ist auch, das die Amis das völlig anderes sehen en:NCIS_(TV_series) "season 10–; recurring: seasons 1–9" z.b. bei McGeek "season 2–; recurring: season 1" war Sean Murray auch "also Starring"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

"Brian Dietzen as M.E. Assistant (Jimmy Palmer) is promoted to the main cast as of this season." steht bei staffel 10(!) dabei, in der EN wiki, warum wird er in der de wiki zum Hauptdarsteller, wen die amis, es so nicht sagen @Serienfan2010--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Was ist an meiner obigen Begründung unverständlich? Die englischsprachige WP kann machen was sie will; das interessiert hier recht wenig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:42, 31. Jul. 2018 (CEST)

dann sag doch mal woher hast DU die ausage also stariing=hauptdarsteller?---Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Was soll „Also Starring“ denn dMn sonst heißen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:57, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wiederkerender Character, ein mittel ding zwischen gast star und hauptdarsteller, aber auf keinen fall hauptdarsteller.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Starring: oxforddictionaries.com: Denoting a principal role or performer in a film, play, or other show. Prinicpal: oxforddictionaries.com: First in order of importance; main. --Mikano (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2018 (CEST)

Er ist "also Starring" [5] [6] [7] wen er Starring wäre, wäre er ja hauptdarsteller, (schrrieb ja Serienfan auch "ab Staffel 6 unter „Also Starring“ geführt,") --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

Reihenfolge Bildergalerie Hauptdarsteller

Hat die Reihenfolge irgendeinen Sinn? Sie ist bei den aktuellen Hauptdarstellern weder nach Einstieg der Darsteller oder Reihenfolge Credits, was für mich logisch wäre, da ist Sean Murray an der falschen Stelle. Die ehemaligen scheinen ja nach Ausstieg sortiert zu sein, was zumindest etwas Sinn macht. Ich würde zumindest die aktuellen Hauptdarsteller eigentlich nach Einstieg sortieren was späteres umsortieren erspart und dann gleich die neuen ab Staffel 14 einpflegen wenn nix dagegen spricht -- Stargamer (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ist die Bildergallerie notwendig? Ich frage, da ja schon 3 Staffeln in Kurzbeschreibung fehlen und das, zumindest in meiner Sicht, eine höhere Priorität hat und dadurch die ganze Seite auch leichter in der Pflege ist. --theaelix (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2019 (CET)