Diskussion:Neurofibromatose Typ 1
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Neubewertung auf WP:KALP Okt/Nov 2021 (Ergebnis: abgewählt)
[Quelltext bearbeiten]Dieser Artikel ist seit 2005 "exzellent". Er wurde von mir verfasst. Der Inhalt ist sei vielen Jahren veraltet und wurde von mir zuletzt auch nicht mehr gepflegt. Die verwendete Literatur ist seit langem nicht mehr auf dem neusten Stand und nur wenige Aussagen sind durch Einzelnachweise belegt. Das ist ein No-Go für Exzellenz. Ich sehe derzeit keine Möglichkeit das ändern, denn es würde auf einen kompletten Neuschrieb hinauslaufen. Ein Review ist überflüssig, da außer mir höchstwahrscheinlich keiner an dem Artikel arbeiten würde. Ich hatte den Artikel btw schon einmal im Review und vergeblich versucht das Bapperl los zu werden. Ich hoffe dass es diesmal klappt. Ich schlage ihn deshalb hier zur Abwahl vor. Als Hauptautor enthalte ich mich bei der Abstimmung. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Diese Abwahlkandidatur ist streng genommen formell ungültig, da sie nicht mind. 2 Wochen zuvor auf der Artikeldisk angekündigt wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Stego, das ist nach unseren heutigen Kriterien keine Auslegeware mehr und daher bitte ich euch darum die Sache inhaltlich zu bewerten und nicht formalistisch. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 27. Okt. 2021 (CEST)
Wenn der Autor selber meint das taugt nix, dann wohl keine Auszeichnung. Aber sollte der Artikel dann nicht (unabhängig vom Ausgang hier) ein Warnlabel bekommen, so was wie "Dieser Artikel stellt den Stand von 2005 dar und ist inhaltlich überholt"? --Skopien (Diskussion) 23:14, 27. Okt. 2021 (CEST)
keine Auszeichnung - vorbehaltlich, es findet sich tatsächlich kein Experte, der bereit ist, den Artikel zu überarbeiten.--Püppen (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Andreas Werle, hast du den Hauptautor schon informiert? Kleiner Scherz. keine Auszeichnung, schon in der Kandidatur von 2005 wurde auf den veralteten Stand der Literatur hingewiesen (durch den Hauptautor), und vor 13 Jahren war der erste Versuch, dem Artikel den Status abzuerkennen. Genug Vorlaufzeit ist das allemal. Inhaltlich werden schon bei einem kurzen Abgleich mit aktueller Literatur ([1]) Defizite deutlich, insbesondere was die Pathogenese angeht. Insgesamt ist das Ansinnen, diesem Artikel seine Auszeichnung zu entziehen, nachvollziehbar und gerechtfertigt. --Jaax (Diskussion) 19:48, 28. Okt. 2021 (CEST)
keine Auszeichnung - der Hauptautor weiß das schon am Besten. Und sollte Jemand den Artikel wieder als Exzellenz-Niveau bringen, gibt es halt eine neue Kandidatur. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:58, 1. Nov. 2021 (CET)
keine Auszeichnung Unbesehen, der Hauptautor sollte es am besten wissen, wie gut oder schlecht der Artikel noch ist. --Wdd. (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2021 (CET)
Mit 5x keine Auszeichnung ist die Auszeichnung von 16. Juli 2005 abgewählt. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2021 (CET)