Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Deutschland)

Handhabung der Alternate Athlete oder P Akkreditierten

Hallo Rolf acker, schade, dass du aus der Reihe tanzen möchtest. Alle P-Akkreditierten sollten als das benannt werden, was sie sind: alterate athlete. Es handelt sich um die offizielle Bezeichnung des DOSB. Sie gehören der Mannschaft der jeweiligen Sportart an. Sie sind weder Ersatzfahrer, noch Ersatzruderer, usw. Die Sportler/innen werden vom DOSB und nicht vom Ministerium für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg nominiert, weswegen du auch dessen Bezeichnung beibehalten solltest. --Sorgenlos (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2016 (CEST) Siehe DOSB --Sorgenlos (Diskussion) 12:23, 12. Jul. 2016 (CEST) Sprachgebrauch Nachrücker: es sind z.B. im Hockey diejenigen Spieler, die das Kontigent von P-Akkreditierten und Akkreditierten im Fall einer Verletzung bis zum Beginn der Spiele ersetzen, Deutscher Hockey Bund.--Sorgenlos (Diskussion) 13:29, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Sorgenlos,

zunächst: die Benennung dieser Sportler als "Ersatz", "Ersatzfahrer" (im Falle Radsport), usw. ist aus meiner Sicht korrekt und dient auch der allg. Verständlichkeit. Siehe auch den Eingangssatz im verlinkten Artikel P-Akkreditierung: "Eine P-Akkreditierung ist die Akkreditierung als Ersatz-Sportler bei den Olympischen Spielen."

Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass eine "offizielle" DOSB-Bezeichnung nicht zwingend dazu führen muss, dass dieser (im Deutschen unsägliche) Begriff der Alternate Athletes in der WP verwendet werden muss! (In diesem Fall:) Ganz im Gegenteil...

Ich habe diese Stellen im Artikel auch deshalb bearbeitet, weil die bisherige Form aus diversen Gründen so nicht bleiben konnten. Am Beispiel BMX:

Athleten	Wettbewerb	Qualifikation		...
		Zeit	Rang	...
Frauen
Nadja Pries	Race
Männer
Luis Brethauer	Race
Julian Schmidt	Alternate Athlete

Nachteilig:

• Pries und Brethauer sind Olympia-Teilnehmer, Julian Schmidt aber nicht. Ihn trotzdem in den Ergebnislisten aufzuführen halte ich schlicht für unangebracht und steht auch im Widerspruch zur Kapitelüberschrift Teilnehmer nach Sportarten.
• Alternate Athlete ist kein Wettbewerb.
• Das Layout von Alternate Athlete erinnert mehr an Klickibunti und ist in dieser Form in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel.

Folglich ist der Umstand, dass für BMX ein Sportler eine P-Akkreditierung erhält, doch mit einem einfachen Fließtext-Satz nach der Tabelle ausreichend berücksichtigt: "Julian Schmidt ist als Ersatzfahrer nominiert." Inkl. Verweis auf den Artikel P-Akkreditierung sowie einer Quellenangabe (fehlt hier). Aufgrund der (geringen) Bedeutung dieser Sportler für die Spiele in Rio wäre selbst eine Fußnote (anstatt der Erwähnung im Fließtext) angemessen...

--Rolf Acker (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kurze Antwort:

• Zitat: „Eine P-Akkreditierung ist die Akkreditierung als Ersatz-Sportler bei den Olympischen Spielen.“ Der Satz ist unglücklich.
  
  • geändert--Sorgenlos (Diskussion) 14:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
• Zitat: „... dass dieser (im Deutschen unsägliche) Begriff der Alternate Athletes ...“ . Deine Meinung = meine Meinung hat hier aber nichts zu suchen. Es ist nicht Aufgabe von WP, die off. DOSB Liste und deren Bezeichnungen zu verbessern, sondern die Belege sauber zu führen.
• Deine Anmerkungen zur Tabelle wie „Alternate Athlete ist kein Wettbewerb.“ korrekt aber wenig überzeugend.
• Zitat: „Das Layout von ...“ OK, die Alternative überzeugt nicht.
• Zitat: „Aufgrund der (geringen) Bedeutung dieser Sportler für die Spiele in Rio wäre selbst eine Fußnote (anstatt der Erwähnung im Fließtext) angemessen“. Hier bist du im Irrtum. Diese Satzaussage ist weder sportlich, noch angemessen oder fair, sie hat hier nichts zu suchen.
• Was spricht gegen eine Extrazeile innerhalb der Tabelle? Die Alternate Athletes sind Teil der deutschen Olympiamannschaft, werden miteinmarschieren, trainieren vorort so, als ob sie morgen eingesetzt würden. --Sorgenlos (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

z.B

Alternate Athletes	Wettbewerb
Julian Schmidt

Was du aber sicher besser kannst als ich.--Sorgenlos (Diskussion) 14:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ein paar Anmerkungen meinerseits: Es ist auch nicht die Aufgabe der WP, jede Wortverwendung ohne weitere Erläuterung zu übernehmen. Gerade Alternate Athlete gehört vernünftig erklärt, insofern ist es maßgeblich, diese als das, was sie sind, nämlich Nachrücker, vorzustellen. Im Artikel anfangs darauf hinzuweisen, dass Nachrücker vom DOSB offiziell als Alternate Athlete bezeichnet werden, sollte dem Anspruch, die Wirklichkeit abzubilden, doch Genüge tun. Nachrücker kommen außerdem nicht zum Einsatz, außer sie rücken nach (logisch, oder?). Demzufolge haben sie auch nichts in den Ergebnislisten verloren, sondern können und sollen in den einzelnen Abschnitten nur genannt werden. Ein Darstellung innerhalb der Tabelle halte auch ich für Fehl am Platz. Sie sind eben nicht, wie die Überschrift suggeriert, offizielle Teilnehmer. Sondern nur Delegationsmitglieder bis zum Zeitpunkt des Nachrückens. - Squasher (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Squasher; das Thema P Akkreditierung ist nicht so simpel, wie du es darstellst. Es rückt niemand nach, sondern wird ausgewechselt: die Akkreditierung des Verletzten wird eingezogen, der P-Akkreditierte erhält eine (neue) Akkreditierung. Es macht daher überhaupt keinen Sinn, die umgangssprachlich einigermaßen geläufige Bezeichnung „P-Akkreditierte“ durch das (nicht zutreffende) Wort „Nachrücker“ zu ersetzen, zumal einige Verbände P Akkreditierte und Nachrücker benennen. Es gibt von Seiten des DOSB keine vernünftige/zitierbare Äußerung (keine gefunden).--Sorgenlos (Diskussion) 19:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Handball

Komme gerade nicht selbst zum Ergänzen, aber der DOSB hat eben die Handballer nominiert: Handball (15 Athleten / 15 M; 1 Alternate Athlete): Christian Dissinger (THW Kiel), Paul Drux (Füchse Berlin),) Uwe Gensheimer (Paris St. Germain HB/FRA), Patrik Groetzki (Rhein-Neckar Löwen), Kai Häfner (TSV Hannover-Burgdorf), Silvio Heinevetter (Füchse Berlin), Julius Kühn (VfL Gummersbach), Finn Lemke (SC Magdeburg), Hendrik Pekeler (Rhein-Neckar Löwen), Tobias Reichmann (KS Vive Tauron Kielce/POL), Martin Strobel (HBW Balingen-Weilstetten), Fabian Wiede (Füchse Berlin), Patrick Wiencek (THW Kiel), Andreas Wolff (THW Kiel). – Alternate Athlete: Steffen Fäth (Füchse Berlin). Marcus Cyron Reden 15:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

 Ok, ist eingearbeitet --Rolf Acker (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Männer anstelle von Herren

Hallo Rolf acker, Änderung 156140920 von Sorgenlos rückgängig gemacht: war doch richtig.

• bei den ATHLETEN wählst du im Titel die Bezeichnung MÄNNER und FRAUEN,
• bei den P-Akkreditierten schreibst du von DAMEN und HERREN.
• was ist daran richtig?--Sorgenlos (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Sorgenlos,

wenn Du mich schon zitierst, dann bitte vollständig: Änderung 156140920 von Sorgenlos rückgängig gemacht: war doch richtig (siehe Tischtennis) hatte ich kommentiert.

Dann wäre Dir vllt. aufgefallen, dass im Tischtennis auch die Bezeichnungen Damen bzw. Herren absolut üblich sind. An dem Satz Als Ersatzspieler für den Mannschaftswettbewerb sind Sabine Winter bei den Damen sowie Patrick Franziska bei den Herren benannt. gibt's also in dieser Hinsicht überhaupt keinen Verbesserungsbedarf.

--Rolf Acker (Diskussion) 11:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Fußball

Vor 10 Minuten kamen jetzt auch die Fußball-Akkreditierungen:

Die Olympiamannschaften im Fußball (44 Athleten / 22 F /22 M; 8 Alternate Athletes (4 F / 4 M):

Frauen: Saskia Bartusiak (1. FFC Frankfurt), Melanie Behringer (Bayern München), Laura Benkarth (SC Freiburg), Sara Däbritz (Bayern München), Lena Goeßling (VfL Wolfsburg), Josephine Henning (FC Arsenal Ladies), Mandy Islacker (1. FFC Frankfurt), Tabea Kemme (1. FFC Turbine Potsdam), Isabel Kerschowski (VfL Wolfsburg), Annike Krahn (Bayer 04 Leverkusen), Simone Laudehr (Bayern München), Melanie Leupolz (Bayern München), Leonie Maier (Bayern München), Dzsenifer Marozsan (Olympique Lyon), Anja Mittag (Paris Saint-Germain FC), Babett Peter (VfL Wolfsburg), Alexandra Popp (Vfl Wolfsburg), Almuth Schult (VfL Wolfsburg). – Alternate Athletes: Kathrin Hendrich (1. FFC Frankfurt), Svenja Huth (1. FFC Turbine Potsdam), Lina Magull (SC Freiburg), Lisa Weiß (SGS Essen).

Männer: Robert Bauer (FC Ingolstadt), Lars Bender (Bayer 04 Leverkusen), Sven Bender (Borussia Dortmund), Julian Brandt (Bayer 04 Leverkusen), Max Christiansen (FC Ingolstadt), Matthias Ginter (Borussia Dortmund), Serge Gnabry (FC Arsenal), Leon Goretzka (Schalke 04), Timo Horn (1. FC Köln), Jannik Huth (1. FSV Mainz 05), Lukas Klostermann (RB Leipzig), Philipp Max (FC Augsburg), Maximilian Meyer (Schalke 04), Nils Petersen (SC Freiburg), Grischa Prömel (Karlsruher SC), Davie Selke (RB Leipzig), Niklas Süle (1899 Hoffenheim), Jeremy Toljan (1899 Hoffenheim). – Alternate Athletes: Leonardo Bittencourt (1. FC Köln), Christian Günter (SC Freiburg), Sebastian Kerk (SC Freiburg), Eric Ölschlegel (Werder Bremen).

-- Marcus Cyron Reden 12:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis im Support

Im Support erreichte uns folgender Hinweis:

Hallo,

im Artikel zu den Olympischen Spielen 2016 - Deutsche Olympiamannschaft fehlen die Kunstturner um Fabian Hambüchen. 
Vielleicht kann der Autor das ergänzen.

Gruß

-- Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Ok, ist eingearbeitet. --Rolf Acker (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Turnen

Wollen wir überlegen die Tabelle die ich vor vier Jahren für die Geräteturner/Männer erarbeitet habe zu benutzen? Die wird dem Qualifikationssystem gerechter. Olympische_Sommerspiele_2012/Teilnehmer_(Deutschland) --Johannes Krücke (Diskussion) 22:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Rang Schwimmen

Eine Frage zur Tabelle "Schwimmen": sollten wir hier nicht die letzte Spalte "Rang" entfernen? So wie auch in der EN-Wiki? Denn die Schwimmer, die im Semifinale ausscheiden, belegen doch nicht offiziell einen Rang im Endergebnis (lediglich in Bezug auf die Vorrund oder Semi-Finale)? Oder verstehe ich da was falsch? --alexrk (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2016 (CEST)

Aber selbstverständlich belegen die einen Rang, denn die werden nach Zeiten gelistet. Schaut man sich das für die 100m Freistil an, so lässt sich für die erste Runde am Beispiel Björn Hornikel sagen, dass er als 39. ausgeschieden ist. - Squasher (Diskussion) 00:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

OK, wenn es BIKILA.de auch so zählt. --alexrk (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Lucky Loser im Beachvolleyball

Bei den Beachvolleyballerinnen Borger/Büthe fehlt noch das Lucky-Loser-Spiel, mit dem sich sich für das Achtelfinale qualifiziert haben. Ich weiß nicht genau, wie man das mit der Tabelle umsetzen kann, aber das Spiel muss noch mit rein. --Heikolino1010 (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es jetzt mal bei der Gruppenphase hinzugefügt, weil die Lucky-Loser-Spiele eine Playoff-Runde der Gruppendritten sind. Vielleicht nicht die optimale Lösung, aber schon mal besser als nichts. Zusätzliche Spalten würden den Rahmen der Tabelle sprengen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke, MSchnitzler2000. Du hast recht, es ist sicher nicht die optimale Lösung, aber wenigstens ist es vollständig. In der englischen Wikipedia ist ja auch so umgesetzt. --Heikolino1010 (Diskussion) 17:25, 13. Aug. 2016 (CEST)

Rudern

Die Ränge im Vorlauf sind falsch. Bitte korrigieren. Beispiel Doppelzweier, Rang Vier im Vorlauf würde ins Halbfinale führen und nicht in den Hoffnungslauf. Der Doppelzweier belegte Rang 10 im Vorlauf nicht Rang 4. Nicht der eigene Vorlauf darf berücksichtigt werden sondern das komplette Feld. Selbst wenn sie zeitlich besser waren. Gilt auch für die anderen Disziplinen.--O omorfos (Diskussion) 13:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Definition in den Regeln ist, dass die ersten drei eines Vorlaufs weiterkommen. Von Rängen ist da nicht die Rede. Das Rangsystem, welches die Veranstalter in ihren Ergebnislisten eingeführt haben, ist für Freiluftsportarten, wo wechselnde Winde die Ergebnisse der einzelnen Rennen nicht vergleichbar machen, nirgends definiert. Wenn dieses Rangsystem in Wikipedia verbindlich sein soll, dann verlinke bitte die Stelle, wo das vereinbart wurde. --Geher (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte es auch so verstanden, dass es da nicht um einen Vergleich aller Zeiten im Feld geht (gehen kann). Im Doppelzweier der Frauen z.B. haben die beiden deutschen Damen das B-Finale mit einer Zeit gewonnen, mit der sie auch das A-Finale gewonnen hätten. Trotzdem sind sie natürlich nur auf Platz 7. Man kann da eben, wie Geher schon sagte, nicht einfach gucken, wer welche Zeit benötigt hat und daran dann eine Platzierung (welcher Art auch immer) festmachen. Gleiches gilt auch für Vorläufe. Man könnte jedoch zur Klärung einen entsprechenden Absatz in den Artikel einbauen, der das Darstellungssytem erläutert. --Wortsportler (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Erläuterung des Darstellungssystems müsste dann aber bei allen NOK-Artikeln eingebaut werden und so stehen bleiben. Vielleicht wäre es schlauer, in der Überschrift das Wort Rang durch Platz zu ersetzen. Nur in der letzten Spalte, wo das Gesamtergebnis von A-Finale, B-Finale, C-Finale usw zusammengefasst wird, stünde dann Rang. Benutzer:MisterSynergy will die Ergebnisse in die einzelnen NOK-Artikel einbauen. Deshalb Frage an ihn: Was hältst Du von der Idee mit den Überschriften? --Geher (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Ping. Tatsächlich spielt einzig und allein die Platzierung innerhalb des Laufes eine Rolle, ein Gesamtranking aller Vorläufe kann man nirgends finden und es spielt auch keine Rolle. Da jetzt also "Platz 10" hinzuschreiben, weil das die zehntschnellste Zeit aller Vorlaufteilnehmer war, das ginge an der Realität vorbei. Wie man das geeignet einbaut und bezeichnet, ist mir eigentlich egal. Ich will irgendwann eher zeitnah durch die Listen der 69 betroffenen Mannschaften gehen (diese Tabelle runterarbeiten), und das dann am liebsten einheitlich machen. Bisher habe ich das bei den Russen gemacht, weil durch deren spezielle Situation da eh was zu schreiben war, und das sieht zurzeit so aus: Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Russland)#Rudern. Da habe ich die Gesamtzahl der Teilnehmer eines Laufes dann gleich dazu geschrieben, so dass man das Ergebnis überhaupt einordnen kann. Wenn da einfach nur "Platz/Rang 4" steht, aber keine Gesamtteilnehmerzahl, dann ist das eine völlig nutzlose Information. —MisterSynergy (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eine Lösung wie bei den Russen wäre aus meiner Sicht ok. --Geher (Diskussion) 14:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich gibt es ein offizielles Ranking und bei einigen Teilnehmerstaaten wurden hier in der WP bereits auch die korrekten Rankings wiedergeben. Ob es beim zweiten Lauf Gegenwind gab und beim Dritten Seitenwind ist doch egal. Beim Fussball heisst es ja auch nicht, beim Spiel der Bayern hat es geregnet aber als Wolfsburg spielte war heiter Sonnenschein. Es wird sicherlich weiterhin Verwirrung geben und insofern nicht das offizielle Ranking angegeben wird ist eine Angabe einer Plazierung innerhalb eines Laufes unnötig da nicht aussagekräftig. Wenn Ich mich für einen Sportler interessiere oder ein Land, will Ich das Gesamtranking wissen. Interessiert mich der eigentliche lauf, dann klicke auf den Wettbewerb. Rang 1-9 ging ins Halbfinale und Rang 10-12 in den Hoffnungslauf. Besser das Ranking im Vorlauf und im Halbfinale entfernen als falsche Angaben wiederzugeben. PS: Bei den Schwimmern und Sprinter geben wir doch auch die korrekten Rankings wieder und nicht die eigentliche Platzierung im Lauf selbst--O omorfos (Diskussion) 20:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Schwimmern kommen nicht die Vorlaufsieger weiter, sondern die mit den besten Zeiten. Da ist das Ranking wirklich wichtig, aber nicht mit den Ruderern vergleichbar. Bei den Leichtathleten gibt es eine Mischung, so etwa die ersten Drei und die zwei Zeitschnellsten kommen weiter. Da ergeben beide Betrachtungsweisen Sinn, je nach Disziplin kann es aber auch völlig unsinnige Rankings geben, wenn z.B. im Mittelstreckenlauf zwei Bummelrennen und zwei Temporennen gemeinsam gerankt werden. Wieso in einer Sportart, wo ausschließlich das Ergebnis eines Laufs zum Weiterkommen berechtigt, eine andere Angabe irgendeine Aussagekraft haben kann, verstehe ich schlichtweg nicht. Und die Bezeichnung von Vorlaufergebnissen als falsche Angaben ist schlichtweg eine falsche Angabe. --Geher (Diskussion) 20:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn da steht, Rang Vier für den Doppelzweier, ist das einfach falsch. Es ist nun mal offiziell Rang Zehn. Deswegen auch in den Hoffnungslauf. Bei der Leichtathletik geben wir das korrekte Ranking wider und im Rudern die Plazierung im Vorlauf? Ohne darauf seperat hinzuweisen? Ist es wirklich notwendig Ergebnisse zu schönen?. Da offensichtlich der Grossteil meint ja, lasst es eben so stehen. Es wird am Endergebnis nichts ändern. Falsch bleiben die Anhaben dennoch.--O omorfos (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, O omorfos, es gibt einfach keinen „10. Platz“ im Vorlauf, und auch kein „offizielles Ranking“ welches das behaupten würde. Im Rudersport wird sowas auch nicht aufgelistet, und als Athlet weißt Du vorher ganz genau, welchen Platz Du in Deinem Lauf belegen musst, damit Du Dich direkt qualifizierst. Im diskutierten Fall wäre das der dritte gewesen, aber das deutsche Team hat den vierten Rang belegt und hat damit den Umweg über den Hoffnungslauf nehmen müssen. Was in den jeweils anderen Läufen passierte, spielte dabei nicht im Geringsten eine Rolle. Die deutsche Mannschaft im Frauen-Doppelzweier hat im Übrigen tatsächlich die viertschnellste Zeit aller 13 Vorlaufteilnehmer gerudert, was trotzdem nur zum vierten Rang in ihrem Lauf gereicht hat und damit nicht direkt qualifizierte. Pech gehabt bei der Auslosung, könnte man sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Im Sprint weiss man auch das die ersten zwei Plätze eines Vorlaufs ins Halbfinale führen, dort kann man auch von Losglück dann sprechen. Dennoch geben wir das Gesammtranking wider. Warum statt Rang nicht "Plazierung" in der Tabelle stehen kann damit es verständlicher ist und sich vom Ranking am Ende der Tabelle unterscheidet, verstehe Ich nicht. Die offizielle Seite führt ein Gesamtranking auch im Vorlauf. Deswegen sollten wir entweder den korrekten Rang wiedergeben oder eben in der Tabelle den Begriff in Plazierung ändern. Sollte nicht das so grosse Problem sein--O omorfos (Diskussion) 22:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrieb schon, es mir egal ist wie wir das bezeichen. „Platzierung“ passt tatsächlich besser, keine Ahnung wer sich „Rang“ ausgedacht hat. —MisterSynergy (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hier übrigens die „offizielle Seite“: W2x auf rio2016.org. Dort auf „Rank“ klicken, dann gibt es tatsächlich ein Ranking innerhalb der Vorläufe – für das deutsche Team steht da 4 und nicht 10, alle anderen Mannschaften werden auch je Vorlauf gerankt. —MisterSynergy (Diskussion) 22:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ist von den anderen Tabellen übernommen worden. Auf der selben offiziellen Seite siehe hier, auf Rank klicken, steht der deutsche zweier auf Rang zehn und geht damit folgerichtig in den Hoffnungslauf. Denn Rang vier geht ins Finale. Du aber bist der Ruderexperte und kennst dich besser aus. Ich ändere Rang in Platzierung und damit denke Ich, ist beiden Seiten gedient. --O omorfos (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, einverstanden! Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 06:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Habe es erstmal abgeändert aber wenn ihr euch die selbe Tabelle von 2012 anschaut, steht dort Doppelzweier Rang 10. Dort wurden also die Ergebnisse nach Ranking aufgenommen, wie bei den meisten anderen Staaten auch.--O omorfos (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das wäre auch dort zu ändern, ist aber eine blöde Fummelarbeit. Ich mache erstmal die 2016er-Ergebnisse nach dem umseitigen Schema fertig, dann schaue ich mir das vielleicht mal an. —MisterSynergy (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mach das MisterSynergy und sei so freundlich und ändere "Rang" in "Platz". Vorab ein Lob für deine ganze Mühe.--O omorfos (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

So, ich habe jetzt für den Rudersport alle 546 Athleten aus 69 Länden in den entsprechenden Listen eingetragen, mit einem Format wie umseitig. Da sind auch alle 745 Einzelergebnisse mit Zeit, Lauf-Platzierung und Qualifikationsweg aus allen 144 Einzelläufen drin. Ging einfacher als gedacht, nachdem ich eine übersichtliche Excel-Tabelle angelegt hatte…   Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gute Arbeit. Daumen hoch--O omorfos (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

PDF- bzw. Buch-Funktion

Habe mir gerade die Seite mal im PDF und als Buch angesehen - da sind ja dann gar keine Tabellen dabei? Ist das bei der Buchfunktion immer so? Oder haben wir eine ungewöhnliche Tabellensyntax gewählt, die nicht für die PDF- bzw. Buchfunktion geeignet ist? --Wortsportler (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist leider so, dass die PDF-Funktion keine Tabellen ausgibt (T73808). --alexrk (Diskussion) 21:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

PS testweise gibt es wmflabs.org ein PDF-Funktion als Prototypen, die auch Tabellen unterstützt. Kannst über diesen Link testen. Hat aber auch diverse Macken. Das Problem, wie bekommt man Megatabellen auf DINA4-Format, ist halt nicht wirklich generell zufriedenstellend lösbar. --alexrk (Diskussion) 21:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Staffelteams Leichtathletik

Bei den Staffeln (4x100 M+F, 4x400 F) stehen derzeit noch sehr viele Namen, jeweils mehr als vier, also vermutlich alle, die für einen Einsatz infrage kommen (oder "vorgemeldet" waren, falls es sowas gibt). Tatsächlich eingesetzt wurden/werden dann jedoch lediglich vier davon. Bei den deutschen Herren (4x100) bspw. fang der Vorlauf, durch den sie ausgeschieden sind, ja nun mit vier der gannten Personen statt. Sollen die anderen Namen trotzdem dort verbleiben? Man sieht ja so nicht, wer da tatsächlich gelaufen ist? --Wortsportler (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde die Namen da stehen lassen. Ich stelle mir das so vor: Vier Namen oben neben dem Ergebnis, darunter die anderen mit (Kein Einsatz). Sollte tatsächlich jemand ausgetauscht werden, dann in Klammern (Nur Vorlauf) oder (Nur Finale). Gruß --Geher (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

Klingt gut! --Wortsportler (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten nur die Athleten aufgelistet werden, die auch wirklich gelaufen sind (Vorlauf oder Finale). Wenn sie nur in einer der Runden aktiv waren, sollte dies vermerkt sein, das sehe ich auch so. Das habe ich übrigens bei den Schwimm-Staffeln auch so gemacht. Athleten ohne Einsatz sollten allerdings nicht da stehen. Schaut man zum Beispiel auf die Athleten-Seite der offiziellen Website wird dieser Wettbewerb ja auch nicht aufgeführt. (Beispiel: Robin Erewa, der im Moment noch bei der 4 × 100-m-Staffel steht.) --Heikolino1010 (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bei Erewa und Menga wäre es egal, weil die ja über 200 Meter zum Einsatz kamen. Wenn man aber Kosenkow und Schmidt rauslässt, dann ergeben die aufgeführten Sportler nicht mehr die 452 aus der Einleitung. Deshalb finde ich die Klammerlösung besser. Man könnte aber natürlich die nicht zum Einsatz gekommenen Ersatzleute auch immer in Fußnoten packen, allerdings sehe ich jetzt nicht den Vorteil einer Fußnotenlösung. --Geher (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab mir die Seiten von Kosenkow und Schmidt angeschauen und da steht bei den Wettbewerben ja auch die Staffel. Wenn das so ist, dann sollten sie auch in der Tabelle bei der Staffel stehen. Da war ich zu voreilig. Bei Erewa und Menga stehen aber nur die Einzelwettbewerbe. Ich weiß nicht, ob die bei der Staffel erwähnt werden sollten, aber anscheinend waren sie irgendwann mal nominiert. Grundsätzlich hast du aber damit recht, dass die Ersatzläufer – wie auch immer – erwähnt werden müssen, da sie ja zum Olympiateam gehören. --Heikolino1010 (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Fall Simone Laudehr

Ich habe gesehen, dass Simone Laudehr zunächst bei den Medaillengewinnern stand. Dann wurde sie entfernt, wieder hinzugefügt und schließlich wieder entfernt. Ich hätte gedacht, dass ersetzte Spieler auch Medaillengewinner sind. Bei den Schwimmstaffeln reicht ja auch eine Teilnahme in den Vorläufen zum Olympiasieg. Ich würde nun aber mal wissen, wie es genau ist, am liebsten auch mit Beleg. Ist Laudhehr nun Medaillengewinnerin, Olympiasiegerin oder einfach nur Olympiateilnehmerin? Wenn dieser Fall dann geklärt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es den gleichen Fall bei den Hockey-Damen mit Annika Marie Sprink gibt, die ebenfalls ersetzt wurde. --Heikolino1010 (Diskussion) 23:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Auf rio2016.com hat sie offiziell keine Medaille eingetragen. Laut P-Akkreditierung ist jemand, der verletzungsbedingt seine Akkreditierung für einen anderen Sportler zurückgegeben hat, auch nicht medaillenberechtigt. Offiziell dürfen laut Regelwerk nur 18 Spieler pro Fußballmannschaft nominiert werden. Svenja Huth wäre sonst die 19. gewesen. --alexrk (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dort ist tatsächlich keine Medaille bei Laudehr eingetragen. Dann verstehe ich aber nicht, wieso das bei Annika Marie Sprink, die durch Katharina Otte ersetzt wurde, anders ist. Auf rio2016.com haben beide bei die Bronzemedaille. --Heikolino1010 (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte nicht ausschließen, dass es da noch irgendwelche komischen Regeln gibt. Also bsw. je nach dem, ob die Nachnominierung in der Vorrunde passiert. Bis nichts gesichertes Gegenteiliges bekannt, würde ich vorschlagen, die offiziellen Infos von rio2016.com zu übernehmen. Also Annika Marie Sprink dann als Bronzegewinnerin belassen. --alexrk (Diskussion) 23:41, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Medaillengewinner von der offiziellen Seite zu übernehmen. Das heißt, dass aktuell beide Kader korrekt angegeben sind. Sollten die Handballer morgen gewinnen, muss ebenfalls darauf geachtet werden, da es auch da eine Nachnominierung gab. --Heikolino1010 (Diskussion) 23:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein zwei: Weinhold für Groetzki und Fäth für Dissinger. --Geher (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Artikel ist allerdings nur die Nachnominierung von Fäth für Dissinger erwähnt. --Heikolino1010 (Diskussion) 00:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nachnominierungen bei den Olympischen Spielen gibt es es nicht

Im Zusammenhang mit dem Einsatz von Ersatzspielern/innen wurde im Text mehrfach erwähnt, sie seien „nachnonminiert“ worden. Auch wenn das Verb in offiziellen Pressetexten wie z.B. vom Deutschen Fussball-Bund so verwendet wird, ist es sachlich nicht richtig. Der DOSB nominiert die Athleten für die Teilnahme an Olympischen Spielen und anschliessend werden sie durch das IOC akkreditiert, - was zur Teilnahme berechtigt. Nach einem vorher festgelegten Datum, das etwa 14 Tage vor Beginn der Spiele liegt, darf kein Sportler nominiert werden. Ein verletzter oder erkrankter Sportler gibt seine Akkredition zurück, wenn er durch einen p-akkreditierte Sportler ersetzt wird; dieser erhält dann eine Akkredition. Nur akkreditierte Sportler erhalten eine Medaille.--Sorgenlos (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2016 (CEST)