Diskussion:Once Upon a Time in Hollywood

Verschiebung in den ANR?

@Queryzo: Was denkst du: Sollte man den Artikel bereits jetzt in den ANR verschieben? Er hat sehr viele Interwiki-Links und hohe Zugriffszahlen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2018 (CEST)

Welchen Status hat denn die Produktion, sind die Dreharbeiten abgeschlossen? Ein enwiki-Artikel wäre auch nicht schlecht. –Queryzo ?! 20:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ist doch zu früh für eine Verschiebung. Über ein Jahr vor dem Start; es kann alles in der Zeit passieren. Die Besetzung ist noch nicht einmal final. Tarantino stand ja unter viel Kritik in letzter Zeit, wer weiß was als nächsstes kommt. VG --H8149 (Diskussion) 22:05, 26. Apr. 2018 (CEST)

Okay, ich behalte das Ganze einfach mal im Auge. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Once Upon a Time in Hollywood‎ im ANR

@HartiCM: Vielen Dank, das hier ist gut gemeint, liegt aber wohl nicht mehr in unserer Hand. Ich hatte den LA auch deshalb gestellt, weil einfach zu früh (s. die Empfehlungen oben). Es wäre schön, wenn du noch mehr einarbeitest und wir mit einer Verschiebung warten, bis zumindest die Dreharbeiten beendet sind. Falls die Beibehaltungsentscheidung für den bestehenden Artikel Once Upon a Time in Hollywood‎ positiv ausfallen sollte (was ich schon ahne), dann müssen wir uns eh mal Gedanken über die RFF-Richtlinien und den Sinn der Glashütte machen. Bisher funktionierte das alles ganz gut. Ich hatte ja auch den von dir dort eingetragenen Film Mortal Engines: Krieg der Städte kurz vor Beendigung der Dreharbeiten in den ANR verschoben. Wenn ich mal LAs auf Filmartikel stelle, dann soll dies nur dazu dienen, dass wir wieder eine saubere Linie in die Film-RKs bekommen (die Dreharbeiten sollten beendet sein) und man hier irgendwie langfristig planen und mitarbeiten kann. Mit Gegen-LAs (wie heute) kann ich dabei leben.

Das was Solomon Dandy gemacht hat, war unkollegial und eine reine BNS-Aktion. Wenn ich mal Artikel früher als sonst in den ANR verschoben habe (wie Chaos Walking, The Goldfinch oder If Beale Street Could Talk), dann hatte ich das eigentlich getan, um mal die aktuelle Schmerzgrenze der Admins in Erfahrung zu bringen, wann Filmartikel reif für den ANR sind. Wenn da jemand einen LA stellt, wäre ich nicht böse, sondern hätte wieder einmal eine Richtschnur. Eine weitere Alternative wären Lemmasperren, wie in der Glashütte empfohlen, aber die sorgen auch immer wieder für Ärger. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Danke wegen dieses Textes. Ich hatte einfach den Fehler gemacht, nicht in der Glashütte vorbei zu schauen und es hatte mich ein wenig geärgert, dass schon einige anderssprachige Wiki einen Artikel im ANR veröffentlicht haben, da dachte ich mir, na gut. Aber das stört mich jetzt keineswegs, den Artikel in der Glashütte zu belassen.--HartiCM (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem in den vergangen 3 Monaten die Hauptbesetzung schon feststeht und die Dreharbeiten gut 1 Monat gestartet sind, kann der Artikel im ANR bleiben. Jetzt noch den Inhalt von hier mit der ANR-Version abgleichen indem fehlende Infos hinzugefügt werden, dann kann die Glashüttenversion eingestampft werden. Würd ich mal sagen. VG --H8149 (Diskussion) 21:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

@H8149, HartiCM, IgorCalzone1: Wie geht es jetzt hier weiter? Fehlen noch wichtige Infos oder kann der Entwurf weg? –Queryzo ?! 20:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1: Da du den Artikelentwurf weiter bearbeitest, was ist denn dein Plan für das weitere Vorgehen? Zumindest die Artikelzusammenführung wird so nicht gerade leichter. –Queryzo ?! 08:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß auch nicht so genau, wie ich da vorgehen soll. Es wäre kontraproduktiv, wenn ich im ANR editiere, da ich mich in der LD geäußert hatte, man solle zumindest noch das Ende der Dreharbeiten abwarten. Das Ganze hat nämlich nicht nur unsere Glashütte in Frage gestellt (in der ich keine neuen Entwürfe mehr anlege, wie du vielleicht bemerkt hast), sondern auch die Empfehlung in unseren Richtlinien, die ja immerhin auf einer jahrelangen, gemeinsam entwickelten Idee basiert. Wo ist das Problem, wenn wir den Glashütten-Artikel weiter dort lassen, wo er ist? Ich behalte das im Auge, und werde bei Gelegenheit Fehlendes in den Artikel einbauen, wenn es kein anderer tut. Um die Ehre der Erstautorenschaft oder so geht es mir in diesem Fall nicht, die hätte ich eh nicht gehabt. Generell verfolge ich das Tarantino-Projekt weiterhin mit großem Interesse, nur mit dem ganzen Vorgehen hier war ich in den letzten Wochen und Monaten unzufrieden (ich sage nur Bohemian Rhapsody etc.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die beiden Fälle teilweise mitverfolgt und kann das Problem gut nachvollziehen. Dass nun mehr Filmprojekte zu einem früheren Zeitpunkt im ANR akzeptiert werden, begrüße ich jedoch sehr. Dies ist zum Teil wohl auch der Glashütte selbst zu verdanken. Früher wäre es undenkbar gewesen, einen Film auch nur ansatzweise vor Veröffentlichung im ANR zu platzieren. Gegebenfalls sollten wir die Richtlinien dahingehend anpassen, dies müsste aber über die RFF geschehen, wo es auch deutliche Stimmen gegen eine weitere Aufweichung gibt. Mich treibt eher um, wie redundandte Artikel wie dieser dann sauber zusammengeführt werden können. Ein wesentliches Kriterium wird zukünftig noch stärker sein, die Glashütte übersichtlich zu halten, um Artikel möglichst frühzeitig zu veröffentlichen. Ich finde es übrigens völlig legitim, dass du zunächst etwas kürzer trittst, so viel wie du in den letzten Jahren in die Glashütte investiert hast. Mit etwas Abstand sieht man die Dinge dann mit anderen Augen. –Queryzo ?! 16:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Queryzo: Bei 100 Dinge waren relevanzstiftende Dinge wie ein Veröffentlichungsdatum oder der Abschluss der Dreharbeiten nicht enthalten, bei Bohemian Rhapsody hatte ich dir das Problem bereits erklärt, und bei Once Upon a Time in Hollywood hat Serienfan gleich LAE gemacht. Auch jüngst hier bei Wonder Park sagte Doc Taxon: In diesem Fall kommt die Relevanz über überregionales, anhaltendes Medienecho her. Na, da gibt es aber Artikel in der Glashütte, die haben ein höheres Medienecho und mehr Zugriffe in der englischsprachigen Wikipedia als Wonder Park (und wenn ich das richtig sehe, hatten die Dreharbeiten zu Wonder Park Ende Juli 2018 noch nicht einmal begonnen). Wenn wieder mal jemand in der RFF aufschlägt und fragt, wie wir das handhaben, weiß ich echt nicht, was ich antworten soll.

Wir könnten mal Es – Teil 2 in den ANR verschieben, bevor da noch jemand It (Part 2) oder so anlegt und das Ganze wieder so läuft. Und gleiches gilt für:

• Artemis Fowl
• Ford v. Ferrari
• The Voyage of Doctor Dolittle
• Hellboy

Die gehören nach der aktuellen Interpretation bzw. Auslegung unseres Regelwerks alle in den ANR. Das mit den Lemma-Sperren bringt ja auch nicht wirklich etwas. Man hätte den Artikel, der Anlass für meinen Ärger war, auch unter The Other side of the Wind anlegen können, das hätte an dem LAE nichts geändert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich habe die zusätzlichen Textteile nun in den Artikel übernommen, wenn das für dich passt, kannst du den Glashütten-Entwurf zur Löschung freigeben. Lg –Queryzo ?! 16:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja, mach ich jetzt mal. Ist einfach total ärgerlich, wenn man versucht in einer Redaktion zu arbeiten und sich Mühe umsonst macht. Meine Liebe zu dem Thema des Films und den ganzen Personen ist vielleicht ganz oben hier auf der Seite deutlich geworden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ist angekommen, aber so haben wir immerhin eine technisch saubere Lösung.   –Queryzo ?! 17:43, 7. Aug. 2018 (CEST)

Express.de: Philipp J. Meckert: Once Upon a Time in Hollywood Tarantino-Kino-Kritik: Es war einmal in Langeweile...

• Website: Express.de: Philipp J. Meckert: Once Upon a Time in Hollywood Tarantino-Kino-Kritik: Es war einmal in Langeweile..., 4. August 2019: [...] Worum es geht? Wikipedia beschreibt die 165 Minuten-Handlung in einem Satz: „[...], während die Morde der Anhänger von Sektenführer Charles Manson die Stadt erschüttern.“ Und das ist eigentlich schon übertrieben. Denn erschüttert wird hier niemand. [...] Wikipedia schreibt: „Im April 2018 erklärte Tarantino [...] dass dieser Film sich von all seinen Filmen am ehesten seinem Kultfilm Pulp Fiction annähern werde.“ Auch das ist eigentlich kaum zu glauben.“ [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 13:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

Irre! Und sowas nennt sich Kino-Kritik! Dem Mann sollte das Schreiben verboten werden. --NiTen ^(Discworld) 13:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Todesdatum

 Tarantinos Regiearbeit sollte ursprünglich am 9. August 2019 in den US-amerikanischen Kinos anlaufen, dem 50. Todestag der Manson-Family-Opfer Leno und Rosemary LaBianca.

Nicht die LaBiancas starben am 9. August sondern Sharon Tate. Also entweder müsste man das Datum oder die Person(en) im Satz anpassen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 22:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Deutscher Titel

Gibt es irgendwo Material darüber, warum genau als deutscher Titel eigentlich der englische Titel übernommen wurde? Sowohl inhaltlich wie von der Anspielung her hätte sich doch eindeutig Zeig mir den Film vom Tod angeboten...--2001:A62:3E7:A101:31D2:3C57:DA81:2E84 17:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

Witziger Vorschlag das mit dem Titel. Wie kommst du darauf, dass sich gerade dieser Titel anbieten soll? Ohne reputable Quellen würde sich diese Information aber eh nicht in den Artikel einfügen lassen. --87.123.197.44 14:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Diese Anspielung wirkt natürlich nur, wenn man ignoriert, dass Sergio Leone auch einen Film namens Es war einmal in Amerika gedreht hatte. --194.209.127.233 20:20, 11. Feb. 2020 (CET)

Auszeichnungen

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass mittlerweile die halbe Artikellänge aus Auszeichnungen und Nominierungen besteht. Mit Sicherheit sind viele von denen wichtig, aber andere wie der Preis der Haarstylisten oder der Preis der Kritikervereinigung von St. Louis erscheinen mir doch ein wenig zu abwegig. Clibenfoart (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2020 (CET)

Und nach welchem Kriterium schlägst du eine Aussortierung vor? LG --Frederico34 (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht die Filmpreise, die einen Artikel haben? Viele Grüße Clibenfoart (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Ist eine Möglichkeit. Was mir noch einfallen würde ist, vlt. die Liste zweispaltig zu machen, falls die reine Länge das Problem ist, oder die ganze Liste in einen eigenen Artikel wie Once Upon a Time in Hollywood/Auszeichnungen auszulagern, wie es bspw. in enWP gemacht wird, auch wenn ich sowas hier noch nie gesehen habe und daher nicht weiß, ob es überhaupt erwünscht wäre. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Hi Frederico. Weil ich dachte, das hier ist vielleicht der richtige Ort: Was dagegen, wenn ich die Nominierungen und Auszeichnungen auch in anderen Artikeln ein wenig runterfahre, also auf eine Auswahl begrenze? Ich dachte dabei in erster Linie an die Kritikervereinigungen. Bei Filmen wie 1917, Le Mans 66 – Gegen jede Chance, Joker, Jojo Rabbit, Wir und Rocketman, die etliche Oscar-, Golden-Globe- oder sonstige bekannte und wichtige Auszeichnungen oder -Nominierungen erhalten haben wirkt das nicht ganz stimmig. Einige würde ich ganz rausnehmen, andere vielleicht einfach mal verstecken. Ich weiß: Die Noms für die Los Angeles Film Critics Association Awards und die African-American Film Critics Association Awards trage ich selbst immer ein, aber letztere meist bei einschlägigen Filmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:03, 9. Feb. 2020 (CET)

@IgorCalzone1: Puh, schade um die viele Arbeit, aber auch ich merke, dass es (vor allem in von dir genanten Artikel) langsam etwas viel wird. Wie denkst du, die Listen runterzukürzen? Wirklich sämtliche Vereinigungen (London, Chicago, Detroit haben ja bspw. eigene Artikel)? Und was hälts du von der Idee, dann vlt. am Anfang oder Ende des Abschnittes „Auszeichnungen“ einen Satz wie „Des Weiteren konnte der Film bei den Preisverleihung WX, Preisverleihung XY und Preisverleihung YZ Preise gewinnen.“ einzufügen. Dann wäre der Abschnitt einerseits deutlich kürzer, aber zumindest die Infos über Gewinne würden nicht vollständig verloren gehen. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung, die Diskussion ist damals etwas aus meinem Fokus geraten und ich bin erst jetzt wieder auf sie gestoßen. Grundsätzlich ging es ja schon in die Richtung, die Liste etwas zu kürzen, und ich würede mich wohl auch daran setzen wollen. Herausnehmen würde ich wohl die meisten der Auszeichnungen, die keinen Wikipedia-Artikel haben, und vielleicht einen einleitenden Satz verfassen. Clibenfoart (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Verwirrender Wechsel zwischen Vor- und Nachnamen

In der Handlung wird zwischen Cliff und Booth gewechselt. Das verwirrt unnötig. Will den Abschnitt wegen Vermeidung von Spoiler nicht vollständig lesen. Vielleicht kann das wer anpassen. 2A02:810A:8C0:4E12:44D3:B157:4F1F:BA24 12:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Nebendarsteller?

Brad Pitt wurde für einen Oscar nominiert. Das freut mich. Gleichwohl verdutzt es mich, dass es der Oscar für den besten Nebendarsteller sein soll. Er hat die stärksten Szenen des ganzen Films, ich nehme ihn als einen der beiden Hauptdarsteller wahr. Wie definiert sich ein Nebendarsteller? --Φ (Diskussion) 18:19, 2. Feb. 2020 (CET)

Die Produzenten des Films reichen immer die Bewerbungen für die jeweiligen Nominierungen bei der Acadamy ein. Wahrscheinlich hat man DiCaprio für die Hauptdarsteller-Kategorie eingereicht (er ist ja auch nominiert!) und Pitt für die Nebendarsteller-Kategorie, damit sie sich nicht in die Quere kommen und gegenseitig Stimmen wegnehmen. Aber es stimmt schon, eigentlich ist Pitt hier einer der beiden Hauptdarsteller. Clibenfoart (Diskussion) 18:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Interessant ist dabei, dass es sich nicht nur auf die Oscars beschränkt, sondern Pitt bei sämtlichen Preisverleihungen als Nebendarsteller geführt wird. --Frederico34 (Diskussion) 19:00, 2. Feb. 2020 (CET)

Ach so, vielen Dank. Na dann: Der Produzent muss es ja wissen. --Φ (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2020 (CET)

<BK>Das gab es ja schon des Öfteren, dass so "gesplittet" wurde.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2020 (CET)

Nach meiner Kenntnis (und auch nach Wikipedia: Oscar) kann man sich für den Oscar nicht bewerben (Ausnahme: Kategorie "Fremdsprachiger Film"). Die Mitglieder der Academy stimmen selbstständig darüber ab, wer (und in welcher Kategorie) nominiert werden sollte. Die Künstler mit den meisten Stimmen (je nach Kategorie drei, fünf oder sogar zehn für "bester Film") werden dann offiziell nominiert. Es ist also nicht möglich, dass ein Produzent festlegt, dass ein Darsteller als bester Nebendarsteller und nicht als bester Hauptdarsteller nominiert wird, dies ist die Entscheidung der Academy. --Bazluhrman (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bazluhrman (Diskussion | Beiträge) 13:56, 18. Jul. 2021 (CEST))

Pronominalisierung

"Booth, ein Kriegsveteran, der mit seinem Pitbull Brandy in einem Trailer lebt, fährt Dalton durch die Stadt und assistiert ihm bei allen möglichen Arbeiten, da er angeblich seine Frau umgebracht hat und deswegen keine anderen Jobs mehr findet."

da er angeblich seine Frau = er ? Booth oder Dalton? Delabarquera (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Alternativweltgeschichte

Eine Erwähnung des Begriffes oder verlinkung ganz unten zu diesem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Alternativweltgeschichte hier passend glaube ich. Und es gibt auch eine gleichnamige Kategorie für Filme auf Wikipedia(nicht signierter Beitrag von 213.170.233.221 (Diskussion) 01:06, 12. Feb. 2020 (CET))

Besetzungsliste

Es fehlt Mike Moh, der Bruce Lee darstellt. (nicht signierter Beitrag von 79.226.213.8 (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist ergänzt. Clibenfoart (Diskussion) 19:05, 31. Mai 2020 (CEST)

Roman

Tarantino hat jetzt ja noch einen Roman zum Film (Es war einmal in Hollywood. Roman, übersetzt von Thomas Melle und Stephan Kleiner, Kiepenheuer & Witsch, Köln 2021, ISBN 978-3-462-00228-7.) veröffentlicht, der wohl in Teilen über den Film hinausgeht. Vielleich mag wer den hier noch an geeigneter Stelle nachtragen und etwas mehr dazu schreiben. Da ich bislang weder den Film gesehen habe noch das Buch gelesen habe, würde ich das gern jemanden überlassen, der beides getan hat. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

Natalie Wood

Die angegebene Quelle IndieWire zieht da zwar Parallelen zum Tod von Brad Pitts Frau im Film, aber ist das nicht dennoch eine sehr weit hergeholte These? Immerhin wird vorher dargelegt, dass Pitts Rolle dem Stuntman und Freund von Burt Reynolds nachempfunden ist. Was soll der mit Robert Wagner bzw. Natalie Wood zu tun haben? Weder ist Pitts Ehefrau als bekannte Schauspielerin eingeführt, noch scheint Woods Tod irgendwie mit einem Harpunenunfall in Verbindung gebracht worden zu sein. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie unter ungeklärten Umständen auf See verstorben, und der Ehemann unter Verdacht geraten ist. Das scheint mir schon etwas dünn. --2001:4BB8:1D0:FA67:70BF:8067:34E6:87EC 03:06, 22. Mär. 2023 (CET) Es passt auch zeitlich überhaupt nicht zusammen! NW ist 1981 gestorben.

• Ich stimme dem Vorredner zu, kenne die Wagner/Wood-Gerüchte und habe den Film mehrfach gesehen. Diese Assoziation tat sich mir allerdings auch nicht auf. Liebe Fremdsprachen-Experten: Lässt die genannte englische Quelle des Pitt-Interviews (also https://www.indiewire.com/2019/08/once-upon-a-time-in-hollywood-brad-pitt-1202167749/ und nicht die nachplappernde deutsche Seite) wirklich das hier angeführte "offensichtlich" zu? Ich habe mit den vorab angeführten Gründen so meine Zweifel... --Eifeljanes (Diskussion) 15:05, 22. Mär. 2023 (CET)

  "It’s worth noting that the circumstances of Billie Booth’s death certainly mirror the unsolved tragic end of Hollywood star Natalie Wood..." würde ich (als der Vorredner) mit "Es ist erwähnenswert, dass die Umstände von Billie Booths Tod sicherlich das ungeklärte, tragische Ende von Hollywoodstar Natalie Wood spiegeln". Insofern, ja, die englische Quelle spricht auch davon. Aber auch wenn sie sicherlich renommierter ist, als der deutsche Blogger, der sie nachgeplappert hat, scheint es mir dennoch eine persönliche Meinung dieses Autors. Er gibt nicht an, dass Pitt oder Tarantino oder sonst jemand ihm bestätigt hätte, dass dieser Schluss richtig ist. --2001:4BB8:1C1:F3AD:3C9C:AFA1:34A:5C9C 01:17, 23. Mär. 2023 (CET)

  • Danke! Dann wäre mein Vorschlag, "spielen offensichtlich ..." auf "sollen angeblich ... anspielen" zu ändern. Damit bliebe diese Info erhalten - und das m.E. seriöser als bisher.--Eifeljanes (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2023 (CET)

    Kann man wohl so zumindest relativieren. Sicherlich besser, als das so als unverrückbaren Fakt stehenzulassen. Ich bin nach wie vor skeptisch, was die "Info" betrifft. Der Film ist ja dermaßen ein Period Piece über die klassische Hollywoodära am Umbruch zum "New Hollywood", und auch wenn Natalie Wood ihre Glanzzeit in den 50ern und frühen 60ern (praktisch parallel zu "Rick Dalton") hatte, ihr Tod ereilte sie zu einer Zeit, als bereits Lucas und Spielberg quasi das Ende von "New Hollywood" einleiteten. Das passt da mMn dermaßen nicht rein, weswegen ich ohne primäre Bestätigung durch einen Beteiligten das als halbgare These abtun würde. --2001:4BB8:1C0:3D0E:7D77:FC63:E300:9F6B 12:43, 25. Mär. 2023 (CET)