Diskussion:Pacific Crest Trail

Dieser Artikel wurde für den 30. Juli 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Olsen

Hi, ist Olsens Zeit unterboten? Auf FTK ist er nach wie vor als Rekordhalter genannt? Also warum den Eintrag entfernen? Grüße --h-stt !? 19:54, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ja, siehe San Francisco Chronicle. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:41, 27. Aug. 2023 (CEST)

Beginn der Umsetzung: Frederick W. Cleator

> Cleator begann, den Cascade Crest Trail und dann den Oregon Skyline Trail so zu entwickeln, dass eine durchgängige Route von Kanada bis zum Columbia River entstand.

Der Cascade Crest Trail durchquert WA von Kanada bis zum Columbia River (=WA/OR-Grenze); der Oregon Skyline Trail setzt das fort vom Columbia River bis zur OR/CA-Grenze. Der Satz macht so keinen Sinn. --109.91.150.121 14:01, 15. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kandidatur Pacific Crest Trail

Der Pacific Crest Trail (kurz PCT, offiziell Pacific Crest National Scenic Trail) ist ein rund 4265 Kilometer (2650 Meilen) langer Fernwander- und Reiterweg im Westen der Vereinigten Staaten. Er verläuft parallel zum Pazifischen Ozean und führt entlang der Gebirgskämme der Sierra Nevada und der Kaskadenkette. Dabei durchquert der Weg die amerikanischen Bundesstaaten Kalifornien, Oregon und Washington.

Kurz nach unserem Umzug nach Chico habe ich angefangen, mich für das Thema zu interessieren. Der PCT durchquert den Lassen-Volcanic-Nationalpark und ist von Chico aus recht einfach zu erreichen. Im Juli 2020 sah der Artikel noch so aus. Seither bin ich kleinere Teilabschnitte gewandert und habe auch ein paar Fotos beigesteuert. Irgendwann bin ich in die Pacific Crest Trail Association eingetreten und bekomme seither regelmäßig deren Jahresberichte. Was die Literatur zum PCT angeht, habe ich meines Wissens nach alles zu Hause stehen, was irgendwann einmal publiziert wurde. Die zahlreichen Videos von Thruhikern auf YouTube habe ich auch geschaut. Nach all dieser Arbeit fällt mir inzwischen nicht mehr ein, wie ich den Artikel noch weiter verbessern könnte. Für ein paar Abschnitte fehlen uns noch Bilder, insofern habe ich für meinen Ruhestand in ein paar Jahren noch einen Arbeitsplan… Für Anregungen zur weiteren Verbesserung bin ich offen. Beste Grüße aus Nordkalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Frank Schulenburg,

wenn dir nicht mehr einfällt, was du verbessern könntest bzw. Du nach Verbesserungsvorschlägen suchst, wäre glaube ich Wikipedia:Review besser. Im Review kriegst du noch einmal detaillierteres Feedback, diese Seite ist für fertige Artikel da. (Musste ich selber mit meinem Artikel Bonner SC auf die harte Tour erfahren.)

Alles Gute, --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 04:15, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo JiaqiDerKrasse, ich bin mit den Gepflogenheiten dieser Seite recht vertraut. „Mir fällt nichts mehr zum Verbessern ein“ ist eher eine Floskel. Du kannst also bei Interesse gerne dein Votum hinterlassen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:28, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein schön zu lesender Artikel. An einigen Absätzen und an einigen Sätzen am Ende von Absätzen finden sich aber keine EN - da sollte noch ergänzt werden, sodass immer ganz klar ist, woher alle Informationen stammen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:41, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Durchsicht, Ichigonokonoha. Kannst Du mir bitte ein paar Beispiele nennen, wo Du dir genau zusätzliche Belege wünschst? --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2024 (CEST)

Klar - das wären quasi alle Absätze außer dem ersten im Abschnitt Geschichte - da enden die Absätze ohne einen EN am Ende des Absatzes - es sollte aber klar sein, woher diese Informationen kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da steht mehrfach „Vgl. hierzu und zum folgenden Schaffer, Pacific Crest Trail: Northern California […]“. Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist aber viel zu unspezifisch - was meint „zum folgenden“ - den ganzen Artikel? Alles bis zum nächsten EN, nur den nächsten Satz? Da wäre es einfacher - und viel leserfreundlicher einfach am Ende der Informationen, die aus dem EN kommen, den EN zu setzen.

Und solche Absätze, wo es am Ende keinen EN gibt, gibt es noch weitere, bspw. im Abschnitt Wanderer.

Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2024 (CEST)

(a) Das meint immer den Abschnitt. Ich denke, das ist mehr eine Geschmackssache als ein Fehler. (b) Der erste Abschnitt im Kapitel Wanderer ist tatsächlich ohne Beleg. Halte ich auch für vertretbar, da es dort um Dinge geht, die meiner Ansicht nach keines Beleges bedürfen. Denke aber gerne nochmal darüber nach. Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Also zu a - es ist halt undurchsichtig - als Leser muss man sich immer fragen, woher kommt jetzt die Info - das könnte und sollte man halt einfacher machen.

Na ja - das sind keine trivialen Informationen und brauchen daher natürlich Belege. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wären überall entsprechende EN und Belege, würde ich gerne mit Exzellent stimmen. Da aber nicht triviale Aussagen unbelegt bleiben (da geht es nicht um die Frage von EN, die auch für Folgesätze gelten sollen, sondern um die genannten unbelegten Absätze, obwohl auch das nicht geht) kann das Ergebnis nur  keine Auszeichnung sein. Formalia sollten jedem Autor selbst überlassen sein, aber in einem ausgezeichneten Artikel dürfen keine Absätze sein, die man nach WP:BEL auch einfach löschen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:54, 4. Aug. 2024 (CEST)

@Ichigonokonoha: Ich denke schon, dass man sagen kann, dass dieser Artikel alle nichttrivialen Aussagen mit Literatur belegt. Ich selber würde für "meine" Artikel zwar auch ein etwas strengeres Verständnis davon, was noch als "trivial" gilt, anlegen, aber ich halte Franks diesbezügliche Entscheidung noch für eine gültige Auslegung innerhalb des Ermessensspielraums, den die Wikipedia-Richtlinien bieten. Zumal WP:BEL zwar klare Ansagen zur Belegpflicht macht, aber sich mit der Forderung nach Einzelnachweisen dann doch sehr zurückhält. Ich zitiere zur Illustration: "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind." - Über diese Anforderung in den Richtlinien geht der hier diskutierte Artikel doch sogar noch deutlich hinaus. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage ist - was ist trivial? Eigentlich ja nur das, wo man davon ausgehen muss, dass es jeder auf Anhieb nachvollziehen kann, eigentlich keinerlei Alternativen in Frage kommen, etc. - das sind eigentlich kaum Dinge - vielleicht, dass der Himmel blau ist und dass es Deutschland gibt. Aber auf jeden Fall nicht bspw. die Angaben im Abschnitt Wanderer.

Sofern man das Zitierte wörtlich nimmt, so kann das doch nur das absolute Minimum für die Belegpflicht sein - denn, sind diese Anforderungen nicht erfüllt, sind die Inhalte zu löschen. Darum geht es hier nicht, da hast du recht. Es geht aber darum, ob wir diesen Artikel auszeichnen. Und ein ausgezeichneter Artikel hat Vorbildfunktion und da kann nicht gelten, dass man einzelne Angaben mit EN versieht, bei einigen auf irgendwelche Literaturangaben verweist, und bei einigen gar keinen Beleg verwendet. Ich sag das mal umgekehrt - gibt es für diese Angaben, die bisher keinen EN haben, gar keine Belege in Literatur oder anderen Belegen, dann sind sie auch kein bekanntes Wissen und müssten schon nach unseren Grundprinzipien raus. Gibt es aber Belege - und ich gehe davon aus, dass Frank ja nur etwas hereingesetzt hat, was er auch aus Belegen hat, dann gibt es keinen Grund - vor allem bei einem Artikel, der ausgezeichnet werden soll - sie anzuführen. Denn ein ausgezeichneter Artikel sollte es jedem Leser ermöglichen, jede Information einfach nachzuprüfen. Das geht aber nicht, wenn ganze Abschnitte unbelegt sind. Daher halte ich mein Votum aufrecht. Ich habe den Artikel wirklich gerne gelesen und ich würde auch gerne E votieren - aber ein ausgezeichneter Artikel sollte keine Zweifel herbeirufen, wo die Informationen herkommen. Das tut er aber, wenn ganze Abschnitte unbelegt bleiben. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:41, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Frank Schulenburg, vielen Dank für die Klastellung! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 06:19, 30. Jul. 2024 (CEST)

Eine Kleinigkeit: Mich stört die "Eingemeindung" des Eigennamens in die deutsche Grammatik. Sprich: Man sollte meines Erachtens diesem Eigennamen kein Genitiv-s verpassen. "Des Pacific Crest Trail" wäre nach meinem Sprachgefühl angemessen. Die Alternativen sind immer: in Originalsprache wiedergeben oder "eindeutschen". Mischformen finde ich nicht sinnvoll, denn "trails" ist auf Englisch eben kein Genitiv. Will man aber "eindeutschen", sollte man auch die Durchkopplung aufnehmen: Pacific Crest-Trail. Die einfachste und beste Lösung ist es m.E., ganz einfach die englische Form zu nehmen und gar keine Anpassungen vorzunehmen. Hat nichts mit einer Bewertung zu tun, ist schlicht das, was mir unmittelbar auffällt.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

Guter Punkt. Vielen herzlichen Dank! Ich schau mir das gleich mal an. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Habe es im Artikel geändert. Danke nochmal! --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2024 (CEST)

 Abwartend, mit Tendenz zu  Exzellent. Ein sehr sehr schöner und exzellenter Artikel erstmal. Das einzige Problem, was ich hier noch sehe, ist die Belege-Lage. Es fehlen noch ziemlich viele, bei manchen Absätzen sind überhaupt keine Einzelnachweise vorhanden. Wenn dies verbessert wird, dann würde ich dem definitiv mit einem  Exzellent zusteuern!

Liebe Grüße, --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2024 (CEST)

Servus, spannendes Thema. In der Einleitung wären die zu überwindenden Höhenmeter noch wünschenswert. Die Daten finden sich im englischsprachigen Artikel. Bitte noch die Infobox ergänzen. Die Bildverlinkung in der Tabelle der Wegabschnitte ist unpraktisch. Man kann das Bild nich vergrößern. Besser wäre die Verlinkung via commons-Symbol, wie etwa bei anderen Listen. Man spart sich dann auch die Erklärung. Siehe Liste der Naturdenkmäler in Linz. Bei der Anführung der Einheiten würde ich zuerst die Meter angeben und in Klammer die miles/feet. Ich muss mir den Artikel noch ein zweites Mal lesen. Danke für deine Arbeit. lg --Tigerente (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback. Werde alle drei Punkte heute Abend (Ortszeit) erledigen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2024 (CEST)

Habe schonmal angefangen, das umzusetzen. Was die Verlinkung in der Tabelle angeht, muss ich noch eine andere Lösung finden. Das Commons-Symbol sagt unseren Lesern ja nichts, insofern halte ich es eher für verwirrend. Ich werde mal über Alternativen nachdenken. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:18, 30. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt. Den Hinweis vor der Tabelle habe ich dringelassen, weil solche Wechsel auf eine andere Domain (Commons) für Leser äußerst verwirrend sein können. Danke nochmal für die Anregungen zur Verbesserung. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:11, 30. Jul. 2024 (CEST)

Servus, einige Punkte hätte ich noch:

• In der Einleitung wird erwähnt, dass der U.S. Forest Service den PCT betreut. Im weiteren Text wird das Forest Service nicht mehr erwähnt, sondern die Arbeit der Trail Crews. Es ist nicht klar, wer die Wege wartet.
• Im Abschnitt Geschichte wäre interessant, ob der PCT neu angelegt wurde oder ob auf einem bestehenden Wegenetz lediglich die Markierungen angebracht wurden. Vermutlich beides.
• Mir fehlt die Infrastruktur wie Schutzhütten (Lodges), Campingplätze etc. Was sind die üblichen Übernachtungsmöglichkeiten außer wild campen und private Unterkünfte. In Mitteleuropa sind die Tagesetappen meist zwischen Übernachtungsmöglichkeiten in Schutzhütten, da wild campen, besonders in Schutzgebieten, verboten ist.
• Der Zweck des permit ist nicht ganz klar. Ist der zwingend notwendig und wird kontrolliert? Gibt es nur eine begrenzte Zahl pro Jahr? Was kostet er?
• Beim Abschnitt CA Section I steht “ist von tiefen, vergletscherten Schluchten geprägt” Ich kann in der OSM keine Gletscher erkennen. Sind die typischen Trogtäler gemeint?

--Tigerente (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2024 (CEST)

Servus, mir ist erst jetzt aufgefallen, dass Literatur und Einzelnachweise (Anmerkungen) unüblich formatiert bzw. angeführt werden. Bitte orientiere dich an bisherigen exzellenten Artikeln. --Tigerente (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2024 (CEST)

Eine Absatzn zum Thema Schutzhütten und Zelten/„Cowboy Camping“ habe ich eben ergänzt. An dem Rest arbeite ich noch. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Servus, Danke sehr. Nachdem ich mir grad "Wild" anschaue, wäre es durchaus sinnvoll das Unterkapitel "Fiktive Abhandlungen" in ein eigenes Kapitel "Der PTC in Literatur und Film" auszulagern. lg --Tigerente (Diskussion) 21:34, 31. Jul. 2024 (CEST)

(1) Zur Betreuung des Trails: habe das im Abschnitt zu den Trail Crews klargestellt; (2) „Beides“ ist korrekt. Wird auch im Text genannt (etwa wenn es um den Cascade Crest Trail oder den John Muir Trail geht); (3) zu den Permits schreibe ich morgen noch etwas; (4) wie das „vergletschert“ da reingeraten ist, weiß ich nicht mehr – habe das eben entfernt. Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

@Tigerente: zu den „Permits“ habe ich gerade einen eigenen Abschnitt eingefügt. Nochmal vielen herzlichen Dank für deine Verbesserungsvorschläge und beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:40, 4. Aug. 2024 (CEST)

Servus, Danke für die ausführliche Erweiterung. Die permits sind jetzt deutlich verständlicher. Im Film "Wild" gibt es mehrere Szenen, in denen sich Hiker in Wegbüchern eintragen. Gibt es diese tatsächlich und sind sie eine Art Hüttenbuch? lg --Tigerente (Diskussion) 11:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Servus, eine Verwendung der Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle wäre gut. Du trennst etwa die Autoren mit einem Schrägstrich, was unüblich ist. Generell würde ich mir wünschen, dass bei einem ausgezeichneten Artikel die Einzelnachweise unseren Formalia entsprechen. lg --Tigerente (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2024 (CEST)

Besser die Angaben sind vollständig und innerhalb des Artikels einigermaßen stringent als sie werden in die Literatur-Vorlage gepackt und es kommt irgendein verwirrender Kram raus. Findet DerMaxdorfer (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2024 (CEST)

Kein Zwang zu Vorlagen, aber man kann sich schon an Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur halten für E, meint --Krib (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Zugegeben, das schadet wirklich nicht. Ich habe mir mal erlaubt, die Fußnoten und das Literaturverzeichnis entsprechend anzupassen. Ich hoffe, nichts übersehen und gleichzeitig eine für alle einigermaßen befriedigende Lösung gefunden zu haben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

 Exzellent Interessanter Artikel, der auch die Bedeutung des National Trails Systems und des Thruhiking-Phänomens ins Bewusstsein ruft.--PaFra (Diskussion) 19:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Sehr informativer Artikel. Soweit ich das sehe, gibt es so eine tabellarische Übersicht über die einzelnen Streckenabschnitte in keiner anderen Sprachversion. In dieser Form ist das sehr übersichtlich und angenehm zu lesen. Danke für den schönen Beitrag! --Von der Forst (Diskussion) 00:33, 30. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Das ist ein hervorragender Artikel zu dem "most iconic hiking trail of the West Coast". Keine Frage. Ich habe mich dennoch schwer getan. Der Artikel baut auf dem "maßgeblichen Überblickswerk" von Mark Larabee und Barney Scout Mann auf, genauso wie es sein soll. Dieses Buch ist also, so verstehe ich das, die Quelle, die gemäß unseren Richtlinien für KEA den gegenwärtigen Stand der Forschung bieten soll. Es ist aber kein wissenschaftliches Werk. Es hat deshalb - in meinem Verständnis - eine gewisse Inkonsequenz, wenn wir Artikel als Exz. auszeichnen, wenn sie nicht auf wissenschaftlicher Literatur aufbauen und ich habe das schon an anderer Stelle moniert. Aber gut :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:54, 30. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Gründlicher, sorgfältig gearbeiteter und sehr informativer Artikel, der die unterschiedlichen Aspekte des Themas abdeckt. Durch die Einbindung der Bilder in die tabellarische Übersicht der einzelnen Abschnitte ist der Artikel hervorragend bebildert, ohne aber überbildert zu wirken. Sehr geschickt gemacht! --Jossi (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Danke für den Artikel und die teils eigene Bebilderung!

Nur ein kleiner Hinweis zu den Sätzen: "Thruhiker auf dem Pacific Crest Trail greifen für die Übernachtung auf Zelte oder leichte Planen, sogenannte „Tarps“, zurück. Das „Cowboy Camping“, also das Schlafen unter freiem Himmel, hat dagegen den Nachteil, dass Wanderer dabei weder vor Insekten noch vor Regen oder Schnee geschützt sind. Der bei PCT-Thruhikern beliebte Wanderführer Yogi’s Pacific Crest Trail Handbook rät deshalb auch dringend dazu, zumindest eine leichte Plane mitzuführen.":

Beim aufgespannten Tarp / bei einer leichten Plane ist man jedoch auch nicht vor Insekten (Stechmücken, etc.) geschützt! Daher passt "dagegen" und "deshalb" für diesen Fall nicht... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2024 (CEST)

Habe es korrigiert. Danke für die aufmerksame Lektüre! --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:02, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, dass die Belletristik mit im Literaturverzeichnis steht. Besser wäre ein separates kleines Kapitel zur Rezeption des Trails in fiktiven Werken. Da das aber nur eine Kleinigkeit ist, gerne jetzt schon  Exzellent. War sehr interessant zu lesen und dank der Bebilderung auch ein Augenschmaus. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:17, 4. Aug. 2024 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, der Lust macht, den Trail einmal zu erwandern, obwohl ich es nie tun würde. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 16. Aug. 2024 (CEST)

Mit insgesamt 7 Stimmen für exzellent, einer abwartenden Stimme mit Tendenz zu exzellent und einer Stimme gegen eine Auszeichnung wird dieser Artikel in die  Exzellenten Artikel aufgenommen. Argumente, die dies verhindern, wurden nicht dargelegt bzw. von anderen Abstimmern nicht geteilt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:16, 17. Aug. 2024 (CEST)