Diskussion:Partei des Demokratischen Sozialismus

Dieser Artikel war am 4. Februar 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Partei des Demokratischen Sozialismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/2.

Linkspopulismus

Ja: "Einige Politikwissenschaftler stuften die PDS als linkspopulistisch ein" und tun dies auch noch immer. So manche Vorderung der Linken (vor allem fet. kommunistische Plattform) trägt da auch noch was dazu und kolprotiert den politwissernschfatlichen Laien ebenfalls zu diesen Schluss. Dennoch ist die Kategorie unangebracht. Die Linke nimmt in den NBL vilerorts den Platz der SPD nach der CDU ein - in einigen Städten und Gemeinden (und einem Bundesland) auch vor der CDU. Dort wird stink normale Politik gemacht. --Aineias © 00:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Aineias, ich verstehe deine Argumentation nicht ganz, sorry. Was hat Linkspopulismus oder nicht mit der Einnahme von "Plätzen" zutun und dann auch noch "vor der CDU"? Es kann sein, dass die "Linke" (die PDS ist Geschichte) manchmal "stink normale" Politik vorort macht, nur darf dieser reichlich unreferenzierte und (undifferenzierte?) Artikel nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier schlicht die politikwissenschaftliche Einordnung "vergessen" wurde. Cas Mudde ist jetzt nicht irgendein dahergelaufener Alternativpolitologe, es gibt sicher auch andere Meinungen dazu, aber "linksgerichtet" riecht irgendwie komisch. Der Artikel zur Alternative für Deutschland könnte vormachen, wies richtig geht.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

eine politikwissenschaftliche Einordnung der Linken ist mM nicht so einfach - auch wenn reputable Politikwissenschaftler dies tun - andere tun es nicht. Die Erwähnung in der Einleitung ist OK - schließlich greifen auch viele Medien diese Einordnung auf. Eine Kategorisierung setz aber das als klaren Fakt - obwohl die Einordnung eben kontrovers ist. Anderseits: wenn ich mir die Entwicklung der Kats so ansehe (Albert Einstein) wird das Instrument der Strukturierung immer unbrauchbarer. Grüße --

Genau diese Politikwissenschaftler sind die für die Kategorisierung von Interesse.--Tohma (Diskussion) 07:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

"...einige tun dies - andere nicht" --Aineias © 11:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Für eine Einordnung ist auch NICHT erforderlich, dass weltweit alle Politikwissenschaftler das vornehmen, was soll also diese Anmerkung.--Tohma (Diskussion) 12:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

ganau wegen dieser Abstuffung: die überwiegende Mehrheit, die Mehrheit, viele, einige/wennige, vereinzelt. --Aineias © 23:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Eine Mehrheit sollte es schon sein, dafür fehlt aber ein Nachweis. --Rita2008 (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wo stimmen denn alle Politikwissenschaftler darüber ab? Und wo steht diese Regelung? Vor dem Schreiben bitte nachdenken!--Tohma (Diskussion) 15:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

A) Auf die erste Frage macht eine sachliche Antwort keinen Sinn, ich verstehe sie auch nicht als ernstgemeinten Diskussionsbeitrag. B) bedeutet das Setzen der Kategorie, die nicht Einhaltung des Neutralen Standpunktes und C) Es ist nicht das erste mal, dass Du in Auseinadersätzngen Sätze wie diesen schreibst: „Vor dem Schreiben bitte nachdenken“. Unter Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette verstehe ich etwas anderes. --Aineias © 20:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

SED / PDS / Die Linke

Da steht: "Sie (Die PDS) ging aus der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) hervor, die sich im Dezember 1989 zunächst in Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – Partei des Demokratischen Sozialismus (SED-PDS) umbenannt hatte." - Anmerkung: A.m.S. ging sie nicht aus dieser hervor, sondern ist mit dieser identisch. Es erfolgte lediglich eine Umbenennung. Wenn eine Umbenennung allein schon ausreicht, um eine neue Partei und einen neuen Artikel bei Wikipedia zu generieren, dann müsset es konsequenter auch eine Artikel für SED-PDS geben, für den kurzen Zeitraum 11/89 - 02/90, als die Partei eben so hieß. Bei "Die Linke" hingegen, kann man einen eigenen Artikel rechtefertige, da es sich dabei ja um eine neue Partei handelt nach der Vereinigung mit der WASG. Andere Meinungen dazu? Flk-Brdrf (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2016 (CET)

Im Prinzip hättest Du Recht, allerdings ist die Partei nicht mit der vergleichbar von vor 1990. Es wurde nicht nur eine Umbenennung durchgeführt. Die Partei ist von ca. 2 Mio Mitgliedern gewaltig zusammen geschrumpft - größtenteils durch Parteibuchabgabe (auch wenn sie zunächst immer noch mehr Mitglieder hatte, als andere). Einige Orts- und Kreisververbände haben gar alle Mitglieder "rausgeschmissen", wer Mitglied sein wollte musste wieder eintreten. Die internen Strukturen und ihr Zustandekommen sind gänzlich anders. Die realpolitischen Ziele haben sich komplett geändern - nicht zu verwechseln mit der weltanschaulichen Ausrichtung. Die SED war führende Staatspartei, so in der Verfassung verankert. Die Organe der SED hatten praktisch gesetzgebende Kompetenzen. Auch wenn einzelne - zum Teil auch führende - Mitglieder damit nicht einverstanden waren und es um die Jahreswende noch graue Übergansbereiche gab, die PDS sah sich als Teil der parlamentarischen Demokratie. --Aineias © 19:27, 17. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Aineias Zu differenzieren ist zwischen den politischen und rechtlichen Aspekten. Die rechtlichen Aspekte auf die Umbenennung zu reduzieren, ist zudem stark verkürzend. Im Wirtschaftsleben werden ähnliche, durchaus komplexe Vorgänge als Mantelverwertung bezeichnet. Die Bundeszentrale für politische Bildung sprach bei den politischen Aspekten von einer Transformation. --Feliks (Diskussion) 08:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und? Ist die SPD noch dieselbe Partei, inhaltlich oder auch personell, wie 1863? Ist die CDU noch dieselbe Partei, inhaltlich wie personell, wie die Adenauer-Partei? Ist die FDP, sind die Grünen noch dieselben wie zu Gründungszeiten? Bei allen Parteien gilt, dass sie sich inhaltlich über die Zeit wandeln - sie bleiben aber weiterhin rechtlich dieselbe Partei. Ergo ist es völlig irrelevant, dass die PDS sich inhaltlich und auch z.t. personell (nur zum Teil, Gysi war z.b. auch vor dem Mauerfall schon dabei, Bartels etc. ebenfalls) von der SED unterschied. Es ist rechtlich die SED. Und sie ging auch nicht in der Partei "die Linke" auf. Es war keine Fusion, es war rechtlich ein Beitritt der WASG zur Linkspartei und eine gleichzeitige Umbenennung der Partei. Die Parteistatuten der Linkspartei.PDS wurden nur marginal geändert!--2001:16B8:642B:5000:A1D2:E3D6:6700:16F3 15:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung steht, die PDS sei nach einem inhaltlichen Wandel aus der SED hervorgegangen. Einen Beleg für diesen Wandel gibt es nicht. kann der Verfasser dieser Behauptung bitte eine Quelle hinzufügen? --A.U.Gehrke (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia, lieber Neuaccount. Schön, dass deine ersten Beiträge alle auf Diskussionsseiten sind. In einer Einleitung eines Artikels werden wichtige Punkte aus dem Artikel zusammengefasst. Zur Geschichte der PDS und dem Entstehen aus der SED findest du Informationen im Abschnitt Geschichte. --Jens Best 💬 17:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

Seit heute gibt es eine neue Einleitung. [1] Hätte man auch erstmal zur Diskussion stellen sollen. --Nuuk 09:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

Qualitätsmängel

Lesbar ist der Artikel zweifellos. Aber er ist auch weitgehend unbequellt. Die Aussage z.B., im Januar 1990 habe sich die Partei erstmals für die deutsche Einheit ausgesprochen, ist fundamental - aber unbequellt, wie sie ist, müsste sie eigentlich als TF entfernt werden. Dazu kommen unerreichbare Links, z.B. der zum Parteiarchiv, der nur dort registrierten Usern zugänglich ist.
Eigentlich müsste der Text mit einem {{Belege fehlen}} Pickerl versehen in die QS. Aber weil ich fürchte, irgendein eifriger Mensch würde das sofort wieder entfernen und einen EW beginnen, bemängele ich es vorsichtigerweise hier. (Wohl wissend, dass es niemanden interessieren wird.) --Thenardier (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2024 (CEST)

Edit: die als [2] genannte Quelle ist nicht einmal im Katalog der DNB enthalten. --Thenardier (Diskussion) 09:35, 26. Jun. 2024 (CEST)